zákon č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov

čl. I

čl. I bod 1 §
Odstraňuje sa doterajší nejasný výklad osoby poplatníka v konaní o udelenie poverenia súdnemu exekútorovi. Ustanovuje sa, že ním bude oprávnený, keďže práve on dáva podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný zákon) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov, návrh súdnemu exekútorovi na začatie konania a teda exekútor v konaní sleduje jeho záujmy.

čl. I bod 2 §
Ide o úpravu, ktorá rozšíri oslobodenie od poplatku aj v prípade vymáhania taxatívnym spôsobom stanovených pohľadávok podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov.

čl. I bod 3 §
Ustanovuje sa rozšíriť okruh vecných oslobodení od súdneho poplatku, z dôvodu účelu konania podľa štvrtej hlavy piatej časti Občianskeho súdneho poriadku s názvom „Konanie proti nečinnosti orgánu verejnej správy, ktorým je vytvorenie tlaku na zamedzenie nečinnosti orgánov verejnej správy, a to možnosťou súdneho konania, v rámci ktorého môže súd uložiť správnemu orgánu, ktorý je nečinný, povinnosť vo veci konať a rozhodnúť. Navrhovaná úprava zakotvuje aj oslobodenie od súdneho poplatku v prípade „Konania o ochrane pred nezákonným zásahom orgánu verejnej správy“, kde je vecné oslobodenie od súdneho poplatku rovnako odôvodnené účelom konania, v ktorom ide o poskytnutie ochrany pred nezákonným zásahom orgánu verejnej správy, ktorý nie je rozhodnutím. Účel konania, ktorým je uľahčenie „prístupu k spravodlivosti“, a to aj formou oslobodenia od poplatkovej povinnosti, v daných prípadoch dostatočným spôsobom odôvodňuje navrhované oslobodenie.

čl. I bod 4 §
V záujme zrovnoprávnenia s obcami sa dopĺňajú aj vyššie územné celky.

čl. I bod 5 §
Ide o jednoznačnejšie vymedzenie spoplatnenia konaní podľa doterajšej časti Občianskeho súdneho poriadku (Správne súdnictvo).

čl. I bod 6
So zreteľom na zrušenie doterajšieho oceňovacieho predpisu k 1. 1. 2004 je potrebné upraviť odkaz na iný všeobecne záväzný právny predpis, ktorého návrh sa k 1. januáru 2004 súbežne pripravuje.

čl. I bod 7 §
Ide o prechodné ustanovenie, ktoré upravuje vzťah k doterajším predpisom.

čl. I bod 8 §
Rozširuje sa poplatková povinnosť z návrhu na nariadenie výkonu rozhodnutia aj na exekučné konanie. 3

čl. I bod 9 §
Ide o legislatívnotechnické upresnenie v súlade so zákonom č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov.

čl. I bod 10
Navrhovanou zmenou sa spoplatňuje konanie, v ktorom sa rozhoduje o vykonateľnosti rozhodnutia cudzieho orgánu, ktoré podľa doterajšej právnej úpravy nebolo spoplatnené, a to z toho dôvodu, že toto konanie bolo v predmetnom ustanovení Občianskeho súdneho poriadku (§ 250w OSP) upravené až v dôsledku novelizácie tohto právneho predpisu vykonanej zákonom č. 424/2002 Z. z. V praxi sa nepredpokladá veľký počet takýchto konaní.

čl. I bod 11
Navrhované doplnenie druhej poznámky k predmetnej položke nadväzuje na zmenu vykonanú v § 2 ods. 1 zákona (vloženie nového písmena f) a smeruje k odstráneniu prípadných nejasností pri výklade súvisiacich ustanovení.

čl. I bod 12
Toto ustanovenie nadväzuje na zmenu platnej právnej úpravy postupu pri zápise údajov do obchodného registra. V rámci navrhovaných zmien dochádza najmä k zjednoteniu poplatku za návrh na zápis zmeny akéhokoľvek počtu údajov týkajúcich sa jednej zapísanej osoby, ak sú tieto obsiahnuté v jednom takomto návrhu na zápis. Navrhovaná zmena má za cieľ motivovať osoby podávajúce návrhy na podávanie koncentrovaných návrhov na zápis zmeny zapísaných údajov a súčasne odstrániť problémy s určovaním výšky poplatkovej povinnosti pri návrhu na zápis zmeny, ktoré vyplývajú z nejednoznačnosti platnej právnej úpravy. Spoplatnenie návrhu na zápis takej zmeny zapísaných údajov, ktorá vyplýva napr. zo zmien obce alebo ulice, a ktorá nevyplýva z rozhodnutia zapísanej osoby (napr. rozhodnutie o zmene sídla obchodnej spoločnosti), sa v tejto súvislosti javí ako neodôvodnené. Navrhovanou zmenou sa jednoznačným spôsobom ustanoví aj poplatková povinnosť za uloženie listiny do zbierky listín v prípade, ak ide o listinu, ktorá sa do zbierky listín ukladá bez zápisu zmeny zapísaných údajov, a ktorá v platnej právnej …

čl. I bod 13
Navrhovaná úprava reaguje na vecné a terminologické zmeny vyplývajúce z návrhu zákona o obchodnom registri a o zmene a doplnení niektorých zákonov, ktorý je v súčasnom období v legislatívnom procese s navrhovanou účinnosťou od 1. januára 2004, a ktorý podstatným spôsobom mení celý charakter zápisu do obchodného registra (tzn. napr., že podľa novej právnej úpravy už pri zápise údajov nepôjde o rozhodovací proces a nemožno uvažovať o vydávaní výpisu „v konaní“ alebo „mimo konania“ alebo až niektoré výpisy (prvý výpis po zápise) budú mať v zmysle návrhu tohto zákona osobitný charakter atď.). Navrhovanou zmenou sa súčasne dopĺňa platná úprava v tom smere, že sa spoplatňujú i ďalšie úkony súdu, ktoré platná i navrhovaná právna úprava predvída (napr. vyhotovenie a vydávanie potvrdení o určitom zápise), ktorých spoplatnenie však v súčasnej úprave zákona o súdnych poplatkoch absentuje, a to i napriek tomu, že ho možno považovať za odôvodnené.

čl. I bod 14
Ide o upresnenie znenia spoplatňovaného úkonu písmena e) predmetnej položky.

čl. I bod 15 a 16
Predmetnými ustanoveniami sa vypúšťa poplatková povinnosť za oznámenie mena a adresy znalca a tlmočníka a poplatková povinnosť za nahliadnutie do zoznamu znalcov a tlmočníkov. Zoznamy znalcov a tlmočníkov sú podľa ustanovenia § 7 ods. 4 zákona č. 36/1967 Zb. o znalcoch a tlmočníkoch v znení zákona č. 238/2000 Z. z. verejne prístupné. Preto je na rozhodnutí predsedov príslušných súdov, akým spôsobom tieto zoznamy a údaje z nich sprístupnia. Zvýšenie sadzby poplatku z návrhu na vymedzenie znalca alebo tlmočníka a z návrhu na zápis do zoznamu správcov konkurznej podstaty je odôvodnené tým, že v praxi ide o pomerne náročné konanie, keďže súd musí skúmať splnenie podmienok na zápis takejto osoby do príslušného zoznamu.

čl. II
Podľa § 4 ods. 2 písm. j) zákona SNR č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov v znení neskorších predpisov sú príslušníci Policajného zboru, Zboru väzenskej a justičnej stráže SR a ďalší oslobodení od poplatku v konaní o preskúmanie rozhodnutí služobných orgánov podľa osobitných predpisov, medzi ktorými je aj zákon č. 73/1998 Z. z. o štátnej službe príslušníkov Policajného zboru, Slovenskej informačnej služby, Zboru väzenskej a justičnej stráže SR a Železničnej polície. Podľa zákona č. 73/1998 Z. z. sa preskúmavajú aj rozhodnutia služobných orgánov týkajúce sa príslušníkov Národného bezpečnostného úradu. Pretože rovnaký služobný pomer by sa mal vzťahovať rovnaký postup, navrhuje sa oslobodiť od poplatku aj konanie týkajúce sa príslušníkov Národného bezpečnostného úradu.

čl. III

čl. III bod 1 a 5
Navrhovanou zmenou (zavedením poplatkovej povinnosti – s možnosťou vrátenia súdneho poplatku) sa majú vytvoriť zábrany proti podávaniu nedôvodných (najmä účelových) námietok účastníkmi konania, ktoré majú v praxi značne negatívny dopad na samotnú dĺžku trvania súdneho konania.

čl. III bod 2
Navrhovanou zmenou sa má zrušiť spoplatnenie uloženia listiny do zbierky listín pri listinách, ktoré sa do zbierky listín ukladajú bez návrhu. Toto spoplatnenie bolo zavedené novelou zákona o súdnych poplatkoch vykonanou zákonom č. 531/2003 Z. z. a praxi sa ukázalo ako veľmi problematické.

čl. III bod 3
Navrhovaná zmena nadväzuje na zmenu podľa bodu 1. Uloženie listín do zbierky listín a zverejňovanie oznámení o ich uložení do zbierky listín v Obchodnom vestníku nebude podliehať osobitnému súdnemu poplatku.

čl. III bod 4
Navrhovanou zmenou sa stanovuje jednotná výška poplatku za vydanie výpisu z obchodného registra bez ohľadu na počet strán výpisu.

čl. VI (zákon Slovenskej národnej rady č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a pop
Úprava v § 9 ods. 3 súvisí s platením súdneho poplatku podľa navrhovaného § 211 Občianskeho súdneho poriadku. Úprava v § 10 ods. 1 sa zosúlaďuje s požiadavkami praxe. Položka 26 sadzobníka sa upravuje ako reakcia na úpravu v Občianskom súdnom poriadku a vypúšťa sa poplatok za vznesenie námietky zaujatosti.

čl. I

čl. I bod 1 a 2 (poznámky a odkazy) §
Zákon č. 335/1991 Zb. bol zrušený zákonom č. 757/2004 Z. z. s účinnosťou od 1. apríla 2005. Odkaz sa stal obsolétny. Napriek tomu že, v súlade s Legislatívnymi pravidlami vlády SR poznámky pod čiarou nie sú súčasťou právneho predpisu a majú len informatívnu hodnotu, je vhodné zosúladiť text právneho predpisu s platným právnym stavom.

čl. I bod 3 ( § 4 ods. 1) §
Ide o reakciu na neúmerný nárast právne neopodstatnených žalôb o náhradu škody jednak podľa zákona č. 58/1969 Zb., ale aj podľa zákona č. 514/2003 Z. z. V žalobných návrhoch sú predmetom sporu istiny o hodnotách, rádovo prekračujúcich sumu niekoľko sto miliónov slovenských korún, pričom zriedkavosťou nie sú prípady, v ktorých je výška údajnej škody vyčíslená miliardami Sk, bez toho, aby nároky žalobcov mali akúkoľvek oporu v zákone. Oslobodenie od súdneho poplatku v súdnom konaní o náhradu škody má pre súdy v konečnom dôsledku za následok výrazný nárast sporovej agendy, keďže v štádiu predbežného prerokovania nároku v konaní pred ústredným orgánom štátnej správy, nárokom žiadateľov z dôvodu právnej neopodstatnenosti nie je možné vyhovieť. Pokiaľ sa preukáže nezákonné rozhodnutie orgánu štátu, prípadne jeho nesprávny úradný postup a štát bude z tohto titulu v súdnom konaní zaviazaný na náhradu škody, úspešným žalobcom bude v rámci náhrady trov konania vrátený aj zaplatený súdny poplatok. V sadzobníku súdnych poplatok sa zároveň zavádza osobitná paušálna sadzba, …

čl. I bod 4 (§ 4 ods. 2 písm. f) §
Zosúladenie s terminológiu nového zákona o rodine (zákon č. 36/2005 Z. z.).

čl. I bod 5 (§ 4 ods. 2 písm. h) §
Nová právna úprava v zákone č. 36/2005 Z. z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov rozlišuje v rámci určenia rodičovstva určenia materstva a určenie otcovstva.

čl. I bod 6 (§ 4 ods. 2 písm. i) §
Poškodený, ktorý si svoje nároky uplatňuje v trestnom konaní, nemusí platiť žiaden poplatok. Akonáhle je však odkázaný na uplatnenie svojich nárokov na občianskoprávne konanie, je podľa platnej právnej úpravy oslobodený len pokiaľ ide o škodu, ktorá mu vznikla v súvislosti s ublížením na zdraví (§ 4 ods. 2 písm. ch). V zmysle judikatúry (napr. rozsudok Krumpel a Krumpelová v. Slovensko z 5. júla 2005, ods. 30, 40) má poškodený právo uplatňovať si aj náhradu nemajetkovej ujmy, ktorá mu bola spôsobená trestným činom, t.j. aj v iných prípadoch ako je škoda na zdraví. Podľa platného slovenského právneho poriadku je táto konštrukcia možná len prostredníctvom ochrany osobnosti (§ 11 až 16 Občianskeho zákonníka). Podľa sadzobníka súdnych poplatkov sú prípadné nároky na náhradu nemajetkovej ujmy spoplatňované (položka 7 písm. d) ). Európsky súd pre ľudské práva by mohol v budúcnosti hodnotiť aplikáciu takejto úpravy ako porušenie práva na prístup k súdu. Navrhovaná úprava smeruje k odstránenie tohto rozporu.

čl. I bod 7 (§ 4 ods. 2 písm. l) §
Reštrukturalizácia podnikov a oddlžovanie fyzických osôb sú procesy, ktoré by mal štát každým spôsobom podporovať. Z toho dôvodu sa navrhuje, aby podanie návrhu na povolenie reštrukturalizácie a návrhu na povolenie oddlženia nebolo spoplatnené. Nespoplatnením podania návrhu na vyhlásenie konkurzu sa zachováva status qou.

čl. I bod 8 (§ 4 ods. 2 písm. m) až r) §
Množstvo terajších konkurzov je charakteristických v tom, že pred samotným vyhlásením konkurzu došlo k protiprávnym prevodom majetku z majetkovej podstaty dlžníka (tzv. tunelovaniu spoločnosti). V týchto prípadoch po tom neostáva správcovi nič iné ako takto prevedený majetok vymáhať späť. Nový zákon o konkurze a reštrukturalizácii mu v tomto smere ponúkol právny rámec ako postupovať, najmä zaviedol nové, resp. spresnil niektoré doterajšie skutkové podstaty odporovateľných právnych úkonov, ktoré vykazujú znaky tunelovania majetkovej podstaty dlžníka. Tu však treba poznamenať, že to samotné nestačí, nakoľko logickým následkom tunelovania spoločnosti je nemajetnosť dlžníka. To následne dostáva správcu do situácie, kedy nemá peňažné prostriedky na zaplatenie súdnych poplatkov, v dôsledku čoho nemôže iniciovať súdne vymáhanie majetku späť do konkurznej podstaty. Z tohto dôvodu sa navrhuje, aby správca bol od platenia súdnych poplatkov oslobodený. Neznamená to však, že náklady štátu by v týchto prípadoch ako také neboli žiadnym spôsobom sanované. V ďalších ustanoveniach sa navrhuje platiť poplatok za konkurzné konanie, ktorého výpočtovým základom je výťažok zo …

čl. I bod 9 (§ 5 ods. 1) §
Zavádzajú sa nové poplatky. Poplatok za konkurzné konanie vedené podľa zákona o konkurze a reštrukturalizácii a poplatok za podanie námietky v konkurznom konaní alebo reštrukturalizačnom konaní. Konkurzné konanie aj reštrukturalizačné konanie sú konania typicky s veľkým počtom účastníkov s rôznymi záujmami, z ktorých podstatná väčšina má samozrejme záujem na rýchlom postupe, ale niektorí z nich môžu mať aj opačný záujem. V týchto prípadoch sa potom námietka zaujatosti využíva ako proces obštrukcie, ktorý však nie je žiaduci. Z toho dôvodu sa navrhuje podávanie námietok zaujatosti spoplatniť formou „kaucie“, ktorá sa namietajúcemu vráti, ak námietku podal odôvodnene.

čl. I bod 10 (§ 5 ods. 3) §
Ide o legislatívnotechnickú úpravu vo vzťahu k spoplatneniu námietok zaujatosti a oslobodenia správcu od platenia súdnych poplatkov.

čl. I bod 11 (odkaz 5)
Nahradenie zrušeného právneho predpisu v poznámke pod čiarou aktuálnym predpisom.

čl. I bod 12 (§ 8 ods. 1) §
Ide o legislatívnotechnickú úpravu vo vzťahu k spoplatneniu námietok zaujatosti.

čl. I bod 13 (§ 8 ods. 3) §
Zmena v prvej vete súvisí zo zmenami vykonanými v apelačnom systéme zákonom č. 341/2005 Z. z. účinnými od 1. septembra 2005. V druhej vete ide o legislatívnotechnickú úpravu vo vzťahu k zavedeniu poplatku za konkurzné konanie.

čl. I bod 14 (§ 10 ods. 3) §
Ide o legislatívnotechnickú úpravu vo vzťahu k oslobodenia správcu od platenia súdnych poplatkov.

čl. I bod 15 (§ 10 ods. 5) §
Ide o legislatívnotechnickú úpravu vo vzťahu k spoplatneniu námietok zaujatosti. Aby poplatok za uplatnenie námietky plnil svoj účel, viaže sa účinnosť jej uplatnenia na zaplatenie poplatku.

čl. I bod 16 (§ 11) §
Poplatok za námietku zaujatosti by mal mať povahu kaucie, ktorá by sa mala poplatníkovi vrátiť, ak námietku podal odôvodnene. V sadzobníku súdnych poplatok sa zavádza osobitná paušálna sadzba.

čl. I bod 17 (§ 12 ods. 1) §
Reakcia na novelu OSP vykonanú zákonom č. 341/2005 Z. z. Odvolací súd odstraňuje vady odvolania vrátane výzvy na zaplatenie súdneho poplatku.

čl. I bod 18 (§ 13 ods. 3) §
Reakcia na problémy v aplikačnej praxi.

čl. I bod 19 (§ 18) §
Aplikácia ustanovenia § 18 sa stala problematická najmä vzhľadom na jeho interpretačnú nejednotnosť a rozporuplnosť v praxi ako aj veľmi zriedkavé uplatnenie. Rovnako neexistuje jednotný názor na otázku, aký charakter majú mať opatrenia podľa ustanovenia § 18 písm. a) zákona o súdnych poplatkoch. Nepresadil sa ani jednoznačný a zároveň spoločný záver pre opatrenia podľa § 18 písmena a) a to, že by sa mali vydávať plošne pre určitý okruh subjektov alebo poplatkových úkonov a nie v podobe udelenia individuálnej výnimky pre konkrétneho žiadateľa. Opatrenie Ministerstva financií SR z 1.apríla 1992 o vymedzení oprávnenia orgánov štátnej správy súdov na povoľovanie úľav zo súdnych poplatkov bolo vydané na základe § 18 písm. b) zákona o súdnych poplatkoch. Ministerstvo financií SR po dohode s Ministerstvom spravodlivosti SR poverilo predsedu Krajského súdu a Mestského súdu v Bratislave, ako orgány štátnej správy súdov na povoľovanie úľav a vymedzilo rozsah ich oprávnenia. Opatrenie MF SR má povahu interného organizačného aktu, ktoré však nemá všeobecnú záväznosť a …

čl. I bod 20 (sadzobník)
Vzhľadom na navrhovaný rozsah zmien v I. časti sadzobníka súdnych poplatkov novelizácia sa z hľadiska legislatívnej techniky vykonáva v rámci jedného novelizačného bodu. V navrhovanej zmene výšok sadzieb sa premieta základný cieľ sledovaný predloženým návrhom zákona. Ide o reakciu na aktuálnu situáciu v oblasti súdnictva. V nadväznosti na doterajšiu výšku poplatkov účastníci nie sú ochotní využívať alternatívne spôsoby riešenia súdnych sporov, ako napr. mediácia, mimosúdna dohoda a pod. Z pohľadu analýzy zaťaženosti súdov možno sledovať nárast právne neopodstatnených žalôb (návrhov). Poplatok za konkurzné konanie vedené podľa zákona o konkurze a reštrukturalizácii a poplatok za podanie námietky v konkurznom konaní alebo reštrukturalizačnom konaní nadväzuje na zmenu v § 5 ods. 1. Návrh zákona sa vracia k paušálnemu poplatku za vznesenie námietky zaujatosti účastníkom konania. V nadväznosti na vypustenie písmena c) v ustanovení § 4 odseku 1 zákona č. 71/1992 Zb. t.j. vylúčení vecí náhrady škody spôsobenej rozhodnutím orgánu štátu alebo jeho nesprávnym úradným postupom z rozsahu vecného oslobodenia, sa zavádza osobitná …

čl. III
Novelizácia zákona č. 71/1992 o súdnych poplatkoch a o poplatku za výpis z registra trestov v znení neskorších predpisov bola podmienená potrebou spoplatnenia určitých úkonov, ktoré súvisia s celkovou elektronizáciou registrového konania. Predmetný návrh zvýhodňuje tie subjekty, ktoré vykonávajú úkony vo vzťahu k obchodnému registru prostredníctvom elektronických prostriedkov, čím chce prispieť k širšiemu využívaniu elektronickej komunikácie. Nižšie poplatky pri elektronickej komunikácii sa odôvodnené aj tým, že elektronická komunikácia s obchodným registrom, napr. podávanie návrhov na zápis a listín do zbierky listín v elektronickej forme, zároveň šetrí aj nemalé finančné prostriedky a čas na strane registrových súdov (odpadajú napríklad náklady na skenovanie listín do zbierky listín, či čas strávený fyzickým prepisovaním navrhovaných údajov z „papierového návrhu“ do systému obchodného registra). Smernica č. 2003/58/ES v tejto súvislosti výslovne kladie požiadavku, aby suma poplatku nebola vyššia ako administratívne a technické náklady s úkonom spojené.

čl. II
Navrhovanou novelizáciou zákona č. 71/1992 Zb. sa navrhuje zavedenie súdnych poplatkov vo veciach určenia neplatnosti zmluvy alebo rámcovej dohody podľa navrhovaného § 148a.

čl. II (zákon Slovenskej národnej rady č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a pop

čl. II bod 1 (§ 11a ods.4) §
Predmetný novelizačný bod reaguje na úlohu B.9 z uznesenia vlády Slovenskej republiky č. 153 z 3. apríla 2013 uloženú podpredsedovi vlády a ministrovi financií, podpredsedovi vlády a ministrovi vnútra a ministrovi spravodlivosti v termíne do 31. decembra 2013 zosúladiť sadzbu súdneho poplatku pri vykonaní celého návrhu na zápis obchodnej spoločnosti v elektronickej podobe na jednotné kontaktné miesto so sadzbou súdneho poplatku pri celo-elektronickom podaní do obchodného registra realizovanom prostredníctvom ústredného portálu verejnej správy podľa § 6 ods. 4 zákona Slovenskej národnej rady č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov v znení neskorších predpisov.

čl. II bod 2 (§ 18cb) §
Predmetným novelizačným bodom navrhuje predkladateľ upraviť otázku intertemporality právnej úpravy vo vzťahu k zmenám navrhovaným v bode 1, 3 až 5.

čl. II bod 3 a 4 (sadzobník, položka 17 písm. a) bod 4. až 7.)
Predmetné novelizačné body reagujú na poznatky aplikačnej praxe. Dochádza nimi k zosúladeniu sadzby za prvý zápis fyzickej osoby podnikateľa (165,50 €) so sadzbou za prvý zápis podniku alebo organizačnej zložky podniku zahraničnej fyzickej osoby (33,- €), ktoré by mali byť vzhľadom na rovnaký rozsah preskúmavacej povinnosti súdu, a teda aj nákladov na jeho strane vzniknutých, porovnateľné, tak ako tomu je v prípade poplatku za zápis organizačnej zložky podniku slovenskej právnickej osoby (331,50 €) a poplatku za prvý zápis podniku alebo organizačnej zložky podniku zahraničnej právnickej osoby (331,50 €). Súčasný stav je možné hodnotiť ako neodôvodnene diskriminačný vo vzťahu k fyzickým osobám s trvalým pobytom na území Slovenskej republiky, ktoré navrhujú svoj zápis do obchodného registra na tlačive podľa prílohy č. 1 vykonávacej vyhlášky1) do oddielu Firm (t.j. fyzická osoba podnikateľ).

čl. II bod 5 (sadzobník, položka 20a)
Predmetným novelizačným bodom predkladateľ za účelom vyjasnenia výkladových nejasností výslovne upravuje, že vytvorenie registrového spisu v prípade podania do obchodného registra realizovaného elektronickými prostriedkami v zmysle § 5a a nasl. zákona č. 530/2003 Z. z. o obchodnom registri a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov nepodlieha poplatku za vyhotovenie rovnopisu podaní a ich príloh, ktoré vytvoria súdny spis, ak bolo podanie urobené elektronickými prostriedkami podpísané zaručeným elektronickým podpisom podľa položky 20a sadzobníka.

čl. IV (Účinnosť)
Účinnosť zákona sa navrhuje vzhľadom na ďalší priebeh legislatívneho procesu na 1. decembra 2013 s výnimkou ustanovení čl. II zákon Slovenskej národnej rady č. 71/1992 Zb., pri ktorých sa vzhľadom na termín plnenia úlohy B.9 z uznesenia vlády Slovenskej republiky č. 153 z 3. apríla 2013 navrhuje účinnosť 1. januára 2014. Bratislava, 03. júla 2013 Robert Fico v.r. predseda vlády Slovenskej republiky Tomáš Borec v.r. minister spravodlivosti Slovenskej republiky

čl. IV
V súvislosti s inštitútom adaptácie - premeny práva zavedeným Nariadením Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) č. 650/2012 z 4. júla 2012 o právomoci, rozhodnom práve, uznávaní a výkone rozhodnutí a prijatí a výkone verejných listín v dedičských veciach a o zavedení európskeho osvedčenia o dedičstve (Ú. v. EÚ L 201, 27. 7. 2012) je potrebné upraviť poplatkovú povinnosť navrhovateľa, a to vo výške 66 eur. Poplatková povinnosť v zmysle písmena b) sa nevzťahuje na návrh na úpravu ochranného opatrenia vydaného v inom členskom štáte podľa Nariadenia Európskeho Parlamentu a Rady (EÚ) č. 606/2013 z 12. júna 2013 o vzájomnom uznávaní ochranných opatrení v občianskych veciach (Ú. v. EÚ L 181/4, 29. 6. 2013).

čl. II (Zákon o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov)
V súvislosti s realizáciou projektu Rozvoj elektronických služieb súdnictva dôjde od 1. januára 2016 k zavedeniu Centrálnej evidencie exekúcií (ďalej len „CEEx“), ktorá umožní žiadateľovi na ktoromkoľvek súde v Slovenskej republike žiadať o vydanie výpisu z CEEx obsahujúceho informáciu, či je alebo nie je voči žiadateľovi vedená exekúcia. Hlavným prínosom CEEx je, že (na rozdiel od súčasného stavu) sa lustrácia vykoná vo všetkých exekúciách, ktoré sú vedené v informačnom systéme súdnictva, teda na všetkých súdoch v SR, ako aktívne/neukončené. O výpis z CEEx bude možné požiadať osobne, písomne alebo elektronicky. Žiadateľ získa výpis z CEEx použiteľný na právne úkony, a to elektronicky podpísaný zaručeným elektronickým podpisom alebo tzv. „papierový“ výpis v infocentre súdu podpísaný príslušným zamestnancom súdu. CEEx bude umožňovať po prihlásení požiadať o výpis z CEEx elektronicky, pričom systém zašle žiadateľovi výpis z CEEx v elektronickej podobe. Tento systém bude fungovať automatizovane a služba nebude spoplatnená (obdobne ako v prípade elektronických výpisov z obchodného registra). Ak žiadateľ požiada na …

čl. IX
(zákon č. 71/1992 Zb.) Zmena zákona o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov zohľadňuje existenciu trestnej zodpovednosti právnických osôb pri vydávaní potvrdenia o predchádzajúcom odsúdení v členskom štáte Európskej únie.

čl. II
Do zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o súdnych poplatkoch“) sa zavádzajú osobitné ustanovenia o poplatkovej povinnosti v upomínacom konaní. Súdny poplatok splatný podaním návrhu na vydanie platobného rozkazu v upomínacom konaní je 50 % z percentnej sadzby ustanovenej v sadzobníku súdnych poplatkov (t.j. 3%). Ustanovenia o hromadných podaniach, alebo o počte návrhov podaných poplatníkom v kalendárnom roku, ktoré majú vplyv na platenie súdnych poplatkov podľa všeobecných predpisov sa teda nepoužijú. Rovnako sa nepoužije ani všeobecná úprava týkajúca sa zníženia sadzby súdneho poplatku v prípade, ak sa úkony a konania vykonávajú na základe podania podaného elektronickými prostriedkami (§ 6 ods. 3 zákona o súdnych poplatkoch) Kvôli automatizácii systému platenia súdnych poplatkov sa súdny poplatok z návrhu platí len poštovým poukazom alebo prevodom z účtu v banke alebo v pobočke zahraničnej banky. V konaní sa poplatník na zaplatenie súdneho poplatku nevyzýva a ak ju sám nesplní …

čl. II

čl. II bod 1 §
Navrhuje sa rozšíriť rozsah osobných oslobodení z poplatkovej povinnosti o poverenú osobu vykonávajúcu konsolidáciu pohľadávok verejného sektora.

čl. II bod 2 §
Za účelom nastavenia lehoty na vyplatenie poplatku alebo preplatku prevádzkovateľom systému na základe už priznaného poplatku alebo preplatku príslušným orgánom sa navrhuje ustanoviť lehotu 10 rokov od konca kalendárneho roka, v ktorom sa stalo právoplatným vydané rozhodnutie o vrátení poplatku alebo preplatku alebo bolo vydané písomné upovedomenie o spôsobe vybavenia sťažnosti. Po uplynutí tejto lehoty možnosť vyplatiť poplatok alebo preplatok zaniká. Návrh súvisí aj s existujúcim technickým nastavením archivácie dát v systéme centrálnej evidencie poplatkov podľa lehôt uchovávania účtovnej evidencie. Zaplatené poplatky sú podľa § 16 ods. 4 zákona odvádzané do štátneho rozpočtu najneskôr do konca mesiaca nasledujúceho po mesiaci, v ktorom tieto sumy prevádzkovateľ prijal. V prípade, ak nedôjde k vyplateniu poplatku alebo preplatku, tieto prostriedky sú na účtoch štátneho rozpočtu, a teda prevádzkovateľ systému nevyplatený poplatok alebo preplatok nedrží na svojich zberných účtoch systému eKolok.

čl. II bod 3 §
Navrhuje sa legislatívno-technická úprava vyvolaná prijatím nového právneho predpisu.

čl. II bod 4 §
Navrhuje sa doplniť ustanovenie o evidencii poplatkov, archivácii potvrdení o úhrade poplatkov pre účely následnej kontroly v príslušnom orgáne v rozlíšení, ak ide o orgány zapojené alebo nezapojené do centrálnej evidencie poplatkov.

čl. II bod 5 §
Z dôvodu rovnakého postupu pri odvádzaní poplatkov pre orgány zapojené do centrálnej evidencie poplatkov sa navrhuje postupovať rovnako aj v prípade jednotného kontaktného miesta, ktoré vykonáva sprostredkovanie úkonov pre registrové súdy.

čl. II bod 6 §
Navrhuje sa spresniť prechodným ustanovením použitie navrhnutých zmien predmetnej úpravy. Osobitným spôsobom je uplatnené prechodné ustanovenie pri zániku nároku vyplatenia poplatku alebo preplatku už skôr priznaného rozhodnutím príslušného orgánu s neúspešným pokusom jeho vyplatenia poplatníkovi z dôvodu nevyzdvihnutia si peňažných prostriedkov poplatníkom tak, aby desaťročná lehota plynula od účinnosti návrhu zákona. Z titulu nastavenia archivácie dát v centrálnom systéme evidencie poplatkov aj za minulosť, kedy sa po dobe desiatich rokov tieto dáta ďalej nearchivujú, navrhuje sa do zákona rovnaká desaťročná lehota na jeho vyplatenie a to aj na prípady, ktoré sa stali pred účinnosťou tohto návrhu zákona. Desaťročná lehota je považovaná za dostatočnú na vyzdvihnutie si peňažných prostriedkov z rozhodnutia úradu o vrátení poplatku alebo preplatku a to aj v prípade dedičského konania alebo iných životných situácií.

čl. II (Zákon o súdnych poplatkoch)

čl. II, bodu 1
Upravuje sa príslušný odkaz v poznámke pod čiarou.

čl. II, bodu 2 §
Legislatívno-technická úprava zameraná na opravu vnútorného odkazu.

čl. II, bodu 3 §
Ustanovenie sa upresňuje s ohľadom na poplatky vyberané v exekučnom konaní. V exekučnom konaní sa platí jediný súdny poplatok, a to poplatku, ktorý platí oprávnený v súvislosti s podaním návrhu na vykonanie exekúcie vo výške 16,50 eura. Vzhľadom na skutočnosť, že všetky návrhy na vykonanie exekúcie bez rozdielu už budú na exekučný súd doručované výlučne elektronicky, v ustanovení § 6 ods. 5 sa vylúčilo v exekučnom konaní použitie zvýhodnenej 50% sadzby poplatku ustanovenej pre elektronické podania vo veciach, ktoré vo vzťahu k poplatkovým úkonom pripúšťajú aj inú ako elektronickú formu komunikácie.

čl. II, bodu 4 §
Upravujú sa osobitné pravidlá o platení poplatkov v exekučnom konaní. Osobitné ustanovenia sú potrebné s ohľadom na automatizovaný spôsob ich určovania a notifikácie poplatníka.

čl. II, bodu 5 §
Upravujú sa súdne poplatky vyberané v exekučnom konaní. Poplatkovej povinnosti (tak ako doteraz) podlieha návrh na vykonanie exekúcie. Zavádzajú sa súdne poplatky súvisiace s úkonmi súdu, ktorých vykonanie podnietil účastník konania vlastnou aktivitou (postúpenie pohľadávky, predaj podniku alebo jeho časti). Nieto dôvodu takéto úkony nespoplatňovať, keďže rozhodnutia s tým súvisiace tvoria významnú časť agendy súdov. To platí rovnako aj pri návrhoch na zmenu súdneho exekútora v konaniach podľa pôvodnej právnej úpravy, kde má oprávnený možnosť vybrať si súdneho exekútora a zmeniť ho bez udania dôvodu.

čl. II, bodom 6 a7
Z povahy dotknutých konaní (podpora elektronizácie) nie je vhodné, aby sa v nich uplatňovali dotknuté súdne poplatky.

čl. I
(zákon o európskom príkaze na zablokovanie účtov a o doplnení zákona Slovenskej národnej rady č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov v znení neskorších predpisov)

čl. I § 1 §
Nariadenie EÚ ako aj navrhovaný zákon sa bude aplikovať len v prípadoch pri uspokojovaní peňažných pohľadávok v občianskych a obchodných veciach, ktoré nepatria do výnimiek upravených nariadením a len v prípadoch s cezhraničným prvkom, ktorý upravuje nariadenie. Vzhľadom na tento zúžený rozsah aplikácie sa úprava konania o európskom príkaze na zablokovanie účtov upravuje v samostatnom zákone. Výnimkami, na ktoré sa nariadenie nebude aplikovať, sú veci daňové, colné, správne, zodpovednosť štátu za konanie alebo nečinnosť pri výkone štátnej moci, majetkové práva vyplývajúce z manželského zväzku alebo zo vzťahu, ktorý má podľa rozhodného práva pre takýto vzťah porovnateľné účinky ako manželstvo, závety a dedenie vrátane vyživovacích povinností v dôsledku smrti, pohľadávky voči dlžníkovi, v súvislosti s ktorým sa začalo konkurzné konanie, konanie o likvidácii obchodných spoločností alebo iných právnických osôb v úpadku, súdne vyrovnania alebo podobné konanie, veci sociálneho zabezpečenia a rozhodcovské konanie. Za cezhraničný prípad pre účely nariadenia sa považuje situácia, kedy sa nachádza a) veriteľ a dlžník v členskom štáte …

čl. I § 2 §
Upravuje sa príslušnosť pre všetky prípady, ktoré môžu nastať pri aplikácii nariadenia. Sledovaným kritériom pre určenie právomoci orgánov v členskom štáte je bydlisko dlžníka, resp. osoby, proti ktorej návrh na vydanie príkazu na zablokovanie smeruje. V prípade, ak bude založená právomoc slovenských súdov, a nebude možné určiť všeobecnú miestnu príslušnosť, nepoužije sa § 38 CSP, ale miestna príslušnosť sa bude riadiť týmto zákonom, t.j. podľa odseku 3 písm. a). Nariadenie predpokladá v konaní existenciu a súčinnosť týchto orgánov: - súd pôvodu – súd, ktorý rozhoduje o vydaní príkazu (súd, ktorý má právomoc rozhodovať vo veci samej) - informačný orgán – orgán, ktorý na dopyt súdu pôvodu, resp. i banky, ktorá realizuje výkon príkazu poskytuje informácie o účtoch dlžníka - orgán výkonu – orgán, ktorý je zodpovedný za vykonanie príkazu na zablokovanie alebo ho zabezpečuje. V podmienkach Slovenskej republiky sa navrhuje, aby súdom pôvodu, teda súdom, ktorý je príslušný na vydanie príkazu, bol všeobecný súd odporcu. Informačným orgánom bude jeden určený …

čl. I § 3 §
Upravuje sa spôsob určenia zábezpeky súdom, resp. spôsob, akým príslušný súd určí výšku a formu zábezpeky. V súlade s požiadavkou nariadenia, ktorá predpokladá voľnú úvahu súdu pri stanovovaní formy a výšky zábezpeky sa neupravujú konkrétne sumy, základy ani iné podmienky, ktoré by obmedzovali súd pri stanovovaní výšky zábezpeky. Súd tak bude mať možnosť flexibilnejšie reagovať na požiadavky konkrétneho prípadu, resp. primeranú ochranu dlžníka pred zneužitím príkazu, ako i primerané zaťaženie navrhovateľa. Predkladateľ však ako vhodné minimum pre výšku zábezpeky považuje 1/3 sumy, ktorej blokáciu navrhovateľ požaduje. V prípade absencie konkrétnych dôkazov v súvislosti s výškou potenciálnej škody za smerodajnú pri určení výšky zábezpeky možno považovať sumu, na ktorú sa má príkaz vydať. Pri vymedzení formy zábezpeky sa predkladateľ inšpiroval nástrojmi, ktoré sa využívajú v praxi v súčasnosti bez zavádzania ďalších foriem, ktorých použitie by mohlo pôsobiť kontraproduktívne. V prípade, kedy veriteľ ešte nedosiahol rozhodnutie vo veci samej sa zábezpeka v zásade požaduje až na jednu výnimku. V odôvodnenom prípade môže …

čl. I § 4 §
Upravuje sa postup pri získavaní a poskytovaní informácií o účtoch dlžníka. Primárnym spôsobom by mal byť postup, v ktorom po dožiadaní doručenom informačnému orgánu (OS BB) tento zašle dopyt prostredníctvom systému, ktorý prevádzkuje záujmové združenie bánk, a prostredníctvom tohto systému mu bude sprístupnená informácia o tom, či niektorá z bánk vedie účet v prospech dlžníka a príslušné údaje. Zároveň sa ako vhodné javí poskytnúť súdu alternatívu v podobe možnosti získať od banky predmetné informácie osobitne bežnou korešpondenciou v listinnej podobe, ako i v podobe uloženia povinnosti poskytnúť požadované informácie súdu samotnému dlžníkovi. Uvedené dva spôsoby však nemožno považovať za úplne efektívne a preto by sa mali využívať len vo výnimočných prípadoch, napr. v prípade nefunkčnosti informačného systému. Upravujú sa tiež požiadavky na súčinnosť dotknutých subjektov, ktoré sú totožné s požiadavkami aplikovanými pri súčinnosti týchto subjektov pri exekúcii. Súčinnosť prevádzkovateľa a banky v prípade používania informačného systému bude bezplatná, náhrada hotových výdavkov prevádzkovateľa informačného systému pri poskytovaní súčinnosti sa určí na …

čl. I § 5 §
Upravuje sa postup pri rozhodnutí o návrhu na vydanie príkazu a podmienky pre doručovanie príslušných písomností (príslušných tlačív pre konkrétne úkony v konaní), ktoré sú potrebné pre iniciovanie výkonu príkazu na zablokovanie v inom členskom štáte Európskej únie. Návrh predpokladá, že v prípade príkazu na zablokovanie, ktorého výkon sa bude realizovať v Slovenskej republike súd, ktorý takýto príkaz vydal, zabezpečí bez zbytočného odkladu jeho vykonanie (pozri § 6). Pre tento účel teda nie je potrebné doručovanie písomností potrebných na výkon príkazu na zablokovanie navrhovateľovi. Jednotlivé úkony v konaní sa vykonávajú využitím tlačív. Tlačivo, na ktorom sa vydáva príkaz na zablokovanie pozostáva z - časti A – určená veriteľovi, dlžníkovi a banke - časti B – určená veriteľovi a dlžníkovi; obsahuje opis predmetu konania a dôvodov pre vydanie príkazu, teda informácie, ktoré nie sú určené banke. V prípade, že ide o blokovanie účtov vo viacerých bankách, tlačivo A sa pri vydávaní príkazu vypracúva pre každú banku osobitne. V závislosti od toho, …

čl. I § 6 §
Upravuje sa postup pri výkone príkazu na zablokovanie v oboch prípadoch, tzn. ak bol príkaz vydaný v Slovenskej republike, ale i v prípade jeho vydania v inom členskom štáte Európskej únie. Zároveň sa pre lepšiu orientáciu upravuje požiadavka nariadenia na náležitosti návrhu na vykonanie príkazu na zablokovanie v prípade, kedy sa má vykonať príkaz len v jedinom členskom štáte Európskej únie, v ktorom ma zároveň dlžník bydlisko.

čl. I § 7 §
Upravuje sa obsah výkonu príkazu na zablokovanie. Predkladateľ výslovne upravil obsah pokynu určenému banke, a teda spôsob, akým má banka konať. Návrh zákona neumožňuje uvoľnenie sumy určenej v príkaze na zablokovanie a jej prevod na účet navrhovateľa podľa čl. 24 ods. 3 písm. b) nariadenia EÚ. Upravuje sa rozsah prostriedkov na účtoch, ktoré nemožno blokáciou postihnúť. Keďže požiadavkou nariadenia je použitie rovnakých podmienok pre uplatnenie príkazu na zablokovanie, ako je tomu pri uplatňovaní ekvivalentného vnútroštátneho nástroja, predkladateľ odkazuje na pravidlá používané v exekúcii, resp. pri exekúcii prikázaním pohľadávky z účtu v banke. Aby nevznikli výkladové problémy, zákon jednoznačne ustanovuje, že sa v prípade blokácie účtu upúšťa od súhlasu exekútora (§ 104 ods. 2 zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov). Za výslovné vyhlásenie, resp. rozsah prostriedkov a výšku sumy, ktorej uvoľnenie sa požaduje, nesie povinný plnú zodpovednosť. Zároveň má …

čl. I § 8 §
Upravuje sa príslušnosť pre prejednanie návrhu na uvoľnenie sumy presahujúcej sumu uvedenú v príkaze na zablokovanie. Zároveň sa upravuje možnosť súdu nariadiť uvoľnenie takejto presahujúcej sumy aj bez návrhu.

čl. I § 9 §
Upravuje sa príslušnosť pre doručovanie písomností dlžníkovi v rôznych prípadoch, ktoré predpokladá nariadenie.

čl. I § 10 §
Nariadenie EÚ poskytuje dlžníkovi v čl. 33 a 34 možnosť opravných prostriedkov a v čl. 35 opravných prostriedkov pre dlžníka a veriteľa, voči ktorým je možné sa podľa čl. 37 nariadenia odvolať. Z toho dôvodu sa navrhuje, aby o opravných prostriedkoch špecifikovaných v týchto článkoch rozhodoval prvostupňový súd.

čl. I § 11 §
Upravuje sa spôsob, akým možno určiť výšku a formu dlžníkovi v prípade, že požiada o zrušenie blokácie a navrhne poskytnutie iného zabezpečenia pohľadávky veriteľa. V takomto prípade bude súd postupovať rovnako ako pri určovaní zábezpeky navrhovateľa pri podaní návrhu na vydanie príkazu na zablokovanie (§ 3). Zároveň sa odkazuje na ustanovenia upravujúce náhradu škody a inej ujmy spôsobenú pri využití neodkladného opatrenia (§ 340 Civilného sporového poriadku). Čl. II Upravujú sa nové položky v sadzobníku súdnych poplatkov v súvislosti s uplatňovaním nariadenia. Nariadenie zavádza viacero návrhových úkonov. Z dôvodov dodržania pravidiel legislatívnej techniky sa ako vhodné javí doplnenie položky 1 o nové, osobitne upravené úkony ktoré podliehajú spoplatneniu. V zmysle filozofie nariadenia a tiež jeho čl. 42, podľa ktorého súdne poplatky v konaniach o vydanie príkazu na zablokovanie alebo o opravnom prostriedku voči príkazu nesmú byť vyššie ako poplatky za vydanie rovnocenného vnútroštátneho príkazu alebo pri konaní o opravnom prostriedku voči takémuto vnútroštátnemu príkazu, sa úkony v konaní o vydanie, …

čl. II
V prílohe k zákonu č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov v znení neskorších predpisov, v Sadzobníku súdnych poplatkov, sa navrhuje vypustiť z položky 24b poplatky za zaslanie potvrdenia o tom, že v obchodnom registri určitý zápis nie je, potvrdenia o tom, že určitá listina nie je uložená do zbierky listín elektronickými prostriedkami a za zaslanie elektronickej podoby listiny uloženej v zbierke listín elektronickými prostriedkami. Poplatok za vydanie týchto potvrdení v elektronickej podobe a zaslanie elektronickej podoby listiny uloženej v zbierke listín elektronickými prostriedkami predstavuje sumu 0, 33 eura. V ostatných rokoch počet žiadostí o zaslanie elektronickej podoby listiny uloženej v zbierke listín či hore uvedených potvrdení elektronickými prostriedkami postupne klesá (napríklad v r. 2013 bolo podaných 6013 žiadostí o zaslanie elektronickej podoby listiny, v r. 2014 bolo podaných 2040 žiadostí o zaslanie elektronickej podoby listiny a v r. 2015 bolo podaných 1562 žiadostí o zaslanie elektronickej podoby listiny). V súvislosti s požiadavkami smernice, …

Článok I

bod 1 §
Definuje sa nová kategória osôb, ktoré sú oslobodené od platenia súdneho poplatku. Článok II Zavádza sa primeraná legisvakačná lehota za účelom oboznámenia sa s novou právnou úpravou s ohľadom na predpokladaný dátum vyhlásenia zákona v Zbierke zákonov SR. Navrhuje sa účinnosť návrhu zákona 15. dňom vyhlásenia v Zbierka zákonov SR.

čl. V (Zákon Slovenskej národne rady č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a popla

čl. V bod 1 a 9 (§ 6 ods. 1, Sadzobník súdnych poplatkov – nová položka 15a) §
Z ustanovenia zákona upravujúceho sadzbu poplatku sa vypúšťa ustanovenie o výške súdneho poplatku za odvolanie a za dovolanie upraveného pre prípad, ak tento zákon neustanovuje inak. Uvedené ustanovenie sa legislatívno-technickou úpravou presúva do Sadzobníka súdnych poplatkov, kde sa zavádza osobitná položka 15a, podľa ktorej sa upravuje súdny poplatok za odvolanie vo výške 5 euro a pre dovolanie vo výške 10 euro, ak nie je ustanovená osobitná sadzba (napríklad podľa položky 1).

čl. V bod 2 a 3 (§ 6 ods. 3 a 4) §
Precizuje sa znenie ustanovenia zákona, ktoré upravuje zníženie sadzby súdneho poplatku v prípade, ak sa úkony a konania vykonávajú na základe podania podaného elektronickými prostriedkami tak, aby bolo zrejmé, že takéto zníženie poplatku je možné, ak sa podanie uskutočnilo elektronickými prostriedkami do elektronickej schránky súdu a podanie mohlo byť spracovávané na súde v súlade s požiadavkami vyplývajúcimi z právnej úpravy eGovernmentu. Precizovaním uvedeného znenia zákona sa odstraňuje nejednotná aplikácia znižovania súdneho poplatku, kedy dochádzalo k situáciám, že sadzba poplatku bola v zmysle tohto ustanovenia znižovaná iba v prípadoch, ak na podanie alebo úkon bol vytvorený na to určený elektronický formulár alebo úkon bol elektronickými prostriedkami vykonaný cez príslušnú aplikáciu. Z predmetného ustanovenia sa vypúšťa zníženie sadzby súdneho poplatku vo veciach obchodného registra. Uvedená úprava priamo súvisí so zavedením podávania návrhov na zápis údajov do obchodného registra, návrh na zápis zmeny zapísaných údajov a návrh na výmaz zapísaných údajov z obchodného registra na registrový súd výlučne elektronickými prostriedkami. V tejto súvislosti …

čl. V bod 4 (§ 6 ods. 6) §
Vzhľadom na nejednotnosť aplikácie výnimky z uplatňovania zníženia sadzby súdneho poplatku vyplývajúcej z odseku 3 tohto ustanovenia, výnimka sa vypúšťa. Zároveň sa v súlade s navrhovanými zmenami v nastavení sadzby poplatkov vo veciach obchodného registra v položke 17 Sadzobníka súdnych poplatkov navrhuje zavedenie výnimky z uplatňovania pravidla o zníženia sadzby súdneho poplatku, ak sa podanie uskutočnilo elektronickými prostriedkami, aj vo veciach obchodného registra.

čl. V bod 5 a 8 (§ 10 ods. 6, Sadzobník súdnych poplatkov – nová položka 13a) §
V súvislosti so zavedením nového konania o zrušení obchodnej spoločnosti alebo družstva sa zavádza súdny poplatok za predĺženie lehoty na odstránenie dôvodu, pre ktorý sa toto konanie začalo a osobitný spôsob jeho úhrady. Uvedený súdny poplatok sa zavádza pre prípady, ak obchodná spoločnosť alebo družstvo podá na súd žiadosť o možnosť predĺženia lehoty na odstránenie dôvodu o 90 dní. Súd bude mať v zmysle navrhovanej úpravy v Civilnom mimosporovom poriadku možnosť predĺžiť lehotu aj opakovane. V položke 13a Sadzobníka súdnych poplatkov sa navrhuje výška súdneho poplatku za predĺženie lehoty na odstránenie dôvodu, pre ktorý sa toto konanie začalo, vo výške 100 eur. Ak tento poplatok žiadateľ o predĺženie lehoty neuhradí, súd na žiadosť o predĺženie lehoty na odstránenie dôvodu, pre ktorý sa konanie o zrušení spoločnosti alebo družstva začalo, nebude prihliadať.

čl. V bod 7 (Sadzobník súdnych poplatkov – položka 1, nový bod 5) §
V súvislosti so zavedením nového konania o zrušení obchodnej spoločnosti alebo družstva v Civilnom mimosporovom poriadku sa nezavádza nová osobitná sadzba súdneho poplatku pre toto konanie, ale sa dopĺňa poznámka k položke 1 v Sadzobníku súdnych poplatkov. Podľa písmena b) tejto položky (ak nemožno predmet konania oceniť peniazmi) sa bude uhrádzať poplatok za zrušenie obchodnej spoločnosti alebo družstva, ktoré môže začať iba na návrh. Rovnako sa bude postupovať i v prípade odvolacieho konania proti rozhodnutiu o zrušení obchodnej spoločnosti alebo družstva či v prípade ustanovenia likvidátora, jeho odvolania a nahradenia inou osobou.

čl. V bod 10 (Sadzobník súdnych poplatkov – položka 17)
V zákone č. 530/2003 Z. z. o obchodnom registri a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov sa navrhuje zavedenie podávania návrhov na zápis údajov do obchodného registra, návrh na zápis zmeny zapísaných údajov a návrh na výmaz zapísaných údajov z obchodného registra na registrový súd výlučne elektronickými prostriedkami. Navrhovaná zmena vyplynula z požiadaviek praxe, ako aj z rastúcej tendencie podávania vyššie uvedených návrhov do obchodného registra elektronicky. Za ostatné obdobie sa miera návrhov podaných elektronicky zvýšila na viac ako 80 % návrhov. Elektronické služby obchodného registra sa stali dominantnými pri podávaní návrhov do obchodného registra a počet takto podaných návrhov má rastúci trend. V tejto súvislosti bola vypustená výnimka zo zníženia sadzby súdneho poplatku vo veciach obchodného registra (§6 ods. 3 zákona) a boli upravené sadzby súdnych poplatkov vo veciach obchodného registra v položke 17 Sadzobníka súdnych poplatkov na polovicu tak, že zodpovedajú poplatkom, ktoré sa už v súčasnosti uhrádzajú za návrhy do obchodného registra podávané …

čl. V bod 11 (Sadzobník súdnych poplatkov – nová položka 24b)
Precizovaním znenia poznámky k položke 24b sa dosiahne súlad s ustanoveniami zákona č. 530/2003 Z. z. o obchodnom registri a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov, podľa ktorých ak žiadateľ žiada o vydanie elektronickej podoby potvrdenia o tom, že v obchodnom registri určitý zápis nie je, vydá ho registrový súd elektronickými prostriedkami bezodplatne. Rovnako z ustanovení predmetného zákona vyplýva, že ak žiadateľ žiada o vydanie elektronickej podoby uloženej listiny alebo elektronickej podoby potvrdenia o tom, že určitá listina nie je uložená v zbierke listín, vydá ich registrový súd elektronickými prostriedkami bezodplatne.

čl. II (zákon o súdnych poplatkoch)
Cieľom doplnenia zákona Slovenskej národnej rady č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov v znení neskorších predpisov je nanovo nastaviť súdne poplatky spojené s konaním o správnych žalobách proti rozhodnutiam Úradu pre verejné obstarávanie, ktoré bude úrad vydávať podľa § 175 zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov. Predmetom súdneho poplatku je správna žaloba proti rozhodnutiu Úradu pre verejné obstarávanie v konaní o preskúmanie úkonov kontrolovaného. Výška súdneho poplatku sa odvíja od súdneho poplatku podľa položky 9a sadzobníka súdnych poplatkov, pričom novo navrhovaný súdny poplatok je v porovnaní s položkou 9a znížený o polovicu.

čl. II

čl. II bod 1
Ide o legislatívno-technickú úpravu v súvislosti s lehotou na podanie návrhu na zápis, ktorým fyzické osoby oprávnené konať v mene zapísanej slovenskej právnickej osoby, o ktorej organizačnú zložku podniku ide, a fyzické osoby oprávnené konať v mene zapísanej zahraničnej právnickej osoby, o ktorej podnik alebo organizačnú zložku podniku ide, potvrdia zapísané údaje o podniku zahraničnej právnickej osoby, organizačnej zložke podniku zahraničnej právnickej osoby a o organizačnej zložke podniku slovenskej právnickej osoby v obchodnom registri, alebo navrhnú zmenu zapísaných údajov v obchodnom registri v súlade s § 15g ods. 6 zákona o obchodnom registri.

čl. II bod 2
V prílohe Sadzobník súdnych poplatkov v položke 17 sa navrhuje vypustenie súdneho poplatku pri podávaní návrhu na zápis údajov do obchodného registra, ktorým sa zosúlaďujú (dopĺňajú) výlučne identifikačné údaje o spoločníkoch, štatutárnych orgánoch alebo členoch štatutárnych orgánov, vedúcich organizačných zložiek podnikov, prokuristoch, členoch dozorného orgánu, likvidátoroch, správcoch na výkon nútenej správy a ich zástupcoch, vedúcich podnikov alebo organizačných zložiek podnikov zahraničných právnických osôb v rozsahu podľa zákona o obchodnom.

čl. IV
(zákon č. 71/1992 Zb.)

čl. IV bod 1 §
Vzhľadom na postavenie správcu v konkurznom konaní sa spresňuje subjekt, ktorý vykonáva poplatkové úkony, nakoľko poplatníkom je dlžník v konkurznom konaní.

čl. IV bod 2 §
V súvislosti s novou právnou úpravou týkajúcou sa riešenia hroziaceho úpadku dlžníka je potrebné sa vysporiadať aj s poplatkovými povinnosťami, ktoré by vznikli v súvislosti s podávaním návrhov, žiadostí a oznámení súdu v preventívnom konaní vedenom podľa zákona o riešení hroziaceho úpadku a o zmene a doplnení niektorých zákonov. Navrhuje sa oslobodenie poplatníka v preventívnom konaní od súdneho poplatku, nakoľko ide o konanie, ktoré je všeobecne prospešné a na jeho riešení je verejný záujem. Zníženie nákladov na konania v rámci riešenia hroziaceho úpadku a úpadku je súčasne aj cieľom transpozície smernice, preto nie je vhodné ukladať nové poplatkové povinnosti v preventívnom konaní.

čl. IV bod 3 §
Navrhuje sa, aby poplatkové povinnosti za konkurzné konanie, ktoré neboli splnené, zanikli zrušením konkurzu. V dôsledku zrušenia konkurzu spravidla už nie je majetok, z ktorého by mal byť súdny poplatok uhradený alebo vymožený. Ak konkurz skončil rozvrhom výťažku, tak nároky na úhradu poplatkov boli jeho súčasťou.

čl. IV bod 4 §
Navrhuje sa upraviť osobitné ustanovenia o platení súdnych poplatkov v konkurznom konaní, pričom sa správcovi ukladá povinnosť v prípade vzniku poplatkovej povinnosti súvisiacej s dosiahnutím výťažku zo speňaženia majetku vyžiadať si od príslušného súdu zúčtovacie údaje potrebné pre zaplatenie súdneho poplatku. Ak by však nastali okolnosti, ktoré by bránili splneniu poplatkovej povinnosti včas, správca je povinný ich oznámi bezodkladne súdu. Týmto postupom sa má zefektívniť plnenie poplatkových povinnosti v konkurznom konaní.

čl. IV bod 5 §
Navrhujú sa prechodné ustanovenia súvisiace s vyberaním súdnych poplatkov podľa novej právnej úpravy.

čl. IV bod 6
V sadzobníku súdnych poplatkov sa navrhuje úprava súdnych poplatkov súvisiacich s konkurzným konaním, vrátane ustanovenia maximálneho súdneho poplatku za konkurzné konanie. Súdny poplatok má čiastočne kompenzovať administratívne náklady štátu súvisiace s vedením konkurzného konania a má byť uhradený ako pohľadávka dotknutej podstaty bezprostredne po dosiahnutí výťažku.

čl. II (zákon o súdnych poplatkoch)
Legislatívno-technická úprava súvisiaca s vypustením inštitútu IOM.

čl. III
Prokuratúra má svoje postavenie upravené v Ústave Slovenskej republiky a zákone č. 153/2001 Z. z. o prokuratúre v znení neskorších predpisov. Je nesporné, že jej postavenie, pôsobnosť a právomoci sú odlišné od postavenia súdov a orgánov štátnej správy súdov. Pokiaľ má prokuratúra zverenú zákonnú právomoc, v rámci ktorej vystupuje ako správny orgán v konaní a rozhodovaní o vrátení poplatku alebo preplatku, prokuratúra ako správny orgán v oblasti verejnej správy rozhoduje o právach, právom chránených záujmoch alebo povinnostiach fyzických osôb a právnických osôb (§ 1 ods. 1 a 2 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní (správny poriadok)). Z uvedeného dôvodu by sa na konania vo veci poplatku za výpis z registra trestov, ako aj na konanie a rozhodovanie o vrátení poplatku alebo preplatku mal vzťahovať správny poriadok a nie Civilný sporový poriadok.

čl. III
(zákon o súdnych poplatkoch)

čl. III bod 1 §
S cieľom uľahčiť prístup k spravodlivosti a odľahčiť oprávnené osoby od finančnej záťaže v súdnom konaní sa zavádza ďalšia z výnimiek - oslobodenie od súdneho poplatku pre oprávnené osoby oprávnené podávať vnútroštátne a cezhraničné žaloby na ochranu kolektívnych záujmov spotrebiteľov.

čl. III bod 2 §
Vzhľadom na to, že v § 9 odseku 10 zákona Slovenskej národnej rady č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov o súdnych poplatkoch je odkaz na prílohu zákona, je potrebné vykonať legislatívnu zmenu v názve na tento odkaz (premenovať ju na prílohu č. 1).

čl. III bod 3 §
V súvislosti so zrušením smernice 2009/22/ES v platnom znení novou smernicou (EÚ) 2020/1828, dochádza k jej nahradeniu preto je potrebné zaviesť ďalšiu Prílohu Zoznam preberaných právne záväzných aktov Európskej únie a uviesť v nej smernicu 2009/22/ES, ktorou sa zavádza nová právna úprava v bode 1 (oslobodenie od súdneho poplatku pre oprávnené osoby oprávnené podávať vnútroštátne a cezhraničné žaloby na ochranu kolektívnych záujmov spotrebiteľov).

čl. I (Zákon Slovenskej národnej rady č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a popl

čl. I bod 1 až 3 §
Navrhuje sa úprava súvisiaca so zvýhodnením podania návrhu elektronickými prostriedkami pri zachovaní 50 % zníženia sadzby poplatku so stanovením maximálneho zníženia výslednej sumy poplatku z pôvodných 70 eur na 50 eur. V nadväznosti na prijatie úpravy sadzieb poplatkov sa upravuje aj suma vrátenia preplatku, ak presahuje sumu 2,5 eura a súčasne sa stanovuje úprava sumy krátenia poplatku pri jeho vrátení zo zákonného dôvodu nastavením najnižšej sumy na úrovni 10 eur.

čl. I bod 4 §
Navrhuje sa prechodné ustanovenie na určenie nových sadzieb poplatkov pre všetky podania po účinnosti zákona, ako aj na všetky úkony a konania začaté a neskončené do účinnosti zákona. Tento mechanizmus je dôležitý pre centrálnu evidenciu poplatkov, ktorá po účinnosti zákona bude viesť „precenený“ číselník poplatkov s jednou sadou šablón na technických zariadeniach služby eKolok.

čl. I bod 5 až 45
Úpravy sadzieb poplatkov v samotnom sadzobníku súdnych poplatkov sa navrhujú pri poplatkoch, ktoré sú v sadzobníku ustanovené pevnou sumou. Pri sadzbách poplatkov určených percentom zo základu poplatku sa mení iba minimálna a/alebo maximálna suma výsledného poplatku. Zvolený mechanizmus úpravy sadzieb poplatkov sa odvíja od miery spotrebiteľskej inflácie od januára 2009, od kedy väčšina poplatkov bola menená iba prepočítaním konverzným kurzom pri prijatí meny EURO. Spôsob legislatívnej úpravy vybraných sadzieb poplatkov bol zvolený z dôvodu jednoznačnosti a prehľadnosti úpravy jednotlivých položiek sadzobníka súdnych poplatkov a tiež z dôvodu jednoduchšieho zapracovania prijatých zmien do Zbierky zákonov.

čl. IV – zákon o súdnych poplatkoch
V súvislosti s opätovnou úpravou možnosti podania žaloby vo veciach reprezentatívnosti kolektívnej zmluvy vyššieho stupňa (navrhovaný § 411a a nasl. Správneho súdneho poriadku), navrhuje sa v sadzobníku súdnych poplatkov doplniť osobitná položka vymedzujúca osobitný poplatok.

čl. I (zákon SNR č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z regis

čl. I bod 1 (§ 9) §
Vzhľadom na nové rozdelenie súdov, orgánov štátnej správy súdov a orgánov prokuratúry (ďalej aj „orgán podľa § 3“), ktorým sa poplatky platia prostredníctvom centrálneho systému evidencie poplatkov prevádzkovateľa systému alebo prostredníctvom centrálneho systému evidencie poplatkov Štátnej pokladnice, je vhodné ustanovenie celého paragrafu do nového znenia. S implementáciou nového centrálneho systému evidencie poplatkov Štátnej pokladnice budú súvisieť určité zmeny v procesoch vyplývajúce z technického riešenia, avšak z pohľadu poplatníka možnosti voľby spôsobu úhrady rôznymi platobnými kanálmi zostávajú zachované. Navrhuje sa v zákone definovať pojem platobný predpis, ako základný prostriedok na sprostredkovanie platobnej inštrukcie medzi orgánom podľa § 3 a poplatníkom. Platobný predpis na seba viaže kompletnú sadu informácií vzťahujúcich sa k spoplatnenému úkonu alebo konaniu orgánu podľa § 3, ktorý je súčasne elektronickým záznamom v centrálnej evidencii poplatkov, avšak pre poplatníka po sprístupnení nadobúda formu listinného dokumentu alebo elektronického dokumentu. Ustanovenia o tom, ktorému súdu sa poplatok platí, ostávajú bez zmeny. Rovnako zavedením definície platobného predpisu nie sú dotknuté ustanovenia § …

čl. I bod 2 (§ 11 ods. 2) §
Navrhuje sa upraviť suma na vrátenie poplatku alebo preplatku na poplatku z 2,50 eur na 3 eur, čím sa čiastočne zníži administratívna záťaž orgánov podľa § 3. Náklady na vrátenie poplatku alebo preplatku na poplatku z pohľadu úkonov a administratívnych nákladov častokrát finančne prevyšujú samotnú sumu na vrátenie.

čl. I bod 3 (§ 11 ods. 6) §
Navrhuje sa nanovo definovať orgán, ktorý je zodpovedný za vrátenie poplatku alebo preplatku s tým, že pri centrálnom systéme evidencie poplatkov Štátnej pokladnice sa nekopíruje analógia nastavená pri centrálnom systéme evidencie poplatkov prevádzkovateľa systému (právoplatné rozhodnutie + odpis rozhodnutia alebo písomné upovedomenie o spôsobe vybavenia sťažnosti podľa osobitného predpisu), ale ponecháva sa kompetencia na vrátenie poplatku alebo preplatku orgánu podľa § 3. V tomto procese orgán podľa § 3 sám vykoná evidenčný úkon so zadaním platobného príkazu na vrátenie na vrub účtu vedeného v Štátnej pokladnici, čím sa vykoná bezhotovostný prevod na účet poplatníka alebo sa zadá príkaz na vrátenie sumy poplatku alebo preplatku poštovým poukazom na adresu poplatníka.

čl. I bod 4 a 5 (§ 11 ods. 12 a 13) §
Legislatívno-technická úprava v nadväznosti na úpravu § 11 ods. 6. Zároveň sa stanovuje, že v prípade oneskoreného vrátenia poplatku alebo preplatku orgánom podľa § 3, ktorý je zapojený do centrálneho systému evidencie poplatkov Štátnej pokladnice sa úrok z omeškania vrátenia poplatku alebo preplatku vráti, len ak suma úroku v úhrne za celú dobu omeškania presiahne sumu 2,50 eura, čím sa zamedzuje vzniku situácie, že administratívne náklady prevyšujú vecnú sumu úroku.

čl. I bod 6 a 7 (§ 11a v súvislosti s článkom II.) §
Navrhuje sa, aby v prípadoch, kedy nedôjde na podklade predchádzajúcej žiadosti navrhovateľa k zaslaniu návrhu na zápis údajov do obchodného registra, prípadne návrhu na zápis zmien zapísaných údajov, jednotným kontaktným miestom podľa § 66ba ods. 6 a 8 živnostenského zákona, aby došlo k vráteniu súdneho poplatku zaplateného prostredníctvom jednotného kontaktného miesta. Prevádzkovateľ systému vykoná vrátenie poplatku na podklade doručeného písomného úradného záznamu jednotného kontaktného miesta v štandardnej lehote 30 dní od doručenia. Štátna pokladnica vykoná vrátenie poplatku na podklade príkazu na vrátenie vystaveného jednotným kontaktným miestom v centrálnom systéme evidencie poplatkov Štátnej pokladnice.

čl. I bod 8 (§ 11c ods. 2 a § 11d ods. 1) §
Legislatívno-technická úprava v nadväznosti na zmenu pojmu.

čl. I bod 9 (§ 15) §
Navrhuje sa spresnenie obsahu výkonu kontroly orgánov podľa § 3 vo veci správnosti a včasnosti vyberania poplatkov, správnosti a včasnosti vrátenia poplatkov, správnosti formy a spôsobu platenia poplatkov a správnosti a úplnosti evidovania poplatkov, pričom dochádza ku kompetenčnému zjednoteniu výkonu kontroly Úradom vládneho auditu v rovnakom znení aj v prípade správnych orgánov podľa zákona o správnych poplatkoch. Zároveň sa ustanovuje, že Úrad vládneho auditu má tiež vykonávať audit evidencie, zúčtovania a vrátenia poplatkov uhradených prostredníctvom centrálneho systému evidencie poplatkov prevádzkovateľa systému aj prostredníctvom centrálneho systému evidencie poplatkov Štátnej pokladnice.

čl. I bod 10 až 12 (§ 15a ods. 1 až 3) §
Legislatívno-technické úpravy v nadväznosti na úpravy v § 9, 11 a 16b. Ustanovenie § 15a ods. 2 je navrhnuté tak, aby zabezpečilo potrebu archivácie potvrdení v situáciách, že listinné podania spravované v agendových informačných systémoch nemajú prenesenú informáciu o čísle podania/konania/spisu/záznamu v centrálnom systéme evidencie poplatkov. V prípade, že predpis a platba je párovaná automaticky v systéme, čo je možné dohľadať napr. cez reporty v centrálnom systéme, na strane orgánu podľa § 3 nie je potrebné riešiť fyzickú archiváciu potvrdení o úhrade poplatku.

čl. I bod 13 (§ 15a ods. 3 a § 16a ods. 2 prvá veta) §
Legislatívno-technická úprava v nadväznosti na zavedenú legislatívnu skratku.

čl. I bod 14 (§ 15a ods. 4 a 5) §
Legislatívno-technická úprava v nadväznosti na úpravu § 9 (premiestnenie textu z § 9 ods. 2 písm. b) do vecne príslušného paragrafu). Navrhuje sa tiež definovať dôvod, rozsah a účel spracovávaných osobných údajov fyzickej osoby – poplatníka podľa tohto právneho predpisu v centrálnom systéme evidencie poplatkov prevádzkovateľa systému a v centrálnom systéme evidencie poplatkov Štátnej pokladnice. Rozsah spracovaných osobných údajov je definovaný v zákone, pričom pod slovami „iné údaje“ sa rozumejú údaje súvisiace s platobným úkonom a úkonom alebo konaním orgánu podľa § 3 (t. z., napr. banka odosielateľa, číslo účtu, spôsob a čas vykonanej platby, forma vykonanej platby, identifikácia platobného zariadenia, variabilný symbol, referencia platiteľa, prepojenie na číslo podania/konania/spisu/záznamu).

čl. I bod 15 (§ 15b) §
Zosúladenie v nadväznosti na zmenu v § 15 a zároveň zosúladenie s § 16 zákona o správnych poplatkoch. Orgány podľa § 3 zákona o súdnych poplatkoch sú tiež viazané dodržiavaním všeobecne platných právnych predpisov, pričom ich porušením má byť zabezpečená náprava a zároveň má prípadné uloženie sankcie pôsobiť pre orgán preventívne. Uvedené doplnenie vzniklo na základe historicky vykonaných vládnych auditov na orgánoch podľa § 3, pričom vládny audit konštatoval absenciu správnej sankcie za zistené porušenia právneho predpisu. Legislatívnym návrhom sa sprievodne zabezpečuje primeraná kapacita na vykonanie vládnych auditov po účinnosti zákona, nakoľko existujú poznatky z aplikačnej praxe, že pri niektorých správnych orgánoch, ale aj súdoch nie sú dodržiavané všeobecné zásady a postupy pri spracovaní „eKolkov“ a došlých úhrad poplatkov k vytvoreným platobným predpisom. Navrhuje sa tiež jednotná suma maximálnej pokuty pre orgány podľa § 3 zhodne so správnymi orgánmi. Suma sankcie vo výške 250 eur je maximálna suma za jeden vykonaný audit bez ohľadu na počet zistených nedostatkov. Zároveň sa …

čl. I bod 16 (§ 16 ods. 2 až 4) §
Legislatívno-technická úprava v nadväznosti na zmenu v § 9, 11, 15a a 16b.

čl. I bod 17 (§ 16a ods. 1 písm. f)) §
Legislatívno-technická úprava v nadväznosti na zmenu pojmu.

čl. I bod 18 (§ 16a ods. 2 tretia veta) §
Legislatívno-technická úprava v nadväznosti na zavedenú legislatívnu skratku.

čl. I bod 19 (§ 16a ods. 3) §
Legislatívno-technická úprava v nadväznosti na úpravu § 9 (premiestnenie textu z § 9 ods. 3 do vecne príslušného paragrafu).

čl. I bod 20 (§ 16b) §
Navrhuje sa prepojenie tohto právneho predpisu s osobitným právnym predpisom (zákon č. 291/2002 Z. z. o Štátnej pokladnici v znení neskorších predpisov), tak aby sa kompetenčne rozšírila pôsobnosť Štátnej pokladnice novými úlohami a činnosťami, ktoré má zabezpečovať vo vzťahu k centrálnej evidencii poplatkov.

čl. I bod 21 (§ 18mb) §
Navrhuje sa definovať prechodné ustanovenie, ktoré vyjadruje, že úkony súvisiace s platením poplatkov sa pri zmene centrálneho systému evidencie poplatkov (z prevádzkovateľa systému do Štátnej pokladnice) dokončia v centrálnom systéme evidencie poplatkov prevádzkovateľa systému, aj keď už správny orgán bude „nové“ spoplatnené úkony a konania evidovať v centrálnom systéme evidencie poplatkov Štátnej pokladnice.

čl. I bod 22 (transpozičné ustanovenie)
V rámci záverečných ustanovení sa uvádza, že návrhom zákona sa preberajú právne záväzné akty Európskej únie uvedené v prílohe, čím je myslená smernica (EÚ) 2017/1132 v platnom znení.

čl. V
(Zákon o súdnych poplatkoch)

čl. V bod 1 (§ 6) §
Legislatívno-technická zmena v súvislosti so zmenou terminológie.

čl. V bod 2 (§ 10) §
Legislatívno-technická zmena v súvislosti so zavedením registra rezervovaných obchodných mien.

čl. V bod 3
Legislatívno-technická zmena v súvislosti s návrhom zákona a zrušením zákona č. 530/2003.

čl. V bod 4 (Položka 17)
Navrhuje sa zmena v danej položke v súvislosti so zmenou terminológie. Precizuje sa súdny poplatok za podanie kvalifikovaného podnetu na všeobecné zosúladenie údajov, nakoľko ide o novú právnu úpravu. Precizuje sa súdny poplatok za podanie kvalifikovaných námietok, nakoľko ide o novú právnu úpravu. Výška súdnych poplatkov za registráciu registrovým súdom sa nemení. Poplatky, ktoré nemajú súvis s obchodným registrom ale s inými konaniami vo veciach právnických osôb podľa Civilného mimosporového poriadku sa navrhuje presunúť do samostatnej položky.

čl. V bod 5 (Položka 17a)
Navrhuje sa v rámci novej Položky 17a upraviť súdny poplatok za zápis do registra rezervovaných obchodných mien, ktorý sa návrhom zákona zavádza. Rovnako je s týmto registrom spojený aj súdny poplatok za vydanie osvedčenia o tom, či v registri záznam je alebo nie je.

čl. V bod 6 (Položka 17b)
Poplatky, ktoré nemajú súvis s obchodným registrom ale s inými konaniami vo veciach právnických osôb podľa Civilného mimosporového poriadku, a ktoré boli doposiaľ upravené v položke 17 sa navrhuje presunúť do samostatnej položky 17b. Ich podstata ani výška sa nemení.

čl. V bod 7 (Položka 24b)
Legislatívno-technická zmena v súvislosti so zmenou terminológie.

čl. V (zákon o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov)
Uvedené sa navrhuje z dôvodu zaradenia žaloby proti rozhodnutiu o zákaze vstupu do režimu osobných žalôb v cudzineckej agende (spresnenie názvu štvrtej hlavy tretieho dielu Správneho súdneho poriadku).