Zákon č. 621/2005 Z. z. Zákon, ktorým sa mení a dopĺňa zákon Slovenskej národnej rady č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov v znení neskorších predpisov

Ministerstvo financií Slovenskej republiky predkladá do legislatívneho procesu návrh zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon Slovenskej národnej rady č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov v znení neskorších predpisov.
Materiál sa predkladá ako iniciatívny návrh.
Cieľom predkladaného návrhu je predovšetkým zmena sadzobníka súdnych poplatkov, ktorá reaguje na aktuálnu situáciu v oblasti súdnictva. V nadväznosti na doterajšiu výšku poplatkov účastníci nie sú ochotní využívať alternatívne spôsoby riešenia súdnych sporov, ako napr. mediácia, mimosúdna dohoda a pod. Z pohľadu analýzy zaťaženosti súdov možno sledovať nárast právne neopodstatnených žalôb (návrhov). Platí to aj pre návrhy na začatie konania o náhrade škody spôsobenú nezákonným rozhodnutím orgánu štátu alebo jeho nesprávnym úradným postupom.
Navrhované zmeny súvisia aj s úpravou nového konkurzného práva, ktorú prinesie s účinnosťou od 1. januára 2006 zákon č. 7/2005 Z. z. o konkurze a reštrukturalizácii a o zmene a doplnení niektorých zákonov. Reštrukturalizácia podnikov a oddlžovanie fyzických osôb sú procesy, ktoré by mal štát každým spôsobom podporovať. Z toho dôvodu sa navrhuje, aby podanie návrhu na povolenie reštrukturalizácie a návrhu na povolenie oddlženia nebolo spoplatnené. Nespoplatnením podania návrhu na vyhlásenie konkurzu sa zachováva status qou. Zavádzajú sa nové poplatky: 1. poplatok za konkurzné konanie vedené podľa zákona o konkurze a reštrukturalizácii; 2. poplatok za podanie námietky v konkurznom konaní alebo reštrukturalizačnom konaní.
Zároveň sa vykonáva zosúladenie niektorých ustanovení s terminológiu v zákone č. 36/2005 Z. z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov. Najaktuálnejšie zmeny v procesnej úprave súdneho konania vykonal zákon č. 341/2005 Z. z. s účinnosťou od 1. septembra 2005.
Zámerom viacerých ustanovení je odstrániť interpretačné a zároveň praktické nejasnosti, ktoré sa vyskytli v doterajšej súdnej praxi.
Vypustenie osobitného oprávnenia Ministerstva financií SR v spolupráci s Ministerstvom spravodlivosti SR urobiť opatrenia na zamedzenie tvrdosti podľa § 18 vychádza zo skúsenosti aplikačnej praxe.
Viaceré poznámky pod čiarou sa stali obsolétnymi. Napriek tomu že, v súlade s Legislatívnymi pravidlami vlády SR poznámky pod čiarou nie sú súčasťou právneho predpisu a majú len informatívnu hodnotu z dôvodu prehľadnosti sa navrhuje nahradiť odkazy na zrušené právne predpisy odkazmi na platné a účinné právne normy.
Navrhovaná úprava nebude mať dopad na štátny rozpočet, rozpočty obcí alebo rozpočty vyšších územných celkov, nebude mať vplyv na zamestnanosť, ani na tvorbu pracovných miest.
Návrh zákona je v súlade s ústavou Slovenskej republiky a s medzinárodnými zmluvami, ktorými je Slovenská republika viazaná.

čl. I

čl. I bod 1 a 2 (poznámky a odkazy)
Zákon č. 335/1991 Zb. bol zrušený zákonom č. 757/2004 Z. z. s účinnosťou od 1. apríla 2005. Odkaz sa stal obsolétny. Napriek tomu že, v súlade s Legislatívnymi pravidlami vlády SR poznámky pod čiarou nie sú súčasťou právneho predpisu a majú len informatívnu hodnotu, je vhodné zosúladiť text právneho predpisu s platným právnym stavom.

čl. I bod 3 ( § 4 ods. 1)
Ide o reakciu na neúmerný nárast právne neopodstatnených žalôb o náhradu škody jednak podľa zákona č. 58/1969 Zb., ale aj podľa zákona č. 514/2003 Z. z. V žalobných návrhoch sú predmetom sporu istiny o hodnotách, rádovo prekračujúcich sumu niekoľko sto miliónov slovenských korún, pričom zriedkavosťou nie sú prípady, v ktorých je výška údajnej škody vyčíslená miliardami Sk, bez toho, aby nároky žalobcov mali akúkoľvek oporu v zákone. Oslobodenie od súdneho poplatku v súdnom konaní o náhradu škody má pre súdy v konečnom dôsledku za následok výrazný nárast sporovej agendy, keďže v štádiu predbežného prerokovania nároku v konaní pred ústredným orgánom štátnej správy, nárokom žiadateľov z dôvodu právnej neopodstatnenosti nie je možné vyhovieť. Pokiaľ sa preukáže nezákonné rozhodnutie orgánu štátu, prípadne jeho nesprávny úradný postup a štát bude z tohto titulu v súdnom konaní zaviazaný na náhradu škody, úspešným žalobcom bude v rámci náhrady trov konania vrátený aj zaplatený súdny poplatok. V sadzobníku súdnych poplatok sa zároveň zavádza osobitná paušálna sadzba, …

čl. I bod 4 (§ 4 ods. 2 písm. f)
Zosúladenie s terminológiu nového zákona o rodine (zákon č. 36/2005 Z. z.).

čl. I bod 5 (§ 4 ods. 2 písm. h)
Nová právna úprava v zákone č. 36/2005 Z. z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov rozlišuje v rámci určenia rodičovstva určenia materstva a určenie otcovstva.

čl. I bod 6 (§ 4 ods. 2 písm. i)
Poškodený, ktorý si svoje nároky uplatňuje v trestnom konaní, nemusí platiť žiaden poplatok. Akonáhle je však odkázaný na uplatnenie svojich nárokov na občianskoprávne konanie, je podľa platnej právnej úpravy oslobodený len pokiaľ ide o škodu, ktorá mu vznikla v súvislosti s ublížením na zdraví (§ 4 ods. 2 písm. ch). V zmysle judikatúry (napr. rozsudok Krumpel a Krumpelová v. Slovensko z 5. júla 2005, ods. 30, 40) má poškodený právo uplatňovať si aj náhradu nemajetkovej ujmy, ktorá mu bola spôsobená trestným činom, t.j. aj v iných prípadoch ako je škoda na zdraví. Podľa platného slovenského právneho poriadku je táto konštrukcia možná len prostredníctvom ochrany osobnosti (§ 11 až 16 Občianskeho zákonníka). Podľa sadzobníka súdnych poplatkov sú prípadné nároky na náhradu nemajetkovej ujmy spoplatňované (položka 7 písm. d) ). Európsky súd pre ľudské práva by mohol v budúcnosti hodnotiť aplikáciu takejto úpravy ako porušenie práva na prístup k súdu. Navrhovaná úprava smeruje k odstránenie tohto rozporu.

čl. I bod 7 (§ 4 ods. 2 písm. l)
Reštrukturalizácia podnikov a oddlžovanie fyzických osôb sú procesy, ktoré by mal štát každým spôsobom podporovať. Z toho dôvodu sa navrhuje, aby podanie návrhu na povolenie reštrukturalizácie a návrhu na povolenie oddlženia nebolo spoplatnené. Nespoplatnením podania návrhu na vyhlásenie konkurzu sa zachováva status qou.

čl. I bod 8 (§ 4 ods. 2 písm. m) až r)
Množstvo terajších konkurzov je charakteristických v tom, že pred samotným vyhlásením konkurzu došlo k protiprávnym prevodom majetku z majetkovej podstaty dlžníka (tzv. tunelovaniu spoločnosti). V týchto prípadoch po tom neostáva správcovi nič iné ako takto prevedený majetok vymáhať späť. Nový zákon o konkurze a reštrukturalizácii mu v tomto smere ponúkol právny rámec ako postupovať, najmä zaviedol nové, resp. spresnil niektoré doterajšie skutkové podstaty odporovateľných právnych úkonov, ktoré vykazujú znaky tunelovania majetkovej podstaty dlžníka. Tu však treba poznamenať, že to samotné nestačí, nakoľko logickým následkom tunelovania spoločnosti je nemajetnosť dlžníka. To následne dostáva správcu do situácie, kedy nemá peňažné prostriedky na zaplatenie súdnych poplatkov, v dôsledku čoho nemôže iniciovať súdne vymáhanie majetku späť do konkurznej podstaty. Z tohto dôvodu sa navrhuje, aby správca bol od platenia súdnych poplatkov oslobodený. Neznamená to však, že náklady štátu by v týchto prípadoch ako také neboli žiadnym spôsobom sanované. V ďalších ustanoveniach sa navrhuje platiť poplatok za konkurzné konanie, ktorého výpočtovým základom je výťažok zo …

čl. I bod 9 (§ 5 ods. 1)
Zavádzajú sa nové poplatky. Poplatok za konkurzné konanie vedené podľa zákona o konkurze a reštrukturalizácii a poplatok za podanie námietky v konkurznom konaní alebo reštrukturalizačnom konaní. Konkurzné konanie aj reštrukturalizačné konanie sú konania typicky s veľkým počtom účastníkov s rôznymi záujmami, z ktorých podstatná väčšina má samozrejme záujem na rýchlom postupe, ale niektorí z nich môžu mať aj opačný záujem. V týchto prípadoch sa potom námietka zaujatosti využíva ako proces obštrukcie, ktorý však nie je žiaduci. Z toho dôvodu sa navrhuje podávanie námietok zaujatosti spoplatniť formou „kaucie“, ktorá sa namietajúcemu vráti, ak námietku podal odôvodnene.

čl. I bod 10 (§ 5 ods. 3)
Ide o legislatívnotechnickú úpravu vo vzťahu k spoplatneniu námietok zaujatosti a oslobodenia správcu od platenia súdnych poplatkov.

čl. I bod 11 (odkaz 5)
Nahradenie zrušeného právneho predpisu v poznámke pod čiarou aktuálnym predpisom.

čl. I bod 12 (§ 8 ods. 1)
Ide o legislatívnotechnickú úpravu vo vzťahu k spoplatneniu námietok zaujatosti.

čl. I bod 13 (§ 8 ods. 3)
Zmena v prvej vete súvisí zo zmenami vykonanými v apelačnom systéme zákonom č. 341/2005 Z. z. účinnými od 1. septembra 2005. V druhej vete ide o legislatívnotechnickú úpravu vo vzťahu k zavedeniu poplatku za konkurzné konanie.

čl. I bod 14 (§ 10 ods. 3)
Ide o legislatívnotechnickú úpravu vo vzťahu k oslobodenia správcu od platenia súdnych poplatkov.

čl. I bod 15 (§ 10 ods. 5)
Ide o legislatívnotechnickú úpravu vo vzťahu k spoplatneniu námietok zaujatosti. Aby poplatok za uplatnenie námietky plnil svoj účel, viaže sa účinnosť jej uplatnenia na zaplatenie poplatku.

čl. I bod 16 (§ 11)
Poplatok za námietku zaujatosti by mal mať povahu kaucie, ktorá by sa mala poplatníkovi vrátiť, ak námietku podal odôvodnene. V sadzobníku súdnych poplatok sa zavádza osobitná paušálna sadzba.

čl. I bod 17 (§ 12 ods. 1)
Reakcia na novelu OSP vykonanú zákonom č. 341/2005 Z. z. Odvolací súd odstraňuje vady odvolania vrátane výzvy na zaplatenie súdneho poplatku.

čl. I bod 18 (§ 13 ods. 3)
Reakcia na problémy v aplikačnej praxi.

čl. I bod 19 (§ 18)
Aplikácia ustanovenia § 18 sa stala problematická najmä vzhľadom na jeho interpretačnú nejednotnosť a rozporuplnosť v praxi ako aj veľmi zriedkavé uplatnenie. Rovnako neexistuje jednotný názor na otázku, aký charakter majú mať opatrenia podľa ustanovenia § 18 písm. a) zákona o súdnych poplatkoch. Nepresadil sa ani jednoznačný a zároveň spoločný záver pre opatrenia podľa § 18 písmena a) a to, že by sa mali vydávať plošne pre určitý okruh subjektov alebo poplatkových úkonov a nie v podobe udelenia individuálnej výnimky pre konkrétneho žiadateľa. Opatrenie Ministerstva financií SR z 1.apríla 1992 o vymedzení oprávnenia orgánov štátnej správy súdov na povoľovanie úľav zo súdnych poplatkov bolo vydané na základe § 18 písm. b) zákona o súdnych poplatkoch. Ministerstvo financií SR po dohode s Ministerstvom spravodlivosti SR poverilo predsedu Krajského súdu a Mestského súdu v Bratislave, ako orgány štátnej správy súdov na povoľovanie úľav a vymedzilo rozsah ich oprávnenia. Opatrenie MF SR má povahu interného organizačného aktu, ktoré však nemá všeobecnú záväznosť a …

čl. I bod 20 (sadzobník)
Vzhľadom na navrhovaný rozsah zmien v I. časti sadzobníka súdnych poplatkov novelizácia sa z hľadiska legislatívnej techniky vykonáva v rámci jedného novelizačného bodu. V navrhovanej zmene výšok sadzieb sa premieta základný cieľ sledovaný predloženým návrhom zákona. Ide o reakciu na aktuálnu situáciu v oblasti súdnictva. V nadväznosti na doterajšiu výšku poplatkov účastníci nie sú ochotní využívať alternatívne spôsoby riešenia súdnych sporov, ako napr. mediácia, mimosúdna dohoda a pod. Z pohľadu analýzy zaťaženosti súdov možno sledovať nárast právne neopodstatnených žalôb (návrhov). Poplatok za konkurzné konanie vedené podľa zákona o konkurze a reštrukturalizácii a poplatok za podanie námietky v konkurznom konaní alebo reštrukturalizačnom konaní nadväzuje na zmenu v § 5 ods. 1. Návrh zákona sa vracia k paušálnemu poplatku za vznesenie námietky zaujatosti účastníkom konania. V nadväznosti na vypustenie písmena c) v ustanovení § 4 odseku 1 zákona č. 71/1992 Zb. t.j. vylúčení vecí náhrady škody spôsobenej rozhodnutím orgánu štátu alebo jeho nesprávnym úradným postupom z rozsahu vecného oslobodenia, sa zavádza osobitná …