Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Mestský súd Bratislava II 27Em/1/2023 1223203496 18. 06. 2025 JUDr. Michaela Pacherová, PhD. ECLI:SK:MSBA2:2025:1223203496.8
Uznesenie Mestský súd Bratislava II vo veci výkonu rozhodnutia na návrh oprávneného: Y. Š.K., N.. XX.XX.XXXX, A. L. Y. XXX/XX, M., zastúpený advokátskou kanceláriou PK law firm s.r.o., so sídlom Konventná 636/6, Bratislava, proti povinnej: B. B., N.. XX.XX.XXXX, A. V. XXXX/X, A., za účasti Okresnej prokuratúry Bratislava V, Prokofievova 4, Bratislava o úprave styku oprávneného s maloletým dieťaťom: R. Š., N.. XX.XX.XXXX, zastúpená Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava, Vazovova 7/A, Bratislava, takto rozhodol: I. Súd konanie zastavuje. II. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania. odôvodnenie: 1. Dňa 27.08.2023 bol tunajšiemu súdu doručený návrh oprávneného/otca na výkon rozhodnutia - uznesenia Okresného súdu Bratislava V zo dňa 20.08.2021, č.k. 68P/174/2021-105 v spojení s uznesením Krajského súdu v Bratislave zo dňa 15.10.2021, č.k. 11CoP/322/2021 o dočasnej úprave styku otca s maloletou R. Š., N.. XX.XX.XXXX. 2. Oprávnený vo svojom návrhu na výkon rozhodnutia uviedol, že povinná/matka odmieta rešpektovať uznesenie o jeho stretávaní sa s dieťaťom a to od 01.07.2023, kedy sa realizoval jeho posledný styk s dcérou. Otec dieťa matke po ukončení styku odovzdal a od uvedeného dňa mu matka ako povinná dieťa na styk nevydala. Oprávnený dňa 11.08.2023 podal zoznámenie o skutočnostiach nasvedčujúcich spáchanie trestného činu na OO PZ Vrbové. Dňa 17.08.2023 podal oprávnený ďalšie oznámenie o skutočnostiach nasvedčujúcich spáchanie trestného činu na OR PZ v Trnave, odbor kriminálnej polície, keďže k odovzdaniu maloletej dcéry opätovne nedošlo. Následne matka ako povinná dieťa oprávnenému neodovzdala dňa 25.08.2023, čo oprávnený opätovne nahlásil na polícii. Matka dôvody neodovzdania maloletej na styk otcovi dôvodí napríklad tým, že dcéra má ešte oslavu narodením u matky, prípadne, že ide s matkou na dovolenku a pod. Oprávnený poukázal na to, že povinná má dostatok času aby s dieťaťom trávila dovolenku mimo dní, v ktoré má otec upravený styk. V predchádzajúcom období mal oprávnený v starostlivosti maloletú dcéru nepretržite 4 mesiace, avšak išlo o diametrálne odlišnú situáciu, pretože v tom čase mal dôvodné podozrenie, že matka dcéru týra. Matka podala návrh na výkon rozhodnutia, ktoré sa viedlo pred Okresným súdom Bratislava II pod sp. zn. B5-4Em/8/2022. V tomto prípade však matka nemá žiadne pádne dôvody aby maloletú otcovi na styk otcovi neodovzdala. Na podporu svojich tvrdení otec založil do spisu sms komunikáciu medzi rodičmi. Z predmetnej sms komunikácie súd zistil, že po dopyte otca na odovzdanie maloletej matka odpísala „veď som ti písala, že sme preč, na dovolenke. Malinká je v poriadku v pondelok ti malá zavolá“. SMS Otca: „ dúfam,, že bude dnes R. riadne nachystaná“. Odpoveď matky: „Malinka je v poriadku, keďže si štvrtky nechodil a ani si neoznámil veľakrát, že nepríde, tak sme si urobili program. K návrhu na výkon rozhodnutia oprávnený pripojil zápisnicu o trestnom oznámení zo dňa 11.08.2023 podané na Okresnom riaditeľstve PZ v Trnave, OO PZ Vrbové , zápisnicu o trestnom oznámení zo dňa 20.10.2023, podané na Okresnom
riaditeľstve PZ v Trnave, OO PZ Vrbové, zápisnicu o trestnom oznámení zo dňa 17.08.2023, podané na Okresnom riaditeľstve PZ v Trnave, Odbor kriminálnej polície, 3. oddelenie vyšetrovania, Piešťany, zápisnicu o trestnom oznámení zo dňa 25.08.2023, podané na Okresnom riaditeľstve PZ v Trnave, Odbor kramiálnej polície, 3. oddelenie vyšetrovania, Piešťany, Úradný záznam spísaný Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava zo dňa 11.08.2023, zo dňa 21.08.2023, zo dňa 04.09.2023, zo dňa 08.09.2023, zo dňa 18.09.2023, zo dňa 22.09.2023. 3. Uznesením Okresného súdu Bratislava V, č.k. 68P/174/2021-105 zo dňa 20.08.2021 v spojení s uznesením Krajského súdu v Bratislave, zo dňa 15.10.2021, č.k. 11CoP/322/2021-219 súd nariadil neodkladné opatrenie, ktorým zveril maloletú R. Š., N.. XX.XX.XXXX na čas do právoplatného rozhodnutia vo veci vedenej pred Okresným súdom Bratislava V pod sp. zn. 68P/135/2021 do osobnej starostlivosti matky. Otec je povinný prispievať na výživu maloletej R. sumou 70 € mesačne, vždy do 15. dňa v mesiaci k rukám matky počnúc dňom 20.08.2021. Otec je oprávnený stretávať sa s maloletou R. Š., N.. XX.XX.XXXX v každom párnom kalendárnom týždni v roku od piatku od 11.00 hod do nedele do 18.00 hod a v každom nepárnom kalendárom týždni v roku od štvrtka od 15.00 hod do 18.30 hod s tým, že otec si maloletú v určenom čase prevezme v mieste bydliska matky a po ukončení styku ju odovzdá matke v mieste jej bydliska. Matka je povinná maloletú na styk s otcom riadne pripraviť a odovzdať otcovi. Vo zvyšnej časti súd návrh otca na nariadenie neodkladného opatrenia zamietol a zamietol aj návrh matky na nariadenie neodkladného opatrenia. Uznesenie Okresného súdu Bratislava V, č.k. 68P/174/2021-105 zo dňa 20.08.2021 v spojení s uznesením Krajského súdu v Bratislave, zo dňa 15.10.2021, č.k. 11CoP/322/2021-219 nadobudlo právoplatnosť dňa 25.10.2021 a vykonateľnosť dňa 23.08.2021. 4. Lustráciou v súdnom managemente bolo zistené, že Okresný súd Bratislava V rozhodol v merite veci o úprave výkonu rodičovských práv a povinností k maloletej R., rozsudkom č. k. 68P/135/2021 348 zo dňa 27.01.2022 tak, že mal. R. bola zverená do osobnej starostlivosti matke, otcovi bolo určené výživné vo výške 120 eur mesačne, zároveň mu bol upravený styk s maloletou, každý párny kalendárny týždeň v roku od štvrtku od 11:00 hod. do nedele do 18:00 hod. a v každom nepárnom kalendárnom týždni v roku od utorka od 15,00 hod. do stredy do 18,30 hod. s tým, že matka je povinná dieťa na styk s otcom pripraviť a v určený čas ho v mieste svojho bydliska odovzdať otcovi a otec je povinný na tom istom mieste dieťa matke riadne a včas vrátiť. Zároveň súd uložil povinnosť každému z rodičov poskytovať druhému rodičovi písomné informácie o zdravotnom stave a vývine maloletej R., konkrétne u otca v každom párnom týždni v sobotu do 20,00 hod. ( od právoplatnosti tohto rozsudku). Na odvolanie rodičov, Krajský súd v Trnave uznesením č.k.13CoP/26/2023-822 zo dňa 19.12.2023 rozsudok súdu prvej inštancie zrušil a vrátil na ďalšie konanie. Vec nie je nateraz právoplatne skončená. 5. Uznesením č.k. 27Em/1/2023-189 zo dňa 29.12.2023, súd podľa § 376 zák.č. 161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok, nariadil výkon rozhodnutia - uznesenia Okresného súdu Bratislava V zo dňa 20.08.2021, č.k. 68P/174/2021-105 v spojení s uznesením Krajského súdu v Bratislave zo dňa 15.10.2021, č.k. 11CoP/322/2021 o dočasnej úprave styku otca s maloletou R. Š., N.. XX.XX.XXXX. 6. Z obsahu písomnej správy Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava zo dňa 12.05.2025 súd zistil, že matka otcovi maloletú odovzdala na realizáciu styku, otec však maloletú matke nevrátil. Dňa 06.04.2025 kontaktovali orgán SPOD a SK obaja rodičia, ktorí uviedli, že matka prišla do miesta bydliska otca v doprovode polície a domáhala sa kontaktu s maloletou, čo jej však otec neumožnil. 7. Z obsahu spisu tunajšieho súdu sp. zn. 27Em/1/2025 súd zistil, že návrhom podanom na súd dňa 31.03.2025 sa matka ako oprávnená domáha výkonu rozhodnutia - uznesenia Okresného súdu Bratislava V, č.k. 68P/174/2021-105 zo dňa 20.08.2021 v spojení s uznesením Krajského súdu v Bratislave, zo dňa 15.10.2021, č.k. 11CoP/322/2021-219 na tom skutkovom základe, že otec si maloletú R. prevzal dňa 27.03.2025 o 15.40 hod v mieste bydliska matky, pričom maloletú mate nevrátil. Dňa 18.06.2025 sa pred tunajším súdom konalo v tejto veci pojednávanie, na ktoré sa povinný nedostavil, svoju neúčasť neospravedlnil ani nežiadal o odročenie pojednávania. Oprávnená pred súdom uviedla, že maloletá sa nachádza u otca, ktorý jej ju odmieta odovzdať. Dňa 28.03.2025 podala trestné oznámenie na OR PZ v Bratislave na otca maloletej pre podozrenie zo spáchania trestného činu marenia výkonu úradného rozhodnutia. Kolízna opatrovníčka na pojednávaní potvrdila, že v dňoch 13.05.2025 a 15.05 2025 sa konalo sociálne šetrenie v mieste bydliska povinného. Bolo zistené, že maloletá R. sa nachádzala v starostlivosti starej matky z otcovej strany. Otec sa neskôr do miesta bydliska dostavil a
potvrdil, že maloletá je v jeho starostlivosti, ak je v práci, pomáhajú mu v starostlivosti o dcéru jeho matka a sestra. Maloletá do predškolského zariadenia nechodí, avšak od septembra ju zapíše do materskej školy vo Vrbovom. 8. Podľa § 370 ods. 1 zákona č. 161/2015 Z. z., Civilný mimosporový poriadok ( ďalej len „CMP“), podľa tejto časti sa postupuje pri výkone rozhodnutia, ktorým bola upravená starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému. 9. Podľa § 376 ods. 1 CMP, ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, môže oprávnený podať návrh na nariadenie výkonu rozhodnutia. 10. Podľa § 390 CMP, súd aj bez návrhu uznesením konanie o výkon rozhodnutia zastaví, ak a) sa exekučný titul dovtedy nestal vykonateľným, b) exekučný titul bol po nariadení výkonu rozhodnutia zrušený, c) výkon rozhodnutia bol súdom vyhlásený za neprípustný, pretože je tu iný dôvod, pre ktorý rozhodnutie nemožno vykonať, d) okolnosti, ktoré nastali po vzniku exekučného titulu spôsobili zánik uloženej povinnosti, e) došlo k splneniu povinnosti, f) došlo k uskutočneniu výkonu rozhodnutia. 11. Podľa čl. 12 Základných princípov CMP, súd postupuje v konaní tak, aby vec bola čo najrýchlejšie prejednaná a rozhodnutá, predchádza zbytočným prieťahom, koná hospodárne a bez zbytočného a neprimeraného zaťažovania účastníkov konania a iných osôb. 12. Súd na základe vyššie uvedených skutočností konštatuje, že po nariadení výkonu rozhodnutia nastali okolnosti, ktoré spôsobili, zánik uloženej povinnosti matky/povinnej odovzdať dieťa otcovi/oprávanému z dôvodu, že otec v rozpore s exekučným titulom, bez dohody s matkou prevzal výlučnú starostlivosť o maloletú R. a táto sa od 27.03.2025 nachádza v jeho starostlivosti. Nie je teda reálne možné vymáhať povinnosť matky odovzdať dieťa na styk otcovi, keďže dieťa sa de facto od 27.03.2025 nachádza v starostlivosti otca, ktorý dieťa matke viac neodovzdal. Uvedené vyplýva jednak z výpovede matky, z obsahu potvrdenia o podaní trestného oznámenia zo dňa 28.03.2025, ako aj z obsahu konania vedeného pred tunajším súdom pod sp. zn. 27Em/1/2025. 13. Súd poukazujúc na uvedené skutočnosti a citované zákonné ustanovenie § 390 ods. 1 písm d) CMP konštatuje, že nastali okolnosti, ktoré odôvodňujú zastavenie konania o výkon rozhodnutia. 14. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 391 v spojení § 52 Civilného mimosporového poriadku, podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak. Poučenie: Proti uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na súde, proti ktorého uzneseniu smeruje. Odvolanie môže podať strana (účastník poľa CMP), v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Podľa § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Podľa § 62 ods. 1,2 CMP, odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.