Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Mestský súd Bratislava II 27Em/1/2025 1225201032 24. 07. 2025 JUDr. Michaela Pacherová, PhD. ECLI:SK:MSBA2:2025:1225201032.3
Uznesenie Mestský súd Bratislava II vo veci oprávnenej: W. W., K.. XX.XX.XXXX, trvale bytom Q. X, O. proti povinnému: R. Š., K.. XX.XX.XXXX, trvale bytom T. R. XX, B. o výkon rozhodnutia vo veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa: J. Š., K.. XX.XX.XXXX, zastúpené Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava, so sídlom Vazovova 7/A, Bratislava, takto rozhodol: I. Súd konanie o výkon rozhodnutia zastavuje. II. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania. odôvodnenie: 1. Dňa 31.03.2025 bol tunajšiemu súdu doručený návrh matky/oprávnenej na výkon rozhodnutia - uznesenia Okresného súdu Bratislava V zo dňa 20.08.2021, č.k. 68P/174/2021-105 v spojení s uznesením Krajského súdu v Bratislave zo dňa 15.10.2021, č.k. 11CoP/322/2021 o dočasnej úprave rodičovských práv a povinností k maloletej J. Š., K.. XX.XX.XXXX. 2. Oprávnená vo svojom návrhu na výkon rozhodnutia uviedla, že povinný/otec si maloletú v zmysle citovaného neodkladného opatrenia prevzal za účelom styku od matky dňa 27.03.2025 o 15.40 hod. v mieste jej bydliska, pričom po ukončení styku maloletú matke nevrátil. Informoval ju následne telefonicky o tom, že sa viac k dcére nepriblíži. Oprávnená poukázala na to, že povinný sa dopúšťa opakovane porušovania neodkladného opatrenia, za ktoré konanie bola voči nemu podaná obžaloba, vec sa v súčasnosti vedie pred Mestským súdom Bratislava I pod sp. zn. 42T/13/2024. K návrhu oprávnená pripojila zápisnicu o trestnom oznámení podanom na OR PZ v Bratislave dňa 28.03.2025 ako aj uznesenie Mestského súdu Bratislava I, č.k. 42T/13/2024-197 zo dňa 29.04.2024 , ktorým bola prijatá obžaloba na povinného pre prečin marenia výkonu úradného rozhodnutia, ktorého sa dopustil na tom skutkovom základe, že v období od 26.03.2023 až do 30.07.2023 neodovzdal maloletú dcéru J. matke W. W., hoci v zmysle nariadeného neodkladného opatrenia bola maloletá dočasne zverená do osobnej starostlivosti matke. 3. Uznesením Okresného súdu Bratislava V, č.k. 68P/174/2021-105 zo dňa 20.08.2021 v spojení s uznesením Krajského súdu v Bratislave, zo dňa 15.10.2021, č.k. 11CoP/322/2021-219 súd nariadil neodkladné opatrenie, ktorým zveril maloletú J. Š., nar. XX.XX.XXXX na čas do právoplatného rozhodnutia vo veci vedenej pred Okresným súdom Bratislava V pod sp. zn. 68P/135/2021 do osobnej starostlivosti matky. Otec je povinný prispievať na výživu maloletej J. sumou 70 € mesačne, vždy do 15. dňa v mesiaci k rukám matky počnúc dňom 20.08.2021. Otec je oprávnený stretávať sa s maloletou J. W., K.. XX.XX.XXXX v každom párnom kalendárnom týždni v roku od piatku od 11.00 hod do nedele do 18.00 hod a v každom nepárnom kalendárom týždni v roku od štvrtka od 15.00 hod do 18.30 hod s tým, že otec si maloletú v určenom čase prevezme v mieste bydliska matky a po ukončení styku ju odovzdá matke v mieste jej bydliska. Matka je povinná maloletú na styk s otcom riadne pripraviť a odovzdať otcovi. Vo zvyšnej časti súd návrh otca na nariadenie neodkladného opatrenia zamietol a
zamietol aj návrh matky na nariadenie neodkladného opatrenia. Uznesenie Okresného súdu Bratislava V, č.k. 68P/174/2021-105 zo dňa 20.08.2021 v spojení s uznesením Krajského súdu v Bratislave, zo dňa 15.10.2021, č.k. 11CoP/322/2021-219 nadobudlo právoplatnosť dňa 25.10.2021 a vykonateľnosť dňa 23.08.2021. 4. Z obsahu spisu tunajšieho súdu sp. zn. B5-68P/135/2021 o úpravu výkonu rodičovských práv a povinností k maloletej J. súd zistil, že konanie vo veci samej nie je nateraz právoplatne skončené. 5. Súd vo veci výkonu rozhodnutia vytýčil pojednávanie na deň 18.06.2025. Otec sa na pojednávanie nedostavil, svoju neúčasť neospravedlnil ani nežiadal o odročenie pojednávania. Podľa § 180 CSP bola preto vec prejednaná v jeho neprítomnosti. Oprávnená pred súdom zotrvala na podanom návrhu, uviedla, že otec si maloletú J. prevzal dňa 27.03.2025 v zmysle neodkladného opatrenia, ktorým bol upravený jeho styk s dieťaťom, avšak po ukončení styku maloletú matke viac nevrátil. Matku si v telefóne povinný zablokoval a len príležitostne jej umožní telefonický kontakt s maloletou. 6. Uznesením č.k. 27Em/1/2025-62 , zo dňa 18.06.2025 tunajší súd v zmysle § 384, § 376 ods. 1,3 zák.č. 161/2015 Z.z. Civilného mimosporového poriadku nariadil výkon neodkladného opatrenia Okresného súdu Bratislava V, č.k. 68P/174/2021-105 zo dňa 20.08.2021 v spojení s uznesením Krajského súdu v Bratislave, zo dňa 15.10.2021, č.k. 11CoP/322/2021-219, keďže otec maloletú matke do starostlivosti od 27.03.2025 neodovzdal, na pojednávanie súdu vo veci výkonu rozhodnutia sa dňa 18.06.2025 nedostavil, predvolanie mal vykázané uložením na pošte. Uznesenie, ktorým súd nariadil výkon rozhodnutia mu bolo doručené uložením na pošte. Výzvou zo dňa 26.06.2025 súd súčasne vyzval povinného k dobrovoľnému plneniu právoplatného a vykonateľného neodkladného opatrenia a poučil ho o následkoch nepodrobenia sa právoplatnému a vykonateľnému rozhodnutiu, avšak bezvýsledne. 7. Zo Záznamu o priebehu výkonu rozhodnutia zo dňa 24.07.2025 vyplýva, že dňa 24.07.2025 súd uskutočnil výkon rozhodnutia, pri ktorom bola maloletá J. Š., K.. XX.XX.XXXX odovzdaná do starostlivosti oprávnenej /matky. 8. Podľa § 370 ods. 1 zákona č. 161/2015 Z. z., Civilný mimosporový poriadok ( ďalej len „CMP“), podľa tejto časti sa postupuje pri výkone rozhodnutia, ktorým bola upravená starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému. 9. Podľa § 376 ods. 1 CMP, ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, môže oprávnený podať návrh na nariadenie výkonu rozhodnutia. 10. Podľa § 390 CMP, súd aj bez návrhu uznesením konanie o výkon rozhodnutia zastaví, ak a) sa exekučný titul dovtedy nestal vykonateľným, b) exekučný titul bo po nariadení výkonu rozhodnutia zrušený, c) výkon rozhodnutia bol súdom vyhlásený za neprípustný, pretože je tu iný dôvod, pre ktorý rozhodnutie nemožno vykonať, d) okolnosti, ktoré nastali po vzniku exekučného titulu spôsobili zánik uloženej povinnosti, e) došlo k splneniu povinnosti, f) došlo k uskutočneniu výkonu rozhodnutia. 11. Podľa čl. 12 Základných princípov CMP, súd postupuje v konaní tak, aby vec bola čo najrýchlejšie prejednaná a rozhodnutá, predchádza zbytočným prieťahom, koná hospodárne a bez zbytočného a neprimeraného zaťažovania účastníkov konania a iných osôb. 12. Vzhľadom na skutočnosť, že súd uskutočnil výkon rozhodnutia a maloletá bola odovzdaná do starostlivosti matky, súd konanie podľa § 390 písm. f) CMP zastavil. 13. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 391 v spojení § 52 Civilného mimosporového poriadku, podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.
Poučenie: Proti uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na súde, proti ktorého uzneseniu smeruje. Odvolanie môže podať strana (účastník poľa CMP), v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Podľa § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Podľa § 62 ods. 1,2 CMP, odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.