Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Mestský súd Bratislava II B4-56Em/3/2020 1420201334 15. 07. 2025 Mgr. Katarína Mužilová ECLI:SK:MSBA2:2025:1420201334.12
Uznesenie Mestský súd Bratislava II v Bratislave, v právnej veci oprávneného: E. P., O.. XX.XX.XXXX, P. V. V. XXXX O., zastúpený splnomocneným zástupcom C.. U. F., V. B. XX, V., proti povinnej: C.. U. X., O.. XX.XX.XXXX, Z. V. U. X, V., zastúpená advokátskou kanceláriou: Kanisová & Kanis Advokátska kancelária s. r. o., so sídlom Ďumbierska 3F, Bratislava, IČO: 36 836 460, o návrhu oprávneného, o nariadenie výkonu súdneho rozhodnutia vo veci maloletého dieťaťa: G. Ž. P., O.. XX.XX.XXXX, zastúpeného kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava, so sídlom Vazovova 7/A, Bratislava, za účasti Okresnej prokuratúry Bratislava IV, Hanulova 9/A, Bratislava, takto rozhodol: I. Súd konanie z a s t a v u j e. II. Žiaden z účastníkov n e m á n á r o k na náhradu trov konania. odôvodnenie: 1. Oprávnený, otec maloletého dieťaťa, sa návrhom doručeným súdu dňa 15.04.2020 domáha nariadenia výkonu súdneho rozhodnutia - rozsudku Okresného súdu Bratislava IV zo dňa 29.06.2017, č. k. 13P/116/2016-105 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Bratislave zo dňa 24.04.2018, č. k. 11CoP/599/2017-176, právoplatného a vykonateľného dňa 21.05.2018, ktorým bolo rozhodnuté o úprave jeho styku s maloletou G. Ž. P., O.. XX.XX.XXXX, a to tak, že je oprávnený stretávať sa s maloletou každý párny kalendárny týždeň v roku od piatku od 16:30 hod. do nasledujúcej nedele do 18:30 hod. a každý nepárny kalendárny týždeň v roku vždy v stredu a vo štvrtok od 16:00 hod. do 18:30 hod. s výnimkou letných školských prázdnin. Počas letných školských prázdnin je otec oprávnený stretávať sa s maloletou G. Ž. každý rok od 07.07. od 09:00 hod. 14.07. do 18:00 hod., od 07.08. od 09:00 hod. do 14.08. do 18:00 hod., v 32. a 34. týždni kalendárneho roka od štvrtka od 16:00 hod. do nedele do 18:30 hod., s tým, že si otec maloletú prevezme v čase určenom v mieste bydliska matky a v čase určenom maloletú odovzdá matke v mieste jej bydliska. Týmto rozhodnutím bol zmenený rozsudok Okresného súdu Bratislava IV zo dňa 10.07.2014, č. k 13P/7/2014-161 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Bratislave zo dňa 14.04.2015, č. k. 11CoP 556/2014-225, v časti úpravy styku otca s maloletou G. Ž. a žiadnemu z účastníkov nebolo priznané právo na náhradu trov konania. 2. Uznesením Mestského súdu Bratislava II č. k. B4-56Em/3/2020-3250 zo dňa 13.02.2024 súd nariadil výkon uvedeného rozhodnutia v časti týkajúcej sa úpravy styku oprávneného s maloletou. 3. Uznesením Mestského súdu Bratislava II č. k. B4-56Em/3/2020-3912 zo dňa 13.12.2024 súd výkon rozhodnutia - rozsudku Okresného súdu Bratislava IV č.k.13P/116/2016-105 zo dňa 29.06.2017 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Bratislave č. k. 11CoP/599/2017-176 zo dňa 24.04.2018 odložil do skončenia konania vo veci návrhu matky na zákaz styku otca s maloletou a návrhu otca na úpravu práv a povinností k maloletej vedeného na Mestskom súde Bratislava II pod sp. zn. B4-17P/33/2020. Odvolanie oprávneného voči uvedenému rozhodnutiu bolo uznesením Krajského súdu v Trnave zo dňa 30.06.2025, č. k. 15CoE/5/2025-4219 odmietnuté.
4. Rozsudkom Okresného súdu Bratislava IV zo dňa 13.01.2023, č. k. 17P/33/2020-2307 súd prvým výrokom návrh matky na zákaz styku otca s maloletou zamietol, druhým výrokom zmenil úpravu styku otca s maloletou určenú rozsudkom Okresného súdu Bratislava IV č. k. 13P/116/2016- 105 zo dňa 29.06.2017 v spojení s rozsudkom Krajského súdu Bratislava č. k. 11CoP/599/2017-176 zo dňa 24.04.2018 tak, že styk otca s maloletou neupravil, tretím výrokom návrh otca na úpravu práv a povinností rodičov k maloletej v celom rozsahu zamietol, štvrtým výrokom návrh otca na prerušenie konania zamietol, piatym výrokom rozhodol tak, že žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania a šiestym výrokom rozhodol, že o nároku štátu na náhradu trov konania a o výške náhrady trov konania štátu rozhodne samostatným uznesením po vydaní rozhodnutia, ktorým sa konanie končí. Rozsudkom Krajského súdu v Trnave zo dňa 20.12.2023, č. k. 14CoP/88/2023-2710, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 10.02.2024 bol uvedený rozsudok súdu prvej inštancie v časti výrokov I., III. a IV. potvrdený a vo zvyšnej časti zrušený a vrátený súdu prvej inštancie na ďalšie konanie. Následne rozsudkom Mestského súdu Bratislava II zo dňa 24.09.2024, č. k. B4-17P/33/2020-2781, súd prvým výrokom zamietol návrh matky na zákaz styku otca s maloletou, druhým výrokom zmenil rozsudok Okresného súdu Bratislava IV zo dňa 29.06.2017, č. k. 13P/116/2016-105 v spojení s rozsudkom Krajského súdu Bratislava zo dňa 24.04.2018, č. k. 11CoP/599/2017-176 v časti týkajúcej sa úpravy styku otca s maloletou tak, že styk otca s maloletou neupravil a tretím výrokom žiadnemu z účastníkov nepriznal nárok na náhradu trov konania. Rozsudkom Krajského súdu v Trnave č. k. 14CoP/27/2025-3692 zo dňa 24.04.2025, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 12.06.2025 súd uvedené rozhodnutie v napadnutej časti potvrdil. Druhé rozhodnutie prvoinštančného súdu tak nadobudlo právoplatnosť dňa 26.11.2024 čo do prvého výroku a dňa 12.06.2025 čo do zvyšnej časti v spojení s uvedeným rozsudkom Krajského súdu v Trnave. 5. Podľa § 370 ods. 1 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilného mimosporového poriadku (ďalej len „CMP“), podľa tejto časti sa postupuje pri výkone rozhodnutia, ktorým bola upravená starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému. 6. Podľa § 376 ods. 1 CMP ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, môže oprávnený podať návrh na nariadenie výkonu rozhodnutia. 7. Podľa § 377 ods. 1 CMP súd rozhodne o nariadení výkonu rozhodnutia alebo o zamietnutí návrhu na nariadenie výkonu rozhodnutia do šiestich mesiacov od začatia konania. 8. Podľa § 390 ods. 1 CMP, súd aj bez návrhu uznesením konanie o výkon rozhodnutia zastaví, ak a) sa exekučný titul dovtedy nestal vykonateľným, b) exekučný titul bol po nariadení výkonu rozhodnutia zrušený, c) výkon rozhodnutia bol súdom vyhlásený za neprípustný, pretože je tu iný dôvod, pre ktorý rozhodnutie nemožno vykonať, d) okolnosti, ktoré nastali po vzniku exekučného titulu spôsobili zánik uloženej povinnosti, e) došlo k splneniu povinnosti, f) došlo k uskutočneniu výkonu rozhodnutia, g) to vyplýva z osobitného predpisu. 9. Podľa § 390 ods. 2 CMP súd pokračuje v konaní o výkon rozhodnutia do času, kým exekučný titul nebol právoplatne zrušený alebo právoplatne zmenený. Ak bol exekučný titul právoplatne zmenený, súd pokračuje v konaní o výkon rozhodnutia, ak je to možné s ohľadom na povahu zmeny a ak s tým oprávnený súhlasí. 10. Podľa § 391 CMP o náhrade trov konania rozhoduje súd v uznesení, ktorým konanie o výkon rozhodnutia zastavuje. 11. V zmysle vyššie uvádzaných citovaných zákonných ustanovení a skutkových okolností je zrejmé, že po podaní návrhu oprávneného a po rozhodnutí o nariadení výkonu rozhodnutia došlo k zmene exekučného titulu, ktorého výkonu sa oprávnený/otec domáha, pričom s ohľadom na povahu zmeny exekučného titulu nie je možné pokračovať v konaní o výkon rozhodnutia. S poukazom na skutočnosť, že súd zmenil pôvodný exekučný titul o úprave styku oprávneného s maloletým dieťaťom tak, že novým rozhodnutím styk oprávneného s maloletou neupravil, nie sú naplnené zákonné podmienky na pokračovanie v konaní podľa § 390 ods. 2 CMP. Súd na základe uvedených skutkových a právnych dôvodov rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia, keďže bez existujúceho vykonateľného rozhodnutia nie je možné pokračovať vo výkone rozhodnutia a rozhodnutie vykonať.
12. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku, podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, na Mestskom súde Bratislava II, písomne, v štyroch vyhotoveniach. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Podľa § 365 Civilného sporového poriadku odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Podľa § 62 Civilného mimosporového poriadku odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. Ak povinný dobrovoľne nesplní to, čo mu ukladá exekučný titul, môže oprávnený podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona a požadovať splnenie nároku z exekučného titulu. Ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému môže oprávnený podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.