Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Mestský súd Bratislava II 73Em/1/2025 1225201908 08. 10. 2025 JUDr. Emília Habartová ECLI:SK:MSBA2:2025:1225201908.4
Uznesenie Mestský súd Bratislava II vo veci oprávneného: W. G., nar. XX.XX.XXXX, bytom V.. X T. Y., H. V. O., Z. M.´., Z O., zast.: JUDr. Lucia Boráková, advokátka, so sídlom M. R. Štefánika 7, Žilina, proti povinnej: L.. Z. G., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom P. XXX, P., toho času N. XX, N., zast: BAJO LEGAL, s. r. o., so sídlom Landererova 8, Bratislava, IČO: 36 860 581, o výkon rozhodnutia uznesenia Mestského súdu Bratislava II č. k. 73P/57/2025 - 16 zo dňa 23.04.2025 vo veci maloletého dieťaťa: O. W. G., nar. XX.XX.XXXX, bytom u matky, zastúpené kolíznym opatrovníkom: Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava, so sídlom Vazovova 7/A, Bratislava, takto rozhodol: I. Súd konanie zastavuje. II. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania. odôvodnenie: 1. Návrhom, doručeným Mestskému súdu Bratislava II dňa 27.03.2024, sa oprávnený - otec maloletého dieťaťa: W. G., nar. XX.XX.XXXX (ďalej len „maloletý“) domáhal výkonu neodkladného opatrenia a síce uznesenia Mestského súdu Bratislava II č. k. 73P/57/2025 - 16 zo dňa 23.04.2025. 2. Z obsahu spisu tunajšieho súdu sp. zn. 73P/57/2025 súd zistil, že uznesením Mestského sudu Bratislava II č. k. 73P/57/2025 - 16 zo dňa 23.04.2025 súd nariadil neodkladné opatrenie nasledovného znenia: „Súd dočasne, do právoplatného skončenia konania o zmenu úpravy výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu, vedeného na Mestskom súde Bratislava II pod sp. zn. 73P/55/2025, upravuje styk otca: W. G., nar. XX.XX.XXXX, s maloletým dieťaťom: O. W. G., nar. XX.XX.XXXX, tak, že otec je oprávnený stretávať sa s maloletým dieťaťom v každom druhom kalendárnom mesiaci, v prvom a druhom kalendárnom týždni v utorok od 15:00 hod. do 18:00 hod., v sobotu od 09:00 hod. do 18:00 hod. a v nedeľu od 09:00 hod. do 18.00 hod. Matka je povinná maloleté dieťa na styk riadne pripraviť a v stanovených časoch odovzdať maloleté dieťa otcovi. Miestom prevzatia a odovzdania maloletého dieťaťa otcom je bydlisko maloletého dieťaťa.“ Proti uzneseniu podala matka v zákonnej lehote odvolanie. Uznesením Krajského súdu v Trnave č. k. 11CoP/105/2025-88 zo dňa 26.08.2025 odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie zmenil tak, že návrh otca na nariadenie neodkladného opatrenia zamietol. Rozhodnutie nadobudol právoplatnosť dňa 07.09.2025. 3. Podľa § 2 ods. 1 zák. č. 161/2015 Z. z. Civilného mimosporového poriadku (ďalej len ,,CMP“), na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak. 4. Podľa § 370 ods. 1 CMP, podľa tejto časti sa postupuje pri výkone rozhodnutia, ktorým bola upravená starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému.
5. Podľa § 373 CMP, na konanie o výkone rozhodnutia sa použijú ustanovenia prvej časti a piateho dielu prvej hlavy druhej časti, ak nie je ustanovené inak. 6. Podľa § 376 ods. 1 CMP, ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, môže oprávnený podať návrh na nariadenie výkonu rozhodnutia. 7. Podľa § 390 CMP, súd aj bez návrhu uznesením konanie o výkon rozhodnutia zastaví, ak a) sa exekučný titul dovtedy nestal vykonateľným, b) exekučný titul bol po nariadení výkonu rozhodnutia zrušený, c) výkon rozhodnutia bol súdom vyhlásený za neprípustný, pretože je tu iný dôvod, pre ktorý rozhodnutie nemožno vykonať, d) okolnosti, ktoré nastali po vzniku exekučného titulu spôsobili zánik uloženej povinnosti, e) došlo k splneniu povinnosti, f) došlo k uskutočneniu výkonu rozhodnutia, g) to vyplýva z osobitého predpisu. 8. Podľa čl. 12 Základných princípov CMP, súd postupuje v konaní tak, aby vec bola čo najrýchlejšie prejednaná a rozhodnutá, predchádza zbytočným prieťahom, koná hospodárne a bez zbytočného a neprimeraného zaťažovania účastníkov konania a iných osôb. 9. Súd mal za preukázané, že neodkladné opatrenie o úprave styku otca s maloletým bolo nariadené uznesením Mestského súdu Bratislava II č. k. 73P/57/2025 - 16 zo dňa 23.04.2025. Súd mal taktiež za preukázané, že Krajský súd v Trnave uznesením č. k. 11CoP/105/2025-88 zo dňa 26.08.2025, právoplatným dňa 07.09.2025, v odvolacom konaní zmenil napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie tak, že zamietol návrh otca na nariadenie neodkladného opatrenia. Vzhľadom na skutočnosť, že exekučný titul - uznesenie o nariadení neodkladného opatrenia, označené v bode 2 odôvodnenia tohto rozhodnutia, bol právoplatne zrušený, súd konanie o výkon rozhodnutia zastavil podľa § 390 ods. 1 písm. d) CMP, keďže vo veci ešte nebol nariadený výkon rozhodnutia, kedy by súd konanie o výkon rozhodnutia zastavil podľa § 390 ods. 1 písm. b) CMP. 10. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 391 v spojení § 52 CMP, podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na súde, proti ktorého uzneseniu smeruje. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Podľa § 365 ods. 1 zákona č. Civilného sporového poriadku, odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.