Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Mestský súd Bratislava II 69Em/2/2025 1225202958 08. 07. 2026 Mgr. Katarína Mužilová ECLI:SK:MSBA2:2026:1225202958.4
Uznesenie Mestský súd Bratislava II v Bratislave, v právnej veci oprávneného: R. Š., W.. XX.XX.XXXX, M. F. Q. X, F., zastúpený spoločnosťou Advokátska kancelária Timoranská & Štofková s. r. o., so sídlom Pribinova 9, Nové Zámky, IČO: 36 813 401, proti povinnej: Y.. H. Š., W.. XX.XX.XXXX, M. F. W. Q. XB, F., zastúpená spoločnosťou Advokátska kancelária JUDr. Jana Uhrinová s. r. o., so sídlom Bezručova 1, Bratislava, IČO: 52 424 944, za účasti Okresnej prokuratúry Bratislava V so sídlom Prokofievova 4, Bratislava, o výkon rozhodnutia vo veci maloletého dieťaťa: R. Š., W.. XX.XX.XXXX, bytom u matky, zastúpeného kolíznym opatrovníkom: Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava, so sídlom Vazovova 7/A, Bratislava, takto rozhodol: I. Súd vyhlasuje výkon rozhodnutia za neprípustný a konanie o výkon rozhodnutia z a s t a v u j e. II. Súd návrh povinnej na odklad výkonu rozhodnutia z a m i e t a. III. Žiaden z účastníkov n e m á n á r o k na náhradu trov konania. odôvodnenie: 1. Oprávnený, otec maloletého dieťaťa, sa návrhom doručeným súdu dňa 22.09.2025 domáha nariadenia výkonu súdneho rozhodnutia - uznesenia Mestského súdu Bratislava II, č. k. 69P/40/2024-34 zo dňa 15.04.2024. 2. Uznesením Mestského súdu Bratislava II, č. k. 69P/40/2024-34 zo dňa 15.04.2024, súd dočasne upravil styk otca s maloletou R. Š., W.. XX.XX.XXXX v každom kalendárnom týždni v stredu od 12:00 hod. do 18:00 hod. a v každom nepárnom kalendárnom týždni od piatka od 12:00 hod. do pondelka do 08:00 hod., a to až do právoplatného skončenia konania o rozvod manželstva a úpravu pomerov manželov k maloletým deťom na čas po rozvode manželstva v časti úpravy styku otca s maloletou R., vedeného na Mestskom súde Bratislava II pod sp. zn. B5-69P/18/2022, s tým, že miestom prevzatia a odovzdania maloletého dieťaťa je predškolské resp. školské zariadenie, ktoré maloleté dieťa navštevuje s výnimkou stredy, kedy je miestom odovzdania miesto bydliska matky, v čase prázdnin a sviatkov a v prípade, ak sa maloleté dieťa nenachádza v predškolskom resp. školskom zariadení je miestom prevzatia a odovzdania miesto bydliska matky, matka je povinná v určenom čase maloleté dieťa riadne pripraviť a odovzdať otcovi. Vo zvyšnej časti súd návrh zamietol a zároveň zrušil neodkladné opatrenie nariadené uznesením Mestského súdu Bratislava II, č. k. 69P/28/2023-36 zo dňa 04.08.2023 v časti úpravy styku otca s maloletou R. a žiadnemu z účastníkov nepriznal nárok na náhradu trov konania. Uvedené uznesenie (exekučný titul) nadobudlo vykonateľnosť dňa 18.04.2024 a právoplatnosť dňa 04.05.2024. 3. Mestský súd Bratislava II uznesením č.k. 69Em/2/2025-99 zo dňa 04.02.2026 nariadil výkon uznesenia Mestského súdu Bratislava II, č. k. 69P/40/2024-34 zo dňa 15.04.2024 v časti úpravy styku
otca s maloletou R. Š., W.. XX.XX.XXXX (viď exekučný titul popísaný v bode 2). Uznesenie nadobudlo vykonateľnosť dňa 04.02.2026 a právoplatnosť čo do nariadenia výkonu rozhodnutia dňa 14.03.2026. 4. Rozsudkom Mestského súdu Bratislava II zo dňa 17.03.2025, č. k. B5-69P/18/2022-624 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Trnave zo dňa 19.05.2026, č. k. 11CoP/166/2025-867 súd manželstvo rodičov maloletých detí rozviedol (bod I. výrokovej časti rozsudku), zveril maloleté deti na čas po právoplatnosti rozsudku o rozvode manželstva do striedavej osobnej starostlivosti oboch rodičov ( bod II. výrokovej časti rozsudku) s tým, že maloletá R. bude v starostlivosti matky od pondelka nepárneho kalendárneho týždňa od 08.00 hod. do pondelka párneho kalendárneho týždňa do 08.00 hod. a v starostlivosti otca od pondelka párneho kalendárneho týždňa od 08.00 hod. do pondelka nepárneho kalendárneho týždňa do 08.00 hod. (bod III. výrokovej časti rozsudku), maloletý R. bude v starostlivosti matky od pondelka nepárneho kalendárneho týždňa od 08.00 hod. do stredy párneho kalendárneho týždňa do 08.00 hod. a v starostlivosti otca od stredy párneho kalendárneho týždňa od 08.00 hod. do pondelka nepárneho kalendárneho týždňa do 08.00 hod. ( bod IV. výrokovej časti rozsudku). Súd určil, že miestom prevzatia a odovzdania maloletých detí je predškolské resp. školské zariadenie, ktoré maloleté deti navštevujú, v prípade neprítomnosti maloletých detí v škole a v prípade sviatkov a prázdnin je miestom prevzatia a odovzdania maloletých detí miesto bydliska toho rodiča, ktorému aktuálne končí starostlivosť o maloleté deti ( bod V. výrokovej časti rozsudku) a súčasne schválil rodičovskú dohodu, podľa ktorej obaja rodičia budú maloleté deti zastupovať a spravovať ich majetok a otec sa zaviazal prispievať na výživu maloletého R. výživným vo výške 300,- eur mesačne a na výživu maloletej R. výživným vo výške 300,- eur mesačne, vždy do 15. dňa v mesiaci k rukám matky počnúc dňom právoplatnosti rozsudku o rozvode manželstva. (bod VI. výrokovej časti rozsudku). Rozsudok Mestského súdu Bratislava II nadobudol právoplatnosť v spojení s rozsudok Krajského súdu v Trnave v bode I. a VI. výrokovej časti dňa 19.06.2025 a vo zvyšnej časti dňa 24.06.2026. 5. Podaním doručeným súdu dňa 05.05.2026 požiadala povinná o prerušenie konania o výkon súdneho rozhodnutia podľa § 389 Civilného mimosporového poriadku, nakoľko nariadený výkon rozhodnutia vo veci styku otca s maloletými deťmi a jeho uskutočňovanie nie je v súčasnosti podľa nej v súlade s ich najlepším záujmom. Povinná navrhla, aby súd odložil výkon rozhodnutia do právoplatného skončenia konania o rozvode rodičov a úprave pomerov k maloletým deťom na čas po rozvode manželstva. 6. Podľa § 370 ods. 1 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilného mimosporového poriadku (ďalej len „CMP“), podľa tejto časti sa postupuje pri výkone rozhodnutia, ktorým bola upravená starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému. 7. Podľa § 376 ods. 1 CMP ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, môže oprávnený podať návrh na nariadenie výkonu rozhodnutia. 8. Podľa § 377 ods. 1 CMP súd rozhodne o nariadení výkonu rozhodnutia alebo o zamietnutí návrhu na nariadenie výkonu rozhodnutia do šiestich mesiacov od začatia konania. 9. Podľa § 389 ods. 1 CMP, súd môže odložiť výkon rozhodnutia aj bez návrhu, ak je život, zdravie alebo priaznivý vývoj maloletého výkonom rozhodnutia vážne ohrozený. 10. Podľa § 390 ods. 1 CMP súd aj bez návrhu uznesením konanie o výkon rozhodnutia zastaví, ak a) sa exekučný titul dovtedy nestal vykonateľným, b) exekučný titul bol po nariadení výkonu rozhodnutia zrušený, c) výkon rozhodnutia bol súdom vyhlásený za neprípustný, pretože je tu iný dôvod, pre ktorý rozhodnutie nemožno vykonať, d) okolnosti, ktoré nastali po vzniku exekučného titulu spôsobili zánik uloženej povinnosti, e) došlo k splneniu povinnosti, f) došlo k uskutočneniu výkonu rozhodnutia, g) to vyplýva z osobitného predpisu. 11. Podľa § 390 ods. 2 CMP súd pokračuje v konaní o výkon rozhodnutia do času, kým exekučný titul nebol právoplatne zrušený alebo právoplatne zmenený. Ak bol exekučný titul právoplatne zmenený, súd pokračuje v konaní o výkon rozhodnutia, ak je to možné s ohľadom na povahu zmeny a ak s tým oprávnený súhlasí.
12. Podľa § 391 CMP o náhrade trov konania rozhoduje súd v uznesení, ktorým sa konanie o výkon rozhodnutia zastavuje. 13. Podľa § 373 CMP na konanie o výkon rozhodnutia sa použijú ustanovenia prvej časti a piateho dielu prvej hlavy druhej časti, ak nie je ustanovené inak. 14. Podľa § 52 CMP žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak. 15. Konanie o výkon rozhodnutia o výchove maloletých je vykonávacím konaním, ktorým sa realizuje výkon práv a povinností, ktoré boli judikované v základnom konaní. Výkon rozhodnutia vo veciach maloletých môže teda nastať (nie však nevyhnutne) až po tom, ako rozhodnutie vydané v základnom konaní nadobudne vykonateľnosť. Exekučný titul musí byť spôsobilý na výkon rozhodnutia, t.j. musí byť formálne aj materiálne vykonateľný. Ustanovenie § 390 konkretizuje, kedy súd konanie o výkon rozhodnutia zastaví. Ide o situácie, keď súd vo výkone rozhodnutia nemôže pokračovať z procesných dôvodov, ako aj tie, keď došlo k splneniu povinnosti a zastavenie výkonu rozhodnutia je dôležité z hľadiska právnej istoty. Konanie o výkon rozhodnutia súd tiež zastaví, ak výkon rozhodnutia bol vyhlásený za neprípustný, pretože je tu iný dôvod, pre ktorý rozhodnutie nemožno vykonať. 16. Keďže v tomto konaní je predmetom výkonu rozhodnutia exekučný titul (uznesenie tunajšieho súdu, č. k. 69P/40/2024-34 zo dňa 15.04.2024), ktorý časovo ohraničuje styk otca s maloletou R. na čas do právoplatného skončenia konania o rozvod manželstva a úpravu pomerov manželov k maloletým deťom na čas po rozvode manželstva v časti úpravy styku otca s maloletou R., vedeného na Mestskom súde Bratislava II pod sp. zn. B5-69P/18/2022, súd konštatuje, že na základe uvedeného exekučného titulu nie je možné rozhodnutie vykonať. Exekučný titul, uznesenie o nariadení neodkladného opatrenia o úprave styku otca s maloletou R., bol trvaním obmedzený do právoplatného skončenia konania vo veci samej o úprave výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas po rozvode manželstva, pričom uvedené konanie bolo právoplatne skončené dňom 24.06.2026. 17. V zmysle vyššie uvádzaných citovaných zákonných ustanovení a skutkových okolností je zrejmé, že po podaní návrhu oprávneného a po rozhodnutí o nariadení výkonu rozhodnutia došlo k zániku exekučného titulu. Nariadené uznesenie, ktorého výkonu sa oprávnený domáha, bolo časovo ohraničené a zaniklo ex lege rozhodnutím vo veci samej. Situáciu, ktorá nastala v tomto prípade, možno subsumovať pod iné dôvody, pre ktoré súd vyhlási výkon rozhodnutia za neprípustný a konanie zastaví. S poukazom na skutočnosť, že návrh sa týka nariadenia výkonu uznesenia, ktoré rozhodnutím vo veci samej zaniklo, súd na základe uvedených skutkových a právnych dôvodov rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia, keďže bez existujúceho vykonateľného rozhodnutia nie je možné pokračovať vo výkone rozhodnutia a rozhodnutie vykonať. Z uvedeného dôvodu súd výkon rozhodnutia vyhlásil za neprípustný a konanie o nariadenie výkonu rozhodnutia v súlade s ust. § 390 ods. 1 písm. c) CMP zastavil, pričom je potrebné uviesť, že v danom prípade nie je možné pokračovať v konaní, keďže nie sú splnené podmienky v zmysle § 390 ods. 2 CMP (exekučný titul nebol právoplatne zrušený ani právoplatne zmenený, ale fakticky zanikol). S ohľadom na to, že v uvedenej veci sú splnené podmienky pre zastavenie konania, súd zamietol návrh povinnej na odklad výkonu rozhodnutia podľa § 389 CMP, ktorý sa stal v tomto prípade bezpredmetným. 18. O náhrade trov konania, ktoré nežiadal priznať žiadny z účastníkov konania, súd rozhodol podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku, podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak. Poučenie: Proti výroku II. tohto uznesenia odvolanie nie je prípustné. Proti výroku I. a IV. tohto uznesenia možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, na Mestskom súde Bratislava II, písomne, v štyroch vyhotoveniach.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Podľa § 365 Civilného sporového poriadku odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Podľa § 62 Civilného mimosporového poriadku odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. Ak povinný dobrovoľne nesplní to, čo mu ukladá exekučný titul, môže oprávnený podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona a požadovať splnenie nároku z exekučného titulu. Ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému môže oprávnený podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.