{"guid": "5c5e2aa0-fcf9-484a-9ef3-9a0da89a6d74:7384cc98-5ac9-45b1-ba17-b8a94990d753", "ecli": "ECLI:SK:MSBA2:2026:1225202958.4", "spisova_znacka": "69Em/2/2025", "nazov": "Uznesenie Mestského súdu Bratislava II sp. zn. 69Em/2/2025 z 8. 7. 2026", "citacia": "uznesenie Mestského súdu Bratislava II z 8. júla 2026, sp. zn. 69Em/2/2025, ECLI:SK:MSBA2:2026:1225202958.4", "identifikacne_cislo": "1225202958", "sud": {"guid": "sud_103", "nazov": "Mestský súd Bratislava II", "typ": "mestsky", "slug": "mestsky-sud-bratislava-ii"}, "sudca": "Mgr. Katarína Mužilová", "sudca_id": 1197, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/mgr-katarina-muzilova-1197", "datum_vydania": "2026-07-08", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": [], "podoblast": ["Iné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-389", "nazov": "§ 389 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-389", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-389"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-370.odsek-1", "nazov": "§ 370 ods. 1 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-370.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-370"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-376.odsek-1", "nazov": "§ 376 ods. 1 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-376.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-376"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-377.odsek-1", "nazov": "§ 377 ods. 1 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-377.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-377"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-389.odsek-1", "nazov": "§ 389 ods. 1 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-389.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-389"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-390.odsek-1", "nazov": "§ 390 ods. 1 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-390.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-390"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-390.odsek-2", "nazov": "§ 390 ods. 2 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-390.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-390"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-391", "nazov": "§ 391 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-391", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-391"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-373", "nazov": "§ 373 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-373", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-373"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-52", "nazov": "§ 52 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-52", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-52"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/161#paragraf-389", "/SK/ZZ/2015/161#paragraf-370", "/SK/ZZ/2015/161#paragraf-376", "/SK/ZZ/2015/161#paragraf-377", "/SK/ZZ/2015/161#paragraf-390", "/SK/ZZ/2015/161#paragraf-391", "/SK/ZZ/2015/161#paragraf-373", "/SK/ZZ/2015/161#paragraf-52"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/7384cc98-5ac9-45b1-ba17-b8a94990d753", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:MSBA2:2026:1225202958.4", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:MSBA2:2026:1225202958.4", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:MSBA2:2026:1225202958.4/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nMestský súd Bratislava II\n69Em/2/2025\n1225202958\n08. 07. 2026\nMgr. Katarína Mužilová\nECLI:SK:MSBA2:2026:1225202958.4\n\nUznesenie\nMestský súd Bratislava II v Bratislave, v právnej veci oprávneného: R. Š., W.. XX.XX.XXXX, M. F. Q. X,\nF., zastúpený spoločnosťou Advokátska kancelária Timoranská & Štofková s. r. o., so sídlom Pribinova 9,\nNové Zámky, IČO: 36 813 401, proti povinnej: Y.. H. Š., W.. XX.XX.XXXX, M. F. W. Q. XB, F., zastúpená\nspoločnosťou Advokátska kancelária JUDr. Jana Uhrinová s. r. o., so sídlom Bezručova 1, Bratislava,\nIČO: 52 424 944, za účasti Okresnej prokuratúry Bratislava V so sídlom Prokofievova 4, Bratislava, o\nvýkon rozhodnutia vo veci maloletého dieťaťa: R. Š., W.. XX.XX.XXXX, bytom u matky, zastúpeného\nkolíznym opatrovníkom: Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava, so sídlom Vazovova 7/A,\nBratislava, takto\nrozhodol:\nI. Súd vyhlasuje výkon rozhodnutia za neprípustný a konanie o výkon rozhodnutia z a s t a v u j e.\nII. Súd návrh povinnej na odklad výkonu rozhodnutia z a m i e t a.\nIII. Žiaden z účastníkov n e m á n á r o k na náhradu trov konania.\nodôvodnenie:\n1. Oprávnený, otec maloletého dieťaťa, sa návrhom doručeným súdu dňa 22.09.2025 domáha\nnariadenia výkonu súdneho rozhodnutia - uznesenia Mestského súdu Bratislava II, č. k. 69P/40/2024-34\nzo dňa 15.04.2024.\n2. Uznesením Mestského súdu Bratislava II, č. k. 69P/40/2024-34 zo dňa 15.04.2024, súd dočasne\nupravil styk otca s maloletou R. Š., W.. XX.XX.XXXX v každom kalendárnom týždni v stredu od 12:00\nhod. do 18:00 hod. a v každom nepárnom kalendárnom týždni od piatka od 12:00 hod. do pondelka\ndo 08:00 hod., a to až do právoplatného skončenia konania o rozvod manželstva a úpravu pomerov\nmanželov k maloletým deťom na čas po rozvode manželstva v časti úpravy styku otca s maloletou R.,\nvedeného na Mestskom súde Bratislava II pod sp. zn. B5-69P/18/2022, s tým, že miestom prevzatia a\nodovzdania maloletého dieťaťa je predškolské resp. školské zariadenie, ktoré maloleté dieťa navštevuje\ns výnimkou stredy, kedy je miestom odovzdania miesto bydliska matky, v čase prázdnin a sviatkov\na v prípade, ak sa maloleté dieťa nenachádza v predškolskom resp. školskom zariadení je miestom\nprevzatia a odovzdania miesto bydliska matky, matka je povinná v určenom čase maloleté dieťa riadne\npripraviť a odovzdať otcovi. Vo zvyšnej časti súd návrh zamietol a zároveň zrušil neodkladné opatrenie\nnariadené uznesením Mestského súdu Bratislava II, č. k. 69P/28/2023-36 zo dňa 04.08.2023 v časti\núpravy styku otca s maloletou R. a žiadnemu z účastníkov nepriznal nárok na náhradu trov konania.\nUvedené uznesenie (exekučný titul) nadobudlo vykonateľnosť dňa 18.04.2024 a právoplatnosť dňa\n04.05.2024.\n3. Mestský súd Bratislava II uznesením č.k. 69Em/2/2025-99 zo dňa 04.02.2026 nariadil výkon\nuznesenia Mestského súdu Bratislava II, č. k. 69P/40/2024-34 zo dňa 15.04.2024 v časti úpravy styku\n\notca s maloletou R. Š., W.. XX.XX.XXXX (viď exekučný titul popísaný v bode 2). Uznesenie nadobudlo\nvykonateľnosť dňa 04.02.2026 a právoplatnosť čo do nariadenia výkonu rozhodnutia dňa 14.03.2026.\n4. Rozsudkom Mestského súdu Bratislava II zo dňa 17.03.2025, č. k. B5-69P/18/2022-624 v spojení\ns rozsudkom Krajského súdu v Trnave zo dňa 19.05.2026, č. k. 11CoP/166/2025-867 súd manželstvo\nrodičov maloletých detí rozviedol (bod I. výrokovej časti rozsudku), zveril maloleté deti na čas po\nprávoplatnosti rozsudku o rozvode manželstva do striedavej osobnej starostlivosti oboch rodičov ( bod\nII. výrokovej časti rozsudku) s tým, že maloletá R. bude v starostlivosti matky od pondelka nepárneho\nkalendárneho týždňa od 08.00 hod. do pondelka párneho kalendárneho týždňa do 08.00 hod. a v\nstarostlivosti otca od pondelka párneho kalendárneho týždňa od 08.00 hod. do pondelka nepárneho\nkalendárneho týždňa do 08.00 hod. (bod III. výrokovej časti rozsudku), maloletý R. bude v starostlivosti\nmatky od pondelka nepárneho kalendárneho týždňa od 08.00 hod. do stredy párneho kalendárneho\ntýždňa do 08.00 hod. a v starostlivosti otca od stredy párneho kalendárneho týždňa od 08.00 hod.\ndo pondelka nepárneho kalendárneho týždňa do 08.00 hod. ( bod IV. výrokovej časti rozsudku). Súd\nurčil, že miestom prevzatia a odovzdania maloletých detí je predškolské resp. školské zariadenie, ktoré\nmaloleté deti navštevujú, v prípade neprítomnosti maloletých detí v škole a v prípade sviatkov a prázdnin\nje miestom prevzatia a odovzdania maloletých detí miesto bydliska toho rodiča, ktorému aktuálne\nkončí starostlivosť o maloleté deti ( bod V. výrokovej časti rozsudku) a súčasne schválil rodičovskú\ndohodu, podľa ktorej obaja rodičia budú maloleté deti zastupovať a spravovať ich majetok a otec sa\nzaviazal prispievať na výživu maloletého R. výživným vo výške 300,- eur mesačne a na výživu maloletej\nR. výživným vo výške 300,- eur mesačne, vždy do 15. dňa v mesiaci k rukám matky počnúc dňom\nprávoplatnosti rozsudku o rozvode manželstva. (bod VI. výrokovej časti rozsudku). Rozsudok Mestského\nsúdu Bratislava II nadobudol právoplatnosť v spojení s rozsudok Krajského súdu v Trnave v bode I. a\nVI. výrokovej časti dňa 19.06.2025 a vo zvyšnej časti dňa 24.06.2026.\n5. Podaním doručeným súdu dňa 05.05.2026 požiadala povinná o prerušenie konania o výkon súdneho\nrozhodnutia podľa § 389 Civilného mimosporového poriadku, nakoľko nariadený výkon rozhodnutia vo\nveci styku otca s maloletými deťmi a jeho uskutočňovanie nie je v súčasnosti podľa nej v súlade s ich\nnajlepším záujmom. Povinná navrhla, aby súd odložil výkon rozhodnutia do právoplatného skončenia\nkonania o rozvode rodičov a úprave pomerov k maloletým deťom na čas po rozvode manželstva.\n6. Podľa § 370 ods. 1 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilného mimosporového poriadku (ďalej len „CMP“),\npodľa tejto časti sa postupuje pri výkone rozhodnutia, ktorým bola upravená starostlivosť o maloletého,\nstyk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému.\n7. Podľa § 376 ods. 1 CMP ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul,\nmôže oprávnený podať návrh na nariadenie výkonu rozhodnutia.\n8. Podľa § 377 ods. 1 CMP súd rozhodne o nariadení výkonu rozhodnutia alebo o zamietnutí návrhu na\nnariadenie výkonu rozhodnutia do šiestich mesiacov od začatia konania.\n9. Podľa § 389 ods. 1 CMP, súd môže odložiť výkon rozhodnutia aj bez návrhu, ak je život, zdravie alebo\npriaznivý vývoj maloletého výkonom rozhodnutia vážne ohrozený.\n10. Podľa § 390 ods. 1 CMP súd aj bez návrhu uznesením konanie o výkon rozhodnutia zastaví, ak\na) sa exekučný titul dovtedy nestal vykonateľným,\nb) exekučný titul bol po nariadení výkonu rozhodnutia zrušený,\nc) výkon rozhodnutia bol súdom vyhlásený za neprípustný, pretože je tu iný dôvod, pre ktorý rozhodnutie\nnemožno vykonať,\nd) okolnosti, ktoré nastali po vzniku exekučného titulu spôsobili zánik uloženej povinnosti,\ne) došlo k splneniu povinnosti,\nf) došlo k uskutočneniu výkonu rozhodnutia,\ng) to vyplýva z osobitného predpisu.\n11. Podľa § 390 ods. 2 CMP súd pokračuje v konaní o výkon rozhodnutia do času, kým exekučný titul\nnebol právoplatne zrušený alebo právoplatne zmenený. Ak bol exekučný titul právoplatne zmenený,\nsúd pokračuje v konaní o výkon rozhodnutia, ak je to možné s ohľadom na povahu zmeny a ak s tým\noprávnený súhlasí.\n\n12. Podľa § 391 CMP o náhrade trov konania rozhoduje súd v uznesení, ktorým sa konanie o výkon\nrozhodnutia zastavuje.\n13. Podľa § 373 CMP na konanie o výkon rozhodnutia sa použijú ustanovenia prvej časti a piateho dielu\nprvej hlavy druhej časti, ak nie je ustanovené inak.\n14. Podľa § 52 CMP žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon\nneustanovuje inak.\n15. Konanie o výkon rozhodnutia o výchove maloletých je vykonávacím konaním, ktorým sa realizuje\nvýkon práv a povinností, ktoré boli judikované v základnom konaní. Výkon rozhodnutia vo veciach\nmaloletých môže teda nastať (nie však nevyhnutne) až po tom, ako rozhodnutie vydané v základnom\nkonaní nadobudne vykonateľnosť. Exekučný titul musí byť spôsobilý na výkon rozhodnutia, t.j. musí\nbyť formálne aj materiálne vykonateľný. Ustanovenie § 390 konkretizuje, kedy súd konanie o výkon\nrozhodnutia zastaví. Ide o situácie, keď súd vo výkone rozhodnutia nemôže pokračovať z procesných\ndôvodov, ako aj tie, keď došlo k splneniu povinnosti a zastavenie výkonu rozhodnutia je dôležité z\nhľadiska právnej istoty. Konanie o výkon rozhodnutia súd tiež zastaví, ak výkon rozhodnutia bol\nvyhlásený za neprípustný, pretože je tu iný dôvod, pre ktorý rozhodnutie nemožno vykonať.\n16. Keďže v tomto konaní je predmetom výkonu rozhodnutia exekučný titul (uznesenie tunajšieho súdu,\nč. k. 69P/40/2024-34 zo dňa 15.04.2024), ktorý časovo ohraničuje styk otca s maloletou R. na čas do\nprávoplatného skončenia konania o rozvod manželstva a úpravu pomerov manželov k maloletým deťom\nna čas po rozvode manželstva v časti úpravy styku otca s maloletou R., vedeného na Mestskom súde\nBratislava II pod sp. zn. B5-69P/18/2022, súd konštatuje, že na základe uvedeného exekučného titulu nie\nje možné rozhodnutie vykonať. Exekučný titul, uznesenie o nariadení neodkladného opatrenia o úprave\nstyku otca s maloletou R., bol trvaním obmedzený do právoplatného skončenia konania vo veci samej\no úprave výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas po rozvode manželstva,\npričom uvedené konanie bolo právoplatne skončené dňom 24.06.2026.\n17. V zmysle vyššie uvádzaných citovaných zákonných ustanovení a skutkových okolností je\nzrejmé, že po podaní návrhu oprávneného a po rozhodnutí o nariadení výkonu rozhodnutia došlo k\nzániku exekučného titulu. Nariadené uznesenie, ktorého výkonu sa oprávnený domáha, bolo časovo\nohraničené a zaniklo ex lege rozhodnutím vo veci samej. Situáciu, ktorá nastala v tomto prípade, možno\nsubsumovať pod iné dôvody, pre ktoré súd vyhlási výkon rozhodnutia za neprípustný a konanie zastaví.\nS poukazom na skutočnosť, že návrh sa týka nariadenia výkonu uznesenia, ktoré rozhodnutím vo veci\nsamej zaniklo, súd na základe uvedených skutkových a právnych dôvodov rozhodol tak, ako je uvedené\nvo výrokovej časti tohto rozhodnutia, keďže bez existujúceho vykonateľného rozhodnutia nie je možné\npokračovať vo výkone rozhodnutia a rozhodnutie vykonať. Z uvedeného dôvodu súd výkon rozhodnutia\nvyhlásil za neprípustný a konanie o nariadenie výkonu rozhodnutia v súlade s ust. § 390 ods. 1 písm. c)\nCMP zastavil, pričom je potrebné uviesť, že v danom prípade nie je možné pokračovať v konaní, keďže\nnie sú splnené podmienky v zmysle § 390 ods. 2 CMP (exekučný titul nebol právoplatne zrušený ani\nprávoplatne zmenený, ale fakticky zanikol). S ohľadom na to, že v uvedenej veci sú splnené podmienky\npre zastavenie konania, súd zamietol návrh povinnej na odklad výkonu rozhodnutia podľa § 389 CMP,\nktorý sa stal v tomto prípade bezpredmetným.\n18. O náhrade trov konania, ktoré nežiadal priznať žiadny z účastníkov konania, súd rozhodol podľa §\n52 Civilného mimosporového poriadku, podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov\nkonania, ak tento zákon neustanovuje inak.\nPoučenie:\nProti výroku II. tohto uznesenia odvolanie nie je prípustné.\nProti výroku I. a IV. tohto uznesenia možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, na\nMestskom súde Bratislava II, písomne, v štyroch vyhotoveniach.\n\nV odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v\nakom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)\na čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).\nPodľa § 365 Civilného sporového poriadku odvolanie možno odôvodniť len tým, že\na) neboli splnené procesné podmienky,\nb) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné\npráva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\nc) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,\nd) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,\ne) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,\nf) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,\nh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.\nPodľa § 62 Civilného mimosporového poriadku odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie\nnesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do\nrozhodnutia o odvolaní.\nAk povinný dobrovoľne nesplní to, čo mu ukladá exekučný titul, môže oprávnený podať návrh na\nvykonanie exekúcie podľa osobitného zákona a požadovať splnenie nároku z exekučného titulu. Ak ide\no rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná\npovinnosť vo vzťahu k maloletému môže oprávnený podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.", "vazby": {}, "cituje": [{"guid": "3af95115-6763-40c2-a6f6-fb8544b6dba1:8679dc0c-468c-4226-a6fc-4b60b156a7a7", "ecli": "ECLI:SK:KSTT:2026:1522204013.3", "spisova_znacka": "11CoP/166/2025", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Trnava sp. zn. 11CoP/166/2025 z 19. 5. 2026", "sud": "Krajský súd Trnava", "datum_vydania": "2026-05-19", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTT:2026:1522204013.3"}], "citovane_v": []}