Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 1Cob/76/2019 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1117202684 Dátum vydania rozhodnutia: 18. 06. 2020 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrea Sedláčková ECLI: ECLI:SK:KSBA:2020:1117202684.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Andrey Sedlačkovej a členiek senátu JUDr. Moniky Školníkovej JUDr. Marty Šašinkovej v právnej veci žalobcu: EXPO LINE s.r.o., so sídlom Moyzesova 5, 811 05 Bratislava, IČO: 31 342 167, právne zast. JUDr. Eva Krištofiaková, advokátka, Zelená 11, 900 45 Malinovo, IČO: 44 495 145, proti žalovanému: KOOPERATIVA poisťovňa, a.s. Vienna Insurance Group, so sídlom Štefanovičova 4, 816 23 Bratislava, IČO: 00 585 441, zast. JUDr. Felix Neupauer, advokát, so sídlom Dvořákovo nábrežie 8/A, 811 02 Bratislava - mestská časť Staré Mesto, o zaplatenie 547,38 eur s príslušenstvom o odvolaní žalovaného proti rozsudku Okresného súdu Bratislava I č.k. 31Cb/17/2017-154 zo dňa 8.1.2019, takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave rozsudok Okresného súdu Bratislava I č.k. 31Cb/17/2017-154 zo dňa 8.1.2019 v napadnutej zaväzujúcej časti p o t v r d z u j e . V časti výroku o nároku na náhradu trov prvoinštančného konania mení tak, že žalobcovi sa priznáva nárok na náhradu trov prvoinštančného konania voči žalovanému vo výške 100 %. Žalobcovi sa priznáva nárok na náhradu trov odvolacieho konania voči žalovanému vo výške 100%. o d ô v o d n e n i e : 1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie rozhodol tak, že žalovaného zaviazal zaplatiť žalobcovi sumu 547,38 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,00 % ročne zo sumy 547,38 eur od 26.1.2017 do zaplatenia, v prevyšujúcej časti konanie zastavil a priznal žalobcovi nárok náhradu trov konania v rozsahu 75,78 %. 2. V odôvodnení napadnutého rozsudku súd prvej inštancie uviedol, že žalobca sa žalobou doručenou Okresnému súdu Bratislava I dňa 9.2.2017 domáhal, aby žalovaný zaplatil žalobcovi sumu 547,38 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9,00% p.a. zo sumy 547,38 eur od 26.1.2017 do zaplatenia a paušálnu náhradu nákladov spojených s uplatnením pohľadávky vo výške 40 eur. Žalobca žalobu odôvodnil tým, že dňa 23.9.2016 došlo k škodovej udalosti, pri ktorej bola spôsobená škoda na motorovom vozidle Mercedes ML, EČV: A. XXXZR. Žalobca túto škodovú udalosť ohlásil žalovanému, u ktorého má poistený uzatvorené havarijné poistenie a požiadal o vyplatenie škodovej udalosti z poistnej zmluvy č. 6583481586. Žalobca predložil všetky relevantné doklady vrátane dodacích listov náhradných dielov a faktúru č. 10912169 na úhradu opravy motorového vozidla v sume 2.613,02 eur s DPH spolu s kalkuláciou opravy. Žalovaný dňa 10.1.2017 oznámil žalobcovi, že dňa 9.1.2017 ukončil šetrenie škodovej udalosti a poukazuje na účet opravcu žalobcu sumu 889,75 eur. Z oznámenia poisťovne zo dňa 10.1.2017 ďalej vyplýva, že znížila úhradu poistného plnenia o čiastku 547,38 eur, t.j. o neprimerane účtované náklady na opravu vozidla, pričom poisťovňa uhrádza iba v zmysle výpočtu technika Slovexperty pre neautorizovaný nezmluvný servis. Keďže žalobca neobdržal výpočet technika Slovexperty, nevedel si tieto znížené čiastky ani vyriešiť s likvidáciou žalovaného. Výška žalovaného nároku vyplýva z fakturovanej čiastky 2.177,52 eur bez DPH, z ktorej je odčítaná poisťovňou priznaná čiastka v sume 740,39 eur a čiastka 889,75 eur. Rozdiel v sume 547,38 eur tvorí istinu tohto návrhu. Na podporu tvrdení, že fakturovaná čiastka normohodiny práce účtovaná opravovňou je primeraná vo výške 60 eur/hod. predložil žalobca cenník autorizovaného servisu W.. P. F. - ADIA, kde cena práce je vyčíslená v sume 76,47 eur bez DPH a ide o cenník z roku 2011, t.j. je možné predpokladať, že ceny práce sa zvýšili a nie znížili. V súvislosti s konaním žalovaného poukázal žalobca na konania na súde prvej inštancie č.k. 38Cb/188/2015-30, kde bol v rovnakej veci vydaný platobný rozkaz o zaplatenie 299,19 eur s prísl. a žalovaný pristúpil k úhrade. Tiež poukázal na obdobné konania sp.zn. 34Cb/93/2016 o zaplatenie 493,48 eur s príslušenstvom a sp.zn. 37Cb/77/2016 o zaplatenie 226,21 eur s príslušenstvom. Žalobca si spolu s istinou uplatnil aj zákonné úroky z omeškania vyčíslené po uplynutí 15 dňovej lehoty po ukončení šetrenia poistnej udalosti (10.1.2017+15 dní), t.j. od 26.1.2017 a paušálnu náhradu nákladov spojených s uplatnením pohľadávky vo výške 40 eur. Zároveň žiadal zaplatiť aj trovy konania. 3. Žalovaný v odpore proti platobnému rozkazu uviedol, že škodová udalosť bola u žalovaného nahlásená, technikom Slovexperty s.r.o. bola zabezpečená obhliadka dňa 24.10.2016 a následne doobhliadka dňa 1.12.2016, pri ktorých bol spísaný Zápis o obhliadke poškodeného motorového vozidla a uvedený rozsah poškodenia. Žalovaný v systéme Audatex vypracoval kalkuláciu opravy, ktorá stanovila primerané náklady na opravu vo výške 1.619,92 eur s DPH. Dňa 5.12.2016 bola žalovanému predložená faktúra servisu Robson Security s.r.o., Bratislava, za opravu č. 1091216 vo výške 2.613,02 eur s DPH spolu s kalkuláciou. Žalovaný z predloženej faktúry za opravu po odpočítaní DPH priznal plnenie vo výške 1.630,14 eur (740,39 eur predstavovalo dlžné poistné a 889,75 eur bolo poukázané na účet servisu). Nepriznaných zostalo 547,38 eur, ktoré podľa vyjadrenia likvidátora predstavujú rozdiel medzi faktúrou zo servisu a kalkuláciou žalovaného. K nepriznaniu čiastky vo výške 547,38 eur žalovaný upozornil na čl. IX. Zmluvných dojednaní, ktoré sa viažu k predmetnému havarijnému poisteniu- produkt č. 574. Podľa zistenia likvidátora žalovaného rozdiel medzi faktúrou za opravu a kalkuláciou vypracovanou žalovaným, bolo práve účtovanie normohodín. Servis, ktorý opravu vykonával, nie je autorizovaným servisom a za jednu normohodinu práce si účtoval 72 eur s DPH, čo sa žalovanému javí ako neprimerane účtovaná cena práce, ktorá nie je obvyklá v neautorizovaných servisoch ani v rámci daného regiónu, kde sa oprava vykonávala. Likvidátor pri stanovení primeranej hodinovej sadzby v danom regióne vychádzal z ceny práce 20,83 eur bez DPH, t.j. 25 eur s DPH. Z predloženej faktúry za opravu akceptoval výšku náhradných dielov v plnej cene, akceptoval počet časových jednotiek, potrebných pre opravu daného motorového vozidla, súhlasil aj s minimálnym obmedzením lakovací materiál, neakceptoval výšku normohodiny, ktorú si servis účtoval, t.j. 72 eur s DPH. Jedná sa už skoro o takú výšku normohodiny, akú si účtujú aj autorizované servisy - uvedené vyplýva z Cenníka prác W.. P. F. - ADIA a ktorú doložil žalobca v žalobnom návrhu. Predmetný servis - Robson Security, s.r.o., ktorý opravu realizoval, si pri oprave iných motorových vozidiel obdobnej rady účtoval v roku 2016 normohodinu od 25 - 35 eur bez DPH (jednalo sa o vozidlá zn. FORD S-MAX (PU 9562887580), Renault Megane (PU 9524162415), Škoda Octavia (PU 9524598489), FORD-Fusion (PU 9563054003), preto nebolo žalovanému zrejmé, prečo si pri oprave tohto motorového vozidla účtoval servis 60 eur bez DPH. 4. Žalobca v replike upozornil, že žalovaný na preukázanie svojich tvrdení predložil cenníky, ktoré sú irelevantné, keďže klampiarske a lakovnícke práce sú po dohode (AUTOCENTRUM Petržalka), absentuje čiastka za klampiarske a lakovnícke práce (KT Car servis, VR autoservis, DVO), cenník prác Autonova má cenu od 20,83 - 36,89 eur, t.j. nie je možné z daného cenníku zistiť cenu opravy konkrétneho typu motorového vozidla, cenník Auto top service má cenu vyššej strednej triedy od 30 eur bez DPH, t.j. nezodpovedá cene 25 eur s DPH, ktorú uhradil žalovaný. Vzhľadom na uvedené žalovaný nepredložil relevantný doklad, ktorým by preukázal, že cena prác v Bratislavskom kraji je uhradená čiastka v sume 25 eur s DPH. 5. Žalovaný v duplike namietal, že žalobca nepredložil žiadny dôkaz o úhrade faktúry. V prípade neuhradenia faktúry zo strany žalobcu, nemohlo kauzálne dôjsť ani k vzniku škody žalobcu. Autoservis (ktorý je neautorizovaným autoservisom), ktorý vozidlo opravoval, neprimerane účtoval nielen lakovací materiál, ale aj cenu práce. Neprimeranosť účtovania ceny práce zo strany autoservisu žalobcovi bola podľa názoru žalovaného v konaní preukázaná. Vzhľadom na uvedené žalovaný navrhol, aby súd žalobu v celom rozsahu zamietol ako nedôvodnú a priznal žalovanému nárok na náhradu trov konania proti žalobcovi v rozsahu 100 %. 6. Žalobca vzal v priebehu konania žalobu v časti vo výške 40 eur späť, ktoré si uplatňoval ako paušálnu náhradu nákladov spojených s uplatnením pohľadávky a v časti úroku z omeškania vo výške 4 % ročne zo sumy 547,38 eur od 26.1.2017 do zaplatenia. Žalovaný vyslovil súhlas s čiastočným späťvzatím žaloby. Preto súd prvej inštancie v zmysle ust. § 145 ods. 1 ods. 2 CSP konanie v tejto časti zastavil. Na pojednávaní dňa 8.1.2019 si žalovaný uplatnil zníženie poistného plnenia z dôvodu dojednanej spoluúčasti vo výške 165 eur. Žalobca sa s uvedenou argumentáciou nestotožnil, poukázal na výklad tohto pojmu. 7. Súd prvej inštancie v rozhodnutí poukázal najmä na ust. § 788 ods. 1 a 3 Obč. zák., § 799 ods. 1 až 3 Obč. zák., § 806 Obč. zák., § 261 ods. 1, ods. 9 Obch. zák., § 264 ods. 1, ods. 2 Obch. zák., § 266 ods. 1, ods. 2, ods. 3, ods. 4 Obch. zák. 8. Z odôvodenia rozhodnutia ďalej vyplýva, že spornou v konaní ostala krátená suma poistného plnenia vo výške 547,38 eur. Žalovaný neakceptoval výšku normohodiny a v duplike aj lakovací materiál. Súd prvej inštancie poukázal na ustálenú judikatúru súdov týkajúcu sa výkladu kogentného ustanovenia § 799 ods. 3 Obč. zák. (rozsudok NS SR, sp.zn. 1Cdo/152/2009 zo dňa 27.1.2011). Podľa súdu prvej inštancie nebol v konaní splnený a preukázaný žiadny dôvod, ktorý by umožňoval žalovanému jednostranne krátiť poskytnutie poistného plnenia. Žalovaný nepreukázal, že ceny práce, ktoré boli účtované spoločnosťou žalobcu nie sú bežné ceny účtované v danom regióne v čase vzniku škodovej udalosti. Konajúci súd uviedol, že zmyslom poistného vzťahu je plnenie poisťovne pri vzniku poistnej udalosti. Uplatnené plnenie musí byť primerané, avšak nemožno od poisteného spravodlivo žiadať, aby zohľadňujúc finančný záujem poisťovne vynaložil na opravu vozidla najnižšie možné náklady, v tomto prípade, aby sa obrátil za účelom opravy na subjekt realizujúci opravu, ktorý ponúkne najnižšiu cenu. V rámci voľného trhu je na žalobcovi, v akom servise (či autorizovanom, neautorizovanom, zmluvnom alebo nezmluvnom) si nechá poškodené motorové vozidlo opraviť, pokiaľ náklady, ktoré boli vynaložené sú účelné a smerovali k odstráneniu poškodení spôsobených v rámci škodovej udalosti. V danom prípade bola podľa žalovaného neprimeranou cena práce za 1 Nh. Na preukázanie svojich tvrdení žalovaný predkladal cenníky servisov, v rámci ktorých bola uvedená cena práce za klampiarske a lakovnícke práce v rozpätí od 23 eur do 36 eur. Žalovaný v cenníkoch poukazuje na opravu iných kategórií motorových vozidiel (nižšej triedy) a porovnáva ju s najvyššou, kam poškodené motorové vozidlo patrí. Naproti tomu žalobca na preukázanie bežných cien predložil sadzobníky rôznych servisov v regióne, z ktorých jednoznačne vyplýva, že cena práce v jednotlivých servisoch za 1 Nh vo výške 60 eur bez DPH je cenou primeranou. V tomto smere predložil cenníky vzťahujúce sa na daný typ vozidla vzťahujúci sa na vykonané práce v rozpätí od 45 eur bez DPH za 1 Nh do 81,67 eur bez DPH za 1 Nh. Žalovaným uhradená suma preto nezodpovedá primeranej cene prác v Bratislavskom kraji. 9. K tvrdeniu a obrane žalovaného v tom o aký typ servisu sa jedná, či autorizovaný alebo neautorizovaný súd prvej inštancie poukázal na nariadenie komisie (EÚ) č. 330/2010 z 20.4.2010 o uplatňovaní článku 101 ods. 3 Zmluvy o fungovaní Európskej únie na kategórie vertikálnych dohôd a zosúladených postupov (tzv. všeobecná bloková výnimka) a v nariadení komisie (EÚ) č. 461/2010 z 27.5.2010 o uplatňovaní článku 101 ods. 3 Zmluvy o fungovaní Európskej únie na kategórie vertikálnych dohôd a zosúladených postupov v sektore motorových vozidiel, ktoré sa vzťahuje najmä k predajnému trhu - skrátene nazývané „bloková výnimka“ - podľa ktorej majú všetky servisy rovnaké postavenie a nie je možné zvýhodňovať alebo nezvýhodňovať, či preferovať niektoré z nich. Preferovanie a zvýhodňovanie len určitých servisov je v rozpore s ochranou hospodárskej súťaže a v rozpore s európskou legislatívou a jej zárukami. Predmetné rozlišovanie a vnútené uprednostňovanie len určitého typu servisu vozidiel, by preto bolo v rozpore s hospodárskou súťažou a právom Európskej únie. Okrem iného uviedol, že kalkulačný program, resp. kalkulácia žalovaného, nie je objektívnym nástrojom pre výpočet výšky opravy, kalkulácia má slúžiť ako pomôcka, nemá to byť však určujúci a nevyhnutne rozhodujúci podklad pre výpočet poistného plnenia. Súd prvej inštancie dospel k záveru, že nebol dôvod zo strany žalovaného krátiť poistné plnenie, nakoľko nebolo preukázané, že cena hodinovej sadzby za prácu vo vzťahu k poistnej udalosti výrazne prevyšovala ceny bežne účtované v danom regióne. 10. Vo vzťahu k lakovanému koeficientu súd prvej inštancie vychádzal zo žalobcom predloženého prehlásenia AUTO CENTRUM HORVAT, s.r.o., z ktorého je zrejmé, že ako dodávateľ lakovacích prác a materiálu, tento servis prehlásil, že pri materiáloch Standox, Lesonal, Glasurit a Spies Hacker sa lakovacia konštanta pohybuje až do výšky 130%. Z uvedeného vyplýva, že žalovaný svoje tvrdenie, ohľadne neprimeraných nákladov v servisom použitým lakovacím materiálom nijakým spôsobom nepreukázal. Naopak žalobca listinnými dokladmi preukázal dôvodnosť účtovania lakovacej konštanty až do rozsahu 130% ako primeranej. K námietke žalovaného týkajúcej sa dokladovania úhrady opravy (faktúry) konajúci súd uviedol, že žalovaný neznížil poistné plnenie na základe nepredloženia dokladu, ktorý žiadal predložiť až v samotnom konaní. Doklady týkajúce sa opravy motorového vozidla žalobca predložil žalovanému pred ukončením šetrenia poistnej udalosti a ďalšie doklady žalovaný ani nepožadoval. Zníženie poistného plnenia z havarijného poistenia na základe toho, že žalobca nepredložil doklad o úhrade opravy v zmysle vystavenej faktúry nemá právny základ v Obč. zák., prípadne v Zmluvných dojednaniach. 11. Na záver konania sa stal sporný výklad pojmu franšíza, ktorý si žalovaný z poistného plnenia uplatňoval odpočítať vo výške 165 eur ako spoluúčasť. Žalobca tvrdil, že v prípade franšízy ide o sumu, do ktorej poisťovňa neposkytne poistné plnenie. K spornému výkladu tohto pojmu zo strany sporových strán súd prvej inštancie poukázal na ust. § 266 ods. 1 až 4 Obch. zák. a uviedol, že v poisťovníctve je bežná forma takej spoluúčasti, keď je zmluvne dohodnutá suma, do výšky ktorej poisťovňa poistné plnenie neposkytne, keď však výška poskytnutého poistného plnenia „franšízu“ presiahne, poisťovňa preplatí celú poistnú sumu. Žalovaný v tomto smere nepreukázal, že v prípade dojednanej franšízy v poistke vo výške 165 eur by malo ísť o spoluúčasť, ktorá sa hradí bez ohľadu na vyššie uvedené. Navyše žalovaný si franšízu v rámci likvidácie poistnej udalosti neuplatnil a žalovaný nepreukázal, že by si v rámci poistných podmienok a dojednanej poistky, dohodol spoluúčasť, na ktorú by mu vznikol v prípade poistnej udalosti nárok bez ohľadu na výšku poskytnutého poistného plnenia, a preto nemá na zníženie poistného plnenia o 165 eur právny nárok. 12. Súd mal na základe vykonaného dokazovania za preukázané, že nedošlo k žiadnemu porušeniu povinností žalobcu a naplneniu skutkovej podstaty ustanovenia § 799 Obč. zák., ktoré by tak odôvodňovalo postup žalovaného, t.j. krátenie poistného plnenia. Preto zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy 547,38 eur s prísl., t.j. úrokom z omeškania v sadzbe 5% ročne od 26.1.2017 až do zaplatenia v zmysle ust. § 369 ods. 1 ods. 2 CSP a Nariadenia vlády SR č. 21/2013 Z.z. Z vykonaného dokazovania je zrejmé, že žalovaný ukončil dňa 9.1.2017 šetrenie poistnej udalosti. Žalovaný sa dostal s jeho plnením do omeškania nasledujúcim dňom po uplynutí 15-dňovej zákonom stanovenej lehoty splatnosti poistného plnenia, teda dňom 25.1.2017. 13. O trovách konania konajúci súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP, § 256 ods. 1 CSP v spojení s § 262 ods. 1 CSP tak, že žalobcovi priznal nárok na náhradu trov konania vo výške 75,78%, pričom prihliadol na čiastočné späťvzatie žaloby (paušálnu náhradu 40 eur a úroky z omeškania vo výške 4 % ročne), ktoré procesne zavinil žalobca. 14. Proti rozsudku vo výroku I. a III. podal v zákonnej lehote odvolanie žalovaný z dôvodov v zmysle ustanovenia § 365 ods. 1 písm. f) a písm. h) CSP. V odvolaní uviedol, že považuje rozsudok prvoinštančného súdu v napadnutej časti za nesprávny, nezákonný a navyše aj arbitrárny. Súd prvej inštancie rozhodol na základe nepodloženej právnej konštrukcie, ktorú navyše nedostatočne odôvodnil. Žalovaný má za to, že v konaní bolo preukázané, že Autoservis (ktorý je zjavne neautorizovaným servisom) neprimerane účtoval nielen lakovací materiál, ale aj cenu práce. Neprimeranosť účtovania ceny práce zo strany Autoservisu žalobcovi bolo podľa názoru žalovaného v konaní dostatočným spôsobom preukázaná, a to inter alia aj na základe Kalkulácie opravy č. 9563407606 vytvorenej prostredníctvom systému AUDATEX, ktorá tvorila podklad pri likvidácii škodovej udalosti. Systém AUDATEX pritom predstavuje automatizovaný kontrolný systém používaný pre výpočet nákladov na opravy poškodených vozidiel. Zároveň poukázal na to, že v konaní nebol predložený žiadny doklad o úhrade faktúry zo strany žalobcu Autoservisu. Za uvedených okolností má žalovaný za to, že ak žalobca neuhradil Autoservisu faktúru, kauzálne žalobcovi nemohla vzniknúť ani žiadna škoda a už vôbec nie účelne vynaložené náklady na opravu motorového vozidla, ktorých náhrady sa v súdnom konaní má domáhať. Preto navrhol, aby odvolací súd vydal rozhodnutie, ktorým zruší výrok I. a III. Rozsudku Okresného súdu Bratislava I č.k. 31Cb/17/2017-154 zo dňa 8.1.2019 a vec v zrušujúcej časti vráti Okresnému súdu Bratislava I na ďalšie konanie. 15. K odvolaniu žalovaného sa vyjadril žalobca, ktorý považoval odvolanie žalovaného v celom rozsahu za nedôvodné. Žalobca má za to, že súd prvej inštancie sa dostatočne vysporiadal s argumentáciou žalovaného vo veci nepriznania poistného plnenia. Žalobca preukázal v konaní cenu prác za opravu motorového vozidla (ktoré je v kategórii vozidiel SUV) v Bratislavskom kraji, ktorá je primeraná a žalovaný nepreukázal opak. Žalobca má za to, že konajúci súd na základe predložených dôkazov prišiel k správnym skutkovým zisteniam a vychádzal zo správneho právneho posúdenia veci a preto navrhol, aby odvolací súd rozsudok v časti výroku I. a výroku č. III. ako vecne správny potvrdil a zaviazal žalovaného na náhradu trov konania vrátane odvolacieho konania. 16. Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací podľa § 34 zák. č. 160/2015 Z.z. CSP prejednal vec podľa § 380 ods. 1 CSP, bez nariadenia pojednávania v medziach daných rozsahom a dôvodmi odvolania, pričom termín verejného vyhlásenia rozsudku bol v súlade s ust. § 219 ods. 3 CSP oznámený na úradnej tabuli Krajského súdu v Bratislave dňa 9.6.2020. Po oboznámení sa s obsahom spisu súdu prvej inštancie, s dôvodmi odvolania žalovaného, odvolací súd dospel k záveru, že odvolaniu proti rozsudku nie je možné vyhovieť. 17. Podľa § 387 ods. 1 CSP, odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo výroku vecne správne. 18. Podľa § 387 ods. 2 CSP, ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody. 19. Podľa § 388 CSP, odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie zmení, ak nie sú splnené podmienky na jeho potvrdenie, ani na jeho zrušenie. 20. Odvolací súd po preskúmaní napadnutého rozsudku ako aj celého obsahu spisového materiálu a odvolania žalovaného dospel k záveru, že súd prvej inštancie zistil v potrebnom rozsahu skutkový stav, na základe vykonaných dôkazov dospel k správnym skutkovým zisteniam a vec i správne právne posúdil, svoje rozhodnutie náležite, podrobne a logicky odôvodnil. Odvolací súd má za to, že nie je daný zákonný dôvod na opakovanie alebo doplnenie dokazovania v súlade s § 384 CSP a preto je viazaný skutkovým stavom veci tak, ako bol zistený súdom prvej inštancie v súlade s § 383 CSP. Odvolací súd sa v celom rozsahu stotožňuje s napadnutým rozsudkom súdu prvej inštancie i s jeho odôvodnením a v podrobnostiach na tento poukazuje. 21. Odvolací súd k odôvodneniu vecne správneho napadnutého rozsudku a k odvolacím dôvodom odvolateľa dopĺňa: 22. Žalovaný v oznámení o poistnom plnení zo dňa 11.1.2017 uviedol, že ukončil šetrenie poistnej udalosti a predložil výpočet výšky plnenia. Súčasťou oznámenia bolo vyjadrenie likvidátora, podľa ktorého bol vo faktúre za opravu vozidla neprimerane účtovaný lakovací materiál, počet časových jednotiek klampiarskej a lakovníckej práce a sadzba za 1 Nh klampiarskej a lakovníckej práce. Likvidátor uviedol, že žalovaný hradí primerané náklady na opravu v zmysle výpočtu technika Slovexperty pre neautorizovaný servis. Z oznámenia ďalej vyplýva, že žalovaný znížil úhradu poistného plnenia o čiastku 547,38 eur a poistné plnenie poukázal priamo na účet spoločnosti ROBSON SECURITY, s.r.o., ktorá motorové vozidlo opravovala. Žalovaný predložil zoznam iných neautorizovaných servisov rámci Bratislavského kraja, ktoré sú schopné opraviť predmetné motorové vozidlo (MERCEDES-BENZ) za podstatne nižšie ceny práce, ako si účtoval servis ROBSON Security s.r.o. V konaní nebol sporný vznik a priebeh škodovej udalosti. Spornou bolo krátenie sumy poistného plnenia zo strany žalovaného, ako aj uplatnenie zníženia poistného plnenia z dôvodu dojednania franšízy vo výške 165 eur. 23. Podľa § 799 ods. 1 až 3 Obč. zák. poistený je povinný zachovávať povinnosti, ktoré boli dohodnuté alebo ktoré sú v tomto zákone alebo v poistných podmienkach ustanovené. Kto má právo na plnenie, je povinný bez zbytočného odkladu poistiteľovi písomne oznámiť, že nastala poistná udalosť, dať pravdivé vysvetlenie o jej vzniku a rozsahu jej následkov a predložiť potrebné doklady, ktoré si poistiteľ vyžiada. Poistné podmienky mu môžu uložiť aj ďalšie povinnosti. Ak malo vedomé porušenie povinností uvedených v odsekoch 1 a 2 podstatný vplyv na vznik poistnej udalosti alebo na zväčšenie rozsahu následkov poistnej udalostí, je poistiteľ oprávnený plnenie z poistnej zmluvy znížiť podľa toho, aký vplyv malo toto porušenie na rozsah jeho povinnosti plniť. 24. Zo Zmluvných dojednaní, ktoré sa viažu k predmetnému havarijnému poisteniu-produkt č. 574 je v čl. VI., ods. 16 uvedené, že poistený je povinný na požiadanie poisťovne predložiť hodnoverné doklady za opravu motorového vozidla. V prípade ak nebudú poisťovni predložené hodnoverné doklady o oprave, resp. pôvode použitých náhradných dielov pri oprave MV, poisťovňa bude poistné plnenie primerane krátiť v zmysle ust. § 799 ods. 3 Obč. zák. Pokiaľ MV bude odpredané v havarovanom vstave, táto povinnosť nevzniká. 25. Podľa čl. IX Plnenie poisťovne, ods. 1), ods. 2) písm. b) a ods. 3) za škodu vzniknutú poistnou udalosťou poskytne poisťovňa poistné plnenie v rozsahu nákladov v danom mieste, na uvedenie poškodeného alebo zničeného motorového vozidla bezprostredne pred poistnou udalosťou, alebo v rozsahu nákladov na znovuzriadenie zničeného alebo odcudzeného motorového vozidla, so zohľadnením dojednanej spoluúčasti, maximálne však v dobe bezprostredne pred poistnou udalosťou. Po vzniku poistnej udalosti je poisťovňa povinná hradiť primerané náklady na opravu alebo znovuzriadenie motorového vozidla nasledovne: b) v nákladoch na prácu a lakovanie sa zohľadňuje hodinová sadzba v danom regióne pre príslušný typ a značku v opravovniach SR. Primeranými nákladmi na opravu nie sú zmluvné ceny dohodnuté medzi opravovňou a poisteným okrem prípadov, ak zmluvná cena za opravu motorového vozidla v autoopravovni neprekročí podmienky dohodnuté v týchto zmluvných dojednaniach. 26. K tomu, aby poisťovateľ mohol poistenému znížiť výšku poskytnutého poistného plnenia, je potrebné, aby porušenie povinnosti poisteného prispelo podstatným spôsobom ku vzniku poistnej udalosti alebo k väčšiemu rozsahu jeho následkov a aby k porušeniu povinností poisteným došlo vedome (§ 799 ods. 3 Obč. zák.). 27. Odvolací súd v názorovej zhode so súdom prvej inštancie uvádza, že v predmetnom konaní nebol splnený a preukázaný žiadny dôvod, ktorý by umožňoval žalovanému jednostranne krátiť poistné plnenie. Žalovaný v konaní nepreukázal, že by došlo k niektorému z uvedených dôvodov na krátenie poistného plnenia. Žalovaný nepreukázal, že ceny prác, ktoré boli účtované spoločnosťou žalobcu nie sú bežné ceny účtované v danom regióne v čase vzniku škodovej udalosti. Predloženie cenníkov neautorizovaných servisov žalovaného nepreukazuje obvyklú cenu v regióne, žalovaný nepredložil relevantný doklad, ktorým by preukázal, že cena prác (klampiarskych a lakovníckych) v Bratislavskom kraji je suma 25 eur s DPH. Cenníky predložené žalovaným, napr. AUTOCENTRUM Petržalka - je uvedené cena dohodou po obhliadke, KT- Car servis - nie je uvedená cena za klampiarske a lakovnícke práce a ďalšie tieto skutočnosti nepreukazujú. Navyše Program AUDATEX, ktorý použil žalovaný pri kalkulácii poistného plnenia nebol medzi stranami zmluvne dohodnutý, preto nemôže byť rozhodujúcim podkladom pre výpočet výšky opravy, ale môže mať len odporúčací charakter na porovnanie pre žalovaného ako poisťovňu. Správne súd prvej inštancie konštatoval, že nemožno od poisteného spravodlivo žiadať, aby zohľadňujúc finančný záujem poisťovne vynaložil na opravu vozidla najnižšie možné náklady, v tomto prípade, aby sa obrátil za účelom opravy na subjekt realizujúci opravu, ktorý ponúkne najnižšiu cenu. V rámci voľného trhu je na žalobcovi, v akom servise (či autorizovanom, neautorizovanom, zmluvnom alebo nezmluvnom) si nechá poškodené motorové vozidlo opraviť pokiaľ náklady, ktoré boli vynaložené sú účelné a smerovali k odstráneniu poškodení spôsobených v rámci škodovej udalosti. Navyše tak ako konštatoval aj súd prvej inštancie v súlade s nariadením komisie (EÚ) č. 330/2010 z 20.4.2010 o uplatňovaní článku 101 ods. 3 Zmluvy o fungovaní Európskej únie na kategórie vertikálnych dohôd a zosúladených postupov a v nariadení komisie (EÚ) č. 461/2010 z 27.5.2010 o uplatňovaní článku 101 ods. 3 Zmluvy o fungovaní Európskej únie na kategórie vertikálnych dohôd a zosúladených postupov v sektore motorových vozidiel, ktoré sa vzťahuje najmä k predajnému trhu - skrátene nazývané „bloková výnimka“ - majú všetky servisy rovnaké postavenie a nie je možné zvýhodňovať alebo nezvýhodňovať, či preferovať niektoré z nich. 28. Ku kráteniu poistného plnenia z dôvodu neprimeraného účtovania lakovníckeho materiálu odvolací súd uvádza, že sa v celom rozsahu stotožnil s odôvodnením rozsudku súdu prvej inštancie vychádzajúc pritom z listinného dokladu predloženého žalobcom - prehlásenie AUTO CENTRUM HORVATH, z ktorého vyplýva, že pri materiáloch Standox, Lesonal, Glasurit a Spies Hacker sa lakovacia konštanta pohybuje až do výšky 130%. Naproti tomu žalovaný nepredložil žiadny doklad o použití lakovacej konštanty iných servisov v danom období. 29. Žalovaný v konaní namietal aj nepredloženie dokladu o úhrade faktúry zo strany žalobcu. Je potrebné uviesť, že žalovaný v oznámení o poistnom plnení zo dňa 11.1.2017 túto skutočnosť žiadnym spôsobom nenamietal, naopak poukázal poistné plnenie priamo na účet spoločnosti, ktorá opravu realizovala. Po predložení dokladov týkajúcich sa opravy predmetného motorového vozidla žalovaný ďalšie doklady od žalobcu nepožadoval. Argumentáciu žalovaného preto považoval aj odvolací súd za právne irelevantnú. 30. K uplatneniu franšízy vo výške 165 eur ako spoluúčasti zo strany žalovaného odvolací súd považuje za potrebné uviesť, že sa v plnom rozsahu stotožnil s tvrdením žalobcu ohľadne výkladu tohto pojmu, čo konštatoval v rozhodnutí aj súd prvej inštancie. Žalovaný nepreukázal, že v prípade dojednanej franšízy v poistke vo výške 165 eur by malo ísť o spoluúčasť, ktorá sa hradí vždy bez ohľadu na výšku poskytnutého plnenia. Navyše žalovaný si franšízu v rámci likvidácie poistnej udalosti neuplatnil a neodrátal z výšky plnenia, pričom odrátal len dlžné poistné. 31. Z uvedeného vyplýva, že súd prvej inštancie dospel k správnemu záveru, že zo strany žalovaného nedošlo k porušeniu jeho povinností, ktoré by odôvodňovali postup žalovaného na krátenie poistného plnenia a preto žalobe v plnom rozsahu vyhovel. 32. Odvolací súd zároveň vyhodnotil odvolacie námietky žalovaného ohľadom nesprávneho, nepreskúmateľného a arbitrárneho rozhodnutia ako nedôvodné. Odvolací súd po preskúmaní veci dospel k záveru, že rozsudok súdu prvej inštancie zodpovedá požiadavkám kladeným na odôvodnenie rozhodnutí a jeho závery nie sú arbitrárne. Súd prvej inštancie v odôvodnení uviedol rozhodujúci skutkový stav, primeraným spôsobom opísal priebeh konania, stanoviská strán k veci, výsledky vykonaného dokazovania, a citoval právne predpisy, ktoré aplikoval na zistený skutkový stav, a z ktorých vyvodil svoje právne závery. Ako vyplýva aj z judikatúry Ústavného súdu SR, do práva na spravodlivý proces nepatrí právo účastníka konania, aby sa všeobecný súd stotožnil s jeho právnymi názormi, navrhovaním a hodnotením dôkazov (IV. ÚS 252/2004), ani právo na to, aby bol účastník konania pred všeobecným súdom úspešný, teda aby sa rozhodlo v súlade s jeho požiadavkami (I. ÚS 50/2004). 33. Odvolací súd preto rozsudok súdu prvej inštancie v napadnutej zaväzujúcej časti (výrok I.) ako vecne správny podľa § 387 ods. 1, 2 CSP potvrdil. 34. V časti výroku (III.) o nároku na náhradu trov prvoinštančného konania odvolací súd v zmysle ust. § 388 CSP rozsudok súdu prvej inštancie zmenil tak, že žalobcovi priznal nárok na náhradu trov prvoinštančného konania vo výške 100%. Rozhodol tak v zmysle ust. § 255 ods. 1 CSP a § 256 ods. 1 CSP, podľa pomeru jeho úspechu vo veci a procesného zavinenia s tým, že úspech vo veci súd vždy skúma čo do právneho základu veci a čo do výšky priznaného nároku. CSP zohľadňuje pomer úspechu vo veci z priznanej istiny a nie z príslušenstva pohľadávky pokiaľ je žalované spolu s istinou a nie samostatne. Taktiež súdny poplatok sa vyrubuje z istiny a nie z príslušenstva pokiaľ ako bolo uvedené toto nie je predmetom samostatného nároku. Žalobca bol v konaní v časti istiny plne úspešný, neúspech predstavovalo len príslušenstvo pohľadávky, t.j. úrok z omeškania, ktorý zobral čiastočne žalobca späť. Tiež paušálna náhrada nákladov spojených s uplatnením pohľadávky vo výške 40 eur, ktorú zobral žalobca v konaní späť, nie je súčasť istiny a ani nebola do istiny v rámci petitu žaloby zahrnutá. Vzhľadom k tomu, že bol žalobca v časti istiny úspešný v plnom rozsahu, má nárok na náhradu trov prvoinštančného konania v rozsahu 100%. 35. O nároku na náhradu trov odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa ust. § 396 ods. 1 v spojení s ust. § 255 ods. 1 a § 262 ods. 1 CSP tak, že úspešnému žalobcovi priznal nárok na náhradu trov odvolacieho konania vo výške 100%, keďže bol v odvolacom konaní plne úspešný. O výške náhrady trov odvolacieho konania bude rozhodnuté v konečnom rozhodnutí samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník (§ 262 ods. 2 CSP). 36. Toto rozhodnutie bolo členmi senátu prijaté pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 tretia veta zák. č. 757/2004 Z.z. v znení neskorších predpisov). Poučenie: Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).