Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Krajský súd Bratislava 2Cob/30/2024 6122414037 27. 01. 2026 JUDr. Ľubica Krišková ECLI:SK:KSBA:2026:6122414037.3
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Ľubice Kriškovej a členiek senátu JUDr. Nory Vladovej a JUDr. Viery Malinowskej v právnej veci žalobcu: MAZELI, s.r.o., Považské Podhradie 376, 017 04 Považská Bystrica, IČO: 36 332 691, zastúpený: AZARIOVÁ & RUŽBAŠÁN Law firm s.r.o., Kmeťova 26, 040 01 Košice, IČO: 47 237 406, proti žalovanému: KOMUNÁLNA poisťovňa, a.s. Vienna Insurance Group, Štefánikova 17, 811 05 Bratislava, IČO: 31 595 545, zastúpený: FELIX NEUPAUER & PARTNERS, s. r. o., Šoltésovej 7325/14, 811 08 Bratislava, IČO: 56 711 832, v konaní o zaplatenie 513,33 Eur s príslušenstvom, o odvolaní žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Bratislava I č. k. 38Cb/88/2022 - 114 zo dňa 22.3.2023 v spojení s opravným uznesením Mestského súdu Bratislava III spis. zn. B1-38Cb/88/2022 zo dňa 12.10.2023 takto rozhodol: I. Krajský súd v Bratislave rozsudok Okresného súdu Bratislava I č. k. 38Cb/88/2022 - 114 zo dňa 22.3.2023 v spojení s opravným uznesením Mestského súdu Bratislava III sp. zn. B1-38Cb/88/2022 zo dňa 12.10.2023 vo výroku I m e n í tak, že žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 513,33 Eur s úrokom z omeškania vo výške 9% ročne zo sumy 513,33 Eur od 19.8.2022 do zaplatenia, to všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku. II. Rozsudok Okresného súdu Bratislava I č. k. 38Cb/88/2022 - 114 zo dňa 22.3.2023 v spojení s opravným uznesením Mestského súdu Bratislava III sp. zn. B1-38Cb/88/2022 zo dňa 12.10.2023 vo výroku II m e n í tak, že žalobcovi priznáva voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu. III. Žalobcovi p r i z n á v a voči žalovanému nárok na náhradu trov odvolacieho konania v plnom rozsahu. odôvodnenie: 1. Okresný súd Bratislava I rozsudkom č. k. 38Cb/88/2022 - 114 zo dňa 22.3.2023 v spojení s jeho opravou uznesením sp. zn. B1-38Cb/88/2022 zo dňa 12.10.2023 výrokom I žalobu žalobcu v celom rozsahu zamietol a výrokom II žalovanému voči žalobcovi priznal nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%. V odôvodnení rozhodnutia uviedol, že žalobca sa podanou žalobou domáhal vydania rozhodnutia, ktorým súd uloží žalovanému povinnosť zaplatiť mu 513,33 Eur s úrokom z omeškania vo výške 9% ročne zo sumy 513,33 Eur od 19.8.2022 do zaplatenia. Žalobu odôvodnil tým, že v dôsledku škodovej udalosti zo dňa 18.5.2022 došlo k poškodeniu motorového vozidla zn. JAGUAR XF, EČV: A.. Škodovú udalosť nahlásil žalovanému, s ktorým mal dojednané havarijné poistenie pod č. 6827415498/2768030318. Náklady na opravu vozidla predstavovali sumu 3.724,48 Eur s DPH, ktorú uplatnil u žalovaného. Oznámením o poistnom plnení zo dňa 4.8.2022 žalovaný oznámil žalobcovi, že ukončil šetrenie poistnej udalosti dňa 3.8.2022 s tým, že z poistného plnenia PU odpočítal dlžné poistné na PZ 6824608833 v sume 148,63 Eur a dlžné poistné na PZ 6824633975 v sume 458,66 Eur. Zároveň odkázal na Všeobecné poistné podmienky pre havarijné poistenie MV: VPP KAS-6, čl. 12 Plnenie
poisťovne, ods. 5 písm. c), podľa ktorého pri oprave poisteného MV v nezmluvných neautorizovaných opravovniach sa za primerané náklady na opravu poškodeného motorového vozidla považujú náklady stanovené na základe kalkulácie vyhotovenej poisťovňou po zdokladovaní rozsahu poškodenia vozidla v súlade so zápisom o obhliadke poškodeného MV poisťovňou. Na účely kalkulácie primeraných nákladov na opravu poisteného MV poisťovňa akceptuje ako primeranú cenu práce (normohodina Nh) max. do výšky 20,- Eur/hod. s DPH (16,67 Eur/hod. bez DPH). Podľa žalobcu servis pri oprave poškodeného vozidla postupoval tak, aby bolo z technického a funkčného hľadiska rovnako prevádzkyschopné ako pred poistnou udalosťou. Oprava bola prevedená účelne a smerovala len k odstráneniu následkov poistnej udalosti. Oznámenie o poistnom plnení zo dňa 4.8.2022 žalobca považoval za nezákonné, nedôvodné a nepreskúmateľné. Náklady na prácu a lakovanie sa vypočítajú s priznaním hodinovej sadzby účtovanej autoservisom (vrátane DPH), ktorá neprevyšuje sumu obvyklú v danom regióne opravcu pre konkrétnu značku a typ vozidla a v prípade, že bude hodinová sadzba účtovaná opravcom vyššia, potom poisťovňa hradí maximálnu hodinovú sadzbu obvyklú v danom regióne pre konkrétnu značku a typ vozidla. Žalobca pre porovnanie predložil cenník lakovacích a mechanických prác v regióne pre daný typ motorového vozidla. Uviedol, že vyúčtovaná cena za 1 normohodinu mechanickej a lakovacej práce 65,- Eur (bez DPH) je v porovnaní s autoservismi v regióne porovnateľná alebo výhodnejšia a nižšia. Žalovaný určil primeranú cenu práce (normohodina Nh) max. do výšky 20,- Eur/ hod. s DPH, resp. (16,67 Eur/hod. bez DPH) zo Všeobecných poistných podmienok pre havarijné poistenie MV: VPP KAS-6 (ďalej len „VPP“), čl. 12 Plnenie poisťovne, ods. 5, písm. c). Skutočnosť, že oprava bola vykonaná „neautorizovaným“ servisom nepredstavuje dôvod na krátenie ceny práce, nakoľko neovplyvňuje kvalitu práce a dodaného materiálu. „Obvyklosť“ neznamená spriemerovanie cien v regióne, resp. aritmetický priemer umelo vytvorených cien normohodín, ale rozpätie súm od najnižšej hodinovej sadzby po najvyššiu. Nakoľko limitácia normohodiny zreteľne sleduje cieľ hospodársky uškodiť poškodenému, nereflektuje vývoj cien na trhu a nezohľadňuje regionálne rozdiely v cenách normohodiny a dokonca ani cenu práce za opravu motorových vozidiel rôznych značiek a kategórií, je tým sledované obohatenie poisťovne v dôsledku krátenia poistných plnení, čo považuje za rozporné s dobrými mravmi a s poukazom na § 265 zák. č. 513/1991 Zb. Obchodného zákonníka (ďalej aj „ObZ“) nemá požívať právnu ochranu. Podľa žalobcu ustanovenie zmluvných dojednaní, v ktorom je limitácia zakotvená, je v dôsledku rozporu s dobrými mravmi absolútne neplatným v zmysle § 39 zák. č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka (ďalej aj „OZ“). Zároveň poukázal, že daná podmienka je neprijateľná, keďže ju poistný nepodpísal. 2. Ďalej súd prvej inštancie uviedol, že upomínací súd vydal dňa 16.9.2022 vo veci platobný rozkaz, proti ktorému podal žalovaný odpor. V odpore namietal, že návrh žalobcu nespĺňa zákonné kritériá požadované § 132 zák. č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), keďže v časti opisu skutočností, z ktorých vyplýva uplatňovaný nárok, žalobca nešpecifikoval základné údaje, napr. o samotnej poistnej udalosti a o realizovaných úkonoch týkajúcich sa škodovej udalosti zo strany žalobcu, niektoré síce vyplývajú z príloh, čo vzhľadom na znenie § 132 ods. 2 CSP nie je postačujúce. Vo vzťahu k meritu k plneniu uvedenému v Oznámení o poistnom plnení za účelom preukázania dôvodnosti postupu žalovaného predložil Kalkuláciu opravy č. 8014751557 zo dňa 3.8.2022 vypracovanú systémom AUDATEX vyhotovenú za účelom stanovenia ceny opravy a použitú pri stanovení výšky poskytnutého poistného plnenia. Kalkulácia opravy bola vypracovaná v zmysle Všeobecných poistných podmienok pre havarijné poistenie motorových vozidiel (VPP KAS-6), ktoré tvorili súčasť poistnej zmluvy. Vzhľadom na to, že servis, ktorý realizoval opravu vozidla, bol nezmluvným a neautorizovaným servisom, žalovaný aplikoval článok 12 bod 5 písm. c) VPP. Žalovaný zároveň namietal aktívnu vecnú legitimáciu žalobcu. Žalobca si uplatňuje nárok na úhradu nákladov na opravu jeho vozidla, pričom nepredložil žiadny dôkaz, že náklady aj uhradil, v dôsledku čoho mu nemohli vzniknúť účelne vynaložené náklady na opravu vozidla. 3. Žalobca k odporu žalovaného uviedol, že opísal všetky podstatné skutočnosti, označil a predložil dôkazy na preukázanie tvrdených skutočností a špecifikoval žalobný návrh, argumentáciu o nedostatku náležitostí podania považuje za bezpredmetnú. Opätovne poukázal na skutočnosť, že aplikácia VPP je vylúčená, predovšetkým s ohľadom na jej rozpor s pravidlami hospodárskej súťaže, keďže poisťovňa obmedzuje hospodársku súťaž uzatváraním dohôd so servismi, pri ktorých určia cenu aj podmienky, za akých bude poskytnuté poistné plnenie v plnej výške poisteným. Na druhej strane poistení, ktorí využijú služby nezmluvného servisu, nemajú nárok na poistné plnenie v plnej výške. Nakoľko dohoda obmedzujúca súťaž je zakázaná, je ex lege neplatná pre rozpor so zákonom podľa § 39 OZ. Kalkulácia, na základe ktorej postupoval žalovaný, nie je objektívnym nástrojom na výpočet plnenia,
nemá záväzný charakter, preto ju súd nemôže brať ako dôkaz odôvodňujúci krátenie plnenia žalovaným. Žalovaný používa program AUDATEX, ktorý nezohľadňuje všetky účelne vynaložené náklady na opravu poškodených motorových vozidiel, všetky nevyhnutné parametre, najmä konkrétnu značku a typ poškodeného motorového vozidla a výstup kalkulačného programu je možné využiť ako pomôcku na odhadnutie výšky vzniknutej škody. Cenu normohodiny určuje trh. Žalobca preukázal, že ním účtovaná cena za normohodinu je nižšia, ako sú ceny účtované ostatnými autoservismi v regióne. Právna skutočnosť, ktorá podmieňuje vznik nároku, je teda škodová udalosť, na výšku škody, resp. jej rozsah, nemá vplyv skutočnosť, aký servis opravu vykonal a či vôbec. Fakturácia predstavuje vyčíslenie nároku. 4. Súd prvej inštancie vec právne posúdil § 788 ods. 1 a ods. 3, § 790, § 797 ods. 1 až ods. 4, § 799 ods. 2, § 806 OZ, čl. 12 bod. 5 v písm. c) VPP KAS-6, § 517 ods. 2 OZ. Za nesporné považoval skutkové tvrdenia, že dňa 18.5.2022 došlo k škodovej udalosti, pri ktorej bola spôsobená škoda na motorovom vozidle JAGUAR XF, EČV: A., v tom čase havarijne poistenom u žalovaného. Nesporným bola aj skutočnosť, že škodová udalosť bola žalovanému nahlásená a viedol ju pod č. 8014751557. Rovnako tak nesporné bolo, že si poistený dal motorové vozidlo opraviť v opravovni Autoservis Ivan Liška - LIVAN, náklady na opravu predstavovali sumu 3.724,48 Eur s DPH uplatnenú u žalovaného, ktorý mu priznal a uhradil sumu 1.818,12 Eur, poistné plnenie krátil aj o dojednanú spoluúčasť vo výške 165,Eur a dlžné poistné vo výške 148,63 Eur a 458,66 Eur. Spornými medzi stranami boli náležitosti podania žalobcu, vecná legitimácia žalobcu, dôvodnosť krátenia poistného plnenia za opravu v neautorizovanom servise. Námietky žalovaného vo vzťahu k nesplneniu náležitostí žaloby vyhodnotil ako nedôvodné, poukázal na uznesenie Najvyššieho súdu SR z 10.4.2008, sp. zn. 3Obo 77/2007 a uviedol, že cieľom a zmyslom § 132 CSP nie je, aby strany v podanej žalobe a ďalších písomných stanoviskách, či ústnych prednesoch obšírne a detailne vymedzili skutkový a právny stav. Potrebným je vystihnúť podstatu sporu (týka sa to aj iných právnych a skutkových argumentov, alebo inak povedané kvantita neznamená kvalitu), čo nie je podmienené rozpisom detailných skutkových okolností, ktoré pre posúdenie sporu ani nie sú rozhodujúce, obzvlášť, ak tieto medzi stranami konania nie sú sporné. Súd prvej inštancie uzavrel, že náležitosti žaloby podľa § 132 CSP boli splnené, pričom žalobca v žalobe tiež označil dôkazy na preukázanie svojich tvrdení. Výklad § 132 CSP žalovaným posúdil ako formalistický. Rovnako ako nedôvodnú vyhodnotil námietku absencie aktívnej legitimácie žalobcu. Z predložených listinných dôkazov vyplýva, že žalobca mal so žalovaným uzatvorenú poistnú zmluvu, predmetnom ktorej bolo havarijné poistenie motorového vozidla zn. JAGUAR XF, EČV: A., ktoré bolo dňa 18.5.2022 poškodené v dôsledku škodovej udalosti. Pokiaľ namietal, že žalobca nepreukázal uhradenie faktúry za opravu vozidla, táto argumentácia nemá oporu v zákone ani poistných podmienkach. V zmysle § 797 ods. 2 OZ právo na plnenie vznikne, ak nastane skutočnosť, s ktorou je spojený vznik povinnosti poistiteľa plniť (poistná udalosť) a touto udalosťou bola škodová udalosť. Sám žalovaný tým, že poskytol časť poistného plnenia, uznal, že žalobca je oprávnený na vyplatenie poistného plnenia, a teda aktívne legitimovaným v konaní o nároku na doplatok poistného plnenia. Súd prvej inštancie poukázal na rozhodnutie R 5/1988, v zmysle ktorého „výška náhrady za poškodenú vec nie je závislá na tom, či si poškodený nechal vec opraviť, či si ju opravil sám alebo či ostala neopravená. Rozsah náhrady škody nie je závislý od toho, ako poškodený následne s vecou naložil, či si ju nechal poškodenú, alebo ju predal, daroval a pod., pretože tieto okolnosti nesúvisia s príčinou vzniku škody“. Z podstaty poistenia nevyplýva, že by poistený mal najskôr znášať finančné následky rizika, ktoré si pre daný prípad poistil, preukázať ich poisťovni a až tak ich preniesť na poisťovňu. 5. Pokiaľ ide o samotný nárok žalobcu, súd prvej inštancie dospel k záveru, že nemôže žalobe vyhovieť. Medzi stranami nebolo sporné, že medzi žalobcom a žalovaným bola uzatvorená poistná zmluva č. 2768030318, ktorej predmetom bolo havarijné poistenie motorového vozidla JAGUAR XF, nesporným bolo aj to, že nešlo o spotrebiteľskú zmluvu. Pokiaľ žalobca tvrdil, že nemal možnosť ovplyvniť obsah poistnej zmluvy, tieto tvrdenia nepreukázal, pričom ak nesúhlasil s obsahom poistnej zmluvy, mal možnosť ju nepodpísať a nájsť poisťovateľa s pre neho prijateľnejšími podmienkami. Podpisom žalovaným predloženej poistnej zmluvy akceptoval všetky ustanovenia upravujúce práva a povinnosti tak žalobcu (poistníka), ako aj žalovaného (poisťovateľa). Za irelevantný tiež súd prvej inštancie považoval argument žalobcu o neplatnosti všeobecných poistných podmienok z dôvodu, že tieto nepodpísal. Súd prvej inštancie poukázal na časť poistnej zmluvy „Prehlásenia a súhlasy“, v zmysle ktorej poistník svojím podpisom prehlásil, že bol s dostatočným časovým predstihom pred uzavretím poistnej zmluvy písomne oboznámený s obsahom poistnej zmluvy, Poistnými podmienkami (VPP KAS-6, OPP pre Kasko, ZD 2020-1, OZD AS KAS-3, Rozsah AS KASKO KAS-3), ktoré tvoria neoddeliteľnú súčasť poistnej zmluvy, s dôležitými zmluvnými podmienkami uzatváranej poistnej zmluvy prostredníctvom
Informačného dokumentu o poistnom produkte (IPID) a tiež prehlásil, že Poistné podmienky a IPID prevzal v písomnej podobe, podpisom poistnej zmluvy ich žalobca akceptoval a stali sa platnou časťou poistnej zmluvy v zmysle § 788 ods. 3 OZ. 6. Súd prvej inštancie ďalej uviedol, že základným princípom výkladu zmlúv je priorita výkladu, ktorý nezakladá neplatnosť zmluvy, pred takým výkladom, ktorý neplatnosť zmluvy zakladá, ak sú možné obidva výklady, neplatnosť zmluvy má byť teda výnimkou, a nie zásadou. Poukázal tiež na rozhodnutia, z ktorých vyplýva požiadavka rešpektu k princípu autonómie vôle, a to osobitne pri posudzovaní zmlúv všeobecnými súdmi (I. ÚS.640/2014, II. ÚS 294/2018, II. ÚS 461/2013, II. ÚS 299/2019, I. ÚS 242/07). Podľa súdu prvej inštancie preto nemožno súhlasiť so žalobcom, že žalovaný nemal uniesť dôkazné bremeno z pohľadu preukázania dôvodov zníženia poistného plnenia. Žalobca si bol podpisom zmluvy vedomý, na aké plnenie bude mať v prípade vzniku poistnej udalosti nárok a žalovaný postupoval v zmysle dohodnutých podmienok. Súd musí pri riešení sporu identifikovať ekonomický účel právneho konania (zmluvy) a túto hospodársku funkciu sa snažiť zachovať (samozrejme len vtedy, ak taký hospodársky účel zmluvy neodporuje zákonu, dobrým mravom a pod.). Je povinnosťou súdu s ohľadom na zásadu preferencie výkladu v prospech platnosti právneho úkonu pred jeho neplatnosťou a s ohľadom na judikatúru najvyšších súdnych autorít spor rozhodnúť tak, aby to zodpovedalo zásade rozumného a spravodlivého usporiadania vzťahu medzi jeho účastníkmi, pritom starostlivo prihliadnuť na všetko, čo vyšlo počas konania najavo. Na základe vyššie uvedeného dospel súd prvej inštancie k záveru, že žalovaný pri likvidácii poistnej udalosti postupoval v zmysle zákona a ustanovení dohodnutých v poistnej zmluve a že žalobcom uplatnený nárok nie je dôvodný a žalobu zamietol. O nároku na náhradu trov konania rozhodol v zmysle § 255 ods. 1 CSP, žalovanému, ktorý mal vo veci plný úspech priznal voči žalobcovi náhradu trov konania v rozsahu 100%. 7. Proti tomuto rozsudku podal odvolanie žalobca z dôvodov podľa § 365 ods. 1 písm. b) CSP, má za to, že súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, podľa § 365 ods. 1 písm. d) CSP, konanie ma inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci a podľa § 365 ods. 1 písm. h) CSP, má za to, že rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Navrhuje, aby odvolací súd zmenil napadnutý rozsudok tak, že uloží žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 513,33 Eur s úrokom z omeškania vo výške 9% ročne zo sumy 513,33 Eur od 19.8.2022 do zaplatenia, paušálnu náhradu nákladov vo výške 40,- Eur, priznal žalobcovi voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100% a rovnako trov odvolacieho konania v rozsahu 100%, alternatívne v zmysle § 389 ods. 1 písm. b) a c) CSP napadnutý rozsudok zrušil a vec vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie konanie. Žalobca namieta, že žalovaný nesplnil zákonnú povinnosť na riadne odôvodnenie zníženia poistného plnenia, nepredložil kalkuláciu pri ukončení šetrenia, na ktorú odkazuje, zníženie poistného plnenia odôvodnil až následne v súdnom konaní, zníženie poistného plnenia odôvodnil ustanoveniami ex lege neplatnými poistnými podmienkami, ktoré sú v rozpore s pravidlami hospodárskej súťaže a so zásadou poctivého obchodného styku. Žalobca vytýka súdu prvej inštancie a jeho postupu neprihliadnutie na skutočnosti uvádzané žalobcom, vnútornú rozporuplnosť rozhodnutia, absenciu dostatočného, relevantného a presvedčivého odôvodnenia, nerešpektovanie povinnosti rozhodovať v obdobných veciach rovnako a aplikáciu zmluvných dojednaní, ktoré sú v rozpore so zákonom a judikatúrou. 8. Žalobca citoval ods. 24 a 25 napadnutého rozsudku a uviedol, že súd prvej inštancie predmetný spor správne klasifikoval, že ide o spor z poistnej udalosti, ktorým žalobca sa domáha nároku zo zníženého poistného plnenia. Rovnako tak mal aj za nesporné uzatvorenie zmluvy medzi žalobcom ako poisteným a poisťovňou a s tým súvisiacu potrebu aplikácie všeobecných poistných podmienok vyplývajúcich z uzatvorenej poistnej zmluvy. Z Oznámenia o poistnom plnení zo dňa 04.08.2022 a zo Všeobecných poistných podmienok KAS-6 (ďalej len „VPP“) je zrejmé, že žalovaný rozlišuje opravovne/servisy na autorizované a neautorizované (zmluvné/nezmluvné), čoho výsledkom je obmedzenie výšky ceny práce za 1NH v neautorizovaných, nezmluvných opravovniach. Žalobca nenamieta platnosť poistnej zmluvy, ale platnosť ustanovenia VPP KAS-6 a odmieta tvrdenia o účelovosti týchto námietok, ako nesprávne vykladá súd prvej inštancie. Súd prvej inštancie nemôže na daný prípad aplikovať ustanovenia VPP, ktoré sú v rozpore so zákonom a judikatúrou. 9. V prípade, ak žalovaný ako poisťovňa vo svojich zmluvných dojednaniach rozdeľuje autoservisy na 2 skupiny, t. j. na tie, kde prepláca celú sumu opravy a tie, kde vypláca poistné plnenie obmedzené
maximálnou výškou normohodiny, je takéto obmedzenie výšky poistného plnenia ex lege neplatné, pričom žalobca poukázal na nedovolené obmedzenie hospodárskej súťaže podľa § 42 ods. 1 ObZ, rozpor so zásadami poctivého obchodného styku podľa § 265 ObZ a zákaz dohôd a zosúladených postupov podnikateľov, ktoré majú za cieľ alebo môžu mať za následok obmedzovanie súťaže podľa § 4 ods. 1 a nasl. zákona č. 136/2001 Z. z. o ochrane hospodárskej súťaže. Dohoda medzi poisťovňou a zmluvným servisom, ktorý má nárok na uznanie plnej výšky nákladov na opravu poškodeného motorového vozidla, je dohodou, ktorá obmedzuje riadnu hospodársku súťaž. Takéto dohody sú zakázané a nemôžu požívať právnu ochranu. Žalobca odkazuje na rozsudok Súdneho dvora EÚ vo veci C-32/11 k výkladu čl. 101 ods. 1 ZFEÚ. V prípade, ak poisťovňa poskytuje svoje poistné produkty s obmedzovaním poistného plnenia pri opravách vozidiel u tých autoservisov, s ktorými poisťovňa nemá uzavretú zmluvu, je zrejmé, že úmyselne obmedzuje hospodársku súťaž na relevantnom trhu, keď vylučuje z trhu opráv vozidiel po škodových udalostiach všetky servisy, ktoré neuzavrú zmluvu s poisťovňou. V danom prípade nemožno hovoriť ani o zmluvnej voľnosti pri uzatváraní poistnej zmluvy, vzhľadom na trhovú silu poisťovne, žalobca nemá na výber neakceptovať poistné podmienky alebo si vybrať iné poistné produkty, nakoľko aj v iných poisťovniach dochádza k takémuto postupu. 10. Žalobca tiež namieta rozpor delenia servisov so zákonom č. 106/2018 Z. z. o prevádzke vozidiel v cestnej premávke, ktorý upravil definície autorizovaného a neautorizovaného servisu (§ 2 ods. 27 a 28 zákona) absolútne odlišne, nakoľko nezávisia od skutočnosti, či autoservis má alebo nemá zmluvu s poisťovňou, ale od kvality opravy a technického vybavenia servisu. V zmysle § 265 ObZ výkon práva, ktorý je v rozpore so zásadami poctivého obchodného styku, nepožíva právnu ochranu. Nakoľko dohoda obmedzujúca súťaž je zakázaná, je ex lege neplatná pre rozpor so zákonom podľa § 39 OZ. Odvolateľ argumentačne poukazuje na rozhodnutie tunajšieho súdu sp. zn. 1Cob/76/2019, z ktorého vyplýva, že nemožno od poisteného spravodlivo žiadať, aby zohľadňujúc finančný záujem poisťovne vynaložil na opravu vozidla najnižšie možné náklady, v tomto prípade, aby sa obrátil za účelom opravy na subjekt realizujúci opravu, ktorý ponúkne najnižšiu cenu. V rámci voľného trhu je na žalobcovi, v akom servise (či autorizovanom, neautorizovanom, zmluvnom alebo nezmluvnom) si nechá poškodené motorové vozidlo opraviť, pokiaľ náklady, ktoré boli vynaložené sú účelné a smerovali k odstráneniu poškodení spôsobených v rámci škodovej udalosti. Žalobca je tiež toho názoru, že v zmysle rozhodnutí Protimonopolného úradu SR vo veciach s obdobnými praktikami, sa žalovaný dopúšťa porušenia § 4 ods. 1 v spojitosti s § 4 ods. 3 písm. a) zákona č. 187/2021 Z. z. o ochrane hospodárskej súťaže a o zmene a doplnení niektorých zákonov a článku 101 ods. 1 písm. a) ZFEÚ. V posudzovanom prípade ide o dohody medzi poisťovňou a autorizovanými (jej zmluvnými) partnermi o spôsobe, podmienkach a najmä výške poskytnutia poistného plnenia za cenu práce autoservisov. Tieto dohody obsahujú obmedzenie týkajúce sa poskytnutia poistného plnenia za cenu práce vo vyššej výške podmienením vykonania opravy v autorizovanom (zmluvnom) servise. Žalobca poukazuje tiež na rozhodnutia Okresného súdu Košice I sp. zn. 27Cb/42/2020, Krajského súdu v Prešove, sp. zn. 20Co/121/2019, rozsudok NSSR z 21.5.2013 sp. zn. 3Sžh/4/2010, rozsudok NS SR z 27.09.2005, sp. zn. 1Sž-o-NS 154,155/04, 157-159/04, 164/04. 11. Žalobca ďalej namieta aplikáciu VPP KAS-6 na prejednávanú vec. Uviedol, že VPP KAS-6 sú platné a účinné od 1.9.2019, kde je stanovená výška NH na 16,67 Eur bez DPH, poistený vstupoval do poistenia ku dňu 29.12.2021 a poistná udalosť sa stala 18.5.2022. Po poistnej udalosti, t.j. dňa 26.7.2022 bola vystavená faktúra za opravu motorového vozidla. Limitácia výšky NH v roku 2019 nereflektuje vývoj cien na trhu do roku 2022. Neplatnosť VPP podporuje aj fakt, že poistený v čase uzavretia poistnej zmluvy nemôže vedieť, kedy dôjde k poistnej udalosti a napriek času, kedy k udalosti dôjde, mu bude poskytnuté plnenie iba vo výške k dátumu uzavretia poistnej zmluvy. Žalobca má za to, že limitácia normohodiny v čl. 12 bod 5 písm. c) VPP 20,- Eur/NH s DPH (16,67 Eur/NH bez DPH) nereflektuje hospodársky vývoj cien na trhu, nezohľadňuje infláciu ani regionálne rozdiely v cenách, ani cenu práce za opravu motorových vozidiel rôznych značiek a kategórií. Žalobca má za to, že je nemožné nájsť servis, ktorý by vykonal opravu poškodeného vozidla za 16,67 Eur/NH bez DPH. Žalovaný mal teda žalobcovi určiť opravovňu, ktorá by vykonala opravu v rámci danej limitácie/rozsahu, nakoľko to vyplýva zo samotných VPP z čl. 12 bod 7. Žalovaný neurčil opravovňu, ktorá má vykonať opravu a ani žalobcovi neposkytol zoznam zmluvných servisov poisťovne. Preto bolo právom žalobcu vybrať si servis, ktorý vykoná opravu. Aby mohla poisťovňa využiť čl. 12 bod 5, písm. c) VPP, a „sankcionovať“ poisteného, má predchádzať naplnenie čl. 12, ods. 7 VPP, k čomu neprišlo. Zároveň platí, že v zmysle OZ je možné pristúpiť ku zníženiu poistného plnenia len za predpokladu, že dôjde k vedomému porušeniu povinnosti zo strany poisteného, pričom ide o kogentnú normu (§ 799 ods. 3 OZ). Žalobca mal preto právo vybrať si servis,
ktorý vykoná opravu bez ohľadu na to, či to bude autorizovaný alebo neautorizovaný, resp. zmluvný alebo nezmluvný servis. Žalobca ďalej namieta, že súd prvej inštancie sa nevysporiadal ani s tým, že žalovaný priznal cenu práce pre neautorizovaný servis vo výške 20,- Eur/NH bez DPH, ale v kalkulácii uvádza NH vo výške 21,- Eur a nijakým spôsobom nepreukázal primeranosť ani takto ním stanovenej ceny, nepredložil žiadne cenníky, ktoré by jeho argumentáciu podporovali, ani len cenníky zmluvných servisov poisťovne. Žalovaný nepreukázal ani to, že poistený akceptoval všeobecné poistné podmienky, nepredložil žiadny dôkaz o ich podpise. 12. Žalovaný sa k odvolaniu žalobcu nevyjadril. 13. Žalobca doručil dňa 13.01.2026 podanie, obsahom ktorého bola analýza rozhodnutí odvolacích súdov v skutkovo obdobných veciach. Odvolací súd doručil podanie žalovanému na vedomie, nakoľko nepovažoval za potrebné pre rozhodnutie v merite žiadať, aby sa k nemu vyjadril. 14. Podľa § 788 ods.1 OZ, poistnou zmluvou sa poistiteľ zaväzuje poskytnúť v dojednanom rozsahu plnenie, ak nastane náhodná udalosť v zmluve bližšie označená a fyzická alebo právnická osoba, ktorá s poistiteľom poistnú zmluvu uzavrela, je povinná platiť poistné. 15. Podľa § 788 ods. 3 OZ, súčasťou poistnej zmluvy sú všeobecné poistné podmienky poistiteľa (poistné podmienky), na ktoré sa poistná zmluva odvoláva a ktoré sú k nej pripojené alebo boli pred uzavretím zmluvy tomu, kto s poistiteľom zmluvu uzavrel, oznámené. 16. Podľa § 797 ods. 4 OZ, ak poistiteľ odmietol plniť čo i len z časti, je povinný uviesť dôvod neplnenia alebo zníženia plnenia; tento dôvod nie je možné dodatočne meniť. 17. Podľa § 806 OZ, z poistenia majetku má poistený právo, aby mu bolo poskytnuté plnenie vo výške určenej podľa poistných podmienok, ak sa poistná udalosť týka veci, na ktorú sa poistenie vzťahuje. 18. Podľa § 384 ods. 1 CSP, ak má odvolací súd za to, že súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, dokazovanie v potrebnom rozsahu zopakuje sám. 19. Podľa § 385 ods. 1 CSP, na prejednanie odvolania nariadi odvolací súd pojednávanie vždy, ak je potrebné zopakovať alebo doplniť dokazovanie alebo to vyžaduje dôležitý verejný záujem. 20. Podľa § 388 CSP, odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie zmení, ak nie sú splnené podmienky na jeho potvrdenie, ani na jeho zrušenie. 21. Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací podľa § 34 CSP prejednal vec s nariadením pojednávania podľa § 385 ods. 1 CSP, nakoľko mal s poukazom na § 384 ods. 1 CSP za to, že je potrebné zopakovať dokazovanie v potrebnom rozsahu. Odvolací súd nariadil na prejednanie odvolania pojednávanie na termín 27.01.2026 o 8:30 hod. Žalovaný sa na pojednávanie nedostavil, svoju neúčasť ospravedlnil a súhlasil, aby odvolací súd konal a rozhodol v jeho neprítomnosti. 22. Odvolací súd na pojednávaní dňa 27.01.2026 zopakoval dokazovanie v potrebnom rozsahu listinnými dôkazmi, ktoré boli predložené stranami sporu v konaní pred súdom prvej inštancie a sú obsahom spisu. Odvolací súd po vykonanom dokazovaní podľa § 384 ods. 1 CSP, oboznámení sa s obsahom spisu a odvolaním žalobcu dospel k záveru, že odvolanie žalobcu je dôvodné a rozsudok súdu prvej inštancie je potrebné zmeniť. 23. V prejednávanej veci sa žalobca domáhal doplatku poistného plnenia z havarijného poistenia z titulu nákladov na opravu poškodeného motorového vozidla, pričom žalovaná istina predstavovala krátenie nákladov, resp. cenu za normohodinu práce. Súd prvej inštancie žalobu zamietol dôvodiac postupom žalovaného v súlade s čl. 12 bod 5 písm. c) VPP-6. Žalobca v odvolaní namieta, že žalovaný nesplnil zákonnú povinnosť na riadne odôvodnenie zníženia poistného plnenia, nepredložil kalkuláciu pri ukončení šetrenia, na ktorú odkazuje a zníženie poistného plnenia odôvodnil až následne v súdnom konaní, zníženie poistného plnenia odôvodnil ustanoveniami ex lege neplatnými poistnými podmienkami, ktoré sú v rozpore s pravidlami hospodárskej súťaže a so zásadou
poctivého obchodného styku. Vytýka súdu prvej inštancie a jeho postupu neprihliadnutie na ním namietané skutočnosti, vnútornú rozporuplnosť rozhodnutia a absenciu dostatočného, relevantného a presvedčivého odôvodnenia, nerešpektovanie povinnosti rozhodovať v obdobných veciach rovnako a aplikáciu zmluvných dojednaní, ktoré sú v rozpore so zákonom a judikatúrou. 24. Odvolací súd úvodom uvádza, že právna úprava poistenia ako právneho pomeru, založeného poistnou zmluvou, ktorou sa zaväzuje poistiteľ poskytnúť v dojednanom rozsahu plnenie, ak nastane náhodná udalosť bližšie označená v zmluve a poistenec platiť poistné, ako aj osobitná úprava poistenia majetku, predpokladá, že podrobnejšia úprava práv a povinností zmluvných strán môže byť obsiahnutá v poistných podmienkach, ktoré tvoria súčasť poistnej zmluvy. Poistné podmienky pri poistení majetku majú konkretizovať práva a povinnosti oboch zmluvných strán a postupovať v súlade s nimi má v prípade poistnej udalosti povinnosť nielen poistený, ale aj (alebo najmä) poistiteľ. Ide o plnenie na základe poistnej zmluvy, nie o náhradu škody a preto pre plnenie poisťovateľa platia jedine ustanovenia zmluvných podmienok (Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 9Cdo/73/2021). Poistné podmienky upravujú okrem iného, ako má byť určená výška plnenia poisťovateľa, ak dôjde v dôsledku poistnej udalosti a postup poisťovne pri určení výšky poistného plnenia. 25. V prejednávanej veci z Oznámenia o poistnom plnení zo dňa 04.08.2022 vyplýva, že žalovaný mal postupovať pri výpočte poistného plnenia podľa Všeobecných poistných podmienok pre havarijné poistenie MV: VPP KAS-6, čl. 12 Plnenie poisťovne, ods. 5 písm. c), podľa ktorého pri oprave poisteného MV v nezmluvných neautorizovaných opravovniach sa za primerané náklady na opravu poškodeného motorového vozidla považujú náklady stanovené na základe kalkulácie vyhotovenej poisťovňou po zdokladovaní rozsahu poškodenia vozidla v súlade so zápisom o obhliadke poškodeného MV poisťovňou. Na účely kalkulácie primeraných nákladov na opravu poisteného MV poisťovňa akceptuje ako primeranú cenu práce (normohodina Nh) max. do výšky 20,- Eur/hod. s DPH (16,67 Eur/hod. bez DPH). Odvolací súd však konštatuje, že žalovaný podľa ním v oznámení formálne uvedeného ustanovenia VPP nepostupoval, nepreukázal, že po zdokladovaní rozsahu poškodenia vozidla pred vykonaním opravy stanovil náklady na opravu, netvrdil ani nepreukázal, že o týchto nákladoch poisteného informoval písomnou formou, ako to vyžaduje dojednanie čl. IX. ods. 2 písm. c) VPP. V Oznámení o poistnom plnení oznámil žalobcovi, že ukončil šetrenie poistnej udalosti a z prílohy k oznámeniu vyplýva, že poistné plnenie znížil o rozdiel medzi „nezn. servisom fakturovanou sumou Nh oproti poisteniu MV podľa VPP KAS-6“. Súd prvej inštancie síce správne vyhodnotil, že žalobca bol s poistnými podmienkami VPP KAS-6 oboznámený a podpisom poistnej zmluvy ich akceptoval a stali sa súčasťou poistnej zmluvy v zmysle § 788 ods. 3 OZ, avšak nesprávne vyhodnotil nárok žalobcu ako nedôvodný, nakoľko z dokazovania vyplýva, že sám žalovaný pri likvidácii poistnej udalosti podľa článku VPP nepostupoval. Strany si v čl. 12 ods. 5 písm. c) VPP dojednali tiež povinnosť žalovaného, a to povinnosť o kalkulácii primeraných nákladov na opravu informovať poisteného písomnou formou. V konaní nebolo preukázané splnenie podmienok na aplikáciu uvedeného ustanovenia: žalovaný netvrdil a ani nepreukázal, že poisteného pred vykonaním opravy vozidla v neautorizovanom servise písomnou formou informoval o výške primeraných nákladov, ktoré bude v zmysle kalkulácie žalobcovi hradiť tak, ako si zmluvné strany dojednali v zmysle čl. 12 ods. 5 písm. c) VPP KAS-6. Žalovaný si vo VPP vyhradil právo určiť opravovňu, v ktorej bude poistený povinný vykonať opravu poškodeného vozidla (čl.12 ods. 7 VPP). Nakoľko žalovaný nepostupoval podľa VPP, je povinný žalobcovi poskytnúť poistné plnenie v rozsahu primeraných nákladov na opravu vozidla. Odvolací súd opätovne zdôrazňuje, že povinnosť postupovať v súlade s poistnými podmienkami zaväzuje obe zmluvné strany, teda postupovať v súlade s nimi má v prípade poistnej udalosti povinnosť nielen poistený, ale aj (alebo najmä) poistiteľ. 26. Odvolací súd zároveň poukazuje na to, že ustanovenie čl. 12 ods. 5 písm. c) VPP má upravovať poistné plnenie v nezmluvných a súčasne neautorizovaných opravovniach. VPP nedefinujú použitý výraz „neautorizovaná opravovňa“. Za autorizovanú opravovňu považuje čl. 28 Výklad pojmov v bode 4 „obchodnú spoločnosť alebo fyzickú osobu - podnikateľa, ktorý má v obchodnom alebo inom obdobnom registri zapísanú ako podnikateľskú činnosť predaj nových vozidiel príslušnej značky, ku ktorým zároveň poskytuje servisné a opravárenské služby“. Autorizovaná opravovňa ako ju chápu VPP, odkazuje na zápis predmetu činnosti v obchodnom alebo inom obdobnom registri, ktorým má byť predaj nových vozidiel príslušnej značky a servisné a opravárenské služby vozidiel tejto značky. Pri aplikácii takejto definície pojmu autorizovaná opravovňa je potom v podmienkach SR neautorizovanou zrejme každá opravovňa, nakoľko zápis predmetu činnosti podnikateľa do živnostenského alebo obchodného registra nie je vykonávaný spôsobom predpokladaným čl. 28 bod 4 zmluvných podmienok. Žalobca preto
správne poukázal na legálnu definíciu pojmu „autorizovaná opravovňa“, ktorou v zmysle § 2 ods. 27 zákona č. 106/2018 Z. z. o prevádzke vozidiel v cestnej premávke je osoba poskytujúca opravu a údržbu pre vozidlá prevádzkované v rámci distribučného systému výrobcu. Sporné znenie čl. 12 ods. 5 písm. c) VPP v definícii opravovne, na ktorú sa má vzťahovať, je potom potrebné vykladať na ťarchu strany, ktorá v obchodnom styku výraz prvá použila, teda žalovaného, ktorý zmluvné podmienky vypracoval. 27. Odvolací súd má zároveň za to, že žalovaný nepreukázal, že by za opravu poisteného vozidla boli účtované a uplatnené ako nárok na poistné plnenie neprimerané náklady v rozsahu ceny normohodiny práce ani že ním určená cena normohodiny práce bola cenou primeranou v danom regióne pre daný typ motorového vozidla v čase vzniku škodovej udalosti. Pokiaľ žalovaný tvrdí, že priznal poistné plnenie v ním určenej cene za normohodinu práce 16,67 Eur bez DPH ako cene primeranej (ako tiež vyplýva z Oznámenia o poistnom plnení), bolo jeho povinnosťou tvrdiť a preukázať, na základe čoho považuje takto určenú cenu za normohodinu práce za primeranú s tým, že jeho skutkové tvrdenia o dôvodoch nepriznania plnenia (v časti) nemôžu byť iné ako dôvody v oznámení o poistnom plnení (§ 797 ods. 4 OZ). Neobstojí argumentácia žalovaného, že primeranosť nákladov na opravu vozidla bola určená výpočtom nákladov na opravu žalovaným a má vyplývať z Kalkulácie nákladov na opravu v kalkulačnom systéme AUDATEX, nakoľko táto kalkulácia predstavuje len interný doklad žalovaného, môže mať len odporúčací charakter pre žalovaného ako poisťovňu a nepreukazuje neprimeranosť účtovania ceny práce opravovňou. Kalkulácia nákladov na opravu vypracovaná systémom AUDATEX nepredstavuje skutočnú výšku škody, udáva iba všeobecné (orientačné) hodnoty, ktoré sa môžu líšiť v závislosti od konkrétnych vstupných údajov zadaných jednostranne žalovaným. Odvolací súd zároveň uvádza, že zo žalovaným predloženej Kalkulácie nákladov na opravu vyplýva, že by mala byť vypočítaná s použitím sadzby za normohodinu obvyklú pre daný typ servis. Odvolací súd súčasne zdôrazňuje, že žalovaný nielenže nepreukázal, že ním určená sadzba za normohodinu práce je sadzbou obvyklou pre daný typ servisu, ale naviac nepreukázal ani doručenie kalkulácie pred vykonaním opravy žalobcovi a napokon z ním predložených dôkazov vyplýva, že ani neposkytol poistné plnenie v sadzbe podľa VPP, nakoľko z predloženej kalkulácie vyplýva cena odlišná cena práce, a to 21,- Eur/1Nh. Naproti tomu zo žalobcom predložených listinných dôkazov, najmä z cenníkov opráv motorových vozidiel mal odvolací súd za preukázané, že žalobca si uplatnil hodinovú sadzbu vo výške, ktorá neprevyšovala sumu obvyklú v danom regióne pre konkrétnu značku a typ vozidla. Žalovaný tak neuniesol dôkazné bremeno a nepreukázal, že poistné plnenie poskytol v súlade s VPP, ani nepreukázal, že znížil poistné plnenie v súlade so zmluvnými dojednaniami. 28. Odvolací sa preto stotožnil so žalobcom, že súd prvej inštancie neprihliadol na ním namietané skutočnosti, že žalovaný nesplnil zákonnú povinnosť na riadne odôvodnenie zníženia poistného plnenia, nepredložil kalkuláciu pri ukončení šetrenia, na ktorú odkazuje a zníženie poistného plnenia odôvodnil až následne v súdnom konaní. Zároveň je potrebné súhlasiť aj s námietkou absencie riadneho a presvedčivého odôvodnenia napadnutého rozhodnutia. Dôvody zamietnutia žaloby v zásade odvolací súd v obsahu rozhodnutia nenašiel: v ods. 22 odôvodnenia sa súd prvej inštancie venoval náležitostiam žaloby vzhľadom na obranu žalovaného, v ods. 23 aktívnej legitimácii žalobcu, z úvodu ods. 24 a 25 síce vyplýva, že súd prvej inštancie mal posudzovať samotný nárok žalobcu, ale obsahujú len odôvodnenie podpisu poistnej zmluvy a tým záväznosti a poistných podmienok a v ods. 26 súd prvej inštancie cituje nález ÚS SR zo dňa 03.07.2018 sp. zn. I. ÚS 242/07, z ktorého vyvodil záver o priorite výkladu, ktorý nezakladá neplatnosť zmluvy vo vzťahu k žalobcom uplatnenej neplatnosti čl. 12 ods. 5 VPP. Posúdenie žalobcom uplatneného nároku ani vo vzťahu k čl. 12 ods. 5 VPP, ktoré súd prvej inštancie aplikoval (ako vyplýva z ods. 20 odôvodnenia) v odôvodnení napadnutého rozhodnutia absentuje. 29. Odvolací súd neposúdil ako dôvodnú ďalšiu argumentáciu žalobcu v odvolaní týkajúcu sa tvrdenej neplatnosti čl. 12 ods. 5 VPP ako ustanovenia, ktoré má za následok nedovolené obmedzenie hospodárskej súťaže podľa § 42 ods. 1 ObZ a ktoré je v rozpore so zákazom dohôd a zosúladených postupov podnikateľov, ktoré majú za cieľ alebo môžu mať za následok obmedzovanie súťaže podľa § 4 ods. 1 a nasl. zákona č. 136/2001 Z. z. o ochrane hospodárskej súťaže. Otázku ochrany hospodárskej súťaže vyhodnotil ako nerelevantnú pre rozhodnutie v spore, nakoľko sa týka zmluvných vzťahov uzatváraných žalovaným a opravovňami, poistený nie je v postavení súťažiteľa, preto aplikáciu predpisov súťažného práva ani odvolací súd nepovažuje za dôvodnú. I v prípade existencie dohody obmedzujúcej hospodársku súťaž táto automaticky nespôsobuje neplatnosť uzatvorených zmlúv tretích subjektov a tento následok nie je možné ani vyvodiť zo zákona č. 187/2021 Z.z. (a rovnako tak ani predtým zo zákona č. 136/2001 Z.z.). Označenie autoservisov ako zmluvné a nezmluvné, autorizované a
neautorizované v zmluvných podmienkach žalovaného nie je v rozpore s čl. 101 ods. 3 ZFEÚ, keďže sa týka hospodárskej súťaže medzi podnikateľmi a združeniami podnikateľov navzájom pôsobiacimi na spoločnom súťažnom trhu. Ustanovenia poistných podmienok pôsobia iba voči poistenému, nie voči servisu vykonávajúcemu opravu. V poistných podmienkach dohodnuté delenie opravovní nevylučuje žiadnu opravovňu z relevantného trhu a nedochádza k obmedzovaniu hospodárskej súťaže, nakoľko poistná zmluva je zmluvou medzi poisťovňou a poisteným, nie medzi poisťovňou a jej zmluvnými opravovňami. Ide teda o odlišné záväzkové vzťahy. 30. Odvolací súd záverom uvádza, že odôvodnenie súdneho rozhodnutia v opravnom konaní nemá (nemusí) odpovedať na každú námietku alebo argument v opravnom prostriedku, ale iba na tie, ktoré majú rozhodujúci význam pre rozhodnutie o odvolaní, zostali sporné alebo sú nevyhnutné na doplnenie dôvodov prvostupňového rozhodnutia, ktoré sa preskúmava v odvolacom konaní (II. ÚS78/05). Právo na riadne odôvodnenie súdneho rozhodnutia neznamená, že súd musí dať podrobnú odpoveď na každý argument sporovej strany, z odôvodnenia rozhodnutia musia byť zrejmé všetky pre rozhodnutie podstatné skutočnosti objasňujúce skutkový a právny základ rozhodnutia (II. ÚS 76/07). Uvedený postup je dôvodné použiť práve v prejednávanej veci, keď najmä žalobca v odvolacom konaní produkoval rozsahom neúmerne obsiahle podania, obsahovo nad rámec potreby preskúmania správnosti rozhodnutia súdu prvej inštancie. Rovnako odvolací súd nepovažoval v odôvodnení za hospodárne reagovať na početné rozhodnutia prvostupňových a odvolacích súdov vydaných vo veciach žalovaného, na ktoré poukazuje žalobca vo svojich podaniach, nakoľko taký postup je pre rozhodnutie v prejednávanej veci nadbytočný. Odôvodnenie súdneho rozhodnutia v opravnom konaní nemá odpovedať na každú námietku alebo argument v opravnom konaní, ale iba na tie, ktoré majú rozhodujúci význam pre rozhodnutie o odvolaní (uznesenie Najvyššieho súdu SR zo 16.11.2011, sp. zn. 6 Cdo 145/2011). 31. Vzhľadom na uvedené odvolací súd napadnutý rozsudok podľa § 388 CSP zmenil tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku. Vzhľadom na zmenu rozhodnutia v merite potom odvolací zmenil aj rozhodnutie o trovách konania tak, že úspešnému žalobcovi priznal voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu. 32. O nároku na náhradu trov odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 396 ods. 1 a 2 CSP v spojení s § 255 ods. 1 CSP tak, že priznal úspešnému žalobcovi voči žalovanému nárok na náhradu trov odvolacieho konania v plnom rozsahu. O výške náhrady trov konania rozhodne v súlade s § 262 ods. 2 CSP súd prvej inštancie samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník. 33. Rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0 (§ 393 ods. 2, veta druhá CSP). Poučenie: Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné. Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).