{"guid": "42e56c26-70d7-4746-be51-a3cecb6598c4:992a811a-5668-4b77-ad38-f7f77360dd05", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2026:6122414037.3", "spisova_znacka": "2Cob/30/2024", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 2Cob/30/2024 z 27. 1. 2026", "citacia": "rozsudok Krajského súdu Bratislava z 27. januára 2026, sp. zn. 2Cob/30/2024, ECLI:SK:KSBA:2026:6122414037.3", "identifikacne_cislo": "6122414037", "sud": {"guid": "sud_101", "nazov": "Krajský súd Bratislava", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-bratislava"}, "sudca": "JUDr. Ľubica Krišková", "sudca_id": 28, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-lubica-kriskova-28", "datum_vydania": "2026-01-27", "forma": "Rozsudok", "povaha": [], "oblast": [], "podoblast": [], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/992a811a-5668-4b77-ad38-f7f77360dd05", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2026:6122414037.3", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2026:6122414037.3", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2026:6122414037.3/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nKrajský súd Bratislava\n2Cob/30/2024\n6122414037\n27. 01. 2026\nJUDr. Ľubica Krišková\nECLI:SK:KSBA:2026:6122414037.3\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nKrajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Ľubice Kriškovej a členiek\nsenátu JUDr. Nory Vladovej a JUDr. Viery Malinowskej v právnej veci žalobcu: MAZELI, s.r.o., Považské\nPodhradie 376, 017 04 Považská Bystrica, IČO: 36 332 691, zastúpený: AZARIOVÁ & RUŽBAŠÁN Law\nfirm s.r.o., Kmeťova 26, 040 01 Košice, IČO: 47 237 406, proti žalovanému: KOMUNÁLNA poisťovňa,\na.s. Vienna Insurance Group, Štefánikova 17, 811 05 Bratislava, IČO: 31 595 545, zastúpený: FELIX\nNEUPAUER & PARTNERS, s. r. o., Šoltésovej 7325/14, 811 08 Bratislava, IČO: 56 711 832, v konaní o\nzaplatenie 513,33 Eur s príslušenstvom, o odvolaní žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Bratislava I\nč. k. 38Cb/88/2022 - 114 zo dňa 22.3.2023 v spojení s opravným uznesením Mestského súdu Bratislava\nIII spis. zn. B1-38Cb/88/2022 zo dňa 12.10.2023 takto\nrozhodol:\nI. Krajský súd v Bratislave rozsudok Okresného súdu Bratislava I č. k. 38Cb/88/2022 - 114 zo dňa\n22.3.2023 v spojení s opravným uznesením Mestského súdu Bratislava III sp. zn. B1-38Cb/88/2022 zo\ndňa 12.10.2023 vo výroku I m e n í tak, že žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 513,33 Eur\ns úrokom z omeškania vo výške 9% ročne zo sumy 513,33 Eur od 19.8.2022 do zaplatenia, to všetko\ndo troch dní od právoplatnosti rozsudku.\nII. Rozsudok Okresného súdu Bratislava I č. k. 38Cb/88/2022 - 114 zo dňa 22.3.2023 v spojení s\nopravným uznesením Mestského súdu Bratislava III sp. zn. B1-38Cb/88/2022 zo dňa 12.10.2023 vo\nvýroku II m e n í tak, že žalobcovi priznáva voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v plnom\nrozsahu.\nIII. Žalobcovi p r i z n á v a voči žalovanému nárok na náhradu trov odvolacieho konania v plnom rozsahu.\nodôvodnenie:\n1. Okresný súd Bratislava I rozsudkom č. k. 38Cb/88/2022 - 114 zo dňa 22.3.2023 v spojení s jeho\nopravou uznesením sp. zn. B1-38Cb/88/2022 zo dňa 12.10.2023 výrokom I žalobu žalobcu v celom\nrozsahu zamietol a výrokom II žalovanému voči žalobcovi priznal nárok na náhradu trov konania v\nrozsahu 100%. V odôvodnení rozhodnutia uviedol, že žalobca sa podanou žalobou domáhal vydania\nrozhodnutia, ktorým súd uloží žalovanému povinnosť zaplatiť mu 513,33 Eur s úrokom z omeškania\nvo výške 9% ročne zo sumy 513,33 Eur od 19.8.2022 do zaplatenia. Žalobu odôvodnil tým, že v\ndôsledku škodovej udalosti zo dňa 18.5.2022 došlo k poškodeniu motorového vozidla zn. JAGUAR XF,\nEČV: A.. Škodovú udalosť nahlásil žalovanému, s ktorým mal dojednané havarijné poistenie pod č.\n6827415498/2768030318. Náklady na opravu vozidla predstavovali sumu 3.724,48 Eur s DPH, ktorú\nuplatnil u žalovaného. Oznámením o poistnom plnení zo dňa 4.8.2022 žalovaný oznámil žalobcovi, že\nukončil šetrenie poistnej udalosti dňa 3.8.2022 s tým, že z poistného plnenia PU odpočítal dlžné poistné\nna PZ 6824608833 v sume 148,63 Eur a dlžné poistné na PZ 6824633975 v sume 458,66 Eur. Zároveň\nodkázal na Všeobecné poistné podmienky pre havarijné poistenie MV: VPP KAS-6, čl. 12 Plnenie\n\npoisťovne, ods. 5 písm. c), podľa ktorého pri oprave poisteného MV v nezmluvných neautorizovaných\nopravovniach sa za primerané náklady na opravu poškodeného motorového vozidla považujú náklady\nstanovené na základe kalkulácie vyhotovenej poisťovňou po zdokladovaní rozsahu poškodenia vozidla v\nsúlade so zápisom o obhliadke poškodeného MV poisťovňou. Na účely kalkulácie primeraných nákladov\nna opravu poisteného MV poisťovňa akceptuje ako primeranú cenu práce (normohodina Nh) max. do\nvýšky 20,- Eur/hod. s DPH (16,67 Eur/hod. bez DPH). Podľa žalobcu servis pri oprave poškodeného\nvozidla postupoval tak, aby bolo z technického a funkčného hľadiska rovnako prevádzkyschopné ako\npred poistnou udalosťou. Oprava bola prevedená účelne a smerovala len k odstráneniu následkov\npoistnej udalosti. Oznámenie o poistnom plnení zo dňa 4.8.2022 žalobca považoval za nezákonné,\nnedôvodné a nepreskúmateľné. Náklady na prácu a lakovanie sa vypočítajú s priznaním hodinovej\nsadzby účtovanej autoservisom (vrátane DPH), ktorá neprevyšuje sumu obvyklú v danom regióne\nopravcu pre konkrétnu značku a typ vozidla a v prípade, že bude hodinová sadzba účtovaná opravcom\nvyššia, potom poisťovňa hradí maximálnu hodinovú sadzbu obvyklú v danom regióne pre konkrétnu\nznačku a typ vozidla. Žalobca pre porovnanie predložil cenník lakovacích a mechanických prác v\nregióne pre daný typ motorového vozidla. Uviedol, že vyúčtovaná cena za 1 normohodinu mechanickej\na lakovacej práce 65,- Eur (bez DPH) je v porovnaní s autoservismi v regióne porovnateľná alebo\nvýhodnejšia a nižšia. Žalovaný určil primeranú cenu práce (normohodina Nh) max. do výšky 20,- Eur/\nhod. s DPH, resp. (16,67 Eur/hod. bez DPH) zo Všeobecných poistných podmienok pre havarijné\npoistenie MV: VPP KAS-6 (ďalej len „VPP“), čl. 12 Plnenie poisťovne, ods. 5, písm. c). Skutočnosť,\nže oprava bola vykonaná „neautorizovaným“ servisom nepredstavuje dôvod na krátenie ceny práce,\nnakoľko neovplyvňuje kvalitu práce a dodaného materiálu. „Obvyklosť“ neznamená spriemerovanie cien\nv regióne, resp. aritmetický priemer umelo vytvorených cien normohodín, ale rozpätie súm od najnižšej\nhodinovej sadzby po najvyššiu. Nakoľko limitácia normohodiny zreteľne sleduje cieľ hospodársky uškodiť\npoškodenému, nereflektuje vývoj cien na trhu a nezohľadňuje regionálne rozdiely v cenách normohodiny\na dokonca ani cenu práce za opravu motorových vozidiel rôznych značiek a kategórií, je tým sledované\nobohatenie poisťovne v dôsledku krátenia poistných plnení, čo považuje za rozporné s dobrými mravmi\na s poukazom na § 265 zák. č. 513/1991 Zb. Obchodného zákonníka (ďalej aj „ObZ“) nemá požívať\nprávnu ochranu. Podľa žalobcu ustanovenie zmluvných dojednaní, v ktorom je limitácia zakotvená, je v\ndôsledku rozporu s dobrými mravmi absolútne neplatným v zmysle § 39 zák. č. 40/1964 Zb. Občianskeho\nzákonníka (ďalej aj „OZ“). Zároveň poukázal, že daná podmienka je neprijateľná, keďže ju poistný\nnepodpísal.\n2. Ďalej súd prvej inštancie uviedol, že upomínací súd vydal dňa 16.9.2022 vo veci platobný rozkaz,\nproti ktorému podal žalovaný odpor. V odpore namietal, že návrh žalobcu nespĺňa zákonné kritériá\npožadované § 132 zák. č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), keďže v\nčasti opisu skutočností, z ktorých vyplýva uplatňovaný nárok, žalobca nešpecifikoval základné údaje,\nnapr. o samotnej poistnej udalosti a o realizovaných úkonoch týkajúcich sa škodovej udalosti zo strany\nžalobcu, niektoré síce vyplývajú z príloh, čo vzhľadom na znenie § 132 ods. 2 CSP nie je postačujúce. Vo\nvzťahu k meritu k plneniu uvedenému v Oznámení o poistnom plnení za účelom preukázania dôvodnosti\npostupu žalovaného predložil Kalkuláciu opravy č. 8014751557 zo dňa 3.8.2022 vypracovanú systémom\nAUDATEX vyhotovenú za účelom stanovenia ceny opravy a použitú pri stanovení výšky poskytnutého\npoistného plnenia. Kalkulácia opravy bola vypracovaná v zmysle Všeobecných poistných podmienok\npre havarijné poistenie motorových vozidiel (VPP KAS-6), ktoré tvorili súčasť poistnej zmluvy. Vzhľadom\nna to, že servis, ktorý realizoval opravu vozidla, bol nezmluvným a neautorizovaným servisom, žalovaný\naplikoval článok 12 bod 5 písm. c) VPP. Žalovaný zároveň namietal aktívnu vecnú legitimáciu žalobcu.\nŽalobca si uplatňuje nárok na úhradu nákladov na opravu jeho vozidla, pričom nepredložil žiadny dôkaz,\nže náklady aj uhradil, v dôsledku čoho mu nemohli vzniknúť účelne vynaložené náklady na opravu\nvozidla.\n3. Žalobca k odporu žalovaného uviedol, že opísal všetky podstatné skutočnosti, označil a predložil\ndôkazy na preukázanie tvrdených skutočností a špecifikoval žalobný návrh, argumentáciu o nedostatku\nnáležitostí podania považuje za bezpredmetnú. Opätovne poukázal na skutočnosť, že aplikácia VPP je\nvylúčená, predovšetkým s ohľadom na jej rozpor s pravidlami hospodárskej súťaže, keďže poisťovňa\nobmedzuje hospodársku súťaž uzatváraním dohôd so servismi, pri ktorých určia cenu aj podmienky,\nza akých bude poskytnuté poistné plnenie v plnej výške poisteným. Na druhej strane poistení, ktorí\nvyužijú služby nezmluvného servisu, nemajú nárok na poistné plnenie v plnej výške. Nakoľko dohoda\nobmedzujúca súťaž je zakázaná, je ex lege neplatná pre rozpor so zákonom podľa § 39 OZ.\nKalkulácia, na základe ktorej postupoval žalovaný, nie je objektívnym nástrojom na výpočet plnenia,\n\nnemá záväzný charakter, preto ju súd nemôže brať ako dôkaz odôvodňujúci krátenie plnenia žalovaným.\nŽalovaný používa program AUDATEX, ktorý nezohľadňuje všetky účelne vynaložené náklady na\nopravu poškodených motorových vozidiel, všetky nevyhnutné parametre, najmä konkrétnu značku a typ\npoškodeného motorového vozidla a výstup kalkulačného programu je možné využiť ako pomôcku na\nodhadnutie výšky vzniknutej škody. Cenu normohodiny určuje trh. Žalobca preukázal, že ním účtovaná\ncena za normohodinu je nižšia, ako sú ceny účtované ostatnými autoservismi v regióne. Právna\nskutočnosť, ktorá podmieňuje vznik nároku, je teda škodová udalosť, na výšku škody, resp. jej rozsah,\nnemá vplyv skutočnosť, aký servis opravu vykonal a či vôbec. Fakturácia predstavuje vyčíslenie nároku.\n4. Súd prvej inštancie vec právne posúdil § 788 ods. 1 a ods. 3, § 790, § 797 ods. 1 až ods. 4, §\n799 ods. 2, § 806 OZ, čl. 12 bod. 5 v písm. c) VPP KAS-6, § 517 ods. 2 OZ. Za nesporné považoval\nskutkové tvrdenia, že dňa 18.5.2022 došlo k škodovej udalosti, pri ktorej bola spôsobená škoda na\nmotorovom vozidle JAGUAR XF, EČV: A., v tom čase havarijne poistenom u žalovaného. Nesporným\nbola aj skutočnosť, že škodová udalosť bola žalovanému nahlásená a viedol ju pod č. 8014751557.\nRovnako tak nesporné bolo, že si poistený dal motorové vozidlo opraviť v opravovni Autoservis Ivan\nLiška - LIVAN, náklady na opravu predstavovali sumu 3.724,48 Eur s DPH uplatnenú u žalovaného, ktorý\nmu priznal a uhradil sumu 1.818,12 Eur, poistné plnenie krátil aj o dojednanú spoluúčasť vo výške 165,Eur a dlžné poistné vo výške 148,63 Eur a 458,66 Eur. Spornými medzi stranami boli náležitosti podania\nžalobcu, vecná legitimácia žalobcu, dôvodnosť krátenia poistného plnenia za opravu v neautorizovanom\nservise. Námietky žalovaného vo vzťahu k nesplneniu náležitostí žaloby vyhodnotil ako nedôvodné,\npoukázal na uznesenie Najvyššieho súdu SR z 10.4.2008, sp. zn. 3Obo 77/2007 a uviedol, že cieľom a\nzmyslom § 132 CSP nie je, aby strany v podanej žalobe a ďalších písomných stanoviskách, či ústnych\nprednesoch obšírne a detailne vymedzili skutkový a právny stav. Potrebným je vystihnúť podstatu sporu\n(týka sa to aj iných právnych a skutkových argumentov, alebo inak povedané kvantita neznamená\nkvalitu), čo nie je podmienené rozpisom detailných skutkových okolností, ktoré pre posúdenie sporu\nani nie sú rozhodujúce, obzvlášť, ak tieto medzi stranami konania nie sú sporné. Súd prvej inštancie\nuzavrel, že náležitosti žaloby podľa § 132 CSP boli splnené, pričom žalobca v žalobe tiež označil\ndôkazy na preukázanie svojich tvrdení. Výklad § 132 CSP žalovaným posúdil ako formalistický. Rovnako\nako nedôvodnú vyhodnotil námietku absencie aktívnej legitimácie žalobcu. Z predložených listinných\ndôkazov vyplýva, že žalobca mal so žalovaným uzatvorenú poistnú zmluvu, predmetnom ktorej bolo\nhavarijné poistenie motorového vozidla zn. JAGUAR XF, EČV: A., ktoré bolo dňa 18.5.2022 poškodené\nv dôsledku škodovej udalosti. Pokiaľ namietal, že žalobca nepreukázal uhradenie faktúry za opravu\nvozidla, táto argumentácia nemá oporu v zákone ani poistných podmienkach. V zmysle § 797 ods. 2 OZ\nprávo na plnenie vznikne, ak nastane skutočnosť, s ktorou je spojený vznik povinnosti poistiteľa plniť\n(poistná udalosť) a touto udalosťou bola škodová udalosť. Sám žalovaný tým, že poskytol časť poistného\nplnenia, uznal, že žalobca je oprávnený na vyplatenie poistného plnenia, a teda aktívne legitimovaným v\nkonaní o nároku na doplatok poistného plnenia. Súd prvej inštancie poukázal na rozhodnutie R 5/1988,\nv zmysle ktorého „výška náhrady za poškodenú vec nie je závislá na tom, či si poškodený nechal vec\nopraviť, či si ju opravil sám alebo či ostala neopravená. Rozsah náhrady škody nie je závislý od toho, ako\npoškodený následne s vecou naložil, či si ju nechal poškodenú, alebo ju predal, daroval a pod., pretože\ntieto okolnosti nesúvisia s príčinou vzniku škody“. Z podstaty poistenia nevyplýva, že by poistený mal\nnajskôr znášať finančné následky rizika, ktoré si pre daný prípad poistil, preukázať ich poisťovni a až\ntak ich preniesť na poisťovňu.\n5. Pokiaľ ide o samotný nárok žalobcu, súd prvej inštancie dospel k záveru, že nemôže žalobe vyhovieť.\nMedzi stranami nebolo sporné, že medzi žalobcom a žalovaným bola uzatvorená poistná zmluva č.\n2768030318, ktorej predmetom bolo havarijné poistenie motorového vozidla JAGUAR XF, nesporným\nbolo aj to, že nešlo o spotrebiteľskú zmluvu. Pokiaľ žalobca tvrdil, že nemal možnosť ovplyvniť\nobsah poistnej zmluvy, tieto tvrdenia nepreukázal, pričom ak nesúhlasil s obsahom poistnej zmluvy,\nmal možnosť ju nepodpísať a nájsť poisťovateľa s pre neho prijateľnejšími podmienkami. Podpisom\nžalovaným predloženej poistnej zmluvy akceptoval všetky ustanovenia upravujúce práva a povinnosti tak\nžalobcu (poistníka), ako aj žalovaného (poisťovateľa). Za irelevantný tiež súd prvej inštancie považoval\nargument žalobcu o neplatnosti všeobecných poistných podmienok z dôvodu, že tieto nepodpísal. Súd\nprvej inštancie poukázal na časť poistnej zmluvy „Prehlásenia a súhlasy“, v zmysle ktorej poistník\nsvojím podpisom prehlásil, že bol s dostatočným časovým predstihom pred uzavretím poistnej zmluvy\npísomne oboznámený s obsahom poistnej zmluvy, Poistnými podmienkami (VPP KAS-6, OPP pre\nKasko, ZD 2020-1, OZD AS KAS-3, Rozsah AS KASKO KAS-3), ktoré tvoria neoddeliteľnú súčasť\npoistnej zmluvy, s dôležitými zmluvnými podmienkami uzatváranej poistnej zmluvy prostredníctvom\n\nInformačného dokumentu o poistnom produkte (IPID) a tiež prehlásil, že Poistné podmienky a IPID\nprevzal v písomnej podobe, podpisom poistnej zmluvy ich žalobca akceptoval a stali sa platnou časťou\npoistnej zmluvy v zmysle § 788 ods. 3 OZ.\n6. Súd prvej inštancie ďalej uviedol, že základným princípom výkladu zmlúv je priorita výkladu, ktorý\nnezakladá neplatnosť zmluvy, pred takým výkladom, ktorý neplatnosť zmluvy zakladá, ak sú možné\nobidva výklady, neplatnosť zmluvy má byť teda výnimkou, a nie zásadou. Poukázal tiež na rozhodnutia,\nz ktorých vyplýva požiadavka rešpektu k princípu autonómie vôle, a to osobitne pri posudzovaní zmlúv\nvšeobecnými súdmi (I. ÚS.640/2014, II. ÚS 294/2018, II. ÚS 461/2013, II. ÚS 299/2019, I. ÚS 242/07).\nPodľa súdu prvej inštancie preto nemožno súhlasiť so žalobcom, že žalovaný nemal uniesť dôkazné\nbremeno z pohľadu preukázania dôvodov zníženia poistného plnenia. Žalobca si bol podpisom zmluvy\nvedomý, na aké plnenie bude mať v prípade vzniku poistnej udalosti nárok a žalovaný postupoval v\nzmysle dohodnutých podmienok. Súd musí pri riešení sporu identifikovať ekonomický účel právneho\nkonania (zmluvy) a túto hospodársku funkciu sa snažiť zachovať (samozrejme len vtedy, ak taký\nhospodársky účel zmluvy neodporuje zákonu, dobrým mravom a pod.). Je povinnosťou súdu s ohľadom\nna zásadu preferencie výkladu v prospech platnosti právneho úkonu pred jeho neplatnosťou a s ohľadom\nna judikatúru najvyšších súdnych autorít spor rozhodnúť tak, aby to zodpovedalo zásade rozumného\na spravodlivého usporiadania vzťahu medzi jeho účastníkmi, pritom starostlivo prihliadnuť na všetko,\nčo vyšlo počas konania najavo. Na základe vyššie uvedeného dospel súd prvej inštancie k záveru, že\nžalovaný pri likvidácii poistnej udalosti postupoval v zmysle zákona a ustanovení dohodnutých v poistnej\nzmluve a že žalobcom uplatnený nárok nie je dôvodný a žalobu zamietol. O nároku na náhradu trov\nkonania rozhodol v zmysle § 255 ods. 1 CSP, žalovanému, ktorý mal vo veci plný úspech priznal voči\nžalobcovi náhradu trov konania v rozsahu 100%.\n7. Proti tomuto rozsudku podal odvolanie žalobca z dôvodov podľa § 365 ods. 1 písm. b) CSP, má za to,\nže súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné\npráva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, podľa § 365 ods. 1 písm. d)\nCSP, konanie ma inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci a podľa § 365\nods. 1 písm. h) CSP, má za to, že rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho\nposúdenia veci. Navrhuje, aby odvolací súd zmenil napadnutý rozsudok tak, že uloží žalovanému\npovinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 513,33 Eur s úrokom z omeškania vo výške 9% ročne zo sumy 513,33\nEur od 19.8.2022 do zaplatenia, paušálnu náhradu nákladov vo výške 40,- Eur, priznal žalobcovi voči\nžalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100% a rovnako trov odvolacieho konania v\nrozsahu 100%, alternatívne v zmysle § 389 ods. 1 písm. b) a c) CSP napadnutý rozsudok zrušil a vec\nvrátil súdu prvej inštancie na ďalšie konanie. Žalobca namieta, že žalovaný nesplnil zákonnú povinnosť\nna riadne odôvodnenie zníženia poistného plnenia, nepredložil kalkuláciu pri ukončení šetrenia, na\nktorú odkazuje, zníženie poistného plnenia odôvodnil až následne v súdnom konaní, zníženie poistného\nplnenia odôvodnil ustanoveniami ex lege neplatnými poistnými podmienkami, ktoré sú v rozpore s\npravidlami hospodárskej súťaže a so zásadou poctivého obchodného styku. Žalobca vytýka súdu prvej\ninštancie a jeho postupu neprihliadnutie na skutočnosti uvádzané žalobcom, vnútornú rozporuplnosť\nrozhodnutia, absenciu dostatočného, relevantného a presvedčivého odôvodnenia, nerešpektovanie\npovinnosti rozhodovať v obdobných veciach rovnako a aplikáciu zmluvných dojednaní, ktoré sú v rozpore\nso zákonom a judikatúrou.\n8. Žalobca citoval ods. 24 a 25 napadnutého rozsudku a uviedol, že súd prvej inštancie predmetný spor\nsprávne klasifikoval, že ide o spor z poistnej udalosti, ktorým žalobca sa domáha nároku zo zníženého\npoistného plnenia. Rovnako tak mal aj za nesporné uzatvorenie zmluvy medzi žalobcom ako poisteným\na poisťovňou a s tým súvisiacu potrebu aplikácie všeobecných poistných podmienok vyplývajúcich z\nuzatvorenej poistnej zmluvy. Z Oznámenia o poistnom plnení zo dňa 04.08.2022 a zo Všeobecných\npoistných podmienok KAS-6 (ďalej len „VPP“) je zrejmé, že žalovaný rozlišuje opravovne/servisy na\nautorizované a neautorizované (zmluvné/nezmluvné), čoho výsledkom je obmedzenie výšky ceny práce\nza 1NH v neautorizovaných, nezmluvných opravovniach. Žalobca nenamieta platnosť poistnej zmluvy,\nale platnosť ustanovenia VPP KAS-6 a odmieta tvrdenia o účelovosti týchto námietok, ako nesprávne\nvykladá súd prvej inštancie. Súd prvej inštancie nemôže na daný prípad aplikovať ustanovenia VPP,\nktoré sú v rozpore so zákonom a judikatúrou.\n9. V prípade, ak žalovaný ako poisťovňa vo svojich zmluvných dojednaniach rozdeľuje autoservisy na\n2 skupiny, t. j. na tie, kde prepláca celú sumu opravy a tie, kde vypláca poistné plnenie obmedzené\n\nmaximálnou výškou normohodiny, je takéto obmedzenie výšky poistného plnenia ex lege neplatné,\npričom žalobca poukázal na nedovolené obmedzenie hospodárskej súťaže podľa § 42 ods. 1 ObZ,\nrozpor so zásadami poctivého obchodného styku podľa § 265 ObZ a zákaz dohôd a zosúladených\npostupov podnikateľov, ktoré majú za cieľ alebo môžu mať za následok obmedzovanie súťaže podľa §\n4 ods. 1 a nasl. zákona č. 136/2001 Z. z. o ochrane hospodárskej súťaže. Dohoda medzi poisťovňou\na zmluvným servisom, ktorý má nárok na uznanie plnej výšky nákladov na opravu poškodeného\nmotorového vozidla, je dohodou, ktorá obmedzuje riadnu hospodársku súťaž. Takéto dohody sú\nzakázané a nemôžu požívať právnu ochranu. Žalobca odkazuje na rozsudok Súdneho dvora EÚ vo\nveci C-32/11 k výkladu čl. 101 ods. 1 ZFEÚ. V prípade, ak poisťovňa poskytuje svoje poistné produkty\ns obmedzovaním poistného plnenia pri opravách vozidiel u tých autoservisov, s ktorými poisťovňa\nnemá uzavretú zmluvu, je zrejmé, že úmyselne obmedzuje hospodársku súťaž na relevantnom trhu,\nkeď vylučuje z trhu opráv vozidiel po škodových udalostiach všetky servisy, ktoré neuzavrú zmluvu s\npoisťovňou. V danom prípade nemožno hovoriť ani o zmluvnej voľnosti pri uzatváraní poistnej zmluvy,\nvzhľadom na trhovú silu poisťovne, žalobca nemá na výber neakceptovať poistné podmienky alebo si\nvybrať iné poistné produkty, nakoľko aj v iných poisťovniach dochádza k takémuto postupu.\n10. Žalobca tiež namieta rozpor delenia servisov so zákonom č. 106/2018 Z. z. o prevádzke vozidiel\nv cestnej premávke, ktorý upravil definície autorizovaného a neautorizovaného servisu (§ 2 ods. 27\na 28 zákona) absolútne odlišne, nakoľko nezávisia od skutočnosti, či autoservis má alebo nemá\nzmluvu s poisťovňou, ale od kvality opravy a technického vybavenia servisu. V zmysle § 265 ObZ\nvýkon práva, ktorý je v rozpore so zásadami poctivého obchodného styku, nepožíva právnu ochranu.\nNakoľko dohoda obmedzujúca súťaž je zakázaná, je ex lege neplatná pre rozpor so zákonom podľa\n§ 39 OZ. Odvolateľ argumentačne poukazuje na rozhodnutie tunajšieho súdu sp. zn. 1Cob/76/2019,\nz ktorého vyplýva, že nemožno od poisteného spravodlivo žiadať, aby zohľadňujúc finančný záujem\npoisťovne vynaložil na opravu vozidla najnižšie možné náklady, v tomto prípade, aby sa obrátil za\núčelom opravy na subjekt realizujúci opravu, ktorý ponúkne najnižšiu cenu. V rámci voľného trhu je\nna žalobcovi, v akom servise (či autorizovanom, neautorizovanom, zmluvnom alebo nezmluvnom) si\nnechá poškodené motorové vozidlo opraviť, pokiaľ náklady, ktoré boli vynaložené sú účelné a smerovali\nk odstráneniu poškodení spôsobených v rámci škodovej udalosti. Žalobca je tiež toho názoru, že\nv zmysle rozhodnutí Protimonopolného úradu SR vo veciach s obdobnými praktikami, sa žalovaný\ndopúšťa porušenia § 4 ods. 1 v spojitosti s § 4 ods. 3 písm. a) zákona č. 187/2021 Z. z. o ochrane\nhospodárskej súťaže a o zmene a doplnení niektorých zákonov a článku 101 ods. 1 písm. a) ZFEÚ.\nV posudzovanom prípade ide o dohody medzi poisťovňou a autorizovanými (jej zmluvnými) partnermi\no spôsobe, podmienkach a najmä výške poskytnutia poistného plnenia za cenu práce autoservisov.\nTieto dohody obsahujú obmedzenie týkajúce sa poskytnutia poistného plnenia za cenu práce vo vyššej\nvýške podmienením vykonania opravy v autorizovanom (zmluvnom) servise. Žalobca poukazuje tiež\nna rozhodnutia Okresného súdu Košice I sp. zn. 27Cb/42/2020, Krajského súdu v Prešove, sp. zn.\n20Co/121/2019, rozsudok NSSR z 21.5.2013 sp. zn. 3Sžh/4/2010, rozsudok NS SR z 27.09.2005, sp.\nzn. 1Sž-o-NS 154,155/04, 157-159/04, 164/04.\n11. Žalobca ďalej namieta aplikáciu VPP KAS-6 na prejednávanú vec. Uviedol, že VPP KAS-6 sú platné\na účinné od 1.9.2019, kde je stanovená výška NH na 16,67 Eur bez DPH, poistený vstupoval do poistenia\nku dňu 29.12.2021 a poistná udalosť sa stala 18.5.2022. Po poistnej udalosti, t.j. dňa 26.7.2022 bola\nvystavená faktúra za opravu motorového vozidla. Limitácia výšky NH v roku 2019 nereflektuje vývoj cien\nna trhu do roku 2022. Neplatnosť VPP podporuje aj fakt, že poistený v čase uzavretia poistnej zmluvy\nnemôže vedieť, kedy dôjde k poistnej udalosti a napriek času, kedy k udalosti dôjde, mu bude poskytnuté\nplnenie iba vo výške k dátumu uzavretia poistnej zmluvy. Žalobca má za to, že limitácia normohodiny\nv čl. 12 bod 5 písm. c) VPP 20,- Eur/NH s DPH (16,67 Eur/NH bez DPH) nereflektuje hospodársky\nvývoj cien na trhu, nezohľadňuje infláciu ani regionálne rozdiely v cenách, ani cenu práce za opravu\nmotorových vozidiel rôznych značiek a kategórií. Žalobca má za to, že je nemožné nájsť servis, ktorý\nby vykonal opravu poškodeného vozidla za 16,67 Eur/NH bez DPH. Žalovaný mal teda žalobcovi určiť\nopravovňu, ktorá by vykonala opravu v rámci danej limitácie/rozsahu, nakoľko to vyplýva zo samotných\nVPP z čl. 12 bod 7. Žalovaný neurčil opravovňu, ktorá má vykonať opravu a ani žalobcovi neposkytol\nzoznam zmluvných servisov poisťovne. Preto bolo právom žalobcu vybrať si servis, ktorý vykoná opravu.\nAby mohla poisťovňa využiť čl. 12 bod 5, písm. c) VPP, a „sankcionovať“ poisteného, má predchádzať\nnaplnenie čl. 12, ods. 7 VPP, k čomu neprišlo. Zároveň platí, že v zmysle OZ je možné pristúpiť ku\nzníženiu poistného plnenia len za predpokladu, že dôjde k vedomému porušeniu povinnosti zo strany\npoisteného, pričom ide o kogentnú normu (§ 799 ods. 3 OZ). Žalobca mal preto právo vybrať si servis,\n\nktorý vykoná opravu bez ohľadu na to, či to bude autorizovaný alebo neautorizovaný, resp. zmluvný\nalebo nezmluvný servis. Žalobca ďalej namieta, že súd prvej inštancie sa nevysporiadal ani s tým, že\nžalovaný priznal cenu práce pre neautorizovaný servis vo výške 20,- Eur/NH bez DPH, ale v kalkulácii\nuvádza NH vo výške 21,- Eur a nijakým spôsobom nepreukázal primeranosť ani takto ním stanovenej\nceny, nepredložil žiadne cenníky, ktoré by jeho argumentáciu podporovali, ani len cenníky zmluvných\nservisov poisťovne. Žalovaný nepreukázal ani to, že poistený akceptoval všeobecné poistné podmienky,\nnepredložil žiadny dôkaz o ich podpise.\n12. Žalovaný sa k odvolaniu žalobcu nevyjadril.\n13. Žalobca doručil dňa 13.01.2026 podanie, obsahom ktorého bola analýza rozhodnutí odvolacích\nsúdov v skutkovo obdobných veciach. Odvolací súd doručil podanie žalovanému na vedomie, nakoľko\nnepovažoval za potrebné pre rozhodnutie v merite žiadať, aby sa k nemu vyjadril.\n14. Podľa § 788 ods.1 OZ, poistnou zmluvou sa poistiteľ zaväzuje poskytnúť v dojednanom rozsahu\nplnenie, ak nastane náhodná udalosť v zmluve bližšie označená a fyzická alebo právnická osoba, ktorá\ns poistiteľom poistnú zmluvu uzavrela, je povinná platiť poistné.\n15. Podľa § 788 ods. 3 OZ, súčasťou poistnej zmluvy sú všeobecné poistné podmienky poistiteľa (poistné\npodmienky), na ktoré sa poistná zmluva odvoláva a ktoré sú k nej pripojené alebo boli pred uzavretím\nzmluvy tomu, kto s poistiteľom zmluvu uzavrel, oznámené.\n16. Podľa § 797 ods. 4 OZ, ak poistiteľ odmietol plniť čo i len z časti, je povinný uviesť dôvod neplnenia\nalebo zníženia plnenia; tento dôvod nie je možné dodatočne meniť.\n17. Podľa § 806 OZ, z poistenia majetku má poistený právo, aby mu bolo poskytnuté plnenie vo výške\nurčenej podľa poistných podmienok, ak sa poistná udalosť týka veci, na ktorú sa poistenie vzťahuje.\n18. Podľa § 384 ods. 1 CSP, ak má odvolací súd za to, že súd prvej inštancie dospel na základe\nvykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, dokazovanie v potrebnom rozsahu zopakuje\nsám.\n19. Podľa § 385 ods. 1 CSP, na prejednanie odvolania nariadi odvolací súd pojednávanie vždy, ak je\npotrebné zopakovať alebo doplniť dokazovanie alebo to vyžaduje dôležitý verejný záujem.\n20. Podľa § 388 CSP, odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie zmení, ak nie sú splnené podmienky\nna jeho potvrdenie, ani na jeho zrušenie.\n21. Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací podľa § 34 CSP prejednal vec s nariadením pojednávania\npodľa § 385 ods. 1 CSP, nakoľko mal s poukazom na § 384 ods. 1 CSP za to, že je potrebné zopakovať\ndokazovanie v potrebnom rozsahu. Odvolací súd nariadil na prejednanie odvolania pojednávanie na\ntermín 27.01.2026 o 8:30 hod. Žalovaný sa na pojednávanie nedostavil, svoju neúčasť ospravedlnil a\nsúhlasil, aby odvolací súd konal a rozhodol v jeho neprítomnosti.\n22. Odvolací súd na pojednávaní dňa 27.01.2026 zopakoval dokazovanie v potrebnom rozsahu\nlistinnými dôkazmi, ktoré boli predložené stranami sporu v konaní pred súdom prvej inštancie a sú\nobsahom spisu. Odvolací súd po vykonanom dokazovaní podľa § 384 ods. 1 CSP, oboznámení sa s\nobsahom spisu a odvolaním žalobcu dospel k záveru, že odvolanie žalobcu je dôvodné a rozsudok súdu\nprvej inštancie je potrebné zmeniť.\n23. V prejednávanej veci sa žalobca domáhal doplatku poistného plnenia z havarijného poistenia z\ntitulu nákladov na opravu poškodeného motorového vozidla, pričom žalovaná istina predstavovala\nkrátenie nákladov, resp. cenu za normohodinu práce. Súd prvej inštancie žalobu zamietol dôvodiac\npostupom žalovaného v súlade s čl. 12 bod 5 písm. c) VPP-6. Žalobca v odvolaní namieta, že\nžalovaný nesplnil zákonnú povinnosť na riadne odôvodnenie zníženia poistného plnenia, nepredložil\nkalkuláciu pri ukončení šetrenia, na ktorú odkazuje a zníženie poistného plnenia odôvodnil až\nnásledne v súdnom konaní, zníženie poistného plnenia odôvodnil ustanoveniami ex lege neplatnými\npoistnými podmienkami, ktoré sú v rozpore s pravidlami hospodárskej súťaže a so zásadou\n\npoctivého obchodného styku. Vytýka súdu prvej inštancie a jeho postupu neprihliadnutie na ním\nnamietané skutočnosti, vnútornú rozporuplnosť rozhodnutia a absenciu dostatočného, relevantného a\npresvedčivého odôvodnenia, nerešpektovanie povinnosti rozhodovať v obdobných veciach rovnako a\naplikáciu zmluvných dojednaní, ktoré sú v rozpore so zákonom a judikatúrou.\n24. Odvolací súd úvodom uvádza, že právna úprava poistenia ako právneho pomeru, založeného\npoistnou zmluvou, ktorou sa zaväzuje poistiteľ poskytnúť v dojednanom rozsahu plnenie, ak nastane\nnáhodná udalosť bližšie označená v zmluve a poistenec platiť poistné, ako aj osobitná úprava poistenia\nmajetku, predpokladá, že podrobnejšia úprava práv a povinností zmluvných strán môže byť obsiahnutá\nv poistných podmienkach, ktoré tvoria súčasť poistnej zmluvy. Poistné podmienky pri poistení majetku\nmajú konkretizovať práva a povinnosti oboch zmluvných strán a postupovať v súlade s nimi má v\nprípade poistnej udalosti povinnosť nielen poistený, ale aj (alebo najmä) poistiteľ. Ide o plnenie na\nzáklade poistnej zmluvy, nie o náhradu škody a preto pre plnenie poisťovateľa platia jedine ustanovenia\nzmluvných podmienok (Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 9Cdo/73/2021). Poistné podmienky\nupravujú okrem iného, ako má byť určená výška plnenia poisťovateľa, ak dôjde v dôsledku poistnej\nudalosti a postup poisťovne pri určení výšky poistného plnenia.\n25. V prejednávanej veci z Oznámenia o poistnom plnení zo dňa 04.08.2022 vyplýva, že žalovaný\nmal postupovať pri výpočte poistného plnenia podľa Všeobecných poistných podmienok pre havarijné\npoistenie MV: VPP KAS-6, čl. 12 Plnenie poisťovne, ods. 5 písm. c), podľa ktorého pri oprave\npoisteného MV v nezmluvných neautorizovaných opravovniach sa za primerané náklady na opravu\npoškodeného motorového vozidla považujú náklady stanovené na základe kalkulácie vyhotovenej\npoisťovňou po zdokladovaní rozsahu poškodenia vozidla v súlade so zápisom o obhliadke poškodeného\nMV poisťovňou. Na účely kalkulácie primeraných nákladov na opravu poisteného MV poisťovňa\nakceptuje ako primeranú cenu práce (normohodina Nh) max. do výšky 20,- Eur/hod. s DPH (16,67\nEur/hod. bez DPH). Odvolací súd však konštatuje, že žalovaný podľa ním v oznámení formálne\nuvedeného ustanovenia VPP nepostupoval, nepreukázal, že po zdokladovaní rozsahu poškodenia\nvozidla pred vykonaním opravy stanovil náklady na opravu, netvrdil ani nepreukázal, že o týchto\nnákladoch poisteného informoval písomnou formou, ako to vyžaduje dojednanie čl. IX. ods. 2 písm. c)\nVPP. V Oznámení o poistnom plnení oznámil žalobcovi, že ukončil šetrenie poistnej udalosti a z prílohy\nk oznámeniu vyplýva, že poistné plnenie znížil o rozdiel medzi „nezn. servisom fakturovanou sumou Nh\noproti poisteniu MV podľa VPP KAS-6“. Súd prvej inštancie síce správne vyhodnotil, že žalobca bol s\npoistnými podmienkami VPP KAS-6 oboznámený a podpisom poistnej zmluvy ich akceptoval a stali sa\nsúčasťou poistnej zmluvy v zmysle § 788 ods. 3 OZ, avšak nesprávne vyhodnotil nárok žalobcu ako\nnedôvodný, nakoľko z dokazovania vyplýva, že sám žalovaný pri likvidácii poistnej udalosti podľa článku\nVPP nepostupoval. Strany si v čl. 12 ods. 5 písm. c) VPP dojednali tiež povinnosť žalovaného, a to\npovinnosť o kalkulácii primeraných nákladov na opravu informovať poisteného písomnou formou. V\nkonaní nebolo preukázané splnenie podmienok na aplikáciu uvedeného ustanovenia: žalovaný netvrdil\na ani nepreukázal, že poisteného pred vykonaním opravy vozidla v neautorizovanom servise písomnou\nformou informoval o výške primeraných nákladov, ktoré bude v zmysle kalkulácie žalobcovi hradiť tak,\nako si zmluvné strany dojednali v zmysle čl. 12 ods. 5 písm. c) VPP KAS-6. Žalovaný si vo VPP vyhradil\nprávo určiť opravovňu, v ktorej bude poistený povinný vykonať opravu poškodeného vozidla (čl.12 ods.\n7 VPP). Nakoľko žalovaný nepostupoval podľa VPP, je povinný žalobcovi poskytnúť poistné plnenie\nv rozsahu primeraných nákladov na opravu vozidla. Odvolací súd opätovne zdôrazňuje, že povinnosť\npostupovať v súlade s poistnými podmienkami zaväzuje obe zmluvné strany, teda postupovať v súlade\ns nimi má v prípade poistnej udalosti povinnosť nielen poistený, ale aj (alebo najmä) poistiteľ.\n26. Odvolací súd zároveň poukazuje na to, že ustanovenie čl. 12 ods. 5 písm. c) VPP má upravovať\npoistné plnenie v nezmluvných a súčasne neautorizovaných opravovniach. VPP nedefinujú použitý\nvýraz „neautorizovaná opravovňa“. Za autorizovanú opravovňu považuje čl. 28 Výklad pojmov v bode 4\n„obchodnú spoločnosť alebo fyzickú osobu - podnikateľa, ktorý má v obchodnom alebo inom obdobnom\nregistri zapísanú ako podnikateľskú činnosť predaj nových vozidiel príslušnej značky, ku ktorým zároveň\nposkytuje servisné a opravárenské služby“. Autorizovaná opravovňa ako ju chápu VPP, odkazuje na\nzápis predmetu činnosti v obchodnom alebo inom obdobnom registri, ktorým má byť predaj nových\nvozidiel príslušnej značky a servisné a opravárenské služby vozidiel tejto značky. Pri aplikácii takejto\ndefinície pojmu autorizovaná opravovňa je potom v podmienkach SR neautorizovanou zrejme každá\nopravovňa, nakoľko zápis predmetu činnosti podnikateľa do živnostenského alebo obchodného registra\nnie je vykonávaný spôsobom predpokladaným čl. 28 bod 4 zmluvných podmienok. Žalobca preto\n\nsprávne poukázal na legálnu definíciu pojmu „autorizovaná opravovňa“, ktorou v zmysle § 2 ods. 27\nzákona č. 106/2018 Z. z. o prevádzke vozidiel v cestnej premávke je osoba poskytujúca opravu a údržbu\npre vozidlá prevádzkované v rámci distribučného systému výrobcu. Sporné znenie čl. 12 ods. 5 písm.\nc) VPP v definícii opravovne, na ktorú sa má vzťahovať, je potom potrebné vykladať na ťarchu strany,\nktorá v obchodnom styku výraz prvá použila, teda žalovaného, ktorý zmluvné podmienky vypracoval.\n27. Odvolací súd má zároveň za to, že žalovaný nepreukázal, že by za opravu poisteného vozidla boli\núčtované a uplatnené ako nárok na poistné plnenie neprimerané náklady v rozsahu ceny normohodiny\npráce ani že ním určená cena normohodiny práce bola cenou primeranou v danom regióne pre daný typ\nmotorového vozidla v čase vzniku škodovej udalosti. Pokiaľ žalovaný tvrdí, že priznal poistné plnenie\nv ním určenej cene za normohodinu práce 16,67 Eur bez DPH ako cene primeranej (ako tiež vyplýva\nz Oznámenia o poistnom plnení), bolo jeho povinnosťou tvrdiť a preukázať, na základe čoho považuje\ntakto určenú cenu za normohodinu práce za primeranú s tým, že jeho skutkové tvrdenia o dôvodoch\nnepriznania plnenia (v časti) nemôžu byť iné ako dôvody v oznámení o poistnom plnení (§ 797 ods.\n4 OZ). Neobstojí argumentácia žalovaného, že primeranosť nákladov na opravu vozidla bola určená\nvýpočtom nákladov na opravu žalovaným a má vyplývať z Kalkulácie nákladov na opravu v kalkulačnom\nsystéme AUDATEX, nakoľko táto kalkulácia predstavuje len interný doklad žalovaného, môže mať len\nodporúčací charakter pre žalovaného ako poisťovňu a nepreukazuje neprimeranosť účtovania ceny\npráce opravovňou. Kalkulácia nákladov na opravu vypracovaná systémom AUDATEX nepredstavuje\nskutočnú výšku škody, udáva iba všeobecné (orientačné) hodnoty, ktoré sa môžu líšiť v závislosti\nod konkrétnych vstupných údajov zadaných jednostranne žalovaným. Odvolací súd zároveň uvádza,\nže zo žalovaným predloženej Kalkulácie nákladov na opravu vyplýva, že by mala byť vypočítaná s\npoužitím sadzby za normohodinu obvyklú pre daný typ servis. Odvolací súd súčasne zdôrazňuje, že\nžalovaný nielenže nepreukázal, že ním určená sadzba za normohodinu práce je sadzbou obvyklou pre\ndaný typ servisu, ale naviac nepreukázal ani doručenie kalkulácie pred vykonaním opravy žalobcovi\na napokon z ním predložených dôkazov vyplýva, že ani neposkytol poistné plnenie v sadzbe podľa\nVPP, nakoľko z predloženej kalkulácie vyplýva cena odlišná cena práce, a to 21,- Eur/1Nh. Naproti\ntomu zo žalobcom predložených listinných dôkazov, najmä z cenníkov opráv motorových vozidiel mal\nodvolací súd za preukázané, že žalobca si uplatnil hodinovú sadzbu vo výške, ktorá neprevyšovala sumu\nobvyklú v danom regióne pre konkrétnu značku a typ vozidla. Žalovaný tak neuniesol dôkazné bremeno\na nepreukázal, že poistné plnenie poskytol v súlade s VPP, ani nepreukázal, že znížil poistné plnenie\nv súlade so zmluvnými dojednaniami.\n28. Odvolací sa preto stotožnil so žalobcom, že súd prvej inštancie neprihliadol na ním namietané\nskutočnosti, že žalovaný nesplnil zákonnú povinnosť na riadne odôvodnenie zníženia poistného plnenia,\nnepredložil kalkuláciu pri ukončení šetrenia, na ktorú odkazuje a zníženie poistného plnenia odôvodnil\naž následne v súdnom konaní. Zároveň je potrebné súhlasiť aj s námietkou absencie riadneho a\npresvedčivého odôvodnenia napadnutého rozhodnutia. Dôvody zamietnutia žaloby v zásade odvolací\nsúd v obsahu rozhodnutia nenašiel: v ods. 22 odôvodnenia sa súd prvej inštancie venoval náležitostiam\nžaloby vzhľadom na obranu žalovaného, v ods. 23 aktívnej legitimácii žalobcu, z úvodu ods. 24 a 25 síce\nvyplýva, že súd prvej inštancie mal posudzovať samotný nárok žalobcu, ale obsahujú len odôvodnenie\npodpisu poistnej zmluvy a tým záväznosti a poistných podmienok a v ods. 26 súd prvej inštancie cituje\nnález ÚS SR zo dňa 03.07.2018 sp. zn. I. ÚS 242/07, z ktorého vyvodil záver o priorite výkladu, ktorý\nnezakladá neplatnosť zmluvy vo vzťahu k žalobcom uplatnenej neplatnosti čl. 12 ods. 5 VPP. Posúdenie\nžalobcom uplatneného nároku ani vo vzťahu k čl. 12 ods. 5 VPP, ktoré súd prvej inštancie aplikoval (ako\nvyplýva z ods. 20 odôvodnenia) v odôvodnení napadnutého rozhodnutia absentuje.\n29. Odvolací súd neposúdil ako dôvodnú ďalšiu argumentáciu žalobcu v odvolaní týkajúcu sa tvrdenej\nneplatnosti čl. 12 ods. 5 VPP ako ustanovenia, ktoré má za následok nedovolené obmedzenie\nhospodárskej súťaže podľa § 42 ods. 1 ObZ a ktoré je v rozpore so zákazom dohôd a zosúladených\npostupov podnikateľov, ktoré majú za cieľ alebo môžu mať za následok obmedzovanie súťaže podľa § 4\nods. 1 a nasl. zákona č. 136/2001 Z. z. o ochrane hospodárskej súťaže. Otázku ochrany hospodárskej\nsúťaže vyhodnotil ako nerelevantnú pre rozhodnutie v spore, nakoľko sa týka zmluvných vzťahov\nuzatváraných žalovaným a opravovňami, poistený nie je v postavení súťažiteľa, preto aplikáciu predpisov\nsúťažného práva ani odvolací súd nepovažuje za dôvodnú. I v prípade existencie dohody obmedzujúcej\nhospodársku súťaž táto automaticky nespôsobuje neplatnosť uzatvorených zmlúv tretích subjektov\na tento následok nie je možné ani vyvodiť zo zákona č. 187/2021 Z.z. (a rovnako tak ani predtým\nzo zákona č. 136/2001 Z.z.). Označenie autoservisov ako zmluvné a nezmluvné, autorizované a\n\nneautorizované v zmluvných podmienkach žalovaného nie je v rozpore s čl. 101 ods. 3 ZFEÚ, keďže\nsa týka hospodárskej súťaže medzi podnikateľmi a združeniami podnikateľov navzájom pôsobiacimi\nna spoločnom súťažnom trhu. Ustanovenia poistných podmienok pôsobia iba voči poistenému, nie voči\nservisu vykonávajúcemu opravu. V poistných podmienkach dohodnuté delenie opravovní nevylučuje\nžiadnu opravovňu z relevantného trhu a nedochádza k obmedzovaniu hospodárskej súťaže, nakoľko\npoistná zmluva je zmluvou medzi poisťovňou a poisteným, nie medzi poisťovňou a jej zmluvnými\nopravovňami. Ide teda o odlišné záväzkové vzťahy.\n30. Odvolací súd záverom uvádza, že odôvodnenie súdneho rozhodnutia v opravnom konaní nemá\n(nemusí) odpovedať na každú námietku alebo argument v opravnom prostriedku, ale iba na tie,\nktoré majú rozhodujúci význam pre rozhodnutie o odvolaní, zostali sporné alebo sú nevyhnutné\nna doplnenie dôvodov prvostupňového rozhodnutia, ktoré sa preskúmava v odvolacom konaní (II.\nÚS78/05). Právo na riadne odôvodnenie súdneho rozhodnutia neznamená, že súd musí dať podrobnú\nodpoveď na každý argument sporovej strany, z odôvodnenia rozhodnutia musia byť zrejmé všetky pre\nrozhodnutie podstatné skutočnosti objasňujúce skutkový a právny základ rozhodnutia (II. ÚS 76/07).\nUvedený postup je dôvodné použiť práve v prejednávanej veci, keď najmä žalobca v odvolacom\nkonaní produkoval rozsahom neúmerne obsiahle podania, obsahovo nad rámec potreby preskúmania\nsprávnosti rozhodnutia súdu prvej inštancie. Rovnako odvolací súd nepovažoval v odôvodnení za\nhospodárne reagovať na početné rozhodnutia prvostupňových a odvolacích súdov vydaných vo\nveciach žalovaného, na ktoré poukazuje žalobca vo svojich podaniach, nakoľko taký postup je pre\nrozhodnutie v prejednávanej veci nadbytočný. Odôvodnenie súdneho rozhodnutia v opravnom konaní\nnemá odpovedať na každú námietku alebo argument v opravnom konaní, ale iba na tie, ktoré majú\nrozhodujúci význam pre rozhodnutie o odvolaní (uznesenie Najvyššieho súdu SR zo 16.11.2011, sp. zn.\n6 Cdo 145/2011).\n31. Vzhľadom na uvedené odvolací súd napadnutý rozsudok podľa § 388 CSP zmenil tak, ako je\nuvedené vo výroku tohto rozsudku. Vzhľadom na zmenu rozhodnutia v merite potom odvolací zmenil aj\nrozhodnutie o trovách konania tak, že úspešnému žalobcovi priznal voči žalovanému nárok na náhradu\ntrov konania v plnom rozsahu.\n32. O nároku na náhradu trov odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 396 ods. 1 a 2 CSP\nv spojení s § 255 ods. 1 CSP tak, že priznal úspešnému žalobcovi voči žalovanému nárok na náhradu\ntrov odvolacieho konania v plnom rozsahu. O výške náhrady trov konania rozhodne v súlade s § 262\nods. 2 CSP súd prvej inštancie samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.\n33. Rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0 (§ 393 ods. 2, veta druhá\nCSP).\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.\nProti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote\ndvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý\nrozhodoval v prvej inštancii.\nAk bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v\nrozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).\nDovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa\nmusia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).\nV dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v\nakom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne\n(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh)\n(§ 428 CSP).", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "38Cb/88/2022", "guid": null, "vztah": "zmenene"}]}, "cituje": [{"guid": "ussr:082c13e2-b0c0-4029-a527-f1a82fb61beb", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:2.US.299.2019.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 299/2019", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 299/2019 z 20. 2. 2020", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2020-02-20", "citacie_n": 51, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:2.US.299.2019.1"}, {"guid": "ussr:fd2fe6f9-a640-4663-9657-9bda1929e406", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2019:2.US.294.2018.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 294/2018", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 294/2018 z 11. 10. 2018", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2018-10-11", "citacie_n": 68, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2019:2.US.294.2018.1"}, {"guid": "ussr:6d6c5d65-1935-428e-a72b-ae92d0f4304d", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 461/2013", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 461/2013 z 26. 9. 2013", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2013-09-26", "citacie_n": 3, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:6d6c5d65-1935-428e-a72b-ae92d0f4304d"}, {"guid": "ussr:39df1c88-28c7-4354-9b85-68d72847489a", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 242/07", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 242/07 z 3. 7. 2008", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2008-07-03", "citacie_n": 833, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:39df1c88-28c7-4354-9b85-68d72847489a"}, {"guid": "ussr:c8ec6738-e84b-4676-832c-3aa10a1d60e4", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 76/07", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 76/07 z 6. 12. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-12-06", "citacie_n": 1787, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:c8ec6738-e84b-4676-832c-3aa10a1d60e4"}, {"guid": "ussr:5c5950d6-ea20-4e7f-b4ef-2ab89ce3197a", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 78/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 78/05 z 16. 3. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-03-16", "citacie_n": 13331, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:5c5950d6-ea20-4e7f-b4ef-2ab89ce3197a"}, {"guid": "213212d0-d020-4106-a3cd-a86c0752125d:b2b21b29-5b36-4cee-abb2-d144e3f23b7d", "ecli": "ECLI:SK:KSPO:2020:8118209615.1", "spisova_znacka": "20Co/121/2019", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Prešov sp. zn. 20Co/121/2019 z 24. 6. 2020", "sud": "Krajský súd Prešov", "datum_vydania": "2020-06-24", "citacie_n": 45, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2020:8118209615.1"}, {"guid": "7b8b1c19-0cc2-4209-b1df-f8f5fb4a0afe:a2d863c0-9711-4dc1-b92a-df238153ee32", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2020:1117202684.1", "spisova_znacka": "1Cob/76/2019", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 1Cob/76/2019 z 17. 6. 2020", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2020-06-17", "citacie_n": 60, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2020:1117202684.1"}, {"guid": "f66037d4-462a-4fc1-b8e5-eca00433470e:529ba0cc-d932-4896-a7c8-166f48066618", "ecli": null, "spisova_znacka": "27Cb/42/2020", "nazov": "Rozsudok Mestského súdu Košice sp. zn. 27Cb/42/2020 z 23. 11. 2020", "sud": "Mestský súd Košice", "datum_vydania": "2020-11-23", "citacie_n": 7, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/f66037d4-462a-4fc1-b8e5-eca00433470e:529ba0cc-d932-4896-a7c8-166f48066618"}], "citovane_v": []}