Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Krajský súd Bratislava 2Cob/30/2024 6122414037 10. 02. 2026 JUDr. Ľubica Krišková ECLI:SK:KSBA:2026:6122414037.4
DOPĹŇACÍ ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Ľubice Kriškovej a členiek senátu JUDr. Nory Vladovej a JUDr. Viery Malinowskej v právnej veci žalobcu: MAZELI, s.r.o., Považské Podhradie 376, 017 04 Považská Bystrica, IČO: 36 332 691, zastúpený: AZARIOVÁ & RUŽBAŠÁN Law firm s.r.o., Kmeťova 26, 040 01 Košice, IČO: 47 237 406, proti žalovanému: KOMUNÁLNA poisťovňa, a.s. Vienna Insurance Group, Štefánikova 17, 811 05 Bratislava, IČO: 31 595 545, zastúpený: FELIX NEUPAUER & PARTNERS, s. r. o., Šoltésovej 7325/14, 811 08 Bratislava, IČO: 56 711 832, o zaplatenie 513,33 Eur s príslušenstvom, o odvolaní žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Bratislava I č. k. 38Cb/88/2022 - 114 zo dňa 22.3.2023 v spojení s opravným uznesením Mestského súdu Bratislava III spis. zn. B1-38Cb/88/2022 zo dňa 12.10.2023, o doplnenie rozsudku Krajského súdu v Bratislave č. k. 2Cob/30/2024 - 214 zo dňa 27.01.2026 takto rozhodol: Rozsudok Krajského súdu v Bratislave č. k. 2Cob/30/2024 - 214 zo dňa 27.01.2026 sa vo výroku I d o p ĺ ň a takto: „Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi náhradu nákladov spojených s uplatnením pohľadávky vo výške 40,- Eur, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.“ odôvodnenie: 1. Okresný súd Bratislava I rozsudkom č. k. 38Cb/88/2022 - 114 zo dňa 22.3.2023 v spojení s jeho opravou uznesením sp. zn. B1-38Cb/88/2022 zo dňa 12.10.2023 výrokom I žalobu žalobcu v celom rozsahu zamietol a výrokom II žalovanému voči žalobcovi priznal nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%. Na odvolanie žalobcu Krajský súd v Bratislave rozsudkom č. k. 2Cob/30/2024 - 214 zo dňa 27.01.2026 rozhodnutie súdu prvej inštancie vo výroku I zmenil tak, že uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 513,33 Eur s úrokom z omeškania vo výške 9% ročne zo sumy 513,33 Eur od 19.8.2022 do zaplatenia, to všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku, vo výroku II zmenil tak, že žalobcovi priznal voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu a žalobcovi tiež priznal voči žalovanému nárok na náhradu trov odvolacieho konania v plnom rozsahu. 2. Po vyhlásení rozsudku zo dňa 27.01.2026 odvolací súd zistil, že výrokom rozsudku nerozhodol o celom predmete konania, nakoľko opomenul vo výroku rozhodnúť o žalovanom nároku na paušálnu náhradu nákladov spojených s uplatnením pohľadávky vo výške 40,- Eur, ktorého sa zmena rozhodnutia súdu prvej inštancie týka a vo vzťahu ku ktorému súd prvej inštancie rovnako žalobu zamietol. 3. Podľa § 225 ods. 1 zák. č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), ak nerozhodol súd v rozsudku o niektorej časti predmetu konania alebo o predbežnej vykonateľnosti, môže strana do 15 dní od doručenia rozsudku navrhnúť jeho doplnenie. Súd môže rozsudok, ktorý nenadobudol právoplatnosť, doplniť aj bez návrhu.
4. Podľa § 225 ods. 2 CSP, doplnenie urobí súd dopĺňacím rozsudkom, na ktorý sa primerane použijú ustanovenia o rozsudku. Ak súd nevyhovie návrhu strany na doplnenie rozsudku, návrh zamietne. 5. Podľa § 225 ods. 3 CSP, návrh na doplnenie sa netýka právoplatnosti ani vykonateľnosti výrokov pôvodného rozsudku. 6. Podľa § 369c ods. 1 Obchodného zákonníka, omeškaním dlžníka vzniká veriteľovi okrem nárokov podľa § 369, 369a a 369b aj právo na paušálnu náhradu nákladov spojených s uplatnením pohľadávky, a to bez potreby osobitného upozornenia. Výšku paušálnej náhrady nákladov spojených s uplatnením pohľadávky ustanoví vláda Slovenskej republiky nariadením. 7. Podľa § 1 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 21/2013 Z. z., výška paušálnej náhrady nákladov spojených s uplatnením pohľadávky podľa § 369c ods. 1 zákona je 40,- Eur jednorazovo bez ohľadu na dĺžku omeškania. 8. Náhrada podľa § 369c ods. 1 Obchodného zákonníka predstavuje sankčný inštitút v obchodnoprávnych vzťahoch pre prípad omeškania dlžníka. Táto náhrada má automatickú povahu a predstavuje motiváciu pre veriteľa, aby svoje náklady na vymáhanie obmedzil na túto sumu, avšak zároveň bez toho, aby vylúčil, že tento veriteľ môže prípadne získať aj vyššiu primeranú náhradu, ktorá však nebude automatická (viď. napr. C-287/17 Česká pojišťovna a.s. c/a WCZ, spol. s r. o. <https://eurlex.europa.eu/legal-content/SK/TXT/?uri=CELEX:62017CJ0287>). 9. Odvolací súd vzhľadom na to, že uplatnený nárok žalobcu vyhodnotil ako dôvodný a rozsudok Okresného súdu Bratislava I č. k. 38Cb/88/2022 - 114 zo dňa 22.3.2023 v spojení s opravným uznesením Mestského súdu Bratislava III sp. zn. B1-38Cb/88/2022 zo dňa 12.10.2023 zmenil, potom s poukazom na § 369c ods. 1 Obchodného zákonníka a § 2 Nariadenia vlády č. 21/2013 Z. z. zmenil napadnuté rozhodnutie aj v časti uplatneného nároku na paušálnu náhradu nákladov spojených s uplatnením pohľadávky v sume 40,- Eur. 10. Odvolací súd podľa § 225 ods. 1, 2 CSP vydal tento dopĺňací rozsudok, ktorým doplnil rozsudok Krajského súdu v Bratislave č. k. 2Cob/30/2024 - 214 zo dňa 27.01.2026. 11. Rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0 (§ 393 ods. 2, veta druhá CSP). Poučenie: Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné. Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).