Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Prešov Spisová značka: 7Sa/30/2018 Identifikačné číslo súdneho spisu: 8018200733 Dátum vydania rozhodnutia: 11. 02. 2020 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marian Hoffmann, PhD. ECLI: ECLI:SK:KSPO:2020:8018200733.3 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Prešove v konaní pred sudcom JUDr. Marianom Hoffmannom, PhD. v právnej veci žalobcu J. A., nar. XX.XX.XXXX, bytom A. V. 8, XXX XX W., adresa na doručovanie písomností: Levočská 38, 080 01 Prešov proti žalovanej Sociálnej poisťovni, ústredie so sídlom Bratislava, ul. 29. augusta č. 8 a 10 , Bratislava o preskúmanie zákonnosti postupu a rozhodnutia žalovanej č. 60823-3/2018-BA zo dňa 24. októbra 2018 na základe správnej žaloby v sociálnych veciach takto r o z h o d o l : I. Žalobu z a m i e t a . II. Náhradu trov konania účastníkom n e p r i z n á v a . o d ô v o d n e n i e : 1. Žalobca sa včas podanou žalobou domáhal preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovanej pod č. 60823-3/2018-BA zo dňa 24. októbra 2018. I. Stručný priebeh administratívneho konania 1. Sociálna poisťovňa, pobočka Prešov (ďalej len „správny orgán I. stupňa“) vydala dňa 31.05.2018 pod č. 16482-5/2018-PO rozhodnutie, ktorým podľa § 178 ods. 1 písm. a) prvý bod zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o sociálnom poistení“) rozhodla, že podľa § 5 a § 21 ods. 4 zákona v znení účinnom od 1. augusta 2006 do 31. decembra 2010, § 21 ods. 1 zákona v znení účinnom od 1. januára 2005 do 31. decembra 2007 a od 1. januára 2008 do 31. decembra 2010, § 14 ods. 1 písm. b) zákona v znení účinnom od 1. januára 2008 do 31. decembra 2010, § 15 ods. 1 písm. b) zákona v znení účinnom od 1. januára 2008 žalobcovi ako samostatne zárobkovo činnej osobe nezaniklo povinné nemocenské poistenie a povinné dôchodkové poistenie dňa 15. januára 2008, ale trvalo aj po tomto dni a aj od 1. júla 2008 a 1. júla 2009. 2. Toto rozhodnutie Sociálna poisťovňa, pobočka Prešov ako správny orgán I. stupňa odôvodnil citáciou relevantných ustanovení zákona o sociálnom poistení a ďalej uviedla, že podľa údajov živnostenského registra Okresného úradu Prešov (číslo živnostenského registra: 707-21164) žalobcovi živnostenské oprávnenie zaniklo dňa 15. januára 2008 a dňa 1. augusta 2008 vzniklo žalobcovi nové živnostenské oprávnenie. Z uvedeného dôvodu žalobca podal dňa 11. januára 2008 registračný list fyzickej osoby - odhlášku samostatne zárobkovo činnej osoby z povinného nemocenského poistenia a povinného dôchodkového poistenia s dátumom zániku poistenia 15. januára 2008 a dňa 6. apríla 2009 registračný list fyzickej osoby - prihlášku samostatne zárobkovo činnej osoby na povinné nemocenské poistenie a povinné dôchodkové poistenie s dátumom vzniku poistenia 1. júla 2009. 3. Podľa registra finančných agentov a finančných poradcov, vedeného Národnou bankou Slovenska, (ďalej len „register“), dostupného na internetovej stránke Národnej banky Slovenska, bol žalobca zapísaný v registri ako podriadený finančný agent (registračné číslo 35388) od 27. novembra 2006 do 8. novembra 2010. 4. V súvislosti so zistením skutočného stavu veci ohľadom povinného nemocenského poistenia a povinného dôchodkového poistenia žalobcu ako samostatne zárobkovo činnej osoby sa Sociálna poisťovňa, pobočka Prešov, listom zo dňa 12. apríla 2018 obrátila na žalobcu so žiadosťou o predloženie dokladov súvisiacich so zápisom žalobcu v registri. Na žiadosť Sociálnej poisťovne, pobočka Prešov, žalobca reagoval podaním zo dňa 18. apríla 2018,v ktorom uviedol, že o svojom zápise v registri nemal vedomosť a ak došlo k registrácii, tak len omylom, bez vedomia a súhlasu žalobcu. 5. Listom zo dňa 25. apríla 2018 požiadala Sociálna poisťovňa, pobočka Prešov, Národnú banku Slovenska o informáciu o priebehu zápisu žalobcu v registri. Národná banka Slovenska vo svojej odpovedi zo dňa 7. mája 2018 uviedla, že žalobca bol v registri zapísaný nasledovne: a) Rozhodnutím číslo GRUFT-14474/2004/SSDS, zo dňa 14. decembra 2004 bolo žalobcovi udelené povolenie na vykonávanie činnosti sprostredkovateľa starobného dôchodkového sporenia, ktoré vydal Úrad pre finančný trh. Povolenie nadobudlo právoplatnosť dňa 18. decembra 2004. Uvedené povolenie zaniklo k 1. januáru 2007 v zmysle § 123b ods. 1 zákona č. 43/2004 Z.z. o starobnom dôchodkovom sporení a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov. b) Dňa 27. novembra 2006 bol žalobca zapísaný do registra ako podriadený sprostredkovateľ poistenia pod registračným číslom PSP 035388 na základe návrhu na zápis podaného žalobcom. Uvedený zápis bol v registri dňa 8. novembra 2010 zrušený na základe návrhu na zrušenie zápisu podaného žalobcom. 6. Na základe zápisu do registra bol žalobca samostatne zárobkovo činnou osobou ako osoba, ktorá má oprávnenie na vykonávanie činnosti podľa osobitného predpisu. 7. Na výkon alebo prevádzkovanie samostatne zárobkovej činnosti bol žalobca oprávnený nielen na základe živnostenského oprávnenia, ale aj na základe zápisu v registri. Zánikom živnostenského oprávnenie žalobcovi teda nezanikli všetky oprávnenie na výkon alebo prevádzkovanie samostatnej zárobkovej činnosti. Dňom 15. januára 2008 žalobcovi zaniklo živnostenské oprávnenie, ale trval mu naďalej zápis v registri. Z toho dôvodu žalobcovi dňa 15. januára 2008 nezaniklo povinné nemocenské poistenie a povinné dôchodkové poistenie samostatne zárobkovo činnej osoby. Uvedené poistenia trvali aj po 15. januári 2008. 8. V súvislosti s posúdením žalobcovho povinného poistenia samostatne zárobkovo činnej osoby po 15. januári 2008 nie je rozhodujúce, na základe akého oprávnenia žalobca príjem z podnikania a z inej samostatnej zárobkovej činnosti podľa osobitného predpisu za roky 2006, 2007 a 2008 dosiahol, ale skutočnosť, že príjem z podnikania a z inej samostatnej zárobkovej činnosti podľa osobitného predpisu za roky 2006, 2007 a 2008 žalobca dosiahol v postavení samostatne zárobkovo činnej osoby. V rokoch 2006, 2007 a 2008 bol žalobca považovaný za samostatne zárobkovo činnú osobu na účely sociálneho poistenia podľa § 5 písm. b) zákona v znení účinnom od 1. augusta 2006 do 31. decembra 2010 na základe živnostenského oprávnenia a podľa § 5 písm. c) zákona v znení účinnom od 1. augusta 2006 do 31. decembra 2010 na základe zápisu v registri. Na účely posúdenia trvania žalobcovho povinného poistenia samostatne zárobkovo činnej osoby po 15. januári 2008 je teda v zmysle zákona irelevantné, či príjem z podnikania a z inej samostatnej zárobkovej činnosti podľa osobitného predpisu žalobca dosiahol na základe živnostenského oprávnenia alebo na základe zápisu v registri. 9. Dňa 15. januára 2008 by žalobcovi, v zmysle § 21 ods. 4 zákona v znení účinnom od 1. augusta 2006 do 31. decembra 2010, zaniklo povinné nemocenské poistenie a povinné dôchodkové poistenie samostatne zárobkovo činnej osoby, aj napriek výške príjmu z podnikania a z inej samostatnej zárobkovej činnosti podľa osobitného predpisu za rok 2006, ak by najneskôr 15. januára 2008 bol zrušený zápis žalobcu v registri, t. j. ak by 15. január 2008 bol posledným dňom platnosti zápisu v registri. Zápis žalobcu v registri však nebol zrušený 15. januára 2008, ale trval ďalej aj od 16. januára 2008. 10. Podľa údajov vedených do 31. decembra 2001 Daňovým riaditeľstvom Slovenskej republiky a od 1. januára 2012 Finančným riaditeľstvom Slovenskej republiky žalobcov príjem z podnikania a z inej samostatnej zárobkovej činnosti podľa osobitného predpisu alebo výnos súvisiaci s podnikaním a s inou samostatnou zárobkovou činnosťou za rok 2006 bol 409 846 SKK, za rok 2007 bol 426 134 SKK a za rok 2008 bol 217 595 SKK. 11. V zmysle § 21 ods. 1 zákona účinnom od 1. januára 2005 do 31. decembra 2007 a od 1. januára 2008 do 31. decembra 2010 povinné nemocenské poistenie a povinné dôchodkové poistenie samostatne zárobkovo činnej osobe: - vznikne dňa 1. júla 2007 ak jej príjem z podnikania a z inej samostatnej zárobkovej činnosti podľa osobitného predpisu alebo výnos súvisiaci s podnikaním a s inou samostatnou zárobkovou činnosťou za rok 2006 bol vyšší ako 91.200 SK, t. j. 12-násobok minimálneho vymeriavacieho základu, resp. ako zákonom stanovená hranica príjmu z podnikania a z inej samostatnej zárobkovej činnosti podľa osobitného predpisu alebo výnosu súvisiaceho s podnikaním a s inou samostatnou zárobkovou činnosťou pre posúdenie vzniku povinného poistenia samostatne zárobkovo činnej osoby k 1. júlu 2007, - vznikne dňa 1. júla 2008 ak jej príjem z podnikania a z inej samostatnej zárobkovej činnosti podľa osobitného predpisu alebo výnos súvisiaci s podnikaním a s inou samostatnou zárobkovou činnosťou za rok 2007 bol vyšší ako 97.200 SK, t. j. 12-násobok minimálneho vymeriavacieho základu, resp. ako zákonom stanovená hranica príjmu z podnikania a z inej samostatnej zárobkovej činnosti podľa osobitného predpisu alebo výnosu súvisiaceho s podnikaním a s inou samostatnou zárobkovou činnosťou pre posúdenie vzniku povinného poistenia samostatne zárobkovo činnej osoby k 1. júlu 2008, - vznikne dňa 1. júla 2009 ak jej príjem z podnikania a z inej samostatnej zárobkovej činnosti podľa osobitného predpisu alebo výnos súvisiaci s podnikaním a s inou samostatnou zárobkovou činnosťou za rok 2008 bol vyšší ako 106.827 SK (3.546,00 EUR), t. j. 12-násobok minimálneho vymeriavacieho základu, resp. ako zákonom stanovená hranica príjmu z podnikania a z inej samostatnej zárobkovej činnosti podľa osobitného predpisu alebo výnosu súvisiaceho s podnikaním a s inou samostatnou zárobkovou činnosťou pre posúdenie vzniku povinného poistenia samostatne zárobkovo činnej osoby k 1. júlu 2009. 12. Žalobcov príjem z podnikania a z inej samostatnej zárobkovej činnosti podľa osobitného predpisu alebo výnos súvisiaci s podnikaním a s inou samostatnou zárobkovou činnosťou za rok 2006 bol vyšší ako 91.200 SK. 13. Vzhľadom na žalobcov príjem z podnikania a z inej samostatnej zárobkovej činnosti podľa osobitného predpisu alebo výnos súvisiaci s podnikaním a s inou samostatnou zárobkovou činnosťou za rok 2006 žalobcovi vzniklo, resp. trvalo povinné nemocenské poistenie a povinné dôchodkové poistenie samostatne zárobkovo činnej osoby od 1. júla 2007 a aj od 16. januára 2008. 14. Žalobcov príjem z podnikania a z inej samostatnej zárobkovej činnosti podľa osobitného predpisu alebo výnos súvisiaci s podnikaním a s inou samostatnou zárobkovou činnosťou za rok 2007 bol vyšší ako 97.200 SK a za rok 2008 bol vyšší ako 106.827 SK (3.546,00 EUR). 15. Vzhľadom na žalobcov príjem z podnikania a z inej samostatnej zárobkovej činnosti podľa osobitného predpisu alebo výnos súvisiaci s podnikaním a s inou samostatnou zárobkovou činnosťou za roky 2007 a 2008 žalobcovi trvalo povinné nemocenské poistenie a povinné dôchodkové poistenie samostatne zárobkovo činnej osoby od 1. júla 2008 a 1. júla 2009. 16. Pre posúdenie trvania povinného nemocenského poistenia a povinného dôchodkového poistenia samostatne zárobkovo činnej osoby od 16. januára 2008, od 1. júla 2008 a od 1. júla 2009 je rozhodujúce posúdenie právneho postavenia samostatne zárobkovo činnej osoby na základe existencie oprávnenia na výkon alebo prevádzkovanie samostatnej zárobkovej činnosti a výška dosiahnutého príjmu z podnikania a z inej samostatne zárobkovej činnosti podľa osobitného predpisu alebo výnosu súvisiaceho s podnikaním a s inou samostatnou zárobkovou činnosťou za roky 2006, 2007, 2008. Ako z vyššie uvedeného vyplýva, správny orgán I. stupňa disponuje potrebnými a dostatočnými podkladmi pre posúdenie trvania žalobcovho povinného nemocenského poistenia a povinného dôchodkového poistenia samostatne zárobkovo činnej osoby po 15. januári 2008, t. j. Sociálna poisťovňa, pobočka Prešov, spoľahlivo zistila skutočný stav veci súvisiaci so zánikom žalobcovho poistenia. 17. Vzhľadom na uvedené žalobcovi na základe § 5 a § 21 ods. 4 zákona v znení účinnom od 1. augusta 2006 do 31. decembra 2010, § 21 ods. 1 zákona v znení účinnom od 1. januára 2005 do 31. decembra 2007 a od 1. januára 2008 do 31. decembra 2010, § 14 ods. 1 písm. b) zákona v znení účinnom od 1. januára 2008 do 31. decembra 2010, § 15 ods. 1 písm. b) zákona v znení účinnom od 1. januára 2008 nezaniklo povinné nemocenské poistenie a povinné dôchodkové poistenie dňa 15. januára 2008, ale trvalo aj po tomto dni a aj od 1. júla 2008 a 1. júla 2009, a preto správny orgán prvého stupňa rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia. II. Stručné zhrnutie napadnutého rozhodnutia žalovanej 18. Proti tomuto rozhodnutiu správneho orgánu I. stupňa podal žalobca včas odvolanie. O podanom odvolaní rozhodla žalovaná citovaným rozhodnutím č. 60823-3/2018-BA zo dňa 24. októbra 2018 tak, že odvolanie žalobcu zamietla v celom rozsahu a potvrdila napadnuté rozhodnutie správneho orgánu I. stupňa. Uvedené rozhodnutie žalovanej nadobudlo právoplatnosť dňa 2. novembra 2018. 19. Žalovaná sa v odôvodnení svojho rozhodnutia stotožnila so záverom správneho orgánu I. stupňa a dospela k záveru, že napadané rozhodnutie je vecné, správne, v súlade so zákonom o sociálnom poistení. 20. Podľa ustanovenia § 5 písm. c) zákona v znení zákona č. 310/2006 Z.z. účinnom od 1. augusta 2006 do 31. decembra 2010, samostatne zárobkovo činná osoba podľa tohto zákona je fyzická osoba, ktorá má oprávnenie na vykonávanie činnosti podľa osobitného predpisu okrem činnosti fyzickej osoby v pracovnom pomere, na ktorej výkon je povinná mať oprávnenie podľa osobitného predpisu. 21. Žalobca bol oprávnený vykonávať samostatnú zárobkovú činnosť na základe Živnostenského listu spisové číslo: ŽQ-2002/47137-00002, s dátumom vzniku oprávnenia 1. októbra 2002, a dátumom zániku oprávnenia 15. januára 2008. V súčasnosti je žalobca oprávnený vykonávať samostatnú zárobkovú činnosť na základe Živnostenského listu spisové číslo: OŽP-Z/2008/06067-00002-4, s dňom vzniku oprávnenia 1. augusta 2008 a Živnostenského listu spisové číslo: ŽQ-2012/12293-00002, s dňom vzniku oprávnenia 20. novembra 2012. Uvedené potvrdzuje aj Výpis zo Živnostenského registra Okresného úradu Prešov, číslo živnostenského registra: 707-21164. 22. Žalobca bol registrovaný v Registri finančných agentov a finančných poradcov, vedenom Národnou bankou Slovenska, v podregistri poistenia alebo zaistenia, pod registračným číslom: 35388, ako podriadený finančný agent, v období od 27. novembra 2006 do 8. novembra 2010. 23. Žalobca je od 1. februára 2005 sporiteľom podľa zákona č. 43/2004 Z.z. o starobnom dôchodkovom sporení a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov. 24. Podľa ustanovenia § 21 ods. 1 zákona v znení zákona č. 555/2007 Z.z. účinnom od 1. januára 2008 do 31. decembra 2010, povinné nemocenské poistenie a povinné dôchodkové poistenie samostatne zárobkovo činnej osobe vzniká od 1. júla kalendárneho roka nasledujúceho po kalendárnom roku, za ktorý jej príjem z podnikania a z inej samostatnej zárobkovej činnosti podľa osobitného predpisu alebo výnos súvisiaci s podnikaním a s inou samostatnou zárobkovou činnosťou bol vyšší ako 12-násobok vymeriavacieho základu uvedeného v § 138 ods. 9, a zaniká 30. júna kalendárneho roka nasledujúceho po kalendárnom roku, za ktorý jej príjem z podnikania a z inej samostatnej zárobkovej činnosti podľa osobitného predpisu alebo výnos súvisiaci s podnikaním a s inou samostatnou zárobkovou činnosťou nebol vyšší ako 12-násobok vymeriavacieho základu uvedeného v § 138 ods. 9, ak tento zákon neustanovuje inak. 25. Podľa ustanovenia § 21 ods. 4 písm. b) zákona v znení účinnom od 1. augusta 2006 do 31. decembra 2010, povinné nemocenské poistenie a povinné dôchodkové poistenie zaniká vždy samostatne zárobkovo činnej osobe uvedenej v § 5 písm. b) a c) dňom zániku týchto oprávnení, a samostatne zárobkovo činnej osobe uvedenej v § 5 písm. c) odo dňa vzniku pracovného pomeru, v ktorom na výkon činnosti je povinná mať oprávnenie podľa osobitného predpisu, ak od tohto dňa podľa svojho vyhlásenia nevykonáva činnosť samostatne zárobkovo činnej osoby uvedenej v § 5 písm. c). 26. Podľa ustanovenia § 138 ods. 9 zákona v znení zákona č. 555/2007 Z.z. účinnom od 1. januára 2008 do 31. decembra 2009, vymeriavací základ je mesačne najmenej vo výške minimálnej mzdy zamestnancov v pracovnom pomere odmeňovaných mesačnou mzdou, ktorá platí k prvému dňu kalendárneho mesiaca, za ktorý sa platí poistné na nemocenské poistenie, poistné na dôchodkové poistenie, poistné na poistenie v nezamestnanosti a poistné do rezervného fondu solidarity. 27. Podľa údajov z Finančného riaditeľstva Slovenskej republiky (do 31. decembra 2011 Daňové riaditeľstvo Slovenskej republiky) účastník konania ako samostatne zárobkovo činná osoba dosiahol príjmy zo živosti za rok 2006 v sume 409.846,00 SK (daňové priznanie z 19. marca 2007), za rok 2007 v sume 426.134,00 SK (daňové priznanie z 27. marca 2008) a za rok 2008 v sume 217.595,00 SK (daňové priznanie z 9. marca 2009), t. j. vyššie, ako zákonom ustanovená suma 91.200,00 Sk za rok 2006, 97.200,00 SK za rok 2007 a 106.827,00 SK za rok 2008. 28. Námietky žalobcu, uvedené v odvolaní, nezakladajú dôvod na zmenu alebo zrušenie napadnutého rozhodnutia. 29. Podľa ustanovenia § 228 ods. 3 zákona v znení účinnom do 31. decembra 2010, samostatne zárobkovo činná osoba je povinná prihlásiť sa na nemocenské poistenie a dôchodkové poistenie najneskôr do ôsmich dní od vzniku týchto poistení a odhlásiť sa z týchto poistení do ôsmich dní od ich zániku. 30. Správny orgán I. stupňa prijal v januári 2008 Registračný list fyzickej osoby - odhlášku, v ktorom žalobca uviedol ako dátum zániku poistenia 15. január 2008. 31. Žalobca bol však aj po 15. januári 2008 povinne nemocensky poistenou a povinne dôchodkovo poistenou samostatne zárobkovo činnou osobou, pretože splnil zákonom ustanovené podmienky pre vznik a trvanie povinného nemocenského poistenia a povinného dôchodkového poistenia, t. j. mal právne postavenie samostatne zárobkovo činnej osoby (registrácia Národnou bankou Slovenska) a za rok 2006 presiahol zákonom ustanovenú hranicu príjmu z podnikania a z inej samostatnej zárobkovej činnosti podľa osobitného predpisu alebo výnos súvisiaci s podnikaním a s inou samostatnou zárobkovou činnosťou. 32. Pri posudzovaní vzniku a trvania povinného nemocenského poistenia a povinného dôchodkového poistenia samostatne zárobkovo činnej osoby nie je rozhodujúce na základe akého oprávnenia na vykonávanie činnosti podľa osobitného predpisu dosiahla samostatne zárobkovo činná osoba príjem z podnikania a z inej samostatnej zárobkovej činnosti. V ustanovení § 21 ods. 1 zákona v znení neskorších predpisov nie je uvedená bližšia špecifikácia dosiahnutých príjmov. Rozhodujúca je len tá skutočnosť, že fyzická osoba, ktorá spĺňa právnu definíciu samostatne zárobkovo činnej osoby na účely sociálneho poistenia, dosiahla v rozhodujúcom roku príjem podľa § 6 ods. 1 a 2 zákona č. 595/2003 Z.z. o dani z príjmov v znení neskorších predpisov. 33. Podľa právnej úpravy účinnej do 31. decembra 2010 nadobudla status samostatne zárobkovo činnej osoby podľa § 5 písm. c) zákona v znení účinnom do 31. decembra 2010 každá fyzická osoba, ktorá mala oprávnenie na vykonávanie činnosti podľa osobitného predpisu okrem činnosti fyzickej osoby v pracovnom pomere, na ktorej výkon je povinná mať oprávnenie podľa osobitného predpisu. Pre posúdenie právneho postavenia fyzickej osoby, ako samostatne zárobkovo činnej osoby, na účely sociálneho poistenia s účinnosťou do 31. decembra 2010, teda nie je právne významné, či dotknutá osoba skutočne samostatnú zárobkovú činnosť vykonáva, právne významná je len tá skutočnosť, že dotknutá fyzická osoba disponuje oprávnením, ktoré jej zakladá status samostatne zárobkovo činnej osoby. Zákon v znení účinnom do 31. decembra 2010 neustanovuje žiadne iné podmienky, ktoré by mala splniť fyzická osoba na to, aby nadobudla status samostatne zárobkovo činnej osoby a taktiež neukladá Sociálnej poisťovni skúmať ďalšie osobitné podmienky zakladajúce fyzickej osobe status samostatne zárobkovo činnej osoby na účely sociálneho poistenia. 34. Z citovaných ustanovení zákona v znení platnom a účinnom v rozhodnom čase vyplýva, že vznik a aj zánik povinného sociálneho poistenia samostatne zárobkovo činnej osoby je naviazaný na zákonom predpokladané skutočnosti, a to na existenciu oprávnenia na vykonávanie podnikateľskej činnosti a na prekročenie zákonom stanovenej hranice príjmu z podnikania za predchádzajúci kalendárny rok. Vznikom oprávnenia na podnikanie nadobúda fyzická osoba status samostatne zárobkovo činnej osoby a súčasne stým aj povinnosti vyplývajúce z povinného sociálneho poistenia, pričom toto poistenie zaniká zo zákona dňom zániku oprávnenia na podnikanie. Vznik a trvanie povinného poistenia je totiž spojené s existenciou oprávnenia na podnikanie, nie s jeho realizáciou (rozsudok Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 1Sžso/16/2016 zo dňa 27. júna 2017). 35. Národná banka Slovenska na základe dožiadania Sociálnej poisťovne listom zo dňa 7. mája 2018 potvrdila, že žalobca bol na základe rozhodnutia č. GRUFT- 14474/2004/SSDS, ZO dňa 14. decembra 2004, ktoré vydal Úrad pre finančný trh, v období od 18. decembra 2004 oprávnený vykonávať činnosť sprostredkovateľa starobného dôchodkového sporenia. Uvedené povolenie zaniklo k 1. januáru 2007, v zmysle 123b ods. 1 zákona č. 43/2004 Z.z. o starobnom dôchodkovom sporení a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov. Taktiež potvrdila, že účastník konania bol dňa 27. novembra 2006 zapísaný do registra ako podriadený sprostredkovateľ poistenia pod registračným číslom PSP 035388 na základe návrhu na zápis podaného navrhovateľom (InvestAge, a. s.). Uvedený zápis bol v registri zrušený 8. novembra 2010 na základe návrhu na zrušenie zápisu podaného navrhovateľom. 36. Činnosť podriadeného sprostredkovateľa poistenia bol účastník konania oprávnený vykonávať podľa zákona č. 340/2005 Z.z. o sprostredkovaní poistenia a sprostredkovaní zaistenia a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov, ktorý bol účinný do 31. decembra 2009. V uvedenom čase príslušný register viedol Úrad pre finančný trh. Súčinnosťou od 1. januára 2010 upravuje finančné sprostredkovanie a finančné poradenstvo zákon č. 186/2009 Z.z. o finančnom sprostredkovaní a finančnom poradenstve a o zmene a doplnení niektorých zákonov. Zároveň viazaných finančných agentov, podriadených finančných agentov, sprostredkovateľov doplnkového poistenia a viazaných investičných agentov do príslušného zoznamu v príslušných podregistroch registra na návrh navrhovateľa zapisuje Národná banka Slovenska. V zmysle § 41 ods. 1 veta druhá vyššie citovaného zákona žalobca, ako podriadený sprostredkovateľ poistenia podľa doterajších predpisov, sa považoval za podriadeného finančného agenta, ktorý má oprávnenie vykonávať finančné sprostredkovanie v sektore poistenia a zaistenia podľa tohto zákona. 37. Registrácia v Registri finančných agentov a finančných poradcov, vedenom Národnou bankou Slovenska (predtým register sprostredkovateľov poistenia a sprostredkovateľov zaistenia), sa považuje za oprávnenie na vykonávanie činnosti podľa osobitného predpisu a zakladá fyzickej osobe status samostatne zárobkovo činnej osoby na účely sociálneho poistenia podľa § 5 písm. c) zákona v znení účinnom do 31. decembra 2010. 38. Skutočnosť, že účastník konania k 15. januáru 2008 ukončil podnikateľskú činnosť, ktorú vykonával na základe Živnostenského listu spisové číslo: ŽQ-2002/47137-00002, nemá vplyv na zánik povinného nemocenského postenia a povinného dôchodkového poistenia účastníka konania ako samostatne zárobkovo činnej osoby, pretože účastník konania mal naďalej na účely sociálneho poistenia právne postavenie samostatne zárobkovo činnej osoby na základe registrácie v Registri finančných agentov a finančných poradcov, vedenom Národnou bankou Slovenska. 39. V prípade využitia služieb informačno-poradenského servisu Sociálnej poisťovne je vhodné, ak žiadateľ uvedie zamestnancovi Sociálnej poisťovne všetky informácie, ktoré by mohli mať vplyv na správnosť a úplnosť informácií poskytovaných zamestnancami Sociálnej poisťovne, čím by sa predišlo prípadnému nedorozumeniu v komunikácii medzi odvádzateľmi poistného a príspevkov a zamestnancami Sociálnej poisťovne. 40. V ustanovení § 195 zákona sa uvádzajú podklady na presné a úplné zistenie skutočného stavu veci len príkladmi. Vo väčšine nedávkových konaní je reálna dôkazná iniciatíva na strane organizačnej zložky Sociálnej poisťovne, pretože organizačná zložka Sociálnej poisťovne má možnosť overiť si všetky údaje skutočného stavu veci z výkonu vlastnej činnosti, najmä vo svojich databázach a registroch poistencov. Organizačná zložka Sociálnej poisťovne začatím nedávkového konania realizuje svoje práva vyplývajúce zo sociálno-poisťovacích právnych vzťahov, ktorým na druhej strane zodpovedajú povinnosti subjektov sociálneho poistenia. Týmto konaním sa v plnej miere realizuje zásada oficiality na strane príslušnej organizačnej zložky Sociálnej poisťovne. 41. Obstaranie podkladov pre rozhodnutie je vecou organizačnej zložky Sociálnej poisťovne. Organizačná zložka Sociálnej poisťovne nie je viazaná len návrhmi účastníkov konania, ale je povinná vykonať z vlastnej iniciatívy také dôkazy, ktoré môžu prispieť k presnému a úplnému zisteniu skutočného stavu veci. Organizačná zložka Sociálnej poisťovne je oprávnená rozhodnúť, ktoré dôkazy a v akom rozsahu vykoná, pričom dôkazy hodnotí podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz osobitne a všetky dôkazy vo vzájomnej súvislosti, z čoho vyplýva, že je vecou organizačnej zložky Sociálnej poisťovne, či určitú skutočnosť považuje za dokázanú, či vykonané dôkazy postačujú, alebo či treba vykonať ďalšie dôkazy, alebo či si treba obstarať ešte iné podklady pre rozhodnutie. 42. O skutočnosti, že účastník konania je registrovaný v Registri finančných agentov a finančných poradcov, vedenom Národnou bankou Slovenska, správny orgán I. stupňa, v čase, kedy žalobca podal Registračný list FO - odhlášku zo sociálneho poistenia ku dňu 15. januára 2008, nemal vedomosť. Žalobca pri podaní Registračného listu FO - odhlášky zo sociálneho poistenia neoznámil správnemu orgánu I. stupňa, že je registrovaný v Registri finančných agentov a finančných poradcov, vedenom Národnou bankou Slovenska, čo sa považuje za oprávnenie na vykonávanie činnosti podľa osobitného predpisu, napriek tomu, že podľa § 227 ods. 2 písm. a) zákona je poistenec povinný preukázať skutočnosti rozhodujúce na vznik, trvanie, prerušenie a na zánik sociálneho poistenia. V prípade, ak by tieto skutočnosti žalobca správnemu orgánu I. stupňa oznámil pri podaní Registračného listu FO - odhlášky zo sociálneho poistenia, bol by ihneď upozornený zo strany správnemu orgánu I. stupňa, že zánik povinného sociálneho poistenia nenastal z dôvodu, že je oprávnený na výkon samostatnej zárobkovej činnosti podľa osobitného predpisu. Túto skutočnosť zistil správny orgán I. stupňa až z údajov poskytnutých Národnou bankou Slovenska v roku 2018. Následne po preskúmaní skutkového stavu veci správny orgán I. stupňa dňa 31. mája 2018 napadnutým rozhodnutím rozhodol o sociálnom poistení žalobcu ako o spornom prípade. Skutočnosť, že správny orgán I. stupňa konal v tejto veci po 10 rokoch, nebola teda spôsobená nezáujmom vo veci konať, ale z dôvodu, že prvostupňový orgán nemal vedomosť o relevantných skutočnostiach spôsobujúcich spornosť zániku sociálneho poistenia. Išlo teda o objektívne skutočnosti brániace správnemu orgánu I. stupňa vo veci konať a rozhodnúť. 43. Zákon v znení neskorších predpisov neukladá Sociálnej poisťovni lehotu, v ktorej má rozhodnúť o vzniku, prerušení a zániku sociálneho poistenia v sporných prípadoch. 44. Registračný list fyzickej osoby - odhláška, ktorú žalobca predložil pobočke Sociálnej poisťovne s dátumom zániku poistenia dňom 15. januára 2009, sama osebe nespôsobuje zánik povinného nemocenského poistenia a povinného dôchodkového poistenia samostatne zárobkovo činnej osoby (odhláška z povinného sociálneho poistenia má len deklaratórne účinky), pretože zánik týchto poistení nastáva až na základe právnych skutočností ustanovených zákonom v znení účinnom do 31. decembra 2010. 45. Prihláška samostatne zárobkovo činnej osoby do povinného poistenia, ako aj odhláška z tohto poistenia, sú v zmysle zákona len evidenčnými úkonmi, ktoré je samostatne zárobkovo činná osoba povinná urobiť do ôsmych dní od vzniku, resp. zániku poistenia. Uvedené úkony však vznik alebo zánik povinného poistenia nespôsobujú, pretože tie nastávajú na základe zákona v nadväznosti na nadobudnutie, resp. zánik oprávnenia na podnikanie (rozsudok Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 1Sžso/16/2016 zo dňa 27. júna 2017). 46. V zmysle ustanovenia § 178 ods. 1 písm. a) prvý bod zákona Sociálna poisťovňa vydá rozhodnutie o vzniku, prerušení a zániku povinného sociálneho poistenia v sporných prípadoch, t. j. keď odvádzate!' poistného nepodá Registračný list fyzickej osoby, resp. ho podá nesprávne vyplnený. 47. V prípade žalobca bol podaný Registračný list fyzickej osoby - odhláška, s dátumom zániku poistenia 15. januára 2008, ktorý bol zo strany Sociálnej poisťovne akceptovaný a spracovaný, pretože pobočka Sociálnej poisťovne v čase prijatia tohto Registračného listu fyzickej osoby - odhlášky nemala vedomosť o tom, že účastník konania bol registrovaný v Registri finančných agentov a finančných poradcov, vedenom Národnou bankou Slovenska. 48. Žalobca, ako samostatne zárobkovo činná osoba, splnil aj v období po 15. januári 2008 podmienky pre trvanie povinného nemocenského poistenia a povinného dôchodkového poistenia. Z dôvodu nesprávne vyplneného Registračného listu fyzickej osoby - odhlášky, s dátumom zániku poistenia 15. január 2008, správny orgán I. stupňa napadnutým rozhodnutím rozhodol, že žalobcovi, ako samostatne zárobkovo činnej osobe, nezaniklo povinné nemocenské poistenie a povinné dôchodkové poistenie dňa 15. januára 2008, ale trvalo naďalej a to aj od 1. júla 2008 (na základe príjmov za rok 2007) a od 1. júla 2009 (na základe príjmov za rok 2008). 49. Sociálna poisťovňa postupuje voči všetkým odvádzateľom poistného a príspevkov rovnako a nestranne. 50. Vzhľadom na uvedené skutočnosti žalovaná ako odvolací orgán, rozhodla tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozhodnutia. III. Argumenty žalobcu v podanej žalobe 51. Včas podanou žalobou sa žalobca domáhal preskúmania zákonnosti napadnutého rozhodnutia žalovanej z dôvodu, že toto rozhodnutie je podľa neho nezákonné. Vzhľadom na uvedené žiadal, aby krajský súd napádané rozhodnutie žalovanej zrušil a vec jej vrátil na nové konanie. 52. V podanej žalobe uviedol, že žalovaná nezohľadnila, aké príjmy dosiahol v posudzovanom období roka 2018, pretože on odpredal osobné motorové vozidlo za 80.000 SK a súčasne dostal podporu na rozvoj podnikania vo výške 103.900 SK, a toto boli vykázané príjmy za rok 2008 v daňovom priznaní, ktoré pochádzali z predaja osobného motorového vozidla a zo štátnej dotácie na podporu podnikania. Nebola to samotná činnosť, nebolo to z jeho výnosov ako samostatne zárobkovo činnej osoby (SZČO). 53. Taktiež podľa žalobcu nebrala žalovaná do úvahy, že ukončil samostatnú zárobkovú činnosť, zrušenie živnosti k 15. januáru 2008 a podaním odhlášky zo sociálneho poistenia bol v tom čase registrovaný v Národnej banke Slovenska ako podriadený sprostredkovateľ poistenia, čo nahrádza živnosť. 54. Ďalej namietal, že jeho registrácia v Národnej banke Slovenska nebola vykonaná ním, ale bola vykonaná na základe návrhu na zápis podaného navrhovateľom InvestAge, a.s., teda nebola ním vykonaná, on o tejto skutočnosti nemal vedomosť. Pre túto spoločnosť nevykonával činnosť od 31. októbra 2006, pre túto spoločnosť pracoval iba tri mesiace. Ďalej poukázal na skutočnosť, že samotná žalovaná mu potvrdením zo dňa 21. mája 2008 potvrdila, že bol SZČO do 15. januára 2008 a odvodové povinnosti má splnené. 55. Považuje postup žalovanej za šikanu voči jeho osobe za to, že pri ukončení PN vo februári roku 2018 nesúhlasil so skrátením výplaty nemocenského z titulu penále v sume 35,60 EUR, ktoré mu bolo predpísané rozhodnutím č. 700-2710519418-GC04/18 zo dňa 14. marca 2018. Považuje postup Sociálnej poisťovne za šikanovanie zo strany pobočky Sociálnej poisťovne v Prešove, keď mu predpísala citovaným rozhodnutím odvody za január - marec 2009 vo výške 97,80 EUR a za apríl - jún vo výške 89,70 EUR. Konanie v uvedenej veci je prerušené. 56. Ďalej poukazoval aj na dôvody, ktoré uvádzal v odvolaní. Nie je mu jasné, prečo Sociálna poisťovňa voči jeho osobe rozhodla až po takmer 10 rokoch, prečo nepožiadala Národnú banku Slovenska o informáciu už skôr, nie až po 10 rokoch. Žalobca o registrácii v registri Národnej banky Slovenska nemohol vedieť, nakoľko bol zaregistrovaný spoločnosťou InvestAge, a.s. 57. Ďalej v podanej žalobe poukázal na to, že celý život poctivo platil nemalé odvody spoločne s manželkou. Poukázal tiež na nepriaznivý zdravotný stav manželky. 58. Rozhodnutie Sociálnej poisťovne považuje za likvidačné. V prípade potvrdenia rozhodnutia súdom žiadal súd, aby žalovanú súd zaviazal, aby odviedla 9 % z dôchodkového poistenia na jeho účet ako sporiteľa v II. dôchodkovom pilieri do poisťovne Allianz DSS. 59. Dňa 20. decembra 2018 žalobca svoju žalobu doplnil písomným podaním doručeným súdu, kde poukázal na § 27 ods. 10 zákona o štátnej štatistike, podnikateľovi vykonávajúcemu podnikateľskú činnosť, ktorá nie je živnosťou, pridelí Štatistický úrad identifikačné číslo, na základe ktorého sa podnikateľ nahlási ako platiteľ poistného do SP a ZP. Vzhľadom k tomu, že žalobca v tom čase (keď ho navrhovateľ InvestAge, a.s. nezákonne zaregistroval do registra podriadených sprostredkovateľov poistenia, lebo registráciu, pri tomto druhu sprostredkovania poistných zmlúv, zákon nevyžadoval, na rozdiel od vykonávania činnosti sprostredkovateľa starobného dôchodkového sporenia, kde zákon požadoval absolvovať predpísaný počet prednášok o zákone o starobnom dôchodkovom sporení, vykonať štátnu záverečnú skúšku, dokladovať bezúhonnosť odpisom z registra trestov, mat' platnú živnosť, alebo pridelené identifikačné číslo Štatistickým úradom a vybrať si zo štyroch DSS len jednu, ktorá bola splnomocneným zástupcom) mal platnú živnosť, Štatistický úrad mu číslo nepridelil, ani nemal dôvod na pridelenie nového čísla, nakoľko už mal IČO pridelené zo živnosti, a to, až do 15.01.2008 aj používal pri všetkých podnikateľských aktivitách. Keďže dňa 15.01.2008 živnosť zrušil, zrušilo sa aj jeho IČO, ktoré už zo zákona Štatistický úrad nesmie nikomu prideliť, číslo je navždy zrušené. Opätovne ho môže Štatistický úrad prideliť iba jemu pri založení novej živnosti. Žalovaná vo svojom rozhodnutí nepravdivo uviedla, že jeho odvodová povinnosť trvala aj po 15.1.2008, nakoľko bol zapísaný v registri podriadených sprostredkovateľov poistenia vedenom Národnou bankou Slovenska. Zákon vyžaduje nie len registráciu (pre podnikateľov vykonávajúcich podnikateľskú činnosť, ktorá nie je živnosťou), ale aj pridelenie identifikačného čísla Štatistickým úradom. Uviedol, že pridelené IČO dňa 15.01.2008, zrušením živnosti, zrušil, (podotkol, že úplne zrušil a nie iba prerušil) teda ako podnikateľ prestal existovať, preto nemohol vykonávať žiadnu podnikateľskú činnosť ani ako podriadený sprostredkovateľ poistenia. Mal za to, že jeho odvodová povinnosť skončila dňom 15.01.2008. IV. Vyjadrenie žalovanej k podanej žalobe 60. V podanej žalobe sa písomne vyjadrila žalovaná listom zo dňa 14. februára 2019, kde uviedla, že na účely sociálneho poistenia sa za samostatne zárobkovo činné osoby považujú fyzické osoby vymedzené v § 5 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení (ďalej len „zákon o sociálnom poistení“) v znení neskorších predpisov. Toto ustanovenie zákona o sociálnom poistení presne vymedzuje podmienky, na základe ktorých sa fyzická osoba považuje za samostatne zárobkovo činnú osobu. Do 31. decembra 2010 je skutočnosťou rozhodujúcou na nadobudnutie právneho postavenia samostatne zárobkovo činnej osoby na účely sociálneho poistenia výkon určenej činnosti alebo udelenie oprávnenia na výkon takejto určenej činnosti. Zákon o sociálnom poistení v znení účinnom do 31. decembra 2010 nevymedzuje žiadne iné podmienky na nadobudnutie právneho postavenia samostatne zárobkovo činnej osoby na účely sociálneho poistenia. Ak fyzická osoba spĺňa právnu kvalifikáciu samostatne zárobkovo činnej osoby, t.j. ak napríklad má oprávnenie prevádzkovať živnosť, má oprávnenie na vykonávanie činnosti podľa osobitného predpisu okrem činnosti fyzickej osoby v pracovnom pomere, na ktorej výkon je povinná mať oprávnenie podľa osobitného predpisu, vykonáva činnosť obchodného zástupcu, nadobúda táto fyzická osoba v zmysle právnej úpravy účinnej do 31. decembra 2010 status samostatne zárobkovo činnej osoby. 61. Okresný úrad Prešov, odbor živnostenského podnikania, vydal žalobcovi dňa 27. septembra 2002 živnostenský list sp. č. OÚ-B2002/47137/002 ZSE, s dátumom vzniku živnostenského oprávnenia dňa 1. októbra 2002. Tento živnostenský list oprávňoval žalobcu na vykonávanie samostatnej zárobkovej činnosti a žalobca mal na základe neho právne postavenie samostatne zárobkovo činnej osoby v zmysle § 5 písm. b) zákona o sociálnom poistení v znení účinnom do 31. decembra 2010. Podnikateľskú činnosť vykonávanú na základe živnostenského listu sp. č. OÚ- B2002/47137/002 ZSE žalobca ukončil ku dňu 15. januára 2008. Pre úplnosť dodávame, že v súčasnosti je žalobca držiteľom jednak živnostenských listov sp. č. OŽP-Z/2008/06067-00002 a sp. č. OŽP-Z/2008/06067-00003, s dátumom vzniku oprávnenia dňa 1. augusta 2008 a rovnako tak aj osvedčenia o živnostenskom oprávnení sp. č. ŽO-2012/12293-00002 s dátumom vzniku oprávnenia dňa 20. novembra 2012. 62. Z dôvodu ukončenia podnikateľskej činnosti vykonávanej na základe vyššie spomínaného živnostenského listu sp. č. OÚ-B2002/47137/002 ZSE žalobca dňa 11. januára 2008 predložil Sociálnej poisťovni, pobočka Prešov, Registračný list FO - odhláška, s dátumom zániku povinného nemocenského poistenia a povinného dôchodkového poistenia 15. januára 2008. Keďže žalobca pri predložení predmetného registračného listu neuviedol správnemu orgánu I. stupňa všetky skutočnosti relevantné pre posúdenie, či mu ako samostatne zárobkovo činnej osobe v tento deň skutočne zaniklo, resp. nezaniklo povinné nemocenské poistenie a povinné dôchodkové poistenie. Správny orgán I. stupňa Registračný list fyzickej osoby - odhláška prijal. Ak by žalobca pri predložení Registračného listu fyzickej osoby - odhláška sám uviedol, že okrem živnostenského listu disponuje aj ďalším oprávnením na výkon samostatnej zárobkovej činnosti, pobočka by ho informovala, že k zániku jeho povinného poistenia nemohlo v deň 15. januára 2008 dôjsť (Sociálna poisťovňa tým nemá na mysli, žeby túto skutočnosť žalobca priamo napísal v registračnom liste, ale uviedol by to pri jeho podávaní, napr. ústne). V súvislosti s tým chceme podotknúť, že v zmysle S 227 ods. 2 písm. a) zákona o sociálnom poistení bol práve žalobca povinný preukázať skutočnosti rozhodujúce na vznik, trvanie, prerušenie a na zánik sociálneho poistenia, avšak pri predložení registračného listu fyzickej osoby dňa 11. januára 2008 tak neurobil, čím porušil svoju povinnosť, ktorú mu ukladá zákon o sociálnom poistení. Na strane Sociálnej poisťovne teda existovali objektívne príčiny, prečo nekonala v prípade zániku povinného poistenia žalobcu skôr. Na margo toho ešte žalovaná dodala, že nie je ani reálne možné, aby Sociálna poisťovňa zisťovala u každého poistenca, či u neho existuje oprávnenie na vykonávanie činnosti alebo nie. Práve preto zákon o sociálnom poistení zveruje túto povinnosť samotným poistencom. Taktiež dodala, že zákon o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov neukladá Sociálnej poisťovni lehotu, v ktorej je povinná rozhodnúť o vzniku, prerušení a zániku sociálneho poistenia v sporných prípadoch. 63. V období po 15. januári 2008, kedy došlo k zániku živnostenského listu sp. č. OÚ-B2002/47137/002 ZSE, bol žalobca na účely sociálneho poistenia naďalej považovaný za samostatne zárobkovú činnú osobu v zmysle $ 5 písm. c) zákona o sociálnom poistení v znení účinnom do 31. decembra 2010, a to na základe zápisu v Registri finančných agentov, finančných poradcov, finančných sprostredkovateľov z iného členského štátu v sektore poistenia alebo zaistenia a finančných sprostredkovateľov z iného členského štátu v oblasti poskytovania úverov na bývanie (ďalej len „register“), ktorý podľa § 13 zákona č. 186/2009 Z.z. o finančnom sprostredkovaní a finančnom poradenstve a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „zákon o finančnom sprostredkovaní a finančnom poradenstve“) vedie Národná banka Slovenska. S účinnosťou od 1. januára 2010 zákon o finančnom sprostredkovaní a finančnom poradenstve nahradil zákon č. 340/2005 Z.z. o sprostredkovaní poistenia a sprostredkovaní zaistenia a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „zákon č. 340/2005 Z.z.“), ktorý dovtedy upravoval činnosť okrem iného aj podriadeného sprostredkovateľa zaistenia a v zmysle ktorého sa vyššie spomínaný register označoval ako Register sprostredkovateľov poistenia a sprostredkovateľov zaistenia (pred 1. januárom 2007 viedol Register sprostredkovateľov poistenia a sprostredkovateľov zaistenia Úrad pre finančný trh). 64. Pri kontrole plnenia odvodovej povinnosti žalobcom (ktorej výsledkom bolo rozhodnutie správneho orgánu I. stupňa č.: 700-2710519418-GC04/18 zo dňa 14. marca 2018) a po kontrole údajov uvedených v registri bolo zistené, že žalobca bol v období od 27. novembra 2006 do 8. novembra 2010 zapísaný v Podregístri poistenia alebo zaistenia ako podriadený finančný agent pod registračným číslom 35388. Vzhľadom na uvedené zistenia správny orgán I. stupňa listom č.: 16482-1/2018-P0 zo dňa 12. apríla 2016 informoval o tejto skutočností žalobcu a vyzval ho na predloženie dokladov preukazujúcich jeho zápis v registri Národnej banky Slovenska, resp. aspoň o potvrdenie predmetnej skutočnosti v čestnom vyhlásení. Na to žalobca v liste zo dňa 18. apríla 2018 (doručený správnemu orgánu I. stupňa dňa 23. apríla 2018) uviedol, že o svojej registrácii v registri nemal vedomosť a ak k nej došlo, tak len omylom a bez jeho vedomia. Z dôvodu nesúladu v podaných informáciách a za účelom riadneho preskúmania veci správny orgán I. stupňa listom č : 16482- 3/2018-PO zo dňa 25. apríla 2018 kontaktoval Národnú banku Slovenska a požiadala ju o zaslanie priebehu zápisu žalobcu v ňou vedenom registri. Národná banka Slovenska vo svojej odpovedi zo dňa 7. mája 2018 potvrdila skutočnosti zrejmé z jej registra uverejneného na internetovej stránke www.nbs.sk, a to že žalobca bol dňa 21. novembra 2006 na návrh navrhovateľa zapísaný do registra ako podriadený sprostredkovateľ poistenia, pričom uvedený zápis bol opäť na návrh navrhovateľa zrušený dňa 8. novembra 2010. 65. Podľa § 12 ods. l a 2 zákona č. 340/2005 Z.z. v znení účinnom do 31. decembra 2006 Úrad pre finančný trh (s účinnosťou daného zákona od 1. januára 2007 Národná banka Slovenska) zapíše výlučného sprostredkovateľa poistenia do zoznamu výlučných sprostredkovateľov poistenia a podriadeného sprostredkovateľa poistenia do zoznamu podriadených sprostredkovateľov poistenia na základe návrhu navrhovateľa, ktorým je pre výlučného sprostredkovateľa poistenia poisťovňa, s ktorou má uzavretú zmluvu, a pre podriadeného sprostredkovateľa poistenia poisťovací agent, poisťovací maklér alebo sprostredkovateľ poistenia z iného členského štátu, s ktorým má podriadený sprostredkovateľ poistenia uzavretú zmluvu. Navrhovateľ zodpovedá za správnosť a úplnosť údajov v návrhu podľa odseku 1. Podriadený sprostredkovateľ poistenia je potom v zmysle § 12 ods. 6 zákona č. 340/2005 Z.z. v znení neskorších predpisov oprávnený začať vykonávať sprostredkovanie poistenia odo dňa informovania navrhovateľa Úradom pre finančný trh (s účinnosťou od 1. januára 2007 Národnou bankou Slovenska) o úplnosti návrhu podľa odseku 4 písm. a predmetného zákona. 66. Podriadený sprostredkovateľ poistenia podľa doterajších predpisov (rozumej podľa zákona č. 340/2005 Z.z.) sa podľa § 41 ods. 1 druhá veta zákona o finančnom sprostredkovaní a finančnom poradenstve považuje za podriadeného finančného agenta, ktorý má oprávnenie vykonávať finančné sprostredkovanie v sektore poistenia a zaistenia podľa tohto zákona. V zmysle § 14 ods. 7 zákona o finančnom sprostredkovaní a finančnom poradenstve ie podriadený finančný agent oprávnený začať vykonávať finančné sprostredkovanie odo dňa zápisu do registra. 67. V súvislosti s námietkou žalobcu, že zápis do registra bol vykonaný na návrh navrhovateľa, pričom Sociálna poisťovňa sa snaží navodiť dojem, že tým navrhovateľom bol on sám, uvádzame, že toto sa nezakladá na pravde. Sociálna poisťovňa nikdy netvrdila, že navrhovateľom zápisu do registra je samotný žalobca. Dokonca v rozhodnutí č.: 60823-3/2018-BA žalovaná na strane 4, 4. odsek uviedla, že navrhovateľom zápisu do registra bola obchodná spoločnosť InvestAge, a.s. Predmetnú informáciu následne potvrdila aj Národná banka Slovenska v liste číslo: NBS1-000-025-761 100-000-119-165, zo dňa 30. júla 2018 (adresovanom žalobcovi), ktorý žalobca predložil súdu ako prílohu č. 2 správnej žaloby. Na tomto mieste ešte dodávame, že kto bol navrhovateľom zápisu žalobcu do registra nie je pre posúdenie povinného poistenia žalobcu podstatné, pretože v danom prípade je smerodajné, že zápis žalobcu v registri (t.j. oprávnenie na vykonávanie činnosti podľa osobitného predpisu) fakticky existoval. Neuvedenie informácie o navrhovateľovi zápisu v prvostupňovom rozhodnutí teda nemení nič na tom, že na účely sociálneho poistenia mal žalobca v období po 15. januári 2008 právne postavenie samostatne zárobkovo činnej soby podľa § 5 písm. c) zákona o sociálnom poistení v znení účinnom do 31. decembra 2010. 68. Žalovaná mala za to, že v súlade s § 195 ods. 1 zákona o sociálnom poistení dostatočne preskúmala skutočný stav veci, keď vyzvala Národnú banku Slovenska, ako inštitúciu, ktorá zodpovedá za správnosť údajov uvedených v jej registri, na súčinnosť. Správny orgán I. stupňa rozhodnutím č.: 16482- 5/2018- PO rozhodla vo veci zániku povinného poistenia žalobcu až po potvrdení údajov, vedených v registri na verejne prístupnom portáli, zo strany Národnej banky Slovenska. V tejto súvislosti žalovaná podotkla, že Sociálna poisťovňa nie je oprávnená spochybňovať pravdivosť údajov, ktoré sú jej poskytované inými inštitúciami. Podávané informácie sú pre ňu záväzné, pričom nepatrí do kompetencie Sociálnej poisťovne skúmať ich správnosť. Rovnako dodala, že žalobca nepredložil žiaden relevantný dôkaz preukazujúci skutočnosť, že jeho zápis v registri je nepravdivý. V prípade, ak sa žalobca cíti byť konaním navrhovateľa zápisu/výmazu, resp. konaním Národnej banky Slovenska, poškodený na svojich právach, je oprávnený požadovať od nich náhradu škody. 69. Vzhľadom na vyššie uvedené žalovaná zastáva názor, že žalobca mal na účely sociálneho poistenia právne postavenie samostatne zárobkovo činnej osoby v zmysle § 5 písm. c) zákona o sociálnom poistení v znení účinnom do 31. decembra 2010 aj po 15. januári 2008 (zápis v registri, vedenom Národnou bankou Slovenska, oprávňoval žalobcu na vykonávanie činnosti podľa osobitného predpisu v období od 27. novembra 2006 do 8. novembra 2010) a práve na základe zápisu v registri bol žalobca oprávnený dosahovať príjmy z podnikania a z inej samostatnej zárobkovej činnosti podľa § 6 ods. 1 a 2 zákona č. 595/2003 Z.z. o dani z príjmov (ďalej len „zákon č. 595/2003 Z.z.“) v znení neskorších predpisov. 70. Samotné nadobudnutie právneho postavenia samostatne zárobkovo činnej osoby na účely sociálneho poistenia však automaticky nezakladá samostatne zárobkovo činnej osobe povinné nemocenské poistenie a povinné dôchodkové poistenie. Podľa platnej právnej úpravy vznik povinného nemocenského poistenia a povinného dôchodkového poistenia samostatne zárobkovo činnej osoby závisí od výšky príjmu z podnikania a z inej samostatnej zárobkovej činnosti podľa § 6 ods. 1 a 2 zákona č. 595/2003 Z.z. v znení neskorších predpisov alebo výnosu súvisiaceho s podnikaním a s inou samostatnou zárobkovou činnosťou, ktorý táto osoba dosiahla za predchádzajúci kalendárny rok. Až pri dosiahnutí príjmu relevantného na vznik povinného nemocenského poistenia a povinného dôchodkového poistenia samostatne zárobkovo činnej osoby ustanoveného zákonom o sociálnom poistení vzniká samostatne zárobkovo činnej osobe povinné nemocenské poistenie a povinné dôchodkové poistenie (§ 21 ods. 1 zákona o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov). Následne sa zaradí do okruhu platiteľov poistného na sociálne poistenie. V prípade, ak samostatne zárobkovo činná osoba nedosiahne príjem relevantný na vznik povinného nemocenského poistenia a povinného dôchodkového poistenia nevzniká, resp. zaniká jej povinné poistenie. 71. Vznik, resp. zánik povinného nemocenského poistenia a povinného dôchodkového poistenia samostatne zárobkovo činných osôb sa posudzuje vždy k 1. júlu kalendárneho roka, pričom sa vychádza z príjmu z podnikania a z inej samostatnej zárobkovej činnosti alebo z výnosu súvisiaceho s podnikaním a s inou samostatnou zárobkovou činnosťou, ktorý samostatne zárobkovo činná osoba dosiahla za predchádzajúci kalendárny rok bez odpočítania daňových výdavkov preukázateľne vynaložených na jeho dosiahnutie, udržanie a zabezpečenie. Rozhodujúca je len skutočnosť, že samostatne zárobkovo činná osoba dosiahla tento príjem podľa osobitného predpisu, t. j. podľa § 6 ods. 1 a 2 zákona č. 595/2003 Z.z. v znení neskorších predpisov, pričom v § 21 ods. 1 zákona o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov nie je uvedená bližšia špecifikácia dosiahnutých príjmov. 72. Vychádzajúc z uvedeného, ak samostatne zárobkovo činná osoba dosiahne v predchádzajúcom kalendárnom roku príjem podľa § 6 ods. 1 a 2 zákona č. 595/2003 Z.z. v znení neskorších predpisov alebo výnos súvisiaci s podnikaním a s inou samostatnou zárobkovou činnosťou vyšší ako ustanovuje zákon o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov, vzniká jej od 1. júla kalendárneho roka povinné nemocenské poistenie a povinné dôchodkové poistenie, ktoré trvá až do 30. júna nasledujúceho kalendárneho roka, kedy dochádza k opätovnému posudzovaniu príjmov z podnikania a z inej samostatnej zárobkovej činnosti alebo výnosov súvisiacich s podnikaním a s inou samostatnou zárobkovou činnosťou. 73. Z údajov, ktoré žalovanej poskytlo Daňové riaditeľstvo Slovenskej republiky (od 1. januára 2012 Finančné riaditeľstvo Slovenskej republiky), vyplýva, že príjmy žalobcu zo živnosti za rok 2006 (v sume 409.846,00 SK) boli vyššie ako zákonom stanovená suma 91.200,00 SK, a preto bol v období od 1. júla 2007 do 30. júna 2008 povinne nemocensky poistenou a povinne dôchodkovo poistenou samostatne zárobkovo činnou osobou. Rovnako tiež príjmy žalobcu zo živnosti za rok 2007 (v sume 426.134.00 SK) presiahli zákonom stanovenú sumu 97.200,00 SK, a preto žalobcovi, ako samostatne zárobkovo činnej osobe, trvalo povinné nemocenské poistenie a povinné dôchodkové poistenie aj naďalej, a to v období od 1. júla 2008 do 30. júna 2009. Povinne nemocensky poistenou a povinne dôchodkovo poistenou samostatne zárobkovo činnou osobou bol žalobca aj v období od 1. júla 2009, pretože jeho príjmy zo živností za rok 2008 (v sume 217.595.00 SK) presiahli zákonom stanovenú sumu 106.827,00 SK. 74. Žalobca v správnej žalobe namietal, že jeho príjem za rok 2008 z väčšej časti tvorili odplata z predaja osobného automobilu a štátna dotácia poskytnutá na podporu živnostenského podnikania, nie z činnosti samostatne zárobkovo činnej osoby. Uvedená skutočnosť však nemá vplyv na zákonnosť napadnutého rozhodnutia. Sociálna poisťovňa pri posúdení trvania povinného nemocenského poistenia a povinného dôchodkového poistenia žalobcu v období od 1. júla 2009 vychádzala z príjmov, ktoré si žalobca uviedol v daňovom priznaní za rok 2008 (pretože príjem za rok 2008 má v zmysle § 21 ods. 1 zákona o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov vplyv na vznik, resp. trvanie povinného poistenia samostatne zárobkovo činnej osoby za toto obdobie) v kolónke ..príjmy zo živnosti", t.j. príjmy, ktoré dosiahol podľa § 6 ods. 1 a 2 zákona č. 595/2003 Z.z. v znení neskorších predpisov. S právnym názorom Sociálnej poisťovne, že pri posúdení trvania povinného poistenia samostatne zárobkovo činnej osoby má správny orgán vychádzať z príjmu, ktorý si táto osoba uviedla v príslušnom daňovom priznaní, sa stotožnil aj Najvyšší súd Slovenskej republiky v rozsudku sp. zn. 7Sžso/10/2016 zo dňa 27. septembra 2017, ktorým bol potvrdený rozsudok Krajského súdu v Prešove sp. zn. 6S/1/2015 zo dňa 13. novembra 2015. Navyše dodávame, že so skutočnosťou, že v období od 1. júla 2009 mu trvalo povinné poistenie musel byť žalobca uzrozumený, keďže dňa 6. apríla 2009 predložil správnemu orgánu I. stupňa Registračný list fyzickej osoby - prihláška s dátumom vzniku povinného poistenia dňa 1. júla 2009 a za obdobie od 1. júla 2009 pravidelne odvádzal poistné na sociálne poistenie. 75. Podľa § 21 ods. 4 písm. b) zákona o sociálnom poistení v znení zákona č. 310/2006 Z.z. samostatne zárobkovo činnej osobe uvedenej v § 5 písm. b) a c) povinné nemocenské poistenie a povinné dôchodkové poistenie zaniká vždy dňom zániku týchto oprávnení a samostatne zárobkovo činnej osobe uvedenej v § 5 písm. c) odo dňa vzniku pracovného pomeru, v ktorom na výkon činnosti je povinná mať oprávnenie podľa osobitného predpisu, ak od tohto dňa podľa svojho vyhlásenia nevykonáva činnosť samostatne zárobkovo činnej osoby uvedenej v § 5 písm. c). Z dikcie predmetného ustanovenia citovaného zákona teda vyplýva, že k zániku povinného poistenia dochádza len v tom prípade, ak samostatne zárobkovo činná osoba má zrušené všetky oprávnenia, na základe ktorých môže dosahovať príjmy z podnikania a z inej samostatne zárobkovej činnosti podľa § 6 ods. 1 a 2 zákona č. 595/2003 Z.z. v znení neskorších predpisov. V prípade fyzickej osoby, ktorá má status samostatne zárobkovo činnej osoby na základe oprávnenia na vykonávanie činnosti podľa osobitného predpisu, zákon o sociálnom poistení upravuje okrem vyššie uvedeného aj iný spôsob zániku povinného poistenia, a to taký, keď samostatne zárobkovo činná osoba, ktorá je síce naďalej držiteľom oprávnenia podľa osobitného predpisu (t.j. nedošlo k zániku všetkých oprávnení), avšak toto oprávnenie potrebuje len pre výkon činnosti v právnom vzťahu zakladajúcom právo na príjem zo závislej činnosti podľa § 5 ods. 1 písm. a) až h) zákona č. 595/2003 Z.z. v znení neskorších predpisov (t.j. oprávnenie, na základe ktorého by inak jeho držiteľ mohol dosahovať príjem podľa § 6 ods. 1 a 2 zákona č. 595/2003 Z.z. v znení neskorších predpisov potrebuje len pre výkon činnosti zamestnanca). Uvedené však nemožno aplikovať v prípade žalobcu. Žalobca síce dňa 15. januára 2008 ukončil svoju podnikateľskú činnosť vykonávanú na základe živnostenského listu sp. č. OÚ-B2002/47137/002 ZSE, avšak po tomto dni bol aj naďalej oprávnený vykonávať zárobkovú činnosť, a to na základe zápisu v registri, vedenom Národnou bankou Slovenska, t.j. 15. januára 2008 žalobcovi nezanikli všetky oprávnenia na výkon činností a ani predmetné oprávnenie žalobca nepotreboval pre výkon činnosti v pracovnom pomere. 76. S poukazom na uvedené mala žalovaná za to, že aj po 15. januári 2008 žalobca spĺňal právnu definíciu statusu samostatne zárobkovo činnej osoby účinnej do 31. decembra 2010, t. j. bol držiteľom oprávnenia na vykonávanie činnosti podľa osobitného predpisu (podľa zákona č. 340/2005 Z.z., resp. zákona o finančnom sprostredkovaní a finančnom poradenstve), a zároveň mu ako samostatne zárobkovo činnej osobe trvalo povinné nemocenské poistenie a povinné dôchodkové poistenie, pretože v rozhodujúcom období jeho príjmy presiahli zákonom o sociálnom poistení ustanovenú hranicu. Na zánik právneho postavenia žalobcu ako samostatne zárobkovo činnej osoby po 15. januári 2008 by nemalo vplyv ani predloženie čestného vyhlásenia žalobcom, že od októbra 2006 nevykonáva pre obchodnú spoločnosť InvestAge, a.s. činnosť (ako si to mylne vysvetľuje žalobca), pretože na zánik povinného poistenia žalobcu, a teda aj na zánik právneho postavenia samostatne zárobkovo činnej osoby by malo v danom prípade vplyv len zrušenie zápisu v registri vedenom Národnou bankou Slovenska. 77. Vyjadrenie žalobcu, že na základe zápisu v registri nevykonával zárobkovú činnosť je právne irelevantná. Zákon o sociálnom postení v znení neskorších predpisov presne vymedzuje ktorá fyzická osoba na účely sociálneho poistenia nadobúda právne postavenie samostatne zárobkovo činnej osoby a kedy takejto samostatne zárobkovo činnej osobe vzniká, resp. zaniká povinné nemocenské poistenie a povinné dôchodkové poistenie. V danom prípade je smerodajné, že žalobca bol v spornom období držiteľom oprávnenia na vykonávanie činnosti podľa osobitného predpisu a zároveň že v rozhodujúcom období dosiahol zákonom o sociálnom poistení ustanovenú hranicu príjmu. 78. S právnym názorom Sociálnej poisťovne sa stotožnil aj Najvyšší súd Slovenskej republiky, ktorý v rozsudku sp. zn. 1Sžso/16/2016 zo dňa 27. júna 2017 uviedol: „Z citovaných ustanovení zákona o sociálnom poistení v znení platnom a účinnom v rozhodnom čase vyplýva, že vznik a aj zánik povinného sociálneho poistenia samostatne zárobkovo činnej osoby je naviazaný na zákonom predpokladané skutočnosti, a to na existenciu oprávnenia na vykonávanie podnikateľskej činnosti a na prekročenie zákonom stanovenej hranice príjmu z podnikania za predchádzajúci kalendárny rok. Vznikom oprávnenia na podnikanie nadobúda fyzická osoba status samostatne zárobkovo činnej osoby a súčasne s tým aj povinnosti vyplývajúce z povinného sociálneho poistenia, pričom toto poistenie zaniká zo zákona dňom zániku oprávnenia na podnikanie.“ Najvyšší súd Slovenskej republiky ďalej v rozsudku konštatoval, že „Vznik a trvanie povinného poistenia je totiž spojené s existenciou oprávnenia na podnikanie, nie s jeho realizáciou.“ 79. Žalobca poukázal na potvrdenie správneho orgánu I. stupňa č.: 702/B-340-AC10/08 zo dňa 21. mája 2008, ktorým mu Sociálna poisťovňa potvrdila, že bol samostatne zárobkovo činnou osobou len do dňa 15. januára 2008. K vydaniu predmetného potvrdenia skutočne došlo, avšak pri jeho vydaní pobočka Sociálnej poisťovne vychádzala z údajov, ktoré jej boli vtedy známe. Z dôvodu, že v čase vydania vyššie spomínaného potvrdenia správny orgán nemal vedomosť o zápise žalobcu v registri vedenom Národnou bankou Slovenska, potvrdil, že právne postavenie samostatne zárobkovo činnej osoby žalobcovi zaniklo ku dňu 15. januára 2008. 80. Na margo vyjadrenia žalobcu, že správny orgán I. stupňa mu rozhodnutiami č.: 700-2711792218- GC04/18 a číslo: 700-2711792518-GC04/18, obe zo dňa 23. novembra 2018, predpísal dlžnú sumu poistného na sociálne poistenie za obdobie február 2008 až jún 2009 žalovaná uviedla, že toto tvrdenie sa zakladá na pravde. Avšak z dôvodu včasného podania správnej žaloby o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovanej č.: 60823-3/2018-BA zo dňa 24. októbra 2018, vo veci zániku povinného poistenia žalobcu, ako samostatne zárobkovo činnej osoby, bolo konanie o odvolaní proti rozhodnutiam pobočky vo veci predpísania dlžnej sumy poistného na sociálne poistenie prerušené, a to až do právoplatného skončenia daného súdneho konania. Z rovnakého dôvodu (právoplatné skončenie konania vo veci predpísania poistného na sociálne poistenie za obdobie február 2008 až jún 2009) bolo správnym orgánom I. stupňa prerušené aj konanie vo veci predpísania penále žalobcovi za obdobie júl 2009 až december 2009 a marec 2011. 81. Žalobca označil postup žalovanej voči jeho osobe za šikanózny, avšak toto v plnom rozsahu žalovaná odmietla. Sociálna poisťovňa sa svojim konaním len snaží dať skutkový stav veci do súladu so zákonom o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov tak, aby nevznikali neodôvodnené rozdiely spôsobujúce nerovnosť medzi osobami s rovnakým skutkovým základom a právnym postavením. Ako už niekoľkokrát žalovaná uviedla, ak by bolo Sociálnej poisťovni skôr známe, že žalobca bol v období od 27. novembra 2006 do 8. novembra 2010 zapísaný v registri vedenom Národnou bankou Slovenska, mohla v danej veci konať už dávno predtým. 82. Vzhľadom na uvedené skutočnosti žalovaná navrhovala, aby krajský súd správnu žalobu zamietol a súčasne žiadala vo veci nariadiť pojednávanie. V. Vyjadrenie žalobcu k vyjadreniu žalovanej 83. K vyjadreniam žalovanej sa žalobca vyjadril listom zo dňa 15.03.2019, v ktorom uviedol, že žalovaná vo svojom vyjadrení stále tvrdí, že povinné nemocenské a dôchodkové poistenie mi nezaniklo dňom 15.1.2008, ale naďalej trvalo, na základe registrácie v registri podriadených sprostredkovateľov poistenia vedenom Úradom pre finančný trh, neskôr Národnou bankou Slovenska, pričom neberie v úvahu, že na výkon podriadeného sprostredkovateľa poistenia, ktorá je postavená na úroveň SZČO, teda živnosťou je sústavná činnosť prevádzkovaná samostatne, vo vlastnom mene, na vlastnú zodpovednosť, za účelom dosiahnutia zisku - § 2, zák. 455/1991), preto je zo zákona potrebné po registrácii v Národnej banke Slovenska požiadať Štatistický úrad o pridelenie IČO - § 27 ods. 2, ods. 5 písm. e) zákona č. 540/2001, splniť registračnú povinnosť voči správcovi daní - § 31, ods. 1 zákona 511/1992 a zdravotnej poisťovni, teda nestačí len zápis v registri, ale je potrebné splniť aj ďalšie zákonné podmienky a nie len z hľadiska zákona o sociálnom poistení. 84. K 15.01.2008 sa žalobca rozhodol ukončiť sústavnú činnosť za účelom dosiahnutia zisku, podnikanie, to znamená, že zrušil živnostenský list § 57 ods. 1 písm. g) zákona č. 455/1991, vrátil ho aj s prideleným IČO-m, Daňovému úradu do 15-tich dní vrátil osvedčenie o registrácií platcu dane z príjmov § 31 ods. 7 zákona 511/1992 Sociálnej poisťovni podal odhlášku z poistenia, tak ako aj zdravotnej poisťovni a prihlásil sa na úrad práce ako uchádzač o zamestnanie. 85. Tvrdenie žalovanej (vo vyjadrení str. 4 odsek jedna, poukazuje na § 14 ods. 7 zákona č. 340/2005 ale cituje: podriadený finančný agent je oprávnený začať vykonávať finančné sprostredkovanie odo dňa zápisu do registra, ale agentom v tomto prípade je InvestAge a.s. a nie on), že už len samotný zápis do registra podriadených sprostredkovateľov poistenia postačuje na výkon podnikateľskej činnosti, je absurdné. Žalovaná nepochopila význam začatia vykonávať sprostredkovanie. Podriadený finančný agent (ako uvádza žalovaná, ale v skutočnosti ide o podriadeného sprostredkovateľa poistenia) je síce oprávnený začať vykonávať činnosť (len za predpokladu, že má splnené ostatné zákonné náležitosti) odo dňa informovania navrhovateľa úradom o úplnosti návrhu podľa odseku 4 písm. a) - § 12 ods. 6 zák. 340/2005, že nemusí čakať (niekedy aj niekoľko dní až týždňov) až na vydanie osvedčenia o registrácii od navrhovateľa (§ 12 ods. 7 zákona č. 340/2005), ale do zákonom stanovenej lehoty musí mať pridelené IČO - § 27 ods. 2, ods. 5 písm. e) zákona č. 540/2001 a osvedčenie o registrácii pre platcu dane z príjmu s prideleným DIČ, od správcu dane - Daňového úradu - § 31, ods. 1 zákona č. 511/1992. 86. Ak by tak žalobca neurobil, bolo by to neoprávnené, teda nezákonné podnikanie ( § 251 Trestného zákona). Podobne je to aj pri ohlásení živnosti. Živnostník môže začať svoju činnosť dňom ohlásenia živnosti (§10 ods. 1 zákona č. 455/1991), teda nemusí čakať na vydanie živnostenského listu (dnes Osvedčenie o živnostenskom oprávnení), ktoré obyčajne býva vydané po 3-4 dňoch. V deň ohlásenia mu je živnostenským úradom pridelené IČO a do 30 dní musí požiadať správcu daní o pridelenie DIČ a osvedčenie o registrácii platcu dane z príjmov. 87. Ešte absurdnejšie vyznieva vyjadrenie žalovanej, že si nesplnil zákonnú povinnosť a pri podaní odhlášky 11.01.2008, neuviedol, či už písomne alebo ústne, že je zapísaný v registri podriadených sprostredkovateľov poistenia, skutočnosť, o ktorej ani len netušil, a ktorú mi žiaden zákon neprikazoval, dokiaľ mu to nebolo listom zo dňa 12.04.2018 (potom, čo mu rozhodnutím č. 16464-2/2018-PO oznámili, že konanie sa prerušuje) oznámené žalovanou, ako odpoveď (nadobudol som pocit, že ide o výstrahu) na jeho odvolanie zo dňa 26.03.2018 voči fiktívnemu dlhu v rozhodnutí Č.700-2710519418-GC04/18. 88. 89. Podľa žalobcu žalovaná vo svojom vyjadrení tvrdí na str. 2 ods. 3, že neuviedol pobočke Sociálnej poisťovne všetky skutočnosti relevantné pre posúdenie, či mu ako SZČO v tento deň skutočne zaniklo, resp. nezaniklo povinné nemocenské a dôchodkové poistenie. Opäť zopakoval, že o skutočnosti, že ho niekto proti jeho vôli zapísal do registra PSP nevedel, nepotreboval registráciu, lebo mal Živnostenský list, a nemal zákonnú povinnosť registrácie. Teda ani dôvod skúmať, či je niekde registrovaný alebo nie, na rozdiel od žalovanej, ktorej túto povinnosť ukladá priamo zákon (§ 195 ods. 1 zákona 461/2003 Z.z.). O dva roky ide do starobného dôchodku. Navždy ukončí podnikanie, preto už teraz si robí poznámky, že pred podaním odhlášky do Sociálnej poisťovne musím si overiť, či nie je zapísaný ako tlmočník, audítor, znalec, daňový poradca, správca konkurznej podstaty a iné, lebo nikdy nemôže vedieť, či ho niekto bez jeho vedomia niekde nezapísal a žalovaná, pre rovnosť medzi účastníkmi konania, čestné vyhlásenie, nepripúšťa. 90. Konanie vo veci fiktívneho dlhu bolo a je stále prerušené, lebo hodnoverne preukázal, že žiaden dlh neexistuje, dokonca existuje preplatok. Ďalej má žalobca za to, že tým že, preukázal riadne a včas poukazované príspevky v roku 2009, na účet žalovanej a tak poukázal na jej „zlyhanie", tak žalovaná začala dôkladne lustrovať jeho osobu, či niečo nenájde, čím by mu mohla „vytrestať", za to, že si dovolil žiadať vysvetlenie, o aký dlh sa jedná a ako vznikol. Dodnes na to nemá odpoveď. 91. Okamžite sa pozornosť obrátila na jeho zápis do registra v Národnej banke Slovenska a bolo vydané ďalšie rozhodnutie č. 16482-5/2018-PO, podľa ktorého mu nezaniklo povinné nemocenské a dôchodkové poistenie dňa 15.01.2008. Až potom dostal odpoveď na jeho odvolanie, rozhodnutie č. 52820- 3/2018-BA, ktorým odvolací orgán rozhodnutie pobočky Prešov zrušil a vrátil na nové prejednanie a rozhodnutie. 92. Dňa 21.11.2018 bolo vydané rozhodnutie č.26435-1/2018-PO, že konanie sa prerušuje do zabezpečenia potrebných podkladov na vydanie rozhodnutia. Ako je možné, že žalovaná vydala rozhodnutie, keď zákon (461/2003 Z.z., na ktorý sa sústavne odvoláva) jej jasne ukladá povinnosť v § 195 ods. 1 - Organizačná zložka Sociálnej poisťovne pred vydaním rozhodnutia postupuje tak, aby presne a úplne zistila skutočný stav veci, a na ten účel obstará potrebné podklady na rozhodnutie, (organizačná zložka Sociálnej poisťovne najprv vydala rozhodnutie o nedoplatku 35,60 EUR a teraz už celý rok obstaráva potrebné podklady pre rozhodnutie). A podľa odseku 3 - Organizačná zložka Sociálnej poisťovne pri posudzovaní veci objasňuje rovnako dôkladne všetky rozhodujúce skutočnosti bez ohľadu na to, či svedčia v prospech, alebo v neprospech účastníka konania - vyhľadávaním skutočností v jeho neprospech porušuje vlastný zákon. 93. Podľa žalobcu nie je pravda, že k prerušeniu konania došlo z dôvodu žaloby, ako tvrdí žalovaná na str. 8 v prvom odseku (návrh na preskúmanie rozhodnutia podával 22. decembra 2018 ak prerušeniu došlo ešte 21. novembra 2018, teda v čase, keď som ani ja netušil, že budem nútený požiadať krajský súd o preskúmanie), ale z dôvodu zabezpečenia potrebných podkladov na vydanie rozhodnutia. 94. O tom, že to prepočítavali a hľadali dôkladne, ako obhájiť fiktívny dlh, svedčí aj výpis z môjho dôchodkového účtu vedenom v Allianz DSS za rok 2018, v ktorom je 284 prevodov peňazí (bežne bývajú 12 za rok - na porovnanie pripájam manželkin výpis z účtu), týkajúcich sa rokov 2009 až 2018, napriek tomu, stále je konanie prerušené a žalovaná mu neoprávnene zadržiava 35,60 EUR už celý rok, ako aj preplatok na poistnom za rok 2009, ktorý, podľa jeho výpočtov činí 48,60 EUR (predpísané poistné za júl - december 2009: 89,70 EUR, poukázané platby na účet žalovanej 97,80 €, rozdiel 8,10 EUR x 6 mesiacov = 48,60 EUR). 95. Taktiež podľa žalobcu nie je pravdou tvrdenie žalovanej, že spomínali vo svojich rozhodnutiach, že navrhovateľom bola spoločnosť InvestAge, a.s. Áno, spomenuli ju jediný raz v napadnutom rozhodnutí č. 60823-3/2018-BA, keď už bolo zrejme, že som disponoval listom , ktorý som vyžiadal od Národnej banky Slovenska, o ktorom sa zmienil v odvolaní. 96. Žalobca mal za to, že žalovaná úmyselne neuvádzala navrhovateľa, nakoľko sa snažila navodiť dojem, že navrhovateľom je on (lebo podľa § 12 ods. 1 zák. 340/2005, Úrad zapíše podriadeného sprostredkovateľa poistenia do zoznamu podriadených sprostredkovateľov poistenia na základe návrhu navrhovateľa, ktorým je poisťovací agent), vo svojom vyjadrení uvádza na str. 3 v druhom odseku podčiarknuté, že žalobca bol v období od 27. novembra 2006 do 8. novembra 2010 zapísaný v Podregistri poistenia alebo zaistenia ako podriadený finančný agent, (opäť snaha navodiť dojem, že jeho zákonnou povinnosťou bolo zaregistrovať sa v registri) V liste od Národnej banky Slovenska dostal takúto informáciu: Týmto Vám oznamujeme, že p. Ignác Berko, bytom A. Matušku 8, 08001 Prešov, bol do registra zapísaný následovne: 97. Rozhodnutím č.: GRUFT-14474/2004/SSDS zo dňa 14.12.2004 bolo menovanému udelené povolenie na vykonávanie činnosti sprostredkovateľa starobného dôchodkového sporenia, ktoré vydal Úrad pre finančný trh. Splnomocneným zástupcom bol Allianz - Slovenská poisťovňa, a.s. Povolenie nadobudlo právoplatnosť dňa 18.12.2004. Uvedené povolenie zaniklo 01.01.2007 v zmysle § 123b ods. 1 zákona č. 43/2004 Z.z. o starobnom dôchodkovom sporení a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov. 98. Menovaný bol dňa 27.11.2006 zapísaný do registra ako podriadený sprostredkovateľ poistenia pod registračným číslom PSP 035388 na základe návrhu na zápis podaného navrhovateľom InvestAge, a.s., IČO: 35838639. Uvedený zápis bol v registri dňa 08.11.2010 zrušený na základe návrhu na zrušenie zápisu podaného navrhovateľom. 99. Žalobca mal za to, že žalovaná vedomá si toho, že pri registrácií v bode 1, na vykonávanie činnosti sprostredkovateľ starobného dôchodkového sporenia, existovala zákonná povinnosť registrovať sa na Úrade pre finančný trh a vykonávať sústavnú činnosť samostatne, vo vlastnom mene, na vlastnú zodpovednosť za účelom zisku. Taktiež mal vedomosť o tom, že pri zápise v bode 2 do registra pre podriadeného sprostredkovateľa poistenia neexistuje preňho žiadna zákonná povinnosť registrácie. Zákonná povinnosť existuje len pre agenta, makléra, podriadeného finančného agenta a pod., preto sa nedrží striktne pojmov uvedených v liste z Národnej banky Slovenska a snaží sa urobiť z neho agenta, s povinnosťou registrovať sa ako v prvom prípade. Žalovaná nechce uznať, že za konanie tretej osoby nemôže niesť zodpovednosť on. 100. Na strane 6 ods. 2, vyjadrenia, žalovaná poukázala na rozhodnutie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky, ktorým bol potvrdený rozsudok Krajského súdu v Prešove sp. zn. 6S/1/2015 zo dňa 13. novembra 2015. Žalobca nechápe, čo tým sleduje. Vlastne chápe. Chce poukázať na to, že nemôže prijať jeho čestné vyhlásenie (§ 197, ods. 1, zák. 461/2003), nakoľko by porušila zákon podľa ods. 2 toho istého paragrafu. On nevidím žiadnu rovnosť medzi ním a pani Mgr. vo vyššie uvedenom rozsudku. Tá pani vedela, že je zapísaná v zozname správcov konkurznej podstaty - on nevedel, že je v registri podriadených sprostredkovateľov poistenia. Pani Mgr. sama žiadala o zápis do registra správcov konkurznej podstaty, lebo to bola jej zákonná povinnosť, on o zápis nežiadal, lebo mu to nevyplývalo zo zákona a bol som zapísaný bez jeho vedomia. Pani Mgr. nezrušila svoju činnosť správcu konkurznej podstaty - ja som zrušil všetko (ŽL, DÚ,ZP,SP) a prihlásil sa na úrad práce. Pani Mgr. prijala peniaze od známeho a v účtovníctve zapísala na strane príjmov ovplyvňujúcich základ dane - on urobil to isté, príjem od úradu práce 103.900 SK a príjem za predané motorové vozidlo 80.000 SK som zaúčtoval do príjmov. Toto je jediná paralela medzi ním a pani Mgr z citovaného rozsudku. 101. Žalovaná hneď ďalej uviedla, že musel byť uzrozumený so skutočnosťou, že v období od 1. júla 2009 mu trvalo povinné poistenie, nakoľko od 1. júla 2009 začal pravidelne odvádzať poistné na sociálne poistenie. 102. Počas rekvalifikačného kurzu, pred poskytnutím štátneho príspevku museli absolvovať školenia zo Živnostenského zákona, Zákona o účtovníctve, Zákona o zdravotnom poistení, Zákona o sociálnom poistení a niečo zo Zákonníka práce. Podmienkou pre získanie štátneho príspevku bolo vypracovať podnikateľský zámer (plán), v ktorom musel podrobne rozvrhnúť, na čo budú peniaze od štátu použité - tento rozvrh bol záväzný. 103. V podnikateľskom zámere (pláne) uviedol, okrem iného, že od 01.07.2009 bude platiť odvody do Sociálnej poisťovne. Tento rozvrh, po schválení úradom práce sa posielal na Ministerstvo financií, pre prípad kontroly použitia pridelených finančných prostriedkov. Preto k 01.07.2009 podal prihlášku do sociálneho poistenia a začal pravidelne platiť poistné, ktoré platím do dnes. 104. Preto ho veľmi prekvapilo, že posledný krát bol PN do 15.10.2008, pred desiatimi rokmi. V decembri 2017 sa mu vypomstilo každoročné prechodenie chrípky, preto už bol nútený niekoľko týždňov zostať na lôžku, predajňu musel zavrieť (teda som ostal bez akéhokoľvek príjmu), a dal sa vypísať na PN, aby dostal aspoň nejaké peniaze od Sociálnej poisťovne. Nechápe, čo viedlo Sociálnu poisťovňu k preskúmavaniu jeho platobnej disciplíny za posledných 10 rokov. 105. Dospel k záveru, že to funguje asi takto: keď SZČO ja práceneschopná a poisťovňa mu má vyplatiť nemocenské za práceneschopnosť, tak skontroluje, či nemá nejaké nedoplatky a hneď si ich stiahne zo sumy, ktorú by mala Sociálna poisťovňa vyplatiť (jednoduchšie je peniaze zadržať, ako vymáhať a hrozí riziko, že ak by boli nedoplatky vymáhané napr. výzvou, tak každý spozornie a pýta si vysvetlenie). Potiaľ to schvaľujem, zrejme sa to Sociálnej poisťovni osvedčilo a znížil sa počet dlžníkov na poistnom. Ale, čo ak sa to Sociálna poisťovňa osvedčilo až do takej miery, že začne vyrábať fiktívne dlžoby. Ľudia si ponadávajú a povedia si, že veď to nejde z môjho vrecka, tak to nechám tak. 106. Premlčacia doba na vydanie rozhodnutia o príspevkoch a penále je desať rokov pre žalovanú. Živnostník je povinný archivovať účtovné doklady päť rokov. Predpoklad, že niekto bude mať archivované účtovníctvo deväť rokov (v mojom prípade od r. 1991) je minimálny. Nie je nič jednoduchšie, ako predpísať penále deväť rokov dozadu v malej sume, v jeho prípade 35,60 EUR s predpokladom, že už neexistujú doklady, ktoré túto skutočnosť vyvrátia, a dotyčný pri tak nízkej sume mávne rukou. 107. Podľa žalobcu od 01.07.2004 ako živnostník pracoval pre rôzne poisťovne (Allianz SP, Kooperatíva, Uniqa, Generalli, Wustenrot, atď) a nepotreboval zápis do registra sprostredkovateľov poistenia (okrem sprostredkovateľa starobného dôchodkového sporenia). 108. V roku 2006 vznikla Európska zdravotná poisťovňa (InvestAge, a.s.), ktorá potrebovala získať čo najviac klientov, tak oslovovala rôznych sprostredkovateľov. Oslovili aj jeho a on so spoluprácou súhlasil. Uzavrel niekoľko zmlúv (okrem iného aj pre seba a celú svoju rodinu) do 31.10.2006 a spoluprácu som (z osobných dôvodov) ukončil. Jeho rozhodnutie sa ukázalo ako správne, nakoľko celý poistný kmeň EZP prešiel k 01.01.2008 do portfólia Spoločnej zdravotnej poisťovne, a.s., ktorá taktiež dlho nevydržala a prešla pod Sidériu, ktorá sa napokon zlúčila s Dôverou, a.s. Európska zdravotná poisťovňa a.s. dňa 2.5.2008 vstúpila do likvidácie. To znamená, že už v roku 2007 sa nemohli uzatvárať nové zmluvy, preto ani on nemohol vykonávať činnosť pre túto poisťovňu (resp. InvestAge, a.s.). To, že ho spoločnosť InvestAge zapísala do registra podriadených sprostredkovateľov poistenia, nemá rozhodujúci vplyv na vznik povinného dôchodkového a nemocenského poistenia, lebo zápis nevyžadoval zákon a samotný zápis neoprávňuje na podnikateľskú činnosť. 109. Žalovaná vydala najprv rozhodnutie o dlhu 35,60 EUR a teraz už rok zhromažďuje podklady pre vydanie rozhodnutia. 110. Pod ťarchou nevyvráti teľných dôkazov, žalovaná začala s lustráciou jeho osoby, čo by mu „prišila“. Našla zápis v registri podriadených sprostredkovateľov poistenia a chytila sa toho ako topiaci sa stebla trávy. Vo svojich vyjadreniach mu prisudzuje funkciu agenta - povinnosť registrácie na ÚFT, resp. v Národnej banke Slovenska. 111. Žalovaná opäť vydala rozhodnutie (že bol povinne dôchodkovo poistenou osobou aj po 15.01.2008), bez toho, aby dôkladne preskúmala podklady - inak by vedela, že samotný zápis (čo ani nevyžaduje zákon) nezakladá možnosť vykonávať činnosť. VI. Vyjadrenie žalovanej k vyjadreniu žalovaného 112. K vyjadreniu žalovaného sa vyjadrila listom zo dňa 5. apríla 2019, kde uviedla: 113. Kto sa na účely sociálneho poistenia považuje za samostatne zárobkovo činnú osobu a kedy takejto samostatne zárobkovo činnej osobe vzniká, resp. zaniká povinné nemocenské poistenie a povinné dôchodkové poistenie ustanovuje zákon č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení (ďalej len „zákon o sociálnom poistení") v znení neskorších predpisov. Sociálna poisťovňa, ako verejnoprávna inštitúcia zriadená na výkon sociálneho poistenia (§ 120 ods. 2 zákona o sociálnom poistení), je povinná pri výkone svojej pôsobnosti konať v medziach zákona o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov a práve tento zákon v § 21 ods. 4 ustanovuje, kedy dochádza k zániku povinného nemocenského poistenia a povinného dôchodkového poistenia samostatne zárobkovo činnej osoby. Podľa § 21 ods. 4 písm. b) zákona o sociálnom poistení v znení účinnom do 31. decembra 2010 samostatne zárobkovo činnej osobe uvedenej v § 5 písm. b) a c) povinné nemocenské poistenie a povinné dôchodkové poistenie zaniká vždy dňom zániku týchto oprávnení a samostatne zárobkovo činnej osobe uvedenej v § 5 písm. c) odo dňa vzniku pracovného pomeru, v ktorom na výkon činnosti je povinná mať oprávnenie podľa osobitného predpisu, ak od tohto dňa podľa svojho vyhlásenia nevykonáva činnosť samostatne zárobkovo činnej osoby uvedenej v § 5 písm. c). Ako sme už uviedli vo vyjadrení k správnej žalobe zo dňa 13. februára 2019, žalobca síce dňa 15. januára 2008 ukončil svoju podnikateľskú činnosť vykonávanú na základe živnostenského listu, avšak po tomto dni bol aj naďalej oprávnený vykonávať zárobkovú činnosť a dosahovať z nej príjem podľa § 6 ods. 1 a 2 zákona č. 595/2003 Z.z. o dani z príjmov (ďalej len zákon 6. 595/2003 Z.z.") v znení neskorších predpisov, a to na základe zápisu v Registri finančných agentov, finančných poradcov, finančných sprostredkovateľov z iného členského štátu v sektore poistenia alebo zaistenia a finančných sprostredkovateľov z iného členského štátu v oblasti poskytovania úverov na bývanie (ďalej len „register"). V predmetnom registri (v Podregistri poistenia alebo zaistenia) bol žalobca zapísaný ako podriadený finančný agent (do 31. decembra 2009 sa označoval ako podriadený sprostredkovateľ poistenia) pod registračným číslom 35388 v období od 27. novembra 2006 do 8. novembra 2010. pričom túto skutočnosť potvrdila na žiadosť Sociálnej poisťovne aj samotná Národná banka Slovenska, ktorá vedie vyššie spomínaný register. Z dôvodu existencie oprávnenia na výkon alebo prevádzkovanie zárobkovej činnosti u žalobcu, t.j. zápisu v registri, a dosiahnutého príjmu podľa § 6 ods. 1 a 2 zákona č. 595/2003 Z.z. v zákonom ustanovenej výške v rozhodnom období žalobcovi nemohlo povinné nemocenské poistenie a povinné dôchodkové poistenie zaniknúť už dňa 15. januára 2008. 114. V súvislosti s námietkou žalobcu, že na vykonávanie samostatnej zárobkovej činnosti nepostačuje len zápis v registri, Sociálna poisťovňa odkazuje na svoje vyjadrenie k správnej žalobe zo dňa 13. februára 2019, kde sa tejto otázke dostatočným spôsobom venovala, pričom s poukazom na jednotlivé ustanovenia jednak zákona č. 340/2005 Z.z. o sprostredkovaní poistenia a sprostredkovaní zaistenia a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „zákon č. 340/2005 Z.z.") a rovnako tak aj zákona č. 186/2009 Z.z. o finančnom sprostredkovaní a finančnom poradenstve a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „zákon o finančnom sprostredkovaní a finančnom poradenstve") je zrejmé, že podriadený sprostredkovateľ poistenia je oprávnený začať vykonávať sprostredkovanie poistenia odo dňa informovania navrhovateľa zápisu o úplnosti návrhu, resp. v znení účinnom od 1. januára 2010 platí, že zápisom do registra je podriadený finančný agent oprávnený vykonávať finančné sprostredkovanie. Z uvedeného teda vyplýva, že nie je potrebné splnenie ďalších podmienok pre vykonávanie samostatnej zárobkovej činnosti. 115. Na margo žalobcovej otázky, prečo Sociálna poisťovňa vo svojom vyjadrení k správnej žalobe odkazuje na § 14 ods. 7 zákona č. 340/2005 Z.z. žalovaná uviedla, že Sociálna poisťovňa v prvom odseku na strane 4 vyjadrenia zo dňa 13. februára 2019 správne cituje § 14 ods. 7 ale zákona o finančnom sprostredkovaní a finančnom poradenstve, nie zákona č. 340/2005 Z.z. ako si to mylne vysvetľuje žalobca. 116. Sociálna poisťovňa nemá žiadnu snahu urobiť zo žalobcu „agenta" a navodiť tak dojem, že práve on bol navrhovateľom zápisu jeho osoby do registra. To, kto bol navrhovateľom zápisu žalobcu do registra (obchodná spoločnosť InvestAge, a.s.) Sociálna poisťovňa uviedla aj v žalobou napadnutom rozhodnutí, rovnako tak toto uviedla aj v našom vyjadrení k správnej žalobe zo dňa 13. februára 2019, kde sa k predmetnej žalobnej námietke dostatočným spôsobom vyjadrila. Na tomto mieste znova žalovaná zopakovala, že kto bol navrhovateľom zápisu žalobcu do registra nie je pre posúdenie povinného poistenia žalobcu podstatné, pretože v danom prípade je smerodajné, že zápis žalobcu v registri (t.j. oprávnenie na vykonávanie činnosti podľa osobitného predpisu) fakticky existoval. Skutočnosť, že Sociálna poisťovňa označuje žalobcu ako „podriadený finančný agent" je spôsobená tým, že s účinnosťou od 1. januára 2010, kedy sa stal účinným nový zákon upravujúci oblasť finančného sprostredkovania, sa v zmysle § 41 ods. 1 druhá veta zákona o finančnom sprostredkovaní a finančnom poradenstve takto začal označovať podriadený sprostredkovateľ poistenia. S novým zákonom - zákonom o finančnom sprostredkovaní a finančnom poradenstve došlo k premenovaniu dovtedy podriadeného finančného sprostredkovateľa na podriadeného finančného agenta (ide však stále o pomenovanie jedného a toho istého právneho subjektu). Predmetné ozrejmila Sociálna poisťovňa i v rozhodnutí číslo: 60823-3/2018-BA zo dňa 24. októbra 2018. 117. Žalobca v úvode svojho vyjadrenia zo dňa 15. marca 2019 poukazuje na zákon č. 455/1991 Zb. o živnostenskom podnikaní (živnostenský zákon). Vykonávanie činnosti na základe zápisu v registri však nie je živnosťou, čo je zrejmé z § 3 ods. 1 písm. d) šiesty bod živnostenského zákona. 118. Žalobca sa mýli, ak sa domnieva, že nemal voči Sociálnej poisťovni žiadnu oznamovaciu povinnosť. Ako sme už uviedli v našom vyjadrení k správnej žalobe zo dňa 13. februára 2019 v zmysle § 227 ods. 2 písm. a) zákona o sociálnom poistení je práve žalobca povinný preukázať skutočnosti rozhodujúce na vznik, trvanie, prerušenie a na zánik sociálneho poistenia, no túto povinnosť si nesplnil. Sociálna poisťovňa až na základe vlastného preskúmania veci zistila, že žalobca bol aj po 15. januári 2008 držiteľom oprávnenia na vykonávanie činnosti podľa osobitného predpisu. Žalobca síce neustále uvádza, že o svojom zápise do registra nevedel, avšak na konci svojho vyjadrenia zo dňa 15. marca 2019 priznáva, že so spoločnosťou InvestAge, a.s. spolupracoval. 119. Až do času, kým sa právoplatným súdnym rozhodnutím neupraví obdobie právneho postavenia žalobcu ako samostatne zárobkovo činnej osoby (t.j. do právoplatného ukončenia predmetného súdneho konania), Sociálna poisťovňa prerušila konania o predpísaní dlžnej sumy poistného na sociálne poistenie žalobcovi. K prerušeniu konaní teda nedošlo preto, že by žalobca preukázal, že nemá voči Sociálnej poisťovni nedoplatok na poistnom, ale v dôsledku podania správnej žaloby o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia Sociálnej poisťovne, ústredie, číslo: 60823-3/2018-BA, zo dňa 24. októbra 2018. 120. Rozhodnutím správneho orgánu I. stupňa č.: 26435-1/2018-PO zo dňa 21. novembra 2018 bolo prerušené konanie vo veci predpísania penále žalobcovi. Toto konanie bolo prerušené až do zistenia správnej výšky poistného za obdobie júl 2009 až december 2009 a marec 2011, ktorú bol žalobca povinný v danom období odvádzať ako samostatne zárobkovo činná osoba. Keďže táto otázka nebola k dnešnému dňu vyriešená (pretože správnu výšku poistného, ktorú bol povinný žalobca odvádzať, možno určiť až po tom, ako bude právoplatne skončené konanie o poistnom pomere žalobcu), naďalej pretrváva dôvod prerušenia konania vo veci predpísania penále. Po právoplatne skončenom súdom konaní vedenom na tunajšom súde pod sp. zn. 7Sa/30/2018, správny orgán I. stupňa, určí správnu výšku poistného, ktorú bol žalobca povinný odvádzať v spornom období a až následne bude možné pokračovať v konaní o predpísaní penále. Tento dôvod prerušenia uviedla Sociálna poisťovňa aj vo svojom vyjadrení k správnej žalobe zo dňa 13. februára 2019. 121. Poukazom na rozsudok Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 7Sžso/10/2016 zo dňa 27. septembra 2017, ktorým bol potvrdený rozsudok Krajského súdu v Prešove, sp. zn. 6S/1/2015 zo dňa 13. novembra 2015, chcela Sociálna poisťovňa povedať, že je právne irelevantné, že súčasťou príjmu žalobcu za rok 2008 boli z väčšej časti odplata z predaja osobného automobilu a štátna dotácia poskytnutá na podporu živnostenského podnikania. 122. Vzhľadom na vyššie uvedené žalovaná žiadala, aby krajský súd správnu žalobu žalobcu zamietol. VII. Posúdenie podstatných skutkových zistení a právne argumenty 123. Krajský súd v Prešove po preskúmaní žaloby a predloženého administratívneho spisu dospel k záveru, že sa jedná o vec, ktorá patrí do právomoci správneho súdu, že je daná vecná a miestna príslušnosť Krajského súdu v Prešove na rozhodnutie vo veci, že žalobca má aktívnu procesnú legitimáciu, rovnako správne označil pasívne procesne legitimovaný orgán verejnej správy a že sú splnené aj ďalšie procesné podmienky na to, aby vo veci bolo možné rozhodnúť. 124. Po preskúmaní administratívneho spisu, po oboznámení sa so žalobou a vyjadreniami žalovanej a na základe záverov vykonaného pojednávania v predmetnej veci súd dospel k záveru, že správnej žalobe nie je možné vyhovieť a že preskúmavané rozhodnutia žalovanej vrátane postupu, ktorý im predchádzal sú v súlade so zákonom, a to z týchto dôvodov: 125. Podľa § 5 zákona o sociálnom poistení v znení účinnom od 1. augusta 2006 do 31. decembra 2010, samostatne zárobkovo činná osoba podľa tohto zákona je fyzická osoba, ktorá a) vykonáva poľnohospodársku výrobu vrátane hospodárenia v lesoch a na vodných plochách a je zapísaná do evidencie podľa osobitného predpisu, b) má oprávnenie prevádzkovať živnosť, c) má oprávnenie na vykonávanie činnosti podľa osobitného predpisu okrem činnosti fyzickej osoby v pracovnom pomere, na ktorej výkon je povinná mať oprávnenie podľa osobitného predpisu, d) je spoločníkom verejnej obchodnej spoločnosti alebo komplementárom komanditnej spoločnosti, e) vykonáva športovú činnosť zárobkovo, ale nie v pracovnom pomere, f) vykonáva činnosť obchodného zástupcu. 126. Podľa § 14 ods. 1 písm. b) zákona v znení účinnom od 1. januára 2008 do 31. decembra 2010, povinne nemocensky poistená je samostatne zárobkovo činná osoba, ktorej príjem z podnikania a z inej samostatnej zárobkovej činnosti podľa osobitného predpisu alebo výnos súvisiaci s podnikaním a s inou samostatnou zárobkovou činnosťou bol vyšší ako 12-násobok vymeriavacieho základu uvedeného v § 138 ods. 9. 127. Podľa § 15 ods. 1 písm. b) zákona v znení účinnom od 1. januára 2008, povinne dôchodkovo poistená je samostatne zárobkovo činná osoba, ktorá je povinne nemocensky poistená. 128. Podľa § 21 ods. 4 zákona v znení účinnom od 1. augusta 2006 do 31. decembra 2010 povinné nemocenské poistenie a povinné dôchodkové poistenie zaniká vždy a) samostatne zárobkovo činnej osobe uvedenej v § 5 písm. a) dňom odhlásenia sa z evidencie podľa osobitného predpisu, b) samostatne zárobkovo činnej osobe uvedenej v § 5 písm. b) a c) dňom zániku týchto oprávnení a samostatne zárobkovo činnej osobe uvedenej v § 5 písm. c) odo dňa vzniku pracovného pomeru, v ktorom na výkon činnosti je povinná mať oprávnenie podľa osobitného predpisu, ak od tohto dňa podľa svojho vyhlásenia nevykonáva činnosť samostatne zárobkovo činnej osoby uvedenej v § 5 písm. c), c) samostatne zárobkovo činnej osobe uvedenej v § 5 písm. d) dňom vystúpenia z verejnej obchodnej spoločností alebo z komanditnej spoločností alebo dňom výmazu verejnej obchodnej spoločnosti a komanditnej spoločností z obchodného registra, d) samostatne zárobkovo činnej osobe uvedenej v § 5 písm. e) dňom skončenia platností zmluvy, na ktorej základe vykonávala športovú činnosť, e) samostatne zárobkovo činnej osobe uvedenej v § 5 pism. f) dňom zániku obchodného zastúpenia. 129. Podľa § 21 ods. 1 zákona v znení účinnom od 1. januára 2005 do 31. decembra 2007 povinné nemocenské poistenie a povinné dôchodkové poistenie samostatne zárobkovo činnej osobe vzniká od 1. júla kalendárneho roka nasledujúceho po kalendárnom roku, za ktorý jej príjem z podnikania a z inej samostatnej zárobkovej činnosti podľa osobitného predpisu alebo výnos súvisiaci s podnikaním a s inou samostatnou zárobkovou činnosťou bol vyšší ako 12-násobok vymeriavacieho základu uvedeného v § 138 ods. 10, a zaniká 30. júna kalendárneho roka nasledujúceho po kalendárnom roku, za ktorý jej príjem z podnikania a z inej samostatnej zárobkovej činnosti podľa osobitného predpisu alebo výnos súvisiaci s podnikaním a s inou samostatnou zárobkovou činnosťou nebol vyšší ako 12-násobok vymeriavacieho základu uvedeného v § 138 ods. 10, ak tento zákon neustanovuje inak. 130. Podľa § 21 ods. 1 zákona v znení účinnom od 1. januára 2008 do 31. decembra 2010 povinné nemocenské poistenie a povinné dôchodkové poistenie samostatne zárobkovo činnej osobe vzniká od 1. júla kalendárneho roka nasledujúceho po kalendárnom roku, za ktorý jej príjem z podnikania a z inej samostatnej zárobkovej činnosti podľa osobitného predpisu alebo výnos súvisiaci s podnikaním a s inou samostatnou zárobkovou činnosťou bol vyšší ako 12-násobok vymeriavacieho základu uvedeného v § 138 ods. 9, a zaniká 30. júna kalendárneho roka nasledujúceho po kalendárnom roku, za ktorý jej príjem z podnikania a z inej samostatnej zárobkovej činnosti podľa osobitného predpisu alebo výnos súvisiaci s podnikaním a s inou samostatnou zárobkovou činnosťou nebol vyšší ako 12-násobok vymeriavacieho základu uvedeného v § 138 ods. 9, ak tento zákon neustanovuje inak. 131. Medzi účastníkmi konania bola spornou otázka posúdenia právneho statusu žalobcu, ktorý ukončil živnostenské podnikanie, podľa jeho názoru stratil status samostatne zárobkovo činnej osoby, pričom však žalovaná mala za to, že vzhľadom na registráciu v registri Národnej banky Slovenska tento mal naďalej postavenie samostatne zárobkovo činnej osoby pre účely povinného dôchodkového a povinného nemocenského poistenia. 132. Vznik a zánik sociálneho poistenia sa riadi pravidlami upravenými v zákone o sociálnom poistení, ktorý okrem iného upravuje aj vlastné definície pojmov, medzi nimi aj definíciu pojmu samostatne zárobkovo činná osoba. Tento právny predpis súčasne upravuje aj časové ohraničenie vzniku a zániku sociálneho poistenia a súčasne stanovuje právnu zodpovednosť za nesplnenie povinnosti voči Sociálnej poisťovni ako správnemu orgánu v zmysle zákona o sociálnom poistení. 133. Podľa § 5 písm. c) zákona o sociálnom poistení v znení účinnom do 31.12.2010, samostatne zárobkovo činná osoba podľa tohto zákona je fyzická osoba, ktorá má oprávnenie na vykonávanie činnosti podľa osobitného predpisu okrem činnosti fyzickej osoby v pracovnom pomere, na ktorej výkon je povinná mať oprávnenie podľa osobitného predpisu. 134. Podľa § 209 ods. 1 a 2 zákona o sociálnom poistení, rozhodnutie organizačnej zložky Sociálnej poisťovne sa vydáva písomne, ak tento zákon neustanovuje inak. Rozhodnutie musí byť v súlade so všeobecne záväznými právnymi predpismi, musí vychádzať zo spoľahlivo zisteného skutočného stavu veci a musí obsahovať predpísané náležitosti. Rozhodnutie musí obsahovať výrok, odôvodnenie a poučenie o odvolaní. Odôvodnenie nie je potrebné, ak sa všetkým účastníkom konania vyhovuje v celom rozsahu. 135. Podľa ods. 3 zákona o sociálnom poistení, výrok obsahuje rozhodnutie vo veci s uvedením ustanovenia právneho predpisu, podľa ktorého sa rozhodlo, prípadne aj rozhodnutie o povinnosti nahradiť trovy konania. Ak sa v rozhodnutí ukladá účastníkovi konania povinnosť na plnenie, organizačná zložka Sociálnej poisťovne určí pre ňu lehotu. 136. Podľa § 209 ods. 4 zákona o sociálnom poistení, v odôvodnení rozhodnutia organizačná zložka Sociálnej poisťovne uvedie, ktoré skutočnosti boli podkladom na rozhodnutie, akými úvahami bola vedená pri hodnotení dôkazov a pri použití právnych predpisov, na ktorých základe rozhodovala. 137. Z administratívneho spisu žalovanej vyplýva, že podľa údajov živnostenského registra Okresného úradu Prešov (číslo živnostenského registra: 707-21164) žalobcovi zaniklo živnostenské oprávnenie dňa 15. januára 2008 a súčasne dňa 1. augusta 2008 vzniklo jeho nové živnostenské oprávnenie. Z uvedeného dôvodu žalobca podal dňa 11. januára 2008 registračný list fyzickej osoby - odhlášku samostatne zárobkovo činnej osoby z povinného nemocenského poistenia a povinného dôchodkového poistenia s dátumom zániku poistenia 15. januára 2008 a dňa 6. apríla 2009 registračný list fyzickej osoby - prihlášku samostatne zárobkovo činnej osoby na povinné nemocenské poistenie a povinné dôchodkové poistenie s dátumom vzniku poistenia 1. júla 2009. 138. Súčasne z registra finančných agentov a finančných poradcov, vedenom Národnou bankou Slovenska, ktorý je dostupný na internetovej stránke Národnej banky Slovenska, ako aj z listu Národnej banky Slovenska zo dňa 7. mája 2018 vyplýva, že žalobca bol zapísaný v registri ako podriadený finančný agent (registračné číslo 35388) od 27. novembra 2006 do 8. novembra 2010. 139. Rozhodnutím č. GRUFT-14474/2004/SSDS zo dňa 14. decembra 2004 bolo žalobcovi udelené povolenie na vykonávanie činnosti sprostredkovateľa starobného dôchodkového sporenia, ktoré vydal Úrad pre finančný trh. Uvedené povolenie nadobudlo právoplatnosť dňa 18. decembra 2004 a uvedené povolenie zaniklo k 1. januáru 2007 v zmysle § 123b ods. 1 zákona č. 43/2004 Z.z. o starobnom dôchodkovom sporení a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov. Súčasne dňa 27. novembra 2006 bol žalobca zapísaný do registra ako podriadený sprostredkovateľ poistenia pod registračným číslom PSP 035388 na základe návrhu na zápis podaného navrhovateľom, ktorým bola spoločnosť InvestAge, a.s.. Uvedený zápis bol v registri dňa 8. novembra 2010 zrušený na základe návrhu na zrušenie zápisu podaného navrhovateľom. 140. Na základe zápisu do registra bol žalobca samostatne zárobkovo činnou osobou ako osoba, ktorá má oprávnenie na vykonávanie činnosti podľa osobitného predpisu. 141. Pokiaľ ide o právne postavenie žalobcu ako samostatne zárobkovo činnej osoby pre účely sociálneho poistenia, správny súd sa stotožnil s právnou argumentáciou žalovaného, že v období po 15. januári 2018 bol žalobca na účely sociálneho poistenia naďalej považovaný za samostatne zárobkovo činnú osobu v zmysle § 5 písm. c) zákona o sociálnom poistení v znení účinnom do 31. decembra 2010. Toto postavenie získal na základe zápisu v registri finančných agentov, finančných poradcov a finančných sprostredkovateľov z iného členského štátu v sektore poistenia alebo zaistenia a finančných sprostredkovateľov z iného členského štátu v oblasti poskytovania úverov na bývanie. V zmysle zákona č. 186/2009 Z.z. o finančnom sprostredkovaní a finančnom poradenstve a o zmene a doplnení niektorých zákonov vedie tento register v súlade s § 13 citovaného zákona Národná banka Slovenska. Citovaný zákon s účinnosťou od 1. januára 2010 nahradil zákon č. 340/2005 Z.z. o sprostredkovaní poistenia a sprostredkovaní zaistenia a o zmene a doplnení niektorých zákonov, ktorý dovtedy upravoval činnosť, okrem iného, aj podriadeného sprostredkovateľa zaistenia, a v zmysle ktorého sa vyššie spomínaný register označoval ako register sprostredkovateľov poistenia a sprostredkovateľov zaistenia, ktorý pred 1. januárom 2007 sprostredkoval zaistenia. Pred 1. januárom 2007 bol tento register sprostredkovateľov poistenia a sprostredkovateľov zaistenia vedený Úradom pre finančný trh. Navrhovateľom zápisu žalobcu do registra, ako to vyplýva z predloženého administratívneho spisu, bola obchodná spoločnosť InvestAge, a.s., pričom to, kto bol navrhovateľom zápisu žalobcu do registra nie je pre posúdenie povinného statusu žalobcu, resp. jeho povinného poistenia podstatné. Podstatné je, že zápis žalobcu v danom registri skutočne existoval. Skutočnosť, že Sociálna poisťovňa označila žalobcu ako podriadeného finančného agenta súvisí s tým, že s účinnosťou od 1. januára 2010, kedy sa stal účinným nový zákon upravujúci oblasť finančného sprostredkovania sa v zmysle § 41 ods. 1 druhá veta zákona o finančnom sprostredkovaní a finančnom poradenstve takto začal označovať podriadený sprostredkovateľ poistenia. S novým zákonom, zákonom o finančnom sprostredkovaní a finančnom poradenstve došlo k premenovaniu dovtedy podriadeného finančného sprostredkovateľa na podriadeného finančného agenta. Jedná sa však stále o pomenovanie jedného a toho istého právneho subjektu. 142. Zároveň platí, že nadobudnutie právneho postavenia samostatne zárobkovo činnej osoby automaticky nezakladá tejto osobe povinné nemocenské a povinné dôchodkové poistenie v rozhodnom období. Toto vznikne samostatne zárobkovo činnej osobe až od 1. júla kalendárneho roku, ktorý nasleduje po kalendárnom roku, v ktorom bol dosiahnutý príjem vyšší ako 12-násobok vymeriavacieho základu. 143. Pre vznik povinného nemocenského a povinného dôchodkového postenia je preto rozhodujúce, aby dotknutá osoba dosiahla príjmy z podnikania alebo z inej ako samostatne zárobkovej činnosti (podľa § 6 ods. 1 a 2 zákona o dani z príjmov) a súčasne, aby tieto príjmy boli vyššie ako zákonom ustanovená hranica príjmov za príslušný kalendárny rok. 144. Povinné nemocenské a povinné dôchodkové poistenie zaniká 30. júna kalendárneho roku, nasledujúceho po kalendárnom roku, za ktorý sa nedosiahol vyššie uvedený príjem, prípadne zánikom oprávnenia na výkon činnosti samostatne zárobkovo činnej osoby, alebo aj na základe čestného vyhlásenia o nevykonávaní činnosti (poistenie zaniká najskôr dňom doručenia čestného vyhlásenia Sociálnej poisťovni). 145. Dňom registrácie žalobcu v registri Národnej banky Slovenska, bez ohľadu na to, kto vykonal túto registráciu, nadobúda jej držiteľ status podnikateľa - samostatne zárobkovo činnej osoby (ak už predtým nemal postavenie samostatne zárobkovo činnej osoby na základe iného oprávnenia na podnikanie, napríklad živnostenského oprávnenia, ako to bolo u žalobcu), a to so všetkými povinnosťami, ktoré právny poriadok samostatne zárobkovo činnej osobe ukladá. 146. Súd sa vo vzťahu k žalobcovi zaoberal otázkou, či v posudzovanom období mal postavenie samostatne zárobkovo činnej osoby na účely sociálneho postenia. Z údajov, ktoré žalovanej poskytla Finančná správa Slovenskej republiky vyplýva, že príjem žalobcu z podnikania a z inej samostatnej zárobkovej činnosti podľa osobitného predpisu alebo výnos súvisiaci s podnikaním a s inou samostatnou zárobkovou činnosťou za rok 2006 bol vyšší ako 91.200 SK (u žalobcu bola dosiahnuté v sume 409.846 SK), príjem za rok 2007 bol vyšší ako 97.200 SK (u žalobcu v sume 426.134 SK) a za rok 2008 bol vyšší ako 106.827 SK (3.546.00 EUR), a teda bol vyšší ako zákonom stanovená hranica príjmu z podnikania a z inej samostatnej zárobkovej činnosti podľa osobitného predpisu alebo výnosu súvisiaceho s podnikaním s inou samostatnou zárobkovou činnosťou pre posúdenie vzniku povinného poistenia samostatne zárobkovo činnej osoby k 01.07.2007, následne 01.07.2008 a 01.07.2009. 147. Z poskytnutých údajov teda vyplýva, že príjmy žalobcu z podnikania za uvedené roky dosiahli úroveň rozhodujúcu na vznik alebo na trvanie povinného sociálneho poistenia samostatne zárobkovo činnej osoby podľa § 3 ods. 1 písm. b) a ods. 2 a 3 zákona o sociálnom poistení. Nie je pritom rozhodujúce, na základe akého právneho vzťahu fyzická osoba tieto príjmy z podnikania alebo z inej zárobkovej činnosti nadobudla. Rozhodujúcim je iba to, že fyzická osoba dosiahla v príslušnom kalendárnom roku príjmy podľa § 6 ods. 1 a 2 zákona o daní z príjmov. V prejednávanom prípade preto súd zhodne so žalovanou dospel k záveru, že žalobca spĺňal právnu definíciu samostatne zárobkovo činnej osoby na účely zákona o sociálnom poistení v znení účinnom do 31.12.2010. Zároveň súd konštatuje, že nakoľko príjmy žalobcu v rozhodujúcom období boli vyššie ako zákonom stanovená hranica príjmu z podnikania, žalobcovi ako samostatne zárobkovo činnej osobe vzniklo v súlade s § 21 ods. 1 zákona o sociálnom poistení povinné nemocenské a povinné dôchodkové poistenie. Nie je pritom rozhodujúce, o príjmy z akých výnosov u žalobcu sa jednalo a je právne irelevantné, že tieto príjmy žalobcu pochádzali z predaja osobného motorového vozidla alebo z príspevku poskytnutého štátom, pokiaľ boli vykázané v jeho daňovom priznaní ako príjmy podľa § 6 ods. 1 a 2 zákona o dani z príjmov. 148. V tomto smere poukazuje správny súd aj na rozsudok sp. zn. 7Sžso/10/2016 zo dňa 27. septembra 2017, v ktorom Najvyšší súd Slovenskej republiky uviedol že: „Z citovaných ustanovení zákona o sociálnom poistení v znení platnom a účinnom v rozhodnom čase vyplýva, že vznik aj zánik povinného sociálneho poistenia samostatne zárobkovo činnej osoby je naviazaný na zákonom predpokladané skutočnosti, a to na existenciu oprávnenia na vykonávanie podnikateľskej činnosti a na prekročenie zákonom ustanovenej hranice príjmov z podnikania za predchádzajúci kalendárny rok. Vznikom oprávnenia na podnikanie nadobúda fyzická osoba status samostatne zárobkovo činnej osoby a súčasne s tým aj povinnosti vyplývajúce z povinného sociálneho poistenia, pričom toto poistenie zaniká zo zákona dňom zániku oprávnenia na podnikanie.“ Najvyšší súd Slovenskej republiky ďalej v rozsudku konštatoval, že: „Vznik a trvanie povinného poistenia je totiž spojené s existenciou oprávnenia na podnikanie jeho realizáciou“. 149. Zákon o sociálnom poistení neukladá žalovanej lehotu, v ktorej je povinná rozhodnúť o vzniku, zániku alebo o prerušení sociálneho poistenia v sporných prípadoch, preto námietka žalobcu ohľadom oneskoreného rozhodovania správneho orgánu I. stupňa nie je dôvodná. Naviac, prvostupňový správny orgán nedisponoval skoršími príslušnými informáciami o skoršej registrácii žalobcu v registri Národnej banky Slovenska. Touto informáciou disponoval až v roku 2018 na základe dožiadania Národnej banky Slovenska. Prvostupňové rozhodnutie, ktoré bolo vydané na podklade tejto skutočnosti, ktorá bola oznámená správnym orgánom I. stupňa listom Národnej banky Slovenska zo dňa 7. mája 2018 bolo vydané na podklade tejto skutočnosti v primeranej lehote. Tu je potrebné súhlasiť so žalovanou, že zákon o sociálnom poistení neukladá žalovanej lehotu, v ktorej má rozhodnúť o vzniku, prerušení a zániku sociálneho poistenia v sporných prípadoch. 150. Súčasne správny súd zistil, že pred vydaním tohto rozhodnutia, ako to vyplýva z administratívneho spisu, správny orgán prvého stupňa listom zo dňa 12. apríla 2018 oboznámil s týmito zisteniami žalobcu a súčasne mu umožnil sa k veci vyjadriť. 151. V zmysle § 227 ods. 2 písm. a) zákona o sociálnom poistení je žalobca povinný preukázať skutočnosti rozhodujúce na vznik, trvanie, prerušenie a zánik sociálneho poistenia. Túto povinnosť si žalobca nesplnil, preto nemôže odstup 10 rokov pre vydanie rozhodnutia dávať na ťarchu žalovanej. Žalovaná až na základe vlastného preskúmania veci zistila, že žalobca bol aj po 15. januári 2008 držiteľom oprávnenia na vykonávanie činnosti podľa osobitného predpisu. Žalobca síce predložil dňa 11. januára 2008 správnemu orgánu I. stupňa registračný list fyzickej osoby - odhlášku s dátumom zániku povinného nemocenského poistenia a povinného dôchodkového poistenia 15. januára 2008, avšak pri predložení predmetného registračného listu neuviedol správnemu orgánu I. stupňa všetky skutočnosti relevantné pre posúdenie, či mu ako samostatne zárobkovo činnej osobe v tento deň skutočne zaniklo alebo nezaniklo povinné nemocenské poistenie a povinné dôchodkové poistenie. Správny orgán I. stupňa registračný list fyzickej osoby - odhlášku prijal. Je potrebné prisvedčiť žalovanej, že nie je ani reálne možné, aby zisťovala u každého poistenca, či u neho existuje oprávnenie na vykonávanie činnosti podľa osobitných predpisov alebo nie, a preto zákon o sociálnom poistení zveruje túto povinnosť samotným poistencom. Túto zákonnú povinnosť si žalobca nesplnil. Pokiaľ žalobca namietal, že o jeho registrácii v registri Národnej banky Slovenska nevedel, pretože túto registráciu a následnú odhlášku nevykonal sám, ale spoločnosť InvestAge, a.s., s ktorou spolupracoval, k tomuto správny súd uvádza, že je pre účely preskúmavaného súdneho konania irelevantné, kto takúto registráciu vykonal, podstatná je skutočnosť, že bol registrovaný. Pokiaľ žalobca uvádza, že bol registrovaný len omylom, toto považoval súd za jeho procesnú obranu v preskúmavanom konaní, keď z kontextu situácie je zrejmé, že s uvedenou spoločnosťou ako sprostredkovateľ poistenia spolupracoval a na druhej strane nie je súdu známe, aby žalobca, pokiaľ sa cíti uvedeným konaním navrhovateľa spoločnosti InvestAge, a.s. poškodený, vykonal nejaké úkony vo forme napr. trestného oznámenia alebo nejakej žaloby v súvislosti so vzniknutou škodou voči uvedenej spoločnosti. 152. Rovnako je potrebné prisvedčiť žalovanej, že spochybnenie prípadného zápisu v registri Národnej banky Slovenska nie je v kompetencii žalovanej, nie je oprávnená spochybňovať pravdivosť týchto údajov, ktoré sú jej poskytované inými inštitúciami. Samotný žalobca nepredložil žiadny relevantný dôkaz, ktorý by preukazoval skutočnosť, že jeho zápis v registri je nepravdivý, resp. že by sa domáhal svojich práv voči nepravdivému zápisu. 153. Pokiaľ žalobca v podanej žalobe poukazoval na rozhodnutia týkajúce sa penále, rozhodnutia týkajúce sa skrátenia výplaty a nemocenského, k tomuto správny súd uvádza, že tieto žalobné námietky nemohol vyhodnocovať, keďže nie sú predmetom preskúmavaného rozhodnutia v tomto konaní. 154. Pokiaľ žalobca v doplnení svojej žaloby poukázal na skutočnosť, že už nemal ani pridelené IČO zo živnosti, a teda nemohol vykonávať podnikateľskú činnosť, pretože dňa 15. januára 2008 zrušením živnosti zrušil aj IČO, a preto prestal ako podnikateľ existovať, k tomuto správny súd uvádza, že identifikačné číslo organizácie v zmysle zákona č. 540/2001 Z.z. o štátnej štatistike má výslovný evidenčný charakter pre účely štatistických zisťovaní a jeho existencia alebo neexistencia nemá žiadny dopad vo vzťahu k posudzovaniu statusu žalobcu ako samostatne zárobkovo činnej osoby. 155. Z vyššie uvedených dôvodov správny súd vyhodnotil všetky podstatné námietky žalobcu uvedené v žalobe ako nedôvodné a nespôsobilé dosiahnuť zrušenie žalobou napadaného rozhodnutia. 156. V súlade s ustanoveniami § 199 a nasl. správnu žalobu žalobcu, keďže bola podaná v sociálnych veciach, správny súd postupom podľa § 202 ods. 2 posudzoval neformálne, pripustil aj rozšírenie jej rozsahu ďalším písomným podaním žalobcu podľa § 203 ods. 1 Správneho súdneho poriadku a súčasne pri jej posudzovaní správny súd nebol viazaný len žalobnými bodmi žalobcu v súlade s § 203 ods. 2 Správneho súdneho poriadku. Pri podrobení posudzovanej veci takémuto súdnemu prieskumu aj nad rámec žalobných dôvodov správny súd nezistil žiadne také pochybenie zo strany žalovanej, ktoré by spôsobovalo nezákonnosť žalobou napadaného rozhodnutia. 157. Vzhľadom na vyššie uvedené správny súd dospel k záveru, že rozhodnutie žalovanej vrátane postupu, ktorý predchádzal jeho vydaniu je v súlade so zákonom, má oporu vo vykonanom dokazovaní a v náležite zistenom skutkovom stave, ktorý bol správne právne posúdený. 158. Z uvedených dôvodov potom súd žalobu ako nedôvodnú v celom rozsahu zamietol (§ 190 SSP). 159. Účastníkom konania náhradu trov konania nepriznal. O náhrade trov konania žalobcu bolo rozhodnuté podľa § 167 ods. 1 SSP a contrario. Žalobca v konaní úspech nemal, nevzniklo mu preto právo na náhradu trov konania. Rovnako náhradu trov konania súd nepriznal ani žalovanej, pretože neboli splnené osobitné podmienky ustanovené v § 168 SSP. Poučenie: Doručený rozsudok je právoplatný. Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie. Proti tomuto rozsudku je prípustná kasačná sťažnosť v lehote jedného mesiaca od doručenia rozhodnutia krajského súdu oprávnenému subjektu, ktorú je potrebné podať na Krajský súd v Prešove (§ 443 ods. 1 v spojení s ustanovením § 444 ods. 1 SSP). Sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom(§ 449 ods. 1 SSP.). Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Tieto povinnosti neplatia, ak má sťažovateľ, alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná, alebo ho zastupuje vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, alebo ak ide o konanie o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c), d) SSP , alebo ak je žalovaným Centrum právnej pomoci (§ 449 ods. 1, 2 SSP). V kasačnej sťažnosti sa musí popri všeobecných náležitostiach (§ 57 ods. 1, 2 SSP) uviesť označenie napadnutého rozhodnutia, údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené, opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 SSP. sa podáva (sťažnostné body) a návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). Sťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti (§ 445 ods. 1, 2 SSP).