Rozsudok Krajského súdu Prešov sp. zn. 7Sa/30/2018 z 10. 2. 2020 Citácia: rozsudok Krajského súdu Prešov z 10. februára 2020, sp. zn. 7Sa/30/2018, ECLI:SK:KSPO:2020:8018200733.3 Krajský súd Prešov | 7Sa/30/2018 | ECLI:SK:KSPO:2020:8018200733.3 | 2020-02-10 | Rozsudok Oblasť práva: Správne právo – Žaloby proti právoplatným rozhodnutiam a postupom správnych orgánov Citované ustanovenia: Zákon, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov a o zmene a doplnení niektorých zákonov (555/2007 Z. z.), SSP, Zákon, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov a o zmene a doplnení niektorých zákonov (310/2006 Z. z.), zákon č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení, zákon č. 595/2003 Z. z. o dani z príjmov, zákon č. 43/2004 Z. z. o starobnom dôchodkovom sporení a o zmene a doplnení niektorých zákonov, zákon č. 186/2009 Z. z. o finančnom sprostredkovaní a finančnom poradenstve a o zmene a doplnení niektorých zákonov Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/48197e50-636d-48ed-b309-8a04174b92a1 Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2020:8018200733.3 Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 7Sa/30/2018
Identifikačné číslo súdneho spisu: 8018200733
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 02. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marian Hoffmann, PhD.
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2020:8018200733.3

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Prešove v konaní pred sudcom JUDr. Marianom Hoffmannom, PhD. v právnej veci žalobcu
J. A., nar. XX.XX.XXXX, bytom A. V. 8, XXX XX W., adresa na doručovanie písomností: Levočská 38,
080 01 Prešov proti žalovanej Sociálnej poisťovni, ústredie so sídlom Bratislava, ul. 29. augusta č. 8 a
10 , Bratislava o preskúmanie zákonnosti postupu a rozhodnutia žalovanej č. 60823-3/2018-BA zo dňa
24. októbra 2018 na základe správnej žaloby v sociálnych veciach takto

r o z h o d o l :

I. Žalobu z a m i e t a .

II. Náhradu trov konania účastníkom n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa včas podanou žalobou domáhal preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovanej pod č.
60823-3/2018-BA zo dňa 24. októbra 2018.

I.

Stručný priebeh administratívneho konania

1. Sociálna poisťovňa, pobočka Prešov (ďalej len „správny orgán I. stupňa“) vydala dňa 31.05.2018 pod
č. 16482-5/2018-PO rozhodnutie, ktorým podľa § 178 ods. 1 písm. a) prvý bod zákona č. 461/2003 Z.z.
o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o sociálnom poistení“) rozhodla,
že podľa § 5 a § 21 ods. 4 zákona v znení účinnom od 1. augusta 2006 do 31. decembra 2010, § 21
ods. 1 zákona v znení účinnom od 1. januára 2005 do 31. decembra 2007 a od 1. januára 2008 do 31.
decembra 2010, § 14 ods. 1 písm. b) zákona v znení účinnom od 1. januára 2008 do 31. decembra 2010,
§ 15 ods. 1 písm. b) zákona v znení účinnom od 1. januára 2008 žalobcovi ako samostatne zárobkovo
činnej osobe nezaniklo povinné nemocenské poistenie a povinné dôchodkové poistenie dňa 15. januára
2008, ale trvalo aj po tomto dni a aj od 1. júla 2008 a 1. júla 2009.

2. Toto rozhodnutie Sociálna poisťovňa, pobočka Prešov ako správny orgán I. stupňa odôvodnil citáciou
relevantných ustanovení zákona o sociálnom poistení a ďalej uviedla, že podľa údajov živnostenského
registra Okresného úradu Prešov (číslo živnostenského registra: 707-21164) žalobcovi živnostenské
oprávnenie zaniklo dňa 15. januára 2008 a dňa 1. augusta 2008 vzniklo žalobcovi nové živnostenské
oprávnenie. Z uvedeného dôvodu žalobca podal dňa 11. januára 2008 registračný list fyzickej osoby
- odhlášku samostatne zárobkovo činnej osoby z povinného nemocenského poistenia a povinného
dôchodkového poistenia s dátumom zániku poistenia 15. januára 2008 a dňa 6. apríla 2009 registračný



list fyzickej osoby - prihlášku samostatne zárobkovo činnej osoby na povinné nemocenské poistenie a
povinné dôchodkové poistenie s dátumom vzniku poistenia 1. júla 2009.

3. Podľa registra finančných agentov a finančných poradcov, vedeného Národnou bankou Slovenska,
(ďalej len „register“), dostupného na internetovej stránke Národnej banky Slovenska, bol žalobca
zapísaný v registri ako podriadený finančný agent (registračné číslo 35388) od 27. novembra 2006 do
8. novembra 2010.

4. V súvislosti so zistením skutočného stavu veci ohľadom povinného nemocenského poistenia a
povinného dôchodkového poistenia žalobcu ako samostatne zárobkovo činnej osoby sa Sociálna
poisťovňa, pobočka Prešov, listom zo dňa 12. apríla 2018 obrátila na žalobcu so žiadosťou o predloženie
dokladov súvisiacich so zápisom žalobcu v registri. Na žiadosť Sociálnej poisťovne, pobočka Prešov,
žalobca reagoval podaním zo dňa 18. apríla 2018,v ktorom uviedol, že o svojom zápise v registri nemal
vedomosť a ak došlo k registrácii, tak len omylom, bez vedomia a súhlasu žalobcu.

5. Listom zo dňa 25. apríla 2018 požiadala Sociálna poisťovňa, pobočka Prešov, Národnú banku
Slovenska o informáciu o priebehu zápisu žalobcu v registri. Národná banka Slovenska vo svojej
odpovedi zo dňa 7. mája 2018 uviedla, že žalobca bol v registri zapísaný nasledovne:
a) Rozhodnutím číslo GRUFT-14474/2004/SSDS, zo dňa 14. decembra 2004 bolo žalobcovi udelené
povolenie na vykonávanie činnosti sprostredkovateľa starobného dôchodkového sporenia, ktoré vydal
Úrad pre finančný trh. Povolenie nadobudlo právoplatnosť dňa 18. decembra 2004. Uvedené povolenie
zaniklo k 1. januáru 2007 v zmysle § 123b ods. 1 zákona č. 43/2004 Z.z. o starobnom dôchodkovom
sporení a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov.
b) Dňa 27. novembra 2006 bol žalobca zapísaný do registra ako podriadený sprostredkovateľ poistenia
pod registračným číslom PSP 035388 na základe návrhu na zápis podaného žalobcom. Uvedený zápis
bol v registri dňa 8. novembra 2010 zrušený na základe návrhu na zrušenie zápisu podaného žalobcom.

6. Na základe zápisu do registra bol žalobca samostatne zárobkovo činnou osobou ako osoba, ktorá
má oprávnenie na vykonávanie činnosti podľa osobitného predpisu.

7. Na výkon alebo prevádzkovanie samostatne zárobkovej činnosti bol žalobca oprávnený nielen
na základe živnostenského oprávnenia, ale aj na základe zápisu v registri. Zánikom živnostenského
oprávnenie žalobcovi teda nezanikli všetky oprávnenie na výkon alebo prevádzkovanie samostatnej
zárobkovej činnosti. Dňom 15. januára 2008 žalobcovi zaniklo živnostenské oprávnenie, ale trval mu
naďalej zápis v registri. Z toho dôvodu žalobcovi dňa 15. januára 2008 nezaniklo povinné nemocenské
poistenie a povinné dôchodkové poistenie samostatne zárobkovo činnej osoby. Uvedené poistenia trvali
aj po 15. januári 2008.

8. V súvislosti s posúdením žalobcovho povinného poistenia samostatne zárobkovo činnej osoby po
15. januári 2008 nie je rozhodujúce, na základe akého oprávnenia žalobca príjem z podnikania a z inej
samostatnej zárobkovej činnosti podľa osobitného predpisu za roky 2006, 2007 a 2008 dosiahol, ale
skutočnosť, že príjem z podnikania a z inej samostatnej zárobkovej činnosti podľa osobitného predpisu
za roky 2006, 2007 a 2008 žalobca dosiahol v postavení samostatne zárobkovo činnej osoby. V rokoch
2006, 2007 a 2008 bol žalobca považovaný za samostatne zárobkovo činnú osobu na účely sociálneho
poistenia podľa § 5 písm. b) zákona v znení účinnom od 1. augusta 2006 do 31. decembra 2010 na
základe živnostenského oprávnenia a podľa § 5 písm. c) zákona v znení účinnom od 1. augusta 2006
do 31. decembra 2010 na základe zápisu v registri. Na účely posúdenia trvania žalobcovho povinného
poistenia samostatne zárobkovo činnej osoby po 15. januári 2008 je teda v zmysle zákona irelevantné, či
príjem z podnikania a z inej samostatnej zárobkovej činnosti podľa osobitného predpisu žalobca dosiahol
na základe živnostenského oprávnenia alebo na základe zápisu v registri.

9. Dňa 15. januára 2008 by žalobcovi, v zmysle § 21 ods. 4 zákona v znení účinnom od 1. augusta
2006 do 31. decembra 2010, zaniklo povinné nemocenské poistenie a povinné dôchodkové poistenie
samostatne zárobkovo činnej osoby, aj napriek výške príjmu z podnikania a z inej samostatnej
zárobkovej činnosti podľa osobitného predpisu za rok 2006, ak by najneskôr 15. januára 2008 bol
zrušený zápis žalobcu v registri, t. j. ak by 15. január 2008 bol posledným dňom platnosti zápisu v registri.
Zápis žalobcu v registri však nebol zrušený 15. januára 2008, ale trval ďalej aj od 16. januára 2008.



10. Podľa údajov vedených do 31. decembra 2001 Daňovým riaditeľstvom Slovenskej republiky a od
1. januára 2012 Finančným riaditeľstvom Slovenskej republiky žalobcov príjem z podnikania a z inej
samostatnej zárobkovej činnosti podľa osobitného predpisu alebo výnos súvisiaci s podnikaním a s inou
samostatnou zárobkovou činnosťou za rok 2006 bol 409 846 SKK, za rok 2007 bol 426 134 SKK a za
rok 2008 bol 217 595 SKK.

11. V zmysle § 21 ods. 1 zákona účinnom od 1. januára 2005 do 31. decembra 2007 a od 1. januára 2008
do 31. decembra 2010 povinné nemocenské poistenie a povinné dôchodkové poistenie samostatne
zárobkovo činnej osobe:
- vznikne dňa 1. júla 2007 ak jej príjem z podnikania a z inej samostatnej zárobkovej činnosti
podľa osobitného predpisu alebo výnos súvisiaci s podnikaním a s inou samostatnou zárobkovou
činnosťou za rok 2006 bol vyšší ako 91.200 SK, t. j. 12-násobok minimálneho vymeriavacieho základu,
resp. ako zákonom stanovená hranica príjmu z podnikania a z inej samostatnej zárobkovej činnosti
podľa osobitného predpisu alebo výnosu súvisiaceho s podnikaním a s inou samostatnou zárobkovou
činnosťou pre posúdenie vzniku povinného poistenia samostatne zárobkovo činnej osoby k 1. júlu 2007,
- vznikne dňa 1. júla 2008 ak jej príjem z podnikania a z inej samostatnej zárobkovej činnosti
podľa osobitného predpisu alebo výnos súvisiaci s podnikaním a s inou samostatnou zárobkovou
činnosťou za rok 2007 bol vyšší ako 97.200 SK, t. j. 12-násobok minimálneho vymeriavacieho základu,
resp. ako zákonom stanovená hranica príjmu z podnikania a z inej samostatnej zárobkovej činnosti
podľa osobitného predpisu alebo výnosu súvisiaceho s podnikaním a s inou samostatnou zárobkovou
činnosťou pre posúdenie vzniku povinného poistenia samostatne zárobkovo činnej osoby k 1. júlu 2008,
- vznikne dňa 1. júla 2009 ak jej príjem z podnikania a z inej samostatnej zárobkovej činnosti podľa
osobitného predpisu alebo výnos súvisiaci s podnikaním a s inou samostatnou zárobkovou činnosťou
za rok 2008 bol vyšší ako 106.827 SK (3.546,00 EUR), t. j. 12-násobok minimálneho vymeriavacieho
základu, resp. ako zákonom stanovená hranica príjmu z podnikania a z inej samostatnej zárobkovej
činnosti podľa osobitného predpisu alebo výnosu súvisiaceho s podnikaním a s inou samostatnou
zárobkovou činnosťou pre posúdenie vzniku povinného poistenia samostatne zárobkovo činnej osoby
k 1. júlu 2009.

12. Žalobcov príjem z podnikania a z inej samostatnej zárobkovej činnosti podľa osobitného predpisu
alebo výnos súvisiaci s podnikaním a s inou samostatnou zárobkovou činnosťou za rok 2006 bol vyšší
ako 91.200 SK.

13. Vzhľadom na žalobcov príjem z podnikania a z inej samostatnej zárobkovej činnosti podľa osobitného
predpisu alebo výnos súvisiaci s podnikaním a s inou samostatnou zárobkovou činnosťou za rok
2006 žalobcovi vzniklo, resp. trvalo povinné nemocenské poistenie a povinné dôchodkové poistenie
samostatne zárobkovo činnej osoby od 1. júla 2007 a aj od 16. januára 2008.

14. Žalobcov príjem z podnikania a z inej samostatnej zárobkovej činnosti podľa osobitného predpisu
alebo výnos súvisiaci s podnikaním a s inou samostatnou zárobkovou činnosťou za rok 2007 bol vyšší
ako 97.200 SK a za rok 2008 bol vyšší ako 106.827 SK (3.546,00 EUR).
15.
Vzhľadom na žalobcov príjem z podnikania a z inej samostatnej zárobkovej činnosti podľa osobitného
predpisu alebo výnos súvisiaci s podnikaním a s inou samostatnou zárobkovou činnosťou za roky 2007
a 2008 žalobcovi trvalo povinné nemocenské poistenie a povinné dôchodkové poistenie samostatne
zárobkovo činnej osoby od 1. júla 2008 a 1. júla 2009.

16. Pre posúdenie trvania povinného nemocenského poistenia a povinného dôchodkového poistenia
samostatne zárobkovo činnej osoby od 16. januára 2008, od 1. júla 2008 a od 1. júla 2009 je
rozhodujúce posúdenie právneho postavenia samostatne zárobkovo činnej osoby na základe existencie
oprávnenia na výkon alebo prevádzkovanie samostatnej zárobkovej činnosti a výška dosiahnutého
príjmu z podnikania a z inej samostatne zárobkovej činnosti podľa osobitného predpisu alebo výnosu
súvisiaceho s podnikaním a s inou samostatnou zárobkovou činnosťou za roky 2006, 2007, 2008. Ako
z vyššie uvedeného vyplýva, správny orgán I. stupňa disponuje potrebnými a dostatočnými podkladmi
pre posúdenie trvania žalobcovho povinného nemocenského poistenia a povinného dôchodkového
poistenia samostatne zárobkovo činnej osoby po 15. januári 2008, t. j. Sociálna poisťovňa, pobočka
Prešov, spoľahlivo zistila skutočný stav veci súvisiaci so zánikom žalobcovho poistenia.



17. Vzhľadom na uvedené žalobcovi na základe § 5 a § 21 ods. 4 zákona v znení účinnom od 1. augusta
2006 do 31. decembra 2010, § 21 ods. 1 zákona v znení účinnom od 1. januára 2005 do 31. decembra
2007 a od 1. januára 2008 do 31. decembra 2010, § 14 ods. 1 písm. b) zákona v znení účinnom od 1.
januára 2008 do 31. decembra 2010, § 15 ods. 1 písm. b) zákona v znení účinnom od 1. januára 2008
nezaniklo povinné nemocenské poistenie a povinné dôchodkové poistenie dňa 15. januára 2008, ale
trvalo aj po tomto dni a aj od 1. júla 2008 a 1. júla 2009, a preto správny orgán prvého stupňa rozhodol
tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia.

II.

Stručné zhrnutie napadnutého rozhodnutia žalovanej

18. Proti tomuto rozhodnutiu správneho orgánu I. stupňa podal žalobca včas odvolanie. O podanom
odvolaní rozhodla žalovaná citovaným rozhodnutím č. 60823-3/2018-BA zo dňa 24. októbra 2018 tak,
že odvolanie žalobcu zamietla v celom rozsahu a potvrdila napadnuté rozhodnutie správneho orgánu I.
stupňa. Uvedené rozhodnutie žalovanej nadobudlo právoplatnosť dňa 2. novembra 2018.

19. Žalovaná sa v odôvodnení svojho rozhodnutia stotožnila so záverom správneho orgánu I. stupňa
a dospela k záveru, že napadané rozhodnutie je vecné, správne, v súlade so zákonom o sociálnom
poistení.

20. Podľa ustanovenia § 5 písm. c) zákona v znení zákona č. 310/2006 Z.z. účinnom od 1. augusta
2006 do 31. decembra 2010, samostatne zárobkovo činná osoba podľa tohto zákona je fyzická osoba,
ktorá má oprávnenie na vykonávanie činnosti podľa osobitného predpisu okrem činnosti fyzickej osoby
v pracovnom pomere, na ktorej výkon je povinná mať oprávnenie podľa osobitného predpisu.

21. Žalobca bol oprávnený vykonávať samostatnú zárobkovú činnosť na základe Živnostenského listu
spisové číslo: ŽQ-2002/47137-00002, s dátumom vzniku oprávnenia 1. októbra 2002, a dátumom zániku
oprávnenia 15. januára 2008. V súčasnosti je žalobca oprávnený vykonávať samostatnú zárobkovú
činnosť na základe Živnostenského listu spisové číslo: OŽP-Z/2008/06067-00002-4, s dňom vzniku
oprávnenia 1. augusta 2008 a Živnostenského listu spisové číslo: ŽQ-2012/12293-00002, s dňom vzniku
oprávnenia 20. novembra 2012. Uvedené potvrdzuje aj Výpis zo Živnostenského registra Okresného
úradu Prešov, číslo živnostenského registra: 707-21164.

22. Žalobca bol registrovaný v Registri finančných agentov a finančných poradcov, vedenom Národnou
bankou Slovenska, v podregistri poistenia alebo zaistenia, pod registračným číslom: 35388, ako
podriadený finančný agent, v období od 27. novembra 2006 do 8. novembra 2010.

23. Žalobca je od 1. februára 2005 sporiteľom podľa zákona č. 43/2004 Z.z. o starobnom dôchodkovom
sporení a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov.

24. Podľa ustanovenia § 21 ods. 1 zákona v znení zákona č. 555/2007 Z.z. účinnom od 1. januára 2008
do 31. decembra 2010, povinné nemocenské poistenie a povinné dôchodkové poistenie samostatne
zárobkovo činnej osobe vzniká od 1. júla kalendárneho roka nasledujúceho po kalendárnom roku, za
ktorý jej príjem z podnikania a z inej samostatnej zárobkovej činnosti podľa osobitného predpisu alebo
výnos súvisiaci s podnikaním a s inou samostatnou zárobkovou činnosťou bol vyšší ako 12-násobok
vymeriavacieho základu uvedeného v § 138 ods. 9, a zaniká 30. júna kalendárneho roka nasledujúceho
po kalendárnom roku, za ktorý jej príjem z podnikania a z inej samostatnej zárobkovej činnosti podľa
osobitného predpisu alebo výnos súvisiaci s podnikaním a s inou samostatnou zárobkovou činnosťou
nebol vyšší ako 12-násobok vymeriavacieho základu uvedeného v § 138 ods. 9, ak tento zákon
neustanovuje inak.

25. Podľa ustanovenia § 21 ods. 4 písm. b) zákona v znení účinnom od 1. augusta 2006 do
31. decembra 2010, povinné nemocenské poistenie a povinné dôchodkové poistenie zaniká vždy
samostatne zárobkovo činnej osobe uvedenej v § 5 písm. b) a c) dňom zániku týchto oprávnení, a
samostatne zárobkovo činnej osobe uvedenej v § 5 písm. c) odo dňa vzniku pracovného pomeru, v



ktorom na výkon činnosti je povinná mať oprávnenie podľa osobitného predpisu, ak od tohto dňa podľa
svojho vyhlásenia nevykonáva činnosť samostatne zárobkovo činnej osoby uvedenej v § 5 písm. c).

26. Podľa ustanovenia § 138 ods. 9 zákona v znení zákona č. 555/2007 Z.z. účinnom od 1. januára
2008 do 31. decembra 2009, vymeriavací základ je mesačne najmenej vo výške minimálnej mzdy
zamestnancov v pracovnom pomere odmeňovaných mesačnou mzdou, ktorá platí k prvému dňu
kalendárneho mesiaca, za ktorý sa platí poistné na nemocenské poistenie, poistné na dôchodkové
poistenie, poistné na poistenie v nezamestnanosti a poistné do rezervného fondu solidarity.

27. Podľa údajov z Finančného riaditeľstva Slovenskej republiky (do 31. decembra 2011 Daňové
riaditeľstvo Slovenskej republiky) účastník konania ako samostatne zárobkovo činná osoba dosiahol
príjmy zo živosti za rok 2006 v sume 409.846,00 SK (daňové priznanie z 19. marca 2007), za rok 2007
v sume 426.134,00 SK (daňové priznanie z 27. marca 2008) a za rok 2008 v sume 217.595,00 SK
(daňové priznanie z 9. marca 2009), t. j. vyššie, ako zákonom ustanovená suma 91.200,00 Sk za rok
2006, 97.200,00 SK za rok 2007 a 106.827,00 SK za rok 2008.

28. Námietky žalobcu, uvedené v odvolaní, nezakladajú dôvod na zmenu alebo zrušenie napadnutého
rozhodnutia.

29. Podľa ustanovenia § 228 ods. 3 zákona v znení účinnom do 31. decembra 2010, samostatne
zárobkovo činná osoba je povinná prihlásiť sa na nemocenské poistenie a dôchodkové poistenie
najneskôr do ôsmich dní od vzniku týchto poistení a odhlásiť sa z týchto poistení do ôsmich dní od ich
zániku.

30. Správny orgán I. stupňa prijal v januári 2008 Registračný list fyzickej osoby - odhlášku, v ktorom
žalobca uviedol ako dátum zániku poistenia 15. január 2008.

31. Žalobca bol však aj po 15. januári 2008 povinne nemocensky poistenou a povinne dôchodkovo
poistenou samostatne zárobkovo činnou osobou, pretože splnil zákonom ustanovené podmienky pre
vznik a trvanie povinného nemocenského poistenia a povinného dôchodkového poistenia, t. j. mal právne
postavenie samostatne zárobkovo činnej osoby (registrácia Národnou bankou Slovenska) a za rok 2006
presiahol zákonom ustanovenú hranicu príjmu z podnikania a z inej samostatnej zárobkovej činnosti
podľa osobitného predpisu alebo výnos súvisiaci s podnikaním a s inou samostatnou zárobkovou
činnosťou.

32. Pri posudzovaní vzniku a trvania povinného nemocenského poistenia a povinného dôchodkového
poistenia samostatne zárobkovo činnej osoby nie je rozhodujúce na základe akého oprávnenia na
vykonávanie činnosti podľa osobitného predpisu dosiahla samostatne zárobkovo činná osoba príjem z
podnikania a z inej samostatnej zárobkovej činnosti. V ustanovení § 21 ods. 1 zákona v znení neskorších
predpisov nie je uvedená bližšia špecifikácia dosiahnutých príjmov. Rozhodujúca je len tá skutočnosť,
že fyzická osoba, ktorá spĺňa právnu definíciu samostatne zárobkovo činnej osoby na účely sociálneho
poistenia, dosiahla v rozhodujúcom roku príjem podľa § 6 ods. 1 a 2 zákona č. 595/2003 Z.z. o dani z
príjmov v znení neskorších predpisov.

33. Podľa právnej úpravy účinnej do 31. decembra 2010 nadobudla status samostatne zárobkovo
činnej osoby podľa § 5 písm. c) zákona v znení účinnom do 31. decembra 2010 každá fyzická osoba,
ktorá mala oprávnenie na vykonávanie činnosti podľa osobitného predpisu okrem činnosti fyzickej
osoby v pracovnom pomere, na ktorej výkon je povinná mať oprávnenie podľa osobitného predpisu.
Pre posúdenie právneho postavenia fyzickej osoby, ako samostatne zárobkovo činnej osoby, na účely
sociálneho poistenia s účinnosťou do 31. decembra 2010, teda nie je právne významné, či dotknutá
osoba skutočne samostatnú zárobkovú činnosť vykonáva, právne významná je len tá skutočnosť, že
dotknutá fyzická osoba disponuje oprávnením, ktoré jej zakladá status samostatne zárobkovo činnej
osoby. Zákon v znení účinnom do 31. decembra 2010 neustanovuje žiadne iné podmienky, ktoré by mala
splniť fyzická osoba na to, aby nadobudla status samostatne zárobkovo činnej osoby a taktiež neukladá
Sociálnej poisťovni skúmať ďalšie osobitné podmienky zakladajúce fyzickej osobe status samostatne
zárobkovo činnej osoby na účely sociálneho poistenia.



34. Z citovaných ustanovení zákona v znení platnom a účinnom v rozhodnom čase vyplýva, že vznik a
aj zánik povinného sociálneho poistenia samostatne zárobkovo činnej osoby je naviazaný na zákonom
predpokladané skutočnosti, a to na existenciu oprávnenia na vykonávanie podnikateľskej činnosti a
na prekročenie zákonom stanovenej hranice príjmu z podnikania za predchádzajúci kalendárny rok.
Vznikom oprávnenia na podnikanie nadobúda fyzická osoba status samostatne zárobkovo činnej osoby
a súčasne stým aj povinnosti vyplývajúce z povinného sociálneho poistenia, pričom toto poistenie zaniká
zo zákona dňom zániku oprávnenia na podnikanie. Vznik a trvanie povinného poistenia je totiž spojené
s existenciou oprávnenia na podnikanie, nie s jeho realizáciou (rozsudok Najvyššieho súdu Slovenskej
republiky sp. zn. 1Sžso/16/2016 zo dňa 27. júna 2017).

35. Národná banka Slovenska na základe dožiadania Sociálnej poisťovne listom zo dňa 7. mája 2018
potvrdila, že žalobca bol na základe rozhodnutia č. GRUFT- 14474/2004/SSDS, ZO dňa 14. decembra
2004, ktoré vydal Úrad pre finančný trh, v období od 18. decembra 2004 oprávnený vykonávať činnosť
sprostredkovateľa starobného dôchodkového sporenia. Uvedené povolenie zaniklo k 1. januáru 2007,
v zmysle 123b ods. 1 zákona č. 43/2004 Z.z. o starobnom dôchodkovom sporení a o zmene a doplnení
niektorých zákonov v znení neskorších predpisov. Taktiež potvrdila, že účastník konania bol dňa 27.
novembra 2006 zapísaný do registra ako podriadený sprostredkovateľ poistenia pod registračným
číslom PSP 035388 na základe návrhu na zápis podaného navrhovateľom (InvestAge, a. s.). Uvedený
zápis bol v registri zrušený 8. novembra 2010 na základe návrhu na zrušenie zápisu podaného
navrhovateľom.

36. Činnosť podriadeného sprostredkovateľa poistenia bol účastník konania oprávnený vykonávať
podľa zákona č. 340/2005 Z.z. o sprostredkovaní poistenia a sprostredkovaní zaistenia a o zmene a
doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov, ktorý bol účinný do 31. decembra 2009.
V uvedenom čase príslušný register viedol Úrad pre finančný trh. Súčinnosťou od 1. januára 2010
upravuje finančné sprostredkovanie a finančné poradenstvo zákon č. 186/2009 Z.z. o finančnom
sprostredkovaní a finančnom poradenstve a o zmene a doplnení niektorých zákonov. Zároveň viazaných
finančných agentov, podriadených finančných agentov, sprostredkovateľov doplnkového poistenia a
viazaných investičných agentov do príslušného zoznamu v príslušných podregistroch registra na návrh
navrhovateľa zapisuje Národná banka Slovenska. V zmysle § 41 ods. 1 veta druhá vyššie citovaného
zákona žalobca, ako podriadený sprostredkovateľ poistenia podľa doterajších predpisov, sa považoval
za podriadeného finančného agenta, ktorý má oprávnenie vykonávať finančné sprostredkovanie v
sektore poistenia a zaistenia podľa tohto zákona.

37. Registrácia v Registri finančných agentov a finančných poradcov, vedenom Národnou bankou
Slovenska (predtým register sprostredkovateľov poistenia a sprostredkovateľov zaistenia), sa považuje
za oprávnenie na vykonávanie činnosti podľa osobitného predpisu a zakladá fyzickej osobe status
samostatne zárobkovo činnej osoby na účely sociálneho poistenia podľa § 5 písm. c) zákona v znení
účinnom do 31. decembra 2010.

38. Skutočnosť, že účastník konania k 15. januáru 2008 ukončil podnikateľskú činnosť, ktorú vykonával
na základe Živnostenského listu spisové číslo: ŽQ-2002/47137-00002, nemá vplyv na zánik povinného
nemocenského postenia a povinného dôchodkového poistenia účastníka konania ako samostatne
zárobkovo činnej osoby, pretože účastník konania mal naďalej na účely sociálneho poistenia právne
postavenie samostatne zárobkovo činnej osoby na základe registrácie v Registri finančných agentov a
finančných poradcov, vedenom Národnou bankou Slovenska.

39. V prípade využitia služieb informačno-poradenského servisu Sociálnej poisťovne je vhodné, ak
žiadateľ uvedie zamestnancovi Sociálnej poisťovne všetky informácie, ktoré by mohli mať vplyv
na správnosť a úplnosť informácií poskytovaných zamestnancami Sociálnej poisťovne, čím by sa
predišlo prípadnému nedorozumeniu v komunikácii medzi odvádzateľmi poistného a príspevkov a
zamestnancami Sociálnej poisťovne.

40. V ustanovení § 195 zákona sa uvádzajú podklady na presné a úplné zistenie skutočného stavu
veci len príkladmi. Vo väčšine nedávkových konaní je reálna dôkazná iniciatíva na strane organizačnej
zložky Sociálnej poisťovne, pretože organizačná zložka Sociálnej poisťovne má možnosť overiť si všetky
údaje skutočného stavu veci z výkonu vlastnej činnosti, najmä vo svojich databázach a registroch
poistencov. Organizačná zložka Sociálnej poisťovne začatím nedávkového konania realizuje svoje



práva vyplývajúce zo sociálno-poisťovacích právnych vzťahov, ktorým na druhej strane zodpovedajú
povinnosti subjektov sociálneho poistenia. Týmto konaním sa v plnej miere realizuje zásada oficiality na
strane príslušnej organizačnej zložky Sociálnej poisťovne.

41. Obstaranie podkladov pre rozhodnutie je vecou organizačnej zložky Sociálnej poisťovne.
Organizačná zložka Sociálnej poisťovne nie je viazaná len návrhmi účastníkov konania, ale je povinná
vykonať z vlastnej iniciatívy také dôkazy, ktoré môžu prispieť k presnému a úplnému zisteniu skutočného
stavu veci. Organizačná zložka Sociálnej poisťovne je oprávnená rozhodnúť, ktoré dôkazy a v akom
rozsahu vykoná, pričom dôkazy hodnotí podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz osobitne a všetky dôkazy
vo vzájomnej súvislosti, z čoho vyplýva, že je vecou organizačnej zložky Sociálnej poisťovne, či určitú
skutočnosť považuje za dokázanú, či vykonané dôkazy postačujú, alebo či treba vykonať ďalšie dôkazy,
alebo či si treba obstarať ešte iné podklady pre rozhodnutie.

42. O skutočnosti, že účastník konania je registrovaný v Registri finančných agentov a finančných
poradcov, vedenom Národnou bankou Slovenska, správny orgán I. stupňa, v čase, kedy žalobca podal
Registračný list FO - odhlášku zo sociálneho poistenia ku dňu 15. januára 2008, nemal vedomosť.
Žalobca pri podaní Registračného listu FO - odhlášky zo sociálneho poistenia neoznámil správnemu
orgánu I. stupňa, že je registrovaný v Registri finančných agentov a finančných poradcov, vedenom
Národnou bankou Slovenska, čo sa považuje za oprávnenie na vykonávanie činnosti podľa osobitného
predpisu, napriek tomu, že podľa § 227 ods. 2 písm. a) zákona je poistenec povinný preukázať
skutočnosti rozhodujúce na vznik, trvanie, prerušenie a na zánik sociálneho poistenia. V prípade, ak
by tieto skutočnosti žalobca správnemu orgánu I. stupňa oznámil pri podaní Registračného listu FO
- odhlášky zo sociálneho poistenia, bol by ihneď upozornený zo strany správnemu orgánu I. stupňa,
že zánik povinného sociálneho poistenia nenastal z dôvodu, že je oprávnený na výkon samostatnej
zárobkovej činnosti podľa osobitného predpisu. Túto skutočnosť zistil správny orgán I. stupňa až z
údajov poskytnutých Národnou bankou Slovenska v roku 2018. Následne po preskúmaní skutkového
stavu veci správny orgán I. stupňa dňa 31. mája 2018 napadnutým rozhodnutím rozhodol o sociálnom
poistení žalobcu ako o spornom prípade. Skutočnosť, že správny orgán I. stupňa konal v tejto veci po 10
rokoch, nebola teda spôsobená nezáujmom vo veci konať, ale z dôvodu, že prvostupňový orgán nemal
vedomosť o relevantných skutočnostiach spôsobujúcich spornosť zániku sociálneho poistenia. Išlo teda
o objektívne skutočnosti brániace správnemu orgánu I. stupňa vo veci konať a rozhodnúť.

43. Zákon v znení neskorších predpisov neukladá Sociálnej poisťovni lehotu, v ktorej má rozhodnúť o
vzniku, prerušení a zániku sociálneho poistenia v sporných prípadoch.

44. Registračný list fyzickej osoby - odhláška, ktorú žalobca predložil pobočke Sociálnej poisťovne
s dátumom zániku poistenia dňom 15. januára 2009, sama osebe nespôsobuje zánik povinného
nemocenského poistenia a povinného dôchodkového poistenia samostatne zárobkovo činnej osoby
(odhláška z povinného sociálneho poistenia má len deklaratórne účinky), pretože zánik týchto poistení
nastáva až na základe právnych skutočností ustanovených zákonom v znení účinnom do 31. decembra
2010.

45. Prihláška samostatne zárobkovo činnej osoby do povinného poistenia, ako aj odhláška z tohto
poistenia, sú v zmysle zákona len evidenčnými úkonmi, ktoré je samostatne zárobkovo činná osoba
povinná urobiť do ôsmych dní od vzniku, resp. zániku poistenia. Uvedené úkony však vznik alebo
zánik povinného poistenia nespôsobujú, pretože tie nastávajú na základe zákona v nadväznosti na
nadobudnutie, resp. zánik oprávnenia na podnikanie (rozsudok Najvyššieho súdu Slovenskej republiky
sp. zn. 1Sžso/16/2016 zo dňa 27. júna 2017).

46. V zmysle ustanovenia § 178 ods. 1 písm. a) prvý bod zákona Sociálna poisťovňa vydá rozhodnutie
o vzniku, prerušení a zániku povinného sociálneho poistenia v sporných prípadoch, t. j. keď odvádzate!'
poistného nepodá Registračný list fyzickej osoby, resp. ho podá nesprávne vyplnený.

47. V prípade žalobca bol podaný Registračný list fyzickej osoby - odhláška, s dátumom zániku poistenia
15. januára 2008, ktorý bol zo strany Sociálnej poisťovne akceptovaný a spracovaný, pretože pobočka
Sociálnej poisťovne v čase prijatia tohto Registračného listu fyzickej osoby - odhlášky nemala vedomosť
o tom, že účastník konania bol registrovaný v Registri finančných agentov a finančných poradcov,
vedenom Národnou bankou Slovenska.



48. Žalobca, ako samostatne zárobkovo činná osoba, splnil aj v období po 15. januári 2008 podmienky
pre trvanie povinného nemocenského poistenia a povinného dôchodkového poistenia. Z dôvodu
nesprávne vyplneného Registračného listu fyzickej osoby - odhlášky, s dátumom zániku poistenia 15.
január 2008, správny orgán I. stupňa napadnutým rozhodnutím rozhodol, že žalobcovi, ako samostatne
zárobkovo činnej osobe, nezaniklo povinné nemocenské poistenie a povinné dôchodkové poistenie dňa
15. januára 2008, ale trvalo naďalej a to aj od 1. júla 2008 (na základe príjmov za rok 2007) a od 1. júla
2009 (na základe príjmov za rok 2008).

49. Sociálna poisťovňa postupuje voči všetkým odvádzateľom poistného a príspevkov rovnako a
nestranne.

50. Vzhľadom na uvedené skutočnosti žalovaná ako odvolací orgán, rozhodla tak, ako je uvedené vo
výroku tohto rozhodnutia.

III.

Argumenty žalobcu v podanej žalobe

51. Včas podanou žalobou sa žalobca domáhal preskúmania zákonnosti napadnutého rozhodnutia
žalovanej z dôvodu, že toto rozhodnutie je podľa neho nezákonné. Vzhľadom na uvedené žiadal, aby
krajský súd napádané rozhodnutie žalovanej zrušil a vec jej vrátil na nové konanie.

52. V podanej žalobe uviedol, že žalovaná nezohľadnila, aké príjmy dosiahol v posudzovanom období
roka 2018, pretože on odpredal osobné motorové vozidlo za 80.000 SK a súčasne dostal podporu na
rozvoj podnikania vo výške 103.900 SK, a toto boli vykázané príjmy za rok 2008 v daňovom priznaní,
ktoré pochádzali z predaja osobného motorového vozidla a zo štátnej dotácie na podporu podnikania.
Nebola to samotná činnosť, nebolo to z jeho výnosov ako samostatne zárobkovo činnej osoby (SZČO).

53. Taktiež podľa žalobcu nebrala žalovaná do úvahy, že ukončil samostatnú zárobkovú činnosť,
zrušenie živnosti k 15. januáru 2008 a podaním odhlášky zo sociálneho poistenia bol v tom čase
registrovaný v Národnej banke Slovenska ako podriadený sprostredkovateľ poistenia, čo nahrádza
živnosť.

54. Ďalej namietal, že jeho registrácia v Národnej banke Slovenska nebola vykonaná ním, ale bola
vykonaná na základe návrhu na zápis podaného navrhovateľom InvestAge, a.s., teda nebola ním
vykonaná, on o tejto skutočnosti nemal vedomosť. Pre túto spoločnosť nevykonával činnosť od 31.
októbra 2006, pre túto spoločnosť pracoval iba tri mesiace. Ďalej poukázal na skutočnosť, že samotná
žalovaná mu potvrdením zo dňa 21. mája 2008 potvrdila, že bol SZČO do 15. januára 2008 a odvodové
povinnosti má splnené.

55. Považuje postup žalovanej za šikanu voči jeho osobe za to, že pri ukončení PN vo februári roku
2018 nesúhlasil so skrátením výplaty nemocenského z titulu penále v sume 35,60 EUR, ktoré mu
bolo predpísané rozhodnutím č. 700-2710519418-GC04/18 zo dňa 14. marca 2018. Považuje postup
Sociálnej poisťovne za šikanovanie zo strany pobočky Sociálnej poisťovne v Prešove, keď mu predpísala
citovaným rozhodnutím odvody za január - marec 2009 vo výške 97,80 EUR a za apríl - jún vo výške
89,70 EUR. Konanie v uvedenej veci je prerušené.

56. Ďalej poukazoval aj na dôvody, ktoré uvádzal v odvolaní. Nie je mu jasné, prečo Sociálna poisťovňa
voči jeho osobe rozhodla až po takmer 10 rokoch, prečo nepožiadala Národnú banku Slovenska o
informáciu už skôr, nie až po 10 rokoch. Žalobca o registrácii v registri Národnej banky Slovenska
nemohol vedieť, nakoľko bol zaregistrovaný spoločnosťou InvestAge, a.s.

57. Ďalej v podanej žalobe poukázal na to, že celý život poctivo platil nemalé odvody spoločne s
manželkou. Poukázal tiež na nepriaznivý zdravotný stav manželky.



58. Rozhodnutie Sociálnej poisťovne považuje za likvidačné. V prípade potvrdenia rozhodnutia súdom
žiadal súd, aby žalovanú súd zaviazal, aby odviedla 9 % z dôchodkového poistenia na jeho účet ako
sporiteľa v II. dôchodkovom pilieri do poisťovne Allianz DSS.

59. Dňa 20. decembra 2018 žalobca svoju žalobu doplnil písomným podaním doručeným súdu, kde
poukázal na § 27 ods. 10 zákona o štátnej štatistike, podnikateľovi vykonávajúcemu podnikateľskú
činnosť, ktorá nie je živnosťou, pridelí Štatistický úrad identifikačné číslo, na základe ktorého sa
podnikateľ nahlási ako platiteľ poistného do SP a ZP. Vzhľadom k tomu, že žalobca v tom čase (keď
ho navrhovateľ InvestAge, a.s. nezákonne zaregistroval do registra podriadených sprostredkovateľov
poistenia, lebo registráciu, pri tomto druhu sprostredkovania poistných zmlúv, zákon nevyžadoval,
na rozdiel od vykonávania činnosti sprostredkovateľa starobného dôchodkového sporenia, kde zákon
požadoval absolvovať predpísaný počet prednášok o zákone o starobnom dôchodkovom sporení,
vykonať štátnu záverečnú skúšku, dokladovať bezúhonnosť odpisom z registra trestov, mat' platnú
živnosť, alebo pridelené identifikačné číslo Štatistickým úradom a vybrať si zo štyroch DSS len jednu,
ktorá bola splnomocneným zástupcom) mal platnú živnosť, Štatistický úrad mu číslo nepridelil, ani nemal
dôvod na pridelenie nového čísla, nakoľko už mal IČO pridelené zo živnosti, a to, až do 15.01.2008
aj používal pri všetkých podnikateľských aktivitách. Keďže dňa 15.01.2008 živnosť zrušil, zrušilo sa aj
jeho IČO, ktoré už zo zákona Štatistický úrad nesmie nikomu prideliť, číslo je navždy zrušené. Opätovne
ho môže Štatistický úrad prideliť iba jemu pri založení novej živnosti. Žalovaná vo svojom rozhodnutí
nepravdivo uviedla, že jeho odvodová povinnosť trvala aj po 15.1.2008, nakoľko bol zapísaný v registri
podriadených sprostredkovateľov poistenia vedenom Národnou bankou Slovenska. Zákon vyžaduje
nie len registráciu (pre podnikateľov vykonávajúcich podnikateľskú činnosť, ktorá nie je živnosťou),
ale aj pridelenie identifikačného čísla Štatistickým úradom. Uviedol, že pridelené IČO dňa 15.01.2008,
zrušením živnosti, zrušil, (podotkol, že úplne zrušil a nie iba prerušil) teda ako podnikateľ prestal
existovať, preto nemohol vykonávať žiadnu podnikateľskú činnosť ani ako podriadený sprostredkovateľ
poistenia. Mal za to, že jeho odvodová povinnosť skončila dňom 15.01.2008.

IV.

Vyjadrenie žalovanej k podanej žalobe

60. V podanej žalobe sa písomne vyjadrila žalovaná listom zo dňa 14. februára 2019, kde uviedla, že na
účely sociálneho poistenia sa za samostatne zárobkovo činné osoby považujú fyzické osoby vymedzené
v § 5 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení (ďalej len „zákon o sociálnom poistení“) v znení
neskorších predpisov. Toto ustanovenie zákona o sociálnom poistení presne vymedzuje podmienky, na
základe ktorých sa fyzická osoba považuje za samostatne zárobkovo činnú osobu. Do 31. decembra
2010 je skutočnosťou rozhodujúcou na nadobudnutie právneho postavenia samostatne zárobkovo
činnej osoby na účely sociálneho poistenia výkon určenej činnosti alebo udelenie oprávnenia na
výkon takejto určenej činnosti. Zákon o sociálnom poistení v znení účinnom do 31. decembra 2010
nevymedzuje žiadne iné podmienky na nadobudnutie právneho postavenia samostatne zárobkovo
činnej osoby na účely sociálneho poistenia. Ak fyzická osoba spĺňa právnu kvalifikáciu samostatne
zárobkovo činnej osoby, t.j. ak napríklad má oprávnenie prevádzkovať živnosť, má oprávnenie na
vykonávanie činnosti podľa osobitného predpisu okrem činnosti fyzickej osoby v pracovnom pomere,
na ktorej výkon je povinná mať oprávnenie podľa osobitného predpisu, vykonáva činnosť obchodného
zástupcu, nadobúda táto fyzická osoba v zmysle právnej úpravy účinnej do 31. decembra 2010 status
samostatne zárobkovo činnej osoby.

61. Okresný úrad Prešov, odbor živnostenského podnikania, vydal žalobcovi dňa 27. septembra 2002
živnostenský list sp. č. OÚ-B2002/47137/002 ZSE, s dátumom vzniku živnostenského oprávnenia dňa
1. októbra 2002. Tento živnostenský list oprávňoval žalobcu na vykonávanie samostatnej zárobkovej
činnosti a žalobca mal na základe neho právne postavenie samostatne zárobkovo činnej osoby v zmysle
§ 5 písm. b) zákona o sociálnom poistení v znení účinnom do 31. decembra 2010. Podnikateľskú
činnosť vykonávanú na základe živnostenského listu sp. č. OÚ- B2002/47137/002 ZSE žalobca ukončil
ku dňu 15. januára 2008. Pre úplnosť dodávame, že v súčasnosti je žalobca držiteľom jednak
živnostenských listov sp. č. OŽP-Z/2008/06067-00002 a sp. č. OŽP-Z/2008/06067-00003, s dátumom
vzniku oprávnenia dňa 1. augusta 2008 a rovnako tak aj osvedčenia o živnostenskom oprávnení sp. č.
ŽO-2012/12293-00002 s dátumom vzniku oprávnenia dňa 20. novembra 2012.



62. Z dôvodu ukončenia podnikateľskej činnosti vykonávanej na základe vyššie spomínaného
živnostenského listu sp. č. OÚ-B2002/47137/002 ZSE žalobca dňa 11. januára 2008 predložil Sociálnej
poisťovni, pobočka Prešov, Registračný list FO - odhláška, s dátumom zániku povinného nemocenského
poistenia a povinného dôchodkového poistenia 15. januára 2008. Keďže žalobca pri predložení
predmetného registračného listu neuviedol správnemu orgánu I. stupňa všetky skutočnosti relevantné
pre posúdenie, či mu ako samostatne zárobkovo činnej osobe v tento deň skutočne zaniklo, resp.
nezaniklo povinné nemocenské poistenie a povinné dôchodkové poistenie. Správny orgán I. stupňa
Registračný list fyzickej osoby - odhláška prijal. Ak by žalobca pri predložení Registračného listu fyzickej
osoby - odhláška sám uviedol, že okrem živnostenského listu disponuje aj ďalším oprávnením na výkon
samostatnej zárobkovej činnosti, pobočka by ho informovala, že k zániku jeho povinného poistenia
nemohlo v deň 15. januára 2008 dôjsť (Sociálna poisťovňa tým nemá na mysli, žeby túto skutočnosť
žalobca priamo napísal v registračnom liste, ale uviedol by to pri jeho podávaní, napr. ústne). V súvislosti
s tým chceme podotknúť, že v zmysle S 227 ods. 2 písm. a) zákona o sociálnom poistení bol práve
žalobca povinný preukázať skutočnosti rozhodujúce na vznik, trvanie, prerušenie a na zánik sociálneho
poistenia, avšak pri predložení registračného listu fyzickej osoby dňa 11. januára 2008 tak neurobil, čím
porušil svoju povinnosť, ktorú mu ukladá zákon o sociálnom poistení. Na strane Sociálnej poisťovne
teda existovali objektívne príčiny, prečo nekonala v prípade zániku povinného poistenia žalobcu skôr.
Na margo toho ešte žalovaná dodala, že nie je ani reálne možné, aby Sociálna poisťovňa zisťovala u
každého poistenca, či u neho existuje oprávnenie na vykonávanie činnosti alebo nie. Práve preto zákon o
sociálnom poistení zveruje túto povinnosť samotným poistencom. Taktiež dodala, že zákon o sociálnom
poistení v znení neskorších predpisov neukladá Sociálnej poisťovni lehotu, v ktorej je povinná rozhodnúť
o vzniku, prerušení a zániku sociálneho poistenia v sporných prípadoch.

63. V období po 15. januári 2008, kedy došlo k zániku živnostenského listu sp. č. OÚ-B2002/47137/002
ZSE, bol žalobca na účely sociálneho poistenia naďalej považovaný za samostatne zárobkovú činnú
osobu v zmysle $ 5 písm. c) zákona o sociálnom poistení v znení účinnom do 31. decembra 2010, a to
na základe zápisu v Registri finančných agentov, finančných poradcov, finančných sprostredkovateľov
z iného členského štátu v sektore poistenia alebo zaistenia a finančných sprostredkovateľov z iného
členského štátu v oblasti poskytovania úverov na bývanie (ďalej len „register“), ktorý podľa § 13
zákona č. 186/2009 Z.z. o finančnom sprostredkovaní a finančnom poradenstve a o zmene a doplnení
niektorých zákonov (ďalej len „zákon o finančnom sprostredkovaní a finančnom poradenstve“) vedie
Národná banka Slovenska. S účinnosťou od 1. januára 2010 zákon o finančnom sprostredkovaní a
finančnom poradenstve nahradil zákon č. 340/2005 Z.z. o sprostredkovaní poistenia a sprostredkovaní
zaistenia a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „zákon č. 340/2005 Z.z.“), ktorý dovtedy
upravoval činnosť okrem iného aj podriadeného sprostredkovateľa zaistenia a v zmysle ktorého sa
vyššie spomínaný register označoval ako Register sprostredkovateľov poistenia a sprostredkovateľov
zaistenia (pred 1. januárom 2007 viedol Register sprostredkovateľov poistenia a sprostredkovateľov
zaistenia Úrad pre finančný trh).

64. Pri kontrole plnenia odvodovej povinnosti žalobcom (ktorej výsledkom bolo rozhodnutie správneho
orgánu I. stupňa č.: 700-2710519418-GC04/18 zo dňa 14. marca 2018) a po kontrole údajov uvedených
v registri bolo zistené, že žalobca bol v období od 27. novembra 2006 do 8. novembra 2010 zapísaný
v Podregístri poistenia alebo zaistenia ako podriadený finančný agent pod registračným číslom 35388.
Vzhľadom na uvedené zistenia správny orgán I. stupňa listom č.: 16482-1/2018-P0 zo dňa 12. apríla
2016 informoval o tejto skutočností žalobcu a vyzval ho na predloženie dokladov preukazujúcich jeho
zápis v registri Národnej banky Slovenska, resp. aspoň o potvrdenie predmetnej skutočnosti v čestnom
vyhlásení. Na to žalobca v liste zo dňa 18. apríla 2018 (doručený správnemu orgánu I. stupňa dňa 23.
apríla 2018) uviedol, že o svojej registrácii v registri nemal vedomosť a ak k nej došlo, tak len omylom
a bez jeho vedomia. Z dôvodu nesúladu v podaných informáciách a za účelom riadneho preskúmania
veci správny orgán I. stupňa listom č : 16482- 3/2018-PO zo dňa 25. apríla 2018 kontaktoval Národnú
banku Slovenska a požiadala ju o zaslanie priebehu zápisu žalobcu v ňou vedenom registri. Národná
banka Slovenska vo svojej odpovedi zo dňa 7. mája 2018 potvrdila skutočnosti zrejmé z jej registra
uverejneného na internetovej stránke www.nbs.sk, a to že žalobca bol dňa 21. novembra 2006 na návrh
navrhovateľa zapísaný do registra ako podriadený sprostredkovateľ poistenia, pričom uvedený zápis bol
opäť na návrh navrhovateľa zrušený dňa 8. novembra 2010.

65. Podľa § 12 ods. l a 2 zákona č. 340/2005 Z.z. v znení účinnom do 31. decembra 2006 Úrad
pre finančný trh (s účinnosťou daného zákona od 1. januára 2007 Národná banka Slovenska)



zapíše výlučného sprostredkovateľa poistenia do zoznamu výlučných sprostredkovateľov poistenia
a podriadeného sprostredkovateľa poistenia do zoznamu podriadených sprostredkovateľov poistenia
na základe návrhu navrhovateľa, ktorým je pre výlučného sprostredkovateľa poistenia poisťovňa,
s ktorou má uzavretú zmluvu, a pre podriadeného sprostredkovateľa poistenia poisťovací agent,
poisťovací maklér alebo sprostredkovateľ poistenia z iného členského štátu, s ktorým má podriadený
sprostredkovateľ poistenia uzavretú zmluvu. Navrhovateľ zodpovedá za správnosť a úplnosť údajov v
návrhu podľa odseku 1. Podriadený sprostredkovateľ poistenia je potom v zmysle § 12 ods. 6 zákona č.
340/2005 Z.z. v znení neskorších predpisov oprávnený začať vykonávať sprostredkovanie poistenia odo
dňa informovania navrhovateľa Úradom pre finančný trh (s účinnosťou od 1. januára 2007 Národnou
bankou Slovenska) o úplnosti návrhu podľa odseku 4 písm. a predmetného zákona.

66. Podriadený sprostredkovateľ poistenia podľa doterajších predpisov (rozumej podľa zákona č.
340/2005 Z.z.) sa podľa § 41 ods. 1 druhá veta zákona o finančnom sprostredkovaní a finančnom
poradenstve považuje za podriadeného finančného agenta, ktorý má oprávnenie vykonávať finančné
sprostredkovanie v sektore poistenia a zaistenia podľa tohto zákona. V zmysle § 14 ods. 7 zákona o
finančnom sprostredkovaní a finančnom poradenstve ie podriadený finančný agent oprávnený začať
vykonávať finančné sprostredkovanie odo dňa zápisu do registra.

67. V súvislosti s námietkou žalobcu, že zápis do registra bol vykonaný na návrh navrhovateľa, pričom
Sociálna poisťovňa sa snaží navodiť dojem, že tým navrhovateľom bol on sám, uvádzame, že toto
sa nezakladá na pravde. Sociálna poisťovňa nikdy netvrdila, že navrhovateľom zápisu do registra je
samotný žalobca. Dokonca v rozhodnutí č.: 60823-3/2018-BA žalovaná na strane 4, 4. odsek uviedla,
že navrhovateľom zápisu do registra bola obchodná spoločnosť InvestAge, a.s. Predmetnú informáciu
následne potvrdila aj Národná banka Slovenska v liste číslo: NBS1-000-025-761 100-000-119-165, zo
dňa 30. júla 2018 (adresovanom žalobcovi), ktorý žalobca predložil súdu ako prílohu č. 2 správnej
žaloby. Na tomto mieste ešte dodávame, že kto bol navrhovateľom zápisu žalobcu do registra nie je pre
posúdenie povinného poistenia žalobcu podstatné, pretože v danom prípade je smerodajné, že zápis
žalobcu v registri (t.j. oprávnenie na vykonávanie činnosti podľa osobitného predpisu) fakticky existoval.
Neuvedenie informácie o navrhovateľovi zápisu v prvostupňovom rozhodnutí teda nemení nič na tom, že
na účely sociálneho poistenia mal žalobca v období po 15. januári 2008 právne postavenie samostatne
zárobkovo činnej soby podľa § 5 písm. c) zákona o sociálnom poistení v znení účinnom do 31. decembra
2010.

68. Žalovaná mala za to, že v súlade s § 195 ods. 1 zákona o sociálnom poistení dostatočne preskúmala
skutočný stav veci, keď vyzvala Národnú banku Slovenska, ako inštitúciu, ktorá zodpovedá za správnosť
údajov uvedených v jej registri, na súčinnosť. Správny orgán I. stupňa rozhodnutím č.: 16482- 5/2018-
PO rozhodla vo veci zániku povinného poistenia žalobcu až po potvrdení údajov, vedených v registri na
verejne prístupnom portáli, zo strany Národnej banky Slovenska. V tejto súvislosti žalovaná podotkla,
že Sociálna poisťovňa nie je oprávnená spochybňovať pravdivosť údajov, ktoré sú jej poskytované
inými inštitúciami. Podávané informácie sú pre ňu záväzné, pričom nepatrí do kompetencie Sociálnej
poisťovne skúmať ich správnosť. Rovnako dodala, že žalobca nepredložil žiaden relevantný dôkaz
preukazujúci skutočnosť, že jeho zápis v registri je nepravdivý. V prípade, ak sa žalobca cíti byť konaním
navrhovateľa zápisu/výmazu, resp. konaním Národnej banky Slovenska, poškodený na svojich právach,
je oprávnený požadovať od nich náhradu škody.

69. Vzhľadom na vyššie uvedené žalovaná zastáva názor, že žalobca mal na účely sociálneho poistenia
právne postavenie samostatne zárobkovo činnej osoby v zmysle § 5 písm. c) zákona o sociálnom
poistení v znení účinnom do 31. decembra 2010 aj po 15. januári 2008 (zápis v registri, vedenom
Národnou bankou Slovenska, oprávňoval žalobcu na vykonávanie činnosti podľa osobitného predpisu
v období od 27. novembra 2006 do 8. novembra 2010) a práve na základe zápisu v registri bol žalobca
oprávnený dosahovať príjmy z podnikania a z inej samostatnej zárobkovej činnosti podľa § 6 ods. 1
a 2 zákona č. 595/2003 Z.z. o dani z príjmov (ďalej len „zákon č. 595/2003 Z.z.“) v znení neskorších
predpisov.

70. Samotné nadobudnutie právneho postavenia samostatne zárobkovo činnej osoby na účely
sociálneho poistenia však automaticky nezakladá samostatne zárobkovo činnej osobe povinné
nemocenské poistenie a povinné dôchodkové poistenie. Podľa platnej právnej úpravy vznik povinného
nemocenského poistenia a povinného dôchodkového poistenia samostatne zárobkovo činnej osoby



závisí od výšky príjmu z podnikania a z inej samostatnej zárobkovej činnosti podľa § 6 ods. 1 a
2 zákona č. 595/2003 Z.z. v znení neskorších predpisov alebo výnosu súvisiaceho s podnikaním a
s inou samostatnou zárobkovou činnosťou, ktorý táto osoba dosiahla za predchádzajúci kalendárny
rok. Až pri dosiahnutí príjmu relevantného na vznik povinného nemocenského poistenia a povinného
dôchodkového poistenia samostatne zárobkovo činnej osoby ustanoveného zákonom o sociálnom
poistení vzniká samostatne zárobkovo činnej osobe povinné nemocenské poistenie a povinné
dôchodkové poistenie (§ 21 ods. 1 zákona o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov). Následne
sa zaradí do okruhu platiteľov poistného na sociálne poistenie. V prípade, ak samostatne zárobkovo
činná osoba nedosiahne príjem relevantný na vznik povinného nemocenského poistenia a povinného
dôchodkového poistenia nevzniká, resp. zaniká jej povinné poistenie.

71. Vznik, resp. zánik povinného nemocenského poistenia a povinného dôchodkového poistenia
samostatne zárobkovo činných osôb sa posudzuje vždy k 1. júlu kalendárneho roka, pričom sa vychádza
z príjmu z podnikania a z inej samostatnej zárobkovej činnosti alebo z výnosu súvisiaceho s podnikaním
a s inou samostatnou zárobkovou činnosťou, ktorý samostatne zárobkovo činná osoba dosiahla za
predchádzajúci kalendárny rok bez odpočítania daňových výdavkov preukázateľne vynaložených na
jeho dosiahnutie, udržanie a zabezpečenie. Rozhodujúca je len skutočnosť, že samostatne zárobkovo
činná osoba dosiahla tento príjem podľa osobitného predpisu, t. j. podľa § 6 ods. 1 a 2 zákona č. 595/2003
Z.z. v znení neskorších predpisov, pričom v § 21 ods. 1 zákona o sociálnom poistení v znení neskorších
predpisov nie je uvedená bližšia špecifikácia dosiahnutých príjmov.

72. Vychádzajúc z uvedeného, ak samostatne zárobkovo činná osoba dosiahne v predchádzajúcom
kalendárnom roku príjem podľa § 6 ods. 1 a 2 zákona č. 595/2003 Z.z. v znení neskorších predpisov
alebo výnos súvisiaci s podnikaním a s inou samostatnou zárobkovou činnosťou vyšší ako ustanovuje
zákon o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov, vzniká jej od 1. júla kalendárneho roka
povinné nemocenské poistenie a povinné dôchodkové poistenie, ktoré trvá až do 30. júna nasledujúceho
kalendárneho roka, kedy dochádza k opätovnému posudzovaniu príjmov z podnikania a z inej
samostatnej zárobkovej činnosti alebo výnosov súvisiacich s podnikaním a s inou samostatnou
zárobkovou činnosťou.

73. Z údajov, ktoré žalovanej poskytlo Daňové riaditeľstvo Slovenskej republiky (od 1. januára 2012
Finančné riaditeľstvo Slovenskej republiky), vyplýva, že príjmy žalobcu zo živnosti za rok 2006 (v sume
409.846,00 SK) boli vyššie ako zákonom stanovená suma 91.200,00 SK, a preto bol v období od 1. júla
2007 do 30. júna 2008 povinne nemocensky poistenou a povinne dôchodkovo poistenou samostatne
zárobkovo činnou osobou. Rovnako tiež príjmy žalobcu zo živnosti za rok 2007 (v sume 426.134.00 SK)
presiahli zákonom stanovenú sumu 97.200,00 SK, a preto žalobcovi, ako samostatne zárobkovo činnej
osobe, trvalo povinné nemocenské poistenie a povinné dôchodkové poistenie aj naďalej, a to v období
od 1. júla 2008 do 30. júna 2009. Povinne nemocensky poistenou a povinne dôchodkovo poistenou
samostatne zárobkovo činnou osobou bol žalobca aj v období od 1. júla 2009, pretože jeho príjmy zo
živností za rok 2008 (v sume 217.595.00 SK) presiahli zákonom stanovenú sumu 106.827,00 SK.

74. Žalobca v správnej žalobe namietal, že jeho príjem za rok 2008 z väčšej časti tvorili odplata z predaja
osobného automobilu a štátna dotácia poskytnutá na podporu živnostenského podnikania, nie z činnosti
samostatne zárobkovo činnej osoby. Uvedená skutočnosť však nemá vplyv na zákonnosť napadnutého
rozhodnutia. Sociálna poisťovňa pri posúdení trvania povinného nemocenského poistenia a povinného
dôchodkového poistenia žalobcu v období od 1. júla 2009 vychádzala z príjmov, ktoré si žalobca uviedol
v daňovom priznaní za rok 2008 (pretože príjem za rok 2008 má v zmysle § 21 ods. 1 zákona o sociálnom
poistení v znení neskorších predpisov vplyv na vznik, resp. trvanie povinného poistenia samostatne
zárobkovo činnej osoby za toto obdobie) v kolónke ..príjmy zo živnosti", t.j. príjmy, ktoré dosiahol podľa
§ 6 ods. 1 a 2 zákona č. 595/2003 Z.z. v znení neskorších predpisov. S právnym názorom Sociálnej
poisťovne, že pri posúdení trvania povinného poistenia samostatne zárobkovo činnej osoby má správny
orgán vychádzať z príjmu, ktorý si táto osoba uviedla v príslušnom daňovom priznaní, sa stotožnil aj
Najvyšší súd Slovenskej republiky v rozsudku sp. zn. 7Sžso/10/2016 zo dňa 27. septembra 2017, ktorým
bol potvrdený rozsudok Krajského súdu v Prešove sp. zn. 6S/1/2015 zo dňa 13. novembra 2015. Navyše
dodávame, že so skutočnosťou, že v období od 1. júla 2009 mu trvalo povinné poistenie musel byť
žalobca uzrozumený, keďže dňa 6. apríla 2009 predložil správnemu orgánu I. stupňa Registračný list
fyzickej osoby - prihláška s dátumom vzniku povinného poistenia dňa 1. júla 2009 a za obdobie od 1.
júla 2009 pravidelne odvádzal poistné na sociálne poistenie.



75. Podľa § 21 ods. 4 písm. b) zákona o sociálnom poistení v znení zákona č. 310/2006 Z.z. samostatne
zárobkovo činnej osobe uvedenej v § 5 písm. b) a c) povinné nemocenské poistenie a povinné
dôchodkové poistenie zaniká vždy dňom zániku týchto oprávnení a samostatne zárobkovo činnej osobe
uvedenej v § 5 písm. c) odo dňa vzniku pracovného pomeru, v ktorom na výkon činnosti je povinná
mať oprávnenie podľa osobitného predpisu, ak od tohto dňa podľa svojho vyhlásenia nevykonáva
činnosť samostatne zárobkovo činnej osoby uvedenej v § 5 písm. c). Z dikcie predmetného ustanovenia
citovaného zákona teda vyplýva, že k zániku povinného poistenia dochádza len v tom prípade, ak
samostatne zárobkovo činná osoba má zrušené všetky oprávnenia, na základe ktorých môže dosahovať
príjmy z podnikania a z inej samostatne zárobkovej činnosti podľa § 6 ods. 1 a 2 zákona č. 595/2003
Z.z. v znení neskorších predpisov. V prípade fyzickej osoby, ktorá má status samostatne zárobkovo
činnej osoby na základe oprávnenia na vykonávanie činnosti podľa osobitného predpisu, zákon o
sociálnom poistení upravuje okrem vyššie uvedeného aj iný spôsob zániku povinného poistenia, a
to taký, keď samostatne zárobkovo činná osoba, ktorá je síce naďalej držiteľom oprávnenia podľa
osobitného predpisu (t.j. nedošlo k zániku všetkých oprávnení), avšak toto oprávnenie potrebuje len
pre výkon činnosti v právnom vzťahu zakladajúcom právo na príjem zo závislej činnosti podľa § 5 ods.
1 písm. a) až h) zákona č. 595/2003 Z.z. v znení neskorších predpisov (t.j. oprávnenie, na základe
ktorého by inak jeho držiteľ mohol dosahovať príjem podľa § 6 ods. 1 a 2 zákona č. 595/2003 Z.z. v
znení neskorších predpisov potrebuje len pre výkon činnosti zamestnanca). Uvedené však nemožno
aplikovať v prípade žalobcu. Žalobca síce dňa 15. januára 2008 ukončil svoju podnikateľskú činnosť
vykonávanú na základe živnostenského listu sp. č. OÚ-B2002/47137/002 ZSE, avšak po tomto dni bol aj
naďalej oprávnený vykonávať zárobkovú činnosť, a to na základe zápisu v registri, vedenom Národnou
bankou Slovenska, t.j. 15. januára 2008 žalobcovi nezanikli všetky oprávnenia na výkon činností a ani
predmetné oprávnenie žalobca nepotreboval pre výkon činnosti v pracovnom pomere.

76. S poukazom na uvedené mala žalovaná za to, že aj po 15. januári 2008 žalobca spĺňal právnu
definíciu statusu samostatne zárobkovo činnej osoby účinnej do 31. decembra 2010, t. j. bol držiteľom
oprávnenia na vykonávanie činnosti podľa osobitného predpisu (podľa zákona č. 340/2005 Z.z.,
resp. zákona o finančnom sprostredkovaní a finančnom poradenstve), a zároveň mu ako samostatne
zárobkovo činnej osobe trvalo povinné nemocenské poistenie a povinné dôchodkové poistenie, pretože v
rozhodujúcom období jeho príjmy presiahli zákonom o sociálnom poistení ustanovenú hranicu. Na zánik
právneho postavenia žalobcu ako samostatne zárobkovo činnej osoby po 15. januári 2008 by nemalo
vplyv ani predloženie čestného vyhlásenia žalobcom, že od októbra 2006 nevykonáva pre obchodnú
spoločnosť InvestAge, a.s. činnosť (ako si to mylne vysvetľuje žalobca), pretože na zánik povinného
poistenia žalobcu, a teda aj na zánik právneho postavenia samostatne zárobkovo činnej osoby by malo
v danom prípade vplyv len zrušenie zápisu v registri vedenom Národnou bankou Slovenska.

77. Vyjadrenie žalobcu, že na základe zápisu v registri nevykonával zárobkovú činnosť je právne
irelevantná. Zákon o sociálnom postení v znení neskorších predpisov presne vymedzuje ktorá fyzická
osoba na účely sociálneho poistenia nadobúda právne postavenie samostatne zárobkovo činnej osoby
a kedy takejto samostatne zárobkovo činnej osobe vzniká, resp. zaniká povinné nemocenské poistenie
a povinné dôchodkové poistenie. V danom prípade je smerodajné, že žalobca bol v spornom období
držiteľom oprávnenia na vykonávanie činnosti podľa osobitného predpisu a zároveň že v rozhodujúcom
období dosiahol zákonom o sociálnom poistení ustanovenú hranicu príjmu.

78. S právnym názorom Sociálnej poisťovne sa stotožnil aj Najvyšší súd Slovenskej republiky,
ktorý v rozsudku sp. zn. 1Sžso/16/2016 zo dňa 27. júna 2017 uviedol: „Z citovaných ustanovení
zákona o sociálnom poistení v znení platnom a účinnom v rozhodnom čase vyplýva, že vznik a aj
zánik povinného sociálneho poistenia samostatne zárobkovo činnej osoby je naviazaný na zákonom
predpokladané skutočnosti, a to na existenciu oprávnenia na vykonávanie podnikateľskej činnosti a
na prekročenie zákonom stanovenej hranice príjmu z podnikania za predchádzajúci kalendárny rok.
Vznikom oprávnenia na podnikanie nadobúda fyzická osoba status samostatne zárobkovo činnej osoby
a súčasne s tým aj povinnosti vyplývajúce z povinného sociálneho poistenia, pričom toto poistenie
zaniká zo zákona dňom zániku oprávnenia na podnikanie.“ Najvyšší súd Slovenskej republiky ďalej v
rozsudku konštatoval, že „Vznik a trvanie povinného poistenia je totiž spojené s existenciou oprávnenia
na podnikanie, nie s jeho realizáciou.“



79. Žalobca poukázal na potvrdenie správneho orgánu I. stupňa č.: 702/B-340-AC10/08 zo dňa 21. mája
2008, ktorým mu Sociálna poisťovňa potvrdila, že bol samostatne zárobkovo činnou osobou len do dňa
15. januára 2008. K vydaniu predmetného potvrdenia skutočne došlo, avšak pri jeho vydaní pobočka
Sociálnej poisťovne vychádzala z údajov, ktoré jej boli vtedy známe. Z dôvodu, že v čase vydania vyššie
spomínaného potvrdenia správny orgán nemal vedomosť o zápise žalobcu v registri vedenom Národnou
bankou Slovenska, potvrdil, že právne postavenie samostatne zárobkovo činnej osoby žalobcovi zaniklo
ku dňu 15. januára 2008.

80. Na margo vyjadrenia žalobcu, že správny orgán I. stupňa mu rozhodnutiami č.: 700-2711792218-
GC04/18 a číslo: 700-2711792518-GC04/18, obe zo dňa 23. novembra 2018, predpísal dlžnú sumu
poistného na sociálne poistenie za obdobie február 2008 až jún 2009 žalovaná uviedla, že toto tvrdenie
sa zakladá na pravde. Avšak z dôvodu včasného podania správnej žaloby o preskúmanie zákonnosti
rozhodnutia žalovanej č.: 60823-3/2018-BA zo dňa 24. októbra 2018, vo veci zániku povinného poistenia
žalobcu, ako samostatne zárobkovo činnej osoby, bolo konanie o odvolaní proti rozhodnutiam pobočky
vo veci predpísania dlžnej sumy poistného na sociálne poistenie prerušené, a to až do právoplatného
skončenia daného súdneho konania. Z rovnakého dôvodu (právoplatné skončenie konania vo veci
predpísania poistného na sociálne poistenie za obdobie február 2008 až jún 2009) bolo správnym
orgánom I. stupňa prerušené aj konanie vo veci predpísania penále žalobcovi za obdobie júl 2009 až
december 2009 a marec 2011.

81. Žalobca označil postup žalovanej voči jeho osobe za šikanózny, avšak toto v plnom rozsahu
žalovaná odmietla. Sociálna poisťovňa sa svojim konaním len snaží dať skutkový stav veci do súladu so
zákonom o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov tak, aby nevznikali neodôvodnené rozdiely
spôsobujúce nerovnosť medzi osobami s rovnakým skutkovým základom a právnym postavením. Ako
už niekoľkokrát žalovaná uviedla, ak by bolo Sociálnej poisťovni skôr známe, že žalobca bol v období
od 27. novembra 2006 do 8. novembra 2010 zapísaný v registri vedenom Národnou bankou Slovenska,
mohla v danej veci konať už dávno predtým.

82. Vzhľadom na uvedené skutočnosti žalovaná navrhovala, aby krajský súd správnu žalobu zamietol
a súčasne žiadala vo veci nariadiť pojednávanie.

V.

Vyjadrenie žalobcu k vyjadreniu žalovanej

83. K vyjadreniam žalovanej sa žalobca vyjadril listom zo dňa 15.03.2019, v ktorom uviedol, že žalovaná
vo svojom vyjadrení stále tvrdí, že povinné nemocenské a dôchodkové poistenie mi nezaniklo dňom
15.1.2008, ale naďalej trvalo, na základe registrácie v registri podriadených sprostredkovateľov poistenia
vedenom Úradom pre finančný trh, neskôr Národnou bankou Slovenska, pričom neberie v úvahu, že na
výkon podriadeného sprostredkovateľa poistenia, ktorá je postavená na úroveň SZČO, teda živnosťou je
sústavná činnosť prevádzkovaná samostatne, vo vlastnom mene, na vlastnú zodpovednosť, za účelom
dosiahnutia zisku - § 2, zák. 455/1991), preto je zo zákona potrebné po registrácii v Národnej banke
Slovenska požiadať Štatistický úrad o pridelenie IČO - § 27 ods. 2, ods. 5 písm. e) zákona č. 540/2001,
splniť registračnú povinnosť voči správcovi daní - § 31, ods. 1 zákona 511/1992 a zdravotnej poisťovni,
teda nestačí len zápis v registri, ale je potrebné splniť aj ďalšie zákonné podmienky a nie len z hľadiska
zákona o sociálnom poistení.

84. K 15.01.2008 sa žalobca rozhodol ukončiť sústavnú činnosť za účelom dosiahnutia zisku,
podnikanie, to znamená, že zrušil živnostenský list § 57 ods. 1 písm. g) zákona č. 455/1991, vrátil ho
aj s prideleným IČO-m, Daňovému úradu do 15-tich dní vrátil osvedčenie o registrácií platcu dane z
príjmov § 31 ods. 7 zákona 511/1992 Sociálnej poisťovni podal odhlášku z poistenia, tak ako aj zdravotnej
poisťovni a prihlásil sa na úrad práce ako uchádzač o zamestnanie.

85. Tvrdenie žalovanej (vo vyjadrení str. 4 odsek jedna, poukazuje na § 14 ods. 7 zákona č. 340/2005
ale cituje: podriadený finančný agent je oprávnený začať vykonávať finančné sprostredkovanie odo
dňa zápisu do registra, ale agentom v tomto prípade je InvestAge a.s. a nie on), že už len samotný
zápis do registra podriadených sprostredkovateľov poistenia postačuje na výkon podnikateľskej činnosti,
je absurdné. Žalovaná nepochopila význam začatia vykonávať sprostredkovanie. Podriadený finančný



agent (ako uvádza žalovaná, ale v skutočnosti ide o podriadeného sprostredkovateľa poistenia) je síce
oprávnený začať vykonávať činnosť (len za predpokladu, že má splnené ostatné zákonné náležitosti)
odo dňa informovania navrhovateľa úradom o úplnosti návrhu podľa odseku 4 písm. a) - § 12 ods. 6 zák.
340/2005, že nemusí čakať (niekedy aj niekoľko dní až týždňov) až na vydanie osvedčenia o registrácii
od navrhovateľa (§ 12 ods. 7 zákona č. 340/2005), ale do zákonom stanovenej lehoty musí mať pridelené
IČO - § 27 ods. 2, ods. 5 písm. e) zákona č. 540/2001 a osvedčenie o registrácii pre platcu dane z príjmu
s prideleným DIČ, od správcu dane - Daňového úradu - § 31, ods. 1 zákona č. 511/1992.

86. Ak by tak žalobca neurobil, bolo by to neoprávnené, teda nezákonné podnikanie ( § 251 Trestného
zákona). Podobne je to aj pri ohlásení živnosti. Živnostník môže začať svoju činnosť dňom ohlásenia
živnosti (§10 ods. 1 zákona č. 455/1991), teda nemusí čakať na vydanie živnostenského listu (dnes
Osvedčenie o živnostenskom oprávnení), ktoré obyčajne býva vydané po 3-4 dňoch. V deň ohlásenia
mu je živnostenským úradom pridelené IČO a do 30 dní musí požiadať správcu daní o pridelenie DIČ
a osvedčenie o registrácii platcu dane z príjmov.

87. Ešte absurdnejšie vyznieva vyjadrenie žalovanej, že si nesplnil zákonnú povinnosť a pri podaní
odhlášky 11.01.2008, neuviedol, či už písomne alebo ústne, že je zapísaný v registri podriadených
sprostredkovateľov poistenia, skutočnosť, o ktorej ani len netušil, a ktorú mi žiaden zákon neprikazoval,
dokiaľ mu to nebolo listom zo dňa 12.04.2018 (potom, čo mu rozhodnutím č. 16464-2/2018-PO oznámili,
že konanie sa prerušuje) oznámené žalovanou, ako odpoveď (nadobudol som pocit, že ide o výstrahu)
na jeho odvolanie zo dňa 26.03.2018 voči fiktívnemu dlhu v rozhodnutí Č.700-2710519418-GC04/18.

88.

89. Podľa žalobcu žalovaná vo svojom vyjadrení tvrdí na str. 2 ods. 3, že neuviedol pobočke Sociálnej
poisťovne všetky skutočnosti relevantné pre posúdenie, či mu ako SZČO v tento deň skutočne zaniklo,
resp. nezaniklo povinné nemocenské a dôchodkové poistenie. Opäť zopakoval, že o skutočnosti, že ho
niekto proti jeho vôli zapísal do registra PSP nevedel, nepotreboval registráciu, lebo mal Živnostenský
list, a nemal zákonnú povinnosť registrácie. Teda ani dôvod skúmať, či je niekde registrovaný alebo nie,
na rozdiel od žalovanej, ktorej túto povinnosť ukladá priamo zákon (§ 195 ods. 1 zákona 461/2003 Z.z.).
O dva roky ide do starobného dôchodku. Navždy ukončí podnikanie, preto už teraz si robí poznámky, že
pred podaním odhlášky do Sociálnej poisťovne musím si overiť, či nie je zapísaný ako tlmočník, audítor,
znalec, daňový poradca, správca konkurznej podstaty a iné, lebo nikdy nemôže vedieť, či ho niekto bez
jeho vedomia niekde nezapísal a žalovaná, pre rovnosť medzi účastníkmi konania, čestné vyhlásenie,
nepripúšťa.

90. Konanie vo veci fiktívneho dlhu bolo a je stále prerušené, lebo hodnoverne preukázal, že žiaden
dlh neexistuje, dokonca existuje preplatok. Ďalej má žalobca za to, že tým že, preukázal riadne a včas
poukazované príspevky v roku 2009, na účet žalovanej a tak poukázal na jej „zlyhanie", tak žalovaná
začala dôkladne lustrovať jeho osobu, či niečo nenájde, čím by mu mohla „vytrestať", za to, že si dovolil
žiadať vysvetlenie, o aký dlh sa jedná a ako vznikol. Dodnes na to nemá odpoveď.

91. Okamžite sa pozornosť obrátila na jeho zápis do registra v Národnej banke Slovenska a bolo
vydané ďalšie rozhodnutie č. 16482-5/2018-PO, podľa ktorého mu nezaniklo povinné nemocenské
a dôchodkové poistenie dňa 15.01.2008. Až potom dostal odpoveď na jeho odvolanie, rozhodnutie
č. 52820- 3/2018-BA, ktorým odvolací orgán rozhodnutie pobočky Prešov zrušil a vrátil na nové
prejednanie a rozhodnutie.

92. Dňa 21.11.2018 bolo vydané rozhodnutie č.26435-1/2018-PO, že konanie sa prerušuje do
zabezpečenia potrebných podkladov na vydanie rozhodnutia. Ako je možné, že žalovaná vydala
rozhodnutie, keď zákon (461/2003 Z.z., na ktorý sa sústavne odvoláva) jej jasne ukladá povinnosť v
§ 195 ods. 1 - Organizačná zložka Sociálnej poisťovne pred vydaním rozhodnutia postupuje tak, aby
presne a úplne zistila skutočný stav veci, a na ten účel obstará potrebné podklady na rozhodnutie,
(organizačná zložka Sociálnej poisťovne najprv vydala rozhodnutie o nedoplatku 35,60 EUR a teraz už
celý rok obstaráva potrebné podklady pre rozhodnutie). A podľa odseku 3 - Organizačná zložka Sociálnej
poisťovne pri posudzovaní veci objasňuje rovnako dôkladne všetky rozhodujúce skutočnosti bez ohľadu
na to, či svedčia v prospech, alebo v neprospech účastníka konania - vyhľadávaním skutočností v jeho
neprospech porušuje vlastný zákon.



93. Podľa žalobcu nie je pravda, že k prerušeniu konania došlo z dôvodu žaloby, ako tvrdí žalovaná na
str. 8 v prvom odseku (návrh na preskúmanie rozhodnutia podával 22. decembra 2018 ak prerušeniu
došlo ešte 21. novembra 2018, teda v čase, keď som ani ja netušil, že budem nútený požiadať krajský
súd o preskúmanie), ale z dôvodu zabezpečenia potrebných podkladov na vydanie rozhodnutia.

94. O tom, že to prepočítavali a hľadali dôkladne, ako obhájiť fiktívny dlh, svedčí aj výpis z môjho
dôchodkového účtu vedenom v Allianz DSS za rok 2018, v ktorom je 284 prevodov peňazí (bežne bývajú
12 za rok - na porovnanie pripájam manželkin výpis z účtu), týkajúcich sa rokov 2009 až 2018, napriek
tomu, stále je konanie prerušené a žalovaná mu neoprávnene zadržiava 35,60 EUR už celý rok, ako
aj preplatok na poistnom za rok 2009, ktorý, podľa jeho výpočtov činí 48,60 EUR (predpísané poistné
za júl - december 2009: 89,70 EUR, poukázané platby na účet žalovanej 97,80 €, rozdiel 8,10 EUR x
6 mesiacov = 48,60 EUR).

95. Taktiež podľa žalobcu nie je pravdou tvrdenie žalovanej, že spomínali vo svojich rozhodnutiach, že
navrhovateľom bola spoločnosť InvestAge, a.s. Áno, spomenuli ju jediný raz v napadnutom rozhodnutí
č. 60823-3/2018-BA, keď už bolo zrejme, že som disponoval listom , ktorý som vyžiadal od Národnej
banky Slovenska, o ktorom sa zmienil v odvolaní.

96. Žalobca mal za to, že žalovaná úmyselne neuvádzala navrhovateľa, nakoľko sa snažila navodiť
dojem, že navrhovateľom je on (lebo podľa § 12 ods. 1 zák. 340/2005, Úrad zapíše podriadeného
sprostredkovateľa poistenia do zoznamu podriadených sprostredkovateľov poistenia na základe návrhu
navrhovateľa, ktorým je poisťovací agent), vo svojom vyjadrení uvádza na str. 3 v druhom odseku
podčiarknuté, že žalobca bol v období od 27. novembra 2006 do 8. novembra 2010 zapísaný v
Podregistri poistenia alebo zaistenia ako podriadený finančný agent, (opäť snaha navodiť dojem, že
jeho zákonnou povinnosťou bolo zaregistrovať sa v registri) V liste od Národnej banky Slovenska dostal
takúto informáciu: Týmto Vám oznamujeme, že p. Ignác Berko, bytom A. Matušku 8, 08001 Prešov, bol
do registra zapísaný následovne:

97. Rozhodnutím č.: GRUFT-14474/2004/SSDS zo dňa 14.12.2004 bolo menovanému udelené
povolenie na vykonávanie činnosti sprostredkovateľa starobného dôchodkového sporenia, ktoré vydal
Úrad pre finančný trh. Splnomocneným zástupcom bol Allianz - Slovenská poisťovňa, a.s. Povolenie
nadobudlo právoplatnosť dňa 18.12.2004. Uvedené povolenie zaniklo 01.01.2007 v zmysle § 123b ods.
1 zákona č. 43/2004 Z.z. o starobnom dôchodkovom sporení a o zmene a doplnení niektorých zákonov
v znení neskorších predpisov.

98. Menovaný bol dňa 27.11.2006 zapísaný do registra ako podriadený sprostredkovateľ poistenia pod
registračným číslom PSP 035388 na základe návrhu na zápis podaného navrhovateľom InvestAge, a.s.,
IČO: 35838639. Uvedený zápis bol v registri dňa 08.11.2010 zrušený na základe návrhu na zrušenie
zápisu podaného navrhovateľom.

99. Žalobca mal za to, že žalovaná vedomá si toho, že pri registrácií v bode 1, na vykonávanie činnosti
sprostredkovateľ starobného dôchodkového sporenia, existovala zákonná povinnosť registrovať sa na
Úrade pre finančný trh a vykonávať sústavnú činnosť samostatne, vo vlastnom mene, na vlastnú
zodpovednosť za účelom zisku. Taktiež mal vedomosť o tom, že pri zápise v bode 2 do registra pre
podriadeného sprostredkovateľa poistenia neexistuje preňho žiadna zákonná povinnosť registrácie.
Zákonná povinnosť existuje len pre agenta, makléra, podriadeného finančného agenta a pod., preto sa
nedrží striktne pojmov uvedených v liste z Národnej banky Slovenska a snaží sa urobiť z neho agenta,
s povinnosťou registrovať sa ako v prvom prípade. Žalovaná nechce uznať, že za konanie tretej osoby
nemôže niesť zodpovednosť on.

100. Na strane 6 ods. 2, vyjadrenia, žalovaná poukázala na rozhodnutie Najvyššieho súdu Slovenskej
republiky, ktorým bol potvrdený rozsudok Krajského súdu v Prešove sp. zn. 6S/1/2015 zo dňa 13.
novembra 2015. Žalobca nechápe, čo tým sleduje. Vlastne chápe. Chce poukázať na to, že nemôže
prijať jeho čestné vyhlásenie (§ 197, ods. 1, zák. 461/2003), nakoľko by porušila zákon podľa ods.
2 toho istého paragrafu. On nevidím žiadnu rovnosť medzi ním a pani Mgr. vo vyššie uvedenom
rozsudku. Tá pani vedela, že je zapísaná v zozname správcov konkurznej podstaty - on nevedel, že je v
registri podriadených sprostredkovateľov poistenia. Pani Mgr. sama žiadala o zápis do registra správcov



konkurznej podstaty, lebo to bola jej zákonná povinnosť, on o zápis nežiadal, lebo mu to nevyplývalo
zo zákona a bol som zapísaný bez jeho vedomia. Pani Mgr. nezrušila svoju činnosť správcu konkurznej
podstaty - ja som zrušil všetko (ŽL, DÚ,ZP,SP) a prihlásil sa na úrad práce. Pani Mgr. prijala peniaze
od známeho a v účtovníctve zapísala na strane príjmov ovplyvňujúcich základ dane - on urobil to isté,
príjem od úradu práce 103.900 SK a príjem za predané motorové vozidlo 80.000 SK som zaúčtoval do
príjmov. Toto je jediná paralela medzi ním a pani Mgr z citovaného rozsudku.

101. Žalovaná hneď ďalej uviedla, že musel byť uzrozumený so skutočnosťou, že v období od 1. júla
2009 mu trvalo povinné poistenie, nakoľko od 1. júla 2009 začal pravidelne odvádzať poistné na sociálne
poistenie.

102. Počas rekvalifikačného kurzu, pred poskytnutím štátneho príspevku museli absolvovať školenia
zo Živnostenského zákona, Zákona o účtovníctve, Zákona o zdravotnom poistení, Zákona o sociálnom
poistení a niečo zo Zákonníka práce. Podmienkou pre získanie štátneho príspevku bolo vypracovať
podnikateľský zámer (plán), v ktorom musel podrobne rozvrhnúť, na čo budú peniaze od štátu použité
- tento rozvrh bol záväzný.

103. V podnikateľskom zámere (pláne) uviedol, okrem iného, že od 01.07.2009 bude platiť odvody do
Sociálnej poisťovne. Tento rozvrh, po schválení úradom práce sa posielal na Ministerstvo financií, pre
prípad kontroly použitia pridelených finančných prostriedkov. Preto k 01.07.2009 podal prihlášku do
sociálneho poistenia a začal pravidelne platiť poistné, ktoré platím do dnes.

104. Preto ho veľmi prekvapilo, že posledný krát bol PN do 15.10.2008, pred desiatimi rokmi. V decembri
2017 sa mu vypomstilo každoročné prechodenie chrípky, preto už bol nútený niekoľko týždňov zostať
na lôžku, predajňu musel zavrieť (teda som ostal bez akéhokoľvek príjmu), a dal sa vypísať na PN,
aby dostal aspoň nejaké peniaze od Sociálnej poisťovne. Nechápe, čo viedlo Sociálnu poisťovňu k
preskúmavaniu jeho platobnej disciplíny za posledných 10 rokov.

105. Dospel k záveru, že to funguje asi takto: keď SZČO ja práceneschopná a poisťovňa mu má vyplatiť
nemocenské za práceneschopnosť, tak skontroluje, či nemá nejaké nedoplatky a hneď si ich stiahne
zo sumy, ktorú by mala Sociálna poisťovňa vyplatiť (jednoduchšie je peniaze zadržať, ako vymáhať a
hrozí riziko, že ak by boli nedoplatky vymáhané napr. výzvou, tak každý spozornie a pýta si vysvetlenie).
Potiaľ to schvaľujem, zrejme sa to Sociálnej poisťovni osvedčilo a znížil sa počet dlžníkov na poistnom.
Ale, čo ak sa to Sociálna poisťovňa osvedčilo až do takej miery, že začne vyrábať fiktívne dlžoby. Ľudia
si ponadávajú a povedia si, že veď to nejde z môjho vrecka, tak to nechám tak.

106. Premlčacia doba na vydanie rozhodnutia o príspevkoch a penále je desať rokov pre žalovanú.
Živnostník je povinný archivovať účtovné doklady päť rokov. Predpoklad, že niekto bude mať archivované
účtovníctvo deväť rokov (v mojom prípade od r. 1991) je minimálny. Nie je nič jednoduchšie, ako
predpísať penále deväť rokov dozadu v malej sume, v jeho prípade 35,60 EUR s predpokladom, že už
neexistujú doklady, ktoré túto skutočnosť vyvrátia, a dotyčný pri tak nízkej sume mávne rukou.

107. Podľa žalobcu od 01.07.2004 ako živnostník pracoval pre rôzne poisťovne (Allianz SP, Kooperatíva,
Uniqa, Generalli, Wustenrot, atď) a nepotreboval zápis do registra sprostredkovateľov poistenia (okrem
sprostredkovateľa starobného dôchodkového sporenia).

108. V roku 2006 vznikla Európska zdravotná poisťovňa (InvestAge, a.s.), ktorá potrebovala získať čo
najviac klientov, tak oslovovala rôznych sprostredkovateľov. Oslovili aj jeho a on so spoluprácou súhlasil.
Uzavrel niekoľko zmlúv (okrem iného aj pre seba a celú svoju rodinu) do 31.10.2006 a spoluprácu som
(z osobných dôvodov) ukončil. Jeho rozhodnutie sa ukázalo ako správne, nakoľko celý poistný kmeň
EZP prešiel k 01.01.2008 do portfólia Spoločnej zdravotnej poisťovne, a.s., ktorá taktiež dlho nevydržala
a prešla pod Sidériu, ktorá sa napokon zlúčila s Dôverou, a.s. Európska zdravotná poisťovňa a.s. dňa
2.5.2008 vstúpila do likvidácie. To znamená, že už v roku 2007 sa nemohli uzatvárať nové zmluvy,
preto ani on nemohol vykonávať činnosť pre túto poisťovňu (resp. InvestAge, a.s.). To, že ho spoločnosť
InvestAge zapísala do registra podriadených sprostredkovateľov poistenia, nemá rozhodujúci vplyv na
vznik povinného dôchodkového a nemocenského poistenia, lebo zápis nevyžadoval zákon a samotný
zápis neoprávňuje na podnikateľskú činnosť.



109. Žalovaná vydala najprv rozhodnutie o dlhu 35,60 EUR a teraz už rok zhromažďuje podklady pre
vydanie rozhodnutia.

110. Pod ťarchou nevyvráti teľných dôkazov, žalovaná začala s lustráciou jeho osoby, čo by mu „prišila“.
Našla zápis v registri podriadených sprostredkovateľov poistenia a chytila sa toho ako topiaci sa stebla
trávy. Vo svojich vyjadreniach mu prisudzuje funkciu agenta - povinnosť registrácie na ÚFT, resp. v
Národnej banke Slovenska.

111. Žalovaná opäť vydala rozhodnutie (že bol povinne dôchodkovo poistenou osobou aj po 15.01.2008),
bez toho, aby dôkladne preskúmala podklady - inak by vedela, že samotný zápis (čo ani nevyžaduje
zákon) nezakladá možnosť vykonávať činnosť.

VI.

Vyjadrenie žalovanej k vyjadreniu žalovaného

112. K vyjadreniu žalovaného sa vyjadrila listom zo dňa 5. apríla 2019, kde uviedla:

113. Kto sa na účely sociálneho poistenia považuje za samostatne zárobkovo činnú osobu a kedy takejto
samostatne zárobkovo činnej osobe vzniká, resp. zaniká povinné nemocenské poistenie a povinné
dôchodkové poistenie ustanovuje zákon č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení (ďalej len „zákon o
sociálnom poistení") v znení neskorších predpisov. Sociálna poisťovňa, ako verejnoprávna inštitúcia
zriadená na výkon sociálneho poistenia (§ 120 ods. 2 zákona o sociálnom poistení), je povinná pri výkone
svojej pôsobnosti konať v medziach zákona o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov a práve
tento zákon v § 21 ods. 4 ustanovuje, kedy dochádza k zániku povinného nemocenského poistenia a
povinného dôchodkového poistenia samostatne zárobkovo činnej osoby. Podľa § 21 ods. 4 písm. b)
zákona o sociálnom poistení v znení účinnom do 31. decembra 2010 samostatne zárobkovo činnej
osobe uvedenej v § 5 písm. b) a c) povinné nemocenské poistenie a povinné dôchodkové poistenie
zaniká vždy dňom zániku týchto oprávnení a samostatne zárobkovo činnej osobe uvedenej v § 5
písm. c) odo dňa vzniku pracovného pomeru, v ktorom na výkon činnosti je povinná mať oprávnenie
podľa osobitného predpisu, ak od tohto dňa podľa svojho vyhlásenia nevykonáva činnosť samostatne
zárobkovo činnej osoby uvedenej v § 5 písm. c). Ako sme už uviedli vo vyjadrení k správnej žalobe
zo dňa 13. februára 2019, žalobca síce dňa 15. januára 2008 ukončil svoju podnikateľskú činnosť
vykonávanú na základe živnostenského listu, avšak po tomto dni bol aj naďalej oprávnený vykonávať
zárobkovú činnosť a dosahovať z nej príjem podľa § 6 ods. 1 a 2 zákona č. 595/2003 Z.z. o dani z
príjmov (ďalej len zákon 6. 595/2003 Z.z.") v znení neskorších predpisov, a to na základe zápisu v
Registri finančných agentov, finančných poradcov, finančných sprostredkovateľov z iného členského
štátu v sektore poistenia alebo zaistenia a finančných sprostredkovateľov z iného členského štátu
v oblasti poskytovania úverov na bývanie (ďalej len „register"). V predmetnom registri (v Podregistri
poistenia alebo zaistenia) bol žalobca zapísaný ako podriadený finančný agent (do 31. decembra 2009
sa označoval ako podriadený sprostredkovateľ poistenia) pod registračným číslom 35388 v období
od 27. novembra 2006 do 8. novembra 2010. pričom túto skutočnosť potvrdila na žiadosť Sociálnej
poisťovne aj samotná Národná banka Slovenska, ktorá vedie vyššie spomínaný register. Z dôvodu
existencie oprávnenia na výkon alebo prevádzkovanie zárobkovej činnosti u žalobcu, t.j. zápisu v registri,
a dosiahnutého príjmu podľa § 6 ods. 1 a 2 zákona č. 595/2003 Z.z. v zákonom ustanovenej výške v
rozhodnom období žalobcovi nemohlo povinné nemocenské poistenie a povinné dôchodkové poistenie
zaniknúť už dňa 15. januára 2008.

114. V súvislosti s námietkou žalobcu, že na vykonávanie samostatnej zárobkovej činnosti nepostačuje
len zápis v registri, Sociálna poisťovňa odkazuje na svoje vyjadrenie k správnej žalobe zo dňa 13.
februára 2019, kde sa tejto otázke dostatočným spôsobom venovala, pričom s poukazom na jednotlivé
ustanovenia jednak zákona č. 340/2005 Z.z. o sprostredkovaní poistenia a sprostredkovaní zaistenia a
o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „zákon č. 340/2005 Z.z.") a rovnako tak aj zákona č.
186/2009 Z.z. o finančnom sprostredkovaní a finančnom poradenstve a o zmene a doplnení niektorých
zákonov (ďalej len „zákon o finančnom sprostredkovaní a finančnom poradenstve") je zrejmé, že
podriadený sprostredkovateľ poistenia je oprávnený začať vykonávať sprostredkovanie poistenia odo
dňa informovania navrhovateľa zápisu o úplnosti návrhu, resp. v znení účinnom od 1. januára 2010 platí,



že zápisom do registra je podriadený finančný agent oprávnený vykonávať finančné sprostredkovanie.
Z uvedeného teda vyplýva, že nie je potrebné splnenie ďalších podmienok pre vykonávanie samostatnej
zárobkovej činnosti.

115. Na margo žalobcovej otázky, prečo Sociálna poisťovňa vo svojom vyjadrení k správnej žalobe
odkazuje na § 14 ods. 7 zákona č. 340/2005 Z.z. žalovaná uviedla, že Sociálna poisťovňa v prvom
odseku na strane 4 vyjadrenia zo dňa 13. februára 2019 správne cituje § 14 ods. 7 ale zákona o
finančnom sprostredkovaní a finančnom poradenstve, nie zákona č. 340/2005 Z.z. ako si to mylne
vysvetľuje žalobca.

116. Sociálna poisťovňa nemá žiadnu snahu urobiť zo žalobcu „agenta" a navodiť tak dojem, že práve
on bol navrhovateľom zápisu jeho osoby do registra. To, kto bol navrhovateľom zápisu žalobcu do
registra (obchodná spoločnosť InvestAge, a.s.) Sociálna poisťovňa uviedla aj v žalobou napadnutom
rozhodnutí, rovnako tak toto uviedla aj v našom vyjadrení k správnej žalobe zo dňa 13. februára
2019, kde sa k predmetnej žalobnej námietke dostatočným spôsobom vyjadrila. Na tomto mieste
znova žalovaná zopakovala, že kto bol navrhovateľom zápisu žalobcu do registra nie je pre posúdenie
povinného poistenia žalobcu podstatné, pretože v danom prípade je smerodajné, že zápis žalobcu
v registri (t.j. oprávnenie na vykonávanie činnosti podľa osobitného predpisu) fakticky existoval.
Skutočnosť, že Sociálna poisťovňa označuje žalobcu ako „podriadený finančný agent" je spôsobená
tým, že s účinnosťou od 1. januára 2010, kedy sa stal účinným nový zákon upravujúci oblasť
finančného sprostredkovania, sa v zmysle § 41 ods. 1 druhá veta zákona o finančnom sprostredkovaní
a finančnom poradenstve takto začal označovať podriadený sprostredkovateľ poistenia. S novým
zákonom - zákonom o finančnom sprostredkovaní a finančnom poradenstve došlo k premenovaniu
dovtedy podriadeného finančného sprostredkovateľa na podriadeného finančného agenta (ide však stále
o pomenovanie jedného a toho istého právneho subjektu). Predmetné ozrejmila Sociálna poisťovňa i v
rozhodnutí číslo: 60823-3/2018-BA zo dňa 24. októbra 2018.

117. Žalobca v úvode svojho vyjadrenia zo dňa 15. marca 2019 poukazuje na zákon č. 455/1991 Zb. o
živnostenskom podnikaní (živnostenský zákon). Vykonávanie činnosti na základe zápisu v registri však
nie je živnosťou, čo je zrejmé z § 3 ods. 1 písm. d) šiesty bod živnostenského zákona.

118. Žalobca sa mýli, ak sa domnieva, že nemal voči Sociálnej poisťovni žiadnu oznamovaciu povinnosť.
Ako sme už uviedli v našom vyjadrení k správnej žalobe zo dňa 13. februára 2019 v zmysle § 227 ods.
2 písm. a) zákona o sociálnom poistení je práve žalobca povinný preukázať skutočnosti rozhodujúce
na vznik, trvanie, prerušenie a na zánik sociálneho poistenia, no túto povinnosť si nesplnil. Sociálna
poisťovňa až na základe vlastného preskúmania veci zistila, že žalobca bol aj po 15. januári 2008
držiteľom oprávnenia na vykonávanie činnosti podľa osobitného predpisu. Žalobca síce neustále uvádza,
že o svojom zápise do registra nevedel, avšak na konci svojho vyjadrenia zo dňa 15. marca 2019
priznáva, že so spoločnosťou InvestAge, a.s. spolupracoval.

119. Až do času, kým sa právoplatným súdnym rozhodnutím neupraví obdobie právneho postavenia
žalobcu ako samostatne zárobkovo činnej osoby (t.j. do právoplatného ukončenia predmetného súdneho
konania), Sociálna poisťovňa prerušila konania o predpísaní dlžnej sumy poistného na sociálne poistenie
žalobcovi. K prerušeniu konaní teda nedošlo preto, že by žalobca preukázal, že nemá voči Sociálnej
poisťovni nedoplatok na poistnom, ale v dôsledku podania správnej žaloby o preskúmanie zákonnosti
rozhodnutia Sociálnej poisťovne, ústredie, číslo: 60823-3/2018-BA, zo dňa 24. októbra 2018.

120. Rozhodnutím správneho orgánu I. stupňa č.: 26435-1/2018-PO zo dňa 21. novembra 2018 bolo
prerušené konanie vo veci predpísania penále žalobcovi. Toto konanie bolo prerušené až do zistenia
správnej výšky poistného za obdobie júl 2009 až december 2009 a marec 2011, ktorú bol žalobca
povinný v danom období odvádzať ako samostatne zárobkovo činná osoba. Keďže táto otázka nebola
k dnešnému dňu vyriešená (pretože správnu výšku poistného, ktorú bol povinný žalobca odvádzať,
možno určiť až po tom, ako bude právoplatne skončené konanie o poistnom pomere žalobcu), naďalej
pretrváva dôvod prerušenia konania vo veci predpísania penále. Po právoplatne skončenom súdom
konaní vedenom na tunajšom súde pod sp. zn. 7Sa/30/2018, správny orgán I. stupňa, určí správnu výšku
poistného, ktorú bol žalobca povinný odvádzať v spornom období a až následne bude možné pokračovať
v konaní o predpísaní penále. Tento dôvod prerušenia uviedla Sociálna poisťovňa aj vo svojom vyjadrení
k správnej žalobe zo dňa 13. februára 2019.



121. Poukazom na rozsudok Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 7Sžso/10/2016 zo dňa
27. septembra 2017, ktorým bol potvrdený rozsudok Krajského súdu v Prešove, sp. zn. 6S/1/2015 zo
dňa 13. novembra 2015, chcela Sociálna poisťovňa povedať, že je právne irelevantné, že súčasťou
príjmu žalobcu za rok 2008 boli z väčšej časti odplata z predaja osobného automobilu a štátna dotácia
poskytnutá na podporu živnostenského podnikania.

122. Vzhľadom na vyššie uvedené žalovaná žiadala, aby krajský súd správnu žalobu žalobcu zamietol.

VII.
Posúdenie podstatných skutkových zistení a právne argumenty

123. Krajský súd v Prešove po preskúmaní žaloby a predloženého administratívneho spisu dospel k
záveru, že sa jedná o vec, ktorá patrí do právomoci správneho súdu, že je daná vecná a miestna
príslušnosť Krajského súdu v Prešove na rozhodnutie vo veci, že žalobca má aktívnu procesnú
legitimáciu, rovnako správne označil pasívne procesne legitimovaný orgán verejnej správy a že sú
splnené aj ďalšie procesné podmienky na to, aby vo veci bolo možné rozhodnúť.

124. Po preskúmaní administratívneho spisu, po oboznámení sa so žalobou a vyjadreniami žalovanej
a na základe záverov vykonaného pojednávania v predmetnej veci súd dospel k záveru, že správnej
žalobe nie je možné vyhovieť a že preskúmavané rozhodnutia žalovanej vrátane postupu, ktorý im
predchádzal sú v súlade so zákonom, a to z týchto dôvodov:

125. Podľa § 5 zákona o sociálnom poistení v znení účinnom od 1. augusta 2006 do 31. decembra 2010,
samostatne zárobkovo činná osoba podľa tohto zákona je fyzická osoba, ktorá
a) vykonáva poľnohospodársku výrobu vrátane hospodárenia v lesoch a na vodných plochách a je
zapísaná do evidencie podľa osobitného predpisu,
b) má oprávnenie prevádzkovať živnosť,
c) má oprávnenie na vykonávanie činnosti podľa osobitného predpisu okrem činnosti fyzickej osoby v
pracovnom pomere, na ktorej výkon je povinná mať oprávnenie podľa osobitného predpisu,
d) je spoločníkom verejnej obchodnej spoločnosti alebo komplementárom komanditnej spoločnosti,
e) vykonáva športovú činnosť zárobkovo, ale nie v pracovnom pomere,
f) vykonáva činnosť obchodného zástupcu.

126. Podľa § 14 ods. 1 písm. b) zákona v znení účinnom od 1. januára 2008 do 31. decembra 2010,
povinne nemocensky poistená je samostatne zárobkovo činná osoba, ktorej príjem z podnikania a z inej
samostatnej zárobkovej činnosti podľa osobitného predpisu alebo výnos súvisiaci s podnikaním a s inou
samostatnou zárobkovou činnosťou bol vyšší ako 12-násobok vymeriavacieho základu uvedeného v §
138 ods. 9.

127. Podľa § 15 ods. 1 písm. b) zákona v znení účinnom od 1. januára 2008, povinne dôchodkovo
poistená je samostatne zárobkovo činná osoba, ktorá je povinne nemocensky poistená.

128. Podľa § 21 ods. 4 zákona v znení účinnom od 1. augusta 2006 do 31. decembra 2010 povinné
nemocenské poistenie a povinné dôchodkové poistenie zaniká vždy
a) samostatne zárobkovo činnej osobe uvedenej v § 5 písm. a) dňom odhlásenia sa z evidencie podľa
osobitného predpisu,
b) samostatne zárobkovo činnej osobe uvedenej v § 5 písm. b) a c) dňom zániku týchto oprávnení a
samostatne zárobkovo činnej osobe uvedenej v § 5 písm. c) odo dňa vzniku pracovného pomeru, v
ktorom na výkon činnosti je povinná mať oprávnenie podľa osobitného predpisu, ak od tohto dňa podľa
svojho vyhlásenia nevykonáva činnosť samostatne zárobkovo činnej osoby uvedenej v § 5 písm. c),
c) samostatne zárobkovo činnej osobe uvedenej v § 5 písm. d) dňom vystúpenia z verejnej obchodnej
spoločností alebo z komanditnej spoločností alebo dňom výmazu verejnej obchodnej spoločnosti a
komanditnej spoločností z obchodného registra,
d) samostatne zárobkovo činnej osobe uvedenej v § 5 písm. e) dňom skončenia platností zmluvy, na
ktorej základe vykonávala športovú činnosť,
e) samostatne zárobkovo činnej osobe uvedenej v § 5 pism. f) dňom zániku obchodného zastúpenia.



129. Podľa § 21 ods. 1 zákona v znení účinnom od 1. januára 2005 do 31. decembra 2007 povinné
nemocenské poistenie a povinné dôchodkové poistenie samostatne zárobkovo činnej osobe vzniká od
1. júla kalendárneho roka nasledujúceho po kalendárnom roku, za ktorý jej príjem z podnikania a z inej
samostatnej zárobkovej činnosti podľa osobitného predpisu alebo výnos súvisiaci s podnikaním a s inou
samostatnou zárobkovou činnosťou bol vyšší ako 12-násobok vymeriavacieho základu uvedeného v §
138 ods. 10, a zaniká 30. júna kalendárneho roka nasledujúceho po kalendárnom roku, za ktorý jej príjem
z podnikania a z inej samostatnej zárobkovej činnosti podľa osobitného predpisu alebo výnos súvisiaci
s podnikaním a s inou samostatnou zárobkovou činnosťou nebol vyšší ako 12-násobok vymeriavacieho
základu uvedeného v § 138 ods. 10, ak tento zákon neustanovuje inak.

130. Podľa § 21 ods. 1 zákona v znení účinnom od 1. januára 2008 do 31. decembra 2010 povinné
nemocenské poistenie a povinné dôchodkové poistenie samostatne zárobkovo činnej osobe vzniká od
1. júla kalendárneho roka nasledujúceho po kalendárnom roku, za ktorý jej príjem z podnikania a z inej
samostatnej zárobkovej činnosti podľa osobitného predpisu alebo výnos súvisiaci s podnikaním a s inou
samostatnou zárobkovou činnosťou bol vyšší ako 12-násobok vymeriavacieho základu uvedeného v §
138 ods. 9, a zaniká 30. júna kalendárneho roka nasledujúceho po kalendárnom roku, za ktorý jej príjem
z podnikania a z inej samostatnej zárobkovej činnosti podľa osobitného predpisu alebo výnos súvisiaci
s podnikaním a s inou samostatnou zárobkovou činnosťou nebol vyšší ako 12-násobok vymeriavacieho
základu uvedeného v § 138 ods. 9, ak tento zákon neustanovuje inak.

131. Medzi účastníkmi konania bola spornou otázka posúdenia právneho statusu žalobcu, ktorý ukončil
živnostenské podnikanie, podľa jeho názoru stratil status samostatne zárobkovo činnej osoby, pričom
však žalovaná mala za to, že vzhľadom na registráciu v registri Národnej banky Slovenska tento mal
naďalej postavenie samostatne zárobkovo činnej osoby pre účely povinného dôchodkového a povinného
nemocenského poistenia.

132. Vznik a zánik sociálneho poistenia sa riadi pravidlami upravenými v zákone o sociálnom poistení,
ktorý okrem iného upravuje aj vlastné definície pojmov, medzi nimi aj definíciu pojmu samostatne
zárobkovo činná osoba. Tento právny predpis súčasne upravuje aj časové ohraničenie vzniku a zániku
sociálneho poistenia a súčasne stanovuje právnu zodpovednosť za nesplnenie povinnosti voči Sociálnej
poisťovni ako správnemu orgánu v zmysle zákona o sociálnom poistení.

133. Podľa § 5 písm. c) zákona o sociálnom poistení v znení účinnom do 31.12.2010, samostatne
zárobkovo činná osoba podľa tohto zákona je fyzická osoba, ktorá má oprávnenie na vykonávanie
činnosti podľa osobitného predpisu okrem činnosti fyzickej osoby v pracovnom pomere, na ktorej výkon
je povinná mať oprávnenie podľa osobitného predpisu.

134. Podľa § 209 ods. 1 a 2 zákona o sociálnom poistení, rozhodnutie organizačnej zložky Sociálnej
poisťovne sa vydáva písomne, ak tento zákon neustanovuje inak. Rozhodnutie musí byť v súlade so
všeobecne záväznými právnymi predpismi, musí vychádzať zo spoľahlivo zisteného skutočného stavu
veci a musí obsahovať predpísané náležitosti. Rozhodnutie musí obsahovať výrok, odôvodnenie a
poučenie o odvolaní. Odôvodnenie nie je potrebné, ak sa všetkým účastníkom konania vyhovuje v celom
rozsahu.

135. Podľa ods. 3 zákona o sociálnom poistení, výrok obsahuje rozhodnutie vo veci s uvedením
ustanovenia právneho predpisu, podľa ktorého sa rozhodlo, prípadne aj rozhodnutie o povinnosti
nahradiť trovy konania. Ak sa v rozhodnutí ukladá účastníkovi konania povinnosť na plnenie,
organizačná zložka Sociálnej poisťovne určí pre ňu lehotu.

136. Podľa § 209 ods. 4 zákona o sociálnom poistení, v odôvodnení rozhodnutia organizačná zložka
Sociálnej poisťovne uvedie, ktoré skutočnosti boli podkladom na rozhodnutie, akými úvahami bola
vedená pri hodnotení dôkazov a pri použití právnych predpisov, na ktorých základe rozhodovala.

137. Z administratívneho spisu žalovanej vyplýva, že podľa údajov živnostenského registra Okresného
úradu Prešov (číslo živnostenského registra: 707-21164) žalobcovi zaniklo živnostenské oprávnenie
dňa 15. januára 2008 a súčasne dňa 1. augusta 2008 vzniklo jeho nové živnostenské oprávnenie.
Z uvedeného dôvodu žalobca podal dňa 11. januára 2008 registračný list fyzickej osoby - odhlášku



samostatne zárobkovo činnej osoby z povinného nemocenského poistenia a povinného dôchodkového
poistenia s dátumom zániku poistenia 15. januára 2008 a dňa 6. apríla 2009 registračný list fyzickej
osoby - prihlášku samostatne zárobkovo činnej osoby na povinné nemocenské poistenie a povinné
dôchodkové poistenie s dátumom vzniku poistenia 1. júla 2009.

138. Súčasne z registra finančných agentov a finančných poradcov, vedenom Národnou bankou
Slovenska, ktorý je dostupný na internetovej stránke Národnej banky Slovenska, ako aj z listu Národnej
banky Slovenska zo dňa 7. mája 2018 vyplýva, že žalobca bol zapísaný v registri ako podriadený
finančný agent (registračné číslo 35388) od 27. novembra 2006 do 8. novembra 2010.

139. Rozhodnutím č. GRUFT-14474/2004/SSDS zo dňa 14. decembra 2004 bolo žalobcovi udelené
povolenie na vykonávanie činnosti sprostredkovateľa starobného dôchodkového sporenia, ktoré vydal
Úrad pre finančný trh. Uvedené povolenie nadobudlo právoplatnosť dňa 18. decembra 2004 a uvedené
povolenie zaniklo k 1. januáru 2007 v zmysle § 123b ods. 1 zákona č. 43/2004 Z.z. o starobnom
dôchodkovom sporení a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov. Súčasne
dňa 27. novembra 2006 bol žalobca zapísaný do registra ako podriadený sprostredkovateľ poistenia
pod registračným číslom PSP 035388 na základe návrhu na zápis podaného navrhovateľom, ktorým
bola spoločnosť InvestAge, a.s.. Uvedený zápis bol v registri dňa 8. novembra 2010 zrušený na základe
návrhu na zrušenie zápisu podaného navrhovateľom.

140. Na základe zápisu do registra bol žalobca samostatne zárobkovo činnou osobou ako osoba, ktorá
má oprávnenie na vykonávanie činnosti podľa osobitného predpisu.

141. Pokiaľ ide o právne postavenie žalobcu ako samostatne zárobkovo činnej osoby pre účely
sociálneho poistenia, správny súd sa stotožnil s právnou argumentáciou žalovaného, že v období po 15.
januári 2018 bol žalobca na účely sociálneho poistenia naďalej považovaný za samostatne zárobkovo
činnú osobu v zmysle § 5 písm. c) zákona o sociálnom poistení v znení účinnom do 31. decembra
2010. Toto postavenie získal na základe zápisu v registri finančných agentov, finančných poradcov a
finančných sprostredkovateľov z iného členského štátu v sektore poistenia alebo zaistenia a finančných
sprostredkovateľov z iného členského štátu v oblasti poskytovania úverov na bývanie. V zmysle
zákona č. 186/2009 Z.z. o finančnom sprostredkovaní a finančnom poradenstve a o zmene a doplnení
niektorých zákonov vedie tento register v súlade s § 13 citovaného zákona Národná banka Slovenska.
Citovaný zákon s účinnosťou od 1. januára 2010 nahradil zákon č. 340/2005 Z.z. o sprostredkovaní
poistenia a sprostredkovaní zaistenia a o zmene a doplnení niektorých zákonov, ktorý dovtedy
upravoval činnosť, okrem iného, aj podriadeného sprostredkovateľa zaistenia, a v zmysle ktorého sa
vyššie spomínaný register označoval ako register sprostredkovateľov poistenia a sprostredkovateľov
zaistenia, ktorý pred 1. januárom 2007 sprostredkoval zaistenia. Pred 1. januárom 2007 bol tento
register sprostredkovateľov poistenia a sprostredkovateľov zaistenia vedený Úradom pre finančný trh.
Navrhovateľom zápisu žalobcu do registra, ako to vyplýva z predloženého administratívneho spisu,
bola obchodná spoločnosť InvestAge, a.s., pričom to, kto bol navrhovateľom zápisu žalobcu do registra
nie je pre posúdenie povinného statusu žalobcu, resp. jeho povinného poistenia podstatné. Podstatné
je, že zápis žalobcu v danom registri skutočne existoval. Skutočnosť, že Sociálna poisťovňa označila
žalobcu ako podriadeného finančného agenta súvisí s tým, že s účinnosťou od 1. januára 2010, kedy
sa stal účinným nový zákon upravujúci oblasť finančného sprostredkovania sa v zmysle § 41 ods.
1 druhá veta zákona o finančnom sprostredkovaní a finančnom poradenstve takto začal označovať
podriadený sprostredkovateľ poistenia. S novým zákonom, zákonom o finančnom sprostredkovaní a
finančnom poradenstve došlo k premenovaniu dovtedy podriadeného finančného sprostredkovateľa na
podriadeného finančného agenta. Jedná sa však stále o pomenovanie jedného a toho istého právneho
subjektu.

142. Zároveň platí, že nadobudnutie právneho postavenia samostatne zárobkovo činnej osoby
automaticky nezakladá tejto osobe povinné nemocenské a povinné dôchodkové poistenie v rozhodnom
období. Toto vznikne samostatne zárobkovo činnej osobe až od 1. júla kalendárneho roku, ktorý
nasleduje po kalendárnom roku, v ktorom bol dosiahnutý príjem vyšší ako 12-násobok vymeriavacieho
základu.

143. Pre vznik povinného nemocenského a povinného dôchodkového postenia je preto rozhodujúce,
aby dotknutá osoba dosiahla príjmy z podnikania alebo z inej ako samostatne zárobkovej činnosti (podľa



§ 6 ods. 1 a 2 zákona o dani z príjmov) a súčasne, aby tieto príjmy boli vyššie ako zákonom ustanovená
hranica príjmov za príslušný kalendárny rok.

144. Povinné nemocenské a povinné dôchodkové poistenie zaniká 30. júna kalendárneho roku,
nasledujúceho po kalendárnom roku, za ktorý sa nedosiahol vyššie uvedený príjem, prípadne zánikom
oprávnenia na výkon činnosti samostatne zárobkovo činnej osoby, alebo aj na základe čestného
vyhlásenia o nevykonávaní činnosti (poistenie zaniká najskôr dňom doručenia čestného vyhlásenia
Sociálnej poisťovni).

145. Dňom registrácie žalobcu v registri Národnej banky Slovenska, bez ohľadu na to, kto vykonal túto
registráciu, nadobúda jej držiteľ status podnikateľa - samostatne zárobkovo činnej osoby (ak už predtým
nemal postavenie samostatne zárobkovo činnej osoby na základe iného oprávnenia na podnikanie,
napríklad živnostenského oprávnenia, ako to bolo u žalobcu), a to so všetkými povinnosťami, ktoré
právny poriadok samostatne zárobkovo činnej osobe ukladá.

146. Súd sa vo vzťahu k žalobcovi zaoberal otázkou, či v posudzovanom období mal postavenie
samostatne zárobkovo činnej osoby na účely sociálneho postenia. Z údajov, ktoré žalovanej poskytla
Finančná správa Slovenskej republiky vyplýva, že príjem žalobcu z podnikania a z inej samostatnej
zárobkovej činnosti podľa osobitného predpisu alebo výnos súvisiaci s podnikaním a s inou samostatnou
zárobkovou činnosťou za rok 2006 bol vyšší ako 91.200 SK (u žalobcu bola dosiahnuté v sume
409.846 SK), príjem za rok 2007 bol vyšší ako 97.200 SK (u žalobcu v sume 426.134 SK) a za rok
2008 bol vyšší ako 106.827 SK (3.546.00 EUR), a teda bol vyšší ako zákonom stanovená hranica
príjmu z podnikania a z inej samostatnej zárobkovej činnosti podľa osobitného predpisu alebo výnosu
súvisiaceho s podnikaním s inou samostatnou zárobkovou činnosťou pre posúdenie vzniku povinného
poistenia samostatne zárobkovo činnej osoby k 01.07.2007, následne 01.07.2008 a 01.07.2009.

147. Z poskytnutých údajov teda vyplýva, že príjmy žalobcu z podnikania za uvedené roky dosiahli
úroveň rozhodujúcu na vznik alebo na trvanie povinného sociálneho poistenia samostatne zárobkovo
činnej osoby podľa § 3 ods. 1 písm. b) a ods. 2 a 3 zákona o sociálnom poistení. Nie je pritom
rozhodujúce, na základe akého právneho vzťahu fyzická osoba tieto príjmy z podnikania alebo z
inej zárobkovej činnosti nadobudla. Rozhodujúcim je iba to, že fyzická osoba dosiahla v príslušnom
kalendárnom roku príjmy podľa § 6 ods. 1 a 2 zákona o daní z príjmov. V prejednávanom prípade preto
súd zhodne so žalovanou dospel k záveru, že žalobca spĺňal právnu definíciu samostatne zárobkovo
činnej osoby na účely zákona o sociálnom poistení v znení účinnom do 31.12.2010. Zároveň súd
konštatuje, že nakoľko príjmy žalobcu v rozhodujúcom období boli vyššie ako zákonom stanovená
hranica príjmu z podnikania, žalobcovi ako samostatne zárobkovo činnej osobe vzniklo v súlade s § 21
ods. 1 zákona o sociálnom poistení povinné nemocenské a povinné dôchodkové poistenie. Nie je pritom
rozhodujúce, o príjmy z akých výnosov u žalobcu sa jednalo a je právne irelevantné, že tieto príjmy
žalobcu pochádzali z predaja osobného motorového vozidla alebo z príspevku poskytnutého štátom,
pokiaľ boli vykázané v jeho daňovom priznaní ako príjmy podľa § 6 ods. 1 a 2 zákona o dani z príjmov.

148. V tomto smere poukazuje správny súd aj na rozsudok sp. zn. 7Sžso/10/2016 zo dňa 27.
septembra 2017, v ktorom Najvyšší súd Slovenskej republiky uviedol že: „Z citovaných ustanovení
zákona o sociálnom poistení v znení platnom a účinnom v rozhodnom čase vyplýva, že vznik aj
zánik povinného sociálneho poistenia samostatne zárobkovo činnej osoby je naviazaný na zákonom
predpokladané skutočnosti, a to na existenciu oprávnenia na vykonávanie podnikateľskej činnosti a
na prekročenie zákonom ustanovenej hranice príjmov z podnikania za predchádzajúci kalendárny rok.
Vznikom oprávnenia na podnikanie nadobúda fyzická osoba status samostatne zárobkovo činnej osoby
a súčasne s tým aj povinnosti vyplývajúce z povinného sociálneho poistenia, pričom toto poistenie
zaniká zo zákona dňom zániku oprávnenia na podnikanie.“ Najvyšší súd Slovenskej republiky ďalej v
rozsudku konštatoval, že: „Vznik a trvanie povinného poistenia je totiž spojené s existenciou oprávnenia
na podnikanie jeho realizáciou“.

149. Zákon o sociálnom poistení neukladá žalovanej lehotu, v ktorej je povinná rozhodnúť o vzniku,
zániku alebo o prerušení sociálneho poistenia v sporných prípadoch, preto námietka žalobcu ohľadom
oneskoreného rozhodovania správneho orgánu I. stupňa nie je dôvodná. Naviac, prvostupňový správny
orgán nedisponoval skoršími príslušnými informáciami o skoršej registrácii žalobcu v registri Národnej
banky Slovenska. Touto informáciou disponoval až v roku 2018 na základe dožiadania Národnej banky



Slovenska. Prvostupňové rozhodnutie, ktoré bolo vydané na podklade tejto skutočnosti, ktorá bola
oznámená správnym orgánom I. stupňa listom Národnej banky Slovenska zo dňa 7. mája 2018 bolo
vydané na podklade tejto skutočnosti v primeranej lehote. Tu je potrebné súhlasiť so žalovanou, že zákon
o sociálnom poistení neukladá žalovanej lehotu, v ktorej má rozhodnúť o vzniku, prerušení a zániku
sociálneho poistenia v sporných prípadoch.

150. Súčasne správny súd zistil, že pred vydaním tohto rozhodnutia, ako to vyplýva z administratívneho
spisu, správny orgán prvého stupňa listom zo dňa 12. apríla 2018 oboznámil s týmito zisteniami žalobcu
a súčasne mu umožnil sa k veci vyjadriť.

151. V zmysle § 227 ods. 2 písm. a) zákona o sociálnom poistení je žalobca povinný preukázať
skutočnosti rozhodujúce na vznik, trvanie, prerušenie a zánik sociálneho poistenia. Túto povinnosť si
žalobca nesplnil, preto nemôže odstup 10 rokov pre vydanie rozhodnutia dávať na ťarchu žalovanej.
Žalovaná až na základe vlastného preskúmania veci zistila, že žalobca bol aj po 15. januári 2008
držiteľom oprávnenia na vykonávanie činnosti podľa osobitného predpisu. Žalobca síce predložil dňa 11.
januára 2008 správnemu orgánu I. stupňa registračný list fyzickej osoby - odhlášku s dátumom zániku
povinného nemocenského poistenia a povinného dôchodkového poistenia 15. januára 2008, avšak pri
predložení predmetného registračného listu neuviedol správnemu orgánu I. stupňa všetky skutočnosti
relevantné pre posúdenie, či mu ako samostatne zárobkovo činnej osobe v tento deň skutočne zaniklo
alebo nezaniklo povinné nemocenské poistenie a povinné dôchodkové poistenie. Správny orgán I.
stupňa registračný list fyzickej osoby - odhlášku prijal. Je potrebné prisvedčiť žalovanej, že nie je
ani reálne možné, aby zisťovala u každého poistenca, či u neho existuje oprávnenie na vykonávanie
činnosti podľa osobitných predpisov alebo nie, a preto zákon o sociálnom poistení zveruje túto povinnosť
samotným poistencom. Túto zákonnú povinnosť si žalobca nesplnil. Pokiaľ žalobca namietal, že o jeho
registrácii v registri Národnej banky Slovenska nevedel, pretože túto registráciu a následnú odhlášku
nevykonal sám, ale spoločnosť InvestAge, a.s., s ktorou spolupracoval, k tomuto správny súd uvádza, že
je pre účely preskúmavaného súdneho konania irelevantné, kto takúto registráciu vykonal, podstatná je
skutočnosť, že bol registrovaný. Pokiaľ žalobca uvádza, že bol registrovaný len omylom, toto považoval
súd za jeho procesnú obranu v preskúmavanom konaní, keď z kontextu situácie je zrejmé, že s uvedenou
spoločnosťou ako sprostredkovateľ poistenia spolupracoval a na druhej strane nie je súdu známe, aby
žalobca, pokiaľ sa cíti uvedeným konaním navrhovateľa spoločnosti InvestAge, a.s. poškodený, vykonal
nejaké úkony vo forme napr. trestného oznámenia alebo nejakej žaloby v súvislosti so vzniknutou škodou
voči uvedenej spoločnosti.

152. Rovnako je potrebné prisvedčiť žalovanej, že spochybnenie prípadného zápisu v registri Národnej
banky Slovenska nie je v kompetencii žalovanej, nie je oprávnená spochybňovať pravdivosť týchto
údajov, ktoré sú jej poskytované inými inštitúciami. Samotný žalobca nepredložil žiadny relevantný
dôkaz, ktorý by preukazoval skutočnosť, že jeho zápis v registri je nepravdivý, resp. že by sa domáhal
svojich práv voči nepravdivému zápisu.

153. Pokiaľ žalobca v podanej žalobe poukazoval na rozhodnutia týkajúce sa penále, rozhodnutia
týkajúce sa skrátenia výplaty a nemocenského, k tomuto správny súd uvádza, že tieto žalobné námietky
nemohol vyhodnocovať, keďže nie sú predmetom preskúmavaného rozhodnutia v tomto konaní.

154. Pokiaľ žalobca v doplnení svojej žaloby poukázal na skutočnosť, že už nemal ani pridelené
IČO zo živnosti, a teda nemohol vykonávať podnikateľskú činnosť, pretože dňa 15. januára 2008
zrušením živnosti zrušil aj IČO, a preto prestal ako podnikateľ existovať, k tomuto správny súd uvádza,
že identifikačné číslo organizácie v zmysle zákona č. 540/2001 Z.z. o štátnej štatistike má výslovný
evidenčný charakter pre účely štatistických zisťovaní a jeho existencia alebo neexistencia nemá žiadny
dopad vo vzťahu k posudzovaniu statusu žalobcu ako samostatne zárobkovo činnej osoby.

155. Z vyššie uvedených dôvodov správny súd vyhodnotil všetky podstatné námietky žalobcu uvedené
v žalobe ako nedôvodné a nespôsobilé dosiahnuť zrušenie žalobou napadaného rozhodnutia.

156. V súlade s ustanoveniami § 199 a nasl. správnu žalobu žalobcu, keďže bola podaná v sociálnych
veciach, správny súd postupom podľa § 202 ods. 2 posudzoval neformálne, pripustil aj rozšírenie jej
rozsahu ďalším písomným podaním žalobcu podľa § 203 ods. 1 Správneho súdneho poriadku a súčasne
pri jej posudzovaní správny súd nebol viazaný len žalobnými bodmi žalobcu v súlade s § 203 ods. 2



Správneho súdneho poriadku. Pri podrobení posudzovanej veci takémuto súdnemu prieskumu aj nad
rámec žalobných dôvodov správny súd nezistil žiadne také pochybenie zo strany žalovanej, ktoré by
spôsobovalo nezákonnosť žalobou napadaného rozhodnutia.

157. Vzhľadom na vyššie uvedené správny súd dospel k záveru, že rozhodnutie žalovanej vrátane
postupu, ktorý predchádzal jeho vydaniu je v súlade so zákonom, má oporu vo vykonanom dokazovaní
a v náležite zistenom skutkovom stave, ktorý bol správne právne posúdený.

158. Z uvedených dôvodov potom súd žalobu ako nedôvodnú v celom rozsahu zamietol (§ 190 SSP).

159. Účastníkom konania náhradu trov konania nepriznal. O náhrade trov konania žalobcu bolo
rozhodnuté podľa § 167 ods. 1 SSP a contrario. Žalobca v konaní úspech nemal, nevzniklo mu preto
právo na náhradu trov konania. Rovnako náhradu trov konania súd nepriznal ani žalovanej, pretože
neboli splnené osobitné podmienky ustanovené v § 168 SSP.

Poučenie:

Doručený rozsudok je právoplatný. Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie. Proti tomuto
rozsudku je prípustná kasačná sťažnosť v lehote jedného mesiaca od doručenia rozhodnutia krajského
súdu oprávnenému subjektu, ktorú je potrebné podať na Krajský súd v Prešove (§ 443 ods. 1 v spojení
s ustanovením § 444 ods. 1 SSP).

Sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom(§
449 ods. 1 SSP.). Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia
byť spísané advokátom. Tieto povinnosti neplatia, ak má sťažovateľ, alebo opomenutý sťažovateľ, jeho
zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná, alebo ho zastupuje vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa, alebo ak ide o konanie o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm.
c), d) SSP , alebo ak je žalovaným Centrum právnej pomoci (§ 449 ods. 1, 2 SSP).

V kasačnej sťažnosti sa musí popri všeobecných náležitostiach (§ 57 ods. 1, 2 SSP) uviesť označenie
napadnutého rozhodnutia, údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené, opísanie
rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 SSP. sa
podáva (sťažnostné body) a návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). Sťažnostné body možno
meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti (§ 445 ods. 1, 2 SSP).