Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Nitra Spisová značka: 6Co/204/2012 Identifikačné číslo súdneho spisu: 4211200425 Dátum vydania rozhodnutia: 19. 12. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lýdia Gálisová ECLI: ECLI:SK:KSNR:2012:4211200425.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Nitre, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Lýdie Gálisovej a sudkýň JUDr. Dagmar Podhorcovej a JUDr. Marty Polyákovej, v právnej veci navrhovateľky: C. T., nar. XX.XX.XXXX, bydlisko: E., K. H. XX/X, proti odporcovi : R. Z., nar. XX.XX.XXXX, bydlisko: E., N. D. XX/XX, o zaplatenie 663,88 eura s príslušenstvom, o odvolaní odporcu proti rozsudku Okresného súdu Komárno z 20. júna 2012 pod č. k. 8C/369/2011-98 takto r o z h o d o l : Odvolací súd rozsudok súdu prvého stupňa v napadnutej vyhovujúcej časti týkajúcej sa zaplatenia istiny, úroku z omeškania a náhrady trov konania v lehote do 30 dní od právoplatnosti rozsudku p o t v r d z u j e . Navrhovateľke náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a . o d ô v o d n e n i e : Napadnutým rozsudkom prvostupňový súd zaviazal odporcu zaplatiť navrhovateľke 647,28 eura spolu s úrokom z omeškania vo výške 9,5 % ročne zo sumy 165,97 eura od 06.04.2009 do zaplatenia, vo výške 9 % ročne zo sumy 165,97 eura od 06.06.2009 do zaplatenia a vo výške 9 % ročne zo sumy 165,97 eura od 06.07.2009 do zaplatenia všetko do 30 dní od právoplatnosti rozsudku. Vo zvyšnej časti, týkajúcej sa zaplatenia 16,60 eura s príslušenstvom návrh zamietol. Odporcu zaviazal zaplatiť navrhovateľke náhradu trov konania 38,50 eura titulom súdneho poplatku do 30 dní od právoplatnosti rozsudku. V dôvodoch svojho písomného rozhodnutia poukázal na výsledky vykonaného dokazovania, z ktorého zistil, že odporca užíval byt navrhovateľky a nezaplatil nájomné za mesiace apríl, jún, júl 2009 po 215,76 eura. Navrhovateľka svoj nárok preukázala len do výšky 647,28 eura, preto v tejto časti návrhu vyhovel a v ostatnej časti, týkajúcej sa zaplatenia sumy 16,60 eura návrh ako nedôvodný zamietol. Pretože odporca dlh riadne a včas neuhradil, dostal sa do omeškania a v súlade s ust. § 517 ods. 1, 2 v spojení s § 3, § 10 a nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z. ho súd zaviazal zaplatiť navrhovateľke úroky z omeškania. O trovách konania rozhodol podľa § 142 ods. 1 OSP a navrhovateľke priznal trovy konania spočívajúce vo výške zaplateného súdneho poriadku z návrhu na začatie konania. Svoje rozhodnutie v časti týkajúcej sa splatnosti dlhu a náhrady trov konania nezdôvodnil. Odporca napadol rozsudok súdu prvého stupňa v zákonnej lehote odvolaním. V dôvodoch svojho písomného odvolania uviedol, že istinu 663,88 eura s príslušenstvom uznáva, ale odvolanie podal v časti týkajúcej sa doby zaplatenia istiny a žiadal, aby mu odvolací súd povolil splátky vzhľadom na jeho finančnú situáciu. Uviedol, že má sociálny byt, ktorý musí platiť, výživné na dcéru a pôžičky v Triangli a Volksbanke. Navrhovateľka sa k odvolaniu odporcu písomne nevyjadrila. Krajský súd v Nitre ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 OSP) po zistení, že odvolanie bolo podané účastníkom konania a v zákonom stanovenej lehote (§ 201, § 204 ods. 1 OSP) preskúmal napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa a konanie, ktoré mu predchádzalo, byť viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania, bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 212 ods. 1, § 213 ods. 1, § 214 ods. 2 OSP) a dospel k záveru, že odvolanie odporcu nie je dôvodné. Preto odvolací súd rozsudok súdu prvého stupňa v napadnutej časti ako vecne správny podľa § 219 OSP potvrdil. Podľa § 219 ods. 1 OSP, odvolací súd rozhodnutie potvrdí, ak je vo výroku vecne správne. Podľa § 219 ods. 2 OSP, ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody. Podľa § 160 ods. 1 OSP, ak súd uložil v rozsudku povinnosť, je potrebné ju splniť do 3 dní od právoplatnosti rozsudku; súd môže určiť dlhšiu lehotu. Súd môže určiť, že peňažné plnenie sa môže vykonať aj v splátkach, ktorých výšku a podmienky zročnosti určí a to aj tak, že omeškanie s plnením jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia. Z citovaného zákonného ustanovenia vyplýva, že súd ukladá povinnosť plneniu do 3 dní od právoplatnosti rozhodnutia. Iba vo výnimočných prípadoch súd môže uložiť dlhšiu lehotu na plnenie. Prvostupňový súd v súlade s citovaným ustanovením zaviazal odporcu zaplatiť istinu, úroky z omeškania a náhradu trov konania do 30 dní od právoplatnosti rozsudku. Z toho vyplýva, že prvostupňový súd prihliadol na pomery odporcu, keď mu nestanovil splatnosť dlhu v zmysle zákonnej úpravy do 3 dní od právoplatnosti rozsudku, ale umožnil odporcovi zaplatiť dlh do 30 dní od právoplatnosti rozsudku. Odvolací súd preto nevzhliadol žiadne dôvody, pre ktoré by mal rozhodnutie súdu prvého stupňa zmeniť a umožniť odporcovi splácať dlh v mesačných splátkach. Dlh vznikol odporcovi za mesiace apríl , jún, júl 2009. Navrhovateľka podala žalobu na plnenie až 11.01.2011. Odporca v priebehu konania neuznával istinu uplatňovanú navrhovateľkou, a nikdy v priebehu konania nepoukazoval na svoju sociálnu situáciu, pre ktorú by nebol schopný dlh splatiť. Z jeho postoja možno konštatovať, že sa do tejto ťaživej situácie uviedol vlastným konaním, keď si neplnil svoje povinnosti vyplývajúce mu z nájomnej zmluvy. Z uvedených dôvodov odvolací súd rozsudok súdu prvého stupňa v napadnutej časti ako vecne správny potvrdil. Navrhovateľka bola úspešná v odvolacom konaní, odvolací súd jej však nepriznal náhradu trov konania, pretože takýto návrh nepodala (§ 151 ods. 1, veta prvá OSP). Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Nitre pomerom hlasov 3:0. Poučenie: Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.