Rozsudok Krajského súdu Nitra sp. zn. 6Co/204/2012 z 18. 12. 2012 Citácia: rozsudok Krajského súdu Nitra z 18. decembra 2012, sp. zn. 6Co/204/2012, ECLI:SK:KSNR:2012:4211200425.1 Krajský súd Nitra | 6Co/204/2012 | ECLI:SK:KSNR:2012:4211200425.1 | 2012-12-18 | Rozsudok Oblasť práva: Občianske právo – Ostatné Citované ustanovenia: OSP, § 160 ods. 1 OSP Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/368d0c8f-2719-4b73-83db-b6bbb872d6d0 Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSNR:2012:4211200425.1 Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 6Co/204/2012
Identifikačné číslo súdneho spisu: 4211200425
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 12. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lýdia Gálisová
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2012:4211200425.1

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Nitre, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Lýdie Gálisovej a sudkýň JUDr.
Dagmar Podhorcovej a JUDr. Marty Polyákovej, v právnej veci navrhovateľky: C. T., nar. XX.XX.XXXX,
bydlisko: E., K. H. XX/X, proti odporcovi : R. Z., nar. XX.XX.XXXX, bydlisko: E., N. D. XX/XX, o zaplatenie
663,88 eura s príslušenstvom, o odvolaní odporcu proti rozsudku Okresného súdu Komárno z 20. júna
2012 pod č. k. 8C/369/2011-98 takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd rozsudok súdu prvého stupňa v napadnutej vyhovujúcej časti týkajúcej sa zaplatenia istiny,
úroku z omeškania a náhrady trov konania v lehote do 30 dní od právoplatnosti rozsudku p o t v r d z u j e .

Navrhovateľke náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom prvostupňový súd zaviazal odporcu zaplatiť navrhovateľke 647,28 eura spolu s
úrokom z omeškania vo výške 9,5 % ročne zo sumy 165,97 eura od 06.04.2009 do zaplatenia, vo výške
9 % ročne zo sumy 165,97 eura od 06.06.2009 do zaplatenia a vo výške 9 % ročne zo sumy 165,97 eura
od 06.07.2009 do zaplatenia všetko do 30 dní od právoplatnosti rozsudku. Vo zvyšnej časti, týkajúcej
sa zaplatenia 16,60 eura s príslušenstvom návrh zamietol. Odporcu zaviazal zaplatiť navrhovateľke
náhradu trov konania 38,50 eura titulom súdneho poplatku do 30 dní od právoplatnosti rozsudku.

V dôvodoch svojho písomného rozhodnutia poukázal na výsledky vykonaného dokazovania, z ktorého
zistil, že odporca užíval byt navrhovateľky a nezaplatil nájomné za mesiace apríl, jún, júl 2009 po 215,76
eura. Navrhovateľka svoj nárok preukázala len do výšky 647,28 eura, preto v tejto časti návrhu vyhovel
a v ostatnej časti, týkajúcej sa zaplatenia sumy 16,60 eura návrh ako nedôvodný zamietol. Pretože
odporca dlh riadne a včas neuhradil, dostal sa do omeškania a v súlade s ust. § 517 ods. 1, 2 v spojení s
§ 3, § 10 a nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z. ho súd zaviazal zaplatiť navrhovateľke úroky z omeškania.
O trovách konania rozhodol podľa § 142 ods. 1 OSP a navrhovateľke priznal trovy konania spočívajúce
vo výške zaplateného súdneho poriadku z návrhu na začatie konania. Svoje rozhodnutie v časti týkajúcej
sa splatnosti dlhu a náhrady trov konania nezdôvodnil.

Odporca napadol rozsudok súdu prvého stupňa v zákonnej lehote odvolaním. V dôvodoch svojho
písomného odvolania uviedol, že istinu 663,88 eura s príslušenstvom uznáva, ale odvolanie podal v
časti týkajúcej sa doby zaplatenia istiny a žiadal, aby mu odvolací súd povolil splátky vzhľadom na jeho
finančnú situáciu. Uviedol, že má sociálny byt, ktorý musí platiť, výživné na dcéru a pôžičky v Triangli
a Volksbanke.

Navrhovateľka sa k odvolaniu odporcu písomne nevyjadrila.



Krajský súd v Nitre ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 OSP) po zistení, že odvolanie bolo podané účastníkom
konania a v zákonom stanovenej lehote (§ 201, § 204 ods. 1 OSP) preskúmal napadnutý rozsudok súdu
prvého stupňa a konanie, ktoré mu predchádzalo, byť viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania, bez
nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 212 ods. 1, § 213 ods. 1, § 214 ods. 2 OSP) a dospel k záveru,
že odvolanie odporcu nie je dôvodné. Preto odvolací súd rozsudok súdu prvého stupňa v napadnutej
časti ako vecne správny podľa § 219 OSP potvrdil.

Podľa § 219 ods. 1 OSP, odvolací súd rozhodnutie potvrdí, ak je vo výroku vecne správne.

Podľa § 219 ods. 2 OSP, ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého
rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého
rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody.

Podľa § 160 ods. 1 OSP, ak súd uložil v rozsudku povinnosť, je potrebné ju splniť do 3 dní od
právoplatnosti rozsudku; súd môže určiť dlhšiu lehotu. Súd môže určiť, že peňažné plnenie sa môže
vykonať aj v splátkach, ktorých výšku a podmienky zročnosti určí a to aj tak, že omeškanie s plnením
jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

Z citovaného zákonného ustanovenia vyplýva, že súd ukladá povinnosť plneniu do 3 dní od
právoplatnosti rozhodnutia. Iba vo výnimočných prípadoch súd môže uložiť dlhšiu lehotu na plnenie.

Prvostupňový súd v súlade s citovaným ustanovením zaviazal odporcu zaplatiť istinu, úroky z omeškania
a náhradu trov konania do 30 dní od právoplatnosti rozsudku. Z toho vyplýva, že prvostupňový súd
prihliadol na pomery odporcu, keď mu nestanovil splatnosť dlhu v zmysle zákonnej úpravy do 3 dní
od právoplatnosti rozsudku, ale umožnil odporcovi zaplatiť dlh do 30 dní od právoplatnosti rozsudku.
Odvolací súd preto nevzhliadol žiadne dôvody, pre ktoré by mal rozhodnutie súdu prvého stupňa zmeniť
a umožniť odporcovi splácať dlh v mesačných splátkach. Dlh vznikol odporcovi za mesiace apríl , jún, júl
2009. Navrhovateľka podala žalobu na plnenie až 11.01.2011. Odporca v priebehu konania neuznával
istinu uplatňovanú navrhovateľkou, a nikdy v priebehu konania nepoukazoval na svoju sociálnu situáciu,
pre ktorú by nebol schopný dlh splatiť. Z jeho postoja možno konštatovať, že sa do tejto ťaživej
situácie uviedol vlastným konaním, keď si neplnil svoje povinnosti vyplývajúce mu z nájomnej zmluvy. Z
uvedených dôvodov odvolací súd rozsudok súdu prvého stupňa v napadnutej časti ako vecne správny
potvrdil.

Navrhovateľka bola úspešná v odvolacom konaní, odvolací súd jej však nepriznal náhradu trov konania,
pretože takýto návrh nepodala (§ 151 ods. 1, veta prvá OSP).

Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Nitre pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.