Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Správny súd v Bratislave 13Sa/7/2024 0724100489 27. 03. 2024 JUDr. Zuzana Korčeková ECLI:SK:SpSBA:2024:0724100489.1
Uznesenie Správny súd v Bratislave v právnej veci žalobkyne: A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. D. XX, E. F. E. G., zastúpená advokátom JUDr. Ľudovítom Surmom, so sídlom Pavlice 183, proti žalovanému: Úrad pre dohľad nad zdravotnou starostlivosťou, so sídlom Žellova 2, Bratislava, v konaní o žalobe proti nečinnosti orgánu verejnej správy, takto rozhodol: I. Správny súd v Bratislave žalobu o d m i e t a. II. Žiaden z účastníkov n e m á p r á v o na náhradu trov konania. odôvodnenie: 1. Žalobou, doručenou súdu dňa 22.03.2024, sa žalobkyňa domáhala, aby správny súd uložil žalovanému povinnosť začať konanie a rozhodnúť o uložení sankcie podľa § 50 ods. 2 zákona č. 581/2004 Z. z. za pochybenia zistené v záverečnom protokole žalovaného č. 414/2022 zo dňa 15.02.2023 v lehote 30 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia. Zároveň žalobkyňa žiadala, aby súd uložil žalovanému povinnosť uhradiť žalobkyni primerané finančné zadosťučinenie vo výške 2 000 eur, a to do dvoch mesiacov od právoplatnosti rozhodnutia, a tiež aby priznal žalobkyni voči žalovanému nárok na náhradu trov konania. 2. Žalobkyňa v žalobe uviedla, že bola poškodená na zdraví poskytnutou zdravotnou starostlivosťou. Z tohto dôvodu podala žalovanému podnet, v ktorom žiadala prešetriť zdravotnú starostlivosť, ktorá jej bola poskytovaná v iClinic plus, s. r. o. Podľa oznámenia žalovaného o výsledku prešetrenia podnetu zo dňa 20.02.2023 bolo preukázané, že zdravotná starostlivosť nebola zo strany poskytovateľa zdravotnej starostlivosti, iClinic plus, s. r. o., poskytnutá správne. Žalovaný tiež uviedol, že pri uplatnení prípadnej sankčnej zodpovednosti bude postupovať podľa zákona č. 581/2004 Z. z. Žalobkyňa v žalobe namietala, že žalovaný napriek týmto zisteniam nezačal konanie o uložení pokuty poskytovateľovi, ktorý pochybil, a preto podala sťažnosť, ktorou sa domáhala odstránenia nečinnosti a začatia konania o uloženie pokuty vo veci zistení týkajúcich sa poskytnutej zdravotnej starostlivosti žalobkyni u poskytovateľa zdravotnej starostlivosti iClinic plus, s. r. o. Žalovaný podanej sťažnosti nevyhovel. 3. Podľa § 97 zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok (ďalej len „SSP“), ak tento zákon neustanovuje inak, správny súd kedykoľvek počas konania prihliada na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže správny súd konať a rozhodnúť (ďalej len „procesné podmienky“). 4. Podľa § 242 ods. 1 SSP, žalobca sa môže žalobou domáhať odstránenia nečinnosti orgánu verejnej správy v začatom administratívnom konaní. Žalobca podľa § 244 ods. 1, ktorý nie je orgánom verejnej správy, sa žalobou môže domáhať aj primeraného finančného zadosťučinenia vzniknutého v dôsledku nečinnosti orgánu verejnej správy.
5. Podľa § 242 ods. 2 SSP, odstránenia nečinnosti orgánu verejnej správy spočívajúcej v porušení povinnosti začať administratívne konanie z úradnej povinnosti sa žalobou môže domáhať len prokurátor. 6. Podľa § 244 ods. 1 SSP, žalobcom je fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ako účastník administratívneho konania namietajúci nečinnosť orgánu verejnej správy neúspešne vyčerpala sťažnosť podľa osobitného predpisu alebo podnet na prokuratúre. 7. Podľa § 98 ods. 1 písm. e) SSP, správny súd uznesením odmietne žalobu, ak bola podaná zjavne neoprávnenou osobou. 8. Podľa § 170 písm. a) SSP, žiaden z účastníkov konania nemá právo na náhradu trov konania, ak žaloba bola odmietnutá. 9. Aj keď aktívna legitimácia nemá formálne povahu procesnej podmienky konania, správny súd je povinný ju skúmať počas celého konania. Nepreukázanie aktívnej žalobnej legitimácie má za následok rozhodnutie o odmietnutí žaloby podľa § 98 ods. 1 písm. e) SSP. Správny súd teda primárne skúmal, či žalobkyňa má aktívnu vecnú legitimáciu na podanie žaloby proti nečinnosti orgánu verejnej správy, a dospel k záveru, že žalobu je potrebné odmietnuť, nakoľko bola podaná zjavne neoprávnenou osobou. 10. Fyzická alebo právnická osoba je oprávnená podať žalobu proti nečinnosti orgánu verejnej správy za splnenia dvoch podmienok, ktorými sú: a) skutočnosť, že ide o účastníka začatého administratívneho konania, b) predchádzajúce neúspešné podanie sťažnosti podľa § 5 zákona č. 9/2010 Z. z. o sťažnostiach alebo podnetu prokuratúre podľa § 31 zákona č. 153/2001 Z. z. o prokuratúre (FEČÍK, F.. § 245 [Žalovaný]. In: BARICOVÁ, Jana, FEČÍK, Marián, ŠTEVČEK, Marek, FILOVÁ, Anita a kol. Správny súdny poriadok. 1. vydanie. Bratislava: C. H. Beck, 2017, s. 1202). 11. Z petitu aj odôvodnenia žaloby jednoznačne vyplýva, že sa žalobkyňa domáha odstránenia nečinnosti orgánu verejnej správy (žalovaného) spočívajúcej v porušení povinnosti začať administratívne konanie (konanie o uložení pokuty) z úradnej povinnosti. Jedine prokurátor je oprávnený podať žalobu aj voči orgánu verejnej správy, ktorého nečinnosť spočíva v nezačatí administratívneho konania z úradnej povinnosti (§ 242 ods. 2 SSP). Výlučnosť tejto aktívnej žalobnej legitimácie u prokurátora je daná povahou tohto oprávnenia, ktoré je spojené s ochranou zákonnosti (§ 5 ods. 3 SSP), a nie potrebou chrániť práva a právom chránené záujmy účastníkov administratívnych vzťahov (§ 5 ods. 2 SSP) /FEČÍK, F.. § 245 [Žalovaný]. In: BARICOVÁ, Jana, FEČÍK, Marián, ŠTEVČEK, Marek, FILOVÁ, Anita a kol. Správny súdny poriadok. 1. vydanie. Bratislava: C. H. Beck, 2017, s. 1204/. 12. Jednou z podmienok, kedy je fyzická osoba oprávnená podať žalobu proti nečinnosti je skutočnosť, že ide o účastníka začatého administratívneho konania. V danom prípade nedošlo k splneniu tejto podmienky, nakoľko sa nejedná o začaté administratívne konanie. Žalobkyňa teda nie je aktívne legitimovaná na podanie žaloby proti nečinnosti orgánu verejnej správy podľa § 242 ods. 1 SSP, nakoľko ani sama v žalobe netvrdí, že by sa jednalo o nečinnosť v už začatom administratívnom konaní. 13. Vzhľadom na to, že žalobu proti nečinnosti orgánu verejnej správy spočívajúcu v porušení povinnosti začať administratívne konanie z úradnej povinnosti môže podať len prokurátor, žalobkyňa nie je aktívne legitimovaná ani na podanie žaloby podľa § 242 ods. 2 SSP. Z tohto dôvodu správny súd nemohol postupovať inak, ako žalobu podľa § 98 ods. 1 písm. e) SSP odmietnuť ako podanú zjavne neoprávnenou osobou. 14. O trovách konania rozhodol správny súd podľa § 170 písm. a) SSP tak, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania, keďže žaloba bola odmietnutá. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu možno podať kasačnú sťažnosť v lehote jedného mesiaca od doručenia rozhodnutia na Správny súd v Bratislave.
V kasačnej sťažnosti sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 57 SSP) uviesť označenie napadnutého rozhodnutia, údaj, kedy bolo napadnuté rozhodnutie doručené sťažovateľovi, opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 SSP sa podáva (sťažnostné body) a návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). Sťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti. V konaní o kasačnej sťažnosti musí byť sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ v zmysle § 449 ods. 1 SSP zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Povinné zastúpenie advokátom v kasačnom konaní sa nevyžaduje, ak a) má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa; b) ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d); c) je žalovaným Centrum právnej pomoci.