{"guid": "647de196-69f9-430d-8e86-7a357d313803:7d467e88-c47a-4cb8-9fb1-f5cd33615668", "ecli": "ECLI:SK:SpSBA:2024:0724100489.1", "spisova_znacka": "13Sa/7/2024", "nazov": "Uznesenie Správneho súdu v Bratislave sp. zn. 13Sa/7/2024 z 27. 3. 2024", "citacia": "uznesenie Správneho súdu v Bratislave z 27. marca 2024, sp. zn. 13Sa/7/2024, ECLI:SK:SpSBA:2024:0724100489.1", "identifikacne_cislo": "0724100489", "sud": {"guid": "sud_176", "nazov": "Správny súd v Bratislave", "typ": "spravny", "slug": "spravny-sud-v-bratislave"}, "sudca": "JUDr. Zuzana Korčeková", "sudca_id": 983, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-zuzana-korcekova-983", "datum_vydania": "2024-03-27", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Iná povaha rozhodnutia"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Nečinnosti orgánu verejnej správy"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/162", "nazov": "SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-2015"}, {"iri": "/SK/ZZ/2004/581", "nazov": "zákon č. 581/2004 Z. z. o zdravotných poisťovniach, dohľade nad zdravotnou starostlivosťou", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2004/581", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/581-2004"}, {"iri": "/SK/ZZ/2010/9", "nazov": "zákon č. 9/2010 Z. z. o sťažnostiach", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2010/9", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/9-2010"}, {"iri": "/SK/ZZ/2001/153", "nazov": "zákon č. 153/2001 Z. z. o prokuratúre", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2001/153", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/153-2001"}], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/7d467e88-c47a-4cb8-9fb1-f5cd33615668", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:SpSBA:2024:0724100489.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSBA:2024:0724100489.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSBA:2024:0724100489.1/text", "citacie_n": 1, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nSprávny súd v Bratislave\n13Sa/7/2024\n0724100489\n27. 03. 2024\nJUDr. Zuzana Korčeková\nECLI:SK:SpSBA:2024:0724100489.1\n\nUznesenie\nSprávny súd v Bratislave v právnej veci žalobkyne: A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. D. XX, E. F. E. G.,\nzastúpená advokátom JUDr. Ľudovítom Surmom, so sídlom Pavlice 183, proti žalovanému: Úrad pre\ndohľad nad zdravotnou starostlivosťou, so sídlom Žellova 2, Bratislava, v konaní o žalobe proti nečinnosti\norgánu verejnej správy, takto\nrozhodol:\nI. Správny súd v Bratislave žalobu o d m i e t a.\nII. Žiaden z účastníkov n e m á p r á v o na náhradu trov konania.\nodôvodnenie:\n1. Žalobou, doručenou súdu dňa 22.03.2024, sa žalobkyňa domáhala, aby správny súd uložil\nžalovanému povinnosť začať konanie a rozhodnúť o uložení sankcie podľa § 50 ods. 2 zákona\nč. 581/2004 Z. z. za pochybenia zistené v záverečnom protokole žalovaného č. 414/2022 zo dňa\n15.02.2023 v lehote 30 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia. Zároveň žalobkyňa žiadala, aby súd\nuložil žalovanému povinnosť uhradiť žalobkyni primerané finančné zadosťučinenie vo výške 2 000 eur,\na to do dvoch mesiacov od právoplatnosti rozhodnutia, a tiež aby priznal žalobkyni voči žalovanému\nnárok na náhradu trov konania.\n2. Žalobkyňa v žalobe uviedla, že bola poškodená na zdraví poskytnutou zdravotnou starostlivosťou.\nZ tohto dôvodu podala žalovanému podnet, v ktorom žiadala prešetriť zdravotnú starostlivosť, ktorá jej\nbola poskytovaná v iClinic plus, s. r. o. Podľa oznámenia žalovaného o výsledku prešetrenia podnetu zo\ndňa 20.02.2023 bolo preukázané, že zdravotná starostlivosť nebola zo strany poskytovateľa zdravotnej\nstarostlivosti, iClinic plus, s. r. o., poskytnutá správne. Žalovaný tiež uviedol, že pri uplatnení prípadnej\nsankčnej zodpovednosti bude postupovať podľa zákona č. 581/2004 Z. z. Žalobkyňa v žalobe namietala,\nže žalovaný napriek týmto zisteniam nezačal konanie o uložení pokuty poskytovateľovi, ktorý pochybil, a\npreto podala sťažnosť, ktorou sa domáhala odstránenia nečinnosti a začatia konania o uloženie pokuty\nvo veci zistení týkajúcich sa poskytnutej zdravotnej starostlivosti žalobkyni u poskytovateľa zdravotnej\nstarostlivosti iClinic plus, s. r. o. Žalovaný podanej sťažnosti nevyhovel.\n3. Podľa § 97 zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok (ďalej len „SSP“), ak tento zákon\nneustanovuje inak, správny súd kedykoľvek počas konania prihliada na to, či sú splnené podmienky, za\nktorých môže správny súd konať a rozhodnúť (ďalej len „procesné podmienky“).\n4. Podľa § 242 ods. 1 SSP, žalobca sa môže žalobou domáhať odstránenia nečinnosti orgánu verejnej\nsprávy v začatom administratívnom konaní. Žalobca podľa § 244 ods. 1, ktorý nie je orgánom verejnej\nsprávy, sa žalobou môže domáhať aj primeraného finančného zadosťučinenia vzniknutého v dôsledku\nnečinnosti orgánu verejnej správy.\n\n5. Podľa § 242 ods. 2 SSP, odstránenia nečinnosti orgánu verejnej správy spočívajúcej v porušení\npovinnosti začať administratívne konanie z úradnej povinnosti sa žalobou môže domáhať len prokurátor.\n6. Podľa § 244 ods. 1 SSP, žalobcom je fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ako účastník\nadministratívneho konania namietajúci nečinnosť orgánu verejnej správy neúspešne vyčerpala sťažnosť\npodľa osobitného predpisu alebo podnet na prokuratúre.\n7. Podľa § 98 ods. 1 písm. e) SSP, správny súd uznesením odmietne žalobu, ak bola podaná zjavne\nneoprávnenou osobou.\n8. Podľa § 170 písm. a) SSP, žiaden z účastníkov konania nemá právo na náhradu trov konania, ak\nžaloba bola odmietnutá.\n9. Aj keď aktívna legitimácia nemá formálne povahu procesnej podmienky konania, správny súd je\npovinný ju skúmať počas celého konania. Nepreukázanie aktívnej žalobnej legitimácie má za následok\nrozhodnutie o odmietnutí žaloby podľa § 98 ods. 1 písm. e) SSP. Správny súd teda primárne skúmal,\nči žalobkyňa má aktívnu vecnú legitimáciu na podanie žaloby proti nečinnosti orgánu verejnej správy,\na dospel k záveru, že žalobu je potrebné odmietnuť, nakoľko bola podaná zjavne neoprávnenou osobou.\n10. Fyzická alebo právnická osoba je oprávnená podať žalobu proti nečinnosti orgánu verejnej správy\nza splnenia dvoch podmienok, ktorými sú:\na) skutočnosť, že ide o účastníka začatého administratívneho konania,\nb) predchádzajúce neúspešné podanie sťažnosti podľa § 5 zákona č. 9/2010 Z. z. o sťažnostiach alebo\npodnetu prokuratúre podľa § 31 zákona č. 153/2001 Z. z. o prokuratúre (FEČÍK, F.. § 245 [Žalovaný].\nIn: BARICOVÁ, Jana, FEČÍK, Marián, ŠTEVČEK, Marek, FILOVÁ, Anita a kol. Správny súdny poriadok.\n1. vydanie. Bratislava: C. H. Beck, 2017, s. 1202).\n11. Z petitu aj odôvodnenia žaloby jednoznačne vyplýva, že sa žalobkyňa domáha odstránenia\nnečinnosti orgánu verejnej správy (žalovaného) spočívajúcej v porušení povinnosti začať administratívne\nkonanie (konanie o uložení pokuty) z úradnej povinnosti. Jedine prokurátor je oprávnený podať žalobu aj\nvoči orgánu verejnej správy, ktorého nečinnosť spočíva v nezačatí administratívneho konania z úradnej\npovinnosti (§ 242 ods. 2 SSP). Výlučnosť tejto aktívnej žalobnej legitimácie u prokurátora je daná\npovahou tohto oprávnenia, ktoré je spojené s ochranou zákonnosti (§ 5 ods. 3 SSP), a nie potrebou\nchrániť práva a právom chránené záujmy účastníkov administratívnych vzťahov (§ 5 ods. 2 SSP) /FEČÍK,\nF.. § 245 [Žalovaný]. In: BARICOVÁ, Jana, FEČÍK, Marián, ŠTEVČEK, Marek, FILOVÁ, Anita a kol.\nSprávny súdny poriadok. 1. vydanie. Bratislava: C. H. Beck, 2017, s. 1204/.\n12. Jednou z podmienok, kedy je fyzická osoba oprávnená podať žalobu proti nečinnosti je skutočnosť,\nže ide o účastníka začatého administratívneho konania. V danom prípade nedošlo k splneniu tejto\npodmienky, nakoľko sa nejedná o začaté administratívne konanie. Žalobkyňa teda nie je aktívne\nlegitimovaná na podanie žaloby proti nečinnosti orgánu verejnej správy podľa § 242 ods. 1 SSP, nakoľko\nani sama v žalobe netvrdí, že by sa jednalo o nečinnosť v už začatom administratívnom konaní.\n13. Vzhľadom na to, že žalobu proti nečinnosti orgánu verejnej správy spočívajúcu v porušení povinnosti\nzačať administratívne konanie z úradnej povinnosti môže podať len prokurátor, žalobkyňa nie je aktívne\nlegitimovaná ani na podanie žaloby podľa § 242 ods. 2 SSP. Z tohto dôvodu správny súd nemohol\npostupovať inak, ako žalobu podľa § 98 ods. 1 písm. e) SSP odmietnuť ako podanú zjavne neoprávnenou\nosobou.\n14. O trovách konania rozhodol správny súd podľa § 170 písm. a) SSP tak, že žiaden z účastníkov nemá\nprávo na náhradu trov konania, keďže žaloba bola odmietnutá.\nPoučenie:\nProti tomuto uzneseniu možno podať kasačnú sťažnosť v lehote jedného mesiaca od doručenia\nrozhodnutia na Správny súd v Bratislave.\n\nV kasačnej sťažnosti sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 57 SSP) uviesť označenie napadnutého\nrozhodnutia, údaj, kedy bolo napadnuté rozhodnutie doručené sťažovateľovi, opísanie rozhodujúcich\nskutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 SSP sa podáva\n(sťažnostné body) a návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). Sťažnostné body možno meniť len\ndo uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti.\nV konaní o kasačnej sťažnosti musí byť sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ v zmysle § 449\nods. 1 SSP zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého\nsťažovateľa musia byť spísané advokátom. Povinné zastúpenie advokátom v kasačnom konaní sa\nnevyžaduje, ak a) má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za\nneho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa;\nb) ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d); c) je žalovaným Centrum právnej\npomoci.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": [{"guid": "ussr:dbb5140d-2885-4c74-ab1a-cd783264772f", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2026:2.US.386.2026.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 386/2026", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 386/2026 z 1. 7. 2026", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2026-07-01", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2026:2.US.386.2026.1"}]}