Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Prešov 7Cbi/18/2023 8123201632 16. 09. 2024 JUDr. Ondrej Havír ECLI:SK:OSPO:2024:8123201632.6
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Okresný súd Prešov sudcom JUDr. Ondrejom Havírom v spore žalobcu: PROSORT, spol. s r.o. Poprad, so sídlom Rovná 5620/31, 058 01 Poprad, IČO: 31 676 898, právne zastúpený: JUDr. Zuzana Kollárová, advokátka, so sídlom Zimná 59, 052 01 Spišská Nová Ves, IČO: 31 959 181, proti žalovanému: Tradičné družstvo, so sídlom J. Kráľa 21, 960 01 Zvolen, IČO: 52 945 715, právne zastúpený: JUDr. Gábor Száraz, advokát, so sídlom Garbiarska 20, 064 01 Stará Ľubovňa, IČO: 41 986 491, o určenie právneho dôvodu, výšky, vymáhateľnosti a poradia popretej pohľadávky, takto rozhodol: I. Súd návrh žalovaného na prerušenie konania zo dňa 22.02.2024 z a m i e t a. II. Súd žalobu žalobcu z a m i e t a. III. Žalovanému súd p r i z n á v a voči žalobcovi nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie v lehote do 60 dní po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník. odôvodnenie: 1. Žalobca sa žalobou doručenou Okresnému súdu Prešov domáhal, aby súd určil, že žalobca je veriteľom pohľadávky prihlásenej do konkurzného konania úpadcu NAŠE FINANČNÉ DRUŽSTVO, IČO: 36 477 494, Popradská 670/17, 064 01 Stará Ľubovňa (ďalej len „úpadca“ alebo „NFD“) z titulu nezaplatenia časti faktúry číslo 20210598 zo dňa 02.06.2021, splatnej dňa 16.06.2021 za poskytnuté ekonomické poradenské služby týkajúce sa účtovníctva, dane z príjmov a dane z pridanej hodnoty v období 03.03.2021 – 02.06.2021 v rozsahu 120 hodín vo výške 60 000,- Eur a je čo do právneho dôvodu, výšky, vymáhateľnosti a poradia nesporná a oprávnená. Súčasne navrhol, aby súd priznal žalobcovi voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%. Žalobu odôvodnil tým, že pre úpadcu vykonával vyššie uvedené ekonomické a daňové služby, za čo mu vystavil spornú faktúru, ktorú úpadca neuhradil. Následne si žalobca prihlásil svoju pohľadávku voči úpadcovi do konkurzu, v ktorom ju poprel žalovaný ako ďalší z veriteľov. Pokiaľ ide o popretie pohľadávky žalovaným, žalobca s týmto nesúhlasí pričom uvádza, že tvrdenia žalovaného o tom, že žalobca poskytoval úpadcovi ekonomické služby aj v rokoch 2019 a staršie, keď fakturoval ročne sumu 6 000,- Eur a teraz za obdobie 3 mesiacov 60 000,- Eur je zavádzajúce. Žalobca v rokoch 2017 – 2019 neposkytoval žalobcovi ekonomické poradenstvo ale overoval účtovné závierky spoločnosti. Pokiaľ ide o cenu prác za ekonomické poradenské služby týkajúce sa účtovníctva, táto bola výlučne na dohode žalobcu a úpadcu a nie je ohraničená žiadnou sumou a právnym predpisom. Ide teda o dve odlišné služby pri ktorých nie je možné porovnávať ceny. Pokiaľ ide o konkrétne služby poskytnuté žalobcom úpadcovi, išlo o poradenstvo a konzultácie pri daňovej kontrole 102033317/2020 na dani z príjmov za zdaňovacie obdobie 2015 a 2016, konzultácie a poradenstvo pri daňovej kontrole pre DPH za obdobie 12/2020, poradenstvo a konzultácie v súvislosti s prebiehajúcou kontrolou a zisteniami NBS v dcérskej spoločnosti
Payment Institution NFD a.s., poradenstvo s problematikou neoprávnených prevodov členských vkladov, poradenstvo pri zaúčtovaní a správnom zobrazení v účtovníctve spoločnosti v súvislosti s množstvom prebiehajúcich súdnych sporov a neodkladných opatrení a poradenstvo v oblastí miezd v súvislosti s prebiehajúcimi pracovnoprávnymi nárokmi bývalých zamestnancov. Žalovaný ďalej napadol, že začatia konkurzného konania mal úpadca vykonávať iba bežné právne úkony nevyhnutné na zabezpečenie riadneho výkonu podnikateľskej činnosti, pričom nešlo o takýto výkon činnosti žalobca uviedol, že zákon vymedzuje bežné právne úkony podnikateľa pozitívne a negatívne. Za bežné právne úkony sa tak považujú len také právne úkony, ktoré sú nevyhnutne potrebné na zabezpečenie riadneho výkonu týchto činností. Pôjde o také právne úkony, ktorými zabezpečí výkon podnikateľskej činnosti alebo iného predmetu činnosti. Žalobca má za to, že ekonomické poradenstvo je jednou z takýchto činností. Pokiaľ ide o negatívne vymedzenie, zákon za také nepovažuje uzavretie zmluvy na poskytovanie ekonomických poradenských služieb. Pokiaľ ide o tvrdenia, že uvedenú zmluvu uzavrelo neplatné predstavenstvo úpadcu žalobca uviedol, že je síce pravdou, že rozsudkom Okresného súdu Stará Ľubovňa zo dňa 05.05.2021 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Prešove zo dňa 17.03.2022 pod spisovou značkou 5Cob/38/2021 bolo súdmi určené, že uznesenia prijaté na členskej schôdzi zo dňa 21.12.2019 sú neplatné, avšak dňa 05.12.2020 sa konala riadna členská schôdza úpadcu, na ktorej boli zvolení predseda A. B., podpredseda predstavenstva Radek Zima a členovia predstavenstva A. C. D., E. F. G. a E. H. I.. Uznesením Okresného súdu Stará Ľubovňa síce bolo rozhodnuté, krajský súd ho však zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie, teda táto skutočnosť neznamená, že uznesenia prijaté na tejto schôdzi sú neplatné, doposiaľ toto rozhodnutie nie je právoplatné, preto treba považovať zvolené predstavenstvo za platné a rovnako tak aj na ich právne úkony. V tejto súvislosti žalobca navrhol výsluch uvedených osôb ako svedkov. Pokiaľ ide o ostatné námietky žalovaného, žalobca nepopiera, že voči nemu bol podaný podnet na komoru daňových poradcov, žalobcovi však nie je zrejmé, v čom podľa žalovaného spočíva poskytovanie daňového poradenstva zo strany žalobcu pričom súčasne žalobca má za to, že na poskytovanie daňového poradenstva má oprávnenie. Vzhľadom k uvedenému žalobca navrhol, aby súd žalobe vyhovel. 2. K podanej žalobe sa vyjadril žalovaný s tým, že z nej nie je zrejmé, kedy reálne došlo k oznámeniu popretia pohľadávky žalovaným správcom žalobcovi, preto nie je zrejmé, či žalobca podal žalobu včas. Z týmto účelom navrhol vykonať dôkaz vyžiadaním poskytnutia informácie správcom konkurzu ohľadom presného času doručenia tohto oznámenia žalobcovi. Okrem toho žalovaný petit je nevykonateľný, keďže žalobca riadne neuviedol poradové číslo pohľadávky. Pokiaľ ide o dôvody popretia, žalovaný je názoru, že došlo k stretu záujmov, keď E. F. J. K. bola členkou dozornej rady spoločnosti NFD, a.s., so sídlom Popradská 17/670, 064 01 Stará Ľubovňa, IČO: 46 847 162, pričom jedným z akcionárov tejto spoločnosti je úpadca. Teda tá istá osoba, ktorá bola členkou dozornej rady spoločnosti NFD, a.s., ktorej neobmedzene ručiacim spoločníkom je úpadca zároveň poskytla, resp. vypracovala správu audítora pre úpadcu za rok 2021. Žalobca vypracoval správu audítora za rok 2020 práve v roku 2021, v totožnom roku ako poskytoval údajné ekonomické poradenstvo pre úpadcu. Rovnako nie je pravdivé vyjadrenie žalobcu v čom spočívalo ekonomické poradenstvo. V rámci prešetrenia podnetu podaného na komoru daňových poradcov žalobca uviedol, že poskytol pre úpadcu daňové poradenstvo vo veci zaúčtovania sankcie vo výške 60 000,- Eur, ktorú následne vyfakturovala úpadcovi práve faktúrou číslo 20210598 na sumu 72 000,- Eur. Žalobca sám nevie uviesť, aké služby poskytol úpadcovi, resp. za aké služby vystavil faktúru. Okrem toho jedným z veriteľov úpadcu je aj Finančné riaditeľstvo SR so svojou pohľadávkou týkajúcej sa dani z príjmov a DPH,. Žalovanému preto nie je jasné, ako mohol úpadca dostať od daňového úradu pokutu vo výške 60 000,- Eur, keď mu žalobca poskytoval daňové poradenstvo. Takýmto konaním práve žalobca úpadcovi spôsobil škodu vo výške 60 000,- Eur. Pokiaľ ide o tvrdenia žalobcu, že sa jednalo o bežný právny úkon pri uzatváraní zmluvy, s týmto žalovaný nesúhlasí, keďže žalobca pre úpadcu poskytol poradenstvo a konzultácie pre konkrétne oblasti a nie účtovníctvo, resp. iné činnosti, ktoré sú nevyhnutné pre výkon podnikateľskej činnosti. Žalobca tiež nepredložil podrobný rozpis vykonaných služieb, tento predložil až v rámci podanej žaloby, pričom žalovaný je názoru, že tak mal urobiť už pri podaní prihlášky v konkurznom konaní. 3. K vyjadreniu žalovaného sa podaním zo dňa 28.04.2023 vyjadril žalobca a uviedol, že čo sa týka tvrdení žalovaného o zmeškaní lehoty na podanie žaloby, oznámenie o popretí pohľadávky bolo zástupcovi žalobcu doručené dňa 22.01.2023 a žaloba bola podaná na súd dňa 16.02.2023. Žaloba teda bola na súd podaná včas. Rovnako žalovaný nesprávne uvádza, že žalobca vypracoval správu audítora za rok 2020, išlo však o roky 2017 – 2019. Rovnako tak je potrebné rozlišovať odmenu za vykonané práce v rokoch 2017 – 2019 a 2021 a zohľadniť aj rozdielnosť poskytnutých služieb. Prihláška
žalobcu bola riadne vypísaná, čo preukazuje aj fakt, že správca túto zapísal do zoznamu pohľadávok a súčasne ju nepoprel a považuje ju za nespornú. Žalovaný ďalej ani nepreukázal, že by daňový úrad uložil úpadcovi sankciu vo výške 60 000,- Eur. Žalobca má informácie, že správcom dane bol vyrubený rozdiel dane z príjmov za rok 2016 vo výške 16 000,- Eur a iným rozhodnutím rozdiel dane z príjmu za rok 2015 vo výške 43 000,- Eur, čo spolu predstavuje zrejme sumu avizovanú žalovaným. Žalobca však počas daňovej kontroly neposkytoval služby úpadcovi, preto mu nie je jasné, ako by mal zodpovedať za dane klienta. Žalobca je naďalej názoru, že ekonomické poradenstvo je jednou z činností, ktorými sa zabezpečí výkon podnikateľskej činnosti, a teda aj ústne uzavretie zmluvy je bežným právnym úkonom podnikateľa. Žalobca je ďalej aj názoru, že nie je spriaznenou osobou s úpadcom, a teda nemožno použiť § 95 odsek 2, odsek 3 zákona číslo 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „ZKR“), a teda súčasne je názoru, že pohľadávka bola prihlásená správne. Žalobca teda navrhuje, aby súd žalobe vyhovel. Žalovaný sa k vyjadreniu žalobcu nevyjadril. 4. Výzvou zo dňa 08.11.2023 súd vyzval správcu úpadcu Správcovská a konzultačná, k.s., aby súdu zaslali doručenku žalobcovi, resp. jej právnej zástupkyni ohľadom doručenia oznámenia o popretí prihlášky pohľadávky žalobcu vo výške 60 000,- Eur v rámci konkurzného konania vedeného voči úpadcovi. Dňa 04.12.2023 bolo súdu doručené podanie správcu, ktorým súdu oznámil, že vzhľadom na počet veriteľom Tradičné družstvo popretých pohľadávok, boli tieto postupne doručované právnemu zástupcovi žalobcu v priebehu niekoľkých dní, t.j. právnemu zástupcovi bolo najprv zaslané oznámenie o popretí pohľadávok iným veriteľom a následne ďalšou elektronickou správou mu bolo zaslané samotné popretie veriteľom. Súčasťou podania správcu boli aj elektronické doručenky zo dňa 27.01.2023 a oznámenie o popretí pohľadávky veriteľom doručené do schránky právneho zástupcu žalobcu dňa 11.01.2023. 5. Dňa 15.01.2023 bolo vo veci nariadené pojednávanie, ktorého sa zúčastnili strany konania, ich právni zástupcovia a svedkovia navrhnutí žalobcom F. G. a C. D.. Na pojednávaní bola vypočutá štatutárna zástupkyňa žalobcu, ktorá uviedla, že ju oslovil p. D., ktorý bol v tom čase u úpadcu poverený vedením ekonomického úseku. Pre úpadcu vykonávala audit v roku 2017 – 2019, poslednú správu robila až v roku 2020. Vedenie úpadcu ju oslovilo, aby urobila audit u úpadcu aj v roku 2020, ktorý nakoniec nerobila. Služby, ktoré robila pre úpadcu boli len týkajúce sa ekonomického poradenstva. Nie je pravdou, že úpadcu zastupovala počas daňovej kontroly. Je pravdou, že úpadca mal zamestnané účtovníčky, poradenstvo, ktoré poskytovala úpadcovi však nebolo charakteru, s ktorým by sa vedeli vysporiadať bežné účtovníčky. Nestotožňuje sa s tvrdeniami žalovaného, že uzavretá zmluva sa týkala daňovej kontroly a rovnako ani s tým, že zabezpečovala účtovanie pokuty. V čase kedy poskytovala služby úpadcovi sa riešilo, či pôjde úpadca do reštrukturalizácie, preto v tejto oblasti poskytovala služby. Vždy ju ohľadom poradenstva oslovovali účtovníčky, nie predstavenstvo. Dohodnutá odmena zahŕňala nielen poskytnuté služby, ale aj cestovné a stratu času, ktoré boli dohodnuté paušálnou odmenou. Riešili sa aj pracovnoprávne nároky zamestnancov, pripravovali podklady pre reštrukturalizáciu, nešlo len o ekonomické práce resp. poradenstvo. Poskytovala svoje služby aj pre Payment Institution, avšak len v oblasti finančných vzťahov s NFD, keďže ide o platobnú inštitúciu, s čím nemá skúsenosti. Na výkon činnosti nastúpila po tom, čo voči úpadcovi začalo konkurzné konanie. Poskytnuté služby neboli jednoduché a nebolo ich málo. Úpadcovi neposkytla žiadne vyúčtovanie ani zoznam poskytnutých služieb. Súčasťou faktúry nebol zoznam poskytnutých služieb. Pokiaľ ide o dohodnutú odmenu, táto spočiatku dohadovaná nebola, úpadcovi však oznámila, že nebude nízka vzhľadom na rozsah prác, ktoré treba urobiť a bolo to dohadované v čase podávania daňových priznaní, preto nebola úplne rozhodnutá, či do toho ísť. Odmenu následne nevyčíslila na základe vykonaných úkonov, resp. nedošlo k špecifikovaniu poskytnutých služieb. Pôvodne úpadcovi navrhovala odmenu vo výške 50 000,- Eur, následne sa dohodli na odmene vo výške 60 000,- Eur, ktorá zohľadňovala poskytnuté služby, cestovné náklady, vyťaženosť v danom čase ako aj cestovné náhrady. Na pojednávaní bol vypočutý aj žalobcom navrhnutý svedok p. G., ktorý bol členom predstavenstva úpadcu. V čase objednávania služieb od žalobcu riešili ekonomické problémy, poverený v danej problematike bol p. D.. Predstavenstvu p. D. oznámil, že so žalobcom dohodol činnosť pre žalobcu na základe požiadaviek ekonomického oddelenia, ktoré riešilo účtovníctvo, avšak odborné záležitosti ako DPH či investičné podiely riešili práve so žalobcom. Žalobcovi bola odsúhlasená odmena vo výške 60 000,- Eur. Štatutárnu zástupkyňu žalobcu stretával v sídle úpadcu, rovnako aj zamestnankyne úpadcu chodili do sídla žalobcu. Svedok ďalej uviedol, že nevie o tom, aby žalobca predložil nejaký položkovitý zoznam vykonaných prác, tieto však riadne vykonal. Výstupom pre úpadcu bol podklad do reštrukturalizácie, ktorý bol daný spoločnosti, ktorá
pre nich tento plán vykonávala. Pojednávanie bolo následne odročené na deň 11.03.2024, ktoré bolo odročené na žiadosť žalovaného na deň 03.07.2024. 6. Žalovaný vo vyjadrení zo dňa 22.02.2024 uviedol, že je názoru, že žaloba bola zo strany žalobcu podaná oneskorene, keď z predloženej doručenky vyplýva, že dňa 05.01.2023 bolo do dátovej schránky právnej zástupkyne žalobcu doručené oznámenie o popretí pohľadávky veriteľom, z ktorého je zrejmé, že aj pohľadávka žalobcu bola popretá veriteľom. S daným oznámením bolo právnej zástupkyni žalobcu oznámené aj popretie veriteľom, ktoré prevzala dňa 09.01.2023. V danom prípade ide o hmotnoprávnu lehotu a oznámenie o popretí pohľadávky je jednostranným právnym úkonom, teda postačuje ak príjemca pozná jeho význam. Z daného dôvodu začala lehota na podanie žaloby žalobcovi plynúť už dňa 05.01.2023, a teda žaloba podaná dňa 17.02.2023 bola podaná po lehote. Žalobca ďalej v prihláške uviedol, že jeho právny nárok pochádza z titulu nezaplatenej faktúry číslo 20210598 zo dňa 02.06.2021 za poskytnuté ekonomické poradenské služby týkajúce sa účtovníctva, dane z pridanej hodnoty. Následne v žalobe žalobca už tvrdí, že predmetná fakturácia sa týkala poradenstva súvisiaceho s poradenstvom o zaúčtovaní pokuty, resp. poradenstvom pri vykonaní daňovej kontroly. V čase, kedy mali byť poskytované sporné služby zo strany žalobcu nemohla poskytovať p. E. K. ako štatutár žalobcu, keďže v protokole z vykonanej predmetnej daňovej kontroly vyplýva, že úpadcu zastupoval p. A. A. a nie žalobca. Navyše predmetné konanie trvalo od začiatku roka 2021 do februára 2022, teda v inom období ako si fakturoval žalobca. Okrem toho na pojednávaní štatutárna zástupkyňa žalobcu uviedla, že by platobnej inštitúcii neposkytla poradenstvo, keďže s tým nemá skúsenosti, no predmetom fakturácie bolo aj poradenstvo a konzultácie v súvislosti s prebiehajúcou kontrolou NBS v dcérskej spoločnosti Payment Institution NFD, a.s. Aj pokiaľ ide o výpoveď svedka p. G., tento vypovedal, že sa poskytnuté služby týkali výlučne prípravy úpadcu na reštrukturalizáciu, čo je v rozpore s tým, čo žalobca uviedol vo fakturácii. Žalovaný je tiež názoru, že príprava reštrukturalizácie spočívala v zadlžení úpadcu, čo preukazuje podvodný úpadok a snahu žalobcu a podobných osôb ovládnuť konkurzné konanie. Rovnako konanie úpadcu nemožno považovať za bežný právny úkon, keďže takýto úkon spôsobil úpadok úpadcu a bol urobený v čase začatia konkurzného konania. Žalovaný ďalej uviedol, že cena za poskytnuté poradenstvo je abnormálne vysoká, predstavuje odmenu vo výške 600,- Eur za hodinu poskytnutých služieb. Žalobca je ďalej osobou spriaznenou s úpadcom, keď žalobca poskytoval poradenské služby úpadcovi a zároveň bol členskou schôdzou úpadcu zvolený za audítora úpadcu. Žalobca ďalej ani nepredložil žiadne poverenie, ktoré by p. D. oprávňovalo na dohadovanie poradenstva so žalobcom. Žalovaný na záver navrhol prerušiť predmetné konanie d právoplatného skončenia konania vedeného na Okresnom súde Stará Ľubovňa pod spisovou značkou 6Cb/1/2021, keď v danom spore sa rozhoduje o platnosti uznesenia, ktorým bolo zvolené predstavenstvo úpadcu, pričom prípadné rozhodnutie súdu o jeho neplatnom zvolení to môže mať zásadný vplyv na uzavretie zmluvy medzi žalobcom a úpadcom. Súčasťou vyjadrenia žalovaného bola doručenka právnej zástupkyni žalobcu a reštrukturalizačný posudok úpadcu 01/2021. 7. Podaním zo dňa 27.02.2024 žalovaný súdu predložil listinný dôkaz označený ako „NFD_final prihlasene v zakladnej prihlasovacej lehote_777 zadana manualne_popretie veritelom.xls“, ktorý bol správcom úpadcu zaslaný právnej zástupkyni žalobcu už dňa 09.01.2023. Uvedené má preukázať, že doručením tejto listiny bol žalobca upovedomený o dôvodoch popretia pohľadávky žalobcu iným veriteľom. Žalobca teda zmeškal lehotu na podanie žaloby. 8. Dňa 03.07.2024 bolo vo veci nariadené ďalšie pojednávanie, ktorého sa zúčastnili právni zástupcovia strán konania, štatutárny zástupca žalovaného a žalobcom navrhnutí svedkovia p. D. a Volk. Na pojednávaní bol vypočutý svedok p. D., ktorý uviedol, že prevzali funkciu predstavenstva úpadcu, s čím boli spojené rôzne peripetie, nezrovnalosti v účtovníctve úpadcu ale aj s presunmi členov družstva do Tradičného družstva, znefunkčnený softvér ale aj hĺbková kontrola v Payment Institution NFD. Na začiatku si rozdelili úlohy, jeho bolo účtovníctvo a IT procesy, neboli odborníkmi na celú problematiku, preto oslovil p. K. a v januári sa dohodli na krátkej výpomoci. L. K. súhlasila s výpomocou za odplatu vo výške 60 000,- Eur, s čím predstavenstvo úpadcu súhlasilo. Žalobca komunikoval primárne s p. K. ako vedúcou ekonomického oddelenia úpadcu, taktiež aj s ním a ostatnými členmi predstavenstva. So žalobcom si nedohodli vyhotovenie výkazu vykonaných prác, pre nich bol dôležitý výsledok, a to podklady pre reštrukturalizáciu či podklady pre daňové priznanie. V dojednanej odmene boli zahrnuté všetky náklady na vypracovanie podkladov pre reštrukturalizáciu a na podanie daňového priznania. Odmena bola dohodnutá na porade predstavenstva, čo sa prenieslo do vystavenej faktúry. Táto porada bola niekedy vo februári 2021 v Poprade. Ďalej bol v konaní vypočutí svedok p. Volk, ktorý k veci uviedol,
že je predsedom predstavenstva úpadcu. V decembri 2020 sa dohodli, že si každý člen predstavenstva vezme na starosť určitú problematiku, ekonomickú činnosť mal na starosti p. D.. Potrebovali pomoc v oblasti účtovníctva, preto sa obrátili na žalobcu. Oslovili ho niekedy vo februári 2021 na porade v Poprade, kde konkrétne oslovili p. K.. Dohodli si odmenu vo výške 60 000,- Eur za vykonané poradenstvo. Nevyžadovali od nej žiadne písomné podklady, o jej činnosti boli informovaný zo strany p. D., resp. vedúcej účtovného oddelenia. Pokiaľ ide o konkrétne činnosti žalobcu pre úpadcu, jednalo sa o poradenskú ekonomickú činnosť a audity. 9. Na pojednávaní bol vypočutý aj štatutárny zástupca žalovaného, ktorý uviedol, že fakturácia je fiktívna a k reálnemu dodaniu fakturovaných služieb nedošlo. Úpadcovi poskytla audítorské služby, okrem toho bola p. K. v dozornej rade Payment Institution, teda mala vplyv na činnosť úpadcu, preto je tam konflikt záujmov a audit následne nevykonávala. Žalobkyňa mala poskytnúť svoje služby v súvislosti so sankciou, ktorú dostal úpadca od daňového úradu. Táto sankcia však bola vyrubená až rok po tom, čo úpadcovi mala poskytnúť poradenstvo. Úpadok úpadcu spôsobili práve faktúry ako tá, ktorú vystavil žalobca, keďže reštrukturalizačný plán vyhotovil správca a úpadca za to žalobcovi mal zaplatiť 60 000,Eur. Nikto nešpecifikoval služby, ktoré mal žalobca pre úpadcu vykonať. Úpadca ani nové predstavenstvo nepotrebovalo fakturované služby, predstavenstvo bolo vo vedení dlhé roky, okrem toho mali odborný tím na ekonomickom oddelení. V tejto súvislosti je aj názoru, že podaný návrh na prerušenie konania je podaný dôvodne. Žalobca poskytoval úpadcovi svoje služby v oblasti audítorstva v rokoch 2017 a 2018. Ďalej išlo aj o iné účtovnícke a ekonomické služby za obdobie rokov 2017 – 2019, bolo to za odplatu vo výške 6 000,- Eur ročne. Súd následne odročil pojednávanie na deň 16.09.2024. 10. Žalobca vo vyjadrení zo dňa 09.08.2024 predložil zmluvu o poskytovaní audítorských služieb zo dňa 16.06.2020 na dobu neurčitú, ktorej predmetom bolo overenie účtovnej závierky a konsolidovanej účtovnej závierky k 31.12.2019 a 31.07.2020. Pred podpisom tejto zmluvy sa konala dňa 03.06.2019 náhradná členská schôdza úpadcu, kde bol predložený návrh, aby členská schôdza schválila audítora DAD Consulting, s.r.o., kľúčový audítor Ing. Margita Dratvová. Po diskusii na tejto schôdzi prítomní členovia tohto audítora neschválili a požiadali o možnosť hlasovať o schválenie rovnakého audítora, ktorý vykonával audit účtovnej závierky zostavenej k 31.12.2018, t.j. práve žalobcu. Z uvedeného možno konštatovať, že ak by členovia družstva neboli spokojní s prácou, ktorú vykonal žalobca, celkom iste by nedošlo k popísanej situácii. Nie sú teda pravdivé tvrdenia žalovaného, že predmetná faktúra je fiktívna. 11. Dňa 09.08.2024 bolo súdu doručené vyjadrenie žalovaného zo dňa 08.08.2024, v ktorom navrhol vykonať dokazovanie dopytom na Úrad pre dohľad nad výkonom auditu ohľadom toho, či mu boli v roku 2020 doručené podnety voči žalobcovi a ak áno, ako boli vybavené. Ďalej vyžiadať od Slovenskej komory daňových poradcov, či v období roka 2022 im boli doručený podnet voči E. F. J. K. a ak áno, aby súdu predložili vyjadrenie dotknutého daňového poradcu. Žalovaný ďalej uviedol, že je bezpredmetné, či žalobca audit vykonal, resp. či ho stále vykonáva alebo nie, pretože samotné zvolenie do funkcie audítora stanovuje v akom rámci zákona sa môže audítor pohybovať a nestačí, ak je pasívny. Audítor teda nesmie vykonávať štatutárny audit v auditovanom subjekte, ak sa zúčastňuje jeho rozhodovacích procesov a ak nie je od neho nezávislí, čo však v danom prípade bolo porušené. Účtovná jednotka – úpadca neeviduje žiadne záznamy o poskytovaných službách, ktoré žalobca údajne v objeme 120 hodín za 600,- Eur/hod. mal úpadcovi poskytnúť. Táto skutočnosť vyplýva z nájdených účtovných dokladov, ktoré štatutárny orgán žalovaného našiel v priestoroch sídla úpadcu. Žalobca tak bol v čase poskytovania údajných služieb v pozícii audítora a stále je audítorom a ak by poskytoval akékoľvek iné ako audítorské služby, nevyhnutná bola dokumentácia. Žalovaný navrhol žalobu zamietnuť. 12. Dňa 27.08.2024 bola súdu doručená odpoveď Úradu pre dohľad nad výkonom auditu, v ktorom uviedli, že úrad prijal dňa 24.10.2020 e-mailom podanie od štatutárneho zástupcu žalovaného a dňa 21.12.2020 ďalšie podanie, ktorým doplnil prvé svoje podanie. Ich predmetom bola žiadosť o preverenie postupu audítorskej spoločnosti – žalobcu pri výkone štatutárneho auditu v účtovnej jednotke úpadcu. Úrad po prerokovaní záverov z vykonaného dohľadu konštatoval, že voči audítorskej spoločnosti – žalobcovi nebolo potrebné postupovať v zmysle § 62 písmeno j/ zákona číslo 423/2015 Z.z. Dňa 04.09.2024 bolo súdu doručené podanie Slovenskej komory daňových poradcov zo dňa 02.09.2024, v ktorom uviedli, že v období roka 2022 im bol doručený podnet voči daňovému poradcovi (štatutárnej zástupkyni žalobcu), ktorý bol 12.01.2023 odložený bez začatia disciplinárneho konania.
13. Dňa 16.09.2024 bolo vo veci nariadené ďalšie pojednávanie, ktorého sa zúčastnil žalobca, právni zástupcovia strán konania a svedkyňa E. A. K.. Súd vypočul uvedenú svedkyňu, ktorá k veci uviedla, že v čase vykonávania činností fakturovaných žalobcom bola zamestnaná u úpadcu v pozícii mzdového účtovníka. V období januára 2021 sa stala vedúcou účtovného oddelenia. Pokiaľ ide o ekonomické postavenie úpadcu od roku 2020, začali sa viaceré súdne spory, bola covidová situácia, čo im sťažovalo prácu. V auguste 2020 boli z účtov úpadcu odsunuté finančné prostriedky na účet Tradičného družstva, začala sa kontrola NBS. Ďalej bola doručená výzva Finančnej správy SR ohľadom kontroly pre daň z príjmov za obdobie 2015 a 2016. Ďalšia kontrola bola pre DPH, boli doručované rôzne neodkladné opatrenia zo strany súdov. Išlo o agendu, s ktorou si ekonomické oddelenie nevedelo dať rady, preto oslovila vedenie na koho sa obrátiť, pričom p. D. ju odkázal na p. K.. V rámci prvého polroka 2021 bolo viacero problémov. Zostavovali sa účtovné závierky za rok 2020, prebiehala kontrola NBS ohľadom odlivu finančných prostriedkov z účtov úpadcu a bolo dôležité, ako to bude zaúčtované. Viedlo sa viacero súdnych sporov aj v dcérskych spoločnostiach úpadcu. Ďalej svedkyňa viedla, že zistila, že sa bude riešiť aj reštrukturalizácia úpadcu a nevedela vôbec, či je to možné riešiť. Žalobca im teda pomáhal aj s plánovanou reštrukturalizáciou. Spolupráca prebiehala tak, že p. K. chodila k nim (čo bolo častejšie) alebo oni chodili za ňou do Popradu, veľa komunikovali aj prostredníctvom e-mailu alebo telefonicky. Poradenstvo poskytovala aj dcérskym spoločnostiam, o čom aj fakturovali, avšak asi 90% poradenstva sa týkalo úpadcu. 14. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi, a to predovšetkým s obsahom podanej žaloby zo dňa 15.02.2023 a k nej pripojenými listinnými dôkazmi prihláškou pohľadávky, výpismi z bankového účtu, faktúrou číslo 2018512 zo dňa 04.06.2018 vo výške 3 000,- Eur a číslo 2019545 zo dňa 24.05.2019 vo výške 4 800,- Eur, faktúrou číslo 20200815 zo dňa 04.09.2020 vo výške 4 800,Eur, uznesením Okresného súdu Kežmarok zo dňa 11.05.2022 pod číslom konania 8Cb/10/2022 – 180, uznesením Krajského súdu v Prešove zo dňa 28.01.2020 pod číslom konania 7Cob/3/2020 – 310, uznesením Krajského súdu v Prešove zo dňa 10.01.2023 pod spisovou značkou 7Cob/69/2022, rozsudkom Okresného súdu Stará Ľubovňa zo dňa 17.06.2022 pod spisovou značkou 6Cb/1/2021, rozsudkom Krajského súdu v Prešove zo dňa 17.02.2022 pod spisovou značkou 5Cob/38/2021, výpisom z obchodného registra úpadcu, oznámením o popretí pohľadávky veriteľom zo dňa 07.12.2022, uznesením Okresného súdu Prešov zo dňa 07.09.2022 pod spisovou značkou XX/X/XXXX, faktúrou číslo 20210598 zo dňa 02.06.2021 vo výške 72 000,- Eur, vyjadrením žalovaného zo dňa 31.03.2023 a k nemu pripojenými listinnými dôkazmi 23. stranou zápisnice členskej schôdze NFD, e - mailovou komunikácia, výpisom z obchodného registra spoločnosti NFD, a.s. a výpisom z obchodného registra žalobcu, vyjadrením žalobcu zo dňa 28.04.2023, odpoveďou Správcovskej a konzultačnej, k.s. zo dňa 04.12.2023 na výzvu súdu a k nej pripojenými doručenkami, obsahom zápisnice o pojednávaní zo dňa 15.01.2024, vyjadrením žalovaného zo dňa 22.02.2024 a k nemu pripojenými doručenkami, reštrukturalizačným posudkom číslo XX/XXXX zo dňa 12.08.2021 strany 1 – 30, uznesením Krajského súdu v Košiciach zo dňa 10.08.2022 pod číslom konania 4CoKR/22/2022 – 1754, uznesením Krajského súdu v Košiciach zo dňa 22.12.2023 pod číslom konania 3CoKR/39/2023 – 269, uznesením Krajského súdu v Košiciach zo dňa 22.12.2023 pod číslom konania 3CoKR/40/2023 – 245, podaním žalovaného zo dňa 27.02.2024 a k nemu pripojenou excel tabuľkou, zápisnicou zo schôdze predstavenstva úpadcu číslo 31. zo dňa 11.12.2020 a zoznamom prítomných na schôdzi, vyjadrením žalobcu zo dňa 09.08.2024 a k nemu pripojenými listinnými dôkazmi výpoveďou zmluvy o poskytovaní audítorských služieb zo dňa 16.06.2020, zápisnicou z náhradnej členskej schôdze úpadcu zo dňa 03.06.2019, zmluvou o poskytnutí audítorských služieb zo dňa 16.06.2020, vyjadrením žalovaného zo dňa 08.08.2024 a pripojenými listinnými dôkazmi uznesením Okresnej prokuratúry Stará Ľubovňa zo dňa 29.12.2023 pod číslom Pv 137/21/7710 – 91, odpoveďou Úradu pre dohľad nad výkonom auditu zo dňa 27.08.2024 a k nemu pripojeným podaním zo dňa 24.10.2020 a zo dňa 14.12.2020, výpisom z Obchodného registra spoločnosti Payment Institution NFD a.s., pripojenou e - mailovou komunikáciou, vyjadrením Slovenskej komory daňových poradcov zo dňa 02.09.2024, ďalej obsahom zápisníc o pojednávaní zo dňa 15.01.2024, 03.07.2024 a 16.09.2024, obsahom výpovedí štatutárnych zástupcov strán konania ako aj vypočutých svedkov. 15. Podľa § 9 odsek 3 ZKR, kvalifikovanou účasťou sa na účely tohto zákona rozumie priamy alebo nepriamy podiel predstavujúci aspoň 5 % na základnom imaní právnickej osoby alebo hlasovacích právach v právnickej osobe alebo možnosť uplatňovania vplyvu na riadení právnickej osoby, ktorý je porovnateľný s vplyvom zodpovedajúcim tomuto podielu; nepriamym podielom sa na účely tohto
zákona rozumie podiel držaný sprostredkovane prostredníctvom právnických osôb, v ktorých má držiteľ nepriameho podielu kvalifikovanú účasť. 16. Podľa § 10 odsek 1 ZKR, bežné právne úkony podnikateľa alebo osoby vykonávajúcej inú činnosť ako podnikanie na účely tohto zákona sú právne úkony, ktoré sú nevyhnutne potrebné na zabezpečenie riadneho výkonu tých činností, ktoré sú predmetom ich podnikania alebo inej činnosti. 17. Podľa § 10 odsek 3 písmeno f/ ZKR, za bežný právny úkon na účely tohto zákona sa nepovažuje urobenie právneho úkonu bez primeraného protiplnenia alebo zvýhodňujúceho právneho úkonu. 18. Podľa § 32 odsek 9 ZKR, veriteľ má právo domáhať sa na súde určenia popretej pohľadávky žalobou, pričom žaloba musí byť podaná voči všetkým, ktorí popreli pohľadávku. Toto právo musí byť uplatnené na súde voči všetkým týmto osobám do 30 dní od doručenia písomného oznámenia správcu o popretí pohľadávky veriteľovi, inak zanikne. Právo na určenie popretej pohľadávky je uplatnené včas aj vtedy, ak bola podaná žaloba v lehote na nepríslušnom súde. 19. Podľa § 32 odsek 14 ZKR, v žalobe sa veriteľ môže domáhať určenia právneho dôvodu, vymáhateľnosti, poradia a výšky pohľadávky, ďalej zabezpečenia zabezpečovacím právom alebo poradia zabezpečovacieho práva. V žalobe sa môže domáhať najviac toho, čo uviedol v prihláške. 20. Podľa § 536 odsek 1 zákona číslo 513/1991 Zb. Obchodného zákonníka (ďalej len „Obchodný zákonník“), zmluvou o dielo sa zaväzuje zhotoviteľ vykonať určité dielo a objednávateľ sa zaväzuje zaplatiť cenu za jeho vykonanie. 21. Podľa § 536 odsek 3 Obchodného zákonníka, cena musí byť v zmluve dohodnutá alebo v nej musí byť aspoň určený spôsob jej určenia, ibaže strany v zmluve prejavia vôľu uzavrieť zmluvu aj bez tohto určenia. 22. Podľa § 546 odsek 1 Obchodného zákonníka, objednávateľ je povinný zhotoviteľovi zaplatiť cenu dohodnutú v zmluve alebo určenú spôsobom určeným v zmluve. Ak nie je cena takto dohodnutá alebo určiteľná a zmluva je napriek tomu platná (§ 536 ods. 3), je objednávateľ povinný zaplatiť cenu, ktorá sa obvykle platí za porovnateľné dielo v čase uzavretia zmluvy za obdobných obchodných podmienok. 23. Podľa § 32 odsek 5 písmeno b/bod 1. zákona číslo 305/2013 Z.z. o elektronickej podobe výkonu pôsobnosti orgánov verejnej moci a o zmene a doplnení niektorých zákonov (zákon o e-Governmente), elektronická úradná správa vrátane všetkých elektronických dokumentov sa považuje za doručenú, ak je adresátom iná osoba ako orgán verejnej moci, a ak sa doručuje do vlastných rúk, momentom uvedeným na elektronickej doručenke alebo márnym uplynutím úložnej lehoty podľa toho, ktorá skutočnosť nastane skôr, a to aj vtedy, ak sa adresát o tom nedozvedel. 24. V konaní bolo nesporné uzavretie ústnej zmluvy o poskytnutie ekonomického poradenstva medzi žalobcom a úpadcom. Naopak za sporné súd považoval včasnosť podania žaloby na súd, obsah poskytnutých služieb žalobcom úpadcovi, oprávnenosť uzavretia zmluvy žalovaným, spriaznenosť osôb žalobcu a úpadcu. K včasnosti podania žaloby žalobcom 25. V prvom rade sa súd zaoberal včasnosťou podania žaloby na súd. Žalovaný spochybnil včasnosť jej podania na súd vzhľadom na oznámenie popretia pohľadávky žalovaným. Za týmto účelom navrhol vykonať dôkaz vyžiadaním informácie o dátume doručenia oznámenia správcom konkurzu žalobcovi. Žalobca k uvedenému uviedol, že zástupcovi žalobcu bolo oznámenie doručené dňa 22.01.2023, pričom žaloba bola podaná dňa 16.02.2023, teda včas. Dňa 04.12.2023 bola súdu doručená odpoveď správcu konkurzu v rámci ktorej uviedol, že právnej zástupkyni žalobcu bolo najprv doručované oznámenie o popretí pohľadávky iným veriteľom a až následne aj samotné popretie. Spolu s odpoveďou správca predložil aj doručenku, z ktorej vyplýva, že oznámenie bolo právnej zástupkyni žalobcu doručené dňa 27.01.2023. Žalovaný predložil súdu doručenku, ktorá má preukazovať, že oznámenie o popretí pohľadávky bolo žalobcovi doručené už dňa 09.01.2023, čo preukazuje doručenka zo dňa 05.01.2023. Z uvedenej doručenky však nevyplýva, čo bolo obsahom doručovaného podania, keď prílohou je 329-Z.Kollárová.zip a 330-Z.Kollárová.zip a NFD final prihlasene v zakladnej prihlasovacej lehote_777 zadana manualne_popretie veritelom-xls. Z uvedeného však nie je preukázané, že konkrétne prílohy
obsahovali popretie konkrétnej pohľadávky, ktorá je sporná v tomto konaní. Navyše, samotný správca zaslal súdu doručenku ohľadom oznámenia popretia pohľadávky žalobcovi, z ktorých vyplýva, že oznámenie bolo uložené do dátovej schránky právneho zástupcu žalobcu dňa 11.01.2023 a doručené fikciou dňa 27.01.2023. Správca vo svojom podaní zo dňa uviedol, že z dôvodu vysokého počtu veriteľov úpadcu doručoval predmetné oznámenie na dvakrát, raz samotné oznámenie a potom jeho prílohy. Súd tak má za to, že pokiaľ ide o počiatok plynutia lehoty nemožno túto počítať od doručenia neúplného oznámenia o popretí pohľadávky, keď prílohy boli zaslané žalobcovi až dodatočne. Lehotu tak možno začať počítať až od úplného doručenia oznámenia o popretí pohľadávky aj s jeho prílohami. Čo sa týka počítania lehôt a uplatnenia fikcie doručenia oznámenia, súd má za to, že fikciu doručenia nemožno uplatniť pri doručení žaloby súdu, t.j. žaloba musí byť súdu doručená najneskôr 30-ty deň lehoty. Súd v tomto odkazuje na ustanovenie § 32 odsek 5 písmeno b/ zákona o e-governmente, ktorý uvádza, že elektronická úradná správa, vrátane všetkých elektronických dokumentov, sa považuje za doručenú, ak nie je adresátom orgán verejnej moci a doručuje sa do vlastných rúk, dňom, hodinou, minútou a sekundou uvedenými na elektronickej doručenke alebo márnym uplynutím úložnej lehoty podľa toho, ktorá skutočnosť nastane skôr, a to aj vtedy, ak sa adresát o tom nedozvedel. Z listinnej doručenky zaslanej súdu správcom vyplýva, že predmetné oznámenie a prílohy k nemu boli žalobcovi prostredníctvom jeho právneho zástupcu doručované do vlastných rúk. Vzhľadom k tomu je súd názoru, že na daný prípad je nevyhnutné aplikovať vyššie uvedené ustanovenie, a teda že oznámenie o popretí pohľadávky spolu s prílohami boli žalobcovi prostredníctvom jeho právneho zástupcu doručené dňa 27.01.2023. Navyše, ako vyplýva z vyjadrenia správcu úpadcu, žalobca po tomto doručovaní oznámenia o popretí pohľadávky žalobcovi prostredníctvom jeho právneho zástupcu doručoval aj samotné popretie pohľadávky iným veriteľom. Žaloba žalobcu bola do elektronickej schránky súdu doručená dňa 16.02.2023, teda súd konštatuje, že žaloba bola podaná včas, t.j. v rámci 30-dňovej lehoty. K uzavretiu zmluvy medzi žalobcom a úpadcom a vykonaniu sporných služieb 26. Ďalej sa súd zaoberal ďalšou spornou skutočnosťou, a to obsahom poskytnutých služieb žalobcom úpadcovi. V prvom rade súd konštatuje, že súdu nebola predložená zmluva uzavretá medzi žalobcom a úpadcom, na základe ktorej žalobca vystavil faktúru, ktorú si uplatňuje v rámci konkurzného konania. Žalovaný však nepoprel, že k uzavretiu zmluvy došlo, poprel len obsah a rozsah vykonaných služieb, resp. poskytnutého poradenstva. Rovnako tak skutočnosť o uzavretí zmluvy potvrdili aj vypočutí svedkovia (p. D. a Volk). Súd posúdil uvedenú zmluvu ako nepomenovanú s prvkami zmluvy o dielo podľa Obchodného zákonníka. Z prihlášky podanej u správcu je zrejmé, že žalobca mal pre úpadcu vykonávať ekonomické poradenské služby týkajúce sa účtovníctva, dane z príjmov a dane z pridanej hodnoty v období od 03.03.2021 do 02.06.2021 v rozsahu 120 hodín. Bližšie preukázanie reálne odpracovaných hodín výkazom žalobca nepreukázal, navyše aj samotná žalobkyňa pri jej výsluchu na pojednávaní dňa 15.01.2024 uviedla, že žiaden výkaz vypracovaných úkonov neviedla. Z obsahu podanej žaloby vyplýva, že poskytnuté poradenstvo sa malo týkať poradenstva a konzultácií pri daňovej kontrole 102033317/2020 na dani z príjmov za zdaňovacie obdobie 2015 a 2016, konzultácie a poradenstvo pri daňovej kontrole pre DPH za obdobie 12/2020, poradenstvo a konzultácie v súvislosti s prebiehajúcou kontrolou a zisteniami NBS v dcérskej spoločnosti Payment Institution NFD a.s., poradenstvo s problematikou neoprávnených prevodov členských vkladov, poradenstvo pri zaúčtovaní a správnom zobrazení v účtovníctve spoločnosti v súvislosti s množstvom prebiehajúcich súdnych sporov a neodkladných opatrení a poradenstvo v oblastí miezd v súvislosti s prebiehajúcimi pracovnoprávnymi nárokmi bývalých zamestnancov. Zo žalobcom vystavenej faktúry číslo 20210598 zo dňa 02.06.2021 vo výške 72 000,- Eur vyplýva, že jej predmetom je odmena za poskytnuté ekonomické poradenské služby týkajúce sa účtovníctva, dane z príjmov a dane z pridanej hodnoty v období od 03.03.2021 do 02.06.2021 v rozsahu 120 hodín, pričom dohodnutá hodinová odmena zahŕňa všetky náklady poskytovateľa vrátane výdavkov na cestovné. Na pojednávaní dňa 15.01.2024 žalobkyňa pri výsluchu o.i. uviedla, že „taktiež sa v tom čase riešilo, či NFD vstúpi do reštrukturalizácie. V tejto súvislosti boli poskytované naše služby.“ (...) „Pripravovali sme podklady pre reštrukturalizáciu.“ Rovnako vo svojej výpovedi na pojednávaní dňa 03.07.2024 svedok A. C. D. uviedol, že: „Za spoločnosť vykonávala tieto úkony ohľadom začatia reštrukturalizácie NFD práve žalobkyňa, za čo mala vyhotoviť nejaké podklady spoločnosti, ktorá mala vypracovať reštrukturalizačný posudok...“ Okrem toho svedok ďalej uviedol: „V odmene boli dohodnuté všetky náklady na vypracovanie podkladov k reštrukturalizačnému posudku a na podanie daňového priznania.“ Z výsluchu svedka p. G. však vyplýva, že podnetom pre odsúhlasenie odmeny žalobcovi bol podklad do reštrukturalizácie úpadcu, ktorý vypracovávala tretia osoba, ktorej tento podklad žalobca mal predložiť. V konaní zo strany žalobcu tento podklad predložený nebol. Okrem toho žalobca nepredložil
žiadnu objednávku na konkrétne služby, ktoré mala vykonať ani žiaden súpis vykonaných činností pre úpadcu. Navyše z podanej žaloby vyplýva, že obsahom fakturovaných služieb mali byť aj služby vykonané pre spoločnosť Payment Institution NFD a.s., avšak žalobca nepreukázal, že služby pre túto spoločnosť boli vykonané na základe objednávky úpadcu, ani že uvedenej spoločnosti bolo zo strany úpadcu fakturované za poskytnutie týchto služieb. Súd tak zistil rozpor v obsahu poskytnutých služieb žalobcom, keď žalobca rozdielne uviedol činnosti, ktoré mal vykonávať pre úpadcu, keď v samotnej prihláške pohľadávky, resp. žalobe neuviedol tie isté činnosti ako fakturoval, resp. ako uviedla štatutárna zástupkyňa žalobcu na pojednávaní a vypočutí svedkovia. Konkrétne z výpovede svedka p. G. vyplýva, že podkladom pre predstavenstvo úpadcu mal byť podklad do reštrukturalizácie úpadcu. Rovnako aj svedkovia p. D. a K. uviedli, že žalobca poskytoval poradenstvo pre úpadcu v oblasti pripravovanej reštrukturalizácie. Poradenstvo v tejto časti však žalobca vôbec neuviedol v prihláške pohľadávky do konkurzu ani v samotnej podanej žalobe a táto nevyplýva ani z vystavenej faktúry úpadcovi. Súd tak dospel k záveru, že ak žalobca neviedol výkaz poskytnutého poradenstva úpadcovi, mal v konaní preukázať, čo presne bolo obsahom poskytnutého poradenstva. V konaní však nebolo preukázané, že rozsah poskytnutého poradenstva úpadcovi sa pretavil do vystavenej faktúry žalobcom, a to aj napriek tomu, že časť poskytnutých služieb sa zhodovala s prihláškou pohľadávky a výsluchom svedkov. 27. Rovnako pokiaľ ide o výšku dojednanej odmeny, podľa § 546 odsek 1 Obchodného zákonníka, objednávateľ je povinný zhotoviteľovi zaplatiť cenu dohodnutú v zmluve alebo určenú spôsobom určeným v zmluve. Ak nie je cena takto dohodnutá alebo určiteľná a zmluva je napriek tomu platná (§ 536 ods. 3), je objednávateľ povinný zaplatiť cenu, ktorá sa obvykle platí za porovnateľné dielo v čase uzavretia zmluvy za obdobných obchodných podmienok. Z výpovede štatutárnej zástupkyne žalobcu vyplýva, že na odmene sa s úpadcom dohodla až v čase vystavovania faktúry, pôvodne chcela nižšiu odmenu ale predstavenstvo oceňovalo jej služby, preto sa dohodli na vyššej odmene. Pôvodne žalobkyňa navrhovala odmenu 50 000,- Eur, no následne sa dohodli na odmene 60 000,- Eur. Svedok A. C. D. v konaní uviedol, že odmenu vo výške 60 000,- Eur navrhla práve žalobkyňa. Okrem toho pokiaľ ide o čas dohodnutia tejto odmeny, štatutárna zástupkyňa žalobcu na pojednávaní dňa 15.01.2024 uviedla, že odmena za poskytnuté služby bola dohadovaná v čase vystavenia faktúry. Z výpovede svedkov p. B. a D. však vyplýva, že štatutárna zástupkyňa žalobcu odmenu za poskytnuté služby uviedla už pred uzavretím zmluvy, a táto bola následne predstavenstvom odsúhlasená. Súd tak je názoru, že žalobkyňa jednak nepreukázala rozsah vykonaných činností ale súčasne nepreukázala ani výšku odmeny, keď z jednotlivých výpovedí vyplynuli rozdiely pri jej dohadovaní (ohľadom času jej dohody a výšky). Okrem toho je súd názoru, že táto nie je preukázaná ani v tej súvislosti, že žalobkyňa nepredložila žiaden výkaz vykonaných činností a zároveň nie je zrejmé, koľko z odmeny 60 000,- Eur mala predstavovať suma za vykonané činnosti a koľko strata času a cestovné. Súd tak v zmysle vykonaného dokazovania nemal preukázané, že žalobca reálne vykonal činnosti, ktoré následne fakturoval úpadcovi. Zároveň súd nemá preukázanú ani dohodu o výške odmeny za vykonané činnosti, keď v konaní nastali rozpory medzi tvrdením žalobcu a svedkov ohľadom dohody o čase a výške odmeny. 28. Žalovaný v konaní spochybnil aj skutočnosť, či zo strany úpadcu išlo o bežný právny úkon. Z § 10 odsek 1 ZKR vyplýva, že bežné právne úkony podnikateľa alebo osoby vykonávajúcej inú činnosť ako podnikanie na účely tohto zákona sú právne úkony, ktoré sú nevyhnutne potrebné na zabezpečenie riadneho výkonu tých činností, ktoré sú predmetom ich podnikania alebo inej činnosti. Žalovaný je názoru, že úpadca urobil právny úkon bez primeraného protiplnenia alebo zvýhodňujúceho právneho úkonu, resp. iný právny úkon ukracujúci záujmy veriteľov na uspokojení ich pohľadávok. Podľa komentára Ďurica, M. Zákon o konkurze a reštrukturalizácii. Komentár. 4. vydanie. Praha: C. H. Beck, 2021, s. 42 - 47. k § 10 ZKR: „Pozitívne vymedzenie je správne určené všeobecným spôsobom, s určitou mierou abstrakcie. Za bežné právne úkony dlžníka (fyzickej alebo právnickej osoby), ktorý vykonáva podnikateľskú alebo inú činnosť, sa považujú len také právne úkony, ktoré sú nevyhnutne potrebné na zabezpečenie riadneho výkonu týchto činností. Rozsah nevyhnutných právnych úkonov sa určí aj za pomoci úkonov, ktoré zákon nepovažuje za bežné právne úkony. Pôjde o také právne úkony, ktorými sa zabezpečí výkon podnikateľskej činnosti (jeho pokračovanie) alebo iného predmetu činnosti. Dovolený rozsah predmetu týchto právnych úkonov je daný tým, že môže ísť len o nevyhnutné právne úkony. Typickými právnymi úkonmi pri podnikateľskej činnosti bude napríklad uzatváranie kúpnych zmlúv, ktoré sú potrebné na nákup vstupov do výroby alebo na predaj vyrobených tovarov či služieb. Nevyhnutné budú aj zmluvy o dielo potrebné na opravu výrobnej linky a pod. Pri fyzickej osobe to budú aj právne úkony potrebné na výkon zamestnania a pod.“ (...) „Negatívne vymedzenie bežných právnych úkonov je riešené tak, že zákon vymenúva zmluvné typy a iné konkrétne právne úkony, ktoré nepovažuje
za bežné právne úkony. Medzi zmluvy, ktoré nie sú bežnými právnymi úkonmi, zaraďuje zmluvu o úvere, zmluvu o pôžičke či inom dočasnom poskytnutí alebo prijatí peňažných prostriedkov. Tieto právne úkony sa budú vždy považovať za také, ktoré nie sú bežnými právnymi úkonmi. KR za bežné právne úkony nepovažuje ani určité dispozície s majetkom bez ohľadu na to, akým právnym úkonom došlo k prevodu majetku. Sem patrí prevod nehnuteľností (napr. na základe kúpnej zmluvy alebo zmluvy o predaji podniku), prenájom nehnuteľností alebo iného majetku. Uvedené dispozície s majetkom dlžníka nie sú bežnými právnymi úkonmi len za predpokladu, že ich hodnota predstavuje výrazný podiel na celkovej hodnote majetku dlžníka. Rovnako nie je bežným právnym úkonom zaťaženie nehnuteľností vecným bremenom. Za bežný právny úkon nepovažuje zákon ani prevod účasti dlžníka v obchodnej spoločnosti, v družstve alebo v inej právnickej osobe, a to bez ohľadu na to, či dlžník nadobudne za prevod účasti odplatu, ktorá zodpovedá trhovej hodnote. Bežným právnym úkonom nie je ani nadobudnutie účasti dlžníka v obchodnej spoločnosti alebo členstva v družstve alebo v inej právnickej osobe. Ani v tomto prípade nie je právne relevantná odplatnosť nadobudnutia účasti či iného podielu, pretože dlžník by mohol napríklad nadobudnúť účasť v spoločnosti s ručením obmedzeným bezodplatne. Toto ustanovenie [§ 10 ods. 2 písm. c)] nepostihuje vklad pri tichom spoločenstve alebo pri zmluve o združení podľa OZ. To však neznamená, že takéto právne úkony nemôžu byť posudzované ako také, ktoré nie sú bežné podľa ostatných ustanovení § 10.“ (...) „Nakoniec za bežný právny úkon nepovažuje zákon taký právny úkon, ktorý sa vykoná bez primeraného protiplnenia, právny úkon zvýhodňujúci a každý iný právny úkon, ktorý ukracuje uspokojenie pohľadávok veriteľov. Právne úkony bez primeraného protiplnenia a právne úkony zvýhodňujúce sú vymedzené v ustanoveniach o odporovateľnosti (§ 58 a 59). Negatívne vymedzenie bežných právnych úkonov prostredníctvom kritéria ukrátenia pohľadávok veriteľov je najširšie, pretože postihuje každý právny úkon dlžníka, ktorého dôsledkom je ukrátenie uspokojenia pohľadávok veriteľov. Pri ostatných právnych úkonoch, ktoré sú určené konkrétnym zmluvným typom alebo druhovo, je pre posúdenie, či ide o bežný právny úkon, právne irelevantné, či došlo ku kráteniu uspokojenia pohľadávok veriteľov.“ 29. Z vyššie uvedeného je zrejmé, že zákon rozlišuje negatívne a pozitívne vymedzenie právny úkonov, ktoré nie sú v rámci konkurzného konania bežné. V konkurznom konaní žalovaný poprel pohľadávku žalobcu, ktorá vyplýva z poskytnutia ekonomických poradenských služieb. Z vykonaného dokazovania je zrejmé, že žalobkyňa, ako sama uviedla, navrhla odmenu vo výške 50 000,- Eur, pričom samotný úpadca konajúci prostredníctvom jeho predstavenstva jej ponúkol odmenu 60 000,- Eur. Súd okrem už vyššie uvedeného má pochybnosti o tom, či zo strany úpadcu išlo o bežný právny úkon, keď žalobca mu mal poskytovať o.i. služby vedúce k podkladu na vypracovanie reštrukturalizačného plánu (vymedzenie služieb, ktoré mali byť poskytnuté je v bode 26. rozsudku), žalobca si za poskytnuté služby uplatní odmenu vo výške 50 000,- Eur a úpadca v čase hroziaceho úpadku navrhne žalobcovi odmenu o 10 000,- Eur viac. Vzhľadom k uvedeným skutočnostiam súd žalobu zamietol. K návrhu žalovaného na prerušenie konania 30. Podľa § 164 C.s.p., ak súd neurobí iné vhodné opatrenia, môže konanie prerušiť, ak prebieha súdne alebo správne konanie, v ktorom sa rieši otázka, ktorá môže mať význam pre rozhodnutie súdu, alebo ak súd dal na také konanie podnet. 31. Žalovaný vzniesol návrh na prerušenie konania do právoplatného skončenia konania vedeného Okresným súdom Stará Ľubovňa pod spisovou značkou 6Cb/1/2021, keďže sa v predmetnom konaní rozhoduje o určení, či uznesenia úpadcu, ktorými bolo zvolené nové predstavenstvo úpadcu je platné. Toto predstavenstvo následne malo uzavrieť spornú zmluvu so žalobcom, a teda určenie prípadnej neplatnosti tohto uznesenia môže mať zásadný význam na ďalšie vedenie konania a platnosť uzavretej zmluvy. Súd však v konaní dospel k záveru, že žalobca riadne nepreukázal obsah ani rozsah vykonanej poradenskej činnosti pre úpadcu, ktoré boli predmetom fakturácie a ani riadnu dohodu o odmene za tieto činnosti, preto sa návrh na prerušenie konania javí nedôvodný, keďže prerušenie konania a následné rozhodnutie o platnosti predstavenstva úpadcu, by žiadnym spôsobom neovplyvnilo už vykonané dokazovanie ohľadom ne/preukázania poradenstva žalobcu úpadcovi. 32. Podľa § 255 odsek 1 C.s.p., súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
33. Podľa § 262 odsek 1 C.s.p., o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. 34. Podľa § 262 odsek 2 C.s.p., o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie v lehote do 60 dní po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník. 35. O trovách konania súd rozhodol v zmysle ustanovenia § 255 odsek 1 v spojení s § 262 odsek 1 C.s.p. Žalovaný mal vo veci plný úspech, preto má právo na náhradu účelne vynaložených trov na bránenie svojho práva titulom trov právneho zastúpenia v rozsahu 100%. O výške náhrady trov konania rozhodne v zmysle § 262 odsek 2 C.s.p. vyšší súdny úradník v lehote do 60 dní po právoplatnosti tohto rozsudku. Poučenie: Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie na Okresný súd Prešov jeho doručenia. (§ 355 odsek 1 C.s.p.)
v lehote 15 dní odo dňa
Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie, a) ktorému súdu je určené, b) kto ho robí, c) ktorej veci sa týka, d) čo sa ním sleduje, e) podpis, f) spisová značka tohto konania (§ 127 odsek 1 C.s.p.) Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci ( § 365 odsek 1 C.s.p. ). V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 C.s.p.) Odvolanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie odvolania na trovy toho, kto odvolanie podal. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. (§ 365 odsek 3 C.s.p.) Pohľadávka určená právoplatným rozhodnutím súdu alebo iného orgánu verejnej moci sa v určenom rozsahu považuje za zistenú. (§ 32 odsek 18 ZKR)