Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Krajský súd Bratislava 3CoKR/40/2023 1116217006 29. 11. 2024 JUDr. Paulína Pacherová ECLI:SK:KSBA:2024:1116217006.1
Uznesenie Krajský súd v Bratislave, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Paulíny Pacherovej a členov senátu JUDr. Borisa Tótha a JUDr. Renáty Šiškovej, v právnej veci žalobcu: Slovenská republika – Daňový úrad v Bratislave, so sídlom Ševčenkova 32, 850 00 Bratislava, proti žalovanému: Rosnička Slovakia, a.s. v konkurze, so sídlom Kopčianska 89, 851 01 Bratislava, IČO: 35 814 918, o určenie popretých pohľadávok a o odvolaní žalovaného proti rozsudku Okresného súdu Bratislava I č. k. 12Cbi/22/2016-79 zo dňa 23.09.2022, pomerom hlasov 3:0, takto rozhodol: I. Krajský súd v Bratislave odvolanie žalovaného proti rozsudku Okresného súdu Bratislava I č. k. 12Cbi/22/2016-79 zo dňa 23.09.2022 o d m i e t a . II. Žalobcovi nárok na náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a . odôvodnenie: 1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie určil, že čiastočne popreté pohľadávky žalobcu zapísané v zozname pohľadávok pod č. 166/1 až 184/19, 200/35, 205/40, 264/99 až 266/101, 282/11 až 290/125, prihlásené v reštrukturalizácii dlžníka Rosnička Slovakia, a.s., vedenej na Okresnom súde Bratislava I pod sp. zn. 8R/2/2016, sú čo do výšky prihlásenej pohľadávky zistené. Súčasne súd nepriznal nárok na náhradu trov konania žiadnej zo strán konania. 2. V dôvodoch rozhodnutia súd uviedol, že preskúmal popierací prejav správcu čiastočne popretých prihlásených pohľadávok čo do výšky. Popieracím dôvodom správcu dlžníka bola sporná výška prihlásenej istiny pohľadávok upravených reštrukturalizačných konaním sp. zn. 6R/7/2012 a upravených reštrukturalizačným plánom tak, že žalobca sa mal vzdať 40 % výšky zistenej sumy. Súd prvej inštancie dospel k záveru, že popierací prejav správcu neobstojí. V tejto súvislosti súd upriamil pozornosť na § 159 a § 161 zákona č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii (ďalej aj „ZoKR“), keď mal za to, že žalovaný neuhradil splátky vyplývajúce z reštrukturalizačného plánu v lehote ich splatnosti a ani po uplynutí 30 - dňovej lehoty v nadväznosti na výzvu žalobcu na ich úhradu, reštrukturalizačný plán sa stal voči žalobcovi vo vzťahu k dotknutým pohľadávkam neúčinným. Žalovaný je preto povinný splniť pôvodnú pohľadávku veriteľa v rozsahu, v akom bola pohľadávka prihlásená a zistená, a to v pôvodnej lehote splatnosti. 3. Rozsudok súdu prvej inštancie napadol odvolaním žalovaný z dôvodov špecifikovaných v odvolaní. V odvolacom návrhu žiadal, aby odvolací súd zrušil napadnutý rozsudok Okresného súdu Bratislava I sp. zn. 12Cbi/22/2016 zo dňa 23.09.2022 a vec vrátil na ďalšie konanie súdu prvej inštancie a zaviazal žalobcu na náhradu trov odvolacieho konania v rozsahu 100 %. 4. Krajský súd v Bratislave, ako súd odvolací v zmysle § 196a ZoKR, prejednal vec v rozsahu predpokladanom § 379 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej aj „CSP“), bez nariadenia pojednávania a dospel k záveru, že odvolanie je potrebné odmietnuť.
5. Podľa § 355 ods. 1 CSP, proti rozsudku súdu prvej inštancie je prípustné odvolanie, ak to zákon nevylučuje. 6. Podľa § 362 ods. 1 CSP, odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje. 7. Podľa § 121 ods. 1 CSP, lehota podľa tohto zákona môže byť určená podľa hodín, dní, týždňov, mesiacov a rokov. 8. Podľa § 121 ods. 2 CSP, do plynutia lehoty určenej podľa dní sa nezapočítava deň, keď nastala skutočnosť určujúca začiatok lehoty. 9. Podľa § 121 ods. 5 CSP, lehota je zachovaná, ak sa v posledný deň lehoty urobí úkon na súde alebo sa podanie odovzdá orgánu, ktorý má povinnosť ho doručiť; to platí aj vtedy, ak je podanie urobené elektronickými prostriedkami doručené súdu mimo pracovného času. 10. Odvolací súd z obsahu spisu zistil, že napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie bol doručený odvolateľovi (žalovanému) dňa 24.10.2022, o čom svedčí elektronická doručenka založená v spise súdu prvej inštancie (č. l. 83 spisu). 11. Lehota na podanie odvolania tak začala odvolateľovi plynúť dňa 25.10.2022, t. j. deň nasledujúci po dni doručenia rozsudku. 12. Posledný deň zákonom stanovenej 15 - dňovej odvolacej lehoty pripadol na utorok 08.11.2022, ktorý bol pracovným dňom. 13. Odvolanie datované dňom 10.11.2022 bolo odvolateľom doručené súdu prvej inštancie elektronickými prostriedkami dňa 10.11.2022, čo preukazuje potvrdenia o jeho prijatí do elektronickej podateľne súdu. K podaniu odvolania tak došlo až po uplynutí zákonnej lehoty na jeho podanie. 14. Podľa § 386 písm. a) CSP, odvolací súd odmietne odvolanie, ak bolo podané oneskorene. 15. Na základe uvedených skutočností preto odvolaciemu súdu nezostalo nič iné, ako odvolanie podľa § 386 písm. a) CSP odmietnuť z dôvodu jeho oneskoreného podania. Podľa ustálenej judikatúry súdov SR, vrátane Ústavného súdu SR, odvolací súd v tomto prípade rozhoduje bez toho, aby skúmal vecnú stránku napadnutého rozhodnutia súdu prvého stupňa a jemu predchádzajúce konanie. 16. Pri rozhodovaní o trovách odvolacieho konania postupoval odvolací súd v súlade s ustanovením § 396 ods. 1 CSP tak, že analogicky aplikoval ustanovenie § 256 ods. 1 CSP. Dôvodom takéhoto postupu je skutočnosť, že Civilný sporový poriadok neobsahuje osobitnú úpravu rozhodovania o trovách odvolacieho konania v prípade, ak je odvolanie odmietnuté. Samotné ustanovenie § 396 ods. 1 CSP odkazuje na použitie ustanovení o trovách konania pred súdom prvej inštancie. Preto bolo potrebné rozhodnúť o trovách odvolacieho konania podľa analogického použitia ustanovenia § 256 ods. 1 CSP, ktoré upravuje problematiku svojou povahou najbližšiu odmietnutiu odvolania, pretože i v tomto prípade odvolacie konanie končí bez toho, aby odvolací súd rozhodoval o veci samej. Vychádzajúc z tohto právneho názoru, odvolací súd rozhodol tak, že úspešnému žalobcovi, ktorému by patrila náhrada trov konania, nárok na ich náhradu nepriznal, nakoľko mu v odvolacom konaní žiadne trovy nevznikli. Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné. Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). Povinnosť právneho zastúpenia advokátom dovolateľ nemá len v prípadoch vymedzených § 429 ods. 2 CSP. V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP). Nesplnenie náležitostí vyžadovaných § 428 a § 429 CSP má za následok odmietnutie dovolania (§ 447 písm. d/, e/ CSP).