{"guid": "3f7d6ccb-9352-4e77-9d15-f439e4e18093:83745360-4b71-4f7c-bcef-55415b6bf477", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2024:1116217006.1", "spisova_znacka": "3CoKR/40/2023", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 3CoKR/40/2023 z 29. 11. 2024", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Bratislava z 29. novembra 2024, sp. zn. 3CoKR/40/2023, ECLI:SK:KSBA:2024:1116217006.1", "identifikacne_cislo": "1116217006", "sud": {"guid": "sud_101", "nazov": "Krajský súd Bratislava", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-bratislava"}, "sudca": "JUDr. Paulína Pacherová", "sudca_id": 853, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-paulina-pacherova-853", "datum_vydania": "2024-11-29", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Odmietajúce odvolanie"], "oblast": [], "podoblast": ["Odmietnutie"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2005/7", "nazov": "ZKR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/7", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/7-2005"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160", "nazov": "CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015"}], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/83745360-4b71-4f7c-bcef-55415b6bf477", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2024:1116217006.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2024:1116217006.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2024:1116217006.1/text", "citacie_n": 1, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nKrajský súd Bratislava\n3CoKR/40/2023\n1116217006\n29. 11. 2024\nJUDr. Paulína Pacherová\nECLI:SK:KSBA:2024:1116217006.1\n\nUznesenie\nKrajský súd v Bratislave, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Paulíny Pacherovej a členov\nsenátu JUDr. Borisa Tótha a JUDr. Renáty Šiškovej, v právnej veci žalobcu: Slovenská republika –\nDaňový úrad v Bratislave, so sídlom Ševčenkova 32, 850 00 Bratislava, proti žalovanému: Rosnička\nSlovakia, a.s. v konkurze, so sídlom Kopčianska 89, 851 01 Bratislava, IČO: 35 814 918, o určenie\npopretých pohľadávok a o odvolaní žalovaného proti rozsudku Okresného súdu Bratislava I č. k.\n12Cbi/22/2016-79 zo dňa 23.09.2022, pomerom hlasov 3:0, takto\nrozhodol:\nI. Krajský súd v Bratislave odvolanie žalovaného proti rozsudku Okresného súdu Bratislava I č. k.\n12Cbi/22/2016-79 zo dňa 23.09.2022 o d m i e t a .\nII. Žalobcovi nárok na náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a .\nodôvodnenie:\n1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie určil, že čiastočne popreté pohľadávky žalobcu zapísané\nv zozname pohľadávok pod č. 166/1 až 184/19, 200/35, 205/40, 264/99 až 266/101, 282/11 až 290/125,\nprihlásené v reštrukturalizácii dlžníka Rosnička Slovakia, a.s., vedenej na Okresnom súde Bratislava I\npod sp. zn. 8R/2/2016, sú čo do výšky prihlásenej pohľadávky zistené. Súčasne súd nepriznal nárok na\nnáhradu trov konania žiadnej zo strán konania.\n2. V dôvodoch rozhodnutia súd uviedol, že preskúmal popierací prejav správcu čiastočne popretých\nprihlásených pohľadávok čo do výšky. Popieracím dôvodom správcu dlžníka bola sporná výška\nprihlásenej istiny pohľadávok upravených reštrukturalizačných konaním sp. zn. 6R/7/2012 a upravených\nreštrukturalizačným plánom tak, že žalobca sa mal vzdať 40 % výšky zistenej sumy. Súd prvej inštancie\ndospel k záveru, že popierací prejav správcu neobstojí. V tejto súvislosti súd upriamil pozornosť na\n§ 159 a § 161 zákona č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii (ďalej aj „ZoKR“), keď mal za to,\nže žalovaný neuhradil splátky vyplývajúce z reštrukturalizačného plánu v lehote ich splatnosti a ani po\nuplynutí 30 - dňovej lehoty v nadväznosti na výzvu žalobcu na ich úhradu, reštrukturalizačný plán sa\nstal voči žalobcovi vo vzťahu k dotknutým pohľadávkam neúčinným. Žalovaný je preto povinný splniť\npôvodnú pohľadávku veriteľa v rozsahu, v akom bola pohľadávka prihlásená a zistená, a to v pôvodnej\nlehote splatnosti.\n3. Rozsudok súdu prvej inštancie napadol odvolaním žalovaný z dôvodov špecifikovaných v odvolaní.\nV odvolacom návrhu žiadal, aby odvolací súd zrušil napadnutý rozsudok Okresného súdu Bratislava I\nsp. zn. 12Cbi/22/2016 zo dňa 23.09.2022 a vec vrátil na ďalšie konanie súdu prvej inštancie a zaviazal\nžalobcu na náhradu trov odvolacieho konania v rozsahu 100 %.\n4. Krajský súd v Bratislave, ako súd odvolací v zmysle § 196a ZoKR, prejednal vec v rozsahu\npredpokladanom § 379 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej aj „CSP“), bez\nnariadenia pojednávania a dospel k záveru, že odvolanie je potrebné odmietnuť.\n\n5. Podľa § 355 ods. 1 CSP, proti rozsudku súdu prvej inštancie je prípustné odvolanie, ak to zákon\nnevylučuje.\n6. Podľa § 362 ods. 1 CSP, odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde,\nproti ktorého rozhodnutiu smeruje.\n7. Podľa § 121 ods. 1 CSP, lehota podľa tohto zákona môže byť určená podľa hodín, dní, týždňov,\nmesiacov a rokov.\n8. Podľa § 121 ods. 2 CSP, do plynutia lehoty určenej podľa dní sa nezapočítava deň, keď nastala\nskutočnosť určujúca začiatok lehoty.\n9. Podľa § 121 ods. 5 CSP, lehota je zachovaná, ak sa v posledný deň lehoty urobí úkon na súde alebo\nsa podanie odovzdá orgánu, ktorý má povinnosť ho doručiť; to platí aj vtedy, ak je podanie urobené\nelektronickými prostriedkami doručené súdu mimo pracovného času.\n10. Odvolací súd z obsahu spisu zistil, že napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie bol doručený\nodvolateľovi (žalovanému) dňa 24.10.2022, o čom svedčí elektronická doručenka založená v spise súdu\nprvej inštancie (č. l. 83 spisu).\n11. Lehota na podanie odvolania tak začala odvolateľovi plynúť dňa 25.10.2022, t. j. deň nasledujúci po\ndni doručenia rozsudku.\n12. Posledný deň zákonom stanovenej 15 - dňovej odvolacej lehoty pripadol na utorok 08.11.2022, ktorý\nbol pracovným dňom.\n13. Odvolanie datované dňom 10.11.2022 bolo odvolateľom doručené súdu prvej inštancie\nelektronickými prostriedkami dňa 10.11.2022, čo preukazuje potvrdenia o jeho prijatí do elektronickej\npodateľne súdu. K podaniu odvolania tak došlo až po uplynutí zákonnej lehoty na jeho podanie.\n14. Podľa § 386 písm. a) CSP, odvolací súd odmietne odvolanie, ak bolo podané oneskorene.\n15. Na základe uvedených skutočností preto odvolaciemu súdu nezostalo nič iné, ako odvolanie podľa\n§ 386 písm. a) CSP odmietnuť z dôvodu jeho oneskoreného podania. Podľa ustálenej judikatúry súdov\nSR, vrátane Ústavného súdu SR, odvolací súd v tomto prípade rozhoduje bez toho, aby skúmal vecnú\nstránku napadnutého rozhodnutia súdu prvého stupňa a jemu predchádzajúce konanie.\n16. Pri rozhodovaní o trovách odvolacieho konania postupoval odvolací súd v súlade s ustanovením\n§ 396 ods. 1 CSP tak, že analogicky aplikoval ustanovenie § 256 ods. 1 CSP. Dôvodom takéhoto\npostupu je skutočnosť, že Civilný sporový poriadok neobsahuje osobitnú úpravu rozhodovania o trovách\nodvolacieho konania v prípade, ak je odvolanie odmietnuté. Samotné ustanovenie § 396 ods. 1 CSP\nodkazuje na použitie ustanovení o trovách konania pred súdom prvej inštancie. Preto bolo potrebné\nrozhodnúť o trovách odvolacieho konania podľa analogického použitia ustanovenia § 256 ods. 1 CSP,\nktoré upravuje problematiku svojou povahou najbližšiu odmietnutiu odvolania, pretože i v tomto prípade\nodvolacie konanie končí bez toho, aby odvolací súd rozhodoval o veci samej. Vychádzajúc z tohto\nprávneho názoru, odvolací súd rozhodol tak, že úspešnému žalobcovi, ktorému by patrila náhrada trov\nkonania, nárok na ich náhradu nepriznal, nakoľko mu v odvolacom konaní žiadne trovy nevznikli.\nPoučenie:\nProti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.\nProti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote\ndvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý\nrozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia\nopravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).\n\nDovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa\nmusia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). Povinnosť právneho zastúpenia advokátom dovolateľ\nnemá len v prípadoch vymedzených § 429 ods. 2 CSP.\nV dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v\nakom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne\n(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP). Nesplnenie náležitostí\nvyžadovaných § 428 a § 429 CSP má za následok odmietnutie dovolania (§ 447 písm. d/, e/ CSP).", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "12Cbi/22/2016", "guid": null, "vztah": "zamietnute"}]}, "cituje": [], "citovane_v": [{"guid": "24b4bb35-bbaa-4f9f-87e4-5648cdaf640b:ee6200fd-fd1d-4470-ab5f-ef04b76e0020", "ecli": "ECLI:SK:OSPO:2024:8123201632.6", "spisova_znacka": "7Cbi/18/2023", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Prešov sp. zn. 7Cbi/18/2023 z 16. 9. 2024", "sud": "Okresný súd Prešov", "datum_vydania": "2024-09-16", "citacie_n": 3, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSPO:2024:8123201632.6"}]}