{"guid": "24b4bb35-bbaa-4f9f-87e4-5648cdaf640b:ee6200fd-fd1d-4470-ab5f-ef04b76e0020", "ecli": "ECLI:SK:OSPO:2024:8123201632.6", "spisova_znacka": "7Cbi/18/2023", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Prešov sp. zn. 7Cbi/18/2023 z 16. 9. 2024", "citacia": "rozsudok Okresného súdu Prešov z 16. septembra 2024, sp. zn. 7Cbi/18/2023, ECLI:SK:OSPO:2024:8123201632.6", "identifikacne_cislo": "8123201632", "sud": {"guid": "sud_156", "nazov": "Okresný súd Prešov", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-presov"}, "sudca": "JUDr. Ondrej Havír", "sudca_id": 2816, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-ondrej-havir-2816", "datum_vydania": "2024-09-16", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdené"], "oblast": ["Obchodné právo"], "podoblast": ["Incidenčné spory"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": {"sz": "4CoKR/20/2025", "sud": "Krajský súd Košice", "typ": "krajsky", "guid": "d2429037-6289-4fe4-b9a0-b5eeb55aec0a:057be255-1e40-4817-bd8c-c0e5f47e45b5", "datum": "2026-04-30", "vztah": "potvrdene"}, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2005/7", "nazov": "ZKR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/7", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/7-2005"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160", "nazov": "CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015"}], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/ee6200fd-fd1d-4470-ab5f-ef04b76e0020", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSPO:2024:8123201632.6", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSPO:2024:8123201632.6", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSPO:2024:8123201632.6/text", "citacie_n": 3, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Prešov\n7Cbi/18/2023\n8123201632\n16. 09. 2024\nJUDr. Ondrej Havír\nECLI:SK:OSPO:2024:8123201632.6\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nOkresný súd Prešov sudcom JUDr. Ondrejom Havírom v spore žalobcu: PROSORT, spol. s r.o. Poprad,\nso sídlom Rovná 5620/31, 058 01 Poprad, IČO: 31 676 898, právne zastúpený: JUDr. Zuzana Kollárová,\nadvokátka, so sídlom Zimná 59, 052 01 Spišská Nová Ves, IČO: 31 959 181, proti žalovanému: Tradičné\ndružstvo, so sídlom J. Kráľa 21, 960 01 Zvolen, IČO: 52 945 715, právne zastúpený: JUDr. Gábor Száraz,\nadvokát, so sídlom Garbiarska 20, 064 01 Stará Ľubovňa, IČO: 41 986 491, o určenie právneho dôvodu,\nvýšky, vymáhateľnosti a poradia popretej pohľadávky, takto\nrozhodol:\nI. Súd návrh žalovaného na prerušenie konania zo dňa 22.02.2024 z a m i e t a.\nII. Súd žalobu žalobcu z a m i e t a.\nIII. Žalovanému súd p r i z n á v a voči žalobcovi nárok na náhradu trov konania v rozsahu\n100%. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie v lehote do 60 dní po právoplatnosti\nrozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.\nodôvodnenie:\n1. Žalobca sa žalobou doručenou Okresnému súdu Prešov domáhal, aby súd určil, že žalobca je\nveriteľom pohľadávky prihlásenej do konkurzného konania úpadcu NAŠE FINANČNÉ DRUŽSTVO,\nIČO: 36 477 494, Popradská 670/17, 064 01 Stará Ľubovňa (ďalej len „úpadca“ alebo „NFD“) z titulu\nnezaplatenia časti faktúry číslo 20210598 zo dňa 02.06.2021, splatnej dňa 16.06.2021 za poskytnuté\nekonomické poradenské služby týkajúce sa účtovníctva, dane z príjmov a dane z pridanej hodnoty\nv období 03.03.2021 – 02.06.2021 v rozsahu 120 hodín vo výške 60 000,- Eur a je čo do právneho\ndôvodu, výšky, vymáhateľnosti a poradia nesporná a oprávnená. Súčasne navrhol, aby súd priznal\nžalobcovi voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%. Žalobu odôvodnil tým,\nže pre úpadcu vykonával vyššie uvedené ekonomické a daňové služby, za čo mu vystavil spornú\nfaktúru, ktorú úpadca neuhradil. Následne si žalobca prihlásil svoju pohľadávku voči úpadcovi do\nkonkurzu, v ktorom ju poprel žalovaný ako ďalší z veriteľov. Pokiaľ ide o popretie pohľadávky žalovaným,\nžalobca s týmto nesúhlasí pričom uvádza, že tvrdenia žalovaného o tom, že žalobca poskytoval\núpadcovi ekonomické služby aj v rokoch 2019 a staršie, keď fakturoval ročne sumu 6 000,- Eur a teraz\nza obdobie 3 mesiacov 60 000,- Eur je zavádzajúce. Žalobca v rokoch 2017 – 2019 neposkytoval\nžalobcovi ekonomické poradenstvo ale overoval účtovné závierky spoločnosti. Pokiaľ ide o cenu prác\nza ekonomické poradenské služby týkajúce sa účtovníctva, táto bola výlučne na dohode žalobcu a\núpadcu a nie je ohraničená žiadnou sumou a právnym predpisom. Ide teda o dve odlišné služby pri\nktorých nie je možné porovnávať ceny. Pokiaľ ide o konkrétne služby poskytnuté žalobcom úpadcovi,\nišlo o poradenstvo a konzultácie pri daňovej kontrole 102033317/2020 na dani z príjmov za zdaňovacie\nobdobie 2015 a 2016, konzultácie a poradenstvo pri daňovej kontrole pre DPH za obdobie 12/2020,\nporadenstvo a konzultácie v súvislosti s prebiehajúcou kontrolou a zisteniami NBS v dcérskej spoločnosti\n\nPayment Institution NFD a.s., poradenstvo s problematikou neoprávnených prevodov členských vkladov,\nporadenstvo pri zaúčtovaní a správnom zobrazení v účtovníctve spoločnosti v súvislosti s množstvom\nprebiehajúcich súdnych sporov a neodkladných opatrení a poradenstvo v oblastí miezd v súvislosti s\nprebiehajúcimi pracovnoprávnymi nárokmi bývalých zamestnancov. Žalovaný ďalej napadol, že začatia\nkonkurzného konania mal úpadca vykonávať iba bežné právne úkony nevyhnutné na zabezpečenie\nriadneho výkonu podnikateľskej činnosti, pričom nešlo o takýto výkon činnosti žalobca uviedol, že zákon\nvymedzuje bežné právne úkony podnikateľa pozitívne a negatívne. Za bežné právne úkony sa tak\npovažujú len také právne úkony, ktoré sú nevyhnutne potrebné na zabezpečenie riadneho výkonu\ntýchto činností. Pôjde o také právne úkony, ktorými zabezpečí výkon podnikateľskej činnosti alebo iného\npredmetu činnosti. Žalobca má za to, že ekonomické poradenstvo je jednou z takýchto činností. Pokiaľ\nide o negatívne vymedzenie, zákon za také nepovažuje uzavretie zmluvy na poskytovanie ekonomických\nporadenských služieb. Pokiaľ ide o tvrdenia, že uvedenú zmluvu uzavrelo neplatné predstavenstvo\núpadcu žalobca uviedol, že je síce pravdou, že rozsudkom Okresného súdu Stará Ľubovňa zo dňa\n05.05.2021 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Prešove zo dňa 17.03.2022 pod spisovou značkou\n5Cob/38/2021 bolo súdmi určené, že uznesenia prijaté na členskej schôdzi zo dňa 21.12.2019 sú\nneplatné, avšak dňa 05.12.2020 sa konala riadna členská schôdza úpadcu, na ktorej boli zvolení\npredseda A. B., podpredseda predstavenstva Radek Zima a členovia predstavenstva A. C. D., E. F. G. a\nE. H. I.. Uznesením Okresného súdu Stará Ľubovňa síce bolo rozhodnuté, krajský súd ho však zrušil a\nvec mu vrátil na ďalšie konanie, teda táto skutočnosť neznamená, že uznesenia prijaté na tejto schôdzi\nsú neplatné, doposiaľ toto rozhodnutie nie je právoplatné, preto treba považovať zvolené predstavenstvo\nza platné a rovnako tak aj na ich právne úkony. V tejto súvislosti žalobca navrhol výsluch uvedených\nosôb ako svedkov. Pokiaľ ide o ostatné námietky žalovaného, žalobca nepopiera, že voči nemu bol\npodaný podnet na komoru daňových poradcov, žalobcovi však nie je zrejmé, v čom podľa žalovaného\nspočíva poskytovanie daňového poradenstva zo strany žalobcu pričom súčasne žalobca má za to, že\nna poskytovanie daňového poradenstva má oprávnenie. Vzhľadom k uvedenému žalobca navrhol, aby\nsúd žalobe vyhovel.\n2. K podanej žalobe sa vyjadril žalovaný s tým, že z nej nie je zrejmé, kedy reálne došlo k oznámeniu\npopretia pohľadávky žalovaným správcom žalobcovi, preto nie je zrejmé, či žalobca podal žalobu včas.\nZ týmto účelom navrhol vykonať dôkaz vyžiadaním poskytnutia informácie správcom konkurzu ohľadom\npresného času doručenia tohto oznámenia žalobcovi. Okrem toho žalovaný petit je nevykonateľný,\nkeďže žalobca riadne neuviedol poradové číslo pohľadávky. Pokiaľ ide o dôvody popretia, žalovaný je\nnázoru, že došlo k stretu záujmov, keď E. F. J. K. bola členkou dozornej rady spoločnosti NFD, a.s., so\nsídlom Popradská 17/670, 064 01 Stará Ľubovňa, IČO: 46 847 162, pričom jedným z akcionárov tejto\nspoločnosti je úpadca. Teda tá istá osoba, ktorá bola členkou dozornej rady spoločnosti NFD, a.s., ktorej\nneobmedzene ručiacim spoločníkom je úpadca zároveň poskytla, resp. vypracovala správu audítora pre\núpadcu za rok 2021. Žalobca vypracoval správu audítora za rok 2020 práve v roku 2021, v totožnom roku\nako poskytoval údajné ekonomické poradenstvo pre úpadcu. Rovnako nie je pravdivé vyjadrenie žalobcu\nv čom spočívalo ekonomické poradenstvo. V rámci prešetrenia podnetu podaného na komoru daňových\nporadcov žalobca uviedol, že poskytol pre úpadcu daňové poradenstvo vo veci zaúčtovania sankcie vo\nvýške 60 000,- Eur, ktorú následne vyfakturovala úpadcovi práve faktúrou číslo 20210598 na sumu 72\n000,- Eur. Žalobca sám nevie uviesť, aké služby poskytol úpadcovi, resp. za aké služby vystavil faktúru.\nOkrem toho jedným z veriteľov úpadcu je aj Finančné riaditeľstvo SR so svojou pohľadávkou týkajúcej\nsa dani z príjmov a DPH,. Žalovanému preto nie je jasné, ako mohol úpadca dostať od daňového úradu\npokutu vo výške 60 000,- Eur, keď mu žalobca poskytoval daňové poradenstvo. Takýmto konaním práve\nžalobca úpadcovi spôsobil škodu vo výške 60 000,- Eur. Pokiaľ ide o tvrdenia žalobcu, že sa jednalo\no bežný právny úkon pri uzatváraní zmluvy, s týmto žalovaný nesúhlasí, keďže žalobca pre úpadcu\nposkytol poradenstvo a konzultácie pre konkrétne oblasti a nie účtovníctvo, resp. iné činnosti, ktoré sú\nnevyhnutné pre výkon podnikateľskej činnosti. Žalobca tiež nepredložil podrobný rozpis vykonaných\nslužieb, tento predložil až v rámci podanej žaloby, pričom žalovaný je názoru, že tak mal urobiť už pri\npodaní prihlášky v konkurznom konaní.\n3. K vyjadreniu žalovaného sa podaním zo dňa 28.04.2023 vyjadril žalobca a uviedol, že čo sa\ntýka tvrdení žalovaného o zmeškaní lehoty na podanie žaloby, oznámenie o popretí pohľadávky bolo\nzástupcovi žalobcu doručené dňa 22.01.2023 a žaloba bola podaná na súd dňa 16.02.2023. Žaloba\nteda bola na súd podaná včas. Rovnako žalovaný nesprávne uvádza, že žalobca vypracoval správu\naudítora za rok 2020, išlo však o roky 2017 – 2019. Rovnako tak je potrebné rozlišovať odmenu za\nvykonané práce v rokoch 2017 – 2019 a 2021 a zohľadniť aj rozdielnosť poskytnutých služieb. Prihláška\n\nžalobcu bola riadne vypísaná, čo preukazuje aj fakt, že správca túto zapísal do zoznamu pohľadávok\na súčasne ju nepoprel a považuje ju za nespornú. Žalovaný ďalej ani nepreukázal, že by daňový úrad\nuložil úpadcovi sankciu vo výške 60 000,- Eur. Žalobca má informácie, že správcom dane bol vyrubený\nrozdiel dane z príjmov za rok 2016 vo výške 16 000,- Eur a iným rozhodnutím rozdiel dane z príjmu za\nrok 2015 vo výške 43 000,- Eur, čo spolu predstavuje zrejme sumu avizovanú žalovaným. Žalobca však\npočas daňovej kontroly neposkytoval služby úpadcovi, preto mu nie je jasné, ako by mal zodpovedať\nza dane klienta. Žalobca je naďalej názoru, že ekonomické poradenstvo je jednou z činností, ktorými sa\nzabezpečí výkon podnikateľskej činnosti, a teda aj ústne uzavretie zmluvy je bežným právnym úkonom\npodnikateľa. Žalobca je ďalej aj názoru, že nie je spriaznenou osobou s úpadcom, a teda nemožno použiť\n§ 95 odsek 2, odsek 3 zákona číslo 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii a o zmene\na doplnení\nniektorých zákonov (ďalej len „ZKR“), a teda súčasne je názoru, že pohľadávka bola prihlásená správne.\nŽalobca teda navrhuje, aby súd žalobe vyhovel. Žalovaný sa k vyjadreniu žalobcu nevyjadril.\n4. Výzvou zo dňa 08.11.2023 súd vyzval správcu úpadcu Správcovská a konzultačná, k.s., aby súdu\nzaslali doručenku žalobcovi, resp. jej právnej zástupkyni ohľadom doručenia oznámenia o popretí\nprihlášky pohľadávky žalobcu vo výške 60 000,- Eur v rámci konkurzného konania vedeného voči\núpadcovi. Dňa 04.12.2023 bolo súdu doručené podanie správcu, ktorým súdu oznámil, že vzhľadom\nna počet veriteľom Tradičné družstvo popretých pohľadávok, boli tieto postupne doručované právnemu\nzástupcovi žalobcu v priebehu niekoľkých dní, t.j. právnemu zástupcovi bolo najprv zaslané oznámenie o\npopretí pohľadávok iným veriteľom a následne ďalšou elektronickou správou mu bolo zaslané samotné\npopretie veriteľom. Súčasťou podania správcu boli aj elektronické doručenky zo dňa 27.01.2023 a\noznámenie o popretí pohľadávky veriteľom doručené do schránky právneho zástupcu žalobcu dňa\n11.01.2023.\n5. Dňa 15.01.2023 bolo vo veci nariadené pojednávanie, ktorého sa zúčastnili strany konania, ich právni\nzástupcovia a svedkovia navrhnutí žalobcom F. G. a C. D.. Na pojednávaní bola vypočutá štatutárna\nzástupkyňa žalobcu, ktorá uviedla, že ju oslovil p. D., ktorý bol v tom čase u úpadcu poverený vedením\nekonomického úseku. Pre úpadcu vykonávala audit v roku 2017 – 2019, poslednú správu robila až\nv roku 2020. Vedenie úpadcu ju oslovilo, aby urobila audit u úpadcu aj v roku 2020, ktorý nakoniec\nnerobila. Služby, ktoré robila pre úpadcu boli len týkajúce sa ekonomického poradenstva. Nie je pravdou,\nže úpadcu zastupovala počas daňovej kontroly. Je pravdou, že úpadca mal zamestnané účtovníčky,\nporadenstvo, ktoré poskytovala úpadcovi však nebolo charakteru, s ktorým by sa vedeli vysporiadať\nbežné účtovníčky. Nestotožňuje sa s tvrdeniami žalovaného, že uzavretá zmluva sa týkala daňovej\nkontroly a rovnako ani s tým, že zabezpečovala účtovanie pokuty. V čase kedy poskytovala služby\núpadcovi sa riešilo, či pôjde úpadca do reštrukturalizácie, preto v tejto oblasti poskytovala služby. Vždy\nju ohľadom poradenstva oslovovali účtovníčky, nie predstavenstvo. Dohodnutá odmena zahŕňala nielen\nposkytnuté služby, ale aj cestovné a stratu času, ktoré boli dohodnuté paušálnou odmenou. Riešili\nsa aj pracovnoprávne nároky zamestnancov, pripravovali podklady pre reštrukturalizáciu, nešlo len\no ekonomické práce resp. poradenstvo. Poskytovala svoje služby aj pre Payment Institution, avšak\nlen v oblasti finančných vzťahov s NFD, keďže ide o platobnú inštitúciu, s čím nemá skúsenosti. Na\nvýkon činnosti nastúpila po tom, čo voči úpadcovi začalo konkurzné konanie. Poskytnuté služby neboli\njednoduché a nebolo ich málo. Úpadcovi neposkytla žiadne vyúčtovanie ani zoznam poskytnutých\nslužieb. Súčasťou faktúry nebol zoznam poskytnutých služieb. Pokiaľ ide o dohodnutú odmenu, táto\nspočiatku dohadovaná nebola, úpadcovi však oznámila, že nebude nízka vzhľadom na rozsah prác,\nktoré treba urobiť a bolo to dohadované v čase podávania daňových priznaní, preto nebola úplne\nrozhodnutá, či do toho ísť. Odmenu následne nevyčíslila na základe vykonaných úkonov, resp. nedošlo\nk špecifikovaniu poskytnutých služieb. Pôvodne úpadcovi navrhovala odmenu vo výške 50 000,- Eur,\nnásledne sa dohodli na odmene vo výške 60 000,- Eur, ktorá zohľadňovala poskytnuté služby, cestovné\nnáklady, vyťaženosť v danom čase ako aj cestovné náhrady. Na pojednávaní bol vypočutý aj žalobcom\nnavrhnutý svedok p. G., ktorý bol členom predstavenstva úpadcu. V čase objednávania služieb od\nžalobcu riešili ekonomické problémy, poverený v danej problematike bol p. D.. Predstavenstvu p. D.\noznámil, že so žalobcom dohodol činnosť pre žalobcu na základe požiadaviek ekonomického oddelenia,\nktoré riešilo účtovníctvo, avšak odborné záležitosti ako DPH či investičné podiely riešili práve so\nžalobcom. Žalobcovi bola odsúhlasená odmena vo výške 60 000,- Eur. Štatutárnu zástupkyňu žalobcu\nstretával v sídle úpadcu, rovnako aj zamestnankyne úpadcu chodili do sídla žalobcu. Svedok ďalej\nuviedol, že nevie o tom, aby žalobca predložil nejaký položkovitý zoznam vykonaných prác, tieto však\nriadne vykonal. Výstupom pre úpadcu bol podklad do reštrukturalizácie, ktorý bol daný spoločnosti, ktorá\n\npre nich tento plán vykonávala. Pojednávanie bolo následne odročené na deň 11.03.2024, ktoré bolo\nodročené na žiadosť žalovaného na deň 03.07.2024.\n6. Žalovaný vo vyjadrení zo dňa 22.02.2024 uviedol, že je názoru, že žaloba bola zo strany žalobcu\npodaná oneskorene, keď z predloženej doručenky vyplýva, že dňa 05.01.2023 bolo do dátovej schránky\nprávnej zástupkyne žalobcu doručené oznámenie o popretí pohľadávky veriteľom, z ktorého je zrejmé,\nže aj pohľadávka žalobcu bola popretá veriteľom. S daným oznámením bolo právnej zástupkyni žalobcu\noznámené aj popretie veriteľom, ktoré prevzala dňa 09.01.2023. V danom prípade ide o hmotnoprávnu\nlehotu a oznámenie o popretí pohľadávky je jednostranným právnym úkonom, teda postačuje ak\npríjemca pozná jeho význam. Z daného dôvodu začala lehota na podanie žaloby žalobcovi plynúť\nuž dňa 05.01.2023, a teda žaloba podaná dňa 17.02.2023 bola podaná po lehote. Žalobca ďalej v\nprihláške uviedol, že jeho právny nárok pochádza z titulu nezaplatenej faktúry číslo 20210598 zo dňa\n02.06.2021 za poskytnuté ekonomické poradenské služby týkajúce sa účtovníctva, dane z pridanej\nhodnoty. Následne v žalobe žalobca už tvrdí, že predmetná fakturácia sa týkala poradenstva súvisiaceho\ns poradenstvom o zaúčtovaní pokuty, resp. poradenstvom pri vykonaní daňovej kontroly. V čase, kedy\nmali byť poskytované sporné služby zo strany žalobcu nemohla poskytovať p. E. K. ako štatutár žalobcu,\nkeďže v protokole z vykonanej predmetnej daňovej kontroly vyplýva, že úpadcu zastupoval\np.\nA. A. a nie žalobca. Navyše predmetné konanie trvalo od začiatku roka 2021 do februára 2022, teda\nv inom období ako si fakturoval žalobca. Okrem toho na pojednávaní štatutárna zástupkyňa žalobcu\nuviedla, že by platobnej inštitúcii neposkytla poradenstvo, keďže s tým nemá skúsenosti, no predmetom\nfakturácie bolo aj poradenstvo a konzultácie v súvislosti s prebiehajúcou kontrolou NBS v dcérskej\nspoločnosti Payment Institution NFD, a.s. Aj pokiaľ ide o výpoveď svedka p. G., tento vypovedal, že\nsa poskytnuté služby týkali výlučne prípravy úpadcu na reštrukturalizáciu, čo je v rozpore s tým, čo\nžalobca uviedol vo fakturácii. Žalovaný je tiež názoru, že príprava reštrukturalizácie spočívala v zadlžení\núpadcu, čo preukazuje podvodný úpadok a snahu žalobcu a podobných osôb ovládnuť konkurzné\nkonanie. Rovnako konanie úpadcu nemožno považovať za bežný právny úkon, keďže takýto úkon\nspôsobil úpadok úpadcu a bol urobený v čase začatia konkurzného konania. Žalovaný ďalej uviedol,\nže cena za poskytnuté poradenstvo je abnormálne vysoká, predstavuje odmenu vo výške 600,- Eur za\nhodinu poskytnutých služieb. Žalobca je ďalej osobou spriaznenou s úpadcom, keď žalobca poskytoval\nporadenské služby úpadcovi a zároveň bol členskou schôdzou úpadcu zvolený za audítora úpadcu.\nŽalobca ďalej ani nepredložil žiadne poverenie, ktoré by p. D. oprávňovalo na dohadovanie poradenstva\nso žalobcom. Žalovaný na záver navrhol prerušiť predmetné konanie d právoplatného skončenia konania\nvedeného na Okresnom súde Stará Ľubovňa pod spisovou značkou 6Cb/1/2021, keď v danom spore\nsa rozhoduje o platnosti uznesenia, ktorým bolo zvolené predstavenstvo úpadcu, pričom prípadné\nrozhodnutie súdu o jeho neplatnom zvolení to môže mať zásadný vplyv na uzavretie zmluvy medzi\nžalobcom a úpadcom. Súčasťou vyjadrenia žalovaného bola doručenka právnej zástupkyni žalobcu a\nreštrukturalizačný posudok úpadcu 01/2021.\n7. Podaním zo dňa 27.02.2024 žalovaný súdu predložil listinný dôkaz označený ako „NFD_final\nprihlasene v zakladnej prihlasovacej lehote_777 zadana manualne_popretie veritelom.xls“, ktorý bol\nsprávcom úpadcu zaslaný právnej zástupkyni žalobcu už dňa 09.01.2023. Uvedené má preukázať,\nže doručením tejto listiny bol žalobca upovedomený o dôvodoch popretia pohľadávky žalobcu iným\nveriteľom. Žalobca teda zmeškal lehotu na podanie žaloby.\n8. Dňa 03.07.2024 bolo vo veci nariadené ďalšie pojednávanie, ktorého sa zúčastnili právni zástupcovia\nstrán konania, štatutárny zástupca žalovaného a žalobcom navrhnutí svedkovia p. D. a Volk. Na\npojednávaní bol vypočutý svedok p. D., ktorý uviedol, že prevzali funkciu predstavenstva úpadcu, s\nčím boli spojené rôzne peripetie, nezrovnalosti v účtovníctve úpadcu ale aj s presunmi členov družstva\ndo Tradičného družstva, znefunkčnený softvér ale aj hĺbková kontrola v Payment Institution NFD. Na\nzačiatku si rozdelili úlohy, jeho bolo účtovníctvo a IT procesy, neboli odborníkmi na celú problematiku,\npreto oslovil p. K. a v januári sa dohodli na krátkej výpomoci. L. K. súhlasila s výpomocou za odplatu\nvo výške 60 000,- Eur, s čím predstavenstvo úpadcu súhlasilo. Žalobca komunikoval primárne s p. K.\nako vedúcou ekonomického oddelenia úpadcu, taktiež aj s ním a ostatnými členmi predstavenstva.\nSo žalobcom si nedohodli vyhotovenie výkazu vykonaných prác, pre nich bol dôležitý výsledok, a to\npodklady pre reštrukturalizáciu či podklady pre daňové priznanie. V dojednanej odmene boli zahrnuté\nvšetky náklady na vypracovanie podkladov pre reštrukturalizáciu a na podanie daňového priznania.\nOdmena bola dohodnutá na porade predstavenstva, čo sa prenieslo do vystavenej faktúry. Táto porada\nbola niekedy vo februári 2021 v Poprade. Ďalej bol v konaní vypočutí svedok p. Volk, ktorý k veci uviedol,\n\nže je predsedom predstavenstva úpadcu. V decembri 2020 sa dohodli, že si každý člen predstavenstva\nvezme na starosť určitú problematiku, ekonomickú činnosť mal na starosti p. D.. Potrebovali pomoc\nv oblasti účtovníctva, preto sa obrátili na žalobcu. Oslovili ho niekedy vo februári 2021 na porade\nv Poprade, kde konkrétne oslovili p. K.. Dohodli si odmenu vo výške 60 000,- Eur za vykonané\nporadenstvo. Nevyžadovali od nej žiadne písomné podklady, o jej činnosti boli informovaný zo strany p.\nD., resp. vedúcej účtovného oddelenia. Pokiaľ ide o konkrétne činnosti žalobcu pre úpadcu, jednalo sa\no poradenskú ekonomickú činnosť a audity.\n9. Na pojednávaní bol vypočutý aj štatutárny zástupca žalovaného, ktorý uviedol, že fakturácia je fiktívna\na k reálnemu dodaniu fakturovaných služieb nedošlo. Úpadcovi poskytla audítorské služby, okrem\ntoho bola p. K. v dozornej rade Payment Institution, teda mala vplyv na činnosť úpadcu, preto je tam\nkonflikt záujmov a audit následne nevykonávala. Žalobkyňa mala poskytnúť svoje služby v súvislosti\nso sankciou, ktorú dostal úpadca od daňového úradu. Táto sankcia však bola vyrubená až rok po tom,\nčo úpadcovi mala poskytnúť poradenstvo. Úpadok úpadcu spôsobili práve faktúry ako tá, ktorú vystavil\nžalobca, keďže reštrukturalizačný plán vyhotovil správca a úpadca za to žalobcovi mal zaplatiť 60 000,Eur. Nikto nešpecifikoval služby, ktoré mal žalobca pre úpadcu vykonať. Úpadca ani nové predstavenstvo\nnepotrebovalo fakturované služby, predstavenstvo bolo vo vedení dlhé roky, okrem toho mali odborný\ntím na ekonomickom oddelení. V tejto súvislosti je aj názoru, že podaný návrh na prerušenie konania je\npodaný dôvodne. Žalobca poskytoval úpadcovi svoje služby v oblasti audítorstva v rokoch 2017 a 2018.\nĎalej išlo aj o iné účtovnícke a ekonomické služby za obdobie rokov 2017 – 2019, bolo to za odplatu vo\nvýške 6 000,- Eur ročne. Súd následne odročil pojednávanie na deň 16.09.2024.\n10. Žalobca vo vyjadrení zo dňa 09.08.2024 predložil zmluvu o poskytovaní audítorských služieb zo\ndňa 16.06.2020 na dobu neurčitú, ktorej predmetom bolo overenie účtovnej závierky a konsolidovanej\núčtovnej závierky k 31.12.2019 a 31.07.2020. Pred podpisom tejto zmluvy sa konala dňa 03.06.2019\nnáhradná členská schôdza úpadcu, kde bol predložený návrh, aby členská schôdza schválila audítora\nDAD Consulting, s.r.o., kľúčový audítor Ing. Margita Dratvová. Po diskusii na tejto schôdzi prítomní\nčlenovia tohto audítora neschválili a požiadali o možnosť hlasovať o schválenie rovnakého audítora,\nktorý vykonával audit účtovnej závierky zostavenej k 31.12.2018, t.j. práve žalobcu. Z uvedeného možno\nkonštatovať, že ak by členovia družstva neboli spokojní s prácou, ktorú vykonal žalobca, celkom iste by\nnedošlo k popísanej situácii. Nie sú teda pravdivé tvrdenia žalovaného, že predmetná faktúra je fiktívna.\n11. Dňa 09.08.2024 bolo súdu doručené vyjadrenie žalovaného zo dňa 08.08.2024, v ktorom navrhol\nvykonať dokazovanie dopytom na Úrad pre dohľad nad výkonom auditu ohľadom toho, či mu boli v\nroku 2020 doručené podnety voči žalobcovi a ak áno, ako boli vybavené. Ďalej vyžiadať od Slovenskej\nkomory daňových poradcov, či v období roka 2022 im boli doručený podnet voči E. F. J. K. a ak áno, aby\nsúdu predložili vyjadrenie dotknutého daňového poradcu. Žalovaný ďalej uviedol, že je bezpredmetné,\nči žalobca audit vykonal, resp. či ho stále vykonáva alebo nie, pretože samotné zvolenie do funkcie\naudítora stanovuje v akom rámci zákona sa môže audítor pohybovať a nestačí, ak je pasívny. Audítor\nteda nesmie vykonávať štatutárny audit v auditovanom subjekte, ak sa zúčastňuje jeho rozhodovacích\nprocesov a ak nie je od neho nezávislí, čo však v danom prípade bolo porušené. Účtovná jednotka –\núpadca neeviduje žiadne záznamy o poskytovaných službách, ktoré žalobca údajne v objeme 120 hodín\nza 600,- Eur/hod. mal úpadcovi poskytnúť. Táto skutočnosť vyplýva z nájdených účtovných dokladov,\nktoré štatutárny orgán žalovaného našiel v priestoroch sídla úpadcu. Žalobca tak bol v čase poskytovania\núdajných služieb v pozícii audítora a stále je audítorom a ak by poskytoval akékoľvek iné ako audítorské\nslužby, nevyhnutná bola dokumentácia. Žalovaný navrhol žalobu zamietnuť.\n12. Dňa 27.08.2024 bola súdu doručená odpoveď Úradu pre dohľad nad výkonom auditu, v ktorom\nuviedli, že úrad prijal dňa 24.10.2020 e-mailom podanie od štatutárneho zástupcu žalovaného a dňa\n21.12.2020 ďalšie podanie, ktorým doplnil prvé svoje podanie. Ich predmetom bola žiadosť o preverenie\npostupu audítorskej spoločnosti – žalobcu pri výkone štatutárneho auditu v účtovnej jednotke úpadcu.\nÚrad po prerokovaní záverov z vykonaného dohľadu konštatoval, že voči audítorskej spoločnosti –\nžalobcovi nebolo potrebné postupovať v zmysle § 62 písmeno j/ zákona číslo 423/2015 Z.z. Dňa\n04.09.2024 bolo súdu doručené podanie Slovenskej komory daňových poradcov zo dňa 02.09.2024, v\nktorom uviedli, že v období roka 2022 im bol doručený podnet voči daňovému poradcovi (štatutárnej\nzástupkyni žalobcu), ktorý bol 12.01.2023 odložený bez začatia disciplinárneho konania.\n\n13. Dňa 16.09.2024 bolo vo veci nariadené ďalšie pojednávanie, ktorého sa zúčastnil žalobca, právni\nzástupcovia strán konania a svedkyňa E. A. K.. Súd vypočul uvedenú svedkyňu, ktorá k veci uviedla, že\nv čase vykonávania činností fakturovaných žalobcom bola zamestnaná u úpadcu v pozícii mzdového\núčtovníka. V období januára 2021 sa stala vedúcou účtovného oddelenia. Pokiaľ ide o ekonomické\npostavenie úpadcu od roku 2020, začali sa viaceré súdne spory, bola covidová situácia, čo im sťažovalo\nprácu. V auguste 2020 boli z účtov úpadcu odsunuté finančné prostriedky na účet Tradičného družstva,\nzačala sa kontrola NBS. Ďalej bola doručená výzva Finančnej správy SR ohľadom kontroly pre daň\nz príjmov za obdobie 2015 a 2016. Ďalšia kontrola bola pre DPH, boli doručované rôzne neodkladné\nopatrenia zo strany súdov. Išlo o agendu, s ktorou si ekonomické oddelenie nevedelo dať rady, preto\noslovila vedenie na koho sa obrátiť, pričom p. D. ju odkázal na p. K.. V rámci prvého polroka 2021\nbolo viacero problémov. Zostavovali sa účtovné závierky za rok 2020, prebiehala kontrola NBS ohľadom\nodlivu finančných prostriedkov z účtov úpadcu a bolo dôležité, ako to bude zaúčtované. Viedlo sa viacero\nsúdnych sporov aj v dcérskych spoločnostiach úpadcu. Ďalej svedkyňa viedla, že zistila, že sa bude\nriešiť aj reštrukturalizácia úpadcu a nevedela vôbec, či je to možné riešiť. Žalobca im teda pomáhal aj\ns plánovanou reštrukturalizáciou. Spolupráca prebiehala tak, že p. K. chodila k nim (čo bolo častejšie)\nalebo oni chodili za ňou do Popradu, veľa komunikovali aj prostredníctvom e-mailu alebo telefonicky.\nPoradenstvo poskytovala aj dcérskym spoločnostiam, o čom aj fakturovali, avšak asi 90% poradenstva\nsa týkalo úpadcu.\n14. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi, a to predovšetkým s obsahom\npodanej žaloby zo dňa 15.02.2023 a k nej pripojenými listinnými dôkazmi prihláškou pohľadávky, výpismi\nz bankového účtu, faktúrou číslo 2018512 zo dňa 04.06.2018 vo výške 3 000,- Eur a číslo 2019545\nzo dňa 24.05.2019 vo výške 4 800,- Eur, faktúrou číslo 20200815 zo dňa 04.09.2020 vo výške 4 800,Eur, uznesením Okresného súdu Kežmarok zo dňa 11.05.2022 pod číslom konania 8Cb/10/2022 –\n180, uznesením Krajského súdu v Prešove zo dňa 28.01.2020 pod číslom konania 7Cob/3/2020 –\n310, uznesením Krajského súdu v Prešove zo dňa 10.01.2023 pod spisovou značkou 7Cob/69/2022,\nrozsudkom Okresného súdu Stará Ľubovňa zo dňa 17.06.2022 pod spisovou značkou 6Cb/1/2021,\nrozsudkom Krajského súdu v Prešove zo dňa 17.02.2022 pod spisovou značkou 5Cob/38/2021,\nvýpisom z obchodného registra úpadcu, oznámením o popretí pohľadávky veriteľom zo dňa 07.12.2022,\nuznesením Okresného súdu Prešov zo dňa 07.09.2022 pod spisovou značkou XX/X/XXXX, faktúrou\nčíslo 20210598 zo dňa 02.06.2021 vo výške 72 000,- Eur, vyjadrením žalovaného zo dňa 31.03.2023\na k nemu pripojenými listinnými dôkazmi 23. stranou zápisnice členskej schôdze NFD, e - mailovou\nkomunikácia, výpisom z obchodného registra spoločnosti NFD, a.s. a výpisom z obchodného registra\nžalobcu, vyjadrením žalobcu zo dňa 28.04.2023, odpoveďou Správcovskej a konzultačnej, k.s. zo\ndňa 04.12.2023 na výzvu súdu a k nej pripojenými doručenkami, obsahom zápisnice o pojednávaní\nzo dňa 15.01.2024, vyjadrením žalovaného zo dňa 22.02.2024 a k nemu pripojenými doručenkami,\nreštrukturalizačným posudkom číslo XX/XXXX zo dňa 12.08.2021 strany 1 – 30, uznesením Krajského\nsúdu v Košiciach zo dňa 10.08.2022 pod číslom konania 4CoKR/22/2022 – 1754, uznesením Krajského\nsúdu v Košiciach zo dňa 22.12.2023 pod číslom konania 3CoKR/39/2023 – 269, uznesením Krajského\nsúdu v Košiciach zo dňa 22.12.2023 pod číslom konania 3CoKR/40/2023 – 245, podaním žalovaného\nzo dňa 27.02.2024 a k nemu pripojenou excel tabuľkou, zápisnicou zo schôdze predstavenstva úpadcu\nčíslo 31. zo dňa 11.12.2020 a zoznamom prítomných na schôdzi, vyjadrením žalobcu zo dňa 09.08.2024\na k nemu pripojenými listinnými dôkazmi výpoveďou zmluvy o poskytovaní audítorských služieb zo\ndňa 16.06.2020, zápisnicou z náhradnej členskej schôdze úpadcu zo dňa 03.06.2019, zmluvou o\nposkytnutí audítorských služieb zo dňa 16.06.2020, vyjadrením žalovaného zo dňa 08.08.2024 a\npripojenými listinnými dôkazmi uznesením Okresnej prokuratúry Stará Ľubovňa zo dňa 29.12.2023 pod\nčíslom Pv 137/21/7710 – 91, odpoveďou Úradu pre dohľad nad výkonom auditu zo dňa 27.08.2024\na k nemu pripojeným podaním zo dňa 24.10.2020 a zo dňa 14.12.2020, výpisom z Obchodného\nregistra spoločnosti Payment Institution NFD a.s., pripojenou e - mailovou komunikáciou, vyjadrením\nSlovenskej komory daňových poradcov zo dňa 02.09.2024, ďalej obsahom zápisníc o pojednávaní zo\ndňa 15.01.2024, 03.07.2024 a 16.09.2024, obsahom výpovedí štatutárnych zástupcov strán konania\nako aj vypočutých svedkov.\n15. Podľa § 9 odsek 3 ZKR, kvalifikovanou účasťou sa na účely tohto zákona rozumie priamy alebo\nnepriamy podiel predstavujúci aspoň 5 % na základnom imaní právnickej osoby alebo hlasovacích\nprávach v právnickej osobe alebo možnosť uplatňovania vplyvu na riadení právnickej osoby, ktorý\nje porovnateľný s vplyvom zodpovedajúcim tomuto podielu; nepriamym podielom sa na účely tohto\n\nzákona rozumie podiel držaný sprostredkovane prostredníctvom právnických osôb, v ktorých má držiteľ\nnepriameho podielu kvalifikovanú účasť.\n16. Podľa § 10 odsek 1 ZKR, bežné právne úkony podnikateľa alebo osoby vykonávajúcej inú činnosť\nako podnikanie na účely tohto zákona sú právne úkony, ktoré sú nevyhnutne potrebné na zabezpečenie\nriadneho výkonu tých činností, ktoré sú predmetom ich podnikania alebo inej činnosti.\n17. Podľa § 10 odsek 3 písmeno f/ ZKR, za bežný právny úkon na účely tohto zákona sa nepovažuje\nurobenie právneho úkonu bez primeraného protiplnenia alebo zvýhodňujúceho právneho úkonu.\n18. Podľa § 32 odsek 9 ZKR, veriteľ má právo domáhať sa na súde určenia popretej pohľadávky žalobou,\npričom žaloba musí byť podaná voči všetkým, ktorí popreli pohľadávku. Toto právo musí byť uplatnené\nna súde voči všetkým týmto osobám do 30 dní od doručenia písomného oznámenia správcu o popretí\npohľadávky veriteľovi, inak zanikne. Právo na určenie popretej pohľadávky je uplatnené včas aj vtedy,\nak bola podaná žaloba v lehote na nepríslušnom súde.\n19. Podľa § 32 odsek 14 ZKR, v žalobe sa veriteľ môže domáhať určenia právneho dôvodu,\nvymáhateľnosti, poradia a výšky pohľadávky, ďalej zabezpečenia zabezpečovacím právom alebo\nporadia zabezpečovacieho práva. V žalobe sa môže domáhať najviac toho, čo uviedol v prihláške.\n20. Podľa § 536 odsek 1 zákona číslo 513/1991 Zb. Obchodného zákonníka (ďalej len „Obchodný\nzákonník“), zmluvou o dielo sa zaväzuje zhotoviteľ vykonať určité dielo a objednávateľ sa zaväzuje\nzaplatiť cenu za jeho vykonanie.\n21. Podľa § 536 odsek 3 Obchodného zákonníka, cena musí byť v zmluve dohodnutá alebo v nej musí\nbyť aspoň určený spôsob jej určenia, ibaže strany v zmluve prejavia vôľu uzavrieť zmluvu aj bez tohto\nurčenia.\n22. Podľa § 546 odsek 1 Obchodného zákonníka, objednávateľ je povinný zhotoviteľovi zaplatiť cenu\ndohodnutú v zmluve alebo určenú spôsobom určeným v zmluve. Ak nie je cena takto dohodnutá alebo\nurčiteľná a zmluva je napriek tomu platná (§ 536 ods. 3), je objednávateľ povinný zaplatiť cenu, ktorá sa\nobvykle platí za porovnateľné dielo v čase uzavretia zmluvy za obdobných obchodných podmienok.\n23. Podľa § 32 odsek 5 písmeno b/bod 1. zákona číslo 305/2013 Z.z. o elektronickej podobe výkonu\npôsobnosti orgánov verejnej moci a o zmene a doplnení niektorých zákonov (zákon o e-Governmente),\nelektronická úradná správa vrátane všetkých elektronických dokumentov sa považuje za doručenú, ak je\nadresátom iná osoba ako orgán verejnej moci, a ak sa doručuje do vlastných rúk, momentom uvedeným\nna elektronickej doručenke alebo márnym uplynutím úložnej lehoty podľa toho, ktorá skutočnosť nastane\nskôr, a to aj vtedy, ak sa adresát o tom nedozvedel.\n24. V konaní bolo nesporné uzavretie ústnej zmluvy o poskytnutie ekonomického poradenstva medzi\nžalobcom a úpadcom. Naopak za sporné súd považoval včasnosť podania žaloby na súd, obsah\nposkytnutých služieb žalobcom úpadcovi, oprávnenosť uzavretia zmluvy žalovaným, spriaznenosť osôb\nžalobcu a úpadcu.\nK včasnosti podania žaloby žalobcom\n25. V prvom rade sa súd zaoberal včasnosťou podania žaloby na súd. Žalovaný spochybnil včasnosť\njej podania na súd vzhľadom na oznámenie popretia pohľadávky žalovaným. Za týmto účelom navrhol\nvykonať dôkaz vyžiadaním informácie o dátume doručenia oznámenia správcom konkurzu žalobcovi.\nŽalobca k uvedenému uviedol, že zástupcovi žalobcu bolo oznámenie doručené dňa 22.01.2023, pričom\nžaloba bola podaná dňa 16.02.2023, teda včas. Dňa 04.12.2023 bola súdu doručená odpoveď správcu\nkonkurzu v rámci ktorej uviedol, že právnej zástupkyni žalobcu bolo najprv doručované oznámenie o\npopretí pohľadávky iným veriteľom a až následne aj samotné popretie. Spolu s odpoveďou správca\npredložil aj doručenku, z ktorej vyplýva, že oznámenie bolo právnej zástupkyni žalobcu doručené\ndňa 27.01.2023. Žalovaný predložil súdu doručenku, ktorá má preukazovať, že oznámenie o popretí\npohľadávky bolo žalobcovi doručené už dňa 09.01.2023, čo preukazuje doručenka zo dňa 05.01.2023.\nZ uvedenej doručenky však nevyplýva, čo bolo obsahom doručovaného podania, keď prílohou je\n329-Z.Kollárová.zip a 330-Z.Kollárová.zip a NFD final prihlasene v zakladnej prihlasovacej lehote_777\nzadana manualne_popretie veritelom-xls. Z uvedeného však nie je preukázané, že konkrétne prílohy\n\nobsahovali popretie konkrétnej pohľadávky, ktorá je sporná v tomto konaní. Navyše, samotný správca\nzaslal súdu doručenku ohľadom oznámenia popretia pohľadávky žalobcovi, z ktorých vyplýva, že\noznámenie bolo uložené do dátovej schránky právneho zástupcu žalobcu dňa 11.01.2023 a doručené\nfikciou dňa 27.01.2023. Správca vo svojom podaní zo dňa uviedol, že z dôvodu vysokého počtu\nveriteľov úpadcu doručoval predmetné oznámenie na dvakrát, raz samotné oznámenie a potom jeho\nprílohy. Súd tak má za to, že pokiaľ ide o počiatok plynutia lehoty nemožno túto počítať od doručenia\nneúplného oznámenia o popretí pohľadávky, keď prílohy boli zaslané žalobcovi až dodatočne. Lehotu\ntak možno začať počítať až od úplného doručenia oznámenia o popretí pohľadávky aj s jeho prílohami.\nČo sa týka počítania lehôt a uplatnenia fikcie doručenia oznámenia, súd má za to, že fikciu doručenia\nnemožno uplatniť pri doručení žaloby súdu, t.j. žaloba musí byť súdu doručená najneskôr 30-ty deň\nlehoty. Súd v tomto odkazuje na ustanovenie § 32 odsek 5 písmeno b/ zákona o e-governmente, ktorý\nuvádza, že elektronická úradná správa, vrátane všetkých elektronických dokumentov, sa považuje za\ndoručenú, ak nie je adresátom orgán verejnej moci a doručuje sa do vlastných rúk, dňom, hodinou,\nminútou a sekundou uvedenými na elektronickej doručenke alebo márnym uplynutím úložnej lehoty\npodľa toho, ktorá skutočnosť nastane skôr, a to aj vtedy, ak sa adresát o tom nedozvedel. Z listinnej\ndoručenky zaslanej súdu správcom vyplýva, že predmetné oznámenie a prílohy k nemu boli žalobcovi\nprostredníctvom jeho právneho zástupcu doručované do vlastných rúk. Vzhľadom k tomu je súd názoru,\nže na daný prípad je nevyhnutné aplikovať vyššie uvedené ustanovenie, a teda že oznámenie o\npopretí pohľadávky spolu s prílohami boli žalobcovi prostredníctvom jeho právneho zástupcu doručené\ndňa 27.01.2023. Navyše, ako vyplýva z vyjadrenia správcu úpadcu, žalobca po tomto doručovaní\noznámenia o popretí pohľadávky žalobcovi prostredníctvom jeho právneho zástupcu doručoval aj\nsamotné popretie pohľadávky iným veriteľom. Žaloba žalobcu bola do elektronickej schránky súdu\ndoručená dňa 16.02.2023, teda súd konštatuje, že žaloba bola podaná včas, t.j. v rámci 30-dňovej lehoty.\nK uzavretiu zmluvy medzi žalobcom a úpadcom a vykonaniu sporných služieb\n26. Ďalej sa súd zaoberal ďalšou spornou skutočnosťou, a to obsahom poskytnutých služieb žalobcom\núpadcovi. V prvom rade súd konštatuje, že súdu nebola predložená zmluva uzavretá medzi žalobcom\na úpadcom, na základe ktorej žalobca vystavil faktúru, ktorú si uplatňuje v rámci konkurzného konania.\nŽalovaný však nepoprel, že k uzavretiu zmluvy došlo, poprel len obsah a rozsah vykonaných služieb,\nresp. poskytnutého poradenstva. Rovnako tak skutočnosť o uzavretí zmluvy potvrdili aj vypočutí\nsvedkovia (p. D. a Volk). Súd posúdil uvedenú zmluvu ako nepomenovanú s prvkami zmluvy o dielo\npodľa Obchodného zákonníka. Z prihlášky podanej u správcu je zrejmé, že žalobca mal pre úpadcu\nvykonávať ekonomické poradenské služby týkajúce sa účtovníctva, dane z príjmov a dane z pridanej\nhodnoty v období od 03.03.2021 do 02.06.2021 v rozsahu 120 hodín. Bližšie preukázanie reálne\nodpracovaných hodín výkazom žalobca nepreukázal, navyše aj samotná žalobkyňa pri jej výsluchu\nna pojednávaní dňa 15.01.2024 uviedla, že žiaden výkaz vypracovaných úkonov neviedla. Z obsahu\npodanej žaloby vyplýva, že poskytnuté poradenstvo sa malo týkať poradenstva a konzultácií pri daňovej\nkontrole 102033317/2020 na dani z príjmov za zdaňovacie obdobie 2015 a 2016, konzultácie a\nporadenstvo pri daňovej kontrole pre DPH za obdobie 12/2020, poradenstvo a konzultácie v súvislosti\ns prebiehajúcou kontrolou a zisteniami NBS v dcérskej spoločnosti Payment Institution NFD a.s.,\nporadenstvo s problematikou neoprávnených prevodov členských vkladov, poradenstvo pri zaúčtovaní a\nsprávnom zobrazení v účtovníctve spoločnosti v súvislosti s množstvom prebiehajúcich súdnych sporov\na neodkladných opatrení a poradenstvo v oblastí miezd v súvislosti s prebiehajúcimi pracovnoprávnymi\nnárokmi bývalých zamestnancov. Zo žalobcom vystavenej faktúry číslo 20210598 zo dňa 02.06.2021 vo\nvýške 72 000,- Eur vyplýva, že jej predmetom je odmena za poskytnuté ekonomické poradenské služby\ntýkajúce sa účtovníctva, dane z príjmov a dane z pridanej hodnoty v období od 03.03.2021 do 02.06.2021\nv rozsahu 120 hodín, pričom dohodnutá hodinová odmena zahŕňa všetky náklady poskytovateľa vrátane\nvýdavkov na cestovné. Na pojednávaní dňa 15.01.2024 žalobkyňa pri výsluchu o.i. uviedla, že „taktiež sa\nv tom čase riešilo, či NFD vstúpi do reštrukturalizácie. V tejto súvislosti boli poskytované naše služby.“ (...)\n„Pripravovali sme podklady pre reštrukturalizáciu.“ Rovnako vo svojej výpovedi na pojednávaní dňa\n03.07.2024 svedok A. C. D. uviedol, že: „Za spoločnosť vykonávala tieto úkony ohľadom začatia\nreštrukturalizácie NFD práve žalobkyňa, za čo mala vyhotoviť nejaké podklady spoločnosti, ktorá mala\nvypracovať reštrukturalizačný posudok...“ Okrem toho svedok ďalej uviedol: „V odmene boli dohodnuté\nvšetky náklady na vypracovanie podkladov k reštrukturalizačnému posudku a na podanie daňového\npriznania.“ Z výsluchu svedka p. G. však vyplýva, že podnetom pre odsúhlasenie odmeny žalobcovi bol\npodklad do reštrukturalizácie úpadcu, ktorý vypracovávala tretia osoba, ktorej tento podklad žalobca mal\npredložiť. V konaní zo strany žalobcu tento podklad predložený nebol. Okrem toho žalobca nepredložil\n\nžiadnu objednávku na konkrétne služby, ktoré mala vykonať ani žiaden súpis vykonaných činností\npre úpadcu. Navyše z podanej žaloby vyplýva, že obsahom fakturovaných služieb mali byť aj služby\nvykonané pre spoločnosť Payment Institution NFD a.s., avšak žalobca nepreukázal, že služby pre túto\nspoločnosť boli vykonané na základe objednávky úpadcu, ani že uvedenej spoločnosti bolo zo strany\núpadcu fakturované za poskytnutie týchto služieb. Súd tak zistil rozpor v obsahu poskytnutých služieb\nžalobcom, keď žalobca rozdielne uviedol činnosti, ktoré mal vykonávať pre úpadcu, keď v samotnej\nprihláške pohľadávky, resp. žalobe neuviedol tie isté činnosti ako fakturoval, resp. ako uviedla štatutárna\nzástupkyňa žalobcu na pojednávaní a vypočutí svedkovia. Konkrétne z výpovede svedka p. G. vyplýva,\nže podkladom pre predstavenstvo úpadcu mal byť podklad do reštrukturalizácie úpadcu. Rovnako aj\nsvedkovia p. D. a K. uviedli, že žalobca poskytoval poradenstvo pre úpadcu v oblasti pripravovanej\nreštrukturalizácie. Poradenstvo v tejto časti však žalobca vôbec neuviedol v prihláške pohľadávky do\nkonkurzu ani v samotnej podanej žalobe a táto nevyplýva ani z vystavenej faktúry úpadcovi. Súd tak\ndospel k záveru, že ak žalobca neviedol výkaz poskytnutého poradenstva úpadcovi, mal v konaní\npreukázať, čo presne bolo obsahom poskytnutého poradenstva. V konaní však nebolo preukázané, že\nrozsah poskytnutého poradenstva úpadcovi sa pretavil do vystavenej faktúry žalobcom, a to aj napriek\ntomu, že časť poskytnutých služieb sa zhodovala s prihláškou pohľadávky a výsluchom svedkov.\n27. Rovnako pokiaľ ide o výšku dojednanej odmeny, podľa § 546 odsek 1 Obchodného zákonníka,\nobjednávateľ je povinný zhotoviteľovi zaplatiť cenu dohodnutú v zmluve alebo určenú spôsobom\nurčeným v zmluve. Ak nie je cena takto dohodnutá alebo určiteľná\na zmluva je napriek tomu\nplatná (§ 536 ods. 3), je objednávateľ povinný zaplatiť cenu, ktorá sa obvykle platí za porovnateľné dielo\nv čase uzavretia zmluvy za obdobných obchodných podmienok. Z výpovede štatutárnej zástupkyne\nžalobcu vyplýva, že na odmene sa s úpadcom dohodla až v čase vystavovania faktúry, pôvodne chcela\nnižšiu odmenu ale predstavenstvo oceňovalo jej služby, preto sa dohodli na vyššej odmene. Pôvodne\nžalobkyňa navrhovala odmenu 50 000,- Eur, no následne sa dohodli na odmene 60 000,- Eur. Svedok A.\nC. D. v konaní uviedol, že odmenu vo výške 60 000,- Eur navrhla práve žalobkyňa. Okrem toho pokiaľ ide\no čas dohodnutia tejto odmeny, štatutárna zástupkyňa žalobcu na pojednávaní dňa 15.01.2024 uviedla,\nže odmena za poskytnuté služby bola dohadovaná v čase vystavenia faktúry. Z výpovede svedkov p.\nB. a D. však vyplýva, že štatutárna zástupkyňa žalobcu odmenu za poskytnuté služby uviedla už pred\nuzavretím zmluvy, a táto bola následne predstavenstvom odsúhlasená. Súd tak je názoru, že žalobkyňa\njednak nepreukázala rozsah vykonaných činností ale súčasne nepreukázala ani výšku odmeny, keď z\njednotlivých výpovedí vyplynuli rozdiely pri jej dohadovaní (ohľadom času jej dohody a výšky). Okrem\ntoho je súd názoru, že táto nie je preukázaná ani v tej súvislosti, že žalobkyňa nepredložila žiaden výkaz\nvykonaných činností a zároveň nie je zrejmé, koľko z odmeny 60 000,- Eur mala predstavovať suma za\nvykonané činnosti a koľko strata času a cestovné. Súd tak v zmysle vykonaného dokazovania nemal\npreukázané, že žalobca reálne vykonal činnosti, ktoré následne fakturoval úpadcovi. Zároveň súd nemá\npreukázanú ani dohodu o výške odmeny za vykonané činnosti, keď v konaní nastali rozpory medzi\ntvrdením žalobcu a svedkov ohľadom dohody o čase a výške odmeny.\n28. Žalovaný v konaní spochybnil aj skutočnosť, či zo strany úpadcu išlo o bežný právny úkon.\nZ § 10 odsek 1 ZKR vyplýva, že bežné právne úkony podnikateľa alebo osoby vykonávajúcej inú\nčinnosť ako podnikanie na účely tohto zákona sú právne úkony, ktoré sú nevyhnutne potrebné na\nzabezpečenie riadneho výkonu tých činností, ktoré sú predmetom ich podnikania alebo inej činnosti.\nŽalovaný je názoru, že úpadca urobil právny úkon bez primeraného protiplnenia alebo zvýhodňujúceho\nprávneho úkonu, resp. iný právny úkon ukracujúci záujmy veriteľov na uspokojení ich pohľadávok. Podľa\nkomentára Ďurica, M. Zákon o konkurze a reštrukturalizácii. Komentár. 4. vydanie. Praha: C. H. Beck,\n2021,\ns. 42 - 47. k § 10 ZKR: „Pozitívne vymedzenie je správne určené všeobecným spôsobom,\ns určitou mierou abstrakcie. Za bežné právne úkony dlžníka (fyzickej alebo právnickej osoby), ktorý\nvykonáva podnikateľskú alebo inú činnosť, sa považujú len také právne úkony, ktoré sú nevyhnutne\npotrebné na zabezpečenie riadneho výkonu týchto činností. Rozsah nevyhnutných právnych úkonov sa\nurčí aj za pomoci úkonov, ktoré zákon nepovažuje za bežné právne úkony. Pôjde o také právne úkony,\nktorými sa zabezpečí výkon podnikateľskej činnosti (jeho pokračovanie) alebo iného predmetu činnosti.\nDovolený rozsah predmetu týchto právnych úkonov je daný tým, že môže ísť len o nevyhnutné právne\núkony. Typickými právnymi úkonmi pri podnikateľskej činnosti bude napríklad uzatváranie kúpnych\nzmlúv, ktoré sú potrebné na nákup vstupov do výroby alebo na predaj vyrobených tovarov či služieb.\nNevyhnutné budú aj zmluvy o dielo potrebné na opravu výrobnej linky a pod. Pri fyzickej osobe to budú\naj právne úkony potrebné na výkon zamestnania a pod.“ (...) „Negatívne vymedzenie bežných právnych\núkonov je riešené tak, že zákon vymenúva zmluvné typy a iné konkrétne právne úkony, ktoré nepovažuje\n\nza bežné právne úkony. Medzi zmluvy, ktoré nie sú bežnými právnymi úkonmi, zaraďuje zmluvu o úvere,\nzmluvu o pôžičke či inom dočasnom poskytnutí alebo prijatí peňažných prostriedkov. Tieto právne úkony\nsa budú vždy považovať za také, ktoré nie sú bežnými právnymi úkonmi. KR za bežné právne úkony\nnepovažuje ani určité dispozície s majetkom bez ohľadu na to, akým právnym úkonom došlo k prevodu\nmajetku. Sem patrí prevod nehnuteľností (napr. na základe kúpnej zmluvy alebo zmluvy o predaji\npodniku), prenájom nehnuteľností alebo iného majetku. Uvedené dispozície s majetkom dlžníka nie sú\nbežnými právnymi úkonmi len za predpokladu, že ich hodnota predstavuje výrazný podiel na celkovej\nhodnote majetku dlžníka. Rovnako nie je bežným právnym úkonom zaťaženie nehnuteľností vecným\nbremenom. Za bežný právny úkon nepovažuje zákon ani prevod účasti dlžníka v obchodnej spoločnosti,\nv družstve alebo v inej právnickej osobe, a to bez ohľadu na to, či dlžník nadobudne za prevod účasti\nodplatu, ktorá zodpovedá trhovej hodnote. Bežným právnym úkonom nie je ani nadobudnutie účasti\ndlžníka v obchodnej spoločnosti alebo členstva v družstve alebo v inej právnickej osobe. Ani v tomto\nprípade nie je právne relevantná odplatnosť nadobudnutia účasti či iného podielu, pretože dlžník by\nmohol napríklad nadobudnúť účasť v spoločnosti s ručením obmedzeným bezodplatne. Toto ustanovenie\n[§ 10 ods. 2 písm. c)] nepostihuje vklad pri tichom spoločenstve alebo pri zmluve o združení podľa OZ. To\nvšak neznamená, že takéto právne úkony nemôžu byť posudzované ako také, ktoré nie sú bežné podľa\nostatných ustanovení § 10.“ (...) „Nakoniec za bežný právny úkon nepovažuje zákon taký právny úkon,\nktorý sa vykoná bez primeraného protiplnenia, právny úkon zvýhodňujúci a každý iný právny úkon, ktorý\nukracuje uspokojenie pohľadávok veriteľov. Právne úkony bez primeraného protiplnenia a právne úkony\nzvýhodňujúce sú vymedzené v ustanoveniach o odporovateľnosti (§ 58 a 59). Negatívne vymedzenie\nbežných právnych úkonov prostredníctvom kritéria ukrátenia pohľadávok veriteľov je najširšie, pretože\npostihuje každý právny úkon dlžníka, ktorého dôsledkom je ukrátenie uspokojenia pohľadávok veriteľov.\nPri ostatných právnych úkonoch, ktoré sú určené konkrétnym zmluvným typom alebo druhovo, je pre\nposúdenie, či ide o bežný právny úkon, právne irelevantné, či došlo ku kráteniu uspokojenia pohľadávok\nveriteľov.“\n29. Z vyššie uvedeného je zrejmé, že zákon rozlišuje negatívne a pozitívne vymedzenie právny úkonov,\nktoré nie sú v rámci konkurzného konania bežné. V konkurznom konaní žalovaný poprel pohľadávku\nžalobcu, ktorá vyplýva z poskytnutia ekonomických poradenských služieb. Z vykonaného dokazovania\nje zrejmé, že žalobkyňa, ako sama uviedla, navrhla odmenu vo výške 50 000,- Eur, pričom samotný\núpadca konajúci prostredníctvom jeho predstavenstva jej ponúkol odmenu 60 000,- Eur. Súd okrem už\nvyššie uvedeného má pochybnosti o tom, či zo strany úpadcu išlo o bežný právny úkon, keď žalobca mu\nmal poskytovať o.i. služby vedúce k podkladu na vypracovanie reštrukturalizačného plánu (vymedzenie\nslužieb, ktoré mali byť poskytnuté je v bode 26. rozsudku), žalobca si za poskytnuté služby uplatní\nodmenu vo výške 50 000,- Eur a úpadca v čase hroziaceho úpadku navrhne žalobcovi odmenu o 10\n000,- Eur viac. Vzhľadom k uvedeným skutočnostiam súd žalobu zamietol.\nK návrhu žalovaného na prerušenie konania\n30. Podľa § 164 C.s.p., ak súd neurobí iné vhodné opatrenia, môže konanie prerušiť, ak prebieha súdne\nalebo správne konanie, v ktorom sa rieši otázka, ktorá môže mať význam pre rozhodnutie súdu, alebo\nak súd dal na také konanie podnet.\n31. Žalovaný vzniesol návrh na prerušenie konania do právoplatného skončenia konania vedeného\nOkresným súdom Stará Ľubovňa pod spisovou značkou 6Cb/1/2021, keďže sa v predmetnom konaní\nrozhoduje o určení, či uznesenia úpadcu, ktorými bolo zvolené nové predstavenstvo úpadcu je platné.\nToto predstavenstvo následne malo uzavrieť spornú zmluvu so žalobcom, a teda určenie prípadnej\nneplatnosti tohto uznesenia môže mať zásadný význam na ďalšie vedenie konania a platnosť uzavretej\nzmluvy. Súd však v konaní dospel k záveru, že žalobca riadne nepreukázal obsah ani rozsah vykonanej\nporadenskej činnosti pre úpadcu, ktoré boli predmetom fakturácie a ani riadnu dohodu o odmene\nza tieto činnosti, preto sa návrh na prerušenie konania javí nedôvodný, keďže prerušenie konania\na následné rozhodnutie o platnosti predstavenstva úpadcu, by žiadnym spôsobom neovplyvnilo už\nvykonané dokazovanie ohľadom ne/preukázania poradenstva žalobcu úpadcovi.\n32. Podľa § 255 odsek 1 C.s.p., súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo\nveci.\n\n33. Podľa § 262 odsek 1 C.s.p., o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v\nrozhodnutí, ktorým sa konanie končí.\n34. Podľa § 262 odsek 2 C.s.p., o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie v lehote\ndo 60 dní po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá\nsúdny úradník.\n35. O trovách konania súd rozhodol v zmysle ustanovenia § 255 odsek 1 v spojení s § 262 odsek 1 C.s.p.\nŽalovaný mal vo veci plný úspech, preto má právo na náhradu účelne vynaložených trov na bránenie\nsvojho práva titulom trov právneho zastúpenia v rozsahu 100%. O výške náhrady trov konania rozhodne\nv zmysle § 262 odsek 2 C.s.p. vyšší súdny úradník v lehote do 60 dní po právoplatnosti tohto rozsudku.\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku možno podať odvolanie na Okresný súd Prešov\njeho doručenia. (§ 355 odsek 1 C.s.p.)\n\nv lehote 15 dní odo dňa\n\nAk zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie,\na) ktorému súdu je určené,\nb) kto ho robí,\nc) ktorej veci sa týka,\nd) čo sa ním sleduje,\ne) podpis,\nf) spisová značka tohto konania (§ 127 odsek 1 C.s.p.)\nOdvolanie možno odôvodniť len tým, že\na) neboli splnené procesné podmienky,\nb) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné\npráva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\nc) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,\nd) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,\ne) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,\nf) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,\ng) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie\nprostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo\nh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci\n( § 365 odsek 1 C.s.p. ).\nV odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v\nakom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)\na čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 C.s.p.)\nOdvolanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov\ns prílohami\ntak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal\njeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov\na príloh, súd vyhotoví kópie\nodvolania na trovy toho, kto odvolanie podal.\nOdvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na\npodanie odvolania. (§ 365 odsek 3 C.s.p.)\nPohľadávka určená právoplatným rozhodnutím súdu alebo iného orgánu verejnej moci sa v určenom\nrozsahu považuje za zistenú. (§ 32 odsek 18 ZKR)", "vazby": {"stav": {"sz": "4CoKR/20/2025", "sud": "Krajský súd Košice", "typ": "krajsky", "guid": "d2429037-6289-4fe4-b9a0-b5eeb55aec0a:057be255-1e40-4817-bd8c-c0e5f47e45b5", "datum": "2026-04-30", "vztah": "potvrdene"}}, "cituje": [{"guid": "3f7d6ccb-9352-4e77-9d15-f439e4e18093:83745360-4b71-4f7c-bcef-55415b6bf477", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2024:1116217006.1", "spisova_znacka": "3CoKR/40/2023", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 3CoKR/40/2023 z 29. 11. 2024", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2024-11-29", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2024:1116217006.1"}, {"guid": "65bbf646-73b7-4be8-9e32-6979434f3eda:6cced30f-8296-4bdc-9b91-36180a94dcdf", "ecli": null, "spisova_znacka": "3CoKR/39/2023", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 3CoKR/39/2023 z 30. 10. 2023", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2023-10-30", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/65bbf646-73b7-4be8-9e32-6979434f3eda:6cced30f-8296-4bdc-9b91-36180a94dcdf"}, {"guid": "ff782d5d-d285-4d9d-95f7-cf4cf6917b52:a4cbdb06-2ffe-4887-9f00-66ca06e67664", "ecli": null, "spisova_znacka": "5Cob/38/2021", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Prešov sp. zn. 5Cob/38/2021 z 17. 2. 2022", "sud": "Krajský súd Prešov", "datum_vydania": "2022-02-17", "citacie_n": 24, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ff782d5d-d285-4d9d-95f7-cf4cf6917b52:a4cbdb06-2ffe-4887-9f00-66ca06e67664"}, {"guid": "c10ea5f3-e1c7-4ece-9117-6dd6c6680636:2da9194d-4a10-4289-bed8-e31036a88d5d", "ecli": "ECLI:SK:KSPO:2020:8519201217.2", "spisova_znacka": "7Cob/3/2020", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Prešov sp. zn. 7Cob/3/2020 z 27. 1. 2020", "sud": "Krajský súd Prešov", "datum_vydania": "2020-01-27", "citacie_n": 7, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2020:8519201217.2"}, {"guid": "615c89cd-57e6-49ae-8ae6-cde7e8e9dcc6:768589b7-f68f-41d5-ad46-f1faebc92c7b", "ecli": null, "spisova_znacka": "8Cb/10/2022", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Rimavská Sobota sp. zn. 8Cb/10/2022 z 25. 1. 2023", "sud": "Okresný súd Rimavská Sobota", "datum_vydania": "2023-01-25", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/615c89cd-57e6-49ae-8ae6-cde7e8e9dcc6:768589b7-f68f-41d5-ad46-f1faebc92c7b"}, {"guid": "f9eccfe1-3392-4234-9a06-653be01f8d9b:97f205cd-ec8e-4a88-99e3-59d4cb7a8bd7", "ecli": null, "spisova_znacka": "6Cb/1/2021", "nazov": "Platobný rozkaz Okresného súdu Revúca sp. zn. 6Cb/1/2021 z 25. 1. 2021", "sud": "Okresný súd Revúca", "datum_vydania": "2021-01-25", "citacie_n": 22, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/f9eccfe1-3392-4234-9a06-653be01f8d9b:97f205cd-ec8e-4a88-99e3-59d4cb7a8bd7"}], "citovane_v": [{"guid": "5b05bc5f-6248-4892-9de5-6bdab481818a:142121ab-a1c6-43e3-9d46-113cb5ee0abb", "ecli": "ECLI:SK:OSPO:2024:8124204445.1", "spisova_znacka": "17C/39/2024", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Prešov sp. zn. 17C/39/2024 z 6. 12. 2024", "sud": "Okresný súd Prešov", "datum_vydania": "2024-12-06", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSPO:2024:8124204445.1"}, {"guid": "35cb1851-77b8-452f-b4f8-1a577f5597cc:b824c791-f924-4eb8-bfee-da51fb71f11b", "ecli": "ECLI:SK:OSPO:2024:8123204149.1", "spisova_znacka": "4Cbi/50/2023", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Prešov sp. zn. 4Cbi/50/2023 z 29. 10. 2024", "sud": "Okresný súd Prešov", "datum_vydania": "2024-10-29", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSPO:2024:8123204149.1"}, {"guid": "e036fedc-44e8-4560-a6d0-ca3218976133:39739f57-238b-4d62-a22e-e6387435b223", "ecli": "ECLI:SK:OSPO:2024:8123204141.1", "spisova_znacka": "4Cbi/47/2023", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Prešov sp. zn. 4Cbi/47/2023 z 29. 10. 2024", "sud": "Okresný súd Prešov", "datum_vydania": "2024-10-29", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSPO:2024:8123204141.1"}]}