Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Prešov 17C/39/2024 8124204445 06. 12. 2024 JUDr. Eva Lampartová ECLI:SK:OSPO:2024:8124204445.1
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY - 2 - 17C/39/2024 Okresný súd Prešov sudkyňou JUDr. Evou Lampartovou v spore žalobcu: JUDr. Peter Bartoš, správca so sídlom kancelárie správcu Námestie slobody 2, 066 01 Humenné, správca konkurznej podstaty úpadcu Eco Energy Point s.r.o. v konkurze, so sídlom Popradská 17/670, 064 01 Stará Ľubovňa, IČO: 48 050 164, právne zastúpenému: JUDr. Gabriela Ulbrichtová, advokátka so sídlom Garbiarska 83/20, 064 01 Stará Ľubovňa, IČO: 55 116 451, proti žalovanému: JUDr. Zuzana Kollárová, advokátka, so sídlom Zimná 59, 052 01 Spišská Nová Ves, IČO: 31 959 181, právne zastúpenej: AK Berčo, s. r. o., so sídlom J. Hanulu 19, 052 01 Spišská Nová Ves, IČO: 54 329 281, o vydanie bezdôvodného obohatenia vo výške 6 200 EUR s prísl. takto rozhodol: - 2 - 17C/39/2024 I. Žalobu
zamieta.
II. Žalovaná m á nárok voči žalobcovi na náhradu trov konania v plnom rozsahu s tým, že o výške trov konania bude rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku. odôvodnenie: - 11 - 17C/39/2024 1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 20.05.2024 domáhal, aby súd zaviazal žalovanú na zaplatenie sumy 6 200 EUR spolu s úrokom z omeškania vo výške 12,50 % ročne zo sumy 6 200 EUR od 20.05.2024 do zaplatenia, a to z dôvodu, že žalobca mal za to, že sa žalovaná bezdôvodne obohatila na úkor úpadcu. Svoj nárok žalobca v žalobe odôvodnil tým, že posledný konateľ úpadcu A. B. mu ako správcovi doposiaľ nepredložil účtovníctvo úpadcu, a tak správca pri zisťovaní nároku na vydanie bezdôvodného obohatenia na úkor úpadcu vychádza iba zo súčinnosti bankovej inštitúcie, v ktorej má úpadca zriadený podnikateľský účet – účet IBAN: C. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX vedený v D., E.. Ako právnym dôvod na vydanie bezdôvodného obohatenia označil prevody peňažných prostriedkov, resp. úhrady učinené z predmetného účtu úpadcu v prospech žalovanej na bankový účet vedený vo B., E., IBAN: C. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, a to dňa 19.05.2022 v sume 2.200 EUR, dňa 24.05.2022 v sume 2 000 EUR a dňa 22.06.2022 v sume 2 000 EUR, t. j. spolu vo výške 6 200 EUR. K predmetným prevodom peňažných prostriedkov úpadcu v prospech žalovanej došlo pred vyhlásením konkurzu na majetok úpadcu, pričom žalobca mal za to, že z predložených bankových výpisov za súčasnej absencie účtovníctva úpadcu vyplýva, že išlo plnenie bez právneho dôvodu. Žalobca navyše mal tiež za to, že tieto právne úkony boli realizované (učinené) medzi osobami spriaznenými s poukazom na § 9
zák. č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej tiež ako „ZKR“). Poukázal na bod 76. odôvodnenia uznesenia Okresného súdu Prešov zo dňa 06.06.2022, č. k.: XX/X/XXXX – 1608, ktorým súd skonštatoval, že „v zmysle odbornej literatúry pritom pre posúdenie, či niekto má, alebo nemá kvalifikovanú účasť podľa definície ZKR, nie je preto rozhodujúce, či právne dohľadateľným spôsobom drží podiel v právnickej osobe, ale či má možnosť uplatňovať vplyv na riadení právnickej osoby, napríklad tým, ako sa správa dlžníkov manažment, komu si manažment dáva neformálne schvaľovať svoje rozhodnutia, kto aktívne vystupuje v mene spoločnosti ako „decisionmaker“ napriek tomu, že formálne nemá k právnickej osobe žiadny vzťah a pod. Pre posúdenie uvedenému môžu byť následne rozhodujúce aj také skutočnosti ako emailová korešpondencia, spoločná adresa sídla, právne zastúpenie tou istou advokátskou kanceláriou, splnomocnenie tých istých osôb v dôležitých veciach a pod.“. Ďalej žalobca popísal, že jediným spoločníkom úpadcu je NAŠE FINANČNÉ DRUŽSTVO, so sídlom Popradská 17/670, 064 01 Stará Ľubovňa, IČO: 36 477 494, pričom tento stav trvá až doteraz. Okresný súd Prešov uznesením sp. zn. XX/ X/XXXX zo dňa 07.09.2022, publikovaným v Obchodnom vestníku č. XXX/XXXX dňa 13.09.2022 pod podaním „K053297“, a teda právoplatným dňa 14.09.2022, vyhlásil konkurz na majetok úpadcu NAŠE FINANČNÉ DRUŽSTVO, so sídlom Popradská 17/670, 064 01 Stará Ľubovňa, IČO: 36 477 494. Žalobca uviedol, že žalovaná bola členkou družstva NAŠE FINANČNÉ DRUŽSTVO a zároveň poskytovala právne služby družstvu, čo preukazuje prepojenosť osoby žalovanej s družstvom i so žalobcom. Žalobca tak mal za to, že žalovaná ovládala nielen družstvo NAŠE FINANČNÉ DRUŽSTVO, ale mala vplyv aj na rozhodovaciu činnosť žalobcu. Podľa žalobcu z údajov zapísaných v obchodnom registri žalobcu, jediného spoločníka žalobcu, je jednoznačne a nespochybniteľne preukázané, že sa jednalo o právny úkon urobený medzi osobami spriaznenými s poukazom na § 9 ZKR. Z bankového výpisu úpadcu za rok 2022 je preukázané, že úpadca v danom čase vykonaných transakcií nemal žiadne podnikateľské aktivity, ktoré by mali vytvárať nový príjem pre úpadcu, a tak nie je zrejmé, za akým účelom by mala byť objednávaná služba či tovar od žalovanej, ak následne takto vynaložené peňažné prostriedky úpadcu nevygenerovali žiadne výnosy z hospodárskej činnosti úpadcu. Podľa žalobcu šlo tak bezpochyby o plnenia bez právneho dôvodu, pričom citoval § 451 ods.1 a 2 OZ a § 456 OZ. Opätovne pritom uviedol, že prevody peňažných prostriedkov považuje za plnenie bez právneho dôvodu z dôvodu absencie účtovnej dokumentácie úpadcu a žalovaná týmto plnením bez právneho dôvodu získala majetkový prospech v podobe prijatia peňažných prostriedkov spolu výške 6 200 EUR. Keďže žalobca písomne vyzval žalovanú vydanie bezdôvodného obohatenia podaním zo dňa 17.05.2024 a žalovaná svoju povinnosť napriek výzve nesplnila, tak si žalobca uplatnil svoj nárok na súde zároveň s uplatnením úroku z omeškania. Záverom žalobca poukázal i na skutočnosť, že v čase učinenia daných bankových prevodov boli splatné pohľadávky viacerých veriteľov úpadcu, a to: - pohľadávka pod por. č. 3 veriteľa A. F., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom G. H. XXXX/XXX, XXX XX B. I., v časti istina vo výške 16.970,- Eur, ktorá bola splatná dňa 10.10.2020, - pohľadávka pod por. č. 6 veriteľa A. F., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom G. H. XXXX/XXX, XXX XX B. I., v časti istina vo výške 9.713,48 Eur, ktorá bola splatná v 09/2021. - pohľadávka pod por. č. 37 veriteľa Tradičné družstvo, so sídlom J. Kráľa 21, 960 01 Zvolen, IČO: 52 945 715 v časti istina 30.000,- Eur, ktorá bola splatná v 11/2020. - pohľadávka pod por. č. 38 veriteľa Tradičné družstvo, so sídlom J. Kráľa 21, 960 01 Zvolen, IČO: 52 945 715, v časti istina 102.600,- Eur, ktorá bola splatná v 8/2020. - pohľadávka pod por. č. 39 veriteľa Tradičné družstvo, so sídlom J. Kráľa 21, 960 01 Zvolen, IČO: 52 945 715, v časti istina 2.068,80 Eur, ktorá bola splatná v 11/2020. - pohľadávka pod por. č. 40 veriteľa Tradičné družstvo, so sídlom J. Kráľa 21, 960 01 Zvolen, IČO: 52 945 715, v časti istina 20.420,- Eur, ktorá bola splatná v 8/2020. 2. Žalobca k žalobe označil a pripojil ako dôkazy: výzvy žalobcu (správcu) na poskytnutie súčinnosti, výpis z bankového účtu úpadcu za obdobie 05/2022 a 06/2022, uznesenie Okresného súdu Prešov zo dňa 06.06.2022, č. k.: XX/X/XXXX–1608, výpis z obchodného registra úpadcu, výstrižok z Obchodného vestníka č. 176/2022, výpis z obchodného registra NAŠE FINANČNÉ DRUŽSTVO, výpis z bankového účtu úpadcu za obdobie 2022, výzva žalobcu zo dňa 17.05.2024 vrátane príloh – elektronické podanie, zoznam pohľadávok vo formáte excel, prihlášky veriteľov vrátane príloh. 3. Žalovaná vo vyjadrení k žalobe zo dňa 27.08.2024 navrhla žalobu žalobcu v celom rozsahu zamietnuť. Vzhľadom na to, že žalobca sa odvolával na absentujúce účtovníctvo, ozrejmovala predovšetkým dôvod vykonania predmetných platieb úpadcom a súčasne ozrejmila dôvod nepodania písomného vyjadrenia k výzve na vydanie bezdôvodného obohatenia doručenej jej správcom. K výzve na vydanie
bezdôvodného obohatenia zo dňa 16.05.2024 sa nevyjadrila z dôvodu, že správca jej ju doručil až dňa 31.05.2024, hoci žalobu o vydanie bezdôvodného obohatenia súdu doručil už dňa 20.05.2024. Čo sa týka dôvodov realizovaných úhrad popísala skutkové okolnosti tak, že dňa 04.03.2022 vystavila faktúru č. 20/2022 klientovi – NAŠE FINANČNÉ DRUŽSTVO, IČO: 36 477 494 za poskytnutie právnych služieb za mesiac marec 2022 v zmysle Zmluvy o poskytovaní právnych služieb zo dňa 01.02.2022 na sumu 4 200 EUR s DPH, ktorá bola splatná dňa 10.03.2022. Dňa 19.04.2022 vystavila faktúru č. 41/2022 klientovi – NAŠE FINANČNÉ DRUŽSTVO, IČO: 36 477 494 za poskytnutie právnych služieb za mesiac apríl 2022 v zmysle uzatvorenej Zmluvy o poskytovaní právnych služieb zo dňa 01.02.2022 na sumu 4 200 EUR s DPH, ktorá bola splatná dňa 10.05.2022. Z dôvodu, že NAŠE FINANČNÉ DRUŽSTVO ako klient faktúru č. 20/2022 neuhradil v lehote splatnosti uzatvorila s ňou spoločnosť Eco Energy Point s.r.o. dňa 02.05.2022 Dohodu o pristúpení k záväzku v zmysle ustanovenia § 533 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení neskorších predpisov, predmetom ktorej bolo pristúpenie k záväzku – k obom vyššie citovaným faktúram, ktoré sa úpadca (Eco Energy Point s.r.o.) zaviazal uhradiť v lehote do dvoch mesiacov odo dňa podpísania tejto dohody. K úhrade záväzku žalobcom došlo na základe Dohody o pristúpení k záväzku zo dňa 02.05.2022, kedy spoločnosť Eco Energy Point s.r.o. uhradila dňa 20.05.2022 sumu 2 200 EUR, dňa 25.05.2022 sumu 2 000 EUR a dňa 23.06.2022 sumu 2 000 EUR, a to všetko na bankový účet žalovanej vedený vo B., E., IBAN: C. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX. Klient nerozporoval poskytnuté služby, a preto predseda predstavenstva úpadcu vo Vyhlásení zo dňa 04.03.2022 a Vyhlásení zo dňa 19.04.2022 prehlásil, že právne služby fakturované faktúrou č. 20/2022 a faktúrou č. 41/2022 boli riadne poskytnuté a že uvedené faktúry nerozporuje. Z opatrnosti žalovaná predložila súdu aj dôkazy o poskytnutých právnych službách za mesiace marec, apríl 2022, pričom uviedla, že sa jednalo o vyjadrenia žalovaného - klienta (NAŠE FINANČNÉ DRUŽSTVO) k vyjadreniu žalobcu v konaniach vedných na Okresnom súde Prešov, sp. zn. 5Cbi/1/2022, 5Cbi/2/2022, 5Cbi/3/2022, 5Cbi/4/2022, 5Cbi/5/2022, 5Cbi/6/2022, 5Cbi/7/2022, 5Cbi/8/2022, 5Cbi/9/2022, 5Cbi/10/2022, 5Cbi/11/2022, 5Cbi/12/2022, 5Cbi/13/2022, 5Cbi/14/2022, 5Cbi/15/2022, 5Cbi/16/2022, 5Cbi/17/2022, 5Cbi/18/2022, 5Cbi/19/2022, 5Cbi/20/2022, 5Cbi/21/2022, 5Cbi/22/2022, 5Cbi/23/2022, 5Cbi/24/2022, 5Cbi/25/2022, 5Cbi/26/2022, 5Cbi/27/2022, 5Cbi/28/2022, 5Cbi/29/2022, 5Cbi/30/2022, 5Cbi/31/2022, 5Cbi/32/2022, 5Cbi/33/2022, 5Cbi/34/2022, 5Cbi/35/2022, 5Cbi/36/2022, 5Cbi/37/2022, 5Cbi/38/2022, 5Cbi/39/2022, 5Cbi/40/2022, 5Cbi/41/2022, 5Cbi/42/2022, 5Cbi/43/2022, 5Cbi/44/2022, 5Cbi/45/2022, 5Cbi/46/2022, 5Cbi/47/2022, 5Cbi/48/2022, 5Cbi/49/2022, 5Cbi/50/2022, 5Cbi/51/2022, 5Cbi/52/2022, 5Cbi/53/2022, 5Cbi/54/2022, 5Cbi/55/2022, 5Cbi/56/2022, 5Cbi/57/2022, 5Cbi/58/2022, 5Cbi/59/2022, 5Cbi/60/2022, 5Cbi/61/2022, 5Cbi/62/2022, 5Cbi/63/2022, 5Cbi/64/2022, 5Cbi/65/2022, 5Cbi/66/2022, 5Cbi/67/2022, 5Cbi/68/2022, 5Cbi/69/2022, 5Cbi/70/2022, 5Cbi/71/2022, 5Cbi/72/2022, 5Cbi/73/2022, 5Cbi/74/2022, 5Cbi/75/2022, 5Cbi/76/2022, 5Cbi/77/2022, 5Cbi/78/2022, 5Cbi/79/2022, 5Cbi/80/2022, 5Cbi/81/2022, 5Cbi/82/2022, 5Cbi/83/2022, 2Cbi/153/2022, pričom tiež odkázala na dôkaz, ktorý obsahuje mená žalobcov, označenie žalovaného, číslo konania vedeného na Okresnom súde Prešov a dátum odoslania vyjadrenia z jej advokátskej kancelárie. Dodala, že predmetné vyjadrenia sa nachádzajú v citovaných súdnych sporoch. Žalovaná popierala tvrdenia žalobcu, že prevody finančných prostriedkov boli zrealizované medzi spriaznenými osobami a že bola členom družstva a zároveň poskytovala družstvu právne služby družstvu a nesúhlasila s tým, že by bola v zmysle § 9 ZKR spriaznenou osobou súčasne s odkazom na bod 76. odôvodnenia uznesenia Okresného súdu Prešov v konaní vedenom pod sp. zn. XX/X/XXXX. Zároveň uviedla, že jej nie je jasné, ako je toto tvrdenie relevantné v tomto konaní, ani ako by mohol súvisieť uplatnený „nárok“ s poukazovaním na údajnú prepojenosť jej osoby s družstvom a so žalobcom. Mala za to, že tvrdenia žalobcu naznačujú, že správca nekoná s odbornou starostlivosťou, nakoľko terminológia a obsah skutkových tvrdení, ktoré sa vyskytujú v žalobe v tomto súdnom konaní sú totožné s obsahom tvrdení uvedených v konaní vedenom na Okresnom súde Prešov sp. zn. 8Cbi/7/2024, a to aj napriek tomu, že je žalobca zastúpený tou istou advokátkou, ktorá naviac substitučne zastupuje JUDr. Gábora Száraza, advokáta v konaniach vedných na Okresnom súde Prešov pod sp. zn. 7Cbi/19/2023 a 7Cbi/18/2023, teda v konaniach, ktoré spolu úzko súvisia. Podľa žalovanej nie je aplikovateľný bod 76. odôvodnenia uznesenia Okresného súdu Prešov v konaní vedenom pod sp. zn. XX/X/XXXX v tomto konaní, nakoľko žalovaná nemala možnosť uplatňovať vplyv na riadení právnickej osoby, neschvaľovala ani neformálne ich rozhodnutia, nevystupovala v mene družstva ako „decisionmaker“, ale poskytovala len právne služby v zmysle uzatvorených zmlúv o poskytovaní právnych služieb, preto sa nemôže považovať za spriaznenú osobu, a to nielen s poukazom k § 9 ZKR, ale ani s poukazom k vyššie citovanému odôvodneniu uznesenia Okresného súdu Prešov. Žalovaná citovala § 9 ZKR účinného v čase poskytovania služieb a zaplatenia faktúr a argumentovala, že z tohto ustanovenia nevyplýva taký záver, ako ho prezentuje žalobca. Plnenie úhrady na základe Dohody o pristúpení k záväzku bola ako veriteľ oprávnená prijať a plnením zo strany spol. Eco Energy Point s.r.o.
zanikla pôvodnému dlžníkovi povinnosť plniť voči nej. Na daný vzťah sa uplatňuje § 511 OZ - tzv. pasívna solidarita (vyjadrená termínmi spoločne a nerozdielne), a to v nadväznosti na ustanovenie § 533 OZ, v zmysle ktorého po uspokojení pohľadávky veriteľa dochádza spravidla k vzájomnému vyporiadaniu medzi jednotlivými solidárnymi dlžníkmi. V tejto súvislosti poukázala na § 533 a § 511 OZ (v znení účinnom od 01.05.2022), ktorých podstatou ustanovení je, že dlžník, ktorý dlh splnil sám – teda žalobca má právo od pôvodného dlžníka žiadať náhradu. Dodala, že nie je jej známe, či tak štatutárny orgán úpadcu urobil alebo nie, ako ani to, či tak urobil správca. Ak si správca v mene žalobcu uplatní svoje práva voči pôvodnému dlžníkovi aj v súčasnosti, čo vzhľadom na § 28 ods. 3 ZKR (keďže aj pôvodný dlžník je v konkurze) môže, dosiahne tým sledovaný účel, a tým je – dosiahnuť, aby do konkurznej podstaty bola získaná náhrada za majetok alebo práve ten majetok, ktorý bol dlžníkovými právnymi úkonmi zmenšený na úkor veriteľov. Dodala, že nebola členkou družstva NAŠE FINANČNÉ DRUŽSTVO, nie je jej známe, ako žalobca dospel k záveru, že ovládala alebo mala vplyv na rozhodovaciu činnosť predmetného družstva. Ako právna zástupkyňa nemohla ovládať predmetné družstvo a už vôbec nemohla mať vplyv na rozhodovaciu činnosť žalobcu, teda správcu. Spriaznenosť odprezentovanú žalobcom považovala za vychádzajúcu z domnienok a akýchsi prepojení, ktoré však nemajú oporu v zákone, pričom žalobca nepreukázal jej spriaznenosť s úpadcom a v konaní právne neargumentuje ako tieto jeho neakceptovateľné úvahy súvisia s uplatneným nárokom. Vzhľadom na to, že v danom prípade existuje právny dôvod, a to Zmluva o poskytovaní právnych služieb zo dňa 01.02.2022, Faktúra č. 20/2022 zo dňa 04.03.2022, Faktúra č. 41/2022 zo dňa 19.04.2022 a Dohoda o pristúpení k záväzku zo dňa 02.05.2022, nemožno v danom prípade hovoriť o bezdôvodnom obohatení. Záverom poukázala na skutočnosť, že žalobca uplatnil rovnaký nárok ako v tomto konaní aj v inom konaní – vedenom na Okresnom súde Prešov pod sp. zn. 8Cbi/7/2024 o určenie neúčinnosti právnych úkonov, kde je len jeho právna argumentácia iná, keďže žalobou sa domáha určenia neúčinnosti právnych úkonov – vykonaných platieb a taktiež sa domáha vydania sumy 6 200 EUR s príslušenstvom v prospech konkurznej podstaty v konkurze vyhlásenom na majetok úpadcu Eco Energy Point s.r.o. v konkurze. Mala tak za to, že v týchto dvoch konaniach ide o totožnosť sporových strán a taktiež aj o totožnosť predmetu sporového konania. 4. Žalovaná k svojmu vyjadreniu pripojila nasledovné dôkazy: doručenka z elektronickej schránky zo dňa 31.05.2024, faktúra č. 20/2022 zo dňa 04.03.2022, Zmluva o poskytovaní právnych služieb zo dňa 01.02.2022, faktúra č. 41/2022 zo dňa 19.04.2022, Dohoda o pristúpení k záväzku zo dňa 02.05.2022, Vyhlásenie zo dňa 04.03.2022, Vyhlásenie zo dňa 19.04.2022, zoznam poskytnutých služieb za mesiace marec, apríl 2022 klientovi – NAŠE FINANČNÉ DRUŽSTVO, potvrdenia o odoslaní elektronických podaní – v citovaných súdnych sporoch na Okresný súd Prešov, 5. Žalobca nevyužil možnosť repliky. 6. Súd nariadil termín pojednávania a z opatrnosti a za účelom zvolenia správneho právneho postupu a posúdenia veci vyzval žalobcu na objasnenie, z akého dôvodu boli podané voči žalovanej dve žaloby týkajúce sa tých istých bankových prevodov. 7. Žalobca na predmetnú výzvu reagoval tým, že potvrdil, že na tunajšom súde je pod sp. zn. 8Cbi/7/2024 vedené konanie o určenie neúčinnosti právneho úkonu, avšak v daných sporoch nejde o totožný predmet sporového konania.V tomto spore je predmet ohraničený predmetom sporu, ktorý je určený Občianskym zákonníkom, pričom konanie o určenie neúčinnosti právneho úkonu sa posudzuje podľa ustanovení ZKR; a teda predmety sporov sú podstatne odlišné, pričom predmet konania je vymedzený aj rozdielnym petitom návrhu na začatie konania a základ uplatneného nároku je určený skutkovými okolnosťami, ktorými je petit zdôvodnený. V spore o určenie neúčinnosti právnych úkonov – prevodov finančných prostriedkov sa žalobca v prvom rade domáha určenia, že tieto prevody sú voči veriteľom právne neúčinné, čoho následkom je aj vydanie finančných prostriedkov. Následne tak aj súdny prieskum a dokazovanie sa vzťahuje na zisťovanie iných skutočnosti (spriaznenosť, plnenie bez primeraného protiplnenia, zvýhodňovanie veriteľa, ukracujúci právny úkon, mrhanie majetku a pod.). Preto ako už aj súd skonštatoval, že síce sa uplatňuje istina vychádzajúca z totožných bankových prevodov, avšak skutkové tvrdenia i právna argumentácia je čiastočne odlišná, v danom prípade ide o iný predmet sporu. Žalobca tak nesúhlasil s námietkou litispendencie. Zároveň vo veci samej dodal, že po nahliadnutí do Dohody o pristúpení zo dňa 02.05.2022 je zrejmé, že túto podpísal A. B. a J. K. F. ako konatelia úpadcu, pričom prvá uvedená osoba je zároveň aj predsedom predstavenstva družstva NAŠE FINANČNÉ DRUŽSTVO (od 17.12.2021), ktoré je jediným spoločníkom úpadcu. Uznesením Okresného súdu Prešov zo dňa 08.10.2021, sp. zn. XX/X/XXXX súd povolil reštrukturalizáciu dlžníka NAŠE FINANČNÉ
DRUŽSTVO, pričom v danom uznesení súd určil aj rozsah úkonov dlžníka, ktoré počas reštrukturalizácie podliehajú súhlasu správcu: e) vykonanie právneho úkonu smerujúceho k výslovnému uznaniu záväzku dlžníkom alebo k vzniku ručiteľského záväzku dlžníka p) vykonanie akéhokoľvek právneho úkonu dlžníka voči osobe spriaznenej s dlžníkom q) vykonanie akéhokoľvek právneho úkonu dlžníka voči osobe spriaznenej s veriteľom prihlásenej pohľadávky. Predmetné uznesenie bolo publikované v Obchodnom vestníku č. 199/2021 dňa 15.10.2021 pod podaním „K054117“, a teda nadobudlo právoplatnosť dňa 16.10.2024. Vyhlásenia družstva NAŠE FINANČNÉ DRUŽSTVO zo dňa 04.03.2022 a 19.04.2022, predložené žalovanou, neobsahujú súhlas reštrukturalizačného správcu, ktorý bol nevyhnutný, aby takéto vyhlásenia mali právne účinky. Navyše tieto vyhlásenia podpísal p. A. B., a to krátko pred podpísaním samotnej Dohody. Žalobca vyjadril domnienku, že písomné dokumenty boli vypracované dodatočne za účelom zabezpečenia si argumentácie v predmetnom spore a zdôraznil, že p. A. B. je na jednej strane predsedom predstavenstva družstva NAŠE FINANČNÉ DRUŽSTVO, ktoré je jediným spoločníkom spoločnosti úpadcu a na strane druhej osoba p. A. B. je konateľom úpadcu. Preto je podľa žalobcu nesporné, že p. A. B. mal priamy vplyv na riadení týchto právnických osôb; a preto nemožno prihliadať na takúto dohodu o pristúpení, keďže A. B. vystupuje v štatutárnom orgáne aj úpadcu ako aj materskej spoločnosti NAŠE FINANČNÉ DRUŽSTVO. Žalovaná pritom mala podľa žalobcu vedomosť o tom, v akej finančnej situácii sa nachádza nielen materská spoločnosť úpadcu NAŠE FINANČNÉ DRUŽSTVO, ale mala vedomosť aj o finančnej situácii úpadcu. K tvrdeniam žalovanej, že nie je osobou spriaznenou s úpadcom a nepreukázaniu vedomosti žalovaného o úmysle úpadcu ukrátiť svojich veriteľov žalobca opätovne poukázal na bod 76 odôvodnenia uznesenia Okresného súdu Prešov zo dňa 06.06.2022, č. k.: 2R/1/2021 – 1608. Skutočnosť, že žalovaná poskytovala právne služby družstvu NAŠE FINANČNÉ DRUŽSTVO (na základe zmluvy, ktorú predložila v prílohe žaloby) preukazuje prepojenosť a spriaznenosť žalovanej aj s úpadcom. Navyše poukázal na to, že žalovaná poskytovala právne služby viacerým veriteľom úpadcu NAŠE FINANČNÉ DRUŽSTVO, o čom svedčí aj dôkaz predložený žalovanou. S poukazom na to žalovaná mala vedomosť o finančnej situácii NAŠE FINANČNÉ DRUŽSTVO (jediný spoločník úpadcu), voči ktorému prebiehalo reštrukturalizačné konanie a zároveň mala vedomosť aj o finančnej situácii a o veriteľoch aj v spoločnosti úpadcu. Žalovaná vedela o uzatváraní rôznych právnych úkonov a konala s cieľom zabezpečiť sebe finančný prospech. V danom prípade došlo k zneužitiu situácie, pretože žalovaná vedela s poukazom na vyššie uvedené skutočnosti (reštrukturalizačné konanie voči dlžníkovi NAŠE FINANČNÉ DRUŽSTVO), že družstvo NAŠE FINANČNÉ DRUŽSTVO nemá dostatok finančných prostriedkov na úhradu svojich záväzkov, t. j. aj na úhradu pohľadávky žalovanej. V tejto súvislosti poukázal žalobca aj na rozsudok Okresného súdu Stará Ľubovňa zo dňa 05.05.2021, č. k. 5Cb/5/2020 – 1879 v spojení s jeho opravným uznesením zo dňa 17.05.2021, č. k. 5Cb/5/2020 – 1895 v spojení s Rozsudkom Krajského súdu Prešov zo dňa 17.02.2022, č. k. 5Cob/38/2021 – 2195, ktorým súd určil, že uznesenia prijaté na členskej schôdzi konanej dňa 21.12.2019, a to uznesenia č. 1 až č. 20 sú neplatné. Takto neplatne zvolené predstavenstvo nemohlo platne uzatvárať žiadne právne úkony, ktoré by zaväzovali úpadcu. Z neplatného právneho úkonu nemôže následne vzniknúť platný právny úkon, t. j. aj samotnú Dohodu nemožno považovať za platný právny úkon, preto dané plnenie považoval žalobca za plnenie bez právneho dôvodu, a teda dlh nezanikol a ten, kto plnil má právo na vydanie bezdôvodného obohatenia proti tomu, kto toto plnenie prijal; a teda žalobca má právo voči žalovanej. 8. Na pojednávaní dňa 06.12.2024 súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi predloženými stranami (na čl. 4 čiastka K029979 z Obchodného vestníka č. 102/2023 vydaného dňa 30.05.2023, na čl. 5 žiadosť o poskytnutie zákonnej súčinnosti zo dňa 05.06.2023, a to spolu s kópiou podacieho lístka, na čl. 8 opätovná výzva na poskytnutie súčinnosti zo dňa 05.06.2023, táto výzva je adresovaná prijímateľovi Eco Energy Point s.r.o., na čl. 9 rubovej strane uznesenie Okresného súdu Prešov, č.k. 1K/2/2023 – 266 zo dňa 24.05.2023, na čl. 13 rubovej strane žiadosť o predĺženie lehoty na poskytnutie súčinnosti zo dňa 15.06.2023, na čl. 14 rubovej strane čiastka K037529 z Obchodného vestníka č. 127/2023 vydaného dňa 04.07.2023, na čl. 15 rubovej strane vyjadrenie k žiadosti na poskytnutie súčinnosti zo dňa 12.07.2023 spolu s prílohou súpisom majetku Eco Energy Point k 10.07., na čl. 18 výpis z účtu spoločnosti Eco Energy Point s.r.o. obsahujúci dve transakcie, a to zo dňa 19.05.2022 a 22.06.2022, na čl. 19 uznesenie Okresného súdu Prešov, č.k. 2Er/1/2021 – 1608 zo dňa 06.06.2022, na čl. 33 čiastka K053297 z Obchodného vestníka č. 176/2022, vydaného 13.09.2022, na čl. 34 výpis z obchodného registra družstva NAŠE FINANČNÉ DRUŽSTVO ku dňu 20.05.2024, na čl. 36 až 79 výpis z účtu spoločnosti Eco Energy Point s.r.o. za obdobie od 01.01.2022 do 31.12.2022, na čl. 80 až 82 elektronická
výzva adresovaná žalovanej na vydanie bezdôvodného obohatenia, a to zo dňa 16.05.2024, na čl. 84 až 117 prihlášky veriteľov úpadcu spolu s prílohami, na čl. 150 faktúra č. 20/2022 vystavená 04.03.2022, na čl. 152 zmluva o poskytovaní právnych služieb zo dňa 01.02.2022, na čl. 155 faktúra č. 41/2022 zo dňa 19.04.2022, na čl. 157 dohoda o pristúpení k záväzku zo dňa 02.05.2022, na čl. 159 vyhlásenie predsedu predstavenstva družstva NAŠE FINANČNÉ DRUŽSTVO zo dňa 04.03.2022, na čl. 161 vyhlásenie predsedu predstavenstva družstva NAŠE FINANČNÉ DRUŽSTVO zo dňa 19.04.2022, na čl. 163 zoznam poskytnutých služieb za mesiace marec, apríl 2022 klientovi NAŠE FINANČNÉ DRUŽSTVO, ktoré obsahuje prehľad podaní na Okresný súd Prešov, a to vyjadrenie žalovaného k vyjadreniam žalobcov, na čl. 165 až 206 potvrdenia o odoslaní elektronických podaní v súdnych sporoch na Okresný súd Prešov, na čl. 207 potvrdenie o doručení výzvy na vydanie bezdôvodného obohatenia zo dňa 16.05.2024, a to do schránky žalovanej dňa 31.05.2024, na čl. 219 čiastka K054117 z Obchodného vestníka č. 199/2021 zo dňa 15.10.2021, na čl. 234 rozsudok Okresného súdu Stará Ľubovňa, sp. zn. 5Cb/5/2020 zo dňa 05.05.2021, na čl. 245 opravné uznesenie Okresného súdu Stará Ľubovňa, č.k. 5Cb/5/2020 – 1895 zo dňa 17.05.2021, na čl. 247 rozsudok Krajského súdu v Prešove, č.k. 5Cob/38/2021 – 2195 zo dňa 17.02.2022), oboznámil sa so skutkovými tvrdeniami strán sporu a na základe vykonaného dokazovania a nesporných skutkových tvrdení zistil nasledovný skutkový stav: 9. Dňa 01.02.2022 uzavrelo NAŠE FINANČNÉ DRUŽSTVO, so sídlom Popradská 17/670, 064 01 Stará Ľubovňa, IČO: 36 477 494, za ktorých konali členovia predstavenstva J. L. H. a A. B., so žalovanou Zmluvu o poskytovaní právnych služieb, predmetom ktorej bolo poskytovanie právnych služieb zo strany žalovanej (zastupovanie v konaní pred súdmi, orgánmi verejnej moci a inými právnymi subjektmi, obhajoba v trestnom konaní, poskytovanie právnych rád, spisovanie listín o právnych úkonoch, spracúvanie právnych rozborov, správa majetku , právne poradenstvo a právna pomoc) a to za odmenu zo strany družstva, ktorá bola dojednaná v čl. IV predmetnej zmluvy. V zmysle čl. IV. bodu 1.: Zmluvné strany sa dohodli, že Advokátovi bude za právne služby poskytnutá odmena v zmysle vyhlášky č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb (ďalej aj len „Vyhláška“) takto: „Za poskytnuté právne služby súvisiace so začatým reštrukturalizačným konaním a za právne služby poskytnuté v iných konaniach vedených na súdoch vrátane konaní o určení právneho dôvodu, výšky, vymáhateľnosti a poradia popretej pohľadávky (v incidenčných konaniach), odmena zodpovedá poskytnutým službám v súlade s § 5 a/ Vyhlášky t.j. odmena predstavuje: - Za poskytovanie právnych služieb za jeden kalendárny mesiac (počnúc mesiacom február 2022) sumu 3 500,- eur (slovom: tri tiíc päťsto eur) bez DPH. Uvedená paušálna odmena za poskytnutie právnych služieb zahŕňa aj náhradu hotových výdavkov a náhradu za stratu času, ktoré advokát vynaloží v súvislosti s poskytovaním právnych služieb podľa § 15, 16 a 17 Vyhlášky.“ 10. Dňa 04.03.2022 žalovaná vystavila družstvu NAŠE FINANČNÉ DRUŽSTVO faktúru č. 20/2022, so splatnosťou 10.03.2022, ktorou vyúčtovala družstvu odmenu vo výške 4 200 EUR s DPH (3 500 EUR bez DPH), a to za poskytnutie právnych služieb za mesiac marec 2022 v zmysle Zmluvy o poskytnutí právnych služieb zo dňa 01.02.2022 podľa § 2 a § 5 vyhl. 655/2004 Z.z. 11. Dňa 19.04.2022 žalovaná vystavila družstvu NAŠE FINANČNÉ DRUŽSTVO faktúru č. 41/2022, so splatnosťou 10.05.2022, ktorou vyúčtovala družstvu odmenu vo výške 4 200 EUR s DPH (3 500 EUR bez DPH), a to za poskytnutie právnych služieb za mesiac apríl 2022 v zmysle Zmluvy o poskytnutí právnych služieb zo dňa 01.02.2022 podľa § 2 a § 5 vyhl. 655/2004 Z.z. 12. Dňa 02.05.2022 žalovaná uzavrela so spoločnosťou Eco Energy Point s.r.o., so sídlom Popradská 17/670, 064 01 Stará Ľubovňa, IČO: 48 050 164 (v mene ktorej konali konatelia A. B. a J. K. F.) Dohodu o pristúpení k záväzku, predmetom ktorej bola dohoda, že spol. Eco Energy Point, s.r.o. pristupuje k záväzku špecifikovanému v bode 1. článku I. dohody a zaviazala sa ho uhradiť do dvoch mesiacov odo dňa podpísania dohody, v súlade s § 533 Občianskeho zákonníka. V bode 1. čl. I. predmetnej dohody sa pritom uvádza, že spoločnosť NAŠE FINANČNÉ DRUŽSTVO uzavrelo so žalovanou dňa 01.02.20222 Zmluvu o poskytovaní právnych služieb a žalovaná poskytla družstvu právne služby v mesiacoch marec a apríl 2022 a dňa 04.03.2022 vystavila faktúru č. 20/2022 na sumu 4 200 EUR s DPH so splatnosťou 10.03.2022, dňa 19.04.2022 vystavila faktúru č. 41/2022 na sumu 4 200 EUR s DPH so splatnosťou 10.05.2022. Prílohou dohody o pristúpení k záväzku boli faktúry a vyhlásenie NAŠE FINANČNÉ DRUŽSTVO.
13. Z vyhlásení NAŠE FINANČNÉ DRUŽSTVO zo dňa 04.03.2022 a zo dňa 19.04.2022, podpísaného A. B. ako predsedom predstavenstva družstva vyplývajú potvrdenia, že právne služby faktúrované žalovanou faktúrami č. 20/2022 a č. 41/2022 boli družstvu riadne poskytnuté a dodané a faktúry nie sú sporné. 14. Zo zoznamu poskytnutých služieb za mesiace marec, apríl 2022 klientovi NAŠE FINANČNÉ DRUŽSTVO a potvrdení o odoslaní elektronických podaní v súdnych sporoch na Okresný súd Prešov (čl. 163 až 206) vyplývajú úkony a spisové značky konaní, v ktorých boli zo strany žalovanej poskytnuté spoločnosti NAŠE FINANČNÉ DRUŽSTVO úkony právnej služby, a to vyjadrenia žalovaného k vyjadreniam žalobcov, pričom z týchto vyplýva, že tieto vyjadrenia boli podané na súd v dňoch 31.03.2022, 05.04..2022, 12.04.2022, 14.04.2022, 19.04.2022, 20.04.2022, 22.04.2022, 25.04.2022 a 29.04.2022. Jedná sa celkom o 84 úkonov právnych služieb – písomných vyjadrení vo veciach sp. zn. 5Cbi/1/2022, 5Cbi/2/2022, 5Cbi/3/2022, 5Cbi/4/2022, 5Cbi/5/2022, 5Cbi/6/2022, 5Cbi/7/2022, 5Cbi/8/2022, 5Cbi/9/2022, 5Cbi/10/2022, 5Cbi/11/2022, 5Cbi/12/2022, 5Cbi/13/2022, 5Cbi/14/2022, 5Cbi/15/2022, 5Cbi/16/2022, 5Cbi/17/2022, 5Cbi/18/2022, 5Cbi/19/2022, 5Cbi/20/2022, 5Cbi/21/2022, 5Cbi/22/2022, 5Cbi/23/2022, 5Cbi/24/2022, 5Cbi/25/2022, 5Cbi/26/2022, 5Cbi/27/2022, 5Cbi/28/2022, 5Cbi/29/2022, 5Cbi/30/2022, 5Cbi/31/2022, 5Cbi/32/2022, 5Cbi/33/2022, 5Cbi/34/2022, 5Cbi/35/2022, 5Cbi/36/2022, 5Cbi/37/2022, 5Cbi/38/2022, 5Cbi/39/2022, 5Cbi/40/2022, 5Cbi/41/2022, 5Cbi/42/2022, 5Cbi/43/2022, 5Cbi/44/2022, 5Cbi/45/2022, 5Cbi/46/2022, 5Cbi/47/2022, 5Cbi/48/2022, 5Cbi/49/2022, 5Cbi/50/2022, 5Cbi/51/2022, 5Cbi/52/2022, 5Cbi/53/2022, 5Cbi/54/2022, 5Cbi/55/2022, 5Cbi/56/2022, 5Cbi/57/2022, 5Cbi/58/2022, 5Cbi/59/2022, 5Cbi/60/2022, 5Cbi/61/2022, 5Cbi/62/2022, 5Cbi/63/2022, 5Cbi/64/2022, 5Cbi/65/2022, 5Cbi/66/2022, 5Cbi/67/2022, 5Cbi/68/2022, 5Cbi/69/2022, 5Cbi/70/2022, 5Cbi/71/2022, 5Cbi/72/2022, 5Cbi/73/2022, 5Cbi/74/2022, 5Cbi/75/2022, 5Cbi/76/2022, 5Cbi/77/2022, 5Cbi/78/2022, 5Cbi/79/2022, 5Cbi/80/2022, 5Cbi/81/2022, 5Cbi/82/2022, 5Cbi/83/2022, 2Cbi/153/2022. 15. Z nesporných skutkových tvrdení strán sporu i z výpisov z účtu spol. Eco Energy Point s.r.o. vyplýva, že žalovanej bola poukázaná zo strany spol. Eco Energy Point, s.r.o. dňa 19.05.2022 suma 2 200 EUR, dňa 24.05.2022 suma 2 000 EUR a dňa 22.06.2022 suma 2 000 EUR, vždy s poznámkou „Platba za NFD“. 16. Okresný súd Stará Ľubovňa rozsudkom sp. zn. 5Cb/5/2020 zo dňa 05.05.2021, právoplatným dňa 31.03.2022 v spojení s opravným uznesením č.k. 5Cb/5/2020-1985zo dňa 17.05.2021 a v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Prešove č.k. 5Cob/38/2021-2195 zo dňa 17.02.2022, určil, že uznesenia prijaté na náhradnej členskej schôdzi žalovaného – NAŠE FINANČNÉ DRUŽSTVO, IČO: 36 477 474, konanej dňa 21.12.2019 so začiatkom 12.45 hod., okrem iného i uznesenie č. 13, ktorým náhradná členská schôdza zvolila za člena predstavenstva družstva A. B., trvale bytom M. XX, XXX XX M. s účinnosťou od 21.12.2019. 17. Z Obchodného vestníka č. 199/2021 vydaného dňa 15.10.2021, časti Konkurzy a reštrukturalizácie vyplýva, že pod č. zverejnenia K054117 bolo zverejnené uznesenie Okresného súdu Prešov sp. zn. XX/X/XXXX zo dňa 08.10.2021, ktorým bola povolená reštrukturalizácia dlžníka NAŠE FINANČNÉ DRU6STVO, IČO: 36 477 494. 18. Uznesením Okresného súdu Prešov č.k. 2R/1/2021-1608 zo dňa 06.06.2022 súd zamietol reštrukturalizačný plán dlžníka NAŠE FINANČNÉ DRUŽSTVO (II. výrok). 19. Z Obchodného vestníka č. 127/2023 vydaného dňa 04.07.2023, časti Konkurzy a reštrukturalizácie vyplýva, že pod č. zverejnenia K037529 bolo zverejnené uznesenie Okresného súdu Prešov sp. zn. 1K/2/2023 zo dňa 28.06.2023, ktorým bol vyhlásený konkurz na majetok úpadcu Eco Energy Point,, s.r.o., IČO: 48 050 164. 20. Výzvou zo dňa 16.05.2024, doručenou žalovanej dňa 31.05.2024, žalobca (správca konkurznej podstaty úpadcu Eco Energy Point, s.r.o.) vyzval žalovanú na vrátenie bezdôvodného obohatenia vo výške 6 200 EUR nasledujúci deň po doručení výzvy, a to s upozornením, že inak sa bude domáhať splnenia povinnosti súdnou cestou. Žalobca vo výzve poukázal na to, že nedisponuje kompletnou účtovnou dokumentáciou úpadcu za posledných päť rokov odo dňa začatia konkurzného konania a nepredložil mu ju na výzvu ani konateľ úpadcu Milan Volk. Žalobca však zistil, že pred vyhlásením
konkurzu došlo k predmetným prevodom peňažných prostriedkov a vzhľadom na absenciu účtovnej dokumentácie úpadcu pokladá predmetné plnenia za plnenia bez právneho dôvodu. 21. Žalobca (správca úpadcu) podal dňa 31.05.2024 na tunajší súd žalobu voči žalovanej o určenie neúčinnosti právnych úkonov – predmetných prevodov zo dňa 19.05.2022, 24.05.2022 a 22.06.2022 v úhrnnej sume 6 200 EUR voči veriteľom v konkurze vedenom na majetok úpadcu Eco Energy Point, s.r.o. v konkurze vedenom na OS Prešov pod sp. zn. 1K/2/2023 a o vydanie sumy 6 200 EUR v prospech konkurznej podstaty v konkurze vyhlásenom na majetok úpadcu Eco Energy Point s.r.o. v konkurze, a to aj s príslušenstvom – úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 2 200 EUR os 20.05.2022 do zaplatenia, zo sumy 200 EUR od 25.05.2022 do zaplatenia a zo sumy 2 000 EUR od 23.06.2022 do zaplatenia. Predmetné konanie je vedené pod sp. zn. 8Cbi/7/2024. 22. Zistený skutkový stav súd posúdil podľa nasledovných právnych noriem: 23. Podľa § 451 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie vydať. Bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov. 24. Podľa § 457 Občianskeho zákonníka ak je zmluva neplatná alebo ak bola zrušená, je každý z účastníkov povinný vrátiť druhému všetko, čo podľa nej dostal. 25. Podľa § 458 ods. 1 Občianskeho zákonníka musí sa vydať všetko, čo sa nadobudlo bezdôvodným obohatením. Ak to nie je dobre možné, najmä preto, že obohatenie spočívalo vo výkonoch, musí sa poskytnúť peňažná náhrada. 26. Podľa § 489 Občianskeho zákonníka záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone. 27. Podľa § 533 Občianskeho zákonníka kto bez súhlasu dlžníka dohodne písomne s veriteľom, že splní za dlžníka jeho peňažný záväzok, stáva sa dlžníkom popri pôvodnom dlžníkovi a obaja dlžníci sú zaviazaní spoločne a nerozdielne. Ustanovenie § 531 ods. 4 tu platí obdobne. 28. Podľa § 531 ods. 4 Občianskeho zákonníka námietky, ktoré má voči veriteľovi pôvodný dlžník, môže uplatniť aj osoba, ktorá dlh prevzala. 29. Podľa § 159 Civilného sporového poriadku začatie konania bráni tomu, aby o tom istom spore prebiehalo na súde iné konanie. Ak na súde prebieha o tom istom spore iné konanie, súd zastaví konanie, ktoré sa začalo neskôr. 30. V prvom rade sa súd považoval za potrebné vysporiadať s tým, či v danom prípade nejde o prekážku litispendencie, teda už skôr začatého iného súdneho konania o tom istom spore, t.j. medzi tými istými osobami o tom istom predmete. Vzhľadom na skutočnosť, že konanie vedené na tunajšom súde pod sp. zn. 8Cbi/7/2024 medzi tými istými osobami bolo začaté až dňa 31.05.2024 a v prejednávanej veci napadla na súd žaloba dňa 20.05.2024, je vylúčená prekážka litispendencie, pretože toto konanie (17C/39/2024) bolo začaté skôr. Navyše je ale potrebné dodať, že v konaní vedenom pod sp. zn. 8Cbi/7/2024 sa žalobca nedomáha bezdôvodného obohatenia, ale neúčinnosti právnych úkonov voči veriteľom úpadcu a navrátenia sumy 6 200 EUR v prospech konkurznej podstaty a svoju argumentáciu (hoci týkajúcu sa tých istých bankových prevodov/plnení v prospech žalovanej) čiastočne pozmenil, pričom navyše sa domáha aj vydania úrokov z omeškania za odlišné (rozsiahlejšie) obdobie (už odo dňa nasledujúceho po realizácii bankových prevodov). 31. Následne súd pristúpil k posúdeniu dôvodnosti nároku žalobcu, pričom súd na základe vykonaného dokazovania dospel k záveru, že žaloba žalobcu je v celom rozsahu nedôvodná. Totižto žaloba ako taká sa predovšetkým zakladala na argumentácii o neexistencii právneho dôvodu, pre ktorý by bola žalovaná oprávnená prijať plnenia úpadcu Eco Energy Point, s.r.o. v konkurze jej poskytnuté v dňoch 19.05.2022, 24.05.2022 a 22.06.2022, a to predovšetkým s odvolaním sa na skutočnosť, že žalobca nedisponuje účtovníctvom úpadcu. Žalovaná v nadväznosti na tieto tvrdenia žalobcu podľa názoru súdu
dostatočným spôsobom preukázala právny dôvod, na základe ktorého došlo k prijatiu plnení zo strany úpadcu Eco Energy Point, s.r.o. v konkurze zo dňa 19.05.2022, 24.05.2022 a 22.06.2022, a to titulom pristúpenia predmetnej spoločnosti k v dohode zo dňa 02.05.2022 špecifikovaným záväzkom družstva NAŠE FINANČNÉ DRUŽSTVO. Predložením listinných dôkazov – zoznamu realizovaných právnych služieb a potvrdení o podaní vyjadrení žalovaného k vyjadreniam žalobcov – žalovaná preukázala reálne poskytnutie právnych služieb družstvu NAŠE FINANČNÉ DRUŽSTVO v 84 konaniach. Žalobca však na tieto jej tvrdenia nereagoval v replike a nedoplnil svoju argumentáciu, resp. podľa názoru súdu zmätočne uvádzal v tomto konaní i argumentáciu týkajúcu sa jeho domnienok o spriaznenosti žalovanej s družstvom NAŠE FINANČNÉ DRUŽSTVO, či s úpadcom Eco Energy Point, s.r.o. v konkurze s poukazom na § 9 zákona č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii. 32. V tejto súvislosti sa žiada dodať, že súdu nie je zrejmé, prečo žalobca podal dve žaloby týkajúce sa tých istých plnení (bankových prevodov), kde v jednom – skôr začatom (20.05.2024), tvrdí, že šlo o plnenie bez právneho dôvodu (pretože mu vtedy žiaden právny dôvod nebol známy, lebo nedisponuje účtovníctvom) a následne krátko nato (31.05.2024 ešte pred vyjadrením žalovanej) podal žalobu o určenie neúčinnosti predmetných právnych úkonov, ktoré označil ako prevody peňažných prostriedkov a voči žalovanej sa opätovne domáhal vydania tej istej sumy 6 200 EUR v prospech konkurznej podstaty. Podľa názoru súdu, práve vzhľadom na podané objasnenie zo strany žalovanej a predloženie listinných dôkazov, na základe ktorých preukazuje prijatie plnení na základe konkrétneho právneho úkonu – dohody o pristúpení k záväzku zo dňa 02.05.2022 uzatvorenej medzi úpadcom a žalovanou, nemôže obstáť žaloba o vydanie bezdôvodného obohatenia titulom neexistencie právneho dôvodu na plnenie, a to zvlášť za situácie, že sa vedie i incidenčné konanie ohľadom totožných plnení úpadcu v prospech žalovanej. 33. Čo sa týka argumentácie žalobcu o spriaznenosti žalovanej s úpadcom Eco Energy Point, s.r.o. v konkurze či družstvom NAŠE FINANČNÉ DRUŽSTVO v konkurze, súd má za to, že predmetná argumentácia je relevantná práve v prípade konania o neúčinnosť právnych úkonov voči veriteľom v konkurze s odkazom na ukracovanie veriteľov úpadcu, či účelové zmenšovanie majetku úpadcu, nie v konaní, v ktorom žalobca tvrdí, že neexistoval žiaden právny dôvod pre plnenie, a teda malo dôjsť k bezdôvodnému obohateniu. 34. Zo strany žalobcu nebolo rozporované, že by žalovaná poskytla družstvu NAŠE FINANČNÉ DRUŽSTVO právne služby, ktoré žalovaná preukazovala predložením listinných dôkazov. Hoci žalobca poukazoval na neplatnosť uznesením prijatých na náhradnej členskej schôdzi dňa 21.12.2019, ktorými boli zvolení členovia predstavenstva NAŠE FINANČNÉ DRUŽSTVO, ktorí uzatvárali v mene družstva (podpisovali) okrem iného i Zmluvu o poskytovaní právnych služieb zo dňa 01.02.2022 a vystavili vyhlásenia o poskytnutí právnych služieb, vychádzajúc z obchodného registra vyplýva, že v danom období boli členovia predstavenstva zvolení na základe iných uznesení členskej schôdze so vznikom ich funkcie dňa 05.12.2020. Vzhľadom na uvedené súd dospel k záveru, že žalobca nepreukázal ani neplatnosť týchto právnych úkonov. 35. Napokon žalobca nepreukázal ani neplatnosť dohody o pristúpení k záväzku zo dňa 02.05.2022. Podľa názoru súdu, prípadná spriaznenosť žalovanej k úpadcovi Eco Energy Point, s.r.o. v konkurze, či družstvu NAŠE FINANČNÉ DRUŽSTVO (ktorá navyše ani v tomto konaní nebola preukázaná a súd ani nepovažoval za potrebné sa touto spriaznenosťou viac zaoberať) nie je spôsobila spôsobiť neplatnosť dohody o pristúpení k záväzku zo dňa 02.05.2022, ale je prípadne iba ak tak spôsobilá byť dôvodom pre určenie neúčinnosti právnych úkonov úpadcu, čo ale nie je predmetom tohto konania. 36. Na základe zisteného skutkového stavu súd s poukazom na citované právne predpisy a uvedené právne závery súdu žalobu v celom rozsahu zamietol ako nedôvodnú. 37. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. 38. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. 39. Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.
40. O trovách konania súd rozhodol podľa § 262 ods. 1 CSP v spojení s § 255 ods. 1 CSP tak, že plne úspešnej žalovanej priznal voči neúspešnému žalobcovi nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu s tým, že o výške trov konania bude rozhodnuté samostatným uznesením vydaným vyšším súdnym úradníkom po právoplatnosti tohto rozsudku. Poučenie: - 2 - 17C/39/2024 Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd Prešov, písomne, v dvoch vyhotoveniach. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napadá, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP). Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov.