Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Liptovský Mikuláš 13C/3/2025 6124414560 03. 04. 2025 JUDr. Janka Majerčíková ECLI:SK:OSLM:2025:6124414560.3
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY -213C/3/2025 Okresný súd Liptovský Mikuláš sudkyňou JUDr. Jankou Majerčíkovou v právnej veci žalobcu: SetCar, a. s., IČO: 50387189, Ulica Priemyselná 10, 038 52 Sučany, právne zast. Advokátska kancelária JUDr. Tomáš Zboja, advokát, s.r.o., IČO: 55732453, Kuzmányho 4, 036 01 Martin, proti žalovanému: KOOPERATIVA poisťovňa, a. s., Vienna Insurance Group, IČO: 00585441, Štefanovičova 4, 816 23 Bratislava, v konaní o zaplatenie 174,96 eur s prísl. , takto rozhodol: -213C/3/2025 I. Žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi istinu 174,96 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9,25% ročne zo sumy 174,96 eur od 12. 06. 2024, to všetko do 30 dní od právoplatnosti výroku tohto rozsudku. II. Žalobcovi s a p r i z n á v a náhrada trov konania v rozsahu 100%, ktoré mu je žalovaná povinná zaplatiť vo výške určenej samostatným uznesením vydaným súdnym úradníkom po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí. odôvodnenie: -213C/3/2025
1. Žalobou podanou na Okresnom súde Banská Bystrica dňa 24. 10. 2024 si žalobca uplatnil voči žalovanému nárok na zaplatenie sumy 174,96 eur € s príslušenstvom, pričom v odôvodnení podanej žaloby uviedol, že na základe škodovej udalosti evidovanej u žalovaného pod č. 9572368338 došlo ku škode na vozidle poškodeného, škodová udalosť bola spôsobená prevádzkou motorového vozidla poisteného v poisťovni žalovaného. V dôsledku uvedeného bol poškodený nútený užívať náhradné vozidlo na zabezpečenie svojich potrieb, a to zapožičaním si náhradného vozidla u žalobcu. Po skončení
nájmu, žalobca vystavil poškodenému faktúru č. 240282, ktorú si uplatnil na náhradu u žalovaného. Oznámením o poistnom plnení žalovaný neuznal uplatnenú výšku v plnom rozsahu. Poškodený ešte predtým uzatvoril so žalobcom zmluvu o postúpení pohľadávky, ktorej predmetom bol nárok na náhradu škody vyplývajúcej z predmetnej poistnej udalosti z titulu náhrady účelne vynaložených nákladov na prenájom náhradného vozidla a uvedenú skutočnosť žalobca oznámil žalovanému, žalobca opiera nárok na náhradu škody v zmysle § 4 ods. 1, ods. 2, § 11 ods. 7, § 15 ods. 1 Zákona o povinnom zmluvnom poistení a v zmysle § 442 ods. 1 Občianskeho zákonníka. 2. Okresný súd Banská Bystrica v upomínacom konaní 39Up/1809/2024 vydal dňa 21. 11. 2024 platobný rozkaz, voči ktorému podal žalovaný odpor s odôvodnením vo veci samej (č. l. 10 a nasled. spisu), v dôsledku čoho došlo k zrušeniu vydaného platobného rozkazu a na základe súhlasu žalobcu s pokračovaním v konaní na miestne príslušnom Okresnom súde Liptovský Mikuláš bola predmetná vec postúpená tunajšiemu súdu, a to dňa 31. 01. 2025. 3. Žalovaná v podanom odpore namietla nedostatok aktívnej vecnej legitimácie žalobcu, keďže z dostupných listinných podkladov vyplýva, že vlastníkom poškodeného MV nebola A. B., ktorá so žalobcom uzatvorila zmluvu o prenájme náhradného MV, ale leasingová spoločnosť' ČSOB Leasing, a. s. V tejto súvislosti žalovaná poukazuje na judikatúru (R 7/1992, rozsudok Najvyššieho súdu ČR z 30.3.2010, sp. zn. 25 Cdo 3911/2007, Krajský súd v Bratislave v rozsudku sp. zn . 3Cob/94/2023 zo dňa 15. 11 . 2023, nález Ústavného súdu SR zo 16. 2. 2023, sp . zn. Ill . ÚS 602/2022). V bode 14. odôvodnenia tohto nálezu Ústavný súd SR uviedol: „Účelom náhradného motorového vozidla je eliminovať škodlivý následok spôsobenej dopravnej nehody, ktorý zasahuje do bežného života poškodeného, až do momentu, keď môže opätovne užívať svoje vlastné motorové vozidlo. V týchto prípadoch výška škody nekorešponduje iba rozsahu zničeného vozidla, ale aj primeraným nákladom, ktoré poškodený vynaložil s cieľom eliminovať škodový následok." Z vyššie citovanej judikatúry je podľa názoru žalovanej zrejmé, že nárok na náhradné vozidlo má iba vlastník poškodeného vozidla, a nie nájomca, ktorý poškodené vozidlo nevlastní, ale má ho iba v prenájme. V danom konkrétnom prípade mala A. B., ktorá si prenajala od žalobcu náhradné MV, poškodené MV iba v prenájme a nebola jeho vlastníčkou, preto jej nárok na náhradné MV nepatril. Vlastníkom predmetného MV bola leasingová spoločnosť, ktorá poškodené MV využívala v rámci svojej podnikateľskej činnosti na jeho prenájom, a teda mohla si maximálne uplatniť nárok na ušlý zisk, v prípade, ak by vznik takéhoto nároku riadne preukázala. Z uvedeného dôvodu nemohol mat' leasingový nájomca ani pohľadávku voči žalovanej titulom účelne vynaložených nákladov na náhradné vozidlo, ktorú preto logicky nemohol ani postúpiť na žalobcu. S poukazom na vyššie uvedené žalovaná namieta aktívnu vecnú legitimáciu žalobcu v tomto konaní, ktorú je konajúci súd povinný preskúmať ex offo. K samotnému, žalobcom uplatnenému nároku, žalovaná uviedla, že dňa 13. 03. 2024 došlo ku škodovej udalosti, pri ktorej bola spôsobená škoda na motorovom vozidle zn. Hyundai i20, EČV: A. XXX C. (ďalej iba „poškodené MV"), ktorého držiteľkou v čase dopravnej nehody bola A. B. (ďalej aj len „poškodený“ ). Predmetná škodová udalosť bola spôsobená motorovým vozidlom zn. MERCEDES-BENZ, EČV: D. XXX C., na ktoré bola v čase škodovej udalosti uzatvorená u žalovanej poistná zmluva pre povinné zmluvné poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla. Poistený dňa 15. 03. 2024 oznámil predmetnú škodovú udalosť žalovanej, ktorá ju zaevidovala pod č. 9572368338 a začala jej šetrenie. Poškodená dňa 24. 04. 2024 odovzdala poškodené MV na opravu spoločnosti A.M. PLUS, s. r. o., pričom z vystavenej faktúry za opravu vozidla č. 20240662 vyplýva, že oprava poškodeného MV bola ukončená dňa 14. 05. 2024.Dňa 24. 04. 2024 uzatvorila poškodená so žalobcom Zmluvu o prenájme vozidla č. 262/215 (ďalej iba „zmluva o prenájme"), na základe ktorej si od žalobcu prenajala náhradné motorové vozidlo zn. Hyundai i30, EČV: BT 550 El. Poškodená uviedla, že nájom náhradného MV ukončila dňa 15. 05. 2024 po prevzatí jeho opraveného MV zo servisu. Poškodená zároveň vyhlásila, že je držiteľkou aj iného motorového vozidla, avšak toto využíva iný člen rodiny. Žalobca vystavil poškodenej faktúru č. 240282 zo dňa 15. 05. 2024 za 22 dní prenájmu náhradného motorového vozidla vo výške 769,82 EUR s DPH. Poškodená listom zo dňa 15. 05. 2024 oznámila žalovanej, že svoju pohľadávku voči žalovanej titulom nároku na náhradu účelne vynaložených nákladov na prenájom náhradného motorového vozidla, postúpil na žalobcu. Žalovaná listom zo dňa 27. 05. 2024 označeným ako „ Oznámenie o poistnom plnení" oznámila žalobcovi, že ukončila šetrenie predmetného nároku a poukázala žalobcovi plnenie v sume 594,86 eur, a to za primeranú dobu prenájmu, t. j. za 17 dni prenájmu náhradného motorového vozidla, v ktorej bol zahrnutý čas na opravu vozidla, zohľadňujúci technologické postupy udávané výrobcom, čas na objednanie náhradných dielov, čas potrebný na presun vozidla medzi jednotlivými pracoviskami, ako aj čas súvisiaci s prestojmi zo strany
poisťovne. V tejto súvislosti žalovaná zohľadnila aj údaje, uvedené v samotnej faktúre za opravu poškodeného MV č. 240282, z ktorej vyplýva, že dodávateľ fakturoval vykonané práce spolu v rozsahu 11,50 hodín, t. j. samotné pracovné úkony trvali spolu iba 11,50 hodín čistého času, čo je cca jeden a pol pracovného dňa. Takmer totožný výsledok o časovej náročnosti opravy vyšiel aj žalovanej v Kalkulácii opravy č. 9572368338 zo dňa 30.4.2024, v ktorej žalovaná s ohľadom na potrebný rozsah vykonaných prác podľa Zápisu o poškodení motorového vozidla zo dňa 15. 03. 2024 kalkulovala v certifikovanom kalkulačnom programe Audatex mechanické práce v rozsahu 43 ČJ (časových jednotiek) a lakovacie práce v rozsahu 57 ČJ, spolu teda 100 ČJ. Program Audatex počíta s časovými jednotkami namiesto normohodín, pričom pri prepočte je potrebné vychádzať z toho, že 10 ČJ = 1 hodina, čo v prípade poškodeného MV predstavuje 10 hodín čistého pracovného času. Kalkulácia žalovanej teda takmer zhodne s faktúrou dodávateľa opravy vypočítala čistý čas, potrebný na odstránenie poškodení na poškodenom MV, a to v rozsahu jeden a pol pracovného dňa. Žalovaná zastáva názor, že vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti postupovala správne, keď žalobcovi priznala a uhradila náhradu za primeranú dobu zapožičania náhradného vozidla v rozsahu 17 dní, pričom zohľadnila čas trvania opravy poškodeného MV, uvedený samotným opravcom a zohľadnila aj značnú časovú rezervu na objednanie a dodanie náhradných dielov, ako aj všetky nevyhnutné prestoje. K žalobcom uplatnenému nároku žalovaná poukazuje na judikát R 7/92, v ktorom sa uvádza, že z hľadiska rozsahu náhrady škody je potrebné zvažovať, či a v akom rozsahu bolo vypožičanie vozidla na úplatu s ohľadom na okolnosti konkrétneho prípadu skutočne nutným dôsledkom danej poistnej udalosti. Jej skutočným následkom pritom môžu byt' náklady len v tom rozsahu, v akom boli vynaložené správne a účelne na vypožičanie náhradného vozidla, zodpovedajúceho vozidlu poškodenému. Žalovaná poukazuje aj na ďalšie súdne rozhodnutia v obdobných veciach: Uznesenie Najvyššieho súdu SR zo dňa 28.6.2016, sp. zn. 3 MCdo 3/2015 Z odôvodnenia rozsudku Mestského súdu Bratislava IV, sp. zn. 52C/36/2024 zo dňa 03. 10. 2024, Krajského súdu v Bratislave zo dňa 24.9.2020, sp. zn. 3Co/142/2019) Žalovaná poukazuje aj na rozsudok Krajského súdu v Bratislave, sp. zn. 8Co/131/2019, S poukazom na vyššie citované súdne rozhodnutia žalovaná zastáva názor, že nutnosť vynaloženia nákladov na prenájom náhradného MV je obmedzená na dobu nevyhnutnej potreby vykonania opravy poškodeného MV, resp. na dobu úkonov potrebných na šetrenie uplatneného nároku zo strany poisťovne. Žalovaná v tejto súvislosti uvádza, že nemôže ovplyvniť prípadnú nesprávnu a nekorektnú činnosť opravcu, ktorého si volí výhradne poškodený, a v žiadnom prípade žalovaná nezodpovedá za zbytočne zdĺhavú opravu poškodeného MV opravcom. Žalovaná nemôže niesť zodpovednosť za nedostatok spôsobilosti opravcu vykonať opravu poškodeného MV vo výrobcom stanovených termínoch, či už z kapacitných, technických alebo iných dôvodov na strane opravcu. 4. Žalobca vo svojom vyjadrení k podanému odporu poprel tvrdenia žalovaného ako neopodstatnené a účelové. Žalobca opiera svoj nárok na náhradu škody o príslušné ustanovenia zákona č. 381/2001 Z. z. o PZP a § 442 ods. 1 Občianskeho zákonníka. Prenájom náhradného vozidla je súčasnou judikatúrou považovaný za skutočnú škodu, teda za majetkovú hodnotu, ktorú bolo potrebné vynaložiť k uvedeniu veci do predošlého stavu. Škoda spočívajúca v tom, že poškodený vynaložil vyššie náklady na vypožičanie osobného automobilu v porovnaní s nákladmi, ktoré by inak vynaložil na prevádzku svojho automobilu, ktorý nemohol používať v dôsledku poškodenia je potrebné považovať za skutočnú škodu, ktorú je škodca povinný nahradiť v rozsahu nutne a účelne vynaložených nákladov (R7/1992). Náhrada škody má plniť reparačnú funkciu a má zaistiť plnú kompenzáciu spôsobenej ujmy, nakoľko poškodený bol nie vlastným pričinením v dôsledku škodovej udalosti fakticky obmedzený v užívaní vlastného vozidla, a to po dobu opravy poškodeného vozidla. Za účelom bližšej špecifikácie skutočností uvedených v žalobe doplnil, že dňa 13.03.2024 došlo v Hubovej ku škodovej udalosti na motorovom vozidle Hyundai i20, A., spôsobenej poškodenému A. B.. Škodová udalosť bola spôsobená prevádzkou motorového vozidla Mercedes Benz Sprintér, D. poisteného v poisťovni žalovaného. V dôsledku uvedeného bol poškodený nútený užívať náhradné vozidlo na zabezpečenie svojich potrieb na cestu z domu do práce a späť v rámci MT, a to zapožičaním si náhradného motorového vozidla Hyundai i30 eč. v. E. u žalobcu v zmysle zmluvy o nájme č. 262/215 zo dňa 24. 04. 2024. Po ukončení nájmu žalobca vystavil poškodenému faktúru č. 240282 zo dňa 15. 05. 2024, s dátumom splatnosti 29. 05. 2024 na sumu 769,82 € Žalovaný dňa 27. 05. 2024 pristúpil k čiastočnej úhrade vzniknutej škody v sume 594,86 €, ktorú poukázal priamo na účet žalobcu. Poškodený ešte predtým uzatvoril so žalobcom dňa 15. 05. 2024 zmluvu o postúpení pohľadávky, ktorej predmetom bol nárok na náhradu škody vyplývajúcej z poistnej udalosti zo dňa 13. 03. 2024 z titulu náhrady účelne vynaložených nákladov na prenájom náhradného vozidla, ktoré poskytol poškodenému žalobca. V zmysle bodu 5. predloženej zmluvy o postúpení pohľadávky je zrejmé, že k úhrade faktúry došlo na základe vzájomného zápočtu,
v dôsledku čoho žalobca vstúpil do práv a povinností poškodeného. Keďže žalovaný nenahradil škodu vo vzniknutom rozsahu, žalobca sa namiesto poškodeného v tomto konaní domáha preplatenia zvyšnej časti nákladov účelne vynaložených na prenájom náhradného vozidla, a to vo výške 174,96 €. Listinné dôkazy preukazujúce skutočnosti uvedené v návrhu boli žalovanému riadne doručené už pri uplatňovaní si náhrady škody v rámci likvidácie poistnej udalosti a tvoria podklady pre rozhodnutie žalovaného o ukončení šetrenia poistnej udalosti. Relevantné dokumenty boli predložené spolu s návrhom taktiež súdu a na tieto opätovne odkazujeme. Poškodený má nárok na náhradu nákladov vynaložených na prenájom náhradného vozidla až do doby, než bude môcť používať svoje vlastné vozidlo, t. j. do reparácie škody. Zo zásad pre reparáciu škôd vyplýva, že pokiaľ je to možné, je potrebné protiprávny stav, ktorý v dôsledku škody vznikol, odstraňovať tak, aby poškodený pociťoval následky škôd čo najmenej. Dokiaľ nie je škodlivý následok reparovaný navrátením do pôvodného stavu, protiprávny stav trvá a všetky náklady, ktoré je v súvislosti s trvajúcim protiprávnym stavom nutné vynaložiť, je možné považovať za vynaložené účelne a v priamej súvislosti so vzniknutou škodou. Dobu opravy vozidla a čas jeho odovzdania poškodený nemal možnosť ovplyvniť, preto ani k tejto dobe zodpovedajúca doba prenájmu náhradného motorového vozidla nebola situáciou, že by tu nebola daná nutnosť a účelnosť vynaložených nákladov v súvislosti so zabezpečením zaužívaného sociálneho komfortu poškodeného. Poškodený si náhradné vozidlo požičal iba na obdobie, kedy sa jeho poškodené vozidlo nachádzalo v servise, pričom dĺžku opravy vozidla a jeho odovzdanie ovplyvniť nemohol. Nutnosť a účelnosť vynaloženia finančných prostriedkov na nájom za dobu opravy poškodeného vozidla vyplýva práve zo skutočnosti, že tieto by nevznikli, keby poškodený mohol používať svoje vlastné vozidlo. V dôsledku škodovej udalosti bol vylúčený z možnosti používať svoje vlastné motorové vozidlo a tento stav rovnocenne riešil nájmom náhradného vozidla počas obdobia, keď vozidlo bolo v oprave. Žalobca teda preukázal, že v príčinnej súvislosti s poistnou udalosťou si poškodený zapožičal náhradné motorové vozidlo, a teda aj účelnosť požičania náhradného motorového vozidla za obdobie, kedy sa vozidlo poškodeného nachádzalo v oprave. Uplatnený nárok na náhradu škody je v príčinnej súvislosti so škodovou udalosťou, spĺňa všetky kritériá nároku na náhradu škody v zmysle ust. § 420 OZ, t. j., okrem vzniku škody a protiprávneho úkonu aj kritérium príčinnej súvislosti medzi protiprávnym úkonom škodcu a vzniknutou škodou. Zákonom stanovené predpoklady zodpovednosti za škodu: a/ porušenie právnej povinnosti – existencia protiprávneho úkonu, b/ vznik škody ako majetkovej ujmy; c/ existencia príčinnej súvislosti medzi protiprávnym úkonom škodcu a vzniknutou škodou a d/ zavinenie toho, kto škodu svojim protiprávnym úkonom spôsobil), tieto musia byť splnené súčasne, čo je preukázané. Argumentáciu žalovaného vo vzťahu k dĺžke opravy poškodeného motorového vozidla považuje za irelevantnú, lebo práve do stavu, do ktorého sa poškodený dostal a ktorý zavinil klient žalovaného, nemožno nepriaznivosť tohto stavu pripisovať na ťarchu poškodeného práve neprimeraným zaťažovaním v tom, aby hľadal opravovňu s najväčšou rýchlosťou opravy. Takýmto prístupom by bol poškodený neprimerane a aj nedôvodne zaťažovaný, keďže už stav poškodenia jej vozidla dopravnou nehodou je záťažovým a výrazne obmedzujúcim stavom pre poškodeného. V dôsledku škodovej udalosti zavinenej klientom žalovaného nemohol poškodený používať svoje motorové vozidlo a musel si zapožičať náhradné vozidlo po dobu jeho opravy, čo je preukázané v rámci dôkaznej povinnosti žalobcu. Náhradu nákladov vynaložených poškodeným účastníkom dopravnej nehody na náhradné motorové vozidlo je potrebné považovať za škodu súvisiacu a vyvolanú poistnou udalosťou – dopravnou nehodou, ktorej účastníkom bol poškodený, právny predchodca žalobcu. V prejedávanej veci je potrebné vychádzať z celkovej dĺžky opravy, ako bola preukázaná predloženými listinami. Počas opravy poškodeného vozidla bol poškodený nútený si riešiť túto situáciu zabezpečením si náhradného vozidla, ktoré náklady s tým vzniknuté v tomto konaní žalobca riadne preukázal a máme za to, že tým uniesol dôkazné bremeno žalovaného nároku. Žalobca preukázal ujmu, ktorá spočívala v tom, že poškodený vynaložil náklady za požičanie motorového vodila za obdobie po poistnej udalosti, k zapožičaniu ktorého bol poškodený nútený práve vzniknutou poistnou udalosťou, ktorú sám nespôsobil, ale do ktorej sa vinou klienta žalovaného dostal, v dôsledku čoho vznikla poškodenej škoda. V zmysle ust. § 442 ods. 1 OZ v spojení s § 4 ods. 1, 2, § 15 ods. 1 Zákona č. 381/2001 Z. z., ako aj ustálenej judikatúry všeobecných súdov je skutočnou škodou škoda spočívajúca v tom, že poškodená musela vynaložiť vyššie náklady na požičanie veci, ktorá jej má nahradiť vec, ktorá sa stala v dôsledku poškodenia dočasne nepoužiteľnou vecou, v porovnaní s nákladmi na použitie poškodenej veci. Pokiaľ ide o príčinnú súvislosť, škoda spočívajúca v nákladoch na prenájom náhradného vozidla bola spôsobená porušením pravidiel cestnej premávky, čím došlo k poškodeniu vozidla. Ako sme už uviedli, keby nedošlo k porušeniu pravidiel cestnej premávky, nedošlo by k nehode, a teda by nebol nutný nájom náhradného motorového vozidla (rozsudok Krajského súdu v Košiciach sp. zn. 3Cob/189/2014). V rozsudku Krajského súdu v Košiciach sa súd priklonil k vyjadreniu žalobcu, zohľadňujúc aj rozhodovaciu prax súdov v tom, že možnosť využiť náhradné vozidlo počas opravy
vlastného motorového vozidla má byť akousi formou kompenzácie za škodu spôsobenú na vozidle poškodeného a tento inštitút slúži aj k nahradeniu zaužívaného sociálneho komfortu poškodeného. Pokiaľ ide o dĺžku prenájmu náhradného vozidla priznanú žalovaným, došlo k neoprávnenému kráteniu poistného plnenia, nakoľko práve v dôsledku škodovej udalosti poškodený nemohol svoje vozidlo reálne užívať odo dňa, kedy bolo vozidlo prevzaté autoservisom za účelom opravy, až do ukončenia predmetnej opravy a odovzdania opraveného vozidla poškodenému, pretože až vtedy pominie faktické obmedzenie poškodeného spôsobené dopravnou nehodou. V súvislosti s otázkou, či bol samotný prenájom náhradného vozidla nutný, je potrebné uviesť, že poškodený prišiel o možnosť využívať svoje vlastné motorové vozidlo nie vlastným zavinením, ale zavinením klienta žalovaného. Náhradné motorové vozidlo využíval poškodený na ten istý účel, ako svoje vlastné poškodené vozidlo. Nie je preto možné spravodlivo požadovať, aby pre protiprávne konanie inej osoby bol obmedzený v užívaní svojho vlastníctva a aby upustil od svojho zaužívaného spôsobu fungovania. Žalovaný v odpore namieta aktívnu vecnú legitimáciu žalobcu, čo odôvodňuje tým, že nárok na náhradné vozidlo má iba vlastník poškodeného vozidla a nie nájomca, ktorý poškodené vozidlo nevlastní ale má ho iba v nájme, poukazuje pritom na to, že poškodená nebola vlastníčkou poškodeného vozidla, nakoľko ním bola leasingová spoločnosť a poškodená bola len leasingovým nájomcom. V danej veci sa jedná o finančný leasing, kedy je ako držiteľ vozidla evidovaný poškodený, teda budúci vlastník vozidla, ktorým sa stane po zaplatení poslednej splátky za vozidlo. Uvedené nemení nič na tom, že škoda v podobe náhrady za prenájom vozidla vznikla priamo poškodenému ako leasingovému nájomcovi, nakoľko tento nemohol užívať predmet leasingu, t. j. poškodené vozidlo, v dôsledku škodovej udalosti spôsobenej vinníkom, ktorý mal svoje motorové vozidlo poistené u žalovaného. Teda poškodený platil leasingovú splátku a NEMOHOL využívať vozidlo, a teda v príčinnej súvislosti so škodovou udalosťou bol obmedzený poškodený v užívaní vozidla a bol nútený zapožičať si iné vozidlo, z čoho vyplýva, že táto škoda nemohla vzniknúť leasingovej spoločnosti. Inými slovami škoda na majetku nie je totožná s inou škodou, ktorá je predmetom tohto konania a to škoda spočívajúca v nutnosti poškodeného zapožičať si náhradné vozidlo, pretože práve tento poškodený nemohol užívať svoje vozidlo, preto si sám zapožičal náhradné vozidlo a toto aj sám uhradil. Škoda teda vznikla priamo poškodenému zmenšením jeho majetku v súvislosti so zaplatením prenájmu náhradného vozidla počas opravy poškodeného vozidla, za ktoré platil rovnako leasingové splátky a nie leasingovej spoločnosti. Následne žalovaný v opore uvádza, že zastáva názor, že postupovala správne, keď žalobcovi priznala a uhradila náhradu za (podľa žalovaného) primeranú dobu zapožičania náhradného vozidla v rozsahu 17 dní, pričom zohľadnila čas trvania opravy poškodeného MC, uvedený samotným opravcom. Žalovaný si sám na základe svojich interných výpočtov určil, aká dĺžka opravy je primeraná, a aká už naopak neprimeraná. S takýmto postupom žalovaného sa nemožno stotožniť. Pokiaľ žalovaný namietal dĺžku opravy poškodeného vozidla, pre posúdenie účelnosti doby zapožičania náhradného vozidla je podstatná doba faktického obmedzenia poškodeného. Žalobca preukázal, že poškodený bol fakticky obmedzený v užívaní svojho vlastného motorového vozidla až do dňa 03.04.2024. Do tohto dátumu je nájom náhradného vozidla nepochybne účelný. Tvrdenia žalovaného o v odpore tak nič nemenia na faktickom obmedzení poškodeného, ktoré poškodený nedokázal žiadnym spôsobom ovplyvniť. V nadväznosti na vyššie uvedené žalobca poukázal na Rozsudok Krajského súdu v Bratislave zo dňa 27. 08. 2024 sp. z. 5Cob/152/2024, ktorý sa taktiež zaoberal dĺžkou opravy poškodeného motorového vozidla a stým súvisiacou dĺžkou nájmu náhradného vozidla (obdobne aj ďalšie rozhodnutia - Rozsudok Krajského súdu v Žiline sp. zn. 13Cob/110/2017, Krajský súd v Trenčíne zo dňa 30.11.2021 sp. zn. 27Co/81/2021, Krajský súd v Bratislave v rozhodnutí sp. zn. 7Co/105/2024 , rozsudok Krajského súdu Žilina sp. zn. 13Cob/121/2017 zo dňa 24.01.2018, rozsudok Krajského súdu v Bratislave sp. zn. 3Cob/215/2020, uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky zo dňa 28. 06. 2016, sp. zn. 3MCdo 3/2015, rozsudok Mestského súdu Bratislava IV sp. zn. 52C/36/2024, rozsudok Krajského súdu v Žiline sp. zn. 13Cob/203/2018 zo dňa 20.03.2019,rozsudok Krajského súdu v Žiline sp.zn. 14Cob/77/2019 zo dňa 24.10.2019, Krajský súd v Bratislave pod sp. zn. 3Cob/94/202, rozsudok Krajského súdu v Žiline sp. zn. 7Co/37/2022). 5. V súlade s ustanovením § 180 CSP súd konal a rozhodol v neprítomnosti žalovanej, ktorá svoju neúčasť na pojednávaní ospravedlnila a súhlasila s pojednávaním v jej neprítomnosti. 6. Žalobca prostredníctvom právneho zástupcu na pojednávaní zotrval na podanej žalobe ako aj dôvodoch v nej uvádzaných, ako ja na svojich doterajších vyjadreniach. 7. V rámci dokazovania sa súd oboznámil s obsahom listín, založených v spise, pričom zistil a ustálil nasledovný skutkový a právny stav:
Medzi stranami nebolo sporné, že dňa 13.03.2024 došlo v Hubovej ku škodovej udalosti na motorovom vozidle Hyundai i20, A., spôsobenej poškodenému A. B.. Škodová udalosť bola spôsobená prevádzkou motorového vozidla Mercedes Benz Sprintér, D. poisteného v poisťovni žalovaného. V dôsledku uvedeného bola poškodená nútená užívať náhradné vozidlo na zabezpečenie svojich potrieb na cestu z domu do práce a späť v rámci MT, a to zapožičaním si náhradného motorového vozidla Hyundai i30 eč. v. E. u žalobcu v zmysle Zmluvy o nájme č. 262/215 zo dňa 24. 04. 2024. Po ukončení nájmu žalobca vystavil poškodenej faktúru č. 240282 zo dňa 15. 05. 2024, s dátumom splatnosti 29. 05. 2024 na sumu 769,82 € Žalovaný dňa 27. 05. 2024 pristúpil k čiastočnej úhrade vzniknutej škody v sume 594,86 €, ktorú poukázal priamo na účet žalobcu. Poškodená ešte predtým uzatvorila so žalobcom dňa 15. 05. 2024 Zmluvu o postúpení pohľadávky, ktorej predmetom bol nárok na náhradu škody vyplývajúcej z poistnej udalosti zo dňa 13. 03. 2024 z titulu náhrady účelne vynaložených nákladov na prenájom náhradného vozidla, ktoré poskytol poškodenej žalobca. V zmysle bodu 5. predloženej zmluvy o postúpení pohľadávky je zrejmé, že k úhrade faktúry došlo na základe vzájomného zápočtu, v dôsledku čoho žalobca vstúpil do práv a povinností poškodeného. Pokiaľ ide o námietku nedostatku aktívnej vecnej legitimáciu, túto súd neuznal za dôvodnú, keď poškodená je na základe finančného leasingu evidovaná ako držiteľ motorového vozidla, podstatné však je, že výlučne jej vznikla škoda, že v dôsledku poškodenia motorového vozidla nemohla predmet leasingu užívať, bola nútená si zapožičať náhradné vozidlo, čiže priamo poškodenej (nie leasingovej spoločnosti) vznikla škoda tým, že uhradila prenájom za zapožičanie náhradného vozidla a zároveň platila aj dojednané mesačné leasingové splátky. Svoj nárok na náhradu škody poškodená postúpila platne na žalobcu, čím je daná aktívna vecná legitimácia žalobcu na podanie žaloby. Vzniknutá škoda (cena za prenájom náhradného motorového vozidla) je v priamej príčinnej súvislosti so škodovou udalosťou z 13. 3. 2024, pri ktorej došlo k poškodeniu motorového vozidla užívaného poškodenou A. B.. 8. Podľa § 4 ods. 1 zákona č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu pôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „zákon č. 381/2001 Z. z.“), poistenie zodpovednosti sa vzťahuje na každého, kto zodpovedá za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla uvedeného v poistnej zmluve. Podľa § 4 ods. 2 písm. b) zákona č. 381/2001 Z. z., poistený má z poistenia zodpovednosti právo, aby poisťovateľ za neho nahradil poškodenému uplatnené preukázané nároky na náhradu škody vzniknutej poškodením, zničením, odcudzením alebo stratou veci. Podľa § 15 ods. 1 zákona č. 381/2001 Z. z., náhradu škody uhrádza poisťovateľ poškodenému. Poškodený je oprávnený uplatniť svoj nárok na náhradu škody priamo proti poisťovateľovi a je povinný tento nárok preukázať. Podľa § 442 ods. 1 Občianskeho zákonníka, nahrádza sa skutočná škoda a to, čo poškodenému ušlo (ušlý zisk). 9. Žalobca v súdnom konaní preukázal atribúty náhrady škody; preukázal, že dňa 13. 03. 2024 došlo ku škodovej udalosti, ktorá bola spôsobená prevádzkou osobného motorového vozidla poisteného u žalovaného, teda škoda bola spôsobená porušením pravidiel cestnej premávky, čím došlo k poškodeniu osobného motorového vozidla poškodeného (právneho predchodcu žalobcu); preukázal výšku škody spočívajúcu v prenájme náhradného motorového vozidla a preukázal i príčinnú súvislosť medzi porušením právnej povinnosti a vznikom škody. Medzi stranami sporu nebolo sporné, že k porušeniu právnej povinnosti došlo na strane poisteného žalovaného – t. j. k porušeniu pravidiel cestnej premávky, pričom v dôsledku škodovej udalosti zavinenej poisteným žalovaného nemohol poškodený (právny predchodca žalobcu) používať svoje motorové vozidlo a musel si zapožičať náhradné vozidlo po dobu jeho opravy. Žalobca ako prenajímateľ na základe Zmluvy o prenájme vozidla č. 262/215 zo dňa 24. 04. 2024 faktúrou č. 240282 zo dňa 27. 05. 2024 vyúčtoval poškodenému prenájom náhradného vozidla za 22 dní po 29,16- Eur/denne (za obdobie od 24. 04. 2024 do 15. 05. 2024) spolu vo výške 769,82,- Eur s DPH. Dňa 15. 05. 2024 uzavreli poškodený ako postupca a žalobca ako postupník Zmluvu o postúpení pohľadávky, v ktorej si dohodli, že poškodený postupuje svoju pohľadávku vo výške 769, 82 eur na žalobcu odplatne a zároveň sa dohodli, že ich vzájomné nároky (na úhradu odplaty za postúpenie pohľadávky a na úhradu nájomného za náhradné vozidlo) sa podpisom zmluvy započítavajú, pričom žalobca si bude pohľadávku vymáhať vo vlastnom mene a na vlastný účet. Z takto vyúčtovanej sumy 769,82,- Eur žalovaný plnil žalobcovi dňa 27. 05. 2024 v sume 594,86 Eur a sumu 174,96 Eur považoval žalovaný za neprimerané náklady na náhradné vozidlo. Neuhradený
rozdiel súd považuje za skutočnú škodu, ktorá právnemu predchodcovi žalobcu (poškodenému) vznikla vynaložením nákladov za prenájom náhradného motorového vozidla, ktorá škoda vznikla v príčinnej súvislosti so škodovou udalosťou zavinenou porušením právnej povinnosti poisteným žalovaného a ktorá škoda by inak nebola vznikla. Súd považoval krátenie poistného plnenia zo strany žalovaného o sumu 174,96 Eur za nedôvodné, keď žalovaný účinne nepoprel tvrdenia žalobcu v žalobe a v písomnom vyjadrení k odporu a na svoje tvrdenia o nedôvodnosti žalobou uplatneného nároku neprodukoval v konaní žiadne dôkazy. Podľa názoru súdu, nárok žalobcu na náhradu škody vo výške 187,88 Eur je daný, keďže žalobca preukázal všetky atribúty náhrady škody v zmysle ustanovenia § 442 ods. 1 Občianskeho zákonníka v spojení s § 4 ods. 1 a 2 písm. b) a § 15 ods. 1 zákona č. 381/2001 Z. z. Z uvedených dôvodov súd potom žalobe v plnom rozsahu vyhovel. 10. O trovách konania rozhodol súd podľa § 262 ods. 1 v spojení s § 255 ods. 1 CSP tak, že priznal žalobcovi ako strane v spore úspešnej nárok na náhradu trov konania v celom rozsahu, t. j. v rozsahu 100 % voči žalovanému, ktorý v spore úspešný nebol. O výške náhrady trov konania rozhodne súd podľa § 262 ods. 2 CSP po právoplatnosti tohto rozhodnutia (ktorým sa konanie končí), samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník. Poučenie: -213C/3/2025 Proti tomuto rozsudku možno podať v lehote 15 dní od jeho doručenia odvolanie na Okresnom súde Liptovský Mikuláš. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. O odvolaní rozhodne Krajský súd v Žiline. Podľa § 363 Civilného sporového poriadku, sa v odvolaní popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Podľa § 364 Civilného sporového poriadku rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Podľa § 365 Civilného sporového poriadku, 1) Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. 2) Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. 3) Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Podľa § 366 Civilného sporového poriadku, prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak a) sa týkajú procesných podmienok, b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie. Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov.