{"guid": "1bd4f4b0-5d32-4553-bdaa-a201a2387417:ec013bc2-70d8-4fe7-b453-455898a54209", "ecli": "ECLI:SK:OSLM:2025:6124414560.3", "spisova_znacka": "13C/3/2025", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Liptovský Mikuláš sp. zn. 13C/3/2025 z 3. 4. 2025", "citacia": "rozsudok Okresného súdu Liptovský Mikuláš z 3. apríla 2025, sp. zn. 13C/3/2025, ECLI:SK:OSLM:2025:6124414560.3", "identifikacne_cislo": "6124414560", "sud": {"guid": "sud_134", "nazov": "Okresný súd Liptovský Mikuláš", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-liptovsky-mikulas"}, "sudca": "JUDr. Janka Majerčíková", "sudca_id": 2377, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-janka-majercikova-2377", "datum_vydania": "2025-04-03", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Poistenie"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2001/381", "nazov": "zákon č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2001/381", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/381-2001"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160", "nazov": "CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40", "nazov": "OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964"}, {"iri": "/SK/ZZ/1995/233", "nazov": "EP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1995/233", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/233-1995"}], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/ec013bc2-70d8-4fe7-b453-455898a54209", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSLM:2025:6124414560.3", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSLM:2025:6124414560.3", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSLM:2025:6124414560.3/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Liptovský Mikuláš\n13C/3/2025\n6124414560\n03. 04. 2025\nJUDr. Janka Majerčíková\nECLI:SK:OSLM:2025:6124414560.3\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\n-213C/3/2025\nOkresný súd Liptovský Mikuláš sudkyňou JUDr. Jankou Majerčíkovou v právnej veci žalobcu: SetCar,\na. s., IČO: 50387189, Ulica Priemyselná 10, 038 52 Sučany, právne zast. Advokátska kancelária\nJUDr. Tomáš Zboja, advokát, s.r.o., IČO: 55732453, Kuzmányho 4, 036 01 Martin, proti žalovanému:\nKOOPERATIVA poisťovňa, a. s., Vienna Insurance Group, IČO: 00585441, Štefanovičova 4, 816 23\nBratislava, v konaní o zaplatenie 174,96 eur s prísl. , takto\nrozhodol:\n-213C/3/2025\nI. Žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi istinu 174,96 eur spolu s úrokom z omeškania vo\nvýške 9,25% ročne zo sumy 174,96 eur od 12. 06. 2024, to všetko do 30 dní od právoplatnosti výroku\ntohto rozsudku.\nII. Žalobcovi s a p r i z n á v a náhrada trov konania v rozsahu 100%, ktoré mu je žalovaná povinná\nzaplatiť vo výške určenej samostatným uznesením vydaným súdnym úradníkom po právoplatnosti\nrozhodnutia, ktorým sa konanie končí.\nodôvodnenie:\n-213C/3/2025\n\n1. Žalobou podanou na Okresnom súde Banská Bystrica dňa 24. 10. 2024 si žalobca uplatnil voči\nžalovanému nárok na zaplatenie sumy 174,96 eur € s príslušenstvom, pričom v odôvodnení podanej\nžaloby uviedol, že na základe škodovej udalosti evidovanej u žalovaného pod č. 9572368338 došlo\nku škode na vozidle poškodeného, škodová udalosť bola spôsobená prevádzkou motorového vozidla\npoisteného v poisťovni žalovaného. V dôsledku uvedeného bol poškodený nútený užívať náhradné\nvozidlo na zabezpečenie svojich potrieb, a to zapožičaním si náhradného vozidla u žalobcu. Po skončení\n\nnájmu, žalobca vystavil poškodenému faktúru č. 240282, ktorú si uplatnil na náhradu u žalovaného.\nOznámením o poistnom plnení žalovaný neuznal uplatnenú výšku v plnom rozsahu. Poškodený ešte\npredtým uzatvoril so žalobcom zmluvu o postúpení pohľadávky, ktorej predmetom bol nárok na náhradu\nškody vyplývajúcej z predmetnej poistnej udalosti z titulu náhrady účelne vynaložených nákladov na\nprenájom náhradného vozidla a uvedenú skutočnosť žalobca oznámil žalovanému, žalobca opiera nárok\nna náhradu škody v zmysle § 4 ods. 1, ods. 2, § 11 ods. 7, § 15 ods. 1 Zákona o povinnom zmluvnom\npoistení a v zmysle § 442 ods. 1 Občianskeho zákonníka.\n2. Okresný súd Banská Bystrica v upomínacom konaní 39Up/1809/2024 vydal dňa 21. 11. 2024\nplatobný rozkaz, voči ktorému podal žalovaný odpor s odôvodnením vo veci samej (č. l. 10 a nasled.\nspisu), v dôsledku čoho došlo k zrušeniu vydaného platobného rozkazu a na základe súhlasu žalobcu\ns pokračovaním v konaní na miestne príslušnom Okresnom súde Liptovský Mikuláš bola predmetná vec\npostúpená tunajšiemu súdu, a to dňa 31. 01. 2025.\n3. Žalovaná v podanom odpore namietla nedostatok aktívnej vecnej legitimácie žalobcu, keďže z\ndostupných listinných podkladov vyplýva, že vlastníkom poškodeného MV nebola A. B., ktorá so\nžalobcom uzatvorila zmluvu o prenájme náhradného MV, ale leasingová spoločnosť' ČSOB Leasing,\na. s. V tejto súvislosti žalovaná poukazuje na judikatúru (R 7/1992, rozsudok Najvyššieho súdu ČR\nz 30.3.2010, sp. zn. 25 Cdo 3911/2007, Krajský súd v Bratislave v rozsudku sp. zn . 3Cob/94/2023\nzo dňa 15. 11 . 2023, nález Ústavného súdu SR zo 16. 2. 2023, sp . zn. Ill . ÚS 602/2022). V\nbode 14. odôvodnenia tohto nálezu Ústavný súd SR uviedol: „Účelom náhradného motorového vozidla\nje eliminovať škodlivý následok spôsobenej dopravnej nehody, ktorý zasahuje do bežného života\npoškodeného, až do momentu, keď môže opätovne užívať svoje vlastné motorové vozidlo. V týchto\nprípadoch výška škody nekorešponduje iba rozsahu zničeného vozidla, ale aj primeraným nákladom,\nktoré poškodený vynaložil s cieľom eliminovať škodový následok.\"\nZ vyššie citovanej judikatúry je podľa názoru žalovanej zrejmé, že nárok na náhradné vozidlo má\niba vlastník poškodeného vozidla, a nie nájomca, ktorý poškodené vozidlo nevlastní, ale má ho iba\nv prenájme. V danom konkrétnom prípade mala A. B., ktorá si prenajala od žalobcu náhradné MV,\npoškodené MV iba v prenájme a nebola jeho vlastníčkou, preto jej nárok na náhradné MV nepatril.\nVlastníkom predmetného MV bola leasingová spoločnosť, ktorá poškodené MV využívala v rámci svojej\npodnikateľskej činnosti na jeho prenájom, a teda mohla si maximálne uplatniť nárok na ušlý zisk, v\nprípade, ak by vznik takéhoto nároku riadne preukázala. Z uvedeného dôvodu nemohol mat' leasingový\nnájomca ani pohľadávku voči žalovanej titulom účelne vynaložených nákladov na náhradné vozidlo,\nktorú preto logicky nemohol ani postúpiť na žalobcu. S poukazom na vyššie uvedené žalovaná namieta\naktívnu vecnú legitimáciu žalobcu v tomto konaní, ktorú je konajúci súd povinný preskúmať ex offo. K\nsamotnému, žalobcom uplatnenému nároku, žalovaná uviedla, že dňa 13. 03. 2024 došlo ku škodovej\nudalosti, pri ktorej bola spôsobená škoda na motorovom vozidle zn. Hyundai i20, EČV: A. XXX C. (ďalej\niba „poškodené MV\"), ktorého držiteľkou v čase dopravnej nehody bola A. B. (ďalej aj len „poškodený“ ).\nPredmetná škodová udalosť bola spôsobená motorovým vozidlom zn. MERCEDES-BENZ, EČV: D.\nXXX C., na ktoré bola v čase škodovej udalosti uzatvorená u žalovanej poistná zmluva pre povinné\nzmluvné poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla. Poistený dňa\n15. 03. 2024 oznámil predmetnú škodovú udalosť žalovanej, ktorá ju zaevidovala pod č. 9572368338\na začala jej šetrenie. Poškodená dňa 24. 04. 2024 odovzdala poškodené MV na opravu spoločnosti\nA.M. PLUS, s. r. o., pričom z vystavenej faktúry za opravu vozidla č. 20240662 vyplýva, že oprava\npoškodeného MV bola ukončená dňa 14. 05. 2024.Dňa 24. 04. 2024 uzatvorila poškodená so žalobcom\nZmluvu o prenájme vozidla č. 262/215 (ďalej iba „zmluva o prenájme\"), na základe ktorej si od žalobcu\nprenajala náhradné motorové vozidlo zn. Hyundai i30, EČV: BT 550 El. Poškodená uviedla, že nájom\nnáhradného MV ukončila dňa 15. 05. 2024 po prevzatí jeho opraveného MV zo servisu. Poškodená\nzároveň vyhlásila, že je držiteľkou aj iného motorového vozidla, avšak toto využíva iný člen rodiny.\nŽalobca vystavil poškodenej faktúru č. 240282 zo dňa 15. 05. 2024 za 22 dní prenájmu náhradného\nmotorového vozidla vo výške 769,82 EUR s DPH. Poškodená listom zo dňa 15. 05. 2024 oznámila\nžalovanej, že svoju pohľadávku voči žalovanej titulom nároku na náhradu účelne vynaložených nákladov\nna prenájom náhradného motorového vozidla, postúpil na žalobcu. Žalovaná listom zo dňa 27. 05. 2024\noznačeným ako „ Oznámenie o poistnom plnení\" oznámila žalobcovi, že ukončila šetrenie predmetného\nnároku a poukázala žalobcovi plnenie v sume 594,86 eur, a to za primeranú dobu prenájmu, t. j.\nza 17 dni prenájmu náhradného motorového vozidla, v ktorej bol zahrnutý čas na opravu vozidla,\nzohľadňujúci technologické postupy udávané výrobcom, čas na objednanie náhradných dielov, čas\npotrebný na presun vozidla medzi jednotlivými pracoviskami, ako aj čas súvisiaci s prestojmi zo strany\n\npoisťovne. V tejto súvislosti žalovaná zohľadnila aj údaje, uvedené v samotnej faktúre za opravu\npoškodeného MV č. 240282, z ktorej vyplýva, že dodávateľ fakturoval vykonané práce spolu v rozsahu\n11,50 hodín, t. j. samotné pracovné úkony trvali spolu iba 11,50 hodín čistého času, čo je cca jeden\na pol pracovného dňa. Takmer totožný výsledok o časovej náročnosti opravy vyšiel aj žalovanej v\nKalkulácii opravy č. 9572368338 zo dňa 30.4.2024, v ktorej žalovaná s ohľadom na potrebný rozsah\nvykonaných prác podľa Zápisu o poškodení motorového vozidla zo dňa 15. 03. 2024 kalkulovala v\ncertifikovanom kalkulačnom programe Audatex mechanické práce v rozsahu 43 ČJ (časových jednotiek)\na lakovacie práce v rozsahu 57 ČJ, spolu teda 100 ČJ. Program Audatex počíta s časovými jednotkami\nnamiesto normohodín, pričom pri prepočte je potrebné vychádzať z toho, že 10 ČJ = 1 hodina, čo v\nprípade poškodeného MV predstavuje 10 hodín čistého pracovného času. Kalkulácia žalovanej teda\ntakmer zhodne s faktúrou dodávateľa opravy vypočítala čistý čas, potrebný na odstránenie poškodení\nna poškodenom MV, a to v rozsahu jeden a pol pracovného dňa. Žalovaná zastáva názor, že vzhľadom\nna vyššie uvedené skutočnosti postupovala správne, keď žalobcovi priznala a uhradila náhradu za\nprimeranú dobu zapožičania náhradného vozidla v rozsahu 17 dní, pričom zohľadnila čas trvania opravy\npoškodeného MV, uvedený samotným opravcom a zohľadnila aj značnú časovú rezervu na objednanie\na dodanie náhradných dielov, ako aj všetky nevyhnutné prestoje. K žalobcom uplatnenému nároku\nžalovaná poukazuje na judikát R 7/92, v ktorom sa uvádza, že z hľadiska rozsahu náhrady škody je\npotrebné zvažovať, či a v akom rozsahu bolo vypožičanie vozidla na úplatu s ohľadom na okolnosti\nkonkrétneho prípadu skutočne nutným dôsledkom danej poistnej udalosti. Jej skutočným následkom\npritom môžu byt' náklady len v tom rozsahu, v akom boli vynaložené správne a účelne na vypožičanie\nnáhradného vozidla, zodpovedajúceho vozidlu poškodenému. Žalovaná poukazuje aj na ďalšie súdne\nrozhodnutia v obdobných veciach: Uznesenie Najvyššieho súdu SR zo dňa 28.6.2016, sp. zn. 3 MCdo\n3/2015 Z odôvodnenia rozsudku Mestského súdu Bratislava IV, sp. zn. 52C/36/2024 zo dňa 03. 10.\n2024, Krajského súdu v Bratislave zo dňa 24.9.2020, sp. zn. 3Co/142/2019) Žalovaná poukazuje aj na\nrozsudok Krajského súdu v Bratislave, sp. zn. 8Co/131/2019, S poukazom na vyššie citované súdne\nrozhodnutia žalovaná zastáva názor, že nutnosť vynaloženia nákladov na prenájom náhradného MV je\nobmedzená na dobu nevyhnutnej potreby vykonania opravy poškodeného MV, resp. na dobu úkonov\npotrebných na šetrenie uplatneného nároku zo strany poisťovne. Žalovaná v tejto súvislosti uvádza,\nže nemôže ovplyvniť prípadnú nesprávnu a nekorektnú činnosť opravcu, ktorého si volí výhradne\npoškodený, a v žiadnom prípade žalovaná nezodpovedá za zbytočne zdĺhavú opravu poškodeného MV\nopravcom. Žalovaná nemôže niesť zodpovednosť za nedostatok spôsobilosti opravcu vykonať opravu\npoškodeného MV vo výrobcom stanovených termínoch, či už z kapacitných, technických alebo iných\ndôvodov na strane opravcu.\n4. Žalobca vo svojom vyjadrení k podanému odporu poprel tvrdenia žalovaného ako neopodstatnené\na účelové. Žalobca opiera svoj nárok na náhradu škody o príslušné ustanovenia zákona č. 381/2001\nZ. z. o PZP a § 442 ods. 1 Občianskeho zákonníka. Prenájom náhradného vozidla je súčasnou\njudikatúrou považovaný za skutočnú škodu, teda za majetkovú hodnotu, ktorú bolo potrebné vynaložiť k\nuvedeniu veci do predošlého stavu. Škoda spočívajúca v tom, že poškodený vynaložil vyššie náklady na\nvypožičanie osobného automobilu v porovnaní s nákladmi, ktoré by inak vynaložil na prevádzku svojho\nautomobilu, ktorý nemohol používať v dôsledku poškodenia je potrebné považovať za skutočnú škodu,\nktorú je škodca povinný nahradiť v rozsahu nutne a účelne vynaložených nákladov (R7/1992). Náhrada\nškody má plniť reparačnú funkciu a má zaistiť plnú kompenzáciu spôsobenej ujmy, nakoľko poškodený\nbol nie vlastným pričinením v dôsledku škodovej udalosti fakticky obmedzený v užívaní vlastného\nvozidla, a to po dobu opravy poškodeného vozidla. Za účelom bližšej špecifikácie skutočností uvedených\nv žalobe doplnil, že dňa 13.03.2024 došlo v Hubovej ku škodovej udalosti na motorovom vozidle Hyundai\ni20, A., spôsobenej poškodenému A. B.. Škodová udalosť bola spôsobená prevádzkou motorového\nvozidla Mercedes Benz Sprintér, D. poisteného v poisťovni žalovaného. V dôsledku uvedeného bol\npoškodený nútený užívať náhradné vozidlo na zabezpečenie svojich potrieb na cestu z domu do\npráce a späť v rámci MT, a to zapožičaním si náhradného motorového vozidla Hyundai i30 eč. v. E.\nu žalobcu v zmysle zmluvy o nájme č. 262/215 zo dňa 24. 04. 2024. Po ukončení nájmu žalobca\nvystavil poškodenému faktúru č. 240282 zo dňa 15. 05. 2024, s dátumom splatnosti 29. 05. 2024\nna sumu 769,82 € Žalovaný dňa 27. 05. 2024 pristúpil k čiastočnej úhrade vzniknutej škody v sume\n594,86 €, ktorú poukázal priamo na účet žalobcu. Poškodený ešte predtým uzatvoril so žalobcom\ndňa 15. 05. 2024 zmluvu o postúpení pohľadávky, ktorej predmetom bol nárok na náhradu škody\nvyplývajúcej z poistnej udalosti zo dňa 13. 03. 2024 z titulu náhrady účelne vynaložených nákladov\nna prenájom náhradného vozidla, ktoré poskytol poškodenému žalobca. V zmysle bodu 5. predloženej\nzmluvy o postúpení pohľadávky je zrejmé, že k úhrade faktúry došlo na základe vzájomného zápočtu,\n\nv dôsledku čoho žalobca vstúpil do práv a povinností poškodeného. Keďže žalovaný nenahradil škodu\nvo vzniknutom rozsahu, žalobca sa namiesto poškodeného v tomto konaní domáha preplatenia zvyšnej\nčasti nákladov účelne vynaložených na prenájom náhradného vozidla, a to vo výške 174,96 €. Listinné\ndôkazy preukazujúce skutočnosti uvedené v návrhu boli žalovanému riadne doručené už pri uplatňovaní\nsi náhrady škody v rámci likvidácie poistnej udalosti a tvoria podklady pre rozhodnutie žalovaného o\nukončení šetrenia poistnej udalosti. Relevantné dokumenty boli predložené spolu s návrhom taktiež\nsúdu a na tieto opätovne odkazujeme. Poškodený má nárok na náhradu nákladov vynaložených na\nprenájom náhradného vozidla až do doby, než bude môcť používať svoje vlastné vozidlo, t. j. do reparácie\nškody. Zo zásad pre reparáciu škôd vyplýva, že pokiaľ je to možné, je potrebné protiprávny stav, ktorý v\ndôsledku škody vznikol, odstraňovať tak, aby poškodený pociťoval následky škôd čo najmenej. Dokiaľ\nnie je škodlivý následok reparovaný navrátením do pôvodného stavu, protiprávny stav trvá a všetky\nnáklady, ktoré je v súvislosti s trvajúcim protiprávnym stavom nutné vynaložiť, je možné považovať\nza vynaložené účelne a v priamej súvislosti so vzniknutou škodou. Dobu opravy vozidla a čas jeho\nodovzdania poškodený nemal možnosť ovplyvniť, preto ani k tejto dobe zodpovedajúca doba prenájmu\nnáhradného motorového vozidla nebola situáciou, že by tu nebola daná nutnosť a účelnosť vynaložených\nnákladov v súvislosti so zabezpečením zaužívaného sociálneho komfortu poškodeného. Poškodený si\nnáhradné vozidlo požičal iba na obdobie, kedy sa jeho poškodené vozidlo nachádzalo v servise, pričom\ndĺžku opravy vozidla a jeho odovzdanie ovplyvniť nemohol. Nutnosť a účelnosť vynaloženia finančných\nprostriedkov na nájom za dobu opravy poškodeného vozidla vyplýva práve zo skutočnosti, že tieto\nby nevznikli, keby poškodený mohol používať svoje vlastné vozidlo. V dôsledku škodovej udalosti bol\nvylúčený z možnosti používať svoje vlastné motorové vozidlo a tento stav rovnocenne riešil nájmom\nnáhradného vozidla počas obdobia, keď vozidlo bolo v oprave. Žalobca teda preukázal, že v príčinnej\nsúvislosti s poistnou udalosťou si poškodený zapožičal náhradné motorové vozidlo, a teda aj účelnosť\npožičania náhradného motorového vozidla za obdobie, kedy sa vozidlo poškodeného nachádzalo v\noprave. Uplatnený nárok na náhradu škody je v príčinnej súvislosti so škodovou udalosťou, spĺňa všetky\nkritériá nároku na náhradu škody v zmysle ust. § 420 OZ, t. j., okrem vzniku škody a protiprávneho\núkonu aj kritérium príčinnej súvislosti medzi protiprávnym úkonom škodcu a vzniknutou škodou.\nZákonom stanovené predpoklady zodpovednosti za škodu: a/ porušenie právnej povinnosti – existencia\nprotiprávneho úkonu, b/ vznik škody ako majetkovej ujmy; c/ existencia príčinnej súvislosti medzi\nprotiprávnym úkonom škodcu a vzniknutou škodou a d/ zavinenie toho, kto škodu svojim protiprávnym\núkonom spôsobil), tieto musia byť splnené súčasne, čo je preukázané. Argumentáciu žalovaného vo\nvzťahu k dĺžke opravy poškodeného motorového vozidla považuje za irelevantnú, lebo práve do stavu,\ndo ktorého sa poškodený dostal a ktorý zavinil klient žalovaného, nemožno nepriaznivosť tohto stavu\npripisovať na ťarchu poškodeného práve neprimeraným zaťažovaním v tom, aby hľadal opravovňu\ns najväčšou rýchlosťou opravy. Takýmto prístupom by bol poškodený neprimerane a aj nedôvodne\nzaťažovaný, keďže už stav poškodenia jej vozidla dopravnou nehodou je záťažovým a výrazne\nobmedzujúcim stavom pre poškodeného. V dôsledku škodovej udalosti zavinenej klientom žalovaného\nnemohol poškodený používať svoje motorové vozidlo a musel si zapožičať náhradné vozidlo po dobu\njeho opravy, čo je preukázané v rámci dôkaznej povinnosti žalobcu. Náhradu nákladov vynaložených\npoškodeným účastníkom dopravnej nehody na náhradné motorové vozidlo je potrebné považovať za\nškodu súvisiacu a vyvolanú poistnou udalosťou – dopravnou nehodou, ktorej účastníkom bol poškodený,\nprávny predchodca žalobcu. V prejedávanej veci je potrebné vychádzať z celkovej dĺžky opravy, ako\nbola preukázaná predloženými listinami. Počas opravy poškodeného vozidla bol poškodený nútený si\nriešiť túto situáciu zabezpečením si náhradného vozidla, ktoré náklady s tým vzniknuté v tomto konaní\nžalobca riadne preukázal a máme za to, že tým uniesol dôkazné bremeno žalovaného nároku. Žalobca\npreukázal ujmu, ktorá spočívala v tom, že poškodený vynaložil náklady za požičanie motorového vodila\nza obdobie po poistnej udalosti, k zapožičaniu ktorého bol poškodený nútený práve vzniknutou poistnou\nudalosťou, ktorú sám nespôsobil, ale do ktorej sa vinou klienta žalovaného dostal, v dôsledku čoho\nvznikla poškodenej škoda. V zmysle ust. § 442 ods. 1 OZ v spojení s § 4 ods. 1, 2, § 15 ods. 1 Zákona č.\n381/2001 Z. z., ako aj ustálenej judikatúry všeobecných súdov je skutočnou škodou škoda spočívajúca\nv tom, že poškodená musela vynaložiť vyššie náklady na požičanie veci, ktorá jej má nahradiť vec,\nktorá sa stala v dôsledku poškodenia dočasne nepoužiteľnou vecou, v porovnaní s nákladmi na\npoužitie poškodenej veci. Pokiaľ ide o príčinnú súvislosť, škoda spočívajúca v nákladoch na prenájom\nnáhradného vozidla bola spôsobená porušením pravidiel cestnej premávky, čím došlo k poškodeniu\nvozidla. Ako sme už uviedli, keby nedošlo k porušeniu pravidiel cestnej premávky, nedošlo by k nehode,\na teda by nebol nutný nájom náhradného motorového vozidla (rozsudok Krajského súdu v Košiciach\nsp. zn. 3Cob/189/2014). V rozsudku Krajského súdu v Košiciach sa súd priklonil k vyjadreniu žalobcu,\nzohľadňujúc aj rozhodovaciu prax súdov v tom, že možnosť využiť náhradné vozidlo počas opravy\n\nvlastného motorového vozidla má byť akousi formou kompenzácie za škodu spôsobenú na vozidle\npoškodeného a tento inštitút slúži aj k nahradeniu zaužívaného sociálneho komfortu poškodeného.\nPokiaľ ide o dĺžku prenájmu náhradného vozidla priznanú žalovaným, došlo k neoprávnenému kráteniu\npoistného plnenia, nakoľko práve v dôsledku škodovej udalosti poškodený nemohol svoje vozidlo\nreálne užívať odo dňa, kedy bolo vozidlo prevzaté autoservisom za účelom opravy, až do ukončenia\npredmetnej opravy a odovzdania opraveného vozidla poškodenému, pretože až vtedy pominie faktické\nobmedzenie poškodeného spôsobené dopravnou nehodou. V súvislosti s otázkou, či bol samotný\nprenájom náhradného vozidla nutný, je potrebné uviesť, že poškodený prišiel o možnosť využívať\nsvoje vlastné motorové vozidlo nie vlastným zavinením, ale zavinením klienta žalovaného. Náhradné\nmotorové vozidlo využíval poškodený na ten istý účel, ako svoje vlastné poškodené vozidlo. Nie je\npreto možné spravodlivo požadovať, aby pre protiprávne konanie inej osoby bol obmedzený v užívaní\nsvojho vlastníctva a aby upustil od svojho zaužívaného spôsobu fungovania. Žalovaný v odpore namieta\naktívnu vecnú legitimáciu žalobcu, čo odôvodňuje tým, že nárok na náhradné vozidlo má iba vlastník\npoškodeného vozidla a nie nájomca, ktorý poškodené vozidlo nevlastní ale má ho iba v nájme, poukazuje\npritom na to, že poškodená nebola vlastníčkou poškodeného vozidla, nakoľko ním bola leasingová\nspoločnosť a poškodená bola len leasingovým nájomcom. V danej veci sa jedná o finančný leasing,\nkedy je ako držiteľ vozidla evidovaný poškodený, teda budúci vlastník vozidla, ktorým sa stane po\nzaplatení poslednej splátky za vozidlo. Uvedené nemení nič na tom, že škoda v podobe náhrady za\nprenájom vozidla vznikla priamo poškodenému ako leasingovému nájomcovi, nakoľko tento nemohol\nužívať predmet leasingu, t. j. poškodené vozidlo, v dôsledku škodovej udalosti spôsobenej vinníkom,\nktorý mal svoje motorové vozidlo poistené u žalovaného. Teda poškodený platil leasingovú splátku\na NEMOHOL využívať vozidlo, a teda v príčinnej súvislosti so škodovou udalosťou bol obmedzený\npoškodený v užívaní vozidla a bol nútený zapožičať si iné vozidlo, z čoho vyplýva, že táto škoda nemohla\nvzniknúť leasingovej spoločnosti. Inými slovami škoda na majetku nie je totožná s inou škodou, ktorá\nje predmetom tohto konania a to škoda spočívajúca v nutnosti poškodeného zapožičať si náhradné\nvozidlo, pretože práve tento poškodený nemohol užívať svoje vozidlo, preto si sám zapožičal náhradné\nvozidlo a toto aj sám uhradil. Škoda teda vznikla priamo poškodenému zmenšením jeho majetku v\nsúvislosti so zaplatením prenájmu náhradného vozidla počas opravy poškodeného vozidla, za ktoré\nplatil rovnako leasingové splátky a nie leasingovej spoločnosti. Následne žalovaný v opore uvádza, že\nzastáva názor, že postupovala správne, keď žalobcovi priznala a uhradila náhradu za (podľa žalovaného)\nprimeranú dobu zapožičania náhradného vozidla v rozsahu 17 dní, pričom zohľadnila čas trvania\nopravy poškodeného MC, uvedený samotným opravcom. Žalovaný si sám na základe svojich interných\nvýpočtov určil, aká dĺžka opravy je primeraná, a aká už naopak neprimeraná. S takýmto postupom\nžalovaného sa nemožno stotožniť. Pokiaľ žalovaný namietal dĺžku opravy poškodeného vozidla, pre\nposúdenie účelnosti doby zapožičania náhradného vozidla je podstatná doba faktického obmedzenia\npoškodeného. Žalobca preukázal, že poškodený bol fakticky obmedzený v užívaní svojho vlastného\nmotorového vozidla až do dňa 03.04.2024. Do tohto dátumu je nájom náhradného vozidla nepochybne\núčelný. Tvrdenia žalovaného o v odpore tak nič nemenia na faktickom obmedzení poškodeného, ktoré\npoškodený nedokázal žiadnym spôsobom ovplyvniť. V nadväznosti na vyššie uvedené žalobca poukázal\nna Rozsudok Krajského súdu v Bratislave zo dňa 27. 08. 2024 sp. z. 5Cob/152/2024, ktorý sa taktiež\nzaoberal dĺžkou opravy poškodeného motorového vozidla a stým súvisiacou dĺžkou nájmu náhradného\nvozidla (obdobne aj ďalšie rozhodnutia - Rozsudok Krajského súdu v Žiline sp. zn. 13Cob/110/2017,\nKrajský súd v Trenčíne zo dňa 30.11.2021 sp. zn. 27Co/81/2021, Krajský súd v Bratislave v rozhodnutí\nsp. zn. 7Co/105/2024 , rozsudok Krajského súdu Žilina sp. zn. 13Cob/121/2017 zo dňa 24.01.2018,\nrozsudok Krajského súdu v Bratislave sp. zn. 3Cob/215/2020, uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej\nrepubliky zo dňa 28. 06. 2016, sp. zn. 3MCdo 3/2015, rozsudok Mestského súdu Bratislava IV sp. zn.\n52C/36/2024, rozsudok Krajského súdu v Žiline sp. zn. 13Cob/203/2018 zo dňa 20.03.2019,rozsudok\nKrajského súdu v Žiline sp.zn. 14Cob/77/2019 zo dňa 24.10.2019, Krajský súd v Bratislave pod sp. zn.\n3Cob/94/202, rozsudok Krajského súdu v Žiline sp. zn. 7Co/37/2022).\n5.\nV súlade s ustanovením § 180 CSP súd konal a rozhodol v neprítomnosti žalovanej, ktorá svoju\nneúčasť na pojednávaní ospravedlnila a súhlasila s pojednávaním v jej neprítomnosti.\n6.\nŽalobca prostredníctvom právneho zástupcu na pojednávaní zotrval na podanej žalobe ako aj\ndôvodoch v nej uvádzaných, ako ja na svojich doterajších vyjadreniach.\n7. V rámci dokazovania sa súd oboznámil s obsahom listín, založených v spise, pričom zistil a ustálil\nnasledovný skutkový a právny stav:\n\nMedzi stranami nebolo sporné, že dňa 13.03.2024 došlo v Hubovej ku škodovej udalosti na motorovom\nvozidle Hyundai i20, A., spôsobenej poškodenému A. B.. Škodová udalosť bola spôsobená prevádzkou\nmotorového vozidla Mercedes Benz Sprintér, D. poisteného v poisťovni žalovaného. V dôsledku\nuvedeného bola poškodená nútená užívať náhradné vozidlo na zabezpečenie svojich potrieb na cestu\nz domu do práce a späť v rámci MT, a to zapožičaním si náhradného motorového vozidla Hyundai\ni30 eč. v. E. u žalobcu v zmysle Zmluvy o nájme č. 262/215 zo dňa 24. 04. 2024. Po ukončení nájmu\nžalobca vystavil poškodenej faktúru č. 240282 zo dňa 15. 05. 2024, s dátumom splatnosti 29. 05. 2024\nna sumu 769,82 € Žalovaný dňa 27. 05. 2024 pristúpil k čiastočnej úhrade vzniknutej škody v sume\n594,86 €, ktorú poukázal priamo na účet žalobcu. Poškodená ešte predtým uzatvorila so žalobcom\ndňa 15. 05. 2024 Zmluvu o postúpení pohľadávky, ktorej predmetom bol nárok na náhradu škody\nvyplývajúcej z poistnej udalosti zo dňa 13. 03. 2024 z titulu náhrady účelne vynaložených nákladov na\nprenájom náhradného vozidla, ktoré poskytol poškodenej žalobca. V zmysle bodu 5. predloženej zmluvy\no postúpení pohľadávky je zrejmé, že k úhrade faktúry došlo na základe vzájomného zápočtu, v dôsledku\nčoho žalobca vstúpil do práv a povinností poškodeného. Pokiaľ ide o námietku nedostatku aktívnej\nvecnej legitimáciu, túto súd neuznal za dôvodnú, keď poškodená je na základe finančného leasingu\nevidovaná ako držiteľ motorového vozidla, podstatné však je, že výlučne jej vznikla škoda, že v dôsledku\npoškodenia motorového vozidla nemohla predmet leasingu užívať, bola nútená si zapožičať náhradné\nvozidlo, čiže priamo poškodenej (nie leasingovej spoločnosti) vznikla škoda tým, že uhradila prenájom za\nzapožičanie náhradného vozidla a zároveň platila aj dojednané mesačné leasingové splátky. Svoj nárok\nna náhradu škody poškodená postúpila platne na žalobcu, čím je daná aktívna vecná legitimácia žalobcu\nna podanie žaloby. Vzniknutá škoda (cena za prenájom náhradného motorového vozidla) je v priamej\npríčinnej súvislosti so škodovou udalosťou z 13. 3. 2024, pri ktorej došlo k poškodeniu motorového\nvozidla užívaného poškodenou A. B..\n8. Podľa § 4 ods. 1 zákona č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu\npôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „zákon č.\n381/2001 Z. z.“), poistenie zodpovednosti sa vzťahuje na každého, kto zodpovedá za škodu spôsobenú\nprevádzkou motorového vozidla uvedeného v poistnej zmluve.\nPodľa § 4 ods. 2 písm. b) zákona č. 381/2001 Z. z., poistený má z poistenia zodpovednosti právo, aby\npoisťovateľ za neho nahradil poškodenému uplatnené preukázané nároky na náhradu škody vzniknutej\npoškodením, zničením, odcudzením alebo stratou veci.\nPodľa § 15 ods. 1 zákona č. 381/2001 Z. z., náhradu škody uhrádza poisťovateľ poškodenému.\nPoškodený je oprávnený uplatniť svoj nárok na náhradu škody priamo proti poisťovateľovi a je povinný\ntento nárok preukázať.\nPodľa § 442 ods. 1 Občianskeho zákonníka, nahrádza sa skutočná škoda a to, čo poškodenému ušlo\n(ušlý zisk).\n9.\nŽalobca v súdnom konaní preukázal atribúty náhrady škody; preukázal, že dňa 13. 03.\n2024 došlo ku škodovej udalosti, ktorá bola spôsobená prevádzkou osobného motorového vozidla\npoisteného u žalovaného, teda škoda bola spôsobená porušením pravidiel cestnej premávky, čím došlo\nk poškodeniu osobného motorového vozidla poškodeného (právneho predchodcu žalobcu); preukázal\nvýšku škody spočívajúcu v prenájme náhradného motorového vozidla a preukázal i príčinnú súvislosť\nmedzi porušením právnej povinnosti a vznikom škody. Medzi stranami sporu nebolo sporné, že k\nporušeniu právnej povinnosti došlo na strane poisteného žalovaného – t. j. k porušeniu pravidiel cestnej\npremávky, pričom v dôsledku škodovej udalosti zavinenej poisteným žalovaného nemohol poškodený\n(právny predchodca žalobcu) používať svoje motorové vozidlo a musel si zapožičať náhradné vozidlo\npo dobu jeho opravy. Žalobca ako prenajímateľ na základe Zmluvy o prenájme vozidla č. 262/215 zo\ndňa 24. 04. 2024 faktúrou č. 240282 zo dňa 27. 05. 2024 vyúčtoval poškodenému prenájom náhradného\nvozidla za 22 dní po 29,16- Eur/denne (za obdobie od 24. 04. 2024 do 15. 05. 2024) spolu vo výške\n769,82,- Eur s DPH. Dňa 15. 05. 2024 uzavreli poškodený ako postupca a žalobca ako postupník\nZmluvu o postúpení pohľadávky, v ktorej si dohodli, že poškodený postupuje svoju pohľadávku vo\nvýške 769, 82 eur na žalobcu odplatne a zároveň sa dohodli, že ich vzájomné nároky (na úhradu\nodplaty za postúpenie pohľadávky a na úhradu nájomného za náhradné vozidlo) sa podpisom zmluvy\nzapočítavajú, pričom žalobca si bude pohľadávku vymáhať vo vlastnom mene a na vlastný účet. Z\ntakto vyúčtovanej sumy 769,82,- Eur žalovaný plnil žalobcovi dňa 27. 05. 2024 v sume 594,86 Eur\na sumu 174,96 Eur považoval žalovaný za neprimerané náklady na náhradné vozidlo. Neuhradený\n\nrozdiel súd považuje za skutočnú škodu, ktorá právnemu predchodcovi žalobcu (poškodenému) vznikla\nvynaložením nákladov za prenájom náhradného motorového vozidla, ktorá škoda vznikla v príčinnej\nsúvislosti so škodovou udalosťou zavinenou porušením právnej povinnosti poisteným žalovaného a\nktorá škoda by inak nebola vznikla. Súd považoval krátenie poistného plnenia zo strany žalovaného o\nsumu 174,96 Eur za nedôvodné, keď žalovaný účinne nepoprel tvrdenia žalobcu v žalobe a v písomnom\nvyjadrení k odporu a na svoje tvrdenia o nedôvodnosti žalobou uplatneného nároku neprodukoval v\nkonaní žiadne dôkazy. Podľa názoru súdu, nárok žalobcu na náhradu škody vo výške 187,88 Eur je daný,\nkeďže žalobca preukázal všetky atribúty náhrady škody v zmysle ustanovenia § 442 ods. 1 Občianskeho\nzákonníka v spojení s § 4 ods. 1 a 2 písm. b) a § 15 ods. 1 zákona č. 381/2001 Z. z. Z uvedených\ndôvodov súd potom žalobe v plnom rozsahu vyhovel.\n10.\nO trovách konania rozhodol súd podľa § 262 ods. 1 v spojení s § 255 ods. 1 CSP tak, že priznal\nžalobcovi ako strane v spore úspešnej nárok na náhradu trov konania v celom rozsahu, t. j. v rozsahu\n100 % voči žalovanému, ktorý v spore úspešný nebol. O výške náhrady trov konania rozhodne súd\npodľa § 262 ods. 2 CSP po právoplatnosti tohto rozhodnutia (ktorým sa konanie končí), samostatným\nuznesením, ktoré vydá súdny úradník.\nPoučenie:\n-213C/3/2025\nProti tomuto rozsudku možno podať v lehote 15 dní od jeho doručenia odvolanie na Okresnom\nsúde Liptovský Mikuláš. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.\nO odvolaní rozhodne Krajský súd v Žiline.\nPodľa § 363 Civilného sporového poriadku, sa v odvolaní popri všeobecných náležitostiach podania\nuvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie\npovažuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).\nPodľa § 364 Civilného sporového poriadku rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ\nrozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.\nPodľa § 365 Civilného sporového poriadku,\n1) Odvolanie možno odôvodniť len tým, že\na) neboli splnené procesné podmienky,\nb) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné\npráva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\nc) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,\nd) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,\ne) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,\nf) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,\ng) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie\nprostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo\nh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.\n2) Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu\nprvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto\nvada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.\n3) Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na\npodanie odvolania.\nPodľa § 366 Civilného sporového poriadku, prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej\nobrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy,\nak\na) sa týkajú procesných podmienok,\nb) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,\n\nc) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne\nrozhodnutie vo veci alebo\nd) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.\nAk povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh\nna vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti\nv znení neskorších predpisov.", "vazby": {}, "cituje": [{"guid": "6748bd35-5c59-4104-8262-cd4a2dc155a0:17a96c5c-76f9-48aa-9f0e-115211908cfe", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2016:7709210019.1", "spisova_znacka": "3MCdo/3/2015", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 3MCdo/3/2015 z 27. 6. 2016", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2016-06-27", "citacie_n": 382, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2016:7709210019.1"}, {"guid": "8dbb36d2-cd44-4bcf-8f2b-0063c1ffb95b:d2f4fd14-be8f-4e95-8041-d71d38801fc9", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2024:6123213262.1", "spisova_znacka": "7Co/105/2024", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 7Co/105/2024 z 16. 12. 2024", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2024-12-16", "citacie_n": 50, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2024:6123213262.1"}, {"guid": "ca52c45c-3efa-4dc7-865c-03641a5dce3a:bfdb9d98-5a9d-4461-9aa0-1f200000f0b0", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2024:6121567790.3", "spisova_znacka": "5Cob/152/2024", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 5Cob/152/2024 z 27. 8. 2024", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2024-08-27", "citacie_n": 13, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2024:6121567790.3"}, {"guid": "6fd1aa51-50b7-4b96-a490-c3da7ef5fcf1:ac6bba6e-5a38-4214-8ed3-ed43ad672aa7", "ecli": null, "spisova_znacka": "3Cob/94/2023", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 3Cob/94/2023 z 15. 11. 2023", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2023-11-15", "citacie_n": 191, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/6fd1aa51-50b7-4b96-a490-c3da7ef5fcf1:ac6bba6e-5a38-4214-8ed3-ed43ad672aa7"}, {"guid": "843afafc-98c2-4335-86e8-dd7fea32d10d:788a4b73-7337-47d3-952c-5b9b84322642", "ecli": null, "spisova_znacka": "3Cob/215/2020", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 3Cob/215/2020 z 25. 5. 2022", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2022-05-25", "citacie_n": 8, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/843afafc-98c2-4335-86e8-dd7fea32d10d:788a4b73-7337-47d3-952c-5b9b84322642"}, {"guid": "f381f9a8-ae20-413b-abfb-ed94fe40ac49:a2d111c8-814c-4267-9fdb-1c6e2432947f", "ecli": null, "spisova_znacka": "7Co/37/2022", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Žilina sp. zn. 7Co/37/2022 z 13. 4. 2022", "sud": "Krajský súd Žilina", "datum_vydania": "2022-04-13", "citacie_n": 35, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/f381f9a8-ae20-413b-abfb-ed94fe40ac49:a2d111c8-814c-4267-9fdb-1c6e2432947f"}, {"guid": "e98b9466-934e-4281-9113-c1b9ea843eb7:c230414b-077f-466f-8af4-ec5881df7a4d", "ecli": null, "spisova_znacka": "27Co/81/2021", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Trenčín sp. zn. 27Co/81/2021 z 30. 11. 2021", "sud": "Krajský súd Trenčín", "datum_vydania": "2021-11-30", "citacie_n": 25, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/e98b9466-934e-4281-9113-c1b9ea843eb7:c230414b-077f-466f-8af4-ec5881df7a4d"}, {"guid": "19f608fe-9cdf-437d-a665-d266cb2d0fdb:43576941-f789-4d3b-bdae-f394406a2445", "ecli": "ECLI:SK:KSKE:2020:7117202111.2", "spisova_znacka": "3Co/142/2019", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Košice sp. zn. 3Co/142/2019 z 28. 7. 2020", "sud": "Krajský súd Košice", "datum_vydania": "2020-07-28", "citacie_n": 12, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSKE:2020:7117202111.2"}, {"guid": "0b53cc2a-5344-4133-8d3f-16adbb2b59f6:77a8c272-5601-4d40-87a2-1a7e5e926dfc", "ecli": "ECLI:SK:KSPO:2019:8717206228.1", "spisova_znacka": "8Co/131/2019", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Prešov sp. zn. 8Co/131/2019 z 8. 12. 2019", "sud": "Krajský súd Prešov", "datum_vydania": "2019-12-08", "citacie_n": 100, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2019:8717206228.1"}, {"guid": "6c113ec7-3ace-4550-ae29-1228a28b94f5:696f76ec-787b-49ac-bd6e-23d6ef1d5dd8", "ecli": "ECLI:SK:KSZA:2019:6118201456.2", "spisova_znacka": "14Cob/77/2019", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Žilina sp. zn. 14Cob/77/2019 z 23. 10. 2019", "sud": "Krajský súd Žilina", "datum_vydania": "2019-10-23", "citacie_n": 12, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSZA:2019:6118201456.2"}, {"guid": "1a6ecdf5-3b0f-4d6e-8936-cadd008ea155:e8c842f6-794f-4e27-87d8-0d6667b58e0b", "ecli": "ECLI:SK:KSZA:2018:5116207469.1", "spisova_znacka": "13Cob/121/2017", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Žilina sp. zn. 13Cob/121/2017 z 23. 1. 2018", "sud": "Krajský súd Žilina", "datum_vydania": "2018-01-23", "citacie_n": 16, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSZA:2018:5116207469.1"}, {"guid": "c4bd26bc-de60-458f-9454-deda3bc73b39:0503d5c9-588f-42c5-9ac6-e767edfe9af0", "ecli": "ECLI:SK:KSZA:2017:5116206819.1", "spisova_znacka": "13Cob/110/2017", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Žilina sp. zn. 13Cob/110/2017 z 21. 11. 2017", "sud": "Krajský súd Žilina", "datum_vydania": "2017-11-21", "citacie_n": 278, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSZA:2017:5116206819.1"}], "citovane_v": []}