Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Lučenec 26C/40/2026 6126333445 15. 09. 2026 JUDr. Zoltán Orlai ECLI:SK:OSLC:2026:6126333445.2
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Okresný súd Lučenec sudcom JUDr. Zoltánom Orlaiom v spore žalobcu: Slovenská konsolidačná, a. s., IČO: 357 76 005, so sídlom Cintorínska 21, 814 99 Bratislava – Staré Mesto, proti žalovanému: A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom A. C., o zaplatenie 500,- Eur, takto rozhodol: Žalovaný je p o v i n n ý právoplatnosti rozsudku.
zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 500,- Eur, a to v lehote 3 dní od
Žalobcovi sa proti žalovanému nárok na náhradu trov konania
nepriznáva.
odôvodnenie: 1. Žalobca sa návrhom na vydanie platobného rozkazu doručeným Okresnému súdu Banská Bystrica – upomínací súd dňa 15.06.2026 domáhal od žalovaného zaplatenia sumy 500,- Eur. Žalobu zdôvodnil skutočnosťou, že na základe Zmluvy o vymáhaní pohľadávok štátu č. X/XXXX/XXX zo dňa XX.XX.XXXX, uzatvorenej medzi Centrom právnej pomoci, so sídlom Námestie slobody 12, 810 05 Bratislava, IČO: 307 98 841, v postavení správcu pohľadávky štátu a Slovenskou konsolidačnou, a.s., ako poverenou osobou, postúpil správca právo vymáhať pohľadávku štátu voči žalovanému vo výške 500,- Eur, ktorú žalobca v tomto konaní uplatňuje. Zmluva je povinne zverejňovanou zmluvou podľa ustanovenia § 5a ods. 2 zákona č. 211/2000 Z.z. o slobodnom prístupe k informáciám z dôvodu, že poverená osoba je povinnou osobou v zmysle ustanovenia § 2 ods. 2 citovaného zákona. S poukazom na uvedené bola Zmluva o vymáhaní pohľadávok štátu č. X/XXXX/XXX zo dňa XX.XX.XXXX zverejnená v Centrálnom registri zmlúv dňa XX.XX.XXXX pod č. ID XXXXXXXX. Uplatňovaný nárok predstavuje neuhradený zostatok preddavku na úhradu paušálnej odmeny správcu vo výške 500,- Eur, ktorý je navrhovateľ povinný zaplatiť na účet súdu pred podaním návrhu na vyhlásenie konkurzu, a to podľa § 13 v spojitosti s § 167 a) Zákona č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii a o zmene a doplnení niektorých zákonov. V zmysle ustanovenia § 24i. zákona č. 327/2005 Z.z. o poskytovaní právnej pomoci osobám v materiálnej núdzi je žalovaný povinný vrátiť hodnotu poskytnutého preddavku na úhradu paušálnej odmeny správcu v konaní o oddĺžení CPP. Konkurz na majetok žalovaného bol vyhlásený uznesením Okresného súdu Banská Bystrica zo dňa XX.XX.XXXX, pod sp. zn. XXXX/XXX/XXXX, ktoré bolo zverejnené v OV: XXX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX. Ku žalobe žalobca predložil Zmluvu o vymáhaní pohľadávok štátu č. X/XXXX/ XXX zo dňa XX.XX.XXXX, Prílohu č. 1 k Zmluve o vymáhaní pohľadávok štátu č. X/XXXX/XXX, Výpis z výdavkového účtu Centra právnej pomoci BA, vedeného v štátnej pokladnici zo dňa XX.XX.XXXX. 2. Okresný súd Banská Bystrica v upomínacom konaní vydal platobný rozkaz pod sp. zn. 34Up/1014/2026 zo dňa 22.06.2026, ktorým žalovanému uložil povinnosť zaplatiť dlžnú sumu v celom rozsahu žalobcovi a zaplatiť súdny poplatok za podaná návrh.
3. Okresný súd Banská Bystrica následne dňa 29.06.2026 upovedomil žalobcu o tom, že žalovanému nebolo možné doručiť platobný rozkaz do vlastných rúk a zároveň žalobcu vyzval (v súlade s ustanovením § 10 ods. 1 zákona č. 307/2016 Z. z. o upomínacom konaní /v texte ďalej len ako „zákon o upomínacom konaní“) navrhnúť pokračovanie v konaní na súde príslušnom na prejednanie veci podľa Civilného sporového poriadku. 4. Žalobca podal Okresnému súdu Banská Bystrica (v súlade s ustanovením § 10 ods. 3 zákona o upomínacom konaní) návrh na pokračovanie v konaní, t. j. navrhol, aby súd postúpil vec súdu príslušnému na jej prejednanie podľa Civilného sporového poriadku. Okresný súd Banská Bystrica dňa 03.07.2026 postúpil predmetnú vec (v zmysle ustanovenia § 10 ods. 3 zákona o upomínacom konaní) Okresnému súdu Lučenec ako súdu príslušnému na jej prejednanie. 5. Pobyt žalovaného sa nepodarilo zistiť, preto bola žaloba s prílohami doručovaná žalovanému postupom podľa § 116 ods. 2. CSP. Oznámenie o podanej žalobe bolo zverejnené na úradnej tabuli súdu a webovej stránke súdu dňa 09.07.2026 a zvesené bolo dňa 27.07.2026. Žaloba sa považuje za doručenú po 15 dňoch od zverejnenia oznámenia a to aj vtedy, ak sa adresát o tom nedozvie. Žalovaný bol následne vyzvaný na vyjadrenie k žalobe. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril. 6. Hodnota sporu nepresahuje čiastku 2.000,- Eur, jedná sa o otázku jednoduchého právneho posúdenia a skutkové tvrdenia strán nie sú sporné. Súd ďalej postupoval v súlade s ustanovením § 177 ods. 2 písm. a) CSP a pojednávanie na prejednanie sporu nenariaďoval. Na úradnej tabuli a webovej stránke dňa 30.07.2026 oznámil súd miesto a čas verejného vyhlásenia podľa § 219 ods. 3 CSP a dňa 15.09.2026 rozsudok verejne vyhlásil. 7. Súd vykonal vo veci dokazovanie žalobou a listinami, ktoré ku žalobe predložil žalobca, pričom z vykonaného dokazovania súd zistil nasledovný skutkový stav: Centrum právnej pomoci uhradilo dňa 19.08.2019 Okresnému súdu Banská Bystrica sumu 500,Eur. Uznesením Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. XXXX/XXX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX, zverejneným v Obchodnom vestníku č. XXX/XXXX dňa XX.XX.XXXX, bol na majetok dlžníka (žalovaného) vyhlásený konkurz. Dlžník bol v konaní zastúpený Centrom právnej pomoci. Podľa Dodatku č. 1 k Zmluve o vymáhaní pohľadávok štátu č.X/XXXX/XXX uzatvoreného medzi Centrom právnej pomoci a žalobcom sa zmluvné strany dohodli, že predmetom konsolidácie podľa tohto dodatku sú pohľadávky podrobne špecifikované v Prílohe č.1 k tomuto dodatku. V Prílohe č. 1 k tomuto dodatku bola špecifikovaná pohľadávka ako vrátenie poskytnutého preddavku v zmysle § 24i zákona č. 327/2005 Z. z. voči subjektu A. B. v sume 500,- Eur. 8. Podľa § 167a zákona č. 7/2005 Z. z. o konkurze a reštrukturalizácii, súd najneskôr do 15 dní od doručenia návrhu na vyhlásenie konkurzu vyhlási konkurz, ustanoví správcu a vyzve veriteľov, aby prihlásili svoje pohľadávky, ak zistí, že a) návrh podala oprávnená osoba, b) návrh spĺňa zákonom ustanovené náležitosti, c) dlžník je v súlade s týmto zákonom riadne zastúpený, d) dlžník je platobne neschopný; súd vychádza z vyhlásenia dlžníka, ibaže existuje dôvodná pochybnosť o jeho pravdivosti, e) nebráni tomu v minulosti vyhlásený konkurz alebo určený splátkový kalendár, f) bol zložený preddavok na úhradu paušálnej odmeny správcu Centrom právnej pomoci; preddavok súd bez zbytočného odkladu po vyhlásení konkurzu poukáže na účet správcu alebo ho vráti zložiteľovi, ak súd konkurz nevyhlási. 9. Podľa § 1 zákona č. 327/2005 Z. z. o poskytovaní právnej pomoci osobám v materiálnej núdzi, účelom tohto zákona je vytvoriť systém poskytovania právnej pomoci a zabezpečiť jej poskytovanie v rozsahu ustanovenom týmto zákonom fyzickým osobám, ktoré v dôsledku svojej materiálnej núdze nemôžu využívať právne služby na riadne uplatnenie a ochranu svojich práv, v konaniach o oddlžení podľa osobitného predpisu, v azylových veciach, v konaní o administratívnom vyhostení, v konaní o zaistení štátneho príslušníka tretej krajiny alebo v konaní o zaistení žiadateľa o udelenie azylu podľa osobitného predpisu, oznamovateľom kriminality alebo inej protispoločenskej činnosti alebo osobe, voči ktorej bola pozastavená účinnosť pracovnoprávneho úkonu podľa osobitného predpisu, a prispieť k predchádzaniu vzniku právnych sporov. 10. Podľa § 24h ods. 4 zákona č. 327/2005 Z. z., právna pomoc v konaní o oddlžení zahŕňa a) zastupovanie dlžníka v konaní o oddlžení do ustanovenia správcu, b) poskytnutie preddavku na úhradu
paušálnej odmeny správcu v konaní o oddlžení konkurzom na účet príslušného súdu, ak je dlžníkovi poskytovaná právna pomoc. 11. Podľa § 24h ods. 5 zákona č. 327/2005 Z. z., v konaní o oddlžení konkurzom zastupuje dlžníka centrum; v odôvodnených prípadoch môže dlžníka zastupovať advokát určený centrom. 12. Podľa § 24i zákona č. 327/2005 Z. z., hodnotu poskytnutého preddavku na úhradu paušálnej odmeny správcu v konaní o oddlžení je dlžník povinný vrátiť centru v mesačných splátkach do troch rokov od jeho poskytnutia; výška mesačných splátok sa určí v dohode o splátkach, ktorú uzatvára centrum a dlžník. Na dohodu o splátkach sa primerane použijú ustanovenia § 657 a 658 Občianskeho zákonníka. 13. Súd pri svojom rozhodovaní vychádzal z vyššie citovaných ustanovení zákonov. Na základe vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že žaloba žalobcu je v celkom rozsahu dôvodná. Z predložených listinných dôkazov mal súd preukázané, že na majetok žalovaného bol vyhlásený konkurz a žalovaný bol v konaní zastúpená Centrom právnej pomoci, ktoré za žalovaného zaplatilo príslušnému súdu preddavok na úhradu paušálnej odmeny správcu vo výške 500,- Eur. Podľa citovaného ustanovenia §24i zák. č. 327/2005 Z. z. bol žalovaný ako dlžník povinný vrátiť Centru právnej pomoci hodnotu poskytnutého preddavku v mesačných splátkach do 3 rokov od jeho poskytnutia. Túto povinnosť si žalovaný napriek uplynutiu lehoty na plnenie nesplnil. Žalobca ako poverená osoba je podľa Dodatku č.1 v spojení so Zmluvou o vymáhaní pohľadávok štátu č. X/XXXX/XXX zo dňa XX.XX.XXXX oprávnený na centrálne uplatňovanie splatných pohľadávok štátu a podľa Prílohy č. 1 k Dodatku č. 1 aj na uplatňovanie pohľadávky v sume 500,- Eur. Keďže žalovaný zostal v konaní nečinný, nerozporoval, že z celkového poskytnutého preddavku v sume 500,- Eur neuhradil jeho zvyšnú sumu 500,- Eur, preto potom súd skutkové tvrdenia žalobcu s poukazom na ustanovenie § 151 ods. 1 CSP považoval na nesporné. Vzhľadom na uvedené skutočnosti, súd preto potom žalobe žalobcu v celom rozsahu vyhovel a uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 500,- Eur, a to v lehote 3 dní od právoplatnosti rozsudku. 14. Podľa § 255 ods. 1 CSP; súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. 15. Podľa § 262 ods. 1 a 2 CSP; o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne v lehote 60 dní súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník. 16. O náhrade trov konania strán sporu súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP a § 262 ods. 1 CSP. Žalobca síce mal vo veci plný úspech, avšak z obsahu spisu vyplýva, že mu v konaní nevznikli žiadne trovy, preto mu potom súd nárok na náhradu trov konania proti žalovanému nepriznal. Poučenie: Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia cestou Okresného súdu Lučenec, pracovisko Veľký Krtíš na Krajský súd Banská Bystrica a to písomne dvoch vyhotoveniach. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania uviesť proti ktorému rozhodnutiu smeruje v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh), (363 CSP). Odvolanie možno odôvodniť len tým, že neboli splnené procesné podmienky, súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. CSP). Rozsah v akom sa rozhodnutie napáda môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na lehoty na podanie odvolania (§ 364 CSP). Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP). Oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov, ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie.