Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Mestský súd Bratislava IV 11Csp/7/2025 6124417428 30. 09. 2025 JUDr. Ľudmila Jančovičová ECLI:SK:MSBA4:2025:6124417428.2
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Mestský súd Bratislava IV, v konaní pred sudkyňou JUDr. Ľudmilou Jančovičovou, v spore žalobcu: BENCONT COLLECTION, a.s., IČO: 47 967 692, so sídlom Vajnorská 100/A, Bratislava, právne zastúpený: KOVAL & spol., advokátska kancelária, s.r.o., IČO: 36 648 892, so sídlom Komenského 3, Banská Bystrica, proti žalovanej: O. B., narodená XX.XX.XXXX, trvale bytom X. W. XXXX/X, O., o zaplatenie 109,32 eur s príslušenstvom, takto rozhodol: I. Žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi 85,43 eur spolu s úrokmi z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 3,01 eur od 21.06.2022 do zaplatenia, vo výške 5 % ročne zo sumy 15,14 eur od 19.07.2022 do zaplatenia, vo výške 5 % ročne zo sumy 16,14 eur od 19.08.2022 do zaplatenia, vo výške 5 % ročne zo sumy 17,14 eur od 20.09.2022 do zaplatenia, vo výške 5 % ročne zo sumy 17 eur od 19.10.2022 do zaplatenia, vo výške 5 % ročne zo sumy 17 eur od 19.11.2022 do zaplatenia, na bankový účet IBAN: W variabilný symbol XXXXXXXXXX, a to všetko v lehote do troch dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku. II. Vo zvyšnej časti sa žaloba z a m i e t a . III. Žalobcovi s a p r i z n á v a proti žalovanej nárok na náhradu trov konania v rozsahu 56 %. odôvodnenie: 1. Žalobca sa žalobou podanou na súd dňa 01.11.2024 domáhal, aby súd uložil žalovanej povinnosť zaplatiť žalobcovi 109,32 eur spolu s úrokmi z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 3,01 eur od 21.06.2022 do zaplatenia, vo výške 5 % ročne zo sumy 15,14 eur od 19.07.2022 do zaplatenia, vo výške 5 % ročne zo sumy 21,13 eur od 19.08.2022 do zaplatenia, vo výške 5 % ročne zo sumy 36,04 eur od 20.09.2022 do zaplatenia, vo výške 5 % ročne zo sumy 17 eur od 19.10.2022 do zaplatenia, vo výške 5 % ročne zo sumy 17 eur od 19.11.2022 do zaplatenia, na bankový účet IBAN: W variabilný symbol XXXXXXXXXX a trovy konania. 2. Žalobca žalobu odôvodnil nasledovne. Dňa 14.05.2024 došlo k postúpeniu pohľadávky vyplývajúcej zo Zmluvy o poskytovaní verejných služieb (ďalej len ako „Zmluva“) zo spoločnosti Slovak Telekom, a.s., so sídlom Bajkalská 28, 817 62 Bratislava, IČO: 35 763 469, zapísaná v OR OS Bratislava I, oddiel: Sa, vložka č.: 2081/B (ďalej len „Slovak Telekom“) na žalobcu. V prílohe k Zmluve o postúpení pohľadávok je žalovaná uvedená pod referenčným číslom XXXXXXXXXX. Uvedenú skutočnosť zároveň Slovak Telekom oznámil v súlade s § 524 a nasl. Občianskeho zákonníka žalovanej. Medzi Slovak Telekom a žalovanou bola uzavretá Zmluva v znení Dodatku (v prípade ak bol uzavretý). Na základe tejto Zmluvy bol žalovanej aktivovaný program služieb. Uzavretím Zmluvy sa žalovaná zaviazala, že bude riadne a včas platiť cenu služieb podľa zvoleného programu služieb a dodržiavať svoje povinnosti v súlade so Zmluvou, Všeobecnými podmienkami, platným Cenníkom a dodatkami. Slovak Telekom
podľa uzavretej Zmluvy poskytoval žalovanej služby, ktoré vyúčtoval nasledovnými faktúrami: Faktúra zo dňa 01.06.2022 uvedená pod VS XXXXXXXXXX vo výške 3,01 eur s lehotou splatnosti 20.06.2022, Faktúra zo dňa 01.07.2022 uvedená pod VS XXXXXXXXXX vo výške 15,14 eur s lehotou splatnosti 18.07.2022, Faktúra zo dňa 01.08.2022 uvedená pod VS XXXXXXXXXX vo výške 21,13 eur s lehotou splatnosti 18.08.2022, Faktúra zo dňa 01.09.2022 uvedená pod VS XXXXXXXXXX vo výške 36,04 eur s lehotou splatnosti 19.09.2022, Faktúra zo dňa 01.10.2022 uvedená pod VS XXXXXXXXXX vo výške 17,00 eur s lehotou splatnosti 18.10.2022, Faktúra zo dňa 01.11.2022 uvedená pod VS XXXXXXXXXX vo výške 17,00 eur s lehotou splatnosti 18.11.2022. Žalovaná si neplnila svoje zmluvne dohodnuté záväzky tým, že neuhradila Slovak Telekom vystavené faktúry, pričom Slovak Telekom ju upomienkami opakovane vyzval k úhrade týchto dlžných faktúr. K ich úhrade doposiaľ nedošlo. Žalobcovi vznikla voči žalovanej nezaplatením faktúr pohľadávka, ktorú žalovaná napriek upomienkam ku dňu podania žaloby neuhradila. Žalovaná je s úhradou faktúr v omeškaní. Žalobca si preto uplatňuje zákonný úrok z omeškania z dlžnej sumy, a to odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti vystavených faktúr. Žalobca si preto uplatňuje zákonný úrok z omeškania z dlžnej sumy, a to odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti vystavených faktúr. V zmysle ust. § 517 ods. 2 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník „Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.“ V zmysle ust. § 3 Nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka „Výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.“ V prípade, ak si žalobca uplatňuje zmluvnú pokutu, tak je vypočítaná nasledovne: Zmluvná pokuta (ZP) = základ ZP - (počet dní uplynutých z doby viazanosti/celkový počet dní viazanosti x základ ZP). Uplatňovaný nárok na úhradu zmluvnej pokuty je dohodnutý v súlade s § 544 Občianskeho zákonníka písomnej forme, jasne a zrozumiteľne, pri splnení všetkých formálnych podmienok vyžadujúcich zákonom, je dohodnutý spôsob, akým bude určená jej výška v prípade, ak by došlo k porušeniu zmluvy. Zároveň je potrebné uviesť, že sa nejedná o zakázané zabezpečenie záväzku. Vo vzťahu k spotrebiteľovi nejestvuje žiadna povinnosť predajcu, či poskytovateľa služieb zdržať sa používania zabezpečenia záväzku zmluvnou pokutou pre prípad porušenia povinnosti. Sankcia nie je neprimerane vysoká vo vzťahu k nárokom zo záväzku, ktoré splnenie ním bolo zabezpečené. Maximálna výška dohodnutej zmluvnej pokuty zodpovedá zľave na poskytnuté služby resp. poskytnuté elektronické zariadenie. Rozsah sankcie zmluvnej pokuty bol dohodnutý pomerným denným znižovaním zmluvnej pokuty s poukazom na rozsah nesplnených záväzkov a povinností v prípade nedodržania záväzku, riadnych úhrad cien a nedodržania záväzku zotrvania v zmluvnom vzťahu po dobu viazanosti. Zmluvná pokuta zodpovedala výhode poskytnutej zľavy, a preto nemožno konštatovať, že sa jedná o neprijateľné zmluvné podmienky podľa § 53 ods. 4 písm. k) resp. písm. s) Občianskeho zákonníka. 3. Žalobca k žalobe pripojil najmä nasledovné listiny: ePotvrdenku zo dňa 02.09.2024, faktúry podľa textu žaloby, odstúpenie od zmluvy o poskytovaní verejných služieb zo dňa 19.07.2023, oznámenie o postúpení pohľadávky zo dňa 20.05.2024, výzvu na zaplatenie - predžalobnú výzvu zo dňa 21.08.2024, upomienky zo dňa 31.07.2019, 31.10.2019, 29.11.2019, 31.12.2019, 31.03.2020, 01.09.2020, 30.10.2020, 30.11.2020, 31.03.2021,30.04.2021, 30.06.2021, 30.07.2021, 29.07.2022, zmluvu o poskytovaní verejných služieb zo dňa 23.04.2019. 4. Pretože sa súdu nepodarilo doručiť žalobu žalovanej, ktorá je fyzickou osobou na adresu podľa § 106 ods. 1 písm. a) zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len "CSP") a súdu sa nepodarilo zistiť skutočný pobyt žalovanej, dňa 01.04.2025 súd zverejnil oznámenie o podanej žalobe na úradnej tabuli súdu a na jeho webovej stránke, pričom žaloba sa považuje po 15 dňoch od zverejnenia tohto oznámenia za doručenú, a to aj vtedy, ak sa adresát (žalovaná) o tom nedozvedel (§ 116 ods. 1, 2 CSP). 5. Žalovaná sa vo veci nevyjadrila, neuviedla žiadne skutočnosti na svoju obranu. 6. Súd z dôvodu, že boli splnené zákonné podmienky podľa § 297 písm. b) CSP v spojení s ust. § 219 ods. 3 CSP vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania, keďže ide o spotrebiteľský spor a ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur. Súd riadne oznámil miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku. Strany sporu sa na verejné vyhlásenie rozsudku nedostavili. Pri rozhodovaní vo veci súd
prihliadol na obsah súdneho spisu, vykonal dokazovanie oboznámením listín tvoriacich obsah súdneho spisu a zistil, že skutkové tvrdenia opísané v žalobe sú medzi stranami nesporné (§ 151 CSP). 7. Súd na základe zisteného a nesporného skutkového stavu vec právne posúdil nasledovne. 8. Podľa § 43 ods. 1 písm. a) zákona č. 351/2011 Z.z. zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách (ďalej len "zákon č. 351/2011 Z.z.") podnik má právo na úhradu za poskytnutú verejnú službu. 9. Podľa § 43 ods. 12 zákona č. 351/2011 Z.z. účastník je povinný a) používať verejnú službu v súlade s týmto zákonom a so zmluvou o poskytovaní verejných služieb, b) platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry, c) používať iba telekomunikačné zariadenia spĺňajúce požiadavky osobitných predpisov. 20) 10. Podľa § 86 ods. 1 písm. a) zákona č. 452/2021 Z.z. o elektronických komunikáciách (ďalej len "zákon č. 452/2021 Z.z.") podnik má právo na úhradu za poskytnutú verejne dostupnú službu. 11. Podľa § 86 ods. 4 zákona č. 452/2021 Z.z. účastník je povinný a) používať verejne dostupnú službu v súlade s týmto zákonom a so zmluvou o poskytovaní služieb, b) platiť za poskytnutú verejne dostupnú službu podľa zmluvy o poskytovaní služieb, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry, c) používať iba telekomunikačné zariadenia spĺňajúce požiadavky podľa osobitných predpisov,45) d) v prípade, ak žiada priznanie práv pre mikropodniky, malé podniky alebo neziskové organizácie, predložiť podniku čestné vyhlásenie o splnení podmienok pre priznanie statusu mikropodniku, malého podniku alebo neziskovej organizácie, a to pri uzavretí zmluvy alebo počas jej trvania a predložiť doklady vyžiadané podnikom v súlade s odsekom 1 písm. f); to platí aj pre záujemcu o uzavretie zmluvy. 12. Podľa § 86 ods. 5 zákona č. 452/2021 Z.z. ak je napriek písomnej výzve podniku účastník, nepretržite dlhšie ako 90 dní v omeškaní so splnením svojho peňažného záväzku voči podniku, môže podnik postúpiť svoju peňažnú pohľadávku zodpovedajúcu tomuto peňažnému záväzku písomnou zmluvou inej osobe aj bez súhlasu účastníka. Toto právo podnik nemôže uplatniť, ak účastník ešte pred postúpením pohľadávky uhradil podniku omeškaný peňažný záväzok v celom rozsahu vrátane príslušenstva. Pri postúpení pohľadávky je podnik povinný odovzdať postupníkovi aj dokumentáciu o záväzkovom vzťahu, na ktorého základe vznikla postúpená pohľadávka. 13. Podľa § 87 ods. 5 písm. b) zákona č. 452/2021 Z.z. podnik môže odstúpiť od zmluvy o poskytovaní verejne dostupných služieb, ak účastník nezaplatil cenu za poskytnutú službu ani do 45 dní po dni splatnosti. 14. Podľa § 52 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka (ďalej len "OZ") spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. 15. Podľa § 121 ods. 3 OZ príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z omeškania, poplatok z omeškania a náklady spojené s jej uplatnením. 16. Podľa prvej vety § 517 ods. 1 OZ dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. 17. Podľa § 517 ods. 2 OZ ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis. 18. Podľa § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka (ďalej len "nariadenie č. 87/1995 Z.z.") výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky 2) platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.
19. Podľa § 563 OZ ak čas splnenia nie je dohodnutý, ustanovený právnym predpisom alebo určený v rozhodnutí, je dlžník povinný splniť dlh prvého dňa po tom, čo ho o plnenie veriteľ požiadal. 20. Podľa § 524 ods. 1 a 2 OZ (1) Veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou zmluvou inému. (2) S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené. 21. Vzhľadom na uvedené skutočnosti a citované zákonné ustanovenia súd mal za preukázané, že žaloba je v časti dôvodná titulom nasledovných neuhradených faktúr: - pod VS XXXXXXXXXX vo výške 3,01 eur splatná 20.06.2022, - pod VS XXXXXXXXXX vo výške 15,14 eur splatná 18.07.2022, - pod VS XXXXXXXXXX vo výške 16,14 eur splatná 18.08.2022, - pod VS XXXXXXXXXX vo výške 17,14 eur splatná 19.09.2022, - pod VS XXXXXXXXXX vo výške 17,00 eur splatná 18.10.2022, - pod VS XXXXXXXXXX vo výške 17,00 eur splatná 18.11.2022, vystavených právnym predchodcom žalobcu za poskytnuté verejné elektronické služby. 22. Žalovaná navyše výšku neuhradenej ceny za poskytnuté elektronické služby a ani porušenie zmluvných povinností v konaní nerozporovala, preto ich súd považoval za nesporné. 23. Súd mal za preukázané, že žalobca zriadil žalovanej prístup k elektronickej komunikačnej službe, túto službu jej sprístupnil, ktorú žalovaná odobrala, ale cenu na základe faktúr nezaplatila. Súd preto zaviazal žalovanú na zaplatenie žalovanej istiny titulom neuhradených platieb za poskytnuté elektronické služby v celkovej sume 85,43 eur. 24. Vo zvyšnej časti v sume 23,89 eur s príslušenstvom súd žalobu zamietol (výrok II. výrokovej časti tohto rozsudku), a to titulom nákladov za upomienku v sume 4,99 eur (faktúra č. XXXXXXXXXX) a titulom nákladov skorého vymáhania v sume 18,90 eur (faktúra č. XXXXXXXXXX). Súd poukazuje na to, že nároky, ktoré si žalobca v tomto spore uplatnil, vyplývajú zo spotrebiteľskej zmluvy, keďže právny predchodca žalobcu predmetnú zmluvu uzatvoril ako dodávateľ so žalovanou ako spotrebiteľom, pričom fakturoval žalovanej aj uvedené poplatky, ktoré však súd žalobcovi nepriznal, keďže žalobca nepreukázal dôvodnosť týchto poplatkov. 25. Súd zároveň žalobcovi priznal zákonné úroky z omeškania odo dňa splatnosti jednotlivých faktúr (§ 517 ods. 1 a 2 OZ v spojení s § 3 nariadenia č. 87/1995 Z.z.). 26. Vzhľadom na uvedené skutočnosti, nespornosť skutkových tvrdení žalobcu a právne posúdenie súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku I. a II. výrokovej časti tohto rozsudku. 27. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. 28. Podľa § 255 ods. 2 CSP ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo. 29. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. 33. V rozhodnutí, ktorým sa konanie končí, rozhodne súd aj bez návrhu o nároku na náhradu trov konania (§ 262 ods. 1 CSP). O tomto nároku súd rozhodol podľa § 255 ods. 2 CSP, podľa ktorého, ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo. Žalobca mal vo veci čiastočný úspech v časti istiny 85,43 eur s príslušenstvom (vyčíslením ku dňu vyhlásenia rozsudku vo výške 12,95 eur), čo predstavuje úspech 78 % a žalovaná mala úspech v časti istiny 23,89 eur s príslušenstvom (vyčíslením ku dňu vyhlásenia rozsudku vo výške 3,65 eur), čo predstavuje úspech 22 %, súd rozhodol o náhrade trov konania tak, ako je uvedené vo výroku III. výrokovej časti tohto rozsudku a žalobcovi priznal proti žalovanej nárok na náhradu trov konania v rozsahu 56 %.
30. Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie v lehote do 60 dní po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník. Poučenie: P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie /§ 355 ods. 1 CSP/. Odvolanie proti tomuto rozsudku možno podať v lehote 15 dní od jeho doručenia na Mestskom súde Bratislava IV /§ 362 ods. 1 CSP/. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané /§ 359 CSP/. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP - ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis, spisová značka konania) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) /§ 363 CSP/. Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania /§ 364 CSP/. Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci /§ 365 ods. 1 CSP/. Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej /§ 365 ods. 2 CSP/. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania /§ 365 ods. 3 CSP/. Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak a) sa týkajú procesných podmienok, b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu, c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie /§ 366 CSP/. Odvolanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe /§ 125 ods. 1 CSP/. Odvolanie urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na odvolanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie odvolania nevyzýva /§ 125 ods. 2 CSP/. Odvolanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu, a aby každý ďalší subjekt dostal jeden
rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil /§ 125 ods. 3 CSP/. Ak žalovaná nesplní povinnosť uloženú jej týmto rozsudkom, žalobca môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov /§ 220 ods. 1 CSP/. Osoba oprávnená podať odvolanie sa môže odvolania vzdať. Vzdať sa odvolania možno len voči súdu, a to až po vyhlásení rozhodnutia /§ 368 CSP/.