Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Krajský súd Žilina 6CoCsp/6/2025 5625200022 06. 05. 2025 JUDr. Jana Urbanová ECLI:SK:KSZA:2025:5625200022.1
Uznesenie Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedníčky JUDr. Jany Urbanovej a členov Mgr. Andreja Kekelyho a JUDr. Renáty Krajčiovej, v spore žalobcu: A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. XXX, XXX XX C., proti žalovanému: Slovenská sporiteľňa, a. s., so sídlom Tomášikova 48, 832 37 Bratislava, IČO: 00 151 653, zastúpenému spoločnosťou: Advokátska kancelária Mária Grochová a partneri s.r.o., so sídlom Bočná 10, 040 01 Košice - mestská časť Staré Mesto, IČO: 36 863 017, o zdržanie sa výkonu záložného práva, v štádiu rozhodovania o návrhu žalobcu na nariadenie neodkladného opatrenia, o odvolaní žalovaného proti uzneseniu Okresného súdu Liptovský Mikuláš č. k. 10Csp/1/2025-58 zo dňa 27. januára 2025, takto rozhodol: Uznesenie Okresného súdu Liptovský Mikuláš č. k. 10Csp/1/2025-58 zo dňa 27. januára 2025 v prvej vete výroku zrušuje a konanie o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia zo dňa 2. januára 2025 zastavuje. Vo zvyšnej časti, t.j. v druhej vete výroku, z o s t á v a uznesenie Okresného súdu Liptovský Mikuláš č. k. 10Csp/1/2025-58 zo dňa 27. januára 2025 nedotknuté. odôvodnenie: 1. Napadnutým uznesením okresný súd uložil žalovanému, aby sa zdržal výkonu záložného práva formou dobrovoľnej dražby nehnuteľností nachádzajúcich sa v k. ú. C., zapísaných v katastri nehnuteľností Okresného úradu Liptovský Mikuláš, katastrálny odbor, na liste vlastníctva (ďalej aj „LV“) č. XX, a to stavby rodinného domu súp. č. číslo XXX, postavenej na pozemku zapísanom ako parcela KN-C č. 184/7, pozemku zapísanému ako parcela KN-C č. 184/7, druh pozemku zastavaná plocha a nádvorie o výmere 625 m2 a pozemku zapísanému ako parcela KN-C č. 184/8, druh pozemku záhrada o výmere 981 m2 (veta prvá výroku) a vo zvyšnej časti návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietol (veta druhá výroku). 2. V odôvodnení svojho rozhodnutia uviedol, že dňa 07.01.2025 podal žalobca na súd prvej inštancie žalobu, ktorou sa domáhal uloženia povinnosti žalovanému zdržať sa realizácie výkonu záložného práva dobrovoľnou dražbou nehnuteľností zapísaných na LV č. XX v k. ú. C., a to rodinného domu súp. č. XXX na pozemku parcela KN-C č. 184/7 a pozemkov zapísaných ako parcela KN-C č. 184/7, parcela KN-C č. 184/8 a parcela KN-C č. 193/2 (ďalej aj „sporné nehnuteľnosti“). Žalobu žalobca skutkovo odôvodnil tým, že spolu s manželkou a žalovaným uzavrel dňa 10.06.2009 Zmluvu o splátkovom úvere č. 0403835424 na sumu 45.400,00 eur. Súčasťou tejto zmluvy bol aj návrh na vklad záložného práva k nehnuteľnostiam špecifikovaným vyššie. V roku XXXX manželka žalobcu zomrela, v dôsledku čoho sa situácia žalobcu zhoršila. Z uvedeného dôvodu sa žalobca snažil so žalovaným dohodnúť na zmene výšky splátky úveru. Namiesto toho mu však žalovaný splátku úveru zvýšil. Následne dňa 03.02.2017 žalovaný pristúpil k mimoriadnemu zosplatneniu úveru. Žalobca pohľadávku žalovaného poprel čo do dôvodu aj výšky. Okresný súd Zvolen v konaní sp. zn. 16Csp/1/2020 rozsudkom zamietol žalobu žalobcu Slovenská sporiteľňa, a.s., ktorou
sa ako dodávateľ domáhal voči žalovanému – A. B. (spotrebiteľovi) zaplatenia pohľadávky v sume 42.279,90 eur s príslušenstvom z dôvodu námietky premlčania vznesenej žalovaným. Dňa 26.09.2024 bola žalobcovi dražobnou spoločnosťou U9, a. s. doručená Výzva na umožnenie vykonania obhliadky a ohodnotenia nehnuteľnosti za účelom vykonania dobrovoľnej dražby. Následne bolo žalobcovi doručené Oznámenie o dobrovoľnej dražbe s termínom jej konania dňa 06.02.2025 o 13.20 hod. Súčasne so žalobou žalobca podal návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorý odôvodnil tým, že má dôvodnú obavu, že žalovaný sporné nehnuteľnosti predá na dražbe skôr, ako súd rozhodne o určení vlastníckych pomerov k nim a bude voči žalobcovi a jeho rodinným príslušníkom postupovať nezákonne a bude sa snažiť všetkých násilne dostať z nehnuteľností tak, aby ich boli nútení nedobrovoľne opustiť. Výkon záložného práva formou dobrovoľnej dražby žalobca považuje za protiústavný, ktorý je neprimeraný, alebo sa prieči dobrým mravom a preto nemôže požívať súdnu ochranu. Ústavne konformný nemôže byť výkon práva, ktorý zasahuje do práva na obydlie. Nie je tiež jasné, prečo sa banka nesnažila uplatniť svoje právo na uspokojenie pohľadávky prostredníctvom exekúcie. Veriteľ pritom nepreukázal pravosť, sumu a splatnosť svojej pohľadávky (§ 7 ods. 2 zákona č. 527/2002 Z. z. o dobrovoľných dražbách). Okresný súd vo Zvolene žalobu žalobcu SLSP, a. s. voči žalovanému A. B. v celom rozsahu zamietol, s odôvodnením, že žalovaná pohľadávka je premlčaná, a preto ju nie je možné vymáhať súdnou cestou. Žalovaný však môže zo dňa na deň vyvolať proces dražby pri hrubo nemorálnom a neprimeranom výkone záložného práva, a teda existuje reálna hrozba, že žalobca a jeho rodinní príslušníci prídu o strechu nad hlavou. Žalobca preto žiadal, aby okresný súd rýchlo zasiahol a poskytol ochranu jeho ohrozeným ústavným právam a zakázal výkon práva žalovanému do 05.02.2025, keďže dňa 06.02.2025 sa má konať prvé kolo dobrovoľnej dražby. 3. Z listinných dôkazov pripojených k návrhu mal konajúci súd preukázané, že žalobca je výlučným vlastníkom sporných nehnuteľností, zapísaných na liste vlastníctva č. XX, pre k. ú. C. špecifikovaných v bode 2. tohto rozhodnutia, v ktorého časti „C“ je vyznačené záložné právo pre záložného veriteľa Slovenská sporiteľňa, a. s. Z obsahu spisu tiež vyplýva uzavretie Zmluvy o splátkovom úvere č. 0403835424, ako aj Zmluvy o zriadení záložného práva k nehnuteľnostiam zo dňa 10.06.2009. Vklad záložného práva do katastra nehnuteľností k zálohu – nehnuteľnostiam nachádzajúcich sa v k. ú. C., zapísaných na LV č. XX, a to pozemok KN-C parcely č. 184/7, pozemok. KN-C parcely č. 184/8 a stavby rodinného domu súp. č. XXX postaveného na pozemku KN-C parcele č. 184/7 bol povolený dňa 03.07.2009. Oznámením o vyhlásení mimoriadnej splatnosti pohľadávky zo dňa 03.02.2017 žalovaný k uvedenému dňu vyhlásil mimoriadnu splatnosť úveru. Dňa 17.12.2024 obchodná spoločnosť U9, a. s. vydala Oznámenie o dobrovoľnej dražbe DD 158/2024 vo veci navrhovateľa dražby Slovenská sporiteľňa, a. s. s termínom jej konania dňa 06.02.2025, ktoré bolo zverejnené v Obchodnom vestníku dňa 20.12.2024. Okresný súd Zvolen rozsudkom sp. zn. 16Csp/1/2020 zo dňa 07.12.2020 zamietol žalobu žalobcu Slovenská sporiteľňa, a. s. proti žalovanému A. B. o zaplatenie sumy 42.279,95 eur z dôvodu premlčania žalovaného nároku. Uvedené rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť dňa 28.02.2022. 4. Citujúc ust. § 324 ods. 1, § 325 ods. 1 a 2 písm. d) CSP, ako aj ust. § 151j ods. 1 Občianskeho zákonníka súd prvej inštancie konštatoval, že žalobca osvedčil existenciu právneho vzťahu medzi stranami sporu. Podľa zápisu v poznámke uvedeného LV č. XX pre k. ú. C., na pozemok KN-C parcelu č. 184/7, pozemok KN-C parcelu č. 184/8 a stavbu rodinného domu súp. č. XXX postavenú na pozemku KN-C parcele č. 184/7 začal žalovaný výkon záložného práva formou dobrovoľnej dražby. Za spornú považoval okresný súd výšku a splatnosť pohľadávky, keďže žalobca ju spochybnil. Žalobca však osvedčil nebezpečenstvo bezprostredne hroziacej ujmy na jeho právach, ktoré podľa názoru okresného súdu zakladá nevyhnutnosť dočasnej úpravy pomerov strán sporu neodkladným opatrením. Z dôkazov predložených do spisu jednoznačne vyplýva, že žalovaný začal s výkonom záložného práva k vyššie označeným nehnuteľnostiam formou dobrovoľnej dražby s termínom dražby určeným na deň 06.02.2025. Súčasne okresný súd dodal, že nariadeným neodkladným opatrením sa nevytvorí nenávratný a nenapraviteľný stav v právnych vzťahoch strán sporu, keďže ide o dočasnú úpravu pomerov. Neodkladné opatrenie zodpovedá aj zásade primeranosti zásahu do právnych vzťahov strán, keďže jeho právne účinky obmedzia žalovaného len v primeranom a nevyhnutnom rozsahu. 5. Na záver súd prvej inštancie poznamenal, že záložné právo bolo zriadené len na nehnuteľnosti nachádzajúce sa v k.ú. C., zapísané na LV č. XX, a to na pozemku zapísanom ako KN-C parcela č. 184/7, pozemku zapísanom ako KN-C parcela č. 184/8
a rodinnom dome súp. č. XXX postavenom na pozemku KN-C parcele č. 184/7. Keďže zo zmluvy o zriadení záložného práva a výpisu z listu vlastníctva mal súd prvej inštancie dostatočne osvedčené, že záložné právo bolo zriadené len na uvedené nehnuteľnosti, vo vzťahu ku pozemku KN-C parcele č. 193/2 návrh žalobcu na vydanie neodkladného opatrenia zamietol. 6. Proti tomuto uzneseniu v časti, ktorou súd prvej inštancie nariadil neodkladné opatrenie (veta prvá výroku), podal v zákonom určenej lehote odvolanie žalovaný (ďalej aj „odvolateľ“), ktorý navrhol, aby odvolací súd napadnuté rozhodnutie zrušil a konanie v časti o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia zastavil, eventuálne, aby napadnuté rozhodnutie zmenil tak, že návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne. 7. Odvolateľ namietal, že v danom prípade neboli splnené procesné podmienky [§ 365 ods. 1 písm. a) CSP], a tiež, že súd prvej inštancie mu nesprávnym procesným postupom znemožnil, aby uskutočňoval jemu patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu jeho práva na spravodlivý proces [§ 365 ods. 1 písm. b) CSP]. Okrem tohto namietal, že konanie malo inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci [§ 365 ods. 1 písm. d) CSP], ako aj to, že okresný súd dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam [§ 365 ods. 1 písm. f) CSP], že jeho rozhodnutie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci [§ 365 ods. 1 písm. h) CSP]. 8. Primárne žalovaný vo svojom opravnom prostriedku namietal, že k vydaniu napadnutého rozhodnutia došlo napriek existencii neodstrániteľných procesných podmienok, ktoré bránili jeho vydaniu. Žalobca totiž zamlčal, že na Okresnom súde Liptovský Mikuláš už prebieha spor vedený pod sp. zn. 4Csp/34/2024, ktorý zatiaľ nie je právoplatne skončený, v ktorom žalobca uplatnil tie isté dôvody, ktoré uplatnil aj v aktuálne prejednávanej veci Okresného súdu Liptovský Mikuláš sp. z. 10Csp/1/2025, kde v žalobe nie je uplatnený žiaden žalobný dôvod, ktorý by už nebol predmetom skoršieho súdneho konania vedenom na tom istom súde pod sp. zn. 4Csp/34/2024 (vrátane všeobecného spochybnenia výšky a splatnosti pohľadávky). Žalobca neprodukoval ani žiadne nové skutkové tvrdenie alebo dôkazný návrh, ktorý by mal vylučovať existenciu alebo vykonateľnosť záložného práva žalovaného. Zároveň odvolateľ akcentoval, že rozdielnosť žalobných návrhov nemôže mať žiadnu osobitnú procesnú relevanciu, pokiaľ sa v spore vedenom pod sp. zn. 4Csp/34/2024 žalobca domáha určenia, že nehnuteľnosti nie sú zaťažené záložným právom, zatiaľ čo v tomto spore žiada rozhodnúť o uložení povinnosti žalovanému zdržať sa realizácie výkonu záložného práva. Totožnosť veci sa podľa jeho názoru nemôže posudzovať podľa znenia žalobných návrhov, ale podľa rozhodujúcich okolností veci. V danej súvislosti odvolateľ poukázal na rozhodnutie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 8Cdo/125/2016 (R 25/2017). Modifikácia žalobného petitu je teda len kozmetická a účelová, aby sa kreovalo znenie „novej“ žaloby. Uvedené vyplýva aj z posledného riadku prvého žalobného návrhu (na str. 7 žaloby), kde zostali slová „nie sú zaťažené záložným právom v prospech žalovaného“, ktoré nemajú nič spoločné so znením návrhu na uloženie povinnosti zdržať sa výkonu záložného práva. Ide len o pozostatok zo žaloby v spore sp. zn. 4Csp/34/2024, ktorý bol nahradený novou žalobou za účelom oddialenia uspokojenia pohľadávky žalovaného zabezpečenej záložným právom. Na aktuálny spor, ale aj na tento návrh na nariadenie neodkladného opatrenia tak dopadá prekážka litispendencie. Ešte významnejšou procesnou okolnosťou je, že aj v skoršom spore vedenom pod sp. zn. 4Csp/34/2024 sa žalobca usiloval návrhom dosiahnuť vydanie neodkladného opatrenia, ktorý súd prvej inštancie uznesením sp. zn. 4Csp/34/2024 zo dňa 03.10.2024 v spojení s uznesením Krajského súdu v Žiline sp. zn. 10CoCsp/41/2024 zo dňa 19.12.2024 zamietol. Vzhľadom na to bolo povinnosťou žalobcu predniesť tvrdenia o následnej zmene skutkových okolností oproti tým, z ktorých skoršie súdne rozhodnutie vychádzalo, ktorú si však nesplnil. Žalobca tak dosiahol neférovú výhodu, keď súdu prvej inštancie zamlčal existenciu skoršieho rozhodnutia o zamietnutí návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia. Absencia akejkoľvek neskoršej relevantnej zmeny skutkových okolností daného prípadu preto zakladá prekážku veci rozhodnutej vo vzťahu k aktuálnemu návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia. 9. Ďalej odvolateľ poukázal na to, že pri výkone predmetného záložného práva musel čeliť nepoctivosti žalobcu pri riešení jeho úverovej delikvencie. V roku 2017 podal žalobca voči žalovanému žalobu o určenie neplatnosti zmluvy o splátkovom úvere a iné, o ktorej rozhodol Okresný súd Zvolen rozsudkom sp. zn. 12Csp/125/2017 zo dňa 06.11.2018 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Banskej Bystrici sp. zn. 41Co/32/2019 zo dňa 29.10.2019 tak, že žalobu zamietol. Aj počas tohto konania pôsobilo voči žalovanému neodkladné opatrenie zakazujúce výkon záložného práva. V roku 2020 podal žalobca voči žalovanému ďalšiu žalobu o určenie, že banka je povinná zdržať sa výkonu záložného práva a iné, ktorú
Okresný súd Liptovský Mikuláš rozsudkom sp. zn. 21C/1/2021 zo dňa 31.08.2021 zamietol. O odvolaní žalobcu proti tomuto rozsudku rozhodol Krajský súd v Žiline uznesením sp. zn. 9Co/3/2022 zo dňa 12.04.2022 tak, že jeho odvolanie odmietol. V roku 2022 podal žalobca na súd ďalšiu žalobu, ktorou sa domáhal určenia, že sporné nehnuteľnosti nie sú zaťažené záložným právom v prospech banky. O tejto žalobe rozhodol Okresný súd Liptovský Mikuláš rozsudkom sp. zn. 6Csp/31/2022 zo dňa 14.03.2023 tak, že jej čiastočne vyhovel, no následne v odvolacom konaní Krajský súd v Žiline rozsudkom sp. zn. 7CoCsp/28/2023 zo dňa 27.09.2023 rozsudok okresného súdu zmenil tak, že žalobu v celom rozsahu zamietol. Rovnako počas tohto konania pôsobilo voči žalovanému neodkladné opatrenie zakazujúce mu výkon záložného práva. Napokon na Okresnom súde Liptovský Mikuláš stále prebieha konanie o určenie, že nehnuteľnosti nie sú zaťažené záložným právom, v ktorom konaní žalobca najskôr dosiahol nariadenie neodkladného opatrenia, ktoré však bolo uznesením Krajského súdu v Žiline sp. zn. 10CoCsp/31/2024 zo dňa 10.09.2024 zrušené. Následne súd prvej inštancie uznesením sp. zn. 4Csp/34/2024 zo dňa 03.10.2024 návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietol. Uvedené rozhodnutie napadnuté odvolaním potvrdil Krajský súd v Žiline uznesením sp. zn. 10CoCsp/41/2024 zo dňa 19.12.2024. Odvolateľ akcentoval, že žalobca neprejavil úprimný záujem o splatenie záväzku. Nevyvinul žiadne úsilie k speňaženiu iného majetku, čo by rezultovalo nielen do upustenia od dražby, ale aj do zániku úverovej pohľadávky a tým aj záložného práva slúžiaceho na jej zabezpečenie. Je teda zrejmé, že žalobca sa svojimi žalobami a návrhmi na nariadenie neodkladného opatrenia snaží oddialiť zavŕšenie výkonu záložného práva žalovaným. Aktuálnu sporovú iniciatívu žalobcu preto odvolateľ považuje za šikanóznu a opakované poskytovanie súdnej ochrany protiprávne konajúcemu subjektu za rozporné s hlavným účelom civilného sporového konania aj súdnej ochrany ako takej. Žalobca fakt svojho omeškania v aktuálnej žalobe výslovne priznáva, no namiesto splnenia záväzku sa usiluje o jeho zbavenie. Nariadeným neodkladným opatrením boli teda znegované účinky skorších právoplatných rozsudkov, ktoré spočívajú v ich záväznosti a zásadnej nezmeniteľnosti. Skutočnosť, že žalovaný chce pokračovať vo výkone záložného práva, sama o sebe nemôže byť postačujúca pre opätovné nariadenie neodkladného opatrenia súdom. Aj Krajský súd v Žiline v rozhodnutí sp. zn. 7CoCsp/28/2023 zo dňa 27.09.2023, ustálil, že záložné právo žalovaného voči žalobcovi naďalej pôsobí a žalovaný ho môže vykonať. Doposiaľ pritom nedošlo k žiadnej relevantnej zmene pomerov, ktorá by umožňovala opätovný prieskum existencie a vykonateľnosti záložného práva žalovaného. 10. Ďalej odvolateľ namietal, že žalobca si v aktuálnom konaní nesplnil povinnosť riadneho tvrdenia relevantných skutočností, ktoré by v zmysle aplikovateľných hmotnoprávnych noriem umožňovali rozhodnúť v jeho prospech. Aj pri rozhodovaní o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa totiž musí súd zaoberať spravdepodobnením procesného nároku. Pri jeho nariadení musí mať osvedčenú danosť práva, t. j. aktívnu vecnú legitimáciu žalobcu a tiež, že uplatňovaný nárok nie je zjavne neopodstatnený. V tejto súvislosti žalovaný poukázal na rozhodnutie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 4 Obo/162/2008 zo dňa 16.12.2008 a sp. zn. 2 M Cdo/3/2010 zo dňa 29.07.2010. Podľa názoru odvolateľa je napadnuté rozhodnutie porušením požiadavky, aby z neho bolo zistiteľné, ktoré skutočnosti hodnoverne osvedčujúce dôvodnosť a trvanie nároku boli v konaní ustálené a odôvodňovali okamžitý autoritatívny zásah do zákonných práv žalovaného. Zdôraznil, že žalobca vyjadruje právne názory bez toho, aby na ich podporu uviedol akékoľvek konkrétne dôvody a argumenty. 11. Napokon žalovaný uviedol, že nariadeným neodkladným opatrením mu bol zakázaný dražobný výkon záložného práva bez akejkoľvek vecnej limitácie, ako keby naň vôbec nebol oprávnený. Žalobca pritom doposiaľ neuviedol žiaden relevantný dôvod, ktorý by v zmysle hmotnoprávnej úpravy absolútne vylučoval výkon záložného práva žalovaným. Aj z rozhodnutí Najvyššieho súdu ČR sp. zn. 21 Cdo 1293/99 zo dňa 27.11.2000 i Najvyššieho súdu SR sp. zn. 5 Cdo/108/2008 zo dňa 16.04.2009 vyplýva, že výkon práva vylučuje protiprávnosť a treba považovať konanie, ktoré smeruje k zákonom predpokladanému výsledku, za dovolené aj vtedy, ak je jeho vedľajším následkom vznik majetkovej, príp. nemajetkovej ujmy na strane ďalšieho účastníka právneho vzťahu. Z ustanovenia § 151j ods. 1 Občianskeho zákonníka vyplýva, že jedinou zákonnou podmienkou pre oprávnené začatie výkonu záložného práva je existencia omeškanej zabezpečenej pohľadávky. Ak sa žalobca domáha zákazu výkonu záložného práva ako takého, bolo jeho povinnosťou tvrdiť a osvedčiť, že si riadne splnil všetky povinnosti z úverového vzťahu, v plnom rozsahu bola uspokojená úverová pohľadávka žalovaného, resp., že došlo k zániku záložného práva z iného dôvodu podľa § 151md ods. 1 Občianskeho zákonníka. Súčasne odvolateľ zdôraznil, že žalobca netvrdil ani nepreukázal porušenie kľúčovej podmienky podľa § 3 ods. 6 zákona č. 527/2002 Z. z. o dobrovoľných dražbách, ktoré sa týka hodnoty pohľadávky bez jej príslušenstva zabezpečenej záložným právom pri dražbe nehnuteľností (2.000,00 eur ku dňu oznámenia o začatí výkonu záložného práva). Po právoplatnosti vyššie označených súdnych rozhodnutí by žalobca
mohol napadnúť výkon záložného práva výlučne z dôvodov, ktoré nastali neskôr. Takéto skutočnosti však v aktuálnej žalobe žalobca vôbec neuvádza. 12. Žalobca vo svojom vyjadrení k odvolaniu navrhol, aby odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie v napadnutej časti ako vecne správne potvrdil. 13. Uviedol, že zotrváva na všetkých svojich doterajších vyjadreniach. Súčasne prezentoval názor, že k dátumu podania žaloby v tomto spore došlo k premlčaniu záložného práva žalovaného, a preto sa domáha v aktuálnom konaní domáha určenia jeho neexistencie. 14. Iné podania strán v štádiu odvolacieho konania neboli produkované. 15. Krajský súd, ako súd odvolací (§ 34 CSP), preskúmal vec v rozsahu a z dôvodov vymedzených v odvolaní a bez nariadenia pojednávania (§ 385 ods. 1 CSP a contrario) napadnuté uznesenie v zmysle § 389 ods. 1 písm. a) CSP v spojení s § 391 ods. 1 CSP zrušil a konanie o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia zo dňa 07.01.2025 zastavil. 16. Podľa § 325 ods. 1 CSP neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť pomery, alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená. 17. Pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia súdu prvej inštancie (§ 329 ods. 2 CSP). 18. V zmysle § 161 ods. 1 CSP súd kedykoľvek počas konania prihliada na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže konať a rozhodnúť vo veci (ďalej len „procesné podmienky“). 19. Ak ide o nedostatok procesnej podmienky, ktorý nemožno odstrániť, súd konanie zastaví (§ 161 ods. 2 CSP). 20. Skôr než odvolací súd pristúpil k vecnému preskúmaniu odvolaním napadnutého rozhodnutia, zaoberal sa v tejto odvolacej veci skúmaním procesných podmienok konania (§ 380 ods. 2 CSP). 21. Je potrebné zdôrazniť, že návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zo dňa 07.01.2025 bol žalobcom doručený Okresnému súdu Liptovský Mikuláš spolu so žalobou vo veci samej o uloženie povinnosti žalovanému zdržať sa výkonu záložného práva dobrovoľnou dražbou nehnuteľností, ktoré konanie je vedené pod sp. zn. 10Csp/1/2025. 22. Z obsahu spisového materiálu mal odvolací súd preukázané, že žalobca sa návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia, doručeným Okresnému súdu Liptovský Mikuláš dňa 02.05.2024 v spore vedenom pod sp. zn. 4Csp/34/2024, domáhal voči žalovanému nariadenia identického neodkladného opatrenia, na základe rovnakých skutkových tvrdení tak, ako to žiadal i v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia doručenom Okresnému súdu Liptovský Mikuláš dňa 07.01.2025, ktorý je predmetom tohto konania sp.zn. 10Csp/1/2025. 23. Uznesením Okresného súdu Liptovský Mikuláš sp. zn. 4Csp/34/2024 zo dňa 03.10.2024 v spojení s uznesením Krajského súdu v Žiline sp. zn. 10CoCsp/41/2024 zo dňa 19.12.2024 bol zamietnutý návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, doručený súdu prvej inštancie dňa 02.05.2024, ktorým sa žalobca domáhal voči žalovanému uloženia povinnosti zdržať sa realizácie výkonu záložného práva dobrovoľnou dražbou nehnuteľností na LV č. XX v podiele 1/1, a to pozemku. KN-C parcele č. 184/7, pozemku KN-C parcele č. 184/8, pozemku KN-C parcele č. 193/2 a rodinného domu súp. č. XXX, postavenému na pozemku KN-C parcele č. 184/7, ktorá pozostáva z prevodu nehnuteľností, vypratania nehnuteľností a zasahovania do jeho užívacích práv. 24. Ak sa o veci právoplatne rozhodlo, nemôže sa prejednávať znova (§ 230 CSP). 25. Prekážka rozsúdenej veci (res iudicata) nastáva vtedy, ak sa má v novom konaní prejednať tá istá vec. O tú istú vec ide vtedy, keď v novom konaní ide o ten istý nárok alebo stav, o ktorom už bolo právoplatne rozhodnuté a ak sa týka rovnakého predmetu konania a tých istých osôb. Pritom nie
je významné, či rovnaké osoby majú v novom konaní rovnaké alebo rozdielne procesné postavenie. Ten istý predmet konania je daný, ak ten istý nárok alebo stav vymedzený žalobným petitom vyplýva z rovnakých skutkových tvrdení, z ktorých bol uplatnený (t.j. vyplýva z rovnakého skutku). Pre posúdenie, či je daná prekážka veci právoplatne rozhodnutej, nie je významné, ako súd po právnej stránke posúdil skutkový dej, ktorý bol predmetom pôvodného konania. Prekážka veci právoplatne rozhodnutej je daná aj vtedy, pokiaľ určitý skutkový dej bol po právnej stránke v pôvodnom konaní posúdený nesprávne alebo neúplne, resp. inak (uznesenie Najvyššieho súdu SR zo dňa 13.10.2009 sp. zn. 5Cdo 120/2009). Osobitne je prekážka právoplatne rozsúdenej veci upravená pre prípad návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia. 26. Podľa § 329 ods. 3 CSP, ak po vydaní uznesenia, ktorým bol zamietnutý návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, dôjde k zmene skutkových okolností významných pre rozhodnutie, nezakladá právoplatné rozhodnutie, ktorým bol zamietnutý návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, prekážku rozhodnutej veci. 27. Právoplatné uznesenie o zamietnutí návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia zakladá procesnú prekážku res iudicata pre návrh, ktorým sa žalobca za nezmenenej skutkovej situácie domáha nariadenia neodkladného opatrenia s totožným obsahom. Zákon teda pripúšťa dodatočnú zmenu skutkových okolností významných pre rozhodnutie o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorá vytvára procesný priestor pre podanie nového návrhu. 28. Porovnaním návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia doručeného Okresnému súdu Liptovský Mikuláš dňa 02.05.2024 v spore sp. zn. 4Csp/34/2024 a návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia doručeného Okresnému súdu Liptovský Mikuláš dňa 07.01.2025, t.j. toho, ktorý je predmetom tohto (aktuálneho) konania, odvolací súd dospel k záveru, že sa jedná o úplne identické návrhy. Žalobca v obidvoch návrhoch na nariadenie neodkladného opatrenia určil rovnaký okruh subjektov/strán sporu (dokonca v nezmenenom procesnom postavení). Obidvomi návrhmi na nariadenie neodkladného opatrenia sa domáhal totožnej procesnej súdnej ochrany - zdržať sa výkonu záložného práva dobrovoľnou dražbou nehnuteľností, a to konkrétne nehnuteľností nachádzajúcich sa v k. ú. C. zapísaných Okresným úradom Liptovský Mikuláš, katastrálny odbor na LV č. XX, a to rodinného domu súp. č. XXX stojacemu na pozemku KN-C parcele č. 184/7 a pozemkov zapísaných ako KN-C parcela č. 184/7, KN-C parcela č. 184/8 a KN-C parcela č. 193/2. Žalobca svoj návrh na vydanie neodkladného opatrenia vymedzil identickými skutkovými okolnosťami. V obidvoch návrhoch na nariadenie neodkladného opatrenia žalobca namietal (ne)platnosť mimoriadneho zosplatnenia splátkového úveru žalovaným (mimoriadne zosplatnenie splátkového úveru nebolo individuálne dohodnuté v úverovej zmluve a pokiaľ sa žalovaný odvoláva vo vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru na Všeobecné obchodné podmienky, nebol s nimi nikdy oboznámený). Ďalej žalobca poukázal na premlčanie pohľadávky banky voči nemu, v dôsledku čoho ju nie je možné vymáhať súdnou cestou. Zdôraznil, že žaloba, ktorou sa žalovaný voči žalobcovi domáhal úhrady pohľadávky z úverovej zmluvy, bola rozsudkom Okresného súdu Zvolen sp. zn. 16Csp/1/2020, právoplatným dňa 13.01.2021, zamietnutá. Okrem tohto žalobca tvrdil, že v danom prípade nebola preukázaná pravosť, suma a splatnosť pohľadávky. Žalobcovi bola dňa 26.09.2024 dražobnou spoločnosťou U9, a. s., Bratislava, IČO: 35 749 703 doručená výzva na umožnenie obhliadky nehnuteľností za účelom vykonania dobrovoľnej dražby a následne mu táto spoločnosť doručila Oznámenie o dobrovoľnej dražbe, ktorá sa má konať dňa 06.02.2025 o 13.20 hod. Žalobca vo svojom vyjadrení k odvolaniu opätovne poukázal na premlčanie záložného práva. Toto jeho tvrdenie bolo tiež obsiahnuté v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia doručeného Okresnému súdu Liptovský Mikuláš dňa 02.05.2024 v spore sp. zn. 4Csp/34/2024. 29. Z obsahu v poradí druhého návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia žalobcu v aktuálne prejednávanej veci nie je evidentná žiadna zmena skutkových okolností významných pre rozhodnutie súdu o tomto návrhu. Ide len o zopakovanie skutkových okolností z prvého návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia doručeného Okresnému súdu Liptovský Mikuláš dňa 02.05.2024 v spore vedenom pod sp. zn. 4Csp/34/2024, o ktorom už bolo rozhodnuté uznesením Okresného súdu Liptovský Mikuláš sp. zn. 4Csp/34/2024 zo dňa 03.10.2024 v spojení s uznesením Krajského súdu v Žiline sp. zn. 10CoCsp/41/2024 zo dňa 19.12.2024 tak, že návrh na nariadenie neodkladného opatrenia doručený súdu prvej inštancie dňa 02.05.2024 bol zamietnutý. Označené rozhodnutia, ktoré nadobudli právoplatnosť dňa 19.01.2025, tak vo vzťahu k aktuálne prejednávanému druhému návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia vytvára prekážku veci právoplatne rozhodnutej (res iudicata). Vzhľadom k tomuto záveru odvolací súd nepristúpil k skúmaniu opodstatnenosti ďalších dôvodov uvedených v odvolaní. 30. S poukazom na vyššie uvedenú skutkovú a právnu argumentáciu odvolací súd pre nedostatok procesnej podmienky, ktorú nie je možné odstrániť (§ 161 ods. 2 CSP), napadnuté uznesenie vo vete prvej výroku zrušil a konanie o návrhu žalobcu na nariadenie neodkladného opatrenia zo dňa 02.01.2025, doručeného okresnému súdu dňa 07.01.2025, postupom podľa § 389 ods. 1 písm. a) CSP v spojení s § 391 ods. 1 CSP zastavil. 31. Vo zvyšnej časti, t.j. v druhej vete výroku nenapadnutej odvolaním, zostalo uznesenie okresného súdu nedotknuté týmto rozhodnutím odvolacieho súdu. 32. Odvolací súd nerozhodoval o trovách aktuálneho odvolacieho konania, keďže o celkových trovách konania, vrátane trov aktuálneho odvolacieho konania, rozhodne súd prvej inštancie v rozhodnutí, ktorým sa skončí konanie vo veci samej (§ 262 ods. 1 CSP). Na okresnom súde totiž prebieha konanie vo veci samej na základe žaloby žalobcu zo dňa 02.01.2025 doručenej Okresnému súdu Liptovský Mikuláš dňa 07.01.2025. 33. Toto rozhodnutie senátu odvolacieho súdu bolo prijaté hlasovaním pomerom hlasov 3 : 0. Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP). Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa konanie končí, ak a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov, b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu, c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný zástupca alebo procesný opatrovník, d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie, e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP). Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej otázky, a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu, b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP). Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n). (§ 421 ods. 2 CSP) Dovolanie podľa § 421 ods. 1 CSP nie je prípustné, ak a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada, b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada, c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b). (§ 422 ods. 1 CSP) Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 2 CSP). Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).
Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP). Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde (§ 427 ods. 2 CSP). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania ustanovených v § 127 ods. 1 CSP (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpísania) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh). (§ 428 CSP) Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa (§ 429 ods. 2 CSP). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie dovolania (§ 430 CSP). V prípade, že nebude dobrovoľne splnená povinnosť uložená týmto rozhodnutím, môže sa osoba oprávnená z rozhodnutia domáhať uspokojenia svojho nároku návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona [zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov].