{"guid": "9e1db942-d1df-405c-96c6-5fdfeaa82ac7:b9f08e29-bac7-4010-bb24-8daa207c33b0", "ecli": "ECLI:SK:KSZA:2025:5625200022.1", "spisova_znacka": "6CoCsp/6/2025", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Žilina sp. zn. 6CoCsp/6/2025 z 6. 5. 2025", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Žilina z 6. mája 2025, sp. zn. 6CoCsp/6/2025, ECLI:SK:KSZA:2025:5625200022.1", "identifikacne_cislo": "5625200022", "sud": {"guid": "sud_130", "nazov": "Krajský súd Žilina", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-zilina"}, "sudca": "JUDr. Jana Urbanová", "sudca_id": 372, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-jana-urbanova-372", "datum_vydania": "2025-05-06", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Zrušujúce"], "oblast": [], "podoblast": ["Iné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-389.odsek-1.pismeno-a", "nazov": "§ 389 ods. 1 písm. a) CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-389.odsek-1.pismeno-a", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-389"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-391.odsek-1", "nazov": "§ 391 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-391.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-391"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/160#paragraf-389", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-391"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/b9f08e29-bac7-4010-bb24-8daa207c33b0", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSZA:2025:5625200022.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSZA:2025:5625200022.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSZA:2025:5625200022.1/text", "citacie_n": 3, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nKrajský súd Žilina\n6CoCsp/6/2025\n5625200022\n06. 05. 2025\nJUDr. Jana Urbanová\nECLI:SK:KSZA:2025:5625200022.1\n\nUznesenie\nKrajský súd v Žiline, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedníčky JUDr. Jany Urbanovej a\nčlenov Mgr. Andreja Kekelyho a JUDr. Renáty Krajčiovej, v spore žalobcu: A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale\nbytom C. XXX, XXX XX C., proti žalovanému: Slovenská sporiteľňa, a. s., so sídlom Tomášikova 48, 832\n37 Bratislava, IČO: 00 151 653, zastúpenému spoločnosťou: Advokátska kancelária Mária Grochová a\npartneri s.r.o.,\nso sídlom Bočná 10, 040 01 Košice - mestská časť Staré Mesto, IČO: 36 863 017, o zdržanie sa výkonu\nzáložného práva, v štádiu rozhodovania o návrhu žalobcu na nariadenie neodkladného opatrenia,\no odvolaní žalovaného proti uzneseniu Okresného súdu Liptovský Mikuláš č. k. 10Csp/1/2025-58 zo\ndňa 27. januára 2025, takto\nrozhodol:\nUznesenie Okresného súdu Liptovský Mikuláš č. k. 10Csp/1/2025-58 zo dňa 27. januára 2025 v prvej\nvete výroku zrušuje a konanie o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia zo dňa 2. januára 2025\nzastavuje.\nVo zvyšnej časti, t.j. v druhej vete výroku, z o s t á v a uznesenie Okresného súdu Liptovský Mikuláš\nč. k. 10Csp/1/2025-58 zo dňa 27. januára 2025 nedotknuté.\nodôvodnenie:\n1. Napadnutým uznesením okresný súd uložil žalovanému, aby sa zdržal výkonu záložného práva\nformou dobrovoľnej dražby nehnuteľností nachádzajúcich sa v k. ú. C., zapísaných v katastri\nnehnuteľností Okresného úradu Liptovský Mikuláš, katastrálny odbor, na liste vlastníctva (ďalej aj „LV“) č.\nXX, a to stavby rodinného domu súp. č. číslo XXX, postavenej na pozemku zapísanom ako parcela KN-C\nč. 184/7, pozemku zapísanému ako parcela KN-C č. 184/7, druh pozemku zastavaná plocha a nádvorie\no výmere 625 m2\na pozemku zapísanému ako parcela KN-C č. 184/8, druh pozemku záhrada\no výmere 981 m2 (veta prvá výroku) a vo zvyšnej časti návrh na nariadenie neodkladného opatrenia\nzamietol (veta druhá výroku).\n2. V odôvodnení svojho rozhodnutia uviedol, že dňa 07.01.2025 podal žalobca na súd prvej inštancie\nžalobu, ktorou sa domáhal uloženia povinnosti žalovanému zdržať sa realizácie výkonu záložného\npráva dobrovoľnou dražbou nehnuteľností zapísaných na LV\nč. XX v k. ú. C., a to\nrodinného domu súp. č. XXX na pozemku parcela KN-C č. 184/7\na pozemkov\nzapísaných ako parcela KN-C č. 184/7, parcela KN-C č. 184/8 a parcela KN-C č. 193/2 (ďalej aj „sporné\nnehnuteľnosti“). Žalobu žalobca skutkovo odôvodnil tým, že spolu s manželkou a žalovaným uzavrel\ndňa 10.06.2009 Zmluvu o splátkovom úvere č. 0403835424 na sumu 45.400,00 eur. Súčasťou tejto\nzmluvy bol aj návrh na vklad záložného práva k nehnuteľnostiam špecifikovaným vyššie. V roku XXXX\nmanželka žalobcu zomrela, v dôsledku čoho sa situácia žalobcu zhoršila. Z uvedeného dôvodu sa\nžalobca snažil\nso žalovaným dohodnúť na zmene výšky splátky úveru. Namiesto toho\nmu však žalovaný splátku úveru zvýšil. Následne dňa 03.02.2017 žalovaný pristúpil k mimoriadnemu\nzosplatneniu úveru. Žalobca pohľadávku žalovaného poprel čo do dôvodu aj výšky. Okresný súd Zvolen\nv konaní sp. zn. 16Csp/1/2020 rozsudkom zamietol žalobu žalobcu Slovenská sporiteľňa, a.s., ktorou\n\nsa ako dodávateľ domáhal voči žalovanému – A. B. (spotrebiteľovi) zaplatenia pohľadávky v sume\n42.279,90 eur s príslušenstvom z dôvodu námietky premlčania vznesenej žalovaným. Dňa 26.09.2024\nbola žalobcovi dražobnou spoločnosťou U9, a. s. doručená Výzva na umožnenie vykonania obhliadky a\nohodnotenia nehnuteľnosti za účelom vykonania dobrovoľnej dražby. Následne bolo žalobcovi doručené\nOznámenie o dobrovoľnej dražbe s termínom jej konania dňa 06.02.2025 o 13.20 hod. Súčasne\nso žalobou žalobca podal návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorý odôvodnil tým, že má\ndôvodnú obavu, že žalovaný sporné nehnuteľnosti predá na dražbe skôr, ako súd rozhodne o určení\nvlastníckych pomerov k nim a bude voči žalobcovi a jeho rodinným príslušníkom postupovať nezákonne\na bude sa snažiť všetkých násilne dostať z nehnuteľností tak, aby ich boli nútení nedobrovoľne\nopustiť. Výkon záložného práva formou dobrovoľnej dražby žalobca považuje za protiústavný, ktorý\nje neprimeraný, alebo sa prieči dobrým mravom a preto nemôže požívať súdnu ochranu. Ústavne\nkonformný nemôže byť výkon práva, ktorý zasahuje do práva na obydlie. Nie je tiež jasné, prečo sa\nbanka nesnažila uplatniť svoje právo na uspokojenie pohľadávky prostredníctvom exekúcie. Veriteľ\npritom nepreukázal pravosť, sumu a splatnosť svojej pohľadávky (§ 7 ods. 2 zákona\nč.\n527/2002 Z. z. o dobrovoľných dražbách). Okresný súd vo Zvolene žalobu žalobcu SLSP, a. s. voči\nžalovanému A. B. v celom rozsahu zamietol, s odôvodnením,\nže žalovaná pohľadávka je premlčaná, a preto ju nie je možné vymáhať súdnou cestou. Žalovaný však\nmôže zo dňa na deň vyvolať proces dražby pri hrubo nemorálnom a neprimeranom výkone záložného\npráva, a teda existuje reálna hrozba, že žalobca a jeho rodinní príslušníci prídu o strechu nad hlavou.\nŽalobca preto žiadal, aby okresný súd rýchlo zasiahol a poskytol ochranu jeho ohrozeným ústavným\nprávam a zakázal výkon práva žalovanému do 05.02.2025, keďže dňa 06.02.2025 sa má konať prvé\nkolo dobrovoľnej dražby.\n3. Z listinných dôkazov pripojených k návrhu mal konajúci súd preukázané, že žalobca je výlučným\nvlastníkom sporných nehnuteľností, zapísaných na liste vlastníctva č. XX, pre k. ú. C. špecifikovaných\nv bode 2. tohto rozhodnutia, v ktorého časti „C“ je vyznačené záložné právo pre záložného veriteľa\nSlovenská sporiteľňa, a. s. Z obsahu spisu tiež vyplýva uzavretie Zmluvy o splátkovom úvere č.\n0403835424, ako aj Zmluvy o zriadení záložného práva k nehnuteľnostiam zo dňa 10.06.2009. Vklad\nzáložného práva do katastra nehnuteľností k zálohu – nehnuteľnostiam nachádzajúcich sa v k. ú. C.,\nzapísaných na LV č. XX, a to pozemok KN-C parcely č. 184/7, pozemok. KN-C parcely č. 184/8 a\nstavby rodinného domu súp. č. XXX postaveného na pozemku KN-C parcele č. 184/7 bol povolený dňa\n03.07.2009. Oznámením o vyhlásení mimoriadnej splatnosti pohľadávky zo dňa 03.02.2017\nžalovaný k uvedenému dňu vyhlásil mimoriadnu splatnosť úveru. Dňa 17.12.2024 obchodná spoločnosť\nU9, a. s. vydala Oznámenie o dobrovoľnej dražbe DD 158/2024 vo veci navrhovateľa dražby Slovenská\nsporiteľňa, a. s. s termínom jej konania dňa 06.02.2025, ktoré bolo zverejnené v Obchodnom vestníku\ndňa 20.12.2024. Okresný súd Zvolen rozsudkom sp. zn. 16Csp/1/2020 zo dňa 07.12.2020 zamietol\nžalobu žalobcu Slovenská sporiteľňa, a. s. proti žalovanému A. B. o zaplatenie sumy 42.279,95 eur z\ndôvodu premlčania žalovaného nároku. Uvedené rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť dňa 28.02.2022.\n4. Citujúc ust. § 324 ods. 1, § 325 ods. 1 a 2 písm. d) CSP, ako aj ust. § 151j ods. 1 Občianskeho\nzákonníka súd prvej inštancie konštatoval, že žalobca osvedčil existenciu právneho vzťahu medzi\nstranami sporu. Podľa zápisu v poznámke uvedeného LV č. XX\npre k. ú. C., na pozemok KN-C parcelu č. 184/7, pozemok KN-C parcelu č. 184/8 a stavbu rodinného\ndomu súp. č. XXX postavenú na pozemku KN-C parcele č. 184/7 začal žalovaný výkon záložného práva\nformou dobrovoľnej dražby. Za spornú považoval okresný súd výšku a splatnosť pohľadávky, keďže\nžalobca ju spochybnil. Žalobca však osvedčil nebezpečenstvo bezprostredne hroziacej ujmy na jeho\nprávach, ktoré podľa názoru okresného súdu zakladá nevyhnutnosť dočasnej úpravy pomerov strán\nsporu neodkladným opatrením. Z dôkazov predložených do spisu jednoznačne vyplýva, že žalovaný\nzačal s výkonom záložného práva k vyššie označeným nehnuteľnostiam formou dobrovoľnej dražby s\ntermínom dražby určeným na deň 06.02.2025. Súčasne okresný súd dodal, že nariadeným neodkladným\nopatrením sa nevytvorí nenávratný a nenapraviteľný stav v právnych vzťahoch strán sporu, keďže\nide o dočasnú úpravu pomerov. Neodkladné opatrenie zodpovedá aj zásade primeranosti zásahu\ndo právnych vzťahov strán, keďže jeho právne účinky obmedzia žalovaného len v primeranom a\nnevyhnutnom rozsahu.\n5. Na záver súd prvej inštancie poznamenal, že záložné právo bolo zriadené len\nna nehnuteľnosti nachádzajúce sa v k.ú. C., zapísané na LV č. XX, a to na pozemku zapísanom ako\nKN-C parcela č. 184/7, pozemku zapísanom ako KN-C parcela č. 184/8\n\na rodinnom dome súp. č. XXX postavenom na pozemku KN-C parcele č. 184/7. Keďže\nzo zmluvy\no zriadení záložného práva a výpisu z listu vlastníctva mal súd prvej inštancie dostatočne osvedčené,\nže záložné právo bolo zriadené len na uvedené nehnuteľnosti,\nvo vzťahu ku pozemku KN-C parcele č. 193/2 návrh žalobcu na vydanie neodkladného opatrenia\nzamietol.\n6. Proti tomuto uzneseniu v časti, ktorou súd prvej inštancie nariadil neodkladné opatrenie (veta prvá\nvýroku), podal v zákonom určenej lehote odvolanie žalovaný (ďalej\naj „odvolateľ“), ktorý\nnavrhol, aby odvolací súd napadnuté rozhodnutie zrušil a konanie\nv časti o návrhu\nna nariadenie neodkladného opatrenia zastavil, eventuálne, aby napadnuté rozhodnutie zmenil tak, že\nnávrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.\n7. Odvolateľ namietal, že v danom prípade neboli splnené procesné podmienky [§ 365 ods. 1 písm. a)\nCSP], a tiež, že súd prvej inštancie mu nesprávnym procesným postupom znemožnil, aby uskutočňoval\njemu patriace procesné práva v takej miere, že došlo\nk porušeniu jeho práva na spravodlivý proces [§ 365 ods. 1 písm. b) CSP]. Okrem tohto namietal, že\nkonanie malo inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie\nvo veci [§ 365 ods.\n1 písm. d) CSP], ako aj to, že okresný súd dospel na základe vykonaných dôkazov\nk nesprávnym skutkovým zisteniam [§ 365 ods. 1 písm. f) CSP], že jeho rozhodnutie vychádza z\nnesprávneho právneho posúdenia veci [§ 365 ods. 1 písm. h) CSP].\n8. Primárne žalovaný vo svojom opravnom prostriedku namietal, že k vydaniu napadnutého rozhodnutia\ndošlo napriek existencii neodstrániteľných procesných podmienok, ktoré bránili jeho vydaniu. Žalobca\ntotiž zamlčal, že na Okresnom súde Liptovský Mikuláš už prebieha spor vedený pod sp. zn.\n4Csp/34/2024, ktorý zatiaľ nie je právoplatne skončený,\nv ktorom žalobca\nuplatnil tie isté dôvody, ktoré uplatnil aj v aktuálne prejednávanej veci Okresného súdu Liptovský\nMikuláš sp. z. 10Csp/1/2025, kde v žalobe nie je uplatnený žiaden žalobný dôvod, ktorý by už\nnebol predmetom skoršieho súdneho konania vedenom na tom istom súde pod sp. zn. 4Csp/34/2024\n(vrátane všeobecného spochybnenia výšky a splatnosti pohľadávky). Žalobca neprodukoval ani žiadne\nnové skutkové tvrdenie alebo dôkazný návrh, ktorý by mal vylučovať existenciu alebo vykonateľnosť\nzáložného práva žalovaného. Zároveň odvolateľ akcentoval, že rozdielnosť žalobných návrhov nemôže\nmať žiadnu osobitnú procesnú relevanciu, pokiaľ sa v spore vedenom pod sp. zn. 4Csp/34/2024 žalobca\ndomáha určenia, že nehnuteľnosti nie sú zaťažené záložným právom, zatiaľ čo v tomto spore žiada\nrozhodnúť o uložení povinnosti žalovanému zdržať sa realizácie výkonu záložného práva. Totožnosť veci\nsa podľa jeho názoru nemôže posudzovať podľa znenia žalobných návrhov, ale podľa rozhodujúcich\nokolností veci. V danej súvislosti odvolateľ poukázal na rozhodnutie Najvyššieho súdu SR sp. zn.\n8Cdo/125/2016 (R 25/2017). Modifikácia žalobného petitu je teda len kozmetická a účelová, aby sa\nkreovalo znenie „novej“ žaloby. Uvedené vyplýva\naj z posledného riadku prvého žalobného\nnávrhu (na str. 7 žaloby), kde zostali slová „nie sú zaťažené záložným právom v prospech žalovaného“,\nktoré nemajú nič spoločné so znením návrhu na uloženie povinnosti zdržať sa výkonu záložného práva.\nIde len o pozostatok\nzo žaloby v spore sp. zn. 4Csp/34/2024, ktorý bol nahradený novou\nžalobou za účelom oddialenia uspokojenia pohľadávky žalovaného zabezpečenej záložným právom.\nNa aktuálny spor, ale aj na tento návrh na nariadenie neodkladného opatrenia tak dopadá prekážka\nlitispendencie. Ešte významnejšou procesnou okolnosťou je, že aj v skoršom spore vedenom pod sp.\nzn. 4Csp/34/2024 sa žalobca usiloval návrhom dosiahnuť vydanie neodkladného opatrenia, ktorý súd\nprvej inštancie uznesením sp. zn. 4Csp/34/2024 zo dňa 03.10.2024 v spojení s uznesením Krajského\nsúdu v Žiline sp. zn. 10CoCsp/41/2024 zo dňa 19.12.2024 zamietol. Vzhľadom na to bolo povinnosťou\nžalobcu predniesť tvrdenia o následnej zmene skutkových okolností oproti tým, z ktorých skoršie súdne\nrozhodnutie vychádzalo, ktorú si však nesplnil. Žalobca tak dosiahol neférovú výhodu, keď súdu prvej\ninštancie zamlčal existenciu skoršieho rozhodnutia o zamietnutí návrhu na nariadenie neodkladného\nopatrenia. Absencia akejkoľvek neskoršej relevantnej zmeny skutkových okolností daného prípadu\npreto zakladá prekážku veci rozhodnutej vo vzťahu k aktuálnemu návrhu na nariadenie neodkladného\nopatrenia.\n9. Ďalej odvolateľ poukázal na to, že pri výkone predmetného záložného práva musel čeliť nepoctivosti\nžalobcu pri riešení jeho úverovej delikvencie. V roku 2017 podal žalobca voči žalovanému žalobu\no určenie neplatnosti zmluvy o splátkovom úvere a iné, o ktorej rozhodol Okresný súd Zvolen rozsudkom\nsp. zn. 12Csp/125/2017 zo dňa 06.11.2018 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Banskej Bystrici\nsp. zn. 41Co/32/2019 zo dňa 29.10.2019 tak, že žalobu zamietol. Aj počas tohto konania pôsobilo voči\nžalovanému neodkladné opatrenie zakazujúce výkon záložného práva. V roku 2020 podal žalobca voči\nžalovanému ďalšiu žalobu o určenie, že banka je povinná zdržať sa výkonu záložného práva a iné, ktorú\n\nOkresný súd Liptovský Mikuláš rozsudkom sp. zn. 21C/1/2021 zo dňa 31.08.2021 zamietol. O odvolaní\nžalobcu proti tomuto rozsudku rozhodol Krajský súd v Žiline uznesením sp. zn. 9Co/3/2022 zo dňa\n12.04.2022 tak, že jeho odvolanie odmietol. V roku 2022 podal žalobca na súd ďalšiu žalobu, ktorou sa\ndomáhal určenia, že sporné nehnuteľnosti nie sú zaťažené záložným právom v prospech banky. O tejto\nžalobe rozhodol Okresný súd Liptovský Mikuláš rozsudkom sp. zn. 6Csp/31/2022 zo dňa 14.03.2023\ntak, že jej čiastočne vyhovel, no následne v odvolacom konaní Krajský súd v Žiline rozsudkom sp. zn.\n7CoCsp/28/2023 zo dňa 27.09.2023 rozsudok okresného súdu zmenil tak, že žalobu v celom rozsahu\nzamietol. Rovnako počas tohto konania pôsobilo voči žalovanému neodkladné opatrenie zakazujúce\nmu výkon záložného práva. Napokon na Okresnom súde Liptovský Mikuláš stále prebieha konanie\no určenie, že nehnuteľnosti nie sú zaťažené záložným právom, v ktorom konaní žalobca najskôr\ndosiahol nariadenie neodkladného opatrenia, ktoré však bolo uznesením Krajského súdu v Žiline sp.\nzn. 10CoCsp/31/2024 zo dňa 10.09.2024 zrušené. Následne súd prvej inštancie uznesením sp. zn.\n4Csp/34/2024 zo dňa 03.10.2024 návrh\nna nariadenie neodkladného opatrenia zamietol. Uvedené rozhodnutie napadnuté odvolaním potvrdil\nKrajský súd v Žiline uznesením sp. zn. 10CoCsp/41/2024 zo dňa 19.12.2024. Odvolateľ akcentoval,\nže žalobca neprejavil úprimný záujem o splatenie záväzku. Nevyvinul žiadne úsilie k speňaženiu iného\nmajetku, čo by rezultovalo nielen do upustenia od dražby, ale aj do zániku úverovej pohľadávky a tým\naj záložného práva slúžiaceho na jej zabezpečenie. Je teda zrejmé, že žalobca sa svojimi žalobami\na návrhmi na nariadenie neodkladného opatrenia snaží oddialiť zavŕšenie výkonu záložného práva\nžalovaným. Aktuálnu sporovú iniciatívu žalobcu preto odvolateľ považuje za šikanóznu a opakované\nposkytovanie súdnej ochrany protiprávne konajúcemu subjektu za rozporné s hlavným účelom civilného\nsporového konania aj súdnej ochrany ako takej. Žalobca fakt svojho omeškania v aktuálnej žalobe\nvýslovne priznáva, no namiesto splnenia záväzku sa usiluje o jeho zbavenie. Nariadeným neodkladným\nopatrením boli teda znegované účinky skorších právoplatných rozsudkov, ktoré spočívajú v ich\nzáväznosti a zásadnej nezmeniteľnosti. Skutočnosť, že žalovaný chce pokračovať vo výkone záložného\npráva, sama o sebe nemôže byť postačujúca pre opätovné nariadenie neodkladného opatrenia súdom.\nAj Krajský súd v Žiline v rozhodnutí sp. zn. 7CoCsp/28/2023 zo dňa 27.09.2023, ustálil, že záložné\nprávo žalovaného voči žalobcovi naďalej pôsobí a žalovaný ho môže vykonať. Doposiaľ pritom\nnedošlo k žiadnej relevantnej zmene pomerov, ktorá by umožňovala opätovný prieskum existencie a\nvykonateľnosti záložného práva žalovaného.\n10. Ďalej odvolateľ namietal, že žalobca si v aktuálnom konaní nesplnil povinnosť riadneho tvrdenia\nrelevantných skutočností, ktoré by v zmysle aplikovateľných hmotnoprávnych noriem umožňovali\nrozhodnúť v jeho prospech. Aj pri rozhodovaní o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa totiž\nmusí súd zaoberať spravdepodobnením procesného nároku. Pri jeho nariadení musí mať osvedčenú\ndanosť práva, t. j. aktívnu vecnú legitimáciu žalobcu a tiež, že uplatňovaný nárok nie je zjavne\nneopodstatnený. V tejto súvislosti žalovaný poukázal na rozhodnutie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 4\nObo/162/2008\nzo dňa 16.12.2008 a sp. zn. 2 M Cdo/3/2010 zo dňa 29.07.2010. Podľa názoru\nodvolateľa je napadnuté rozhodnutie porušením požiadavky, aby z neho bolo zistiteľné, ktoré skutočnosti\nhodnoverne osvedčujúce dôvodnosť a trvanie nároku boli v konaní ustálené a odôvodňovali okamžitý\nautoritatívny zásah do zákonných práv žalovaného. Zdôraznil, že žalobca vyjadruje právne názory bez\ntoho, aby na ich podporu uviedol akékoľvek konkrétne dôvody a argumenty.\n11. Napokon žalovaný uviedol, že nariadeným neodkladným opatrením mu bol zakázaný dražobný\nvýkon záložného práva bez akejkoľvek vecnej limitácie, ako keby naň vôbec nebol oprávnený. Žalobca\npritom doposiaľ neuviedol žiaden relevantný dôvod, ktorý by v zmysle hmotnoprávnej úpravy absolútne\nvylučoval výkon záložného práva žalovaným. Aj\nz rozhodnutí Najvyššieho súdu\nČR sp. zn. 21 Cdo 1293/99 zo dňa 27.11.2000 i Najvyššieho súdu SR sp. zn. 5 Cdo/108/2008 zo dňa\n16.04.2009 vyplýva, že výkon práva vylučuje protiprávnosť a treba považovať konanie, ktoré smeruje\nk zákonom predpokladanému výsledku, za dovolené aj vtedy, ak je jeho vedľajším následkom vznik\nmajetkovej, príp. nemajetkovej ujmy na strane ďalšieho účastníka právneho vzťahu. Z ustanovenia § 151j\nods. 1 Občianskeho zákonníka vyplýva, že jedinou zákonnou podmienkou pre oprávnené začatie výkonu\nzáložného práva je existencia omeškanej zabezpečenej pohľadávky. Ak sa žalobca domáha zákazu\nvýkonu záložného práva ako takého, bolo jeho povinnosťou tvrdiť a osvedčiť, že si riadne splnil všetky\npovinnosti z úverového vzťahu, v plnom rozsahu bola uspokojená úverová pohľadávka žalovaného,\nresp., že došlo k zániku záložného práva z iného dôvodu podľa § 151md ods. 1 Občianskeho zákonníka.\nSúčasne odvolateľ zdôraznil, že žalobca netvrdil ani nepreukázal porušenie kľúčovej podmienky podľa\n§ 3 ods. 6 zákona č. 527/2002 Z. z. o dobrovoľných dražbách, ktoré sa týka hodnoty pohľadávky bez jej\npríslušenstva zabezpečenej záložným právom pri dražbe nehnuteľností (2.000,00 eur ku dňu oznámenia\no začatí výkonu záložného práva). Po právoplatnosti vyššie označených súdnych rozhodnutí by žalobca\n\nmohol napadnúť výkon záložného práva výlučne z dôvodov, ktoré nastali neskôr. Takéto skutočnosti\nvšak v aktuálnej žalobe žalobca vôbec neuvádza.\n12. Žalobca vo svojom vyjadrení k odvolaniu navrhol, aby odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie\nv napadnutej časti ako vecne správne potvrdil.\n13. Uviedol, že zotrváva na všetkých svojich doterajších vyjadreniach. Súčasne prezentoval názor, že\nk dátumu podania žaloby v tomto spore došlo k premlčaniu záložného práva žalovaného, a preto sa\ndomáha v aktuálnom konaní domáha určenia jeho neexistencie.\n14. Iné podania strán v štádiu odvolacieho konania neboli produkované.\n15. Krajský súd, ako súd odvolací (§ 34 CSP), preskúmal vec v rozsahu a z dôvodov vymedzených\nv odvolaní a bez nariadenia pojednávania (§ 385 ods. 1 CSP a contrario) napadnuté uznesenie v zmysle\n§ 389 ods. 1 písm. a) CSP v spojení s § 391 ods. 1 CSP zrušil a konanie o návrhu na nariadenie\nneodkladného opatrenia zo dňa 07.01.2025 zastavil.\n16. Podľa § 325 ods. 1 CSP neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne\nupraviť pomery, alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.\n17. Pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia súdu prvej inštancie (§ 329\nods. 2 CSP).\n18. V zmysle § 161 ods. 1 CSP súd kedykoľvek počas konania prihliada na to, či sú splnené podmienky,\nza ktorých môže konať a rozhodnúť vo veci (ďalej len „procesné podmienky“).\n19. Ak ide o nedostatok procesnej podmienky, ktorý nemožno odstrániť, súd konanie zastaví (§ 161\nods. 2 CSP).\n20. Skôr než odvolací súd pristúpil k vecnému preskúmaniu odvolaním napadnutého rozhodnutia,\nzaoberal sa v tejto odvolacej veci skúmaním procesných podmienok konania\n(§ 380 ods. 2 CSP).\n21. Je potrebné zdôrazniť, že návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zo dňa 07.01.2025 bol\nžalobcom doručený Okresnému súdu Liptovský Mikuláš spolu so žalobou\nvo veci samej o uloženie povinnosti žalovanému zdržať sa výkonu záložného práva dobrovoľnou\ndražbou nehnuteľností, ktoré konanie je vedené pod sp. zn. 10Csp/1/2025.\n22. Z obsahu spisového materiálu mal odvolací súd preukázané, že žalobca sa návrhom\nna nariadenie neodkladného opatrenia, doručeným Okresnému súdu Liptovský Mikuláš dňa 02.05.2024\nv spore vedenom pod sp. zn. 4Csp/34/2024, domáhal voči žalovanému nariadenia identického\nneodkladného opatrenia, na základe rovnakých skutkových tvrdení tak, ako to žiadal i v návrhu na\nnariadenie neodkladného opatrenia doručenom Okresnému súdu Liptovský Mikuláš dňa 07.01.2025,\nktorý je predmetom tohto konania sp.zn. 10Csp/1/2025.\n23. Uznesením Okresného súdu Liptovský Mikuláš sp. zn. 4Csp/34/2024 zo dňa 03.10.2024 v spojení\ns uznesením Krajského súdu v Žiline sp. zn. 10CoCsp/41/2024 zo dňa 19.12.2024 bol zamietnutý\nnávrh na nariadenie neodkladného opatrenia, doručený súdu prvej inštancie dňa 02.05.2024, ktorým\nsa žalobca domáhal voči žalovanému uloženia povinnosti zdržať sa realizácie výkonu záložného práva\ndobrovoľnou dražbou nehnuteľností na LV č. XX v podiele 1/1, a to pozemku. KN-C parcele č. 184/7,\npozemku KN-C parcele č. 184/8, pozemku KN-C parcele č. 193/2 a rodinného domu súp. č. XXX,\npostavenému na pozemku KN-C parcele č. 184/7, ktorá pozostáva z prevodu nehnuteľností, vypratania\nnehnuteľností a zasahovania do jeho užívacích práv.\n24. Ak sa o veci právoplatne rozhodlo, nemôže sa prejednávať znova (§ 230 CSP).\n25. Prekážka rozsúdenej veci (res iudicata) nastáva vtedy, ak sa má v novom konaní prejednať tá\nistá vec. O tú istú vec ide vtedy, keď v novom konaní ide o ten istý nárok alebo stav, o ktorom už\nbolo právoplatne rozhodnuté a ak sa týka rovnakého predmetu konania a tých istých osôb. Pritom nie\n\nje významné, či rovnaké osoby majú v novom konaní rovnaké alebo rozdielne procesné postavenie.\nTen istý predmet konania je daný, ak ten istý nárok alebo stav vymedzený žalobným petitom vyplýva\nz rovnakých skutkových tvrdení, z ktorých bol uplatnený (t.j. vyplýva z rovnakého skutku). Pre posúdenie,\nči je daná prekážka veci právoplatne rozhodnutej, nie je významné, ako súd po právnej stránke posúdil\nskutkový dej, ktorý bol predmetom pôvodného konania. Prekážka veci právoplatne rozhodnutej je daná\naj vtedy, pokiaľ určitý skutkový dej bol po právnej stránke v pôvodnom konaní posúdený nesprávne alebo\nneúplne, resp. inak (uznesenie Najvyššieho súdu SR zo dňa 13.10.2009\nsp. zn. 5Cdo 120/2009). Osobitne je prekážka právoplatne rozsúdenej veci upravená\npre prípad návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia.\n26. Podľa § 329 ods. 3 CSP, ak po vydaní uznesenia, ktorým bol zamietnutý návrh\nna nariadenie neodkladného opatrenia, dôjde k zmene skutkových okolností významných\npre rozhodnutie, nezakladá právoplatné rozhodnutie, ktorým bol zamietnutý návrh\nna nariadenie neodkladného opatrenia, prekážku rozhodnutej veci.\n27. Právoplatné uznesenie o zamietnutí návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia zakladá procesnú\nprekážku res iudicata pre návrh, ktorým sa žalobca za nezmenenej skutkovej situácie domáha\nnariadenia neodkladného opatrenia s totožným obsahom. Zákon teda pripúšťa dodatočnú zmenu\nskutkových okolností významných pre rozhodnutie o návrhu\nna nariadenie neodkladného\nopatrenia, ktorá vytvára procesný priestor pre podanie nového návrhu.\n28. Porovnaním návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia doručeného Okresnému súdu Liptovský\nMikuláš dňa 02.05.2024 v spore sp. zn. 4Csp/34/2024 a návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia\ndoručeného Okresnému súdu Liptovský Mikuláš dňa 07.01.2025, t.j. toho, ktorý je predmetom tohto\n(aktuálneho) konania, odvolací súd dospel k záveru, že sa jedná o úplne identické návrhy. Žalobca\nv obidvoch návrhoch na nariadenie neodkladného opatrenia určil rovnaký okruh subjektov/strán sporu\n(dokonca v nezmenenom procesnom postavení). Obidvomi návrhmi na nariadenie neodkladného\nopatrenia sa domáhal totožnej procesnej súdnej ochrany - zdržať sa výkonu záložného práva\ndobrovoľnou dražbou nehnuteľností, a to konkrétne nehnuteľností nachádzajúcich sa v k. ú. C.\nzapísaných Okresným úradom Liptovský Mikuláš, katastrálny odbor na LV č. XX, a to rodinného domu\nsúp. č. XXX stojacemu na pozemku KN-C parcele č. 184/7 a pozemkov zapísaných ako KN-C parcela\nč. 184/7, KN-C parcela č. 184/8 a KN-C parcela č. 193/2. Žalobca svoj návrh\nna\nvydanie neodkladného opatrenia vymedzil identickými skutkovými okolnosťami. V obidvoch návrhoch\nna nariadenie neodkladného opatrenia žalobca namietal (ne)platnosť mimoriadneho zosplatnenia\nsplátkového úveru žalovaným (mimoriadne zosplatnenie splátkového úveru nebolo individuálne\ndohodnuté v úverovej zmluve a pokiaľ sa žalovaný odvoláva vo vyhlásení mimoriadnej splatnosti\núveru na Všeobecné obchodné podmienky, nebol s nimi nikdy oboznámený). Ďalej žalobca poukázal\nna premlčanie pohľadávky banky voči nemu, v dôsledku čoho ju nie je možné vymáhať súdnou\ncestou. Zdôraznil, že žaloba, ktorou sa žalovaný voči žalobcovi domáhal úhrady pohľadávky z úverovej\nzmluvy, bola rozsudkom Okresného súdu Zvolen sp. zn. 16Csp/1/2020, právoplatným dňa 13.01.2021,\nzamietnutá. Okrem tohto žalobca tvrdil, že v danom prípade nebola preukázaná pravosť, suma\na splatnosť pohľadávky. Žalobcovi bola dňa 26.09.2024 dražobnou spoločnosťou U9, a. s., Bratislava,\nIČO: 35 749 703 doručená výzva na umožnenie obhliadky nehnuteľností\nza účelom vykonania dobrovoľnej dražby a následne mu táto spoločnosť doručila Oznámenie\no dobrovoľnej dražbe, ktorá sa má konať dňa 06.02.2025 o 13.20 hod. Žalobca vo svojom vyjadrení\nk odvolaniu opätovne poukázal na premlčanie záložného práva. Toto jeho tvrdenie bolo tiež obsiahnuté\nv návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia doručeného Okresnému súdu Liptovský Mikuláš dňa\n02.05.2024 v spore sp. zn. 4Csp/34/2024.\n29. Z obsahu v poradí druhého návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia žalobcu v aktuálne\nprejednávanej veci nie je evidentná žiadna zmena skutkových okolností významných pre rozhodnutie\nsúdu o tomto návrhu. Ide len o zopakovanie skutkových okolností z prvého návrhu na nariadenie\nneodkladného opatrenia doručeného Okresnému súdu Liptovský Mikuláš dňa 02.05.2024 v spore\nvedenom pod sp. zn. 4Csp/34/2024, o ktorom už bolo rozhodnuté uznesením Okresného súdu Liptovský\nMikuláš sp. zn. 4Csp/34/2024 zo dňa 03.10.2024 v spojení s uznesením Krajského súdu v Žiline\nsp. zn. 10CoCsp/41/2024 zo dňa 19.12.2024 tak, že návrh na nariadenie neodkladného opatrenia\ndoručený súdu prvej inštancie dňa 02.05.2024 bol zamietnutý. Označené rozhodnutia, ktoré nadobudli\nprávoplatnosť dňa 19.01.2025, tak vo vzťahu k aktuálne prejednávanému druhému návrhu na nariadenie\n\nneodkladného opatrenia vytvára prekážku veci právoplatne rozhodnutej (res iudicata). Vzhľadom\nk tomuto záveru odvolací súd nepristúpil k skúmaniu opodstatnenosti ďalších dôvodov uvedených\nv odvolaní.\n30. S poukazom na vyššie uvedenú skutkovú a právnu argumentáciu odvolací súd\npre nedostatok procesnej podmienky, ktorú nie je možné odstrániť (§ 161 ods. 2 CSP), napadnuté\nuznesenie vo vete prvej výroku zrušil a konanie o návrhu žalobcu na nariadenie neodkladného opatrenia\nzo dňa 02.01.2025, doručeného okresnému súdu dňa 07.01.2025, postupom podľa § 389 ods. 1 písm.\na) CSP v spojení s § 391 ods. 1 CSP zastavil.\n31. Vo zvyšnej časti, t.j. v druhej vete výroku nenapadnutej odvolaním, zostalo uznesenie okresného\nsúdu nedotknuté týmto rozhodnutím odvolacieho súdu.\n32. Odvolací súd nerozhodoval o trovách aktuálneho odvolacieho konania, keďže\no celkových trovách konania, vrátane trov aktuálneho odvolacieho konania, rozhodne súd prvej inštancie\nv rozhodnutí, ktorým sa skončí konanie vo veci samej (§ 262 ods. 1 CSP).\nNa okresnom súde totiž\nprebieha konanie vo veci samej na základe žaloby žalobcu zo dňa 02.01.2025 doručenej Okresnému\nsúdu Liptovský Mikuláš dňa 07.01.2025.\n33. Toto rozhodnutie senátu odvolacieho súdu bolo prijaté hlasovaním pomerom hlasov\n3 : 0.\nPoučenie:\nProti tomuto rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).\nDovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa\nkonanie končí, ak\na) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,\nb) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,\nc) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný\nzástupca alebo procesný opatrovník,\nd) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,\ne) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo\nf) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné\npráva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).\nDovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo\nrozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej\notázky,\na) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,\nb) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo\nc) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP).\nDovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti\nuzneseniu podľa § 357 písm. a) až n). (§ 421 ods. 2 CSP)\nDovolanie podľa § 421 ods. 1 CSP nie je prípustné, ak\na) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;\nna príslušenstvo sa neprihliada,\nb) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany\nneprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,\nc) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia\ndovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b). (§ 422 ods. 1 CSP)\nNa určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby\nna súde prvej inštancie (§ 422 ods. 2 CSP).\nDovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).\n\nDovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu\noprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,\nlehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1\nCSP).\nDovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom\nsúde (§ 427 ods. 2 CSP).\nV dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania ustanovených v § 127 ods. 1 CSP (ktorému\nsúdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpísania) uvedie, proti ktorému\nrozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie\npovažuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh). (§ 428 CSP)\nDovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa\nmusia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).\nPovinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je\na) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,\nb) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské\nprávnické vzdelanie druhého stupňa,\nc) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený\nosobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa\npredpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a\nak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa\n(§ 429 ods. 2 CSP).\nRozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie\ndovolania (§ 430 CSP).\nV prípade, že nebude dobrovoľne splnená povinnosť uložená týmto rozhodnutím, môže sa osoba\noprávnená z rozhodnutia domáhať uspokojenia svojho nároku návrhom na vykonanie exekúcie podľa\nosobitného zákona [zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný\nporiadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov].", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "10Csp/1/2025", "guid": "ca903010-29b7-440f-8e53-411d25d814c6:1d1bfa3b-ed13-457c-8b4f-96a1b1813abb", "vztah": "zrusene"}]}, "cituje": [{"guid": "af5580bb-f062-47c8-9bcc-92b1cddebab6:a58c9b2e-1bfa-4a09-b1c3-1b21535360e3", "ecli": "ECLI:SK:KSZA:2024:5624201845.2", "spisova_znacka": "10CoCsp/41/2024", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Žilina sp. zn. 10CoCsp/41/2024 z 19. 12. 2024", "sud": "Krajský súd Žilina", "datum_vydania": "2024-12-19", "citacie_n": 3, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSZA:2024:5624201845.2"}, {"guid": "74863374-d5b9-4db0-80ea-cc3981876222:a2d136f9-e6d7-45e5-a9f3-1cbab82214f8", "ecli": "ECLI:SK:KSPO:2024:6122464761.1", "spisova_znacka": "10CoCsp/31/2024", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Prešov sp. zn. 10CoCsp/31/2024 z 26. 11. 2024", "sud": "Krajský súd Prešov", "datum_vydania": "2024-11-26", "citacie_n": 4, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2024:6122464761.1"}, {"guid": "bdb11332-6d92-44f1-a8bc-11698dfa0790:5490f651-ddf6-45c9-9154-45ddc2aea428", "ecli": null, "spisova_znacka": "7CoCsp/28/2023", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Prešov sp. zn. 7CoCsp/28/2023 z 22. 4. 2024", "sud": "Krajský súd Prešov", "datum_vydania": "2024-04-22", "citacie_n": 4, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/bdb11332-6d92-44f1-a8bc-11698dfa0790:5490f651-ddf6-45c9-9154-45ddc2aea428"}, {"guid": "15a25f12-4d68-464f-afbb-eb82c7786120:5c6a9118-53f7-412d-80d1-0024175f9791", "ecli": null, "spisova_znacka": "9Co/3/2022", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Žilina sp. zn. 9Co/3/2022 z 12. 4. 2022", "sud": "Krajský súd Žilina", "datum_vydania": "2022-04-12", "citacie_n": 4, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/15a25f12-4d68-464f-afbb-eb82c7786120:5c6a9118-53f7-412d-80d1-0024175f9791"}, {"guid": "4aad039f-4b13-45d3-8a82-88cf9a206db9:11b51b66-99f4-43d3-84ce-196b936097e1", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2019:6717209789.3", "spisova_znacka": "41Co/32/2019", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 41Co/32/2019 z 28. 10. 2019", "sud": "Krajský súd Banská Bystrica", "datum_vydania": "2019-10-28", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2019:6717209789.3"}, {"guid": "ff24bebc-0142-420d-91dc-9fd48a9355e4:1675c48d-75c9-479e-bf39-fcb8701645c8", "ecli": "ECLI:SK:OSNZ:2025:6124369375.3", "spisova_znacka": "10Csp/1/2025", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Nové Zámky sp. zn. 10Csp/1/2025 z 15. 7. 2025", "sud": "Okresný súd Nové Zámky", "datum_vydania": "2025-07-15", "citacie_n": 7, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSNZ:2025:6124369375.3"}, {"guid": "e7cad53e-36fa-49a3-b4e2-4fb66f0b5a13:0cd75e2c-98ab-4db8-a1e6-ceb12dd9e999", "ecli": "ECLI:SK:OSLM:2024:5624201845.5", "spisova_znacka": "4Csp/34/2024", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Liptovský Mikuláš sp. zn. 4Csp/34/2024 z 3. 10. 2024", "sud": "Okresný súd Liptovský Mikuláš", "datum_vydania": "2024-10-03", "citacie_n": 4, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSLM:2024:5624201845.5"}, {"guid": "7940b09e-9689-47b4-a7c2-5bb2196c853b:667cae01-e106-4cfa-b72a-73c29fda5be6", "ecli": null, "spisova_znacka": "6Csp/31/2022", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Rimavská Sobota sp. zn. 6Csp/31/2022 z 3. 5. 2022", "sud": "Okresný súd Rimavská Sobota", "datum_vydania": "2022-05-03", "citacie_n": 10, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/7940b09e-9689-47b4-a7c2-5bb2196c853b:667cae01-e106-4cfa-b72a-73c29fda5be6"}, {"guid": "36c09717-bd8d-4507-87a9-337a0495867e:82d24398-41d4-494f-9eca-d1674cd26cf6", "ecli": null, "spisova_znacka": "16Csp/1/2020", "nazov": "Platobný rozkaz Okresného súdu Spišská Nová Ves sp. zn. 16Csp/1/2020 z 20. 1. 2020", "sud": "Okresný súd Spišská Nová Ves", "datum_vydania": "2020-01-20", "citacie_n": 7, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/36c09717-bd8d-4507-87a9-337a0495867e:82d24398-41d4-494f-9eca-d1674cd26cf6"}, {"guid": "4607b751-1f0a-4830-b9d4-e55fcbd8386c:117f00c9-061c-41de-82d0-563bf7e48220", "ecli": null, "spisova_znacka": "12Csp/125/2017", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Prievidza sp. zn. 12Csp/125/2017 z 11. 1. 2018", "sud": "Okresný súd Prievidza", "datum_vydania": "2018-01-11", "citacie_n": 7, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/4607b751-1f0a-4830-b9d4-e55fcbd8386c:117f00c9-061c-41de-82d0-563bf7e48220"}], "citovane_v": [{"guid": "b2972360-1219-44c1-a993-e6afc1597cb3:1d2c71c5-c82a-4fa0-b1bb-f757d7afd0d6", "ecli": "ECLI:SK:KSZA:2026:5625203427.1", "spisova_znacka": "11Co/132/2025", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Žilina sp. zn. 11Co/132/2025 z 27. 1. 2026", "sud": "Krajský súd Žilina", "datum_vydania": "2026-01-27", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSZA:2026:5625203427.1"}, {"guid": "d874ce1b-e328-4104-8cdf-7af12c23c09b:9a09f32a-92b7-412f-9bbf-83e26426dcc7", "ecli": "ECLI:SK:OSLM:2025:5625203427.1", "spisova_znacka": "5C/83/2025", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Liptovský Mikuláš sp. zn. 5C/83/2025 z 30. 10. 2025", "sud": "Okresný súd Liptovský Mikuláš", "datum_vydania": "2025-10-30", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSLM:2025:5625203427.1"}, {"guid": "bcae1ebe-1f8c-432d-a760-0a24031b8ff7:bce04f2f-43b0-48ae-b045-13eca5558ce6", "ecli": "ECLI:SK:OSSL:2025:8519200490.6", "spisova_znacka": "6Csp/37/2019", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Stará Ľubovňa sp. zn. 6Csp/37/2019 z 4. 9. 2025", "sud": "Okresný súd Stará Ľubovňa", "datum_vydania": "2025-09-04", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSSL:2025:8519200490.6"}]}