Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Nitra Spisová značka: 4Tos/50/2012 Identifikačné číslo súdneho spisu: 4012899678 Dátum vydania rozhodnutia: 16. 05. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zita Matyóová ECLI: ECLI:SK:KSNR:2012:4012899678.1 Uznesenie Krajský súd v Nitre, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Zity Matyóovej a členov senátu Mgr. Adriany Némethovej a JUDr. Jána Bernáta, v trestnej veci odsúdeného I. Q. , pre prečin zanedbania povinnej výživy podľa § 207 odsek 1, odsek 3 písmeno b/ Trestného zákona, o sťažnosti odsúdeného I. Q. proti uzneseniu Okresného súdu Levice z 11.04.2012, sp. zn. 1Pp/6/2012, na neverejnom zasadnutí konanom v Nitre 16. mája 2012, takto r o z h o d o l : Podľa § 194 odsek 1 písmeno b/ Trestného poriadku z r u š u j e sa napadnuté uznesenie a okresnému súdu sa u k l a d á , aby vo veci znovu konal a rozhodol. o d ô v o d n e n i e : Okresný súd Levice (ďalej len „súd prvého stupňa“) uznesením z 11.04.2012 sp. zn. 1Pp/6/2012 (ďalej len „napadnuté uznesenie“) podľa § 66 odsek 1 písmeno a/, odsek 2 Trestného zákona zamietol návrh odsúdeného I. Q. (ďalej len „odsúdený“) o jeho podmienečné prepustenie z výkonu trestu odňatia slobody, ktorý mu bol v trvaní 1 rok nepodmienečne so do ústavu so stredným stupňom stráženia, uloženého mu trestným rozkazom Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 4T/120/2010 zo dňa 14.12.2010, právoplatným dňa 21.01.2011. Svoje rozhodnutie súd prvého stupňa odôvodnil zistením, že odsúdený splnil len formálnu podmienku - vykonal jednu polovicu trestu odňatia slobody a jednu z materiálnych podmienok - preukázal určitý stupeň polepšenia, počas výkonu trestu získal tri disciplinárne odmeny. Riaditeľom ÚVTOS Želiezovce bolo záverom hodnotenia konštatované, že odsúdený preukazuje čiastočné splnenie podmienok na podmienečné prepustenie z výkonu trestu odňatia slobody a odporúčal jeho podmienečné prepustenie s dohľadom. Odsúdený však nesplnil jednu z materiálnych podmienok - prognózu, že bude viesť riadny život v skúšobnej dobe podmienečného prepustenia, pretože ako to vyplýva z pripojeného odpisu registra trestov, opakovane sa dopúšťa trestnej činnosti, bol desaťkrát súdne trestaný, doterajšie tresty nemali na neho dostatočný prevýchovný účel. Tiež s poukazom na dlhodobý nadmerný konzum alkoholických nápojov, nezamestnanosť, nedostatočný príjem finančných prostriedkov, je aktuálna resocializačná prognóza u menovaného menej priaznivá, stanovené ciele programu zaobchádzania sa plnia čiastočne v oblasti vzťahov s vonkajším prostredím, preto je potrebné k dosiahnutiu účelu trestu, aby odsúdený vykonal trest v pôvodne uloženej výmere, lebo vzhľadom na jeho páchanie trestnej činnosti nemožno dôvodne predpokladať, že v prípade podmienečného prepustenia už bude viesť riadny život. Proti napadnutému uzneseniu podal odsúdený ihneď po jeho vyhlásení v jeho prítomnosti na verejnom zasadnutí súdu prvého stupňa, teda včas, sťažnosť. V písomnom odôvodnení sťažnosti uviedol, že odôvodnenie uznesenia okresného súdu je účelové a vrcholne neobjektívne, je presvedčený, aj na základe hodnotenia riaditeľa ÚVTOS Želiezovce, že splnil všetky zákonné dôvody na prepustenie z výkonu trestu, tak materiálne, ako aj formálne. Nikdy nemal sklony k požívaniu alkoholických nápojov, vždy sa snažil zo všetkých síl postarať o svoju rodinu a tak mieni urobiť aj po návrate na slobodu. Jeho správanie v ústave na výkon trestu odňatia slobody je na viac ako požadovanej úrovni, nebol disciplinárne potrestaný, naopak, trikrát bol odmenený, nikdy nemal sklony k požívaniu alkoholických nápojov. Má za to, že tvrdenie prokurátora, ako aj sudcu, že nepovedie riadny život, že bude nadmerne požívať alkoholické nápoje, je absolútne účelové a ničím nepodložené. Po prepustení na slobodu má v úmysle sa riadne postarať o svoju rodinu a zamestnať sa. Nadriadený súd, ktorému súd prvého stupňa predložil vec na rozhodnutie 11.05.2012, pri rozhodovaní o sťažnosti odsúdeného podľa § 192 odsek 1 písmeno a/, písmeno b/ Trestného poriadku preskúmal správnosť výroku napadnutého uznesenia, proti ktorému sťažovateľ podal sťažnosť a konanie predchádzajúce tomuto výroku napadnutého uznesenia. Nadriadený súd v rámci tejto svojej prieskumnej povinnosti zistil, že skutkové zistenia a právne úvahy súdu prvého stupňa, ktoré boli podkladom pre vydanie napadnutého uznesenia, ktorého obsahom je záver o tom, že u odsúdeného nebolo preukázané splnenie jednej z materiálnych podmienok podmienečného prepustenia, ktorou podľa § 66 odsek 1 Trestného zákona je, že sa môže od neho očakávať, že v budúcnosti povedie riadny život, sú jednak neopodstatnené a predčasné, nakoľko skutkový stav nebol súdom prvého stupňa zistený spôsobom zodpovedajúcim ustanoveniu § 2 odsek 10 Trestného poriadku. Aj pri rozhodovaní o podmienečnom prepustení z výkonu trestu odňatia slobody, musí súd zistiť skutkový stav veci podľa § 2 odsek 10 Trestného poriadku, t. j. vykonať také dôkazy, ktoré zabezpečia náležité zistenie skutkového stavu veci bez dôvodných pochybností tak, aby bolo možné vo veci spravodlivo rozhodnúť. V tejto súvislosti považuje nadriadený súd za potrebné predovšetkým uviesť, že napadnuté uznesenie je nepreskúmateľné, keďže súd prvého stupňa sa iba formálne oboznámil s odpisom registra trestov ale nepripojil si trestné spisy, hlavne trestný spis Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 4T/120/2010, z ktorého trestu odsúdený požiadal o podmienečné prepustenie, nepripojil si ani len rozsudok v danej veci zo dňa 14.12.2010. Zároveň pri rozhodovaní o podmienečnom prepustení z výkonu trestu odňatia slobody je potrebné dôsledne vyhodnotiť stav prevýchovy odsúdeného s prihliadnutím na ustanovenie § 66 odsek 1 Trestného zákona. Preto bude potrebné dôsledne a vo vzájomnej súvislosti hodnotiť vykonané dôkazy, t. j. správanie sa odsúdeného vo výkone trestu, kde by mal súd vychádzať zo správy o správaní sa odsúdeného a taktiež hodnotiť a zodpovedne posúdiť závažnosť trestnej činnosti. Podľa § 194 odsek 1 písmeno b/ Trestného poriadku, ak nezamietne nadriadený orgán sťažnosť, zruší napadnuté uznesenie, a ak je podľa povahy veci potrebné nové rozhodnutie, uloží orgánu, proti ktorého rozhodnutiu sťažnosť smeruje, aby vo veci znovu konal a rozhodol, s výnimkou rozhodovania o sťažnosti proti rozhodnutiu o väzbe podľa § 72 odsek 1 písmeno a/, d/ a f/, rozhodovania o sťažnosti proti rozhodnutiu o väzbe, ak súd prvého stupňa rozhodol o väzbe po podaní obžaloby alebo návrhu na schválenie dohody o vine a treste podľa § 76 odsek 3 alebo 4, rozhodovania o sťažnosti proti rozhodnutiu o pokračovaní v ochrannom liečení, prepustení z ochranného liečenia alebo ukončení ochranného liečenia, ak predseda senátu rozhodoval pred ukončením výkonu trestu podľa § 446a odsek 3 alebo 4 a rozhodovania o sťažnosti proti rozhodnutiu o návrhu na umiestnenie odsúdeného v detenčnom ústave podľa § 462. Z vyššie uvedených dôvodov preto nadriadený súd, na základe sťažnosti odsúdeného ním napadnuté uznesenie zrušil a okresnému súdu uložil, aby vo veci znovu konal a rozhodol, v hore naznačenom smere, doplnil dokazovanie a vo veci rozhodol spôsobom zodpovedajúcim zákonu. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný ďalší riadny opravný prostriedok.