Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Nitra Spisová značka: 1Tos/118/2012 Identifikačné číslo súdneho spisu: 4312011014 Dátum vydania rozhodnutia: 15. 11. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Štefan Hrvola ECLI: ECLI:SK:KSNR:2012:4312011014.1 Uznesenie Krajský súd v Nitre v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Štefana Hrvolu a členov senátu JUDr. Ľubomíry Kubáňovej a JUDr. Ingrid Kišacovej Dr., v trestnej veci proti odsúdenému W. R., pre zločin znásilnenia podľa § 199 ods. 1 Trestného zákona a iné, o sťažnosti odsúdeného proti uzneseniu Okresného súdu Levice z 10. 10. 2012 sp. zn. 2Pp/41/2012, na neverejnom zasadnutí konanom v Nitre 15. 11. 2012, takto r o z h o d o l : Podľa § 193 odsek 1 písmeno c/ Trestného poriadku sťažnosť odsúdeného W. R., narodeného XX. XX. XXXX z a m i e t a , pretože nie je dôvodná. o d ô v o d n e n i e : Napadnutým uznesením Okresný súd Levice (ďalej len súd I. stupňa) podľa § 66 ods. 1 písm. a/, písm. b/, ods. 2 Tr. zák. zamietol návrh odsúdeného W. R. (ďalej len „odsúdený“) o podmienečné prepustenie z výkonu trestu odňatia slobody, uloženého mu vo výmere 3 roky a 4 mesiace rozsudkom Okresného súdu Nové Zámky zo 04. 03. 2010, sp. zn. 1T/29/2010 a z výkonu trestu odňatia slobody, uloženého mu vo výmere 1 rok rozsudkom Okresného súdu Nové Zámky z 19. 03. 2010, sp. zn. 2T/15/2010, so zaradením do ústavu na výkon trestu odňatia slobody so stredným stupňom stráženia. Uvedené rozhodnutie odôvodnil tým, že : - odsúdený splnil formálnu podmienku (výkon dvoch tretín uloženého trestu pri prvom odsúdení a výkon polovice pri druhom odsúdení) a jednu z materiálnych podmienok - preukázal určitý stupeň polepšenia (vo výkone trestu odňatia slobody získal dve disciplinárne odmeny), - nespĺňa materiálnu podmienku - prognózu, že bude viesť riadny život v skúšobnej dobe podmienečného prepustenia, opakovane sa dopúšťa trestnej činnosti rôzneho charakteru, tresty odňatia slobody, podmienečné aj nepodmienečné, u odsúdeného neviedli k náprave a prevýchove, - prognóza do občianskeho života u odsúdeného nie je priaznivá, je odôvodnený predpoklad zvýšeného rizika recidívy odsúdeného. Toto uznesenie ihneď po jeho vyhlásení sťažnosťou napadol odsúdený. Bližšie písomné odôvodnenie sťažnosti odsúdeného nadriadenému súdu do času konania neverejného zasadnutia doručené nebolo napriek tomu, že sťažnosťou napadnuté uznesenie bolo odsúdenému doručené 29. 10. 2012. Krajský súd v Nitre, ako nadriadený orgán, na podklade riadne a včas podanej sťažnosti oprávnenou osobou-odsúdeným, preskúmal podľa § 192 ods. 1 písm. a/, písm. b/ Tr. por. správnosť všetkých výrokov napadnutého uznesenia, proti ktorým mohol sťažovateľ podať sťažnosť a konanie predchádzajúce týmto výrokom napadnutého uznesenia a dospel k záveru, že podaná sťažnosť nie je dôvodná. Podľa § 66 ods. 1 Tr. zák., súd môže odsúdeného podmienečne prepustiť na slobodu, ak odsúdený vo výkone trestu plnením svojich povinností a svojím správaním preukázal polepšenie a môže sa od neho očakávať, že v budúcnosti povedie riadny život, a písm. a/ - ak ide o osobu odsúdenú za prečin po výkone polovice uloženého nepodmienečného trestu odňatia slobody alebo rozhodnutím prezidenta Slovenskej republiky zmierneného nepodmienečného trestu odňatia slobody,. písm. b/ - ak ide o osobu odsúdenú za zločin po výkone dvoch tretín uloženého nepodmienečného trestu odňatia slobody alebo rozhodnutím prezidenta Slovenskej republiky zmierneného nepodmienečného trestu odňatia slobody, ods. 2 - pri rozhodovaní o podmienečnom prepustení súd prihliadne aj na to, v akom ústave na výkon trestu odsúdený trest vykonáva. Nadriadený súd v rámci prieskumnej povinnosti, vyplývajúcej mu z citovaného ustanovenia, preskúmal postup súdu I. stupňa pri rozhodovaní o návrhu odsúdeného o podmienečné prepustenie z výkonu trestu odňatia slobody. Z horecitovaných zákonných ustanovení vyplýva, že pre vyhovenie návrhu o podmienečné prepustenie musia byť súčasne splnené všetky formálne i materiálne podmienky. Nadriadený súd z predloženého spisového materiálu zistil, že odsúdený splnil formálnu podmienku - výkon dvoch tretín uloženého trestu za zločin znásilnenia a polovicu trestu za prečin zanedbania povinnej výživy a jednu z materiálnych podmienok - preukázal určitý stupeň polepšenia - dosiahol dve disciplinárne odmeny. Nesplnil však druhú z materiálnych podmienok - prognózu, že bude v skúšobnej dobe podmienečného odsúdenia viesť riadny život, vzhľadom na jeho kriminálny spôsob života. Bolo chybou súdu I. stupňa, keď v odôvodnení napadnutého uznesenia nepoukázal aj na konkrétne odsúdenia odsúdeného z posledných 10 rokov pred nástupom výkonu trestu v danej veci, pretože aj z nich je možné vyvodiť záver o pozitívnej alebo negatívnej prognóze, že v budúcnosti povedie riadny život. Ide o odsúdenia : - trestným rozkazom Okresného súdu Nové Zámky z 26. 05. 2006, sp. zn. 0T/16/2006 pre prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. c/ Tr. zák., k trestu odňatia slobody 8 mesiacov s výkonom trestu v ústave na výkon trestu odňatia slobody s minimálnym stupňom stráženia, z výkonu ktorého bol podmienečne prepustený uznesením Okresného súdu Trnava z 08. 12. 2006, sp. zn. 5Pp/210/2006 na skúšobnú doba 1 rok, v ktorej sa osvedčil 08. 12. 2008, - trestným rozkazom Okresného súdu Nové Zámky z 23. 04. 2007, sp. zn. 2T/59/2007 pre prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. c/, ods. 3 písm. b/ Tr. zák., za ktorý mu bol uložený nepodmienečný trest odňatia slobody 10 mesiacov s výkonom v ústave na výkon trestu odňatia slobody so stredným stupňom stráženia, vykonal 03. 07. 2008. Pred uvedenými odsúdeniami, v rokoch 1993 - 2006 bol odsúdený vo výkone trestu odňatia slobody ešte dvakrát, pričom v jednom prípade mu bol nariadený výkon trestu. Z uvedeného je zrejmé, že predchádzajúce vykonané nepodmienečné tresty odňatia slobody neviedli k náprave a prevýchove odsúdeného, ktorý sa opakovane dopúšťa rôznej úmyselnej trestnej činnosti, preto prognóza vedenia riadneho života odsúdeným v skúšobnej dobe podmienečného prepustenia je nepriaznivá. Vzhľadom na uvedené súd I. stupňa správne rozhodol, keď návrh odsúdeného o podmienečné prepustenie z výkonu trestu odňatia slobody zamietol. Pretože nadriadený súd nezistil žiadne dôvody na zmenu napadnutého uznesenia, ktoré by boli v prospech odsúdeného, jeho sťažnosť ako nedôvodnú zamietol (§ 193 ods. 1 písm. c/ Tr. por.). Poučenie: Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný ďalší riadny opravný prostriedok (§ 185 ods. 2 Tr. por.).