Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Nitra Spisová značka: 4Tos/22/2012 Identifikačné číslo súdneho spisu: 4312010013 Dátum vydania rozhodnutia: 01. 03. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Adriana Némethová ECLI: ECLI:SK:KSNR:2012:4312010013.1 Uznesenie Krajský súd v Nitre, v senáte zloženom z predsedníčky senátu Mgr. Adriany Némethovej a sudcov JUDr. Zity Matyóovej a JUDr. Ľubice Medveckej, PhD., v trestnej veci odsúdeného Y. Y. , pre prečin zanedbania povinnej výživy podľa § 207 odsek 1, odsek 3 písmeno a/ Trestného zákona, o sťažnosti odsúdeného Y. Y., proti uzneseniu Okresného súdu Levice zo dňa 24.01.2012, sp. zn. 1PP/1/2012, na neverejnom zasadnutí konanom v Nitre dňa 1. marca 2012, takto r o z h o d o l : Podľa § 193 odsek 1 písmeno c/ Trestného poriadku sa sťažnosť odsúdeného Y. Y. z a m i e t a . o d ô v o d n e n i e : Napadnutým uznesením okresný súd podľa § 66 odsek 1 písmeno a/, odsek 2 Trestného zákona návrh odsúdeného Y. Y., o podmienečné prepustenie z výkonu trestu odňatia slobody v trvaní 1 rok 3 mesiace nepodmienečne so zaradením do ústavu so stredným stupňom stráženia, uloženého mu rozsudkom Okresného súdu Nitra sp. zn. 4T/217/2009 zo dňa 04.10.2010, právoplatným dňa 04.05.2011, zamietol. Svoje rozhodnutie odôvodnil tým, že odsúdený splnil len formálnu podmienku - vykonal jednu polovicu trestu odňatia slobody a jednu z materiálnych podmienok - preukázal určitý stupeň polepšenia, počas výkonu trestu získal jednu disciplinárnu odmenu. Riaditeľom ústavu bolo konštatované, že odsúdený preukazuje čiastočné splnenie podmienok na podmienečné prepustenie a odporúčal jeho podmienečné prepustenie s dohľadom, odsúdený však nesplnil jednu z materiálnych podmienok - prognózu, že bude viesť riadny život v skúšobnej dobe podmienečného prepustenia, pretože ako to vyplýva z pripojeného odpisu registra trestov, odsúdený sa opakovane dopúšťa trestnej činnosti. Doterajšie tresty nemali na neho dostatočný prevýchovný účel i s poukazom na to, že v rámci skúšobnej doby podmienečného prepustenia sa dopustil ďalších trestných činov. Perspektíva jeho zamestnania po výkone trestu je neistá z dôvodu absencie trvalého zamestnania pre výkonom trestu odňatia slobody, jeho aktuálna resocializačná prognóza je menej priaznivá. S poukazom na uvedené skutočnosti súd dospel k záveru, že v danom prípade prognóza do občianskeho života u odsúdeného nie je priaznivá a stanovené ciele sa u neho neplnia v celom rozsahu, nemožno od neho dôvodne očakávať, že v skúšobnej dobe podmienečného prepustenia by viedol riadny život a že sa v budúcnosti nebude dopúšťať trestnej činnosti, na odsúdeného je potrebné naďalej pôsobiť výchovnými prostriedkami počas výkonu trestu odňatia slobody. Proti tomuto uzneseniu, ihneď po jeho vyhlásení, podal sťažnosť odsúdený, ktorú do dňa konania neverejného zasadnutia písomne neodôvodnil. Krajský súd ako súd nadriadený, na základe riadne a včas podanej sťažnosti oprávnenou osobou, preskúmal podľa § 192 odsek 1 písmeno a/, písmeno b/ Trestného poriadku správnosť výroku napadnutého uznesenia, proti ktorému sťažovateľ podal sťažnosť, ako aj konanie mu predchádzajúce a zistil, že sťažnosti odsúdeného nie je dôvodná. Preskúmaním spisového materiálu krajský súd zistil, že okresný súd rozhodol správne, keď návrh odsúdeného o podmienečné prepustenie z výkonu trestu odňatia slobody zamietol, pretože u odsúdeného nie sú splnené podmienky na jeho podmienečné prepustenie. Odsúdený napriek splneniu formálnej podmienky, splnil iba jednu z materiálnych podmienok požadovaných ustanovením § 66 odsek 1 Trestného zákona. Počas výkonu trestu preukázal iba čiastočné polepšenie, vzhľadom na jeho aktivitu pri plnení stanovených cieľov programu zaobchádzania (jedna odmena), aktuálna resocializačná prognóza je u neho menej priaznivá (opakované páchanie trestnej činnosti), preto nemožno od neho očakávať, že v budúcnosti bude viesť riadny život, i s poukazom na slabé sociálne zázemie (absencia trvalého zamestnania pred výkonom trestu odňatia slobody). Z odpisu registra trestov jednoznačne vyplýva, že odsúdený sa opakovane dopúšťa úmyselnej trestnej činnosti najmä majetkového charakteru a i v prípade podmienečného prepustenia z výkonu trestu v minulosti, mu bol napokon i zvyšok tohto trestu nariadený (uznesenie Okresného súdu Martin sp. zn. 23PP/31/2009 zo dňa 09.02.2012, vo veci Okresného súdu Nitra sp. zn. 21T/164/2008). Z uvedeného vyplýva, že i sčasti vykonaný nepodmienečný tresty odňatia slobody nemal na jeho osobu dostatočný prevýchovný vplyv, jeho postoj k páchaniu trestnej činnosti nie je kritický, preto aj podľa názoru krajského súdu je nevyhnutné, aby si odsúdený vykonal trest odňatia slobody v celkovej výmere tak, ako mu bol uložený odsudzujúcim rozhodnutím. Podľa § 193 odsek 1 písmeno c/ Trestného poriadku nadriadený orgán zamietne sťažnosť, ak nie je dôvodná. Keďže nadriadený súd nezistil žiadne dôvody na zrušenie sťažnosťou odsúdeného napadnutého uznesenia a na iné rozhodnutie o návrhu na podmienečné prepustenie odsúdeného z výkonu trestu odňatia slobody, podľa § 193 odsek 1 písmeno c/ Trestného poriadku sťažnosť odsúdeného, ako nedôvodnú zamietol. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný ďalší riadny opravný prostriedok.