{"guid": "9c958a42-4922-4ba2-8a33-3ae3d900960a:5c78eb53-0c09-4038-995f-5cdecdb6ea7d", "ecli": "ECLI:SK:KSNR:2012:4012899678.1", "spisova_znacka": "4Tos/50/2012", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Nitra sp. zn. 4Tos/50/2012 z 15. 5. 2012", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Nitra z 15. mája 2012, sp. zn. 4Tos/50/2012, ECLI:SK:KSNR:2012:4012899678.1", "identifikacne_cislo": "4012899678", "sud": {"guid": "sud_123", "nazov": "Krajský súd Nitra", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-nitra"}, "sudca": "JUDr. Táňa Rapčanová", "sudca_id": 1300, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-tana-rapcanova-1300", "datum_vydania": "2012-05-15", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Zrušené"], "oblast": ["Trestné právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2010/346/#paragraf-207.odsek-3.pismeno-b", "nazov": "§ 207 ods. 3 písm. b) zákona č. 346/2010 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2010/346/#paragraf-207.odsek-3.pismeno-b", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/346-2010/paragraf-207"}, {"iri": "/SK/ZZ/2010/346/#paragraf-207.odsek-1", "nazov": "§ 207 ods. 1 zákona č. 346/2010 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2010/346/#paragraf-207.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/346-2010/paragraf-207"}, {"iri": "/SK/ZZ/2010/346", "nazov": "predpis č. 346/2010 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2010/346", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/346-2010"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2010/346#paragraf-207"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/5c78eb53-0c09-4038-995f-5cdecdb6ea7d", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSNR:2012:4012899678.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSNR:2012:4012899678.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSNR:2012:4012899678.1/text", "citacie_n": 1, "text": "Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 4Tos/50/2012
Identifikačné číslo súdneho spisu: 4012899678
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 05. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zita Matyóová
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2012:4012899678.1

Uznesenie
Krajský súd v Nitre, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Zity Matyóovej a členov senátu
Mgr. Adriany Némethovej a JUDr. Jána Bernáta, v trestnej veci odsúdeného I. Q. , pre prečin zanedbania
povinnej výživy podľa § 207 odsek 1, odsek 3 písmeno b/ Trestného zákona, o sťažnosti odsúdeného I.
Q. proti uzneseniu Okresného súdu Levice z 11.04.2012, sp. zn. 1Pp/6/2012, na neverejnom zasadnutí
konanom v Nitre 16. mája 2012, takto

r o z h o d o l :

Podľa §  194  odsek  1  písmeno b/  Trestného  poriadku   z r u š u j e   sa  napadnuté   uznesenie a
okresnému súdu sa  u k l a d á ,   aby  vo veci  znovu  konal  a  rozhodol.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Levice (ďalej len „súd prvého stupňa“) uznesením z 11.04.2012 sp. zn. 1Pp/6/2012 (ďalej
len „napadnuté uznesenie“) podľa § 66 odsek 1 písmeno a/, odsek 2 Trestného zákona  zamietol návrh
odsúdeného I. Q. (ďalej len „odsúdený“) o jeho podmienečné prepustenie  z výkonu trestu odňatia
slobody, ktorý mu bol v trvaní 1 rok nepodmienečne so do ústavu so stredným stupňom stráženia,
uloženého mu trestným rozkazom  Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 4T/120/2010 zo dňa
14.12.2010, právoplatným dňa 21.01.2011.

Svoje rozhodnutie súd prvého stupňa odôvodnil zistením, že odsúdený splnil len formálnu podmienku
- vykonal jednu polovicu trestu odňatia slobody a jednu z materiálnych podmienok - preukázal určitý
stupeň polepšenia, počas výkonu trestu získal tri disciplinárne odmeny. Riaditeľom ÚVTOS Želiezovce
bolo záverom hodnotenia konštatované, že odsúdený preukazuje čiastočné splnenie podmienok na
podmienečné prepustenie z výkonu trestu odňatia slobody a odporúčal jeho podmienečné prepustenie
s dohľadom. Odsúdený však nesplnil jednu z materiálnych podmienok - prognózu, že bude viesť
riadny život v skúšobnej dobe podmienečného prepustenia, pretože ako to vyplýva z pripojeného
odpisu registra trestov, opakovane sa dopúšťa trestnej činnosti, bol desaťkrát súdne trestaný, doterajšie
tresty nemali na neho dostatočný prevýchovný účel. Tiež s poukazom na dlhodobý nadmerný konzum
alkoholických nápojov, nezamestnanosť, nedostatočný príjem finančných prostriedkov, je aktuálna
resocializačná prognóza u menovaného menej priaznivá, stanovené ciele programu zaobchádzania
sa plnia čiastočne v oblasti vzťahov s vonkajším prostredím, preto je potrebné k dosiahnutiu účelu
trestu, aby odsúdený vykonal trest v pôvodne uloženej výmere, lebo vzhľadom na jeho páchanie trestnej
činnosti nemožno dôvodne predpokladať, že v prípade podmienečného prepustenia už bude viesť riadny
život.

Proti napadnutému uzneseniu podal odsúdený ihneď po jeho vyhlásení v jeho prítomnosti na verejnom
zasadnutí súdu prvého stupňa, teda včas, sťažnosť.

V písomnom odôvodnení sťažnosti uviedol, že odôvodnenie uznesenia okresného súdu je účelové a
vrcholne neobjektívne, je presvedčený, aj na základe hodnotenia riaditeľa ÚVTOS Želiezovce, že splnil



všetky zákonné dôvody na prepustenie z výkonu trestu, tak materiálne, ako aj formálne. Nikdy nemal
sklony k požívaniu alkoholických nápojov, vždy sa snažil zo všetkých síl postarať o svoju rodinu a tak
mieni urobiť aj po návrate na slobodu. Jeho správanie v ústave na výkon trestu odňatia slobody je na
viac ako požadovanej úrovni, nebol disciplinárne potrestaný, naopak, trikrát bol odmenený, nikdy nemal
sklony k požívaniu alkoholických nápojov. Má za to, že tvrdenie prokurátora, ako aj sudcu, že nepovedie
riadny život, že bude nadmerne požívať alkoholické nápoje, je absolútne účelové a ničím nepodložené.
Po prepustení na slobodu má v úmysle sa riadne postarať o svoju rodinu a zamestnať sa.

Nadriadený súd, ktorému súd prvého stupňa predložil vec na rozhodnutie 11.05.2012, pri rozhodovaní
o sťažnosti odsúdeného podľa § 192 odsek 1 písmeno a/, písmeno b/ Trestného poriadku preskúmal
správnosť výroku napadnutého uznesenia, proti ktorému sťažovateľ podal sťažnosť a konanie
predchádzajúce tomuto výroku napadnutého uznesenia.

Nadriadený súd v rámci tejto svojej prieskumnej povinnosti zistil, že skutkové zistenia a právne úvahy
súdu prvého stupňa, ktoré boli podkladom pre vydanie napadnutého uznesenia, ktorého obsahom
je záver o tom, že u odsúdeného nebolo preukázané splnenie jednej z materiálnych podmienok
podmienečného prepustenia, ktorou podľa § 66 odsek 1 Trestného zákona je, že  sa môže od neho
očakávať, že v budúcnosti povedie riadny život,  sú jednak neopodstatnené a predčasné, nakoľko
skutkový stav nebol súdom prvého stupňa zistený spôsobom zodpovedajúcim ustanoveniu § 2 odsek
10 Trestného poriadku.

Aj pri rozhodovaní o podmienečnom prepustení z výkonu trestu odňatia slobody, musí súd zistiť skutkový
stav veci podľa § 2 odsek 10 Trestného poriadku, t. j. vykonať také dôkazy, ktoré zabezpečia náležité
zistenie skutkového stavu veci bez dôvodných pochybností tak, aby bolo možné vo veci spravodlivo
rozhodnúť.

V tejto súvislosti považuje nadriadený súd za potrebné predovšetkým uviesť, že napadnuté uznesenie
je nepreskúmateľné, keďže súd prvého stupňa sa iba formálne oboznámil s odpisom registra trestov
ale nepripojil si trestné spisy, hlavne trestný spis Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 4T/120/2010,
z ktorého trestu odsúdený požiadal o podmienečné prepustenie, nepripojil si ani len rozsudok v danej
veci zo dňa 14.12.2010.

Zároveň pri rozhodovaní o podmienečnom prepustení z výkonu trestu odňatia slobody je potrebné
dôsledne vyhodnotiť stav prevýchovy odsúdeného s prihliadnutím na ustanovenie § 66 odsek 1
Trestného zákona.

Preto bude potrebné dôsledne a vo vzájomnej súvislosti hodnotiť vykonané dôkazy, t. j. správanie sa
odsúdeného vo výkone trestu, kde by mal súd vychádzať zo správy o správaní sa odsúdeného a taktiež
hodnotiť a zodpovedne posúdiť závažnosť trestnej činnosti.

Podľa § 194 odsek 1 písmeno b/ Trestného poriadku, ak nezamietne nadriadený orgán sťažnosť, zruší
napadnuté uznesenie, a ak je podľa povahy veci potrebné nové rozhodnutie, uloží orgánu, proti ktorého
rozhodnutiu sťažnosť smeruje, aby vo veci znovu konal a rozhodol, s výnimkou rozhodovania o sťažnosti
proti rozhodnutiu o väzbe podľa § 72 odsek 1 písmeno a/, d/ a f/, rozhodovania o sťažnosti proti
rozhodnutiu o väzbe, ak súd prvého stupňa rozhodol o väzbe po podaní obžaloby alebo návrhu na
schválenie dohody o vine a treste podľa § 76 odsek 3 alebo 4, rozhodovania o sťažnosti proti rozhodnutiu
o pokračovaní v ochrannom liečení, prepustení z ochranného liečenia alebo ukončení ochranného
liečenia, ak predseda senátu rozhodoval pred ukončením výkonu trestu podľa § 446a odsek 3 alebo 4 a
rozhodovania o sťažnosti proti rozhodnutiu o návrhu na umiestnenie odsúdeného v detenčnom ústave
podľa § 462.

Z vyššie uvedených dôvodov preto nadriadený súd, na základe sťažnosti odsúdeného ním napadnuté
uznesenie zrušil a okresnému súdu uložil, aby vo veci znovu konal a rozhodol, v hore naznačenom
smere, doplnil dokazovanie a vo veci rozhodol spôsobom zodpovedajúcim zákonu.



Poučenie:

Proti   tomuto   uzneseniu   nie   je   prípustný   ďalší riadny

opravný prostriedok.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "1Pp/6/2012", "guid": null, "vztah": "zrusene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": [{"guid": "a12bc52b-4f6a-4354-9b14-479aa2e1ee50:b4da9fe8-16f3-4e28-899a-079b0b3fd209", "ecli": "ECLI:SK:KSNR:2012:4312010211.1", "spisova_znacka": "4Tos/121/2012", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Nitra sp. zn. 4Tos/121/2012 z 30. 10. 2012", "sud": "Krajský súd Nitra", "datum_vydania": "2012-10-30", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSNR:2012:4312010211.1"}]}