Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Košice Spisová značka: 10Sd/14/2015 Identifikačné číslo súdneho spisu: 7015200196 Dátum vydania rozhodnutia: 20. 03. 2017 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Pavol Tkáč ECLI: ECLI:SK:KSKE:2017:7015200196.6 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Košiciach sudcom JUDr. Pavlom Tkáčom v právnej veci navrhovateľa A.. E. J. S. Z. C. Č. F. C. , L. Y. L. XXX, S. H., zastúpeného JUDr. Milanom Szöllösim, advokátom, so sídlom kancelárie v Košiciach, Mlynská 28, proti odporkyni Sociálnej poisťovni, ústredie, so sídlom v Bratislave, Ul. 29.augusta 8, v konaní o invalidný dôchodok takto r o z h o d o l : P o t v r d z u j e rozhodnutie odporkyne zo dňa 19.01.2015 č. XXX XXX XXXX X v spojení s rozhodnutím odporkyne zo dňa 10.02.2015 č. XXX XXX XXXX X. Účastníkom náhradu trov konania n e p r i z n á v a . o d ô v o d n e n i e : 1. Rozhodnutím zo dňa 19.01.2015 č. XXX XXX XXXX X odporkyňa podľa § 112 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov (v ďalšom texte aj : "zákon o sociálnom poistení") zrušila rozhodnutie Sociálnej poisťovne, ústredie, č. XXX XXX XXXX zo dňa 01.04.2014 o zamietnutí žiadosti o priznanie invalidného dôchodku navrhovateľovi a súčasne opravnému prostriedku navrhovateľa vyhovela v celom rozsahu. Rozhodnutie odôvodnila tým, že po opätovnom posúdení zdravotného stavu navrhovateľa, z posudku posudkového lekára Sociálnej poisťovne ústredie Bratislava, vysunuté pracovisko Košice zo dňa 11.12.2014 vyplynulo, že navrhovateľ je invalidný podľa § 71 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov od 04.12.2014, lebo pre dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav má pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť o 50 % v porovnaní so zdravou fyzickou osobou. Ďalej z odôvodnenia rozhodnutia vyplýva, že o žiadosti navrhovateľa o invalidný dôchodok nebolo rozhodnuté z dôvodu chýbajúcich údajov a to vymeriavacích základov za obdobie od 01.07.2013 do 03.12. 2014 od zamestnávateľa obce Budkovce a obdobie od 08.04.2014 do 03.12.2014 od zamestnávateľa Eustream a. s. Bratislava. Rozhodnutím zo dňa 10.02.2015 č. XXX XXX XXXX X odporkyňa podľa § 70 ods. 1 a § 82 zákona o sociálnom poistení a podľa čl. 52 ods. 1 písm. a/ a ods. 4/ nariadenia (ES) Európskeho parlamentu a Rady č. 883/2004 o koordinácii systémov sociálneho zabezpečenia v znení nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 988/2009 navrhovateľovi od 04.12.2014 priznala invalidný dôchodok v sume 264,60 eur mesačne, ktorý následne od 01.01.2015 zvýšila na sumu 267,30 eur mesačne. Pri rozhodovaní o nároku navrhovateľa na invalidný dôchodok odporkyňa vychádzala z Lekárskej správy posudkového lekára sociálneho poistenia Sociálnej poisťovne ústredie, vysunuté pracovisko v Košiciach zo dňa 11.12.2014, podľa ktorej je navrhovateľ invalidným s mierou poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť v rozsahu 50 % v porovnaní so zdravou fyzickou osobou, s dňom vzniku invalidity 04.12.2014. 2. Navrhovateľ sa včas podaným opravným prostriedkom domáhal preskúmania zákonnosti rozhodnutia odporkyne zo dňa 19.01.2015. Namietal, že rozhodnutie odporkyne bolo vydané na základe nedostatočne zisteného skutkového stavu a je nepreskúmateľné. Žiadal napadnuté rozhodnutie zrušiť a vec vrátiť na nové konanie a priznať náhradu trov konania. V opravnom prostriedku ďalej uviedol, že o jeho žiadosti o invalidný dôchodok zo dňa 17.03.2014 odporkyňa rozhodla rozhodnutím zo dňa 01.04. 2014 č. XXX XXX XXXX. Proti tomuto rozhodnutiu podal opravný prostriedok, ktorý odôvodnil tým, že odporkyňa nedostatočne zistila skutočný stav veci. Krajský súd v Košiciach konanie o opravnom prostriedku prerušil a následne odporkyňa rozhodla tak, že v tomto konaní preskúmavaným rozhodnutím rozhodnutie o zamietnutí žiadosti o invalidný dôchodok zrušila. Navrhovateľ ďalej uviedol, že z obsahu napadnutého rozhodnutia vyplýva, že odporkyňa navrhovateľovi priznala mieru poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť v rozsahu 50 %, ale odborný lekársky posudok navrhovateľovi o tejto skutočnosti nebol doručený. Nemal tak možnosť sa oboznámiť s jeho obsahom, čo považuje za porušenie princípu právnej istoty. Poukázal aj na skutočnosť, že odporkyňa nerozhodla o celom rozsahu uplatneného nároku na priznanie invalidného dôchodku, pretože z odôvodnenia rozhodnutia vyplýva, že navrhovateľovi vznikla invalidita v rozsahu 50 % od 04.12.2014, pričom invalidný dôchodok žiadal priznať od decembra 2013. Namietal preto, že postup odporkyne nezodpovedá ustanoveniam § 195, § 196 a § 209 ods. 4 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení v platnom znení, keď je nepochybné, že predmetom rozhodnutia odporkyne je nárok na dávku, o ktorej odporkyňa musí rozhodnúť takým spôsobom, aby bolo zrejmé na akých dôkazoch založila svoje rozhodnutie. V preskúmavanom rozhodnutí však chýbajú aj úvahy odporkyne, ktorými bola vedená pri hodnotení dôkazov a pri použití právnych prostriedkov, ktoré viedli k zrušeniu rozhodnutia o zamietnutí žiadosti o invalidný dôchodok. Z týchto dôvodov je preto rozhodnutie odporkyne pre nedostatok dôvodov nepreskúmateľné. 3. Krajský súd v Košiciach o opravnom prostriedku navrhovateľa rozhodol rozsudkom č.k. 10Sd/14/2015 - 29 zo dňa 29.06.2015, ktorým napadnuté rozhodnutie odporkyne zo dňa 19.01.2015 č. XXX XXX XXXX X potvrdil a účastníkom nepriznal náhradu trov konania. 4. Na základe navrhovateľom podaného opravného prostriedku Najvyšší súd Slovenskej republiky v Bratislave uznesením sp. zn. 7So/84/2015 zo dňa 20.10.2016 rozsudok Krajského súdu v Košiciach zo dňa 19.06.2015 č.k. 10Sd/14/2015 - 29 zrušil a vec vrátil súdu na ďalšie konanie. V odôvodnení rozhodnutia okrem nepreskúmateľnosti dôvodov rozhodnutia v časti stanovenia dátumu vzniku invalidity u navrhovateľa súdu vytkol, že pred rozhodnutím vo veci sa súd neoboznámil s podkladmi všetkých troch rozhodnutí odporkyne a to zo dňa 01.04.2014, z 19.01.2015 a 10.02.2015. 5. Podľa § 492 ods.1 zákona č. 162/2015 Z.z. Správneho súdneho poriadku (ďalej len „SSP“) účinného od 01.07.2016 konania podľa tretej hlavy piatej časti Občianskeho súdneho poriadku začaté predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona sa dokončia podľa doterajších predpisov. 6. V danej veci ide o konanie podľa tretej hlavy piatej časti Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „O.s.p.“), t.j. o konaní o opravnom prostriedku proti neprávoplatnému rozhodnutiu správneho orgánu podľa § 250l a nasl. O.s.p. začaté predo dňom nadobudnutia účinnosti SSP, a to podaním opravného prostriedku, ktorý bol doručený Krajskému súdu v Košiciach dňa 16.02.2015, preto toto konanie sa dokončí podľa procesných ustanovení O.s.p. 7. Súd v konaní podľa § 250l a nasl. O.s.p. po preskúmaní napadnutého rozhodnutia odporkyne a po oboznámení sa s dávkovým spisom odporkyne dospel k záveru, že opravný prostriedok navrhovateľa zo dňa 11.02.2015 nie je dôvodný. 8. Z obsahu administratívneho spisu odporkyne, k chronológii udalostí vedúcich k vydaniu preskúmavaného rozhodnutia je potrebné uviesť, že navrhovateľ podal žiadosť o invalidný dôchodok dňa 17.03.2014. O tejto žiadosti odporkyňa rozhodla rozhodnutím zo dňa 01.04.2014 č. XXX X XX XXXX, ktorým podľa § 70 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov a čl. 46 nariadenia (ES) Európskeho parlamentu a Rady č. 883/2004 o koordinácii systémov sociálneho zabezpečenia tak, že žiadosť navrhovateľa zamietla. Odôvodnila to tým, že podľa posudkového záveru z odborného posudku o invalidite zo dňa 17.03.2014 vyplýva, že navrhovateľ nie je invalidný podľa § 71 ods. 1 zákona o sociálnom poistení, lebo pre dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav nemá pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť o viac ako 40 % v porovnaní so zdravou fyzickou osobou. Proti uvedenému rozhodnutiu podal navrhovateľ dňa 09.05.2014 opravný prostriedok - návrh na jeho preskúmanie súdom, ktoré konanie bolo vedené pred tunajším súdom pod sp. zn. 6Sd/50/2014. V rámci konania o opravnom prostriedku (po predložení nových lekárskych nálezov) bol opätovne preskúmaný zdravotný stav navrhovateľa posudkovým lekárom Sociálnej poisťovne, ústredie, vysunuté pracovisko v Košiciach dňa 11.12.2014 so záverom, že navrhovateľ je invalidný podľa § 71 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení, pretože pre dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav má pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť o viac ako 40 % v porovnaní so zdravou fyzickou osobou a miera poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť bola u navrhovateľa stanovená od 04.12.2014 v rozsahu 50 %, pre rozhodujúce zdravotné postihnutie - choroby obehovej sústavy zaradené do kapitoly IX, oddiel A, pol. 8, písm. b/ prílohy č. 4 zákona o sociálnom poistení, pričom pre iné zdravotné postihnutia zvýšenie percentuálnej miery priznané nebolo. Uvedený posudkový záver bol podkladom pre rozhodnutie odporkyne zo dňa 19.01.2015 č. XXX X XX XXXX X, ktorým bolo rozhodnutie o zamietnutí žiadosti o priznanie invalidného dôchodku zrušené a vyhovené opravnému prostriedku navrhovateľa v celom rozsahu. Na základe týchto skutočností navrhovateľ prostredníctvom právneho zástupcu podaním zo dňa 10.02.2015 zobral opravný prostriedok proti rozhodnutiu odporkyne o zamietnutí žiadosti o invalidný dôchodok v celom rozsahu späť, a konanie žiadal zastaviť. Krajský súd v Košiciach konanie o opravnom prostriedku navrhovateľa zastavil uznesením zo dňa 05.03.2015 č.k. 6 Sd/50/2014 - 41. 9. Z obsahu administratívneho spisu odporkyne ďalej vyplýva, že následným rozhodnutím zo dňa 10.02.2015 č. XXX X XX XXXX X odporkyňa podľa § 70 ods. 1 a § 82 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov navrhovateľovi od 04.12.2014 priznala invalidný dôchodok v sume 264,60 eur mesačne, ktorý podľa § 82 označeného zákona a § 1 Opatrenia ministerstva práce sociálnych vecí a rodiny Slovenskej republiky č. 295/2014 Z.z., ktorým sa ustanovuje pevná suma zvýšenia dôchodkovej dávky a percento zvýšenia úrazovej renty od 01.01.2015 zvýšila na sumu 267,30 eur mesačne. 10. Navrhovateľ vo svojej účastníckej výpovedi ako aj prostredníctvom zástupcu na pojednávaní dňa 08.06.2015 upresnil, že v konaní nie je sporným hodnotenie zdravotného stavu o poklese schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť v rozsahu 50 % v porovnaní so zdravou fyzickou osobou, ale sporným je stanovenie invalidity až od 04.12.2014, pretože aj pred týmto dátumom bol jeho zdravotný stav rovnako zlý a preto trvá na tom, aby mu bol priznaný invalidný dôchodok odo dňa podania žiadosti o invalidný dôchodok, t.j. od decembra 2013. 11. Na nesprávnosť v dátume stanovenia vzniku invalidity u navrhovateľa poukázal zástupca navrhovateľa aj v opravnom prostriedku - odvolaní proti rozsudku Krajského súdu v Košiciach zo dňa 29.06.2015 a tiež na pojednávaní vo veci dňa 06.02.2017. 12. Zo žiadosti navrhovateľa o invalidný dôchodok zo dňa 17.03.2014, ktorá sa nachádza v dávkovom spise odporkyne vyplýva, že navrhovateľ si uplatnil nárok na invalidný dôchodok dňa 17.03.2014 s dátumom spísania žiadosti na pobočke Sociálnej poisťovne v Michalovciach toho istého dňa. 13. Z obsahu Lekárskej správy Posudkového lekára sociálneho poistenia Sociálnej poisťovne MUDr. Gizely Tóthovej zo dňa 11.12.2014 vyplýva, že uvedená správa bola vykonaná na základe dožiadania Krajského súdu v Košiciach zo dňa 21.10.2014 č. 6Sd/50/2014 - 15 z dôvodu posúdenia nových lekárskych správ a nálezov, po tom, čo posudkový lekár dňa 24.07.2014 neuznal navrhovateľa invalidným a pre rozhodujúce zdravotné postihnutie mal stanovenú mieru poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť v rozsahu 35 %. Z obsahu lekárskej správy ďalej vyplýva, že na základe aktuálne doložených odborných vyšetrení bolo zistené, že navrhovateľ bol hospitalizovaný vo VÚSCH Košice v decembri 2014 za účelom kardiologického došetrenia pre subjektívne udávané bolesti na hrudníku. Kontrolným koronarografickým vyšetrením bolo zistené trojcievné koronárne postihnutie - po revaskularizačnej operácii, pričom jeden bypass je uzavretý, ostatné dva bypassy sú funkčné. Podľa kardiologického nálezu sa jedná o združený angor - bolesti na hrudníku z uzáveru jedného bypassu, ale aj vertebrogenne podmienené pri ľahkých degeneratívnych zmenách na chrbtici dokumentované neurologickým aj ortopedickým vyšetrením. Na základe týchto odborných nálezov posudkový lekár zmenil posudok zo dňa 24.07.2014 a na základe zhoršenia zdravotného stavu za rozhodujúce zdravotné postihnutie stanovil stav po revaskularizačnej operácii srdca s poklesom výkonnosti pri stredne ťažkom postihnutí so zaradením do kapitoly IX, oddiel A, položka 8, písm. b/ prílohy č. 4 zákona o sociálnom poistení, so stanovením miery poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť v rozsahu 50 %. Ostatné zdravotné postihnutia sú posudkovo nevýznamné, liečbou dobre kompenzované a nemajú vplyv na práceneschopnosť posudzovaného a nezdôvodňujú ani percentuálne navýšenie rozhodujúceho zdravotného postihnutia. Dátum vzniku invalidity bol stanovený dňom koronografického vyšetrenia, t.j. dňom od 04.12.2014, ktoré dokumentuje zhoršenie zdravotného stavu u navrhovateľa. 14. Podľa § 70 ods.1 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov poistenec má nárok na invalidný dôchodok, ak sa stal invalidným, získal počet rokov dôchodkového poistenia uvedený v § 72 a ku dňu vzniku invalidity nespĺňa podmienky nároku na starobný dôchodok, alebo mu nebol priznaný predčasný starobný dôchodok. 15. Podľa § 71 ods.1 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov poistenec je invalidný, ak pre dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav má pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť o viac ako 40 % v porovnaní so zdravou fyzickou osobou. 16. Dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav je taký zdravotný stav, ktorý spôsobuje pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť a ktorý má podľa poznatkov lekárskej vedy trvať dlhšie ako jeden rok. 17. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti súd dospel k záveru, že odporkyňa v procese rozhodovania o nároku navrhovateľa na invalidný dôchodok postupovala správne a jej rozhodnutie je aj zákonné, ak invalidný dôchodok bol navrhovateľovi priznaný odo dňa vzniku invalidity, t.j. od 04.12.2014. Z obsahu označenej lekárskej správy zo dňa 11.12.2014 jednoznačne vyplýva, že až uvedeným dátumom a to z výsledkov koronarografického vyšetrenia bolo dokumentované zhoršenie zdravotného stavu u navrhovateľa. Navrhovateľ v podanom opravnom prostriedku tvrdil, že invalidný dôchodok žiadal priznať od decembra 2013, z obsahu ním podanej žiadosti o invalidný dôchodok vyplýva, že nárok na invalidný dôchodok si uplatnil dňa 17.03.2014. Navrhovateľovi invalidný dôchodok za obdobie do 04.12.2014 nepatrí, pretože v tomto období nespĺňal medicínsku podmienku nároku na invalidný dôchodok. Navrhovateľ súdu v priebehu konania nepredložil žiadne lekárske správy a nálezy, ktoré by dokázali takýto záver o dátume vzniku invalidity spochybniť a ktoré by preukázali, že zdravotný stav navrhovateľa bol zhoršený na úroveň invalidity už pred 04.12.2014. 18. K rozhodnutiu odporkyne zo dňa 19.01.2015 je potrebné uviesť, že uvedené rozhodnutie správneho orgánu je vo svojej podstate rozhodnutím, ktoré vo vzťahu k posudzovanej okolnosti nezakladá pre navrhovateľa žiadne práva a povinnosti s konštitutívnym účinkom, a ako také nie je ani spôsobilé ukrátiť navrhovateľa na jeho právach, tzn. ani na základných právach a slobodách ( a to ani tým, že jeho prílohou nebola Lekárska správa o hodnotení zdravotného stavu navrhovateľa, prípadne v rozhodnutí bolo konštatované, že sa opravnému prostriedku v celom rozsahu vyhovuje), pretože týmto rozhodnutím v procese správneho konania Sociálnej poisťovne bolo v rámci autoremedúry rozhodnuté o zrušení prvšieho rozhodnutia v celom rozsahu (o zamietnutí žiadosti navrhovateľa o invalidný dôchodok) a bol vytvorený priestor, že správny orgán sa bude opätovne posudzovať splnenie zákonných podmienok pre priznanie invalidného dôchodku. Až následným rozhodnutím zo dňa 10.02.2015 bolo rozhodnuté o invalidnom dôchodku navrhovateľa, ako aj dátume od ktorého bol tento dôchodok priznaný a z obsahu rozhodnutia odporkyne vyplýva, že jeho prílohu tvorí aj Lekárska správa posudkového lekára sociálneho poistenia sociálnej poisťovne ústredie, vysunuté pracovisko v Košiciach MUDr. Gizely Tóthovej. Navrhovateľ tak mal možnosť sa oboznámiť s medicínskymi závermi a to aj vo vzťahu k otázke dátumu vzniku invalidity, ktorý je v tomto lekárskom posudku riadne odôvodnený. 19. Za takéhoto stavu, z dôvodov, ktoré sú uvedené vyššie súd rozhodnutie odporkyne zo dňa 19.01.2015 č. XXX XXX XXXX X v spojení s rozhodnutím odporkyne zo dňa 10.02.2015 č. XXX XXX XXXX X podľa ustanovenia § 250q ods. 3 O.s.p. ako vecne správne potvrdil. 20. Navrhovateľ, ktorý v konaní nemal úspech, nemá právo na náhradu trov konania a odporkyňa právo na náhradu trov konania neuplatnila, preto súd náhradu trov konania navrhovateľovi nepriznal (§ 250k ods.1 O.s.p. s použitím § 250l ods.2 O.s.p.). Poučenie: Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Najvyšší súd SR v Bratislave prostredníctvom Krajského súdu v Košiciach, a to písomne v dvoch vyhotoveniach. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods.3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie možno odôvodniť len tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1 O.s.p., konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci a rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.