Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Košice Spisová značka: 10Sd/14/2015 Identifikačné číslo súdneho spisu: 7015200196 Dátum vydania rozhodnutia: 29. 06. 2015 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Pavol Tkáč ECLI: ECLI:SK:KSKE:2015:7015200196.2 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Košiciach samosudcom JUDr. Pavlom Tkáčom v právnej veci navrhovateľa A.. E. J. S. Z. C. Č. F. C. , bývajúceho v L. XXX, okres Michalovce, zastúpeného JUDr. Milanom Szöllösim, advokátom, so sídlom kancelárie v Košiciach, Mlynská 28, proti odporkyni Sociálnej poisťovni, ústredie, so sídlom v Bratislave, Ul. 29.augusta 8, v konaní o invalidný dôchodok takto r o z h o d o l : P o t v r d z u j e rozhodnutie odporkyne zo dňa 19.01.2015 č. XXX XXX XXXX X. Účastníkom náhradu trov konania n e p r i z n á v a . o d ô v o d n e n i e : Rozhodnutím zo dňa 19.01.2015 č. XXX XXX XXXX X odporkyňa podľa § 112 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov ( v ďalšom texte aj : "zákon o sociálnom poistení") zrušila rozhodnutie Sociálnej poisťovne, ústredie, č. XXX XXX XXXX zo dňa 01.04.2014 o zamietnutí žiadosti o priznanie invalidného dôchodku navrhovateľovi a súčasne opravnému prostriedku navrhovateľa vyhovela v celom rozsahu. Rozhodnutie odôvodnila tým, že po opätovnom posúdení zdravotného stavu navrhovateľa, z posudku posudkového lekára Sociálnej poisťovne ústredie Bratislava, vysunuté pracovisko Košice zo dňa 11.12.2014 vyplynulo, že navrhovateľ je invalidný podľa § 71 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov od 04.12.2014, lebo pre dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav má pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť o 50 % v porovnaní so zdravou fyzickou osobou. Ďalej z odôvodnenia rozhodnutia vyplýva, že o žiadosti navrhovateľa o invalidný dôchodok nebolo rozhodnuté z dôvodu chýbajúcich údajov a to vymeriavacích základov za obdobie od 01.07.2013 do 03.12. 2014 od zamestnávateľa obce Budkovce a obdobie od 08.04.2014 do 03.12.2014 od zamestnávateľa Eustream a. s. Bratislava. Navrhovateľ sa včas podaným opravným prostriedkom domáhal preskúmania zákonnosti označeného rozhodnutia odporkyne. Namietal, že rozhodnutie odporkyne bolo vydané na základe nedostatočne zisteného skutkového stavu a je nepreskúmateľné. Žiadal napadnuté rozhodnutie zrušiť a vec vrátiť na nové konanie a priznať náhradu trov konania. V opravnom prostriedku ďalej uviedol, že o jeho žiadosti o invalidný dôchodok zo dňa 17.03.2014 odporkyňa rozhodla rozhodnutím zo dňa 01.04. 2014 č. XXX XXX XXXX. Proti tomuto rozhodnutiu podal opravný prostriedok, ktorý odôvodnil tým, že odporkyňa nedostatočne zistila skutočný stav veci. Krajský súd v Košiciach konanie o opravnom prostriedku prerušil a následne odporkyňa rozhodla tak, že v tomto konaní preskúmavaným rozhodnutím rozhodnutie o zamietnutí žiadosti o invalidný dôchodok zrušila. Navrhovateľ ďalej uviedol, že z obsahu napadnutého rozhodnutia vyplýva, že odporkyňa navrhovateľovi priznala mieru poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť v rozsahu 50 %, ale odborný lekársky posudok navrhovateľovi o tejto skutočnosti nebol doručený. Nemal tak možnosť sa oboznámiť s jeho obsahom, čo považuje za porušenie princípu právnej istoty. Poukázal aj na skutočnosť, že odporkyňa nerozhodla o celom rozsahu uplatneného nároku na priznanie invalidného dôchodku, pretože z odôvodnenia rozhodnutia vyplýva, že navrhovateľovi vznikla invalidita v rozsahu 50 % od 04.12.2014, pričom invalidný dôchodok žiadal priznať od decembra 2013. Namietal preto, že postup odporkyne nezodpovedá ustanoveniam § 195, § 196 a § 209 ods. 4 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení v platnom znení, keď je nepochybné, že predmetom rozhodnutia odporkyne je nárok na dávku, o ktorej odporkyňa musí rozhodnúť takým spôsobom, aby bolo zrejmé na akých dôkazoch založila svoje rozhodnutie. V preskúmavanom rozhodnutí však chýbajú aj úvahy odporkyne, ktorými bola vedená pri hodnotení dôkazov a pri použití právnych prostriedkov, ktoré viedli k zrušeniu rozhodnutia o zamietnutí žiadosti o invalidný dôchodok. Z týchto dôvodov je preto rozhodnutie odporkyne pre nedostatok dôvodov nepreskúmateľné. Súd v konaní podľa § 250l a nasl. O.s.p. po preskúmaní napadnutého rozhodnutia odporkyne a po oboznámení sa s dávkovým spisom odporkyne dospel k záveru, že opravný prostriedok navrhovateľa zo dňa 11.02.2015 nie je dôvodný. Z obsahu administratívneho spisu odporkyne, k chronológii udalostí vedúcich k vydaniu preskúmavaného rozhodnutia je potrebné uviesť, že navrhovateľ podal žiadosť o invalidný dôchodok dňa 17.03.2014. O tejto žiadosti odporkyňa rozhodla rozhodnutím zo dňa 01.04.2014 č. XXX X XX XXXX, ktorým podľa § 70 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov a čl. 46 nariadenia (ES) Európskeho parlamentu a Rady č. 883/2004 o koordinácii systémov sociálneho zabezpečenia tak, že žiadosť navrhovateľa zamietla. Odôvodnila to tým, že podľa posudkového záveru z odborného posudku o invalidite zo dňa 17.03.2014 vyplýva, že navrhovateľ nie je invalidný podľa § 71 ods. 1 zákona o sociálnom poistení, lebo pre dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav nemá pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť o viac ako 40 % v porovnaní so zdravou fyzickou osobou. Proti uvedenému rozhodnutiu podal navrhovateľ dňa 09.05.2014 opravný prostriedok - návrh na jeho preskúmanie súdom, ktoré konanie bolo vedené pred tunajším súdom pod sp. zn. 6Sd/50/2014. V rámci konania o opravnom prostriedku (po predložení nových lekárskych nálezov) bol opätovne preskúmaný zdravotný stav navrhovateľa posudkovým lekárom Sociálnej poisťovne, ústredie, vysunuté pracovisko v Košiciach dňa 11.12.2014 so záverom, že navrhovateľ je invalidný podľa § 71 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení, pretože pre dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav má pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť o viac ako 40 % v porovnaní so zdravou fyzickou osobou a miera poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť bola u navrhovateľa stanovená od 04.12.2014 v rozsahu 50 %, pre rozhodujúce zdravotné postihnutie - choroby obehovej sústavy zaradené do kapitoly IX, oddiel A, pol. 8, písm. b/ prílohy č. 4 zákona o sociálnom poistení, pričom pre iné zdravotné postihnutia zvýšenie percentuálnej miery priznané nebolo. Uvedený posudkový záver bol podkladom pre v tomto konaní preskúmavané rozhodnutie odporkyne zo dňa 19.01.2015 č. XXX X XX XXXX X, ktorým bolo rozhodnutie o zamietnutí žiadosti o priznanie invalidného dôchodku zrušené a vyhovené opravnému prostriedku navrhovateľa v celom rozsahu. Na základe týchto skutočností navrhovateľ prostredníctvom právneho zástupcu podaním zo dňa 10.02.2015 zobral opravný prostriedok proti rozhodnutiu odporkyne o zamietnutí žiadosti o invalidný dôchodok v celom rozsahu späť, a konanie žiadal zastaviť. Krajský súd v Košiciach konanie o opravnom prostriedku navrhovateľa zastavil uznesením zo dňa 05.03.2015 č.k. 6 Sd/50/2014 - 41. Z obsahu administratívneho spisu odporkyne ďalej vyplýva, že rozhodnutím zo dňa 10.02.2015 č. XXX X XX XXXX X odporkyňa podľa § 70 ods. 1 a § 82 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov navrhovateľovi od 04.12.2014 priznala invalidný dôchodok v sume 264,60 eur mesačne, ktorý podľa § 82 označeného zákona a § 1 Opatrenia ministerstva práce sociálnych vecí a rodiny Slovenskej republiky č. 295/2014 Z.z., ktorým sa ustanovuje pevná suma zvýšenia dôchodkovej dávky a percento zvýšenia úrazovej renty od 01.01.2015 zvýšila na sumu 267,30 eur mesačne. Uvedené rozhodnutie navrhovateľ opravným prostriedkom nenapadol, ktorá skutočnosť vyplýva tak z obsahu administratívneho spisu odporkyne, ako aj z vyhlásenia zástupcov účastníkov konania na pojednávaní dňa 08.06.2015. Navrhovateľ vo svojej účastníckej výpovedi ako aj prostredníctvom zástupcu na pojednávaní dňa 08.06.2015 upresnil, že v konaní nie je sporným hodnotenie zdravotného stavu o poklese schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť v rozsahu 50 % v porovnaní so zdravou fyzickou osobou, ale sporným je stanovenie invalidity až od 04.12.2014, pretože aj pred týmto dátumom bol jeho zdravotný stav rovnako zlý a preto trvá na tom, aby mu bol priznaný invalidný dôchodok odo dňa podania žiadosti o invalidný dôchodok, t.j. od decembra 2013. Predpokladom postupu podľa tretej hlavy piatej časti O.s.p. je rozhodovanie o opravných prostriedkoch proti neprávoplatným rozhodnutiam správnych orgánov (§ 250l ods. 1). Súd v tomto prípade vystupuje priamo ako odvolacia inštitúcia proti rozhodnutiu orgánu verejnej správy, čiže v zjednodušenom porovnaní ide o priamu kontrolu moci výkonnej mocou súdnou. aj, keď opravný prostriedok na súd má povahu riadneho opravného prostriedku podávaného proti neprávoplatnému rozhodnutiu orgánu verejnej správy, z pohľadu správneho súdnictva nejde o odvolacích konaní v pravom zmysle, v súdnom konaní je to konanie prvostupňové. Okruh rozhodnutí, proti ktorým možno na súde podať opravný prostriedok, nevyplýva z ustanovení Občianskeho súdneho poriadku, ale z osobitných predpisov. Ak správne právo hmotné proti neprávoplatnému rozhodnutiu orgánu verejnej správy pripúšťa podať opravný prostriedok, o ktorom rozhoduje súd, je tým vylúčené podanie žaloby podľa druhej hlavy piatej časti. Podľa § 250o O.s.p., ak správny orgán, ktorého rozhodnutie súd preskúmava, vydá nové rozhodnutie, ktorým návrhu celkom vyhovie, súd uznesením konanie zastaví. Inštitút autoremedúry prevzal procesný predpis do tejto právnej úpravy zo správneho poriadku (§ 57 ods. 1 správneho poriadku) a to v záujme zrýchlenia a zefektívnenia konania. Pri využití inštitútu autoremedúry môže správny orgán po podaní opravného prostriedku a po oboznámení sa s obsahom návrhu zrušiť svoje predchádzajúce prvostupňové rozhodnutie. Na základe týchto skutočností tak odpadne dôvod konania pred súdom a súd konanie zastaví. V prípade, ak správny orgán v rámci autoremedúry opravnému prostriedku nevyhovel v celom rozsahu, súd pokračuje v preskúmavacom konaní o opravnom prostriedku a vecne rozhodne. Splnenie zákonnej podmienky stanovenej v § 250o O.s.p. preto musí byť vždy spoľahlivo preukázané. V preskumávanej veci odporkyňa na základe opravného prostriedku (návrhu navrhovateľa na preskúmanie rozhodnutia odporkyne zo dňa 01.04.2014 o zamietnutí žiadosti o čiastočný invalidný dôchodok) v priebehu konania na Krajskom súde v Košiciach pod sp. zn. 6Sd/50/2014 vydala rozhodnutie, ktorým zrušila rozhodnutie Sociálnej poisťovne, ústredie, č. XXX XXX XXXX zo dňa 01.04.2014 o zamietnutí žiadosti o priznanie invalidného dôchodku a súčasne vyhovela v celom rozsahu opravnému prostriedku navrhovateľa. Tým, že navrhovateľ následne zobral podaný opravný prostriedok podaním zo dňa 10.02.2015 späť, zamedzil súdu skúmať splnenie podmienok obsiahnutých v ustanovení § 250o O.s.p., a súd konanie na základe späťvzatia návrhu uznesením zo dňa 05.03.2015 č.k. 6Sd/50/2014 - 41, ktorá nadobudlo právoplatnosť dňom 25.4.2015 zastavil. Za takéhoto stavu, z dôvodov, ktoré sú uvedené vyššie súd rozhodnutie odporkyne zo dňa 19.01.2015 č. XXX XXX XXXX X podľa ustanovenia § 250q ods.2 O.s.p. ako vecne správne potvrdil. V závere Krajský súd dodáva, že odporkyňa o žiadosti navrhovateľa o invalidný dôchodok rozhodla rozhodnutím zo dňa 10.02.2015 č. XXX XXX XXXX X, ktorým bol navrhovateľovi priznaný invalidný dôchodok, ktorý je mu aj v súčasnosti vyplácaný, tak, ako to navrhovateľ potvrdil na pojednávaní pred súdom dňa 08.06.2015. Z výroku tohto rozhodnutia jednoznačne vyplýva, že invalidný dôchodok sa navrhovateľovi priznáva až od 04.12.2014 a neoddeliteľnou súčasťou rozhodnutia je aj posudok posudkového lekára sociálneho poistenia Sociálnej poisťovne, ústredie Bratislava, vysunuté pracovisko Košice, ktorý tvorí II. časť Lekárskej správy z 11.12.2014, z ktorého vyplývajú všetky rozhodujúce skutočnosti o prijatí posudkového záveru o invalidite navrhovateľa od 04.12.2014. Neobstojí preto námietka navrhovateľa, že uvedené rozhodnutie je iba rozhodnutím o výške invalidného dôchodku, keď z výroku rozhodnutia, ako aj jeho odôvodnenia vyplývajú rozhodujúce skutočnosti, ktoré viedli k jeho priznaniu od vzniku invalidity, t.j. od 04.12.2014. Navrhovateľ aj napriek týmto skutočnostiam (a správnemu poučeniu o možnosti podať opravný prostriedok v označenom rozhodnutí) proti tomuto rozhodnutiu opravný prostriedok, v ktorom by namietal nesprávne určenie dátumu invalidity nepodal. Navrhovateľ, ktorý v konaní nemal úspech, nemá právo na náhradu trov konania a odporkyňa právo na náhradu trov konania neuplatnila, preto súd náhradu trov konania navrhovateľovi nepriznal (§ 250k ods.1 O.s.p. s použitím § 250l ods.2 O.s.p.). Poučenie: Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Najvyšší súd SR v Bratislave prostredníctvom Krajského súdu v Košiciach, a to písomne v dvoch vyhotoveniach. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods.3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie možno odôvodniť len tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1 O.s.p., konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci a rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.