Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Banská Bystrica Spisová značka: 43CoE/196/2014 Identifikačné číslo súdneho spisu: 6412206796 Dátum vydania rozhodnutia: 28. 08. 2014 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Kmeťová ECLI: ECLI:SK:KSBB:2014:6412206796.1 Uznesenie Krajský súd v Banskej Bystrici ako súd odvolací v exekučnej veci oprávneného Démos trade, s.r.o., so sídlom Dolné Rudiny 8516/41C, 010 01 Žilina, IČO: 36 439 851, zastúpeného JUDr. Radkom Petruňom, advokátom so sídlom Tehelná 189, 960 01 Zvolen proti povinnému Domina, s.r.o., so sídlom Ul. ČSA 53A/1383, 967 01 Kremnica, IČO: 36 044 148, zastúpený JUDr. Jánom Paučom, advokátom so sídlom Nám. Matice slovenskej 6, 965 01 Žiar nad Hronom, vedenej súdnym exekútorom JUDr. Petrom Stanom, so sídlom Exekútorského úradu Kapitulská 26, 917 01 Trnava pod sp. zn. EX 2297/12 o vymoženie pohľadávky vo výške 5.398,48 Eur s príslušenstvom, o odvolaní povinného proti uzneseniu Okresného súdu Žiar nad Hronom zo dňa 6. februára 2014, č. k. 6Er/489/2012-52 jednohlasne takto r o z h o d o l : Uznesenie Okresného súdu Žiar nad Hronom zo dňa 6. februára 2014, č. k. 6Er/489/2012-52 z r u š u j e a vec v r a c i a na ďalšie konanie. o d ô v o d n e n i e : Napadnutým rozhodnutím zamietol okresný súd návrh povinného na zastavenie exekúcie ako nedôvodný. V rozhodnutí uviedol, že dňa 08.06.2012 poveril súdneho exekútora vykonaním exekúcie na vymoženie pohľadávky oprávneného voči povinnému vo výške istiny 5.398,48 Eur, s úrokom z omeškania 9% ročne zo sumy 3.151,98 Eur od 17.02.2011 do 01.03.2011, zo sumy 2.151,98 Eur od 02.03.2011 do 04.04.2011, zo sumy 1.113,98 Eur od 05.04.2011 do zaplatenia, zo sumy 2.135,53 Eur od 24.02.2011 do zaplatenia, zo sumy 1.146,45 Eur od 03.03.2011 do zaplatenia, zo sumy 1.002,80 Eur od 10.03.2011 do zaplatenia, zmluvnej pokuty vo výške 0,5% denne zo sumy 2.151,98 Eur od 02.03.2011 do 04.04.2011, zo sumy 1.113,98 Eur od 05.04.2011 do zaplatenia, zo sumy 2.135,53 Eur od 24.02.2011 do zaplatenia, zo sumy 1.146,45 Eur od 03.03.2011 do zaplatenia, trov predchádzajúceho konania vo výške 981,88 Eur a trov exekúcie na základe exekučného titulu, ktorým je rozhodcovského rozsudku Rozhodcovského súdu Komory arbitrov s.r.o. vydaný dňa 30.09.2011 pod sp. zn. 83/2010/KA. Okresnému súdu bolo prostredníctvom súdneho exekútora doručené podanie povinného zo dňa 24.05.2013, v ktorom žiada zataviť exekúciu v časti zmluvnej pokuty, pretože rozhodcovský súd sa dostatočne nevysporiadal s jeho predloženými dôkazmi. Okresný súd v súvislosti s návrhom povinného na zastavenie exekúcie uviedol, že exekučný súd pri vykonávaní exekúcie neskúma oprávnenosť uplatneného nároku, pretože tieto veci sa mali skúmať v základnom konaní, tj. v konaní, ktoré predchádzalo vydaniu exekúcii, kde mal povinný možnosť uplatniť všetky svoje námietky voči uplatnenému nároku oprávneného. Rovnako mal povinný možnosť do 30 dní odo dňa doručenia rozhodcovského rozsudku podať žalobu na príslušnom súde a tým sa domáhať jeho zrušenia z dôvodov vedených v ust. § 40 zákona o rozhodcovskom konaní. Uvedený rozhodcovský rozsudok nadobudol právoplatnosť a vykonateľnosť, teda je spôsobilým exekučným titulom. Vo vykonávacom konaní exekučný súd v žiadnom prípade nenahrádza a nemôže nahrádzať súd v základnom konaní. Exekučný súd je viazaný rozhodnutím, ktoré je vykonávané, a preto exekučnému súdu neprislúcha čokoľvek meniť na tomto rozhodnutí, prípadne hodnotiť jeho správnosť. Na základe uvedených skutočností súd návrh povinného na zastavenie exekúcie zamietol. Proti rozhodnutiu okresného súdu podal povinný v zákonom stanovenej lehote odvolanie, v ktorom namietal nedostatočné odôvodnenie napadnutého rozhodnutia nemajúce oporu v skutkovom stave. Uviedlo, že súd sa dostatočne nevysporiadal s jeho tvrdeniami o rozpornosti uloženej povinnosti v exekučnom titule s dobrými mravmi, a to zmluvnej pokuty vo výške 0,5% denne tak, ako to má na mysli ustanovenie § 45 ods. 1 písm. c) zákona rozhodcovskom konaní (ZoRK). V tejto súvislosti poukázal, že podľa ustálenej právnej praxe exekučný súd je pri postupe podľa vyššie uvedeného ustanovenia oprávnený hľadieť na rozhodcovský rozsudok tak, ako by materiálne právoplatný nebol, nie je ním viazaný v zmysle § 159 O.s.p. a môže ho preskúmavať z hľadísk uvedených v § 45 (ZoRK). Exekučný súd teda môže skúmať či rozhodcovský rozsudok zaväzuje účastníka rozhodcovského konania na plnenie, ktoré je objektívne nemožné, právom nedovolené alebo odporuje dobrým mravom. S poukazom na uvedené povinný žiadal, napadnuté uznesenie zmeniť tak, že odvolací súd exekúciu v časti vymáhanej zmluvnej pokuty zastaví. Oprávnený sa k odvolaniu povinného vyjadril podaním zo dňa 12.05.2014, v ktorom uviedol, že napadnuté uznesenie je vecne správne, zákonné a spravodlivé. Dôvody, pre ktoré povinný žiada zastaviť exekúciu v časti vymáhanej zmluvnej pokuty považoval za neopodstatnené. Poukázal, že zmluvnú pokutu vo výške 0,5% si zmluvné strany dohodli v čl. II bode 4 Dohody o uznaní dlhu a jeho splnení v splátkach zo dňa 08.02.2011 na obsahu ktorej sa aktívne podieľal aj povinný. Povinný si bol v čase podpisu Dohody vedomý toho, že účelom zmluvnej pokuty bolo donútiť ho pod hrozbou majetkovej sankcie k riadnemu splneniu záväzku. Vzhľadom na uvedené oprávnený považoval dohodu o zmluvnej pokute vrátane dohody o jej výške za platnú a záväznú pre obe strany. Pokiaľ ide o návrh povinného na zastavenie exekúcie podľa ust. § 45 ods. 1 písm. c) ZoKR oprávnený uviedol, že zmyslom a účelom tohto ustanovenia je najmä chrániť osoby tzv. slabším postavením či nerovným postavení ako napr. spotrebiteľov, pričom v danom prípade ide o obchodno-záväzkový vzťah. Oprávnený na záver dodal, že namietanie výšky zmluvnej pokuty povinným v exekučnom konaní považuje za účelové a nedôvodné, nakoľko počas celého súdneho konania disponoval viacerými právnymi prostriedkami, ktorými mohol preukazovať svoje tvrdenie a obhajovať svoje práva. Žiadny s týchto prostriedkov povinný neuplatnil. Rozhodnutie okresného súdu bolo vydané vyšším súdnym úradníkom, ktorému sudca nemienil vyhovieť, preto ho podľa § 374 ods.4, veta prvá a druhá O.s.p. predložil odvolaciemu súdu na rozhodnutie. Krajský súd ako súd odvolací prejednal vec podľa § 212 ods. 1 O. s. p. bez nariadenia pojednávania podľa § 214 ods. 2 O. s. p., pričom dospel k záveru, že napadnuté uznesenie je potrebné zrušiť. Zo spisového materiálu odvolací súd zistil, že okresný súd na základe žiadosti súdneho exekútora o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie a návrhu oprávneného na vykonanie exekúcie vydal dňa 08.06.2012 pre súdneho exekútora poverenie pod č. 5613 *053403 na vykonanie exekúcie voči povinnému pre exekučný titul rozhodcovský rozsudok Stáleho rozhodcovského súdu Komory arbitrov s.r.o. vydaný dňa 30.09.2011 pod sp. zn. 83/2010/KA na vymoženie sumy istiny 5.398,48 Eur, s úrokom z omeškania 9% ročne zo sumy 3.151,98 Eur od 17.02.2011 do 01.03.2011, zo sumy 2.151,98 Eur od 02.03.2011 do 04.04.2011, zo sumy 1.113,98 Eur od 05.04.2011 do zaplatenia, zo sumy 2.135,53 Eur od 24.02.2011 do zaplatenia, zo sumy 1.146,45 Eur od 03.03.2011 do zaplatenia, zo sumy 1.002,80 Eur od 10.03.2011 do zaplatenia, zmluvnej pokuty vo výške 0,5% denne zo sumy 2.151,98 Eur od 02.03.2011 do 04.04.2011, zo sumy 1.113,98 Eur od 05.04.2011 do zaplatenia, zo sumy 2.135,53 Eur od 24.02.2011 do zaplatenia, zo sumy 1.146,45 Eur od 03.03.2011 do zaplatenia, trov predchádzajúceho konania vo výške 981,88 Eur a trov exekúcie. Okresnému súdu bol dňa 24.05.2013 doručený návrh povinného zo dňa 10.05.2013, na zastavenie exekúcie v časti zmluvnej pokuty vo výške 0,5% denne. Povinný namietal, že rozhodcovský súd sa nevysporiadal s navrhovateľom predloženými dôkazmi, a to dodacími listami, z ktorých okrem vzniknutého dlhu žiadna zmluvná pokuta nevyplýva, ako aj dohodu o uznaní dlhu. Rozhodcovský súd pritom mal v zmysle § 301 Obchodného zákonníka posudzovať aj primeranosť zmluvnej pokuty. Uviedol, že ust. § 45 ZoRK treba považovať za zákonné zmocnenie, ktoré umožňuje exekučnému súdu skúmanie exekučného titulu. Povinný zmluvnú pokutu vo výške 0,5%, na ktorú bol zaviazaný v exekučnom titule považoval za rozpore s dobrými mravmi tak, ako to má na mysli ust. § 45 ods. 1 písm. c) ZoRK, pričom videl rozpor z dobrými mravmi práve v neprimeranosti jej výšky. Z uvedených dôvodov žiadal konanie podľa ust. § 45 ods. 1 písm. c) ZoRK zastaviť. O uvedenom návrhu rozhodol okresný súd napadnutým uznesením tak, že ho zamietol, keďže exekučný súd je predloženým exekučným titulom viazaný a neprislúcha mu čokoľvek v ňom meniť, prípadne hodnotiť jeho správnosť. Podľa ust. § 45 ods. 1 písm. c) zákona č. 244/2002 Z.z. o rozhodcovskom konaní súd príslušný na výkon rozhodnutia alebo na exekúciu podľa osobitných predpisov 16) na návrh účastníka konania, proti ktorému bol nariadený výkon rozhodcovského rozsudku, konanie o výkon rozhodnutia alebo exekučné konanie zastaví, ak rozhodcovský rozsudok zaväzuje účastníka rozhodcovského konania na plnenie, ktoré je objektívne nemožné, právom nedovolené alebo odporuje dobrým mravom. Ustanovenie § 45 ods. 2 ZRK priamo ukladá v prípadoch vymenovaných v § 45 ods. 1 ZRK aj bez návrhu zastaviť exekúciu vedenú na základe rozhodcovského rozsudku. Rozhodcovský rozsudok síce nadobúda účinky právoplatného rozsudku, ale zákonodarca upravil postup ako zabrániť, aby sa plnenie priznané rozhodcom nevymohlo v prípade, ak sa jedná o plnenie, ktoré je objektívne nemožné, právom nedovolené alebo odporujúce dobrým mravom. Exekučný súd nedisponuje právomocou rušiť či meniť rozhodnutie, ktoré je exekučným titulom, v exekučnom konaní je však zo zákona oprávnený a povinný preskúmať rozhodcovský rozsudok z hľadísk, ktoré sú vymedzené v ustanovení § 45 zákona č. 244/2002 Z.z. o rozhodcovskom konaní. (Uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky z 26. septembra 2011 sp. zn. 3 MCdo 11/2010) Podľa § 167 ods. 2 O.s.p., ak nie je ďalej ustanovené inak, použijú sa na uznesenie primerane ustanovenia o rozsudku. Podľa § 157 ods.2 O.s.p. v odôvodnení rozsudku súd uvedie, čoho sa navrhovateľ (žalobca) domáhal a z akých dôvodov, ako sa vo veci vyjadril odporca (žalovaný), prípadne iný účastník konania, stručne, jasne a výstižne vysvetlí, ktoré skutočnosti považuje za preukázané a ktoré nie, z ktorých dôkazov vychádzal a akými úvahami sa pri hodnotení dôkazov riadil, prečo nevykonal ďalšie navrhnuté dôkazy a ako vec právne posúdil. Súd dbá na to, aby odôvodnenie rozsudku bolo presvedčivé. Odvolací súd je toho právneho názoru, že rozhodnutie okresného súdu neobsahuje náležitosti, ktoré sú uvedené v § 157 ods. 2 O.s.p. a vo svojich dôsledkoch vedie k tomu, že je nepreskúmateľné. Súčasťou obsahu základného práva na súdnu ochranu zaručeného v čl. 46 ods. 1 ústavy SR a v čl. 36 ods. 1 Listiny základných práv a slobôd je aj právo účastníka konania na také odôvodnenie súdneho rozhodnutia, ktoré jasne a zrozumiteľne dáva odpovede na všetky právne a skutkovo relevantné otázky súvisiace s predmetom súdnej ochrany, t. j. s uplatnením nárokov a obranou proti takému uplatneniu. Vyjadruje to aj znenie § 157 ods. 2 OSP. Toto zákonné ustanovenie je potrebné z hľadiska práva na súdnu ochranu v zmysle čl. 46 ods. 1 ústavy vykladať a uplatňovať tak, že rozhodnutie všeobecného súdu musí uviesť dostatočné dôvody, na základe ktorých je založené. Úplné odôvodnenie rozhodnutia súdu prvého stupňa musí podľa § 157 O.s.p. obsahovať údaje o tom, prečo okresný súd považoval za nedôvodný návrh na zastavenie exekúcie v časti vymáhanej zmluvnej pokuty podľa § 45 ods. 1 písm. c) ZoRK, a nie len záver o tom, že nie je oprávnený skúmať vecnú správnosť predloženého exekučného titulu. Z odôvodnenia rozhodnutia súdu musí byť zrejmé, akými úvahami sa riadil, keď neprihliadol na skutočnosti tvrdené povinný ohľadne rozporu v exekučnom titule uloženej povinnosti s dobrými mravmi, keď jeho návrh na zastavenie exekúcie zamietol. Okresný súd nemusí dať odpoveď na všetky otázky nastolené povinnými v exekučnom konaní, ale len na tie, ktoré majú pre vec podstatný význam, prípadne dostatočne objasňujú skutkový a právny základ rozhodnutia bez toho, aby zachádzali do všetkých detailov sporu uvádzaných účastníkmi konania. Preto odôvodnenie rozhodnutie súdu, ktoré stručne a jasne objasní skutkový a právny základ rozhodnutia postačuje na záver o tom, že z tohto aspektu je plne realizované základné právo účastníka na spravodlivý proces (napr. I. ÚS 50/2011). Preskúmaním veci odvolací súd zistil, že povinný navrhol zastavenie exekúcie v časti zmluvnej pokuty podľa ust. § 45 ods. 1 písm. c) ZoRK nakoľko mal za to, že povinnosť uložená mu v exekučnom titule zaplatiť zmluvnú pokutu vo výške 0,5% denne, je v rozpore s dobrými mravmi. Odôvodnenie rozhodnutia okresného súdu obsahuje len záver, že predložený exekučný titul je spôsobilým exekučným titulom na vedenie exekúcie, o ktorom platí prezumpcia jeho zákonnosti a ústavnosti, bez toho aby sa zaoberal dôvodmi zastavenia exekúcie podľa ust. § 45 ods. 1 písm. c) ZoRK. Rozhodnutie okresného súdu je tak postihnuté vadou konania, ktorá spôsobuje jeho nepreskúmateľnosť, čo bráni odvolaciemu súdu vyhodnotiť jeho správnosť. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti odvolací súd rozhodnutie okresného súdu podľa § 221 ods. 1 písm. h/ a f) O.s.p. pre nerešpektovanie zásad uvedených v § 157 O.s.p. zrušiť a vec vrátiť okresnému súdu podľa ods. 2 cit. ust. na ďalšie konanie, v ktorom okresný súd opätovne rozhodne o návrhu povinného na zastavenie časti exekúcie, pričom v rozhodnutí sa musí vysporiadať so všetkými skutočnosťami namietanými povinným. Ak súd dospeje z záveru, že tvrdenia a námietky povinných nie sú relevantné pre dané exekučné konanie, musí svoje závery riadne odôvodniť. Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.