Uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 43CoE/196/2014 z 27. 8. 2014 Citácia: uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica z 27. augusta 2014, sp. zn. 43CoE/196/2014, ECLI:SK:KSBB:2014:6412206796.1 Krajský súd Banská Bystrica | 43CoE/196/2014 | ECLI:SK:KSBB:2014:6412206796.1 | 2014-08-27 | Uznesenie Oblasť práva: Občianske právo – Exekúcia a výkon rozhodnutí Citované ustanovenia: EP, § 57 ods. 1 EP Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/8396b175-0720-4c24-a082-51e00f3ce8ce Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2014:6412206796.1 Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 43CoE/196/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6412206796
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 08. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Kmeťová
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2014:6412206796.1

Uznesenie
Krajský súd v Banskej Bystrici ako súd odvolací v exekučnej veci oprávneného Démos trade, s.r.o., so
sídlom Dolné Rudiny 8516/41C, 010 01 Žilina, IČO: 36 439 851, zastúpeného JUDr. Radkom Petruňom,
advokátom so sídlom Tehelná 189, 960 01 Zvolen proti povinnému Domina, s.r.o., so sídlom Ul. ČSA
53A/1383, 967 01 Kremnica, IČO: 36 044 148, zastúpený JUDr. Jánom Paučom, advokátom so sídlom
Nám. Matice slovenskej 6, 965 01 Žiar nad Hronom, vedenej súdnym exekútorom JUDr. Petrom Stanom,
so sídlom Exekútorského úradu Kapitulská 26, 917 01 Trnava pod sp. zn. EX 2297/12 o vymoženie
pohľadávky vo výške 5.398,48 Eur s príslušenstvom, o odvolaní povinného proti uzneseniu Okresného
súdu Žiar nad Hronom zo dňa 6. februára 2014, č. k. 6Er/489/2012-52 jednohlasne takto

r o z h o d o l :

Uznesenie Okresného súdu Žiar nad Hronom zo dňa 6. februára 2014, č. k. 6Er/489/2012-52 z r u š
u j e a vec v r a c i a na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozhodnutím zamietol okresný súd návrh povinného na zastavenie exekúcie ako
nedôvodný.

V rozhodnutí uviedol, že dňa 08.06.2012 poveril súdneho exekútora vykonaním exekúcie na vymoženie
pohľadávky oprávneného voči povinnému vo výške istiny 5.398,48 Eur, s úrokom z omeškania 9%
ročne zo sumy 3.151,98 Eur od 17.02.2011 do 01.03.2011, zo sumy 2.151,98 Eur od 02.03.2011 do
04.04.2011, zo sumy 1.113,98 Eur od 05.04.2011 do zaplatenia, zo sumy 2.135,53 Eur od 24.02.2011 do
zaplatenia, zo sumy 1.146,45 Eur od 03.03.2011 do zaplatenia, zo sumy 1.002,80 Eur od 10.03.2011 do
zaplatenia, zmluvnej pokuty vo výške 0,5% denne zo sumy 2.151,98 Eur od 02.03.2011 do 04.04.2011,
zo sumy 1.113,98 Eur od 05.04.2011 do zaplatenia, zo sumy 2.135,53 Eur od 24.02.2011 do zaplatenia,
zo sumy 1.146,45 Eur od 03.03.2011 do zaplatenia, trov predchádzajúceho konania vo výške 981,88
Eur a trov exekúcie na základe exekučného titulu, ktorým je rozhodcovského rozsudku Rozhodcovského
súdu Komory arbitrov s.r.o. vydaný dňa 30.09.2011 pod sp. zn. 83/2010/KA. Okresnému súdu bolo
prostredníctvom súdneho exekútora doručené podanie povinného zo dňa 24.05.2013, v ktorom žiada
zataviť exekúciu v časti zmluvnej pokuty, pretože rozhodcovský súd sa dostatočne nevysporiadal s jeho
predloženými dôkazmi.

Okresný súd v súvislosti s návrhom povinného na zastavenie exekúcie uviedol, že exekučný súd pri
vykonávaní exekúcie neskúma oprávnenosť uplatneného nároku, pretože tieto veci sa mali skúmať
v základnom konaní, tj. v konaní, ktoré predchádzalo vydaniu exekúcii, kde mal povinný možnosť
uplatniť všetky svoje námietky voči uplatnenému nároku oprávneného. Rovnako mal povinný možnosť
do 30 dní odo dňa doručenia rozhodcovského rozsudku podať žalobu na príslušnom súde a tým sa
domáhať jeho zrušenia z dôvodov vedených v ust. § 40 zákona o rozhodcovskom konaní. Uvedený
rozhodcovský rozsudok nadobudol právoplatnosť a vykonateľnosť, teda je spôsobilým exekučným
titulom. Vo vykonávacom konaní exekučný súd v žiadnom prípade nenahrádza a nemôže nahrádzať súd
v základnom konaní. Exekučný súd je viazaný rozhodnutím, ktoré je vykonávané, a preto exekučnému



súdu neprislúcha čokoľvek meniť na tomto rozhodnutí, prípadne hodnotiť jeho správnosť. Na základe
uvedených skutočností súd návrh povinného na zastavenie exekúcie zamietol.

Proti rozhodnutiu okresného súdu podal povinný v zákonom stanovenej lehote odvolanie, v ktorom
namietal nedostatočné odôvodnenie napadnutého rozhodnutia nemajúce oporu v skutkovom stave.
Uviedlo, že súd sa dostatočne nevysporiadal s jeho tvrdeniami o rozpornosti uloženej povinnosti v
exekučnom titule s dobrými mravmi, a to zmluvnej pokuty vo výške 0,5% denne tak, ako to má na mysli
ustanovenie § 45 ods. 1 písm. c) zákona rozhodcovskom konaní (ZoRK). V tejto súvislosti poukázal,
že podľa ustálenej právnej praxe exekučný súd je pri postupe podľa vyššie uvedeného ustanovenia
oprávnený hľadieť na rozhodcovský rozsudok tak, ako by materiálne právoplatný nebol, nie je ním
viazaný v zmysle § 159 O.s.p. a môže ho preskúmavať z hľadísk uvedených v § 45 (ZoRK). Exekučný súd
teda môže skúmať či rozhodcovský rozsudok zaväzuje účastníka rozhodcovského konania na plnenie,
ktoré je objektívne nemožné, právom nedovolené alebo odporuje dobrým mravom. S poukazom na
uvedené povinný žiadal, napadnuté uznesenie zmeniť tak, že odvolací súd exekúciu v časti vymáhanej
zmluvnej pokuty zastaví.

Oprávnený sa k odvolaniu povinného vyjadril podaním zo dňa 12.05.2014, v ktorom uviedol, že
napadnuté uznesenie je vecne správne, zákonné a spravodlivé. Dôvody, pre ktoré povinný žiada zastaviť
exekúciu v časti vymáhanej zmluvnej pokuty považoval za neopodstatnené. Poukázal, že zmluvnú
pokutu vo výške 0,5% si zmluvné strany dohodli v čl. II bode 4 Dohody o uznaní dlhu a jeho splnení
v splátkach zo dňa 08.02.2011 na obsahu ktorej sa aktívne podieľal aj povinný. Povinný si bol v čase
podpisu Dohody vedomý toho, že účelom zmluvnej pokuty bolo donútiť ho pod hrozbou majetkovej
sankcie k riadnemu splneniu záväzku. Vzhľadom na uvedené oprávnený považoval dohodu o zmluvnej
pokute vrátane dohody o jej výške za platnú a záväznú pre obe strany. Pokiaľ ide o návrh povinného
na zastavenie exekúcie podľa ust. § 45 ods. 1 písm. c) ZoKR oprávnený uviedol, že zmyslom a účelom
tohto ustanovenia je najmä chrániť osoby tzv. slabším postavením či nerovným postavení ako napr.
spotrebiteľov, pričom v danom prípade ide o obchodno-záväzkový vzťah. Oprávnený na záver dodal, že
namietanie výšky zmluvnej pokuty povinným v exekučnom konaní považuje za účelové a nedôvodné,
nakoľko počas celého súdneho konania disponoval viacerými právnymi prostriedkami, ktorými mohol
preukazovať svoje tvrdenie a obhajovať svoje práva. Žiadny s týchto prostriedkov povinný neuplatnil.

Rozhodnutie okresného súdu bolo vydané vyšším súdnym úradníkom, ktorému sudca nemienil vyhovieť,
preto ho podľa § 374 ods.4, veta prvá a druhá O.s.p. predložil odvolaciemu súdu na rozhodnutie.

Krajský súd ako súd odvolací prejednal vec podľa § 212 ods. 1 O. s. p. bez nariadenia pojednávania
podľa § 214 ods. 2 O. s. p., pričom dospel k záveru, že napadnuté uznesenie je potrebné zrušiť.

Zo spisového materiálu odvolací súd zistil, že okresný súd na základe žiadosti súdneho exekútora
o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie a návrhu oprávneného na vykonanie exekúcie vydal
dňa 08.06.2012 pre súdneho exekútora poverenie pod č. 5613 *053403 na vykonanie exekúcie voči
povinnému pre exekučný titul rozhodcovský rozsudok Stáleho rozhodcovského súdu Komory arbitrov
s.r.o. vydaný dňa 30.09.2011 pod sp. zn. 83/2010/KA na vymoženie sumy istiny 5.398,48 Eur, s úrokom
z omeškania 9% ročne zo sumy 3.151,98 Eur od 17.02.2011 do 01.03.2011, zo sumy 2.151,98 Eur od
02.03.2011 do 04.04.2011, zo sumy 1.113,98 Eur od 05.04.2011 do zaplatenia, zo sumy 2.135,53 Eur od
24.02.2011 do zaplatenia, zo sumy 1.146,45 Eur od 03.03.2011 do zaplatenia, zo sumy 1.002,80 Eur od
10.03.2011 do zaplatenia, zmluvnej pokuty vo výške 0,5% denne zo sumy 2.151,98 Eur od 02.03.2011
do 04.04.2011, zo sumy 1.113,98 Eur od 05.04.2011 do zaplatenia, zo sumy 2.135,53 Eur od 24.02.2011
do zaplatenia, zo sumy 1.146,45 Eur od 03.03.2011 do zaplatenia, trov predchádzajúceho konania vo
výške 981,88 Eur a trov exekúcie.

Okresnému súdu bol dňa 24.05.2013 doručený návrh povinného zo dňa 10.05.2013, na zastavenie
exekúcie v časti zmluvnej pokuty vo výške 0,5% denne. Povinný namietal, že rozhodcovský súd
sa nevysporiadal s navrhovateľom predloženými dôkazmi, a to dodacími listami, z ktorých okrem
vzniknutého dlhu žiadna zmluvná pokuta nevyplýva, ako aj dohodu o uznaní dlhu. Rozhodcovský súd
pritom mal v zmysle § 301 Obchodného zákonníka posudzovať aj primeranosť zmluvnej pokuty. Uviedol,
že ust. § 45 ZoRK treba považovať za zákonné zmocnenie, ktoré umožňuje exekučnému súdu skúmanie
exekučného titulu. Povinný zmluvnú pokutu vo výške 0,5%, na ktorú bol zaviazaný v exekučnom titule
považoval za rozpore s dobrými mravmi tak, ako to má na mysli ust. § 45 ods. 1 písm. c) ZoRK, pričom



videl rozpor z dobrými mravmi práve v neprimeranosti jej výšky. Z uvedených dôvodov žiadal konanie
podľa ust. § 45 ods. 1 písm. c) ZoRK zastaviť. O uvedenom návrhu rozhodol okresný súd napadnutým
uznesením tak, že ho zamietol, keďže exekučný súd je predloženým exekučným titulom viazaný a
neprislúcha mu čokoľvek v ňom meniť, prípadne hodnotiť jeho správnosť.

Podľa ust. § 45 ods. 1 písm. c) zákona č. 244/2002 Z.z. o rozhodcovskom konaní súd príslušný na
výkon rozhodnutia alebo na exekúciu podľa osobitných predpisov 16) na návrh účastníka konania, proti
ktorému bol nariadený výkon rozhodcovského rozsudku, konanie o výkon rozhodnutia alebo exekučné
konanie zastaví, ak rozhodcovský rozsudok zaväzuje účastníka rozhodcovského konania na plnenie,
ktoré je objektívne nemožné, právom nedovolené alebo odporuje dobrým mravom.

Ustanovenie § 45 ods. 2 ZRK priamo ukladá v prípadoch vymenovaných v § 45 ods. 1 ZRK aj bez
návrhu zastaviť exekúciu vedenú na základe rozhodcovského rozsudku. Rozhodcovský rozsudok síce
nadobúda účinky právoplatného rozsudku, ale zákonodarca upravil postup ako zabrániť, aby sa plnenie
priznané rozhodcom nevymohlo v prípade, ak sa jedná o plnenie, ktoré je objektívne nemožné, právom
nedovolené alebo odporujúce dobrým mravom.

Exekučný súd nedisponuje právomocou rušiť či meniť rozhodnutie, ktoré je exekučným titulom, v
exekučnom konaní je však zo zákona oprávnený a povinný preskúmať rozhodcovský rozsudok z hľadísk,
ktoré sú vymedzené v ustanovení § 45 zákona č. 244/2002 Z.z. o rozhodcovskom konaní. (Uznesenie
Najvyššieho súdu Slovenskej republiky z 26. septembra 2011 sp. zn. 3 MCdo 11/2010)

Podľa § 167 ods. 2 O.s.p., ak nie je ďalej ustanovené inak, použijú sa na uznesenie primerane
ustanovenia o rozsudku.

Podľa § 157 ods.2 O.s.p. v odôvodnení rozsudku súd uvedie, čoho sa navrhovateľ (žalobca) domáhal a z
akých dôvodov, ako sa vo veci vyjadril odporca (žalovaný), prípadne iný účastník konania, stručne, jasne
a výstižne vysvetlí, ktoré skutočnosti považuje za preukázané a ktoré nie, z ktorých dôkazov vychádzal
a akými úvahami sa pri hodnotení dôkazov riadil, prečo nevykonal ďalšie navrhnuté dôkazy a ako vec
právne posúdil. Súd dbá na to, aby odôvodnenie rozsudku bolo presvedčivé.

Odvolací súd je toho právneho názoru, že rozhodnutie okresného súdu neobsahuje náležitosti, ktoré sú
uvedené v § 157 ods. 2 O.s.p. a vo svojich dôsledkoch vedie k tomu, že je nepreskúmateľné.

Súčasťou obsahu základného práva na súdnu ochranu zaručeného v čl. 46 ods. 1 ústavy SR a v čl. 36
ods. 1 Listiny základných práv a slobôd je aj právo účastníka konania na také odôvodnenie súdneho
rozhodnutia, ktoré jasne a zrozumiteľne dáva odpovede na všetky právne a skutkovo relevantné otázky
súvisiace s predmetom súdnej ochrany, t. j. s uplatnením nárokov a obranou proti takému uplatneniu.
Vyjadruje to aj znenie § 157 ods. 2 OSP. Toto zákonné ustanovenie je potrebné z hľadiska práva na
súdnu ochranu v zmysle čl. 46 ods. 1 ústavy vykladať a uplatňovať tak, že rozhodnutie všeobecného
súdu musí uviesť dostatočné dôvody, na základe ktorých je založené.

Úplné odôvodnenie rozhodnutia súdu prvého stupňa musí podľa § 157 O.s.p. obsahovať údaje o tom,
prečo okresný súd považoval za nedôvodný návrh na zastavenie exekúcie v časti vymáhanej zmluvnej
pokuty podľa § 45 ods. 1 písm. c) ZoRK, a nie len záver o tom, že nie je oprávnený skúmať vecnú
správnosť predloženého exekučného titulu. Z odôvodnenia rozhodnutia súdu musí byť zrejmé, akými
úvahami sa riadil, keď neprihliadol na skutočnosti tvrdené povinný ohľadne rozporu v exekučnom titule
uloženej povinnosti s dobrými mravmi, keď jeho návrh na zastavenie exekúcie zamietol.

Okresný súd nemusí dať odpoveď na všetky otázky nastolené povinnými v exekučnom konaní, ale len
na tie, ktoré majú pre vec podstatný význam, prípadne dostatočne objasňujú skutkový a právny základ
rozhodnutia bez toho, aby zachádzali do všetkých detailov sporu uvádzaných účastníkmi konania. Preto
odôvodnenie rozhodnutie súdu, ktoré stručne a jasne objasní skutkový a právny základ rozhodnutia
postačuje na záver o tom, že z tohto aspektu je plne realizované základné právo účastníka na spravodlivý
proces (napr. I. ÚS 50/2011).

Preskúmaním veci odvolací súd zistil, že povinný navrhol zastavenie exekúcie v časti zmluvnej pokuty
podľa ust. § 45 ods. 1 písm. c) ZoRK nakoľko mal za to, že povinnosť uložená mu v exekučnom titule



zaplatiť zmluvnú pokutu vo výške 0,5% denne, je v rozpore s dobrými mravmi. Odôvodnenie rozhodnutia
okresného súdu obsahuje len záver, že predložený exekučný titul je spôsobilým exekučným titulom na
vedenie exekúcie, o ktorom platí prezumpcia jeho zákonnosti a ústavnosti, bez toho aby sa zaoberal
dôvodmi zastavenia exekúcie podľa ust. § 45 ods. 1 písm. c) ZoRK. Rozhodnutie okresného súdu je
tak postihnuté vadou konania, ktorá spôsobuje jeho nepreskúmateľnosť, čo bráni odvolaciemu súdu
vyhodnotiť jeho správnosť.

Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti odvolací súd rozhodnutie okresného súdu podľa § 221
ods. 1 písm. h/ a f) O.s.p. pre nerešpektovanie zásad uvedených v § 157 O.s.p. zrušiť a vec vrátiť
okresnému súdu podľa ods. 2 cit. ust. na ďalšie konanie, v ktorom okresný súd opätovne rozhodne o
návrhu povinného na zastavenie časti exekúcie, pričom v rozhodnutí sa musí vysporiadať so všetkými
skutočnosťami namietanými povinným. Ak súd dospeje z záveru, že tvrdenia a námietky povinných nie
sú relevantné pre dané exekučné konanie, musí svoje závery riadne odôvodniť.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.