Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Krajský súd Bratislava 3CoKR/32/2024 1120209065 27. 02. 2025 JUDr. Paulína Pacherová ECLI:SK:KSBA:2025:1120209065.3
Uznesenie Krajský súd v Bratislave, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Paulíny Pacherovej a členov senátu JUDr. Borisa Tótha a JUDr. Renáty Šiškovej, v právnej veci žalobcu: Slovenská republika zastúpená Okresným úradom Bratislava, so sídlom Tomášikova 46, 832 05 Bratislava, právne zastúpeného 1/ Dentons Europe CS LLP, so sídlom One Fleet Place, Londýn EC4P 4GD, zapísaná v registri obchodných spoločností Anglicka a Walesu pod registračným číslom OC340214, konajúca prostredníctvom svojej organizačnej zložky Dentons Europe CS LLP, organizačná zložka, so sídlom Bottova 2A, 811 09 Bratislava, IČO: 36 861 391, Slovenská republika a právne zastúpeného 2/ JUDr. Peter Kubina, advokát, so sídlom Bottova 7939/2A, 811 09 Bratislava, za účasti intervenienta na strane žalobcu: JUDr. Marek Glemba, so sídlom Mýtna 50, 811 07 Bratislava, správca úpadcu: M. R., nar. XX.XX.XXXX, bytom U. slobody XX, XXX XX R., proti žalovanému 1. F. R., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom F. XXXXX/XX, XXX XX R. a žalovanému 2. G. R., rod. D., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom F. XXXXX/XX, XXX XX R., obaja právne zastúpení: JUDr. Adela Valocká, advokátka, so sídlom Radvanská 1, 810 00 Bratislava, o určenie neúčinnosti právnych úkonov a o odvolaní žalovaných proti rozsudku Okresného súdu Bratislava I č. k. 1Cbi/15/2020-596 zo dňa 29.05.2023 v spojení s opravným uznesením Mestského súdu Bratislava III č. k. B1-1Cbi/15/2020-755 zo dňa 08.03.2024, pomerom hlasov 3 : 0, takto rozhodol: I. Krajský súd v Bratislave konanie z a s t a v u j e . II. Súd n e p r i z n á v a žiadnej zo strán sporu nárok na náhradu trov odvolacieho konania. odôvodnenie: 1. Okresný súd Bratislava I, ako súd prvej inštancie, napadnutým rozsudkom rozhodol výrokom I. o zamietnutí návrhu na prerušenie konania, výrokom II. o určení neúčinnosti právneho úkonu (darovacej zmluvy uzatvorenej medzi úpadcom a žalovanými 1. a 2. dňa 26.10.2018) voči veriteľom úpadcu, výrokom III. o povinnosti žalovaného 1. vydať do všeobecnej podstaty úpadcu nehnuteľný majetok (zapísaný na LV č. XXXX v R., k. ú. E. G., zapísaný na LV č. XXXX v R., k. ú. H.), výrokom IV. o povinnosti žalovaného 2. vydať do všeobecnej podstaty úpadcu nehnuteľný majetok (zapísaný na LV č. XXXX v R., k. ú. H.), výrokom V. priznal žalobcovi nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 % a výrokom VI. intervenientovi na strane žalobcu nepriznal nárok na náhradu trov konania. S poukazom na § 224 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“) súd prvej inštancie vydal opravné uznesenie, ktorým opravil záhlavie rozsudku. 2. Proti rozsudku súdu prvej inštancie v celom rozsahu podali odvolanie žalovaný 1. a žalovaný 2. v zákonnej lehote z dôvodov vymedzených v odvolaní. 3. Súd prvej inštancie predložil spis na rozhodnutie o odvolaní žalovaných dňa 08.04.2024 Krajskému súdu v Bratislave ako súdu príslušnému v zmysle § 34 CSP v znení účinnom do 31.05.2023.
4. Odvolací súd v priebehu konania zistil, že Mestský súd Bratislava III uznesením sp. zn. B1-8K/14/2019 zo dňa 09.10.2024 rozhodol o zrušení konkurzu na majetok úpadcu M. R., nar. XX.XX.XXXX. Zároveň bolo rozhodnuté o odmene a náhrade výdavkov správcu. Rozhodnutie o zrušení konkurzu bolo zverejnené v Obchodnom vestníku č. 206/2024 dňa 23.10.2024. Predmetné rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť dňa 09.11.2024. 5. Podľa § 378 ods. 1 CSP, na konanie na odvolacom súde sa primerane použijú ustanovenia o konaní pred súdom prvej inštancie, ak tento zákon neustanovuje inak. 6. Podľa § 161 ods. 1 CSP, ak tento zákon neustanovuje inak, súd kedykoľvek počas konania prihliada na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže konať a rozhodnúť (ďalej len "procesné podmienky"). 7. Podľa § 161 ods. 2 CSP, ak ide o nedostatok procesnej podmienky, ktorý nemožno odstrániť, súd konanie zastaví. 8. Súd môže za konania zistiť, že v konaní sa vyskytol nedostatok niektorej z podmienok. Tento nedostatok môže byť odstrániteľný alebo neodstrániteľný. Ak ide o odstrániteľný nedostatok podmienky konania, súd urobí pre odstránenie tohto nedostatku vhodné opatrenia. Ak ide o taký nedostatok podmienky konania, ktorý nemožno odstrániť, súd konanie zastaví. Rovnako súd postupuje aj v prípade, ak sa nepodarí odstrániteľný nedostatok podmienky konania odstrániť, ale len v situácii, ak iné zákonné ustanovenie neupravuje iný následok (napr. § 129 ods. 3 CSP). 9. Jednou z podmienok incidenčného konania vyvolaného alebo súvisiaceho s konkurzom je vedenie konkurzu na majetok úpadcu. Incidenčné konanie vyvolané alebo súvisiace s konkurzom nemôže po zrušení konkurzu pokračovať a konanie je potrebné zastaviť (na rozdiel od konania vyvolaného reštrukturalizáciou, ktoré môže prebiehať aj po skončení reštrukturalizácie). 10. Odvolací súd uvádza, že predmetom tohto konania je incidenčná žaloba, teda žaloba v súvislosti s majetkom, ktorý mal byť zapísaný do konkurznej podstaty úpadcu v súlade s ustanoveniami zákona č. 7/2005 Z. z. o konkurze a reštrukturalizácii (ďalej aj „ZoKR“). Výsledok incidenčného konania slúži výlučne pre potreby konkurzného konania. Nárok úpadcu bol uplatnený žalobcom, Slovenskou republikou ako štátom, ktorá je jedným z veriteľov úpadcu. V priebehu odvolacieho konania však došlo k zrušeniu konkurzu ako základného predpokladu pre vedenie predmetného incidenčného konania. Zrušenie (ukončenie) konkurzu, ktorého sa týkal žalovaný nárok, má vždy priamy procesný dopad na neskončené incidenčné spory a tento nedostatok nemožno odstrániť. Ide o trvalú a neodstrániteľnú procesnú prekážku brániacu ďalšiemu pokračovaniu v incidenčnom spore. Odvolací súd tak nemal inú možnosť ako konanie v danej veci zastaviť. 11. Konanie pred súdom prvej inštancie a odvolacie konanie tvorí jeden celok. Nedostatok podmienky vedenia konkurzu, ktorý nastal v priebehu konania (v danom prípade v štádiu odvolacieho konania), má preto priamy procesný následok na postup odvolacieho súdu a na nemožnosť vecného prejednania odvolania. 12. Odvolací súd mal za preukázané, že konkurz na majetok úpadcu bol právoplatne zrušený dňa 09.11.2024. Pretože ide o taký nedostatok podmienky konania, ktorý nie je možné odstrániť, odvolací súd v zmysle § 161 ods. 2 s poukazom na znenie vyššie citovaných zákonných ustanovení konanie zastavil. 13. Pre úplnosť odvolací súd uvádza, že v dôsledku vzniknutej procesnej situácie napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie už nenadobudne právoplatnosť. 14. Podľa § 396 ods. 1 CSP, ustanovenia o trovách konania pred súdom prvej inštancie sa použijú aj na odvolacie konanie. 15. Podľa § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov konania protistrane. 16. V danom prípade procesné zastavenie konania nezavinila žiadna zo strán sporu. K zrušeniu konkurzu na majetok úpadcu (č. l. 785 spisu) došlo v dôsledku zmien právnych predpisov trestného
práva, čo viedlo k povoleniu obnovy trestného konania a k následnému zrušeniu právoplatného rozsudku Krajského súdu v Bratislave sp. zn. 2To/3/2019 zo dňa 14.03.2019, ktorým bol úpadcovi uložený o. i. trest prepadnutia majetku. Nie je tak možné pričítať procesné zavinenie zastavenia konania ani jednej zo strán sporu. Nakoľko procesnú zodpovednosť za zastavenie konania v zmysle § 256 ods. 1 CSP nenesie žiadna zo strán sporu, o náhrade trov odvolacieho konania rozhodol odvolací súd tak, že žiadnej zo strán sporu nepriznal právo na náhradu trov odvolacieho konania (§ 256 CSP a contrario). Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné. Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). Povinnosť právneho zastúpenia advokátom dovolateľ nemá len v prípadoch vymedzených § 429 ods. 2 CSP. V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP). Nesplnenie náležitostí vyžadovaných § 428 a § 429 CSP má za následok odmietnutie dovolania (§ 447 písm. d/, e/ CSP).