Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Mestský súd Bratislava III B1-36Cbi/13/2020 1120215805 17. 10. 2025 JUDr. Ildikó Kohoutová ECLI:SK:MSBA3:2025:1120215805.4
Uznesenie Mestský súd Bratislava III v spore žalobcu: F. N., nar. XX.XX.XXXX, bytom W. XXXX/XX, XXX XX X. M., právne zast.: Legium s.r.o., so sídlom Bukurešťská 3, 811 04 Bratislava - Staré mesto, IČO: 36 867 870, proti žalovanému: Mgr. Peter Forgáč, správca, so sídlom Zámocká 14, 811 01 Bratislava, správca úpadcu: Kristián N., nar. XX.XX.XXXX, bytom M. H. XXX/X, XXX XX Š., t. č. vo výkone trestu odňatia slobody v ÚVTOS a ÚVV Leopoldov, o určenie popretej pohľadávky v konkurze, takto rozhodol: I. Konanie zastavuje. II. Stranám sporu nárok na náhradu trov konania nepriznáva. odôvodnenie: 1. Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 22.10.2020 domáhal vydania rozhodnutia, ktorým súd určí, že pohľadávka žalobcu uplatnená prostredníctvom prihlášky pohľadávky zo dňa 20.08.2020 do konkurzného konania na majetok úpadcu Kristián N.L., nar.: 20.08.1975, trvale bytom M. H. XXX/X, XXX XX Š., toho času vo výkone trestu odňatia slobody v ÚVTOS a ÚVV Leopoldov, vedenom na Okresnom súde Bratislava I, spisová značka 27K/4/2020 vo výške 1 167 687,30 eur je nesporná a pokladá sa čo do právneho dôvodu, čo do vymáhateľnosti, čo do výšky a čo do poradia za nespornú. 2. Okresný súd Bratislava I uznesením sp. zn. 27K/4/2020 zo dňa 08.07.2020 vyhlásil na majetok úpadcu N. N. konkurz. 3. Uznesením Mestského súdu Bratislava III zo dňa 08.09.2025, sp. zn. B1-27K/4/2020 bol zrušený konkurz na majetok úpadcu, nakoľko odpadol dôvod pre vedenie konkurzného konania. Predmetné uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 30.09.2025. 4. (ďalej len „CSP“), ak tento zákon neustanovuje inak, súd kedykoľvek počas konania prihliada na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže konať a rozhodnúť (ďalej len "procesné podmienky"). Ak ide o nedostatok procesnej podmienky, ktorý nemožno odstrániť, súd konanie zastaví. 5. Nevyhnutným predpokladom pre vedenie sporu o určenie popretej pohľadávky podľa ustanovenia § 32 ZKR je prebiehajúci konkurz na majetok úpadcu. Spor o žalobe o určenie popretej pohľadávky podľa § 32 ZKR je sporom, ktorý je vyvolaný osobitnou povahou konkurzného konania. Výsledok incidenčného konania slúži výlučne pre potreby konkurzného konania. Po zrušení konkurzu teda nie je možné v prebiehajúcom konaní o určenie popretej pohľadávky, teda v tzv. incidenčnom konaní pokračovať. 6. V rozhodovanom spore bol konkurz (vyhlásený uznesením Okresného súdu Bratislava I 27K/4/2020 zo dňa 08.07.2020 na majetok dlžníka N.na N.) zrušený pre odpadnutie dôvodu pre vedenie konkurzného konania. Právoplatnosťou predmetného uznesenia tak došlo de iure k zrušeniu konkurzu vyhláseného na majetok úpadcu.
7. K zrušeniu konkurzu vyhláseného na majetok úpadcu N. N., nar. XX.XX.XXXX, bytom M. H. XXX/X, XXX XX Š., došlo predtým, ako súd rozhodol o žalobe žalobcu o určenie popretej pohľadávky prihlásenej do konkurzného konania na majetok úpadcu, v dôsledku čoho v aktuálnom štádiu konania (pre absenciu konkurzu ako nevyhnutného predpokladu pre rozhodovanie súdu) nie sú splnené procesné podmienky, za ktorých môže súd o žalobe rozhodnúť, pričom ide o neodstrániteľný nedostatok procesnej podmienky. 8. Súd mal za preukázané, že konkurz na majetok úpadcu bol právoplatne zrušený dňa 30.09.2025. Pretože ide o taký nedostatok podmienky konania, ktorý nie je možné odstrániť, vo veci konajúci súd v zmysle § 161 ods. 1, 2 CSP konanie zastavil (obdobne viď aj uznesenie Krajského súdu v Bratislave z 27. februára 2025, sp. zn. 3CoKR/32/2024) tak, ako je uvedené vo výroku I. 9. Podľa ust. § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov konania protistrane. 10. Podľa ust. § 257 CSP, výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodné osobitného zreteľa. 11. Pre účely rozhodovania o náhrade trov konania je potrebné vychádzať zo znenia ustanovenia § 257 CSP, keďže podľa názoru súdu sú dané dôvody hodné osobitného zreteľa pre nepriznanie trov konania žiadnej zo strán sporu. Žalobca a ani žalovaný procesne nezavinili zastavenie konania, keďže k zastaveniu konania došlo v dôsledku skutočnosti, ktorá je objektívne mimo rámca strán sporu, a to v podobe zrušenia konkurzu rozhodnutím súdu, ktorý zrušil konkurz na podklade právoplatného zrušenia trestu prepadnutia majetku úpadcu. Preto súd stranám sporu nárok na náhradu trov konania nepriznal (výrok II.). Súd zároveň nevyzýval strany na vyjadrenie sa k aplikácii ustanovenia § 257 CSP, nakoľko strany sporu mali vedomosť o obligatórnom zrušení konkurzu pre nedostatok predpokladov pre konkurz, v dôsledku zrušenia trestu prepadnutia majetku úpadcu, s priamym procesným dopadom na incidenčné konanie. Pri logickej aplikácii § 257 CSP pri rozhodovaní o trovách incidenčného konania, k zastaveniu ktorého došlo bez procesného zavinenia niektorej zo strán sporu a teda sa jedná o výnimočnú situáciu a prípad hodný osobitného zreteľa, tak súd následne zohľadnil aj možnosť vzniku nadbytočných trov konania s poukazom na čl. 17 CSP (viď napr. aj uznesenia Krajského súdu v Bratislave sp.zn. 8CoKR/43/2025 zo 14.08.2025 a sp.zn. 8CoKR/47/2025 zo 14.08.2025). 12. Na základe vyššie uvedených zákonných ustanovení a skutkových okolností súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokoch tohto uznesenia. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Mestskom súde Bratislava III. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (t. j. ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis a spisová značka) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.