Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 6Co/400/2013 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1212231886 Dátum vydania rozhodnutia: 10. 07. 2013 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martin Murgaš ECLI: ECLI:SK:KSBA:2013:1212231886.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci žalobcu: ETP Servis, spol. s r. o., Záhradnícka ul. č. 30, Bratislava, zast. advokátkou JUDr. Evou Krištofiakovou, Zelená ul. č. 11, Malinovo, proti odporcovi: Centaurea, a. s., Mraziarenská ul. č. 6, Bratislava, o nariadenie predbežného opatrenia, na odvolanie navrhovateľa proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava II z 5. Júna 2013 č. k. 16C/12/2013- 272, pomerom hlasov 3:0, takto r o z h o d o l : Napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa sa p o t v r d z u j e . o d ô v o d n e n i e : Napadnutým uznesením súd prvého stupňa zamietol návrh navrhovateľa na nariadenie predbežného opatrenia spočívajúceho v uložení zákazu odporcovi nakladať s dvomi bytmi nachádzajúcimi sa v bytovom dome na A. J.. Č.. X Q. W. a to s bytom č. X-W. na X. nadzemnom podlaží, vchod XC a s bytom č. s bytom č. X-I. na X. nadzemnom podlaží, vchod XE vrátane špecifikovaného spoluvlastníckeho podielu na spoločných častiach a spoločných zariadeniach a príslušenstve domu a spoluvlastníckeho podielu k pozemku, a to zákazu tieto byty alebo ich časti prenajať, predať, darovať, vydražiť, alebo inak scudziť, či previesť do vlastníctva tretej osoby, zriadiť záložné právo, exekučné záložné právo, vecné bremeno alebo akékoľvek iné právo v prospech tretej osoby. V odôvodnení napadnutého uznesenia súd prvého stupňa uviedol, že navrhovateľ neosvedčil dôvodnosť obavy z ohrozenia budúceho výkonu rozhodnutia a s tým spojeného nebezpečenstva bezprostredne hroziacej ujmy, pre ktoré by bol namieste okamžitý zásah súdu vo forme nariadenia predbežného opatrenia. Len samotná existencia odporcom neuhradenej peňažnej pohľadávky navrhovateľa, ktorej pravdepodobnosť navrhovateľ osvedčil listinnými dôkazmi, nemôže bez ďalšieho odôvodniť nariadenie navrhovaného predbežného opatrenia. Navrhovateľ, ktorý sa domáha ingerencie súdu vo forme nariadenia predbežného opatrenia na zabezpečenie splatnej pohľadávky, musí súčasne osvedčiť, že dlžník sa správa tak, že úmyselne zmenšuje svoj majetok, ktorý môže byť postihnutý núteným výkonom rozhodnutia s cieľom vyhnúť sa splneniu svojej povinnosti. V prejednávanej veci navrhovateľ neosvedčil dôvodnosť svojej obavy, pretože aj s prihliadnutím na predmet činnosti odporcu, do ktorého patrí aj realitná činnosť (sprostredkovanie predaja, prenájmu a kúpy nehnuteľností), je bez pochybností, že odporca bude aj naďalej vyvíjať činnosť smerujúcu k predaju ďalších bytov a nebytových priestorov v bytovom dome na A. J.. Č.. X v W. v jeho vlastníctve. To však samo osebe neznamená zmenšovanie majetku dlžníka s úmyslom vyhnúť sa splneniu jeho povinnosti. Ak odporca prevádza vlastnícke právo k bytom a nebytovým priestorom na tretie osoby odplatnými právnymi úkonmi, nedochádza tým k zmenšeniu jeho majetku, pokiaľ by navrhovateľ neosvedčil, že odporca prevádza vlastnícke právo k nehnuteľnostiam na základe bezodplatných právnych úkonov, čím by znižoval hodnotu svojho majetku. Vo vzťahu k rozhodnutiu o návrhu na nariadenie predbežného opatrenia je bez právneho významu aj poukazovanie navrhovateľa na to, že odporca podáva návrhy na vklad vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam bez potvrdenia správcu o tom, že nemá žiadne nedoplatky na úhradách za plnenia spojené s užívaním prevádzaných bytov. Posúdenie tejto skutočnosti je totiž v kompetencii správneho orgánu rozhodujúceho v správnom (katastrálnom) konaní. Pokiaľ navrhovateľ argumentoval tým, že odporca výťažkom z predaja bytov uprednostňuje úhradu pohľadávok iných veriteľov, samo osebe to vylučuje navrhovateľom tvrdenú snahu odporcu o zmenšovanie majetku za účelom ukrátenia veriteľov. Naviac, predbežné opatrenie nemôže byť bez ďalšieho nástrojom na uprednostenie zabezpečenia pohľadávky jedného veriteľa (navrhovateľa) pred inými veriteľmi. S poukazom na tieto závery súd prvého stupňa návrh na nariadenie predbežného opatrenia zamietol. Proti tomuto rozhodnutiu podal odvolanie navrhovateľ. Navrhol, aby odvolací súd napadnuté uznesenie zmenil tak, že nariadi navrhované predbežné opatrenie. Uviedol, že dlh odporcu na úhradách za plnenia spojené s užívaním predmetných bytov v súčasnosti predstavuje 73 276 eur. Týmto konaním odporca ohrozuje riadny výkon správy bytového domu, čím poškodzuje práva ostatných vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome. Odporca nedoplatok ani čiastočne neuhradil. Navrhovateľ má preto dôvodnú obavu, že odporca prevedie vlastnícke právo ku všetkým bytom a nebytovým priestorom, ktoré vlastnil, na iné osoby bez toho, aby uspokojil predmetnú pohľadávku vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome. Odvolací súd, ktorý bol viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania (§ 212 ods. 1 O.s.p.), preskúmal napadnuté uznesenie, prejednal odvolanie bez nariadenia pojednávania a dospel k záveru, že odvolanie nie je dôvodné. Súd prvého stupňa zistil všetky skutočnosti potrebné na rozhodnutie o návrhu na nariadenie predbežného opatrenia, vec po právnej stránke správne posúdil a napadnuté uznesenie aj riadne odôvodnil. Odvolací súd sa v celom rozsahu stotožňuje s dôvodmi napadnutého uznesenia a konštatuje ich správnosť (§ 219 ods. 2 O.s.p.). Na zdôraznenie správnosti napadnutého uznesenia odvolací súd uvádza, že navrhovateľ v odvolaní nespochybnil na nevyvrátil dôvody, pre ktoré súd prvého stupňa zamietol návrh na nariadenie predbežného opatrenia. Odvolanie založil iba na tvrdení, že odporca má dlh na úhradách za plnenia spojené s užívaním predmetných bytov, ktorý ani čiastočne neuhradil. Túto skutočnosť však považoval aj súd prvého stupňa za osvedčenú a návrh na nariadenie predbežného opatrenia zamietol z dôvodov, ktoré podrobne uviedol v odôvodnení napadnutého uznesenia. Nariadenie navrhovaného predbežného opatrenia nie je možné už len z dôvodu, že pokiaľ odporca podniká v realitnej oblasti (predaj a kúpa nehnuteľností), nariadením navrhovaného predbežného opatrenia by mu súd v podstate znemožnil výkon jeho podnikateľskej činnosti. Naskytá sa tiež otázka, akým iným spôsobom si má odporca zabezpečiť peňažné prostriedky na úhradu dlhov, ak nie predajom nehnuteľností - bytov a nebytových priestorov v jeho vlastníctve, teda výkonom podnikateľskej činnosti, ku ktorej je oprávnený. Ak by aj predal všetky byty a nebytové priestory v predmetnom bytovom dome iným subjektom, neznamená to, že by jeho dlh voči navrhovateľovi zanikol. Keďže odporca podniká v realitnej oblasti, nie je možné považovať odplatný prevod bytov a nebytových priestorov v jeho vlastníctve na iné subjekty za úmyselné zbavovanie sa majetku s cieľom vyhnúť sa splatenia dlhu voči navrhovateľovi. Odvolací súd je preto zhodne so súdom prvého stupňa toho názoru, že neboli splnené zákonné predpoklady pre nariadenie navrhovaného predbežného opatrenia, teda nebola osvedčená naliehavá potreba dočasnej úpravy pomerov účastníkov konania a ani obava z ohrozenia výkonu rozhodnutia (§ 74 ods. 1 O.s.p.). Z týchto dôvodov odvolací súd napadnuté uznesenie potvrdil podľa § 219 ods. 1 O.s.p. O trovách konania o nariadenie predbežného opatrenia súd prvého stupňa rozhodne v rozhodnutí o veci samej (§ 145 O.s.p.). Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.