Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 14Co/95/2019 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1212231886 Dátum vydania rozhodnutia: 04. 06. 2019 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Darina Kuchtová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2019:1212231886.6 DOPĹŇACÍ ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Dariny Kuchtovej a členiek senátu JUDr. Dariny Kriváňovej a Mgr. Barbory Bartekovej, v právnej veci žalobcu: ETP Service, s.r.o., so sídlom Záhradnícka 30, Bratislava, IČO: 35 743 719, zastúpený JUDr. Evou Krištofiakovou, advokátkou so sídlom Zelená 11, Malinovo, proti žalovanému: Wennor, a.s., so sídlom Mraziarenská 6, Bratislava, IČO: 35 755 971, v konaní o zaplatenie 5.818,38 eur s príslušenstvom, na odvolanie žalobcu a žalovaného proti rozsudku Okresného súdu Bratislava II v Bratislave zo dňa 25.02.2015, č.k. 16C/12/2013-408, takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave rozsudok odvolacieho súdu zo dňa 22.01.2019, č.k. 14Co/239/2015-466 vo výroku d o p ĺ ň a tak, že rozsudok Okresného súdu Bratislava II v Bratislave zo dňa 25.02.2015, č.k. 16C/12/2013-408 p o t v r d z u j e aj v ďalšej napadnutej časti, v ktorej bola žalovanému uložená povinnosť zaplatiť žalobcovi úrok z omeškania vo výške 8,5% ročne zo sumy 58.224,05 eur od 01.08.12013 do 31.08.2013 v sume 406,77 eur, úrok z omeškania vo výške 5,5% ročne zo sumy 32.754,08 eur od 01.09.2013 do 31.05.2014 v sume 1.347,40 eur, úrok z omeškania vo výške 5,5% ročne zo sumy 21.133,83 eur od 01.06.2014 do 31.10.2014, t.j. v sume 465,09 eur, všetko v lehote 3 dní odo dňa právoplatnosti napadnutého rozsudku. Zároveň opravuje výrok Krajského súdu v Bratislave zo dňa 22.01.2019, č.k. 14Co/239/2015-466 a to v prvom odseku, v časti týkajúcej sa uvedenia dátumu rozsudku súdu prvej inštancie tak, že správny dátum je 25.02.2015. o d ô v o d n e n i e : 1. Napadnutým rozsudkom zo dňa 25.02.2015, č.k. 16C 12/2013-408, súd prvej inštancie zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi úrok z omeškania vo výške 8,5% ročne zo sumy 58.224,05 eur od 01.08.12013 do 31.08.2013 v sume 406,77 eur, úrok z omeškania vo výške 5,5% ročne zo sumy 32.754,08 eur od 01.09.2013 do 31.05.2014 v sume 1.347,40 eur, úrok z omeškania vo výške 5,5% ročne zo sumy 21.133,83 eur od 01.06.2014 do 31.10.2014, t.j. v sume 465,09 eur. Vo zvyšku žalobu zamietol s tým, že žiadna zo strán nemá právo na náhradu trov konania. 2. Voči tomuto rozsudku v zákonom stanovenej lehote podal odvolanie žalobca i žalovaný. Žalobca žiadal, aby odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie, prípadne, aby rozsudok súdu prvej inštancie zmenil a rozhodol v napadnutej časti, súvisiacej s úrokmi z omeškania tak, že žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi úrok z omeškania vo výške 8,75% p.a. zo sumy 58.224,05 eur od 19.11.2012 do 31.08.2013, t.j. v sume 4.005,89 eur. Žalovaný podal odvolanie a to v časti, ktorou ho súd prvej inštancie zaviazal na úhradu úrokov z omeškania zo sumy 58.224,05 eur od 01.08.2013 do 31.08.2013 vo výške 406,77 eur, zo sumy 31.754,08 eur od 01.09.2013 do 31.05.2015 vo výške 1.347,40 eur a zo sumy 21.133,83 eur od 01.06.2014 do 31.10.2014 vo výške 465,09 eur. 3. Odvolací súd rozsudkom zo dňa 22.01.2019, č.k. 14Co/239/2015-466 rozsudok súdu prvej inštancie v napadnutej časti, v ktorej bola žaloba žalobcu zamietnutá, potvrdil a v časti trov prvoinštančného konania rozsudok súdu prvej inštancie zrušil a vec vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a rozhodnutie. 4. Súd prvej inštancie podaním zo dňa 21.03.2019 predložil opätovne vec sp.zn. 16C/12/2013 odvolaciemu súdu z dôvodu, že vo výrokovej časti rozsudku odvolacieho súdu absentuje výrok, ktorým by odvolací súd rozhodol o odvolaní žalovaného. 5. Podľa § 225 ods. 1 CSP, ak nerozhodol súd v rozsudku o niektorej časti predmetu konania alebo o predbežnej vykonateľnosti, môže strana do 15 dní od doručenia rozsudku navrhnúť jeho doplnenie. Súd môže rozsudok, ktorý nenadobudol právoplatnosť, doplniť aj bez návrhu. 6. Podľa § 225 ods. 2 CSP, doplnenie urobí súd dopĺňacím rozsudkom, na ktorý sa primerane použijú ustanovenia o rozsudku. Ak súd nevyhovie návrhu strany na doplnenie rozsudku, návrh zamietne. 7. Podľa § 225 ods. 3 CSP, návrh na doplnenie sa netýka právoplatnosti ani vykonateľnosti výrokov pôvodného rozsudku. 8. Z rozsudku odvolacieho súdu vyplýva, že odvolací súd rozhodol len v tej napadnutej časti, v ktorej súd prvej inštancie žalobu zamietol a to tak, že v tejto časti rozsudok súdu prvej inštancie ako vecne správny potvrdil. Odvolací súd v pôvodnom rozsudku zo dňa 22.01.2019 poukázal na to, že proti rozsudku súdu prvej inštancie podal odvolanie i žalovaný a to v časti, ktorou ho súd prvej inštancie zaviazal na úhradu úrokov z omeškania tak, ako je to špecifikované v prvom odseku napadnutého rozsudku prvej inštancie, taktiež odvolací súd konštatoval obsah odvolania žalovaného, ktoré zároveň zaslal k rukám právneho zástupcu žalobcu dňa 22.04.2015 s tým, že žalobca sa k odvolaniu žalovaného následne vyjadril podaním zo dňa 27.04.2015 č.l. 435 a následne odvolací súd v odôvodnení svojho pôvodného rozsudku konštatoval, že po viacerých čiastočných spätvzatiach žaloby a zmenách petitu žalôb predmetom konania ostal úrok z omeškania vo výške 8,5% ročne zo sumy 58.224,05 eur od 19.11.2012 do 31.08.2013 v sume 4.005,89 eur, úrok z omeškania vo výške 5,5% ročne zo sumy 31.754,08 eur od 01.09.2013 do 31.05.2014 v sume 1.347,40 eur a úrok z omeškania 5,5% ročne zo sumy 21.133,83 eur od 01.06.2014 do 31.10.2014 v sume 465,09 eur. Napriek vyššie uvedenému odvolací súd opomenul rozhodnúť vo výroku svojho pôvodného rozsudku o odvolaní žalovaného, ktorý podal odvolanie voči I. výroku súdu prvej inštancie. 9. Pokiaľ žalovaný v odvolaní namieta nedostatok aktívnej legitimácie žalobcu, odvolací súd už v pôvodnom rozsudku poukázal na novelu zákona, vykonanú zákonom č. 367/2004 Z.z., účinnú od 01.07.2004, keď do zákona č. 182/1993 Z.z. od 01.07.2004 bol vložený § 8b, v zmysle ktorého správca je povinný vykonávať správu majetku vlastníkov samostatne, vo svojom mene a na účet vlastníkov bytov a nebytových priestorov dome. Preto podľa odvolacieho súdu správca bol vecne legitimovaný podať vo svojom mene na súd žalobu a konať v tomto spore za vlastníkov bytov a nebytových priestorov pred súdom. V tejto súvislosti odvolací súd poukázal na rozhodnutie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky č.k. 3Cdo/180/2008. 10. Taktiež sa odvolací súd vyjadril i k ďalšej odvolacej námietke žalovaného, že žalobca argumentuje dohodami o postúpení a započítaní pohľadávok, pričom týmito dohodami žalobca postúpil pohľadávky na spoločnosť RETRO Retail, a.s., pričom s postúpenou pohľadávkou prechádza aj príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené, odvolací súd k tejto odvolacej námietka zaujal stanovisko viď odsek č. 41 pôvodného rozsudku odvolacieho súdu, na ktoré odôvodnenie odvolací súd poukazuje. 11. Podľa § 387 ods. 1 CSP, odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo výroku vecne správne. 12. Podľa § 387 ods. 2 CSP, ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody. 13. Vzhľadom na vyššie uvedené preto odvolací súd, dopĺňacím rozsudkom, doplnil pôvodný rozsudok odvolacieho súdu zo dňa 22.01.2019, č.k. 14Co/239/2015-466 a rozsudok súdu prvej inštancie vo veci samej aj v prvom odseku, ktorý napadol žalovaný, potvrdil, keď súd prvej inštancie na základe vykonaného dokazovania dospel k správnym skutkovým a právnym záverom, ktoré v napadnutom rozhodnutí aj náležite v súlade s ust. § 220 ods. 2 CSP odôvodnil. 14. Zároveň odvolací súd opravil výrok pôvodného rozsudku Krajského súdu v Bratislave zo dňa 22.01.2019, č.k. 14Co/239/2015-466 týkajúci sa prvého odseku a to konkrétne označenia dátumu rozsudku prvej inštancie, keď pri opise bol nesprávne a chybne uvedený dátum vyhlásenia rozsudku súdu prvej inštancie, pričom správny dátum má byť 25.02.2015. 15. Podľa § 224 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), súd kedykoľvek aj bez návrhu opraví v rozsudku chyby v písaní a počítaní, ako aj iné zrejmé nesprávnosti. O oprave súd vydá opravné uznesenie, ktoré doručí subjektom konania. 16. Podľa § 234 ods. 2 CSP, ak nie je ďalej ustanovené inak, použijú sa na uznesenie primerané ustanovenia o rozsudku. 17. Podľa § 378 ods. 1 CSP, ak tento zákon neustanovuje inak, na konanie na odvolacom súde sa primerane použijú ustanovenia o konaní pred súdom prvej inštancie. 18. Keďže v písomnom vyhotovení pôvodného rozsudku odvolacieho súdu došlo k zrejmej nesprávnosti pri písaní dátumu v prvom odseku výrokovej časti rozsudku krajského súdu, odvolací súd s poukazom na vyššie citované zákonné ustanovenia túto zrejmú chybu opravil. 19. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 zákona č. 757/2004 Z.z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov). Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné. Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa ( § 419 C.s.p. ). Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa konanie končí, ak a/ sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov, b/ ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu, c/ strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný zástupca alebo procesný opatrovník, d/ v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie, e/ rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo f/ súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces. Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej otázky, a/ pri riešení ktorej sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu, b/ ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo c/ je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne ( § 421 ods. 1 C.s.p. ). Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak a/ napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada, b/ napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada, c/ je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a/ a b/ ( § 422 ods.1 C.s.p.). Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané ( § 424 C.s.p. ). Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii ( § 427 ods.1 prvá veta C.s.p. ). Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde ( § 427 ods.2 C.s.p. ). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom ( § 429 ods. 1 C.s.p. ). Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je a/ dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, b/ dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná, má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, c/ dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná, má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa( § 429 ods.2 C.s.p. ). Dovolanie prípustné podľa § 420 možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k vade uvedenej v tomto ustanovení ( § 431 ods.1 C.s.p. ). Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva táto vada ( § 431 ods.2 C.s.p. ). Dovolanie prípustné podľa § 421 možno odôvodniť iba tým, že rozhodnutie spočíva v nesprávnom právnom posúdení veci ( § 432 ods. 1 C.s.p. ). Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne, a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia ( § 432 ods.2 C.s.p. ).