{"guid": "485fd7f7-5e9d-43fb-bfbc-4db549eec751:2e5bed8a-f86d-4fe5-883c-65fdf0548eef", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2013:1212231886.1", "spisova_znacka": "6Co/400/2013", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 6Co/400/2013 z 9. 7. 2013", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Bratislava z 9. júla 2013, sp. zn. 6Co/400/2013, ECLI:SK:KSBA:2013:1212231886.1", "identifikacne_cislo": "1212231886", "sud": {"guid": "sud_101", "nazov": "Krajský súd Bratislava", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-bratislava"}, "sudca": "JUDr. Renáta Topolčanská", "sudca_id": 1023, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-renata-topolcanska-1023", "datum_vydania": "2013-07-09", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": [], "podoblast": ["Predbežné opatrenia"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99", "nazov": "OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-219.odsek-1", "nazov": "§ 219 ods. 1 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-219.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-219"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1963/99#paragraf-219"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/2e5bed8a-f86d-4fe5-883c-65fdf0548eef", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2013:1212231886.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2013:1212231886.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2013:1212231886.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 6Co/400/2013
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1212231886
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 07. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martin Murgaš
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2013:1212231886.1

Uznesenie
Krajský súd v Bratislave v právnej veci žalobcu: ETP Servis, spol. s r. o., Záhradnícka ul. č. 30, Bratislava,
zast. advokátkou JUDr. Evou Krištofiakovou, Zelená ul. č. 11, Malinovo, proti odporcovi: Centaurea, a.
s., Mraziarenská ul. č. 6, Bratislava, o nariadenie predbežného opatrenia, na odvolanie navrhovateľa
proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava II z 5. Júna 2013 č. k. 16C/12/2013- 272, pomerom hlasov
3:0, takto

r o z h o d o l :

Napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa sa  p o t v r d z u j e .

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením súd prvého stupňa zamietol návrh navrhovateľa na nariadenie predbežného
opatrenia spočívajúceho v uložení zákazu odporcovi nakladať s dvomi bytmi nachádzajúcimi sa v
bytovom dome na A. J.. Č.. X Q. W. a to s bytom č. X-W. na X. nadzemnom podlaží, vchod XC a s
bytom č. s bytom č. X-I. na X. nadzemnom podlaží, vchod XE vrátane špecifikovaného spoluvlastníckeho
podielu na spoločných častiach a spoločných zariadeniach a príslušenstve domu a spoluvlastníckeho
podielu k pozemku, a to zákazu tieto byty alebo ich časti prenajať, predať, darovať, vydražiť, alebo inak
scudziť, či previesť do vlastníctva tretej osoby, zriadiť záložné právo, exekučné záložné právo, vecné
bremeno alebo akékoľvek iné právo v prospech tretej osoby.

V odôvodnení napadnutého uznesenia súd prvého stupňa uviedol, že navrhovateľ neosvedčil dôvodnosť
obavy z ohrozenia budúceho výkonu rozhodnutia a s tým spojeného nebezpečenstva bezprostredne
hroziacej ujmy, pre ktoré by bol namieste okamžitý zásah súdu vo forme nariadenia predbežného
opatrenia. Len samotná existencia odporcom neuhradenej peňažnej pohľadávky navrhovateľa, ktorej
pravdepodobnosť navrhovateľ osvedčil listinnými dôkazmi, nemôže bez ďalšieho odôvodniť nariadenie
navrhovaného predbežného opatrenia. Navrhovateľ, ktorý sa domáha ingerencie súdu vo forme
nariadenia predbežného opatrenia na zabezpečenie splatnej pohľadávky, musí súčasne osvedčiť, že
dlžník sa správa tak, že úmyselne zmenšuje svoj majetok, ktorý môže byť postihnutý  núteným výkonom
rozhodnutia s cieľom vyhnúť sa splneniu svojej povinnosti. V prejednávanej veci navrhovateľ neosvedčil
dôvodnosť svojej obavy, pretože aj s prihliadnutím na predmet činnosti odporcu, do ktorého patrí aj
realitná činnosť (sprostredkovanie predaja, prenájmu a kúpy nehnuteľností), je bez pochybností, že
odporca bude aj naďalej vyvíjať činnosť smerujúcu  k predaju ďalších bytov a nebytových priestorov v
bytovom dome na A. J.. Č.. X v W. v jeho vlastníctve. To však samo osebe neznamená zmenšovanie
majetku dlžníka s úmyslom vyhnúť sa splneniu jeho povinnosti. Ak odporca prevádza vlastnícke
právo k bytom a nebytovým priestorom na tretie osoby odplatnými právnymi úkonmi, nedochádza
tým k zmenšeniu jeho majetku, pokiaľ by navrhovateľ neosvedčil, že odporca prevádza vlastnícke
právo k nehnuteľnostiam na základe bezodplatných právnych úkonov, čím by znižoval hodnotu svojho
majetku. Vo vzťahu k rozhodnutiu o návrhu na nariadenie predbežného opatrenia je bez právneho
významu aj poukazovanie navrhovateľa na to, že odporca podáva návrhy na vklad vlastníckeho práva
k nehnuteľnostiam bez potvrdenia správcu o tom, že nemá žiadne nedoplatky na úhradách za plnenia
spojené s užívaním prevádzaných bytov. Posúdenie tejto skutočnosti je totiž v kompetencii správneho
orgánu rozhodujúceho v správnom (katastrálnom) konaní. Pokiaľ navrhovateľ argumentoval tým, že



odporca výťažkom z predaja bytov uprednostňuje úhradu pohľadávok iných veriteľov, samo osebe to
vylučuje navrhovateľom tvrdenú snahu odporcu o zmenšovanie majetku za účelom ukrátenia veriteľov.
Naviac, predbežné opatrenie nemôže byť bez ďalšieho nástrojom na uprednostenie zabezpečenia
pohľadávky jedného veriteľa (navrhovateľa) pred inými veriteľmi. S poukazom na tieto závery súd prvého
stupňa návrh na nariadenie predbežného opatrenia zamietol.

Proti tomuto rozhodnutiu podal odvolanie navrhovateľ. Navrhol, aby odvolací súd napadnuté uznesenie
zmenil tak, že nariadi navrhované predbežné opatrenie. Uviedol, že dlh odporcu na úhradách za plnenia
spojené s užívaním predmetných bytov v súčasnosti predstavuje 73 276 eur. Týmto konaním odporca
ohrozuje riadny výkon správy bytového domu, čím poškodzuje práva ostatných vlastníkov bytov a
nebytových priestorov v dome. Odporca nedoplatok ani čiastočne neuhradil. Navrhovateľ má preto
dôvodnú obavu, že odporca prevedie vlastnícke právo ku všetkým bytom a nebytovým priestorom, ktoré
vlastnil, na iné osoby bez toho, aby uspokojil predmetnú pohľadávku vlastníkov bytov a nebytových
priestorov v dome.

Odvolací súd, ktorý bol viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania (§ 212 ods. 1 O.s.p.), preskúmal
napadnuté uznesenie, prejednal odvolanie bez nariadenia  pojednávania a dospel k záveru, že odvolanie
nie je dôvodné.

Súd prvého stupňa zistil všetky skutočnosti potrebné na rozhodnutie o návrhu na nariadenie
predbežného opatrenia, vec po právnej stránke správne posúdil a napadnuté uznesenie aj riadne
odôvodnil. Odvolací súd sa v celom rozsahu stotožňuje s dôvodmi napadnutého uznesenia a konštatuje
ich správnosť (§ 219 ods. 2 O.s.p.).

Na zdôraznenie správnosti napadnutého uznesenia odvolací súd uvádza, že navrhovateľ v odvolaní
nespochybnil na nevyvrátil dôvody, pre ktoré súd prvého stupňa zamietol návrh na nariadenie
predbežného opatrenia. Odvolanie založil iba na tvrdení, že odporca má dlh na úhradách za plnenia
spojené s užívaním predmetných bytov, ktorý ani čiastočne neuhradil. Túto skutočnosť však považoval
aj súd prvého stupňa za osvedčenú a návrh na nariadenie predbežného opatrenia zamietol z dôvodov,
ktoré podrobne uviedol v odôvodnení napadnutého uznesenia.

Nariadenie navrhovaného predbežného opatrenia nie je možné už len z dôvodu, že pokiaľ odporca
podniká v realitnej oblasti (predaj a kúpa nehnuteľností), nariadením navrhovaného predbežného
opatrenia by mu súd v podstate znemožnil výkon jeho podnikateľskej činnosti. Naskytá sa tiež otázka,
akým iným spôsobom si má odporca zabezpečiť peňažné prostriedky na úhradu dlhov, ak nie predajom
nehnuteľností - bytov a nebytových priestorov v jeho vlastníctve, teda výkonom podnikateľskej činnosti,
ku ktorej je oprávnený. Ak by aj predal všetky byty a nebytové priestory v predmetnom bytovom dome
iným subjektom, neznamená to, že by jeho dlh voči navrhovateľovi zanikol. Keďže odporca podniká
v realitnej oblasti, nie je možné považovať odplatný prevod bytov a nebytových priestorov v jeho
vlastníctve na iné subjekty za úmyselné zbavovanie sa majetku s cieľom vyhnúť sa splatenia dlhu voči
navrhovateľovi.

Odvolací súd je preto zhodne so súdom prvého stupňa toho názoru, že neboli splnené zákonné
predpoklady pre nariadenie navrhovaného predbežného opatrenia, teda nebola osvedčená naliehavá
potreba dočasnej úpravy pomerov účastníkov konania a ani obava z ohrozenia výkonu rozhodnutia (§
74 ods. 1 O.s.p.). Z týchto dôvodov odvolací súd napadnuté uznesenie potvrdil podľa § 219 ods. 1 O.s.p.

O trovách konania o nariadenie predbežného opatrenia súd prvého stupňa rozhodne v rozhodnutí o veci
samej (§ 145 O.s.p.).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "16C/12/2013", "guid": "681aa702-f57a-4076-9274-d5945c47c0a1:5b703e86-e7bb-4088-b191-5e1782571478", "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [{"guid": "485fd7f7-5e9d-43fb-bfbc-4db549eec751:950460ea-c118-4657-880a-b6a344762a9c", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2013:1212231886.1", "spisova_znacka": "6Co/400/2013", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 6Co/400/2013 z 9. 7. 2013", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2013-07-09", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2013:1212231886.1"}], "citovane_v": []}