Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Správny súd v Bratislave BA-2S/11/2022 1022200081 17. 06. 2026 JUDr. Michal Davala, Ph.D., LL.M. ECLI:SK:SpSBA:2026:1022200081.1
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Správny súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Michala Davalu, Ph.D., LL.M. (sudca spravodajca) a členov senátu JUDr. Mgr. Juraja Štorcela, PhD., LL.M. a JUDr. Andrey Hríňovej, v právnej veci žalobcu: GEODETICCA, s.r.o., so sídlom Floriánska 19, 040 01 Košice, IČO: 36 572 161, zastúpený: IURISTICO s. r. o., so sídlom Cimborkova 13, 040 01 Košice - Sever, IČO: 36 588 041, proti žalovanému: Úrad pre verejné obstarávanie, so sídlom Ružová dolina 10, 821 09 Bratislava, za účasti: Národné lesnícke centrum, so sídlom T. G. Masaryka 2175/22, 960 01 Zvolen, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 3018-6000/2013-ON/52 zo dňa 30.12.2021, takto rozhodol: I. Súd z r u š u j e rozhodnutie Úradu pre verejné obstarávanie č. 3018-6000/2013-ON/52 zo dňa 30.12.2021 v časti, v ktorej boli zamietnuté námietky navrhovateľa podľa § 139 ods. 4 zákona č. 25/2006 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov, a vec v tejto časti vracia žalovanému na ďalšie konanie. II. Vo zvyšnej časti žalobu z a m i e t a . III. Žalobcovi p r i z n á v a voči žalovanému právo na náhradu trov konania v rozsahu 50% . IV. Ďalšiemu účastníkovi konania právo na náhradu trov konania n e p r i z n á v a . odôvodnenie: I. Priebeh administratívneho konania 1. Ďalší účastník konania (Národné lesnícke centrum) ako verejný obstarávateľ zverejnil v Úradnom vestníku Európskej únie dňa 22.01.2013 pod značkou 2013/S 15-21299 a vo Vestníku verejného obstarávania č. 14/2013 dňa 19.01.2013 pod značkou 907 - MUS Oznámenie o vyhlásení verejného obstarávania (ďalej len „Oznámenie o vyhlásení VO“) postupom užšej súťaže na predmet zákazky s názvom „Služby súvisiace so zabezpečením prevádzky lietadiel a aparatúr pre snímanie povrchu terénu“ (ďalej len „zákazka“), pričom v závislosti od typu verejného obstarávateľa, predpokladanej hodnoty zákazky vo výške od 1.500.000,- eur do 2.500.000,- eur bez dane z pridanej hodnoty a predmetu zákazky sa jednalo o nadlimitnú zákazku na poskytnutie služby podľa zákona č. 25/2006 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých predpisov v znení účinnom do 17.02.2013 (ďalej len „zákon o VO“). 2. Žalobca podal dňa 15.02.2013 žiadosť o nápravu podľa § 136 ods. 1 písm. a) zákona o VO proti podmienkam uvedeným v Oznámení o vyhlásení VO (ďalej len „žiadosť o nápravu“). Žiadosť o nápravu bola podľa verejného obstarávateľa doručená po lehote podľa § 136 ods. 3 písm. a) bod 2 zákona o VO,
a preto ju zamietol, o čom bol žalobca informovaný Oznámením o výsledku vybavenia žiadosti o nápravu zo dňa 20.02.2013. 3. Žalobca následne podal žalovanému námietky zo dňa 01.03.2013 proti podmienkam uvedených v Oznámení o vyhlásení VO na predmetnú zákazku; námietky boli verejnému obstarávateľovi doručené dňa 06.03.2013. V námietkach namietal, že verejný obstarávateľ listom č. G/2013/609 zo dňa 08.02.2013 označeným ako „Odpoveď na žiadosť o vysvetlenie“ (ďalej aj „Vysvetlenie“) významným spôsobom doplnil podmienky účasti uvedené v Oznámení o vyhlásení VO tým, že uviedol, že zákazka sa bude realizovať výlučne prostredníctvom technológie na snímanie povrchu terénu a technológia požadovaná od uchádzačov má slúžiť len ako záložná. Žalobca zároveň namietal neprimeranosť, nedôvodnosť a diskriminačný charakter podmienok technickej alebo odbornej spôsobilosti pilotov, operátora, riadiaceho pracovníka a bezpečnostného pracovníka, požiadavky na účasť na projektoch, v ktorých bolo zaznamenané územie s celkovou rozlohou minimálne 4 000 km2, ako aj požiadaviek na minimálnu nosnosť lietadla, výdrž lietadla na jedno tankovanie a disponibilitu s aparatúrou Leica RCD30 a ALS70-CM. 4. Žalobca mal za to, že takto nastavené podmienky účasti sú spôsobilé obmedziť hospodársku súťaž a vylúčiť potenciálnych uchádzačov schopných riadne plniť predmet zákazky. Preto navrhol, aby Úrad pre verejné obstarávanie podľa § 139 ods. 2 písm. a) zákona o VO nariadil verejnému obstarávateľovi zrušiť zadávanie zákazky. 5. Dňa 04.03.2013 sa podľa § 138 ods. 4 zákona o VO začalo konanie o námietkach žalobcu, keďže v uvedený deň boli námietky žalobcu doručené žalovanému. Verejný obstarávateľ dňa 11.03.2013 osobne doručil žalovanému vyjadrenie k podaným námietkam žalobcu spolu s uvedením predpokladanej hodnoty zákazky a kompletnou dokumentáciou k zákazke. 6. Žalovaný rozhodnutím č. 3018-6000/2013-ON/52 zo dňa 21.03.2013 (ďalej len „Rozhodnutie o zastavení konania“) podľa § 139 ods. 1 písm. c) zákona o VO zastavil konanie o námietkach žalobcu z dôvodu, že k dokladu s názvom „Plnomocenstvo“ pre advokátsku kanceláriu IURISTICO s.r.o., Štefánikova 26, 040 01 Košice, ktorým bolo preukazované oprávnenie podpisovať námietky, nebolo predložené oprávnenie udeliť takéto splnomocnenie. 7. Proti Rozhodnutiu o zastavení konania podal žalobca žalobu na Krajský súd v Bratislave, ktorou sa domáhal preskúmania jeho zákonnosti. Krajský súd v Bratislave rozsudkom č. k. 6S/79/2013-38 zo dňa 08.08.2014 žalobu zamietol. Voči predmetnému rozhodnutiu sa žalobca odvolal a Najvyšší súd Slovenskej republiky (ďalej len „Najvyšší súd“) rozsudkom sp. zn. 8Sžf/100/2014 zo dňa 29.09.2016 rozsudok krajského súdu potvrdil. Žalobca podal proti tomuto rozsudku Najvyššieho súdu ústavnú sťažnosť, o ktorej Ústavný súd Slovenskej republiky rozhodol nálezom sp. zn. IV. ÚS 318/2018 zo dňa 13.09.2018 tak, že rozsudok Najvyššieho súdu zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie. Najvyšší súd následne rozsudkom sp. zn. 8Sžf/1/2018 zo dňa 30.04.2019 zmenil rozsudok Krajského súdu v Bratislave zo dňa 08.08.2014 tak, že Rozhodnutie o zastavení konania zrušil a vec vrátil žalovanému na ďalšie konanie. 8. Po vrátení veci na ďalšie konanie žalovaný s poukazom na príslušné prechodné ustanovenia zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „nový zákon o VO“) a znenie zákona o VO ustálil, že v predmetnom konaní o námietkach je potrebné postupovať podľa predpisov účinných do 17.02.2013 (t. j. podľa zákona o VO v znení zákona č. 91/2012 Z. z. ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 25/2006 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov a ktorým sa menia a dopĺňajú niektoré zákony). 9. Žalovaný rozhodnutím č. 3018-6000/2013-ON/52-PO zo dňa 11.12.2020 prerušil konanie o námietkach za účelom získania odborného stanoviska Žilinskej univerzity v Žiline, Stavebnej fakulty, Katedry geodézie zo dňa 13.05.2021, ktoré bolo žalovanému doručené dňa 14.05.2021 (ďalej len „Odborné stanovisko“). II. Stručné zhrnutie napadnutého rozhodnutia
10. O námietkach žalobcu rozhodol žalovaný rozhodnutím č. 3018-6000/2013-ON/52 zo dňa 30.12.2021 (ďalej len „napadnuté rozhodnutie“) dvoma výrokmi nasledovne: „Úrad pre verejné obstarávania zastavuje konanie o námietkach navrhovateľa GEODETICCA, s.r.o., Floriánska 19, 040 01 Košice, IČO: 36 572 161 zastúpená advokátskou kanceláriou IURISTICO s.r.o., Štefánikova 26, 040 Košice, IČO: 36 588 041 podľa § 139 ods. 1 písm. j) zákona č. 25/2006 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov, v časti námietok, ktoré sa týkajú nasledovných podmienok účasti kontrolovaného stanovených v bode III.2.3) „Technická spôsobilosť“ oznámenia o vyhlásení verejného obstarávania na: - Špecialistu č. 1: Riadiaci a kontrolný pracovník, Špecialistu č. 2 Bezpečnostný technik, Špecialistu č. 4 Pilot, a Špecialistu č. 5 Operátor a stanovenej požiadavky kontrolovaného, aby uvedení špecialisti mali praktické skúsenosti na projektoch, v rámci ktorých boli zaznamenávané územia s celkovou rozlohou minimálne 4 000 km2; - Pilotov fotogrametricky modifikovaného lietadla a stanovenej požiadavky kontrolovaného, aby mali odborné skúsenosti s fotogrametricky modifikovaným lietadlom a odborné skúsenosti pri leteckom meračskom snímkovaní a leteckom laserovom skenovaní; - Fotogrametricky modifikované lietadlá, ktoré musia súčasne spĺňať dve základné požiadavky: požiadavku minimálnej nosnosti lietadla 370 kg (posádka, príslušenstvo, aparatúra pre snímanie povrchu terénu poskytnutá obstarávateľom, bez hmotnosti potrebného paliva pre splnenie požiadavky č. 2.) a požiadavku na výdrž lietadla na jedno plnenie, ktorá musí byť najmenej 5 letových hodín pri neprekročení maximálnej povolenej vzletovej hmotnosti lietadla daného typu. Úrad pre verejné obstarávanie vo zvyšnej časti námietok navrhovateľa, námietky zamieta podľa § 139 ods. 4 zákona č. 25/2006 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov.“ 11. Žalovaný v napadnutom rozhodnutí uviedol, že žalobca podal námietky podľa § 138 ods. 2 písm. a) zákona o VO proti podmienkam účasti týkajúcich sa technickej alebo odbornej spôsobilosti podľa § 32 ods. 6 zákona o VO, ktoré verejný obstarávateľ stanovil v bode III.2.3) „Technická spôsobilosť“ Oznámenia o vyhlásení VO. Žalobca namietal najmä požiadavku na (i) minimálne dvoch pilotov, (ii) dvoch operátorov leteckej meračskej kamery a leteckého laserového skenera, (iii) praktické skúsenosti špecialistov na projektoch, v rámci ktorých boli zaznamenávané územia s celkovou rozlohou minimálne 4 000 kilometrov štvorcových, (iv) odborné skúsenosťami pilotov, (v) minimálne dve fotogrametricky modifikované lietadlá, ako aj (vi) veľkoformátovú digitálnu meračskú kameru, letecký laserový skener a (vii) ďalšie technické parametre požadovaných lietadiel a kamery. 12. Vo vzťahu k procesnej podmienke vecného prerokovania námietok žalovaný poukázal na vyjadrenie verejného obstarávateľa, podľa ktorého žalobcovi zaniklo právo podať námietky podľa § 138 ods. 2 písm. a) zákona o VO, pretože žiadosť o nápravu proti podmienkam uvedeným v Oznámení o vyhlásení VO nebola doručená v lehote podľa § 136 ods. 3 písm. a) bod 2 zákona o VO. Žalovaný preto posudzoval predovšetkým otázku, či námietkam žalobcu musela predchádzať žiadosť o nápravu a či bola táto žiadosť doručená včas. Žalovaný konštatoval, že podaniu námietok smerujúcich proti podmienkam uvedeným v Oznámení o vyhlásení VO musela predchádzať žiadosť o nápravu podľa § 136 ods. 1 písm. a) zákona o VO. Žiadosť o nápravu však nebola doručená v lehote podľa § 136 ods. 3 zákona o VO, a preto dochádza podľa § 136 ods. 5 zákona o VO k zániku práva podať námietky. 13. Žalovaný ďalej uviedol, že predmetné verejné obstarávanie bolo vzhľadom na jeho predmet a predpokladanú hodnotu zákazky nadlimitnou zákazkou na poskytnutie služby. Keďže Oznámenie o vyhlásení VO bolo uverejnené v Úradnom vestníku Európskej únie dňa 22.01.2013, desaťdňová lehota na doručenie žiadosti o nápravu proti podmienkam účasti uvedeným v danom oznámení uplynula dňa 01.02.2013. Z administratívnej dokumentácie žalovaný zistil, že žalobca doručil ďalšiemu účastníkovi konania žiadosť o nápravu faxom dňa 15.02.2013 o 20:11 hod. a následne poštou dňa 18.02.2013. Žalovaný preto konštatoval, že žiadosť o nápravu nebola doručená v pôvodnej desaťdňovej lehote počítanej odo dňa uverejnenia Oznámenia o vyhlásení VO v Úradnom vestníku Európskej únie.
14. Žalovaný sa následne zaoberal tvrdením žalobcu, podľa ktorého mu začala plynúť nová lehota na podanie žiadosti o nápravu v nadväznosti na Vysvetlenie poskytnuté verejným obstarávateľom. Žalobca totiž dňa 06.02.2013 doručil ďalšiemu účastníkovi konania žiadosť o vysvetlenie týkajúcu sa požiadaviek na dve fotogrametricky modifikované lietadlá, veľkoformátovú digitálnu meračskú kameru a letecký laserový skener, pričom ďalší účastník konania mu odpoveď na túto žiadosť doručil dňa 12.02.2013. 15. Vo vzťahu k významu Vysvetlenia verejného obstarávateľa k žiadosti žalobcu o vysvetlenie podľa § 38 zákona o VO žalovaný uviedol, že hoci desaťdňová lehota na podanie žiadosti o nápravu podľa § 136 ods. 3 písm. a) bod 2 zákona o VO má prekluzívnu povahu, nemožno bez ďalšieho vylúčiť, že po jej uplynutí môže vzniknúť nová lehota na podanie žiadosti o nápravu. Podľa žalovaného však takáto lehota nevzniká automaticky po každom vysvetlení, ale len vtedy, ak odpoveď verejného obstarávateľa obsahuje nové a podstatné informácie, s ktorými záujemca predtým nedisponoval a bez ktorých nemohol objektívne posúdiť primeranosť alebo zákonnosť dotknutých podmienok účasti. Žalovaný v tejto súvislosti poukázal aj na osobitosť užšej súťaže, pri ktorej záujemcovia spravidla nemajú súťažné podklady k dispozícii už od uverejnenia oznámenia o vyhlásení verejného obstarávania. V predmetnom prípade vychádzal zo zistenia, že žalobcovi neboli súťažné podklady poskytnuté, a preto pri posudzovaní primeranosti podmienok účasti vychádzal iba z Oznámenia o vyhlásení VO. 16. Za nové a podstatné informácie považoval žalovaný najmä údaje uvedené v odpovedi verejného obstarávateľa, podľa ktorých mali byť služby zabezpečené výlučne aparatúrou poskytnutou verejným obstarávateľom, konkrétne technológiou Leica RCD30 a ALS70-CM, ktorá mala byť inštalovaná do lietadla poskytovateľa. Žalovaný uviedol, že oznámenie o vyhlásení verejného obstarávania síce obsahovalo zmienku o aparatúre pre snímanie povrchu terénu poskytnutej obstarávateľom, neobsahovalo však informáciu o konkrétnej technológii, ani o tom, že táto technológia bude výlučne využívaná pri plnení zákazky a osadená len do jedného z požadovaných lietadiel, a preto žalovaný dospel k záveru, že poskytnuté Vysvetlenie mohlo založiť novú lehotu na podanie žiadosti o nápravu len vo vzťahu k tým podmienkam účasti, ktorých sa nové a podstatné informácie týkali. Zároveň však uviedol, že Vysvetlenie nezakladalo novú lehotu vo vzťahu ku všetkým namietaným podmienkam účasti. Vo vecne posudzovanom rozsahu žalovaný po zohľadnení Odborného stanoviska dospel k záveru, že namietané podmienky účasti boli opodstatnené a primerané vo vzťahu k predmetu zákazky, pričom nezistil porušenie zákona o VO, na ktoré žalobca v námietkach poukazoval a ktoré by mohlo zásadne ovplyvniť výsledok verejného obstarávania. 17. Vo vzťahu k vecnému posúdeniu námietok žalovaný uviedol, že podmienky účasti týkajúce sa technickej alebo odbornej spôsobilosti, ktoré boli predmetom konania o námietkach, posudzoval aj s prihliadnutím na Odborné stanovisko. Posúdenie primeranosti namietaných technických podmienok účasti si vyžadovalo odborné znalosti týkajúce sa predmetu zákazky, ako aj požadovaného technického a odborného zázemia potrebného na jej riadne plnenie. 18. Žalovaný na základe vykonaného posúdenia dospel k záveru, že verejný obstarávateľ pri stanovení predmetných podmienok účasti týkajúcich sa technickej alebo odbornej spôsobilosti podľa § 28 ods. 1 písm. g) a písm. j) zákona o VO nepostupoval v rozpore s § 32 ods. 6 v spojení s § 9 ods. 4 zákona o VO. Žalovaný mal za to, že všetky žalobcom rozporované podmienky účasti, o ktorých v konaní o námietkach konal a rozhodoval, boli opodstatnené a primerané vo vzťahu k predmetu zákazky, a to s prihliadnutím na vyjadrenia oslovenej odborníčky, ako aj na skutočnosti vyplývajúce z opisu predmetu zákazky uvedeného v súťažných podkladoch. Žalovaný zároveň uviedol, že predmetné podmienky účasti prispievali k naplneniu cieľa, aby služby, resp. predmet plnenia, prebehli v súlade s podmienkami na ich uskutočnenie, riadne a včas. Na základe uvedeného konštatoval, že námietky žalobcu boli v tejto časti neopodstatnené. 19. Záverom žalovaný poukázal na to, že predmetné verejné obstarávanie sa nachádzalo v štádiu po právoplatnosti rozhodnutia Najvyššieho súdu, ktorým bolo zrušené Rozhodnutie o zastavení konania a vec bola vrátená žalovanému na ďalšie konanie, zároveň však už vo fáze po podpise zmluvy s úspešným uchádzačom, resp. vo fáze plnenia predmetu zákazky. Žalovaný uviedol, že ak by aj zistil porušenia zákona o VO, čo sa podľa jeho záveru v predmetnom prípade nepreukázalo, bolo by možné zhojiť stav iba postupom podľa § 186a zákona o VO v znení účinnom od 01.01.2019, teda uvedením porušení predpisov účinných do 17.04.2016 v rozsahu namietaných skutočností. Keďže žalovaný nezistil
porušenia zákona o VO, na ktoré žalobca v podaných námietkach poukazoval, námietky žalobcu v merite zamietol. III. Podstatné zhrnutie argumentov žalobcu 20. Žalobca podal pôvodne na Krajský súd v Bratislave všeobecnú správnu žalobu zo dňa 24.01.2022, ktorou sa včas domáhal preskúmania zákonnosti napadnutého rozhodnutia, navrhuje jeho zrušenie v celom rozsahu a vrátenie veci žalovanému na ďalšie konanie. Žalobca namieta vady podľa § 191 ods. 1 písm. c), d), f) a g) zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej len „SSP“). 21. Žalobca uvádza, že žalovaný zastavil konanie o námietkach v časti podmienok účasti týkajúcich sa technickej alebo odbornej spôsobilosti, pričom žalovaný vyšiel z toho, že žalobca mohol opodstatnenosť a primeranosť týchto podmienok posúdiť už zo samotného Oznámenia o vyhlásení VO, a to aj bez informácií, ktoré mu verejný obstarávateľa poskytol Vysvetlením. S uvedeným záverom žalobca nesúhlasí. Práve z poskytnutého Vysvetlenia vyplynulo, že poskytnutá technológia verejného obstarávateľ (digitálna fotogrametrická letecká kamera Leica RCD30 a letecký laserový skener ALS70CM) má byť osadená len do jedného z dvoch požadovaných lietadiel, v dôsledku čoho požiadavka na minimálnu nosnosť oboch lietadiel vypočítaná podľa hmotnosti tejto technológie vecne nesúvisí s predmetom zákazky a nie je primeraná, keďže nosnosť druhého lietadla mala byť určovaná podľa hmotnosti do neho inštalovanej záložnej technológie, čo sa však nestalo. 22. Žalobca má za to, že informácie poskytnuté Vysvetlením verejného obstarávateľa boli nové a natoľko podstatného charakteru, že mohli vyvolať pochybnosti o opodstatnenosti a primeranosti aj vo vzťahu k tým podmienkam účasti, ohľadom ktorých žalovaný konanie o námietkach zastavil, keďže aj týchto podmienok sa nové skutočnosti týkajú. Bez týchto informácií, ktoré neboli uvedené v Oznámení o vyhlásení VO a ani z neho nevyplývali, žalobca nemohol objektívne posúdiť opodstatnenosť a primeranosť predmetných podmienok účasti, a teda ani rozhodnúť sa o uplatnení žiadosti o nápravu podľa § 136 ods. 1 písm. a) zákona o VO. Z uvedeného žalobca vyvodzuje, že mu vo vzťahu k týmto podmienkam začala plynúť nová desaťdňová lehota na uplatnenie žiadosti o nápravu, ktorú spolu s následnými námietkami podal včas a v súlade so zákonom, v dôsledku čoho mu vzniklo právo na uplatnenie námietok podľa § 138 ods. 2 písm. a) zákona o VO aj voči predmetným podmienkam účasti. Žalovaný bol preto podľa žalobcu povinný tieto námietky vecne preskúmať, čo neurobil, ale konanie v tejto časti zastavil. 23. Za účelom preukázania, že podané námietky boli aj relevantné, a teda že sa nedomáha len formálneho znovuotvorenia veci, žalobca opakuje ich vecnú podstatu. Namieta, že požiadavka na skúsenosti s projektmi snímkovania územia o rozlohe 4 000 km2 je neprimeraná, keďže ide v podstate o preukázanie ročného plnenia, pričom sám ďalší účastník konania uvádzal, že takéto územie možno zosnímkovať počas približne 21 hodín fotogrametrických prác. Rovnako považuje za neprimeranú požiadavku na trojročné skúsenosti pilotov s riadením fotogrametricky modifikovaného lietadla, keďže úloha pilota — teda navigovať lietadlo cez plánované projekčné centrá v stanovenej letovej hladine, smere a rýchlosti — sa nelíši od „všeobecného" lietania a snímkovanie prebieha automatizovane za prípadného zásahu operátora. Žalobca v tejto súvislosti zdôrazňuje, že celé územie Slovenskej republiky už v minulosti zosnímkoval, a má preto skúsenosti s týmto typom činnosti. Za neprimeranú považuje aj požiadavku na výdrž lietadla najmenej päť letových hodín vzhľadom na predpokladaný ročný rozsah prác, ako aj požiadavku na minimálnu nosnosť lietadla 370 kg bez paliva, keďže verejný obstarávateľ nepreukázal ním tvrdenú hmotnosť vlastnej aparatúry a skutočná hmotnosť komponentov kamery Leica RCD30 a skenera ALS70-CM je podľa žalobcu podstatne nižšia. 24. Vo vzťahu k druhej časti napadnutého rozhodnutia, ktorou žalovaný námietky žalobcu zamietol, žalobca predovšetkým namieta, že žalovaný sa osobitne nevysporiadal s jeho argumentmi, keďže na špecifické otázky neposkytol špecifické odpovede, a jeho námietky vyhodnotil len ako dôsledok neznalosti v oblasti leteckého snímkovania a nedostupnosti opisu predmetu zákazky. Tento záver žalobca považuje za rozporný so svojou reálnou skúsenosťou, keďže zosnímkoval celé územie Slovenskej republiky, a uplatňuje v tejto súvislosti námietku nepreskúmateľnosti podľa § 191 ods. 1 písm. d) SSP. Žalobca ďalej uvádza, že žalovaný vyhodnotil opodstatnenosť a primeranosť podmienok
účasti čiastočne v rozpore s ním samým zabezpečeným Odborným stanoviskom, z ktorého podľa žalobcu vyplýva, že zabezpečovanie záložného operátora nie je bežnou praxou, že predmet zákazky si nevyžaduje aparatúru s požadovanými parametrami a že záložnou technológiou k leteckému meračskému snímkovaniu býva letecké laserové skenovanie. Z uvedeného žalobca vyvodzuje, že už samotná ďalším účastníkom konania poskytnutá aparatúra predstavuje technológiu (Leica RCD30) i záložnú technológiu (ALS70-CM), a preto je požiadavka na ďalšiu záložnú technológiu zo strany uchádzača, navyše s výrazne lepšími parametrami ako technológia verejného obstarávateľa, celkom neopodstatnená a neprimeraná. V tomto smere žalobca namieta vady podľa § 191 ods. 1 písm. c), d), e) a f) SSP, pričom poukazuje na to, že dôkazné bremeno o odôvodnení jednotlivých podmienok účasti znášal verejný obstarávateľ, ktorý ho neuniesol. 25. Pokiaľ ide o požiadavku na dvoch pilotov, dvoch technických operátorov a dve lietadlá, žalobca namieta jej nehospodárnosť a diskriminačný charakter. Uvádza, že hoci je zákazka plánovaná na päť rokov s opciou na ďalších päť rokov, snímkovanie sa reálne neuskutočňuje po celý rok, ale v podstate jednorazovo v rozsahu niekoľkých dní ročne, čo podporuje aj odborné stanovisko, podľa ktorého pri bežných jednorazových snímkovaniach postačuje jeden zaškolený a preverený operátor. Argumenty ďalšieho účastníka konania o potrebe zabezpečenia záložných kapacít z dôvodu možných chorôb, úrazov, čerpania dovoleniek či absolvovania školení žalobca odmieta, keďže dovolenku i povinné školenia možno plánovať tak, aby neohrozili plnenie zákazky. Žalobca zdôrazňuje, že požiadavka hospodárnosti je jedným z princípov, ktorými sa má verejné obstarávanie riadiť podľa § 9 ods. 4 zákona o VO, a že cieľ sledovaný požiadavkou na záložného pilota, záložného operátora — ktorého navyše poskytuje aj ďalší účastník konania — a záložného lietadla nie je natoľko efektívnym spôsobom dosiahnutia neprerušeného snímkovania, aby odôvodnil takýto zásah do okruhu hospodárskych subjektov spôsobilých zúčastniť sa súťaže, najmä ak existujú menej vylučujúce riešenia. 26. Vo vzťahu k požadovanej veľkoformátovej digitálnej meračskej kamere žalobca namieta neprimeranosť jej parametrov v porovnaní s aparatúrou poskytovanou ďalším účastníkom konania, keď požadovaná záložná kamera s veľkosťou CCD záznamu najmenej 180 Mpix má oproti strednoformátovej kamere verejného obstarávateľa (cca 60 Mpix) približne trojnásobný výkon a v rozhodnom čase bola o cca 700.000,- eur drahšia. Za neprimerané a absurdné žalobca považuje, aby verejný obstarávateľ na výnimočne používané záložné riešenie požadoval podstatne vyšší stupeň podmienok, než sú na realizáciu zákazky potrebné a než sám vyhlásil za štandard, pričom podľa žalobcu by postupoval efektívne a hospodárne, ak by umožnil uchádzačovi nahradiť vlastnú aparatúru porovnateľnou aparatúrou. Na porovnanie žalobca poukazuje na obdobnú súťaž organizovanú Úradom geodézie, kartografie a katastra, v súťažných podmienkach ktorej sa záložné technické ani personálne potreby nespomínajú. 27. Žalobca nakoniec v žalobe uvádza, že verejný obstarávateľ pri určovaní rozsahu podmienok účasti týkajúcich sa technickej alebo odbornej spôsobilosti porušil základné princípy verejného obstarávania, a to princípy nediskriminácie, rovnakého zaobchádzania, transparentnosti, hospodárnosti, efektívnosti a proporcionality, a podmienky účasti nastavil neprimerane, nehospodárne, diskriminačne a bez náležitého súvisu s predmetom zákazky, čím došlo k vylúčeniu riadnej súťaže. Poukazuje pritom na to, že aj sám žalovaný uznal, že verejným obstarávateľom poskytnuté odôvodnenie bolo len všeobecné a na jeho základe nebolo možné posúdiť primeranosť podmienok účasti, a preto malo byť námietkam vyhovené; v tejto súvislosti žalobca namieta vadu podľa § 191 ods. 1 písm. c) SSP. Z uvedených dôvodov žalobca navrhuje, aby súd napadnuté rozhodnutie zrušil a vec vrátil žalovanému na ďalšie konanie a rozhodnutie, pričom si uplatňuje nárok na náhradu trov konania. IV. Vyjadrenie žalovaného Ďalšie podania účastníkov konania 28. Žalovaný sa k žalobe vyjadril podaním zo dňa 28.03.2022, v ktorom uviedol, že tvrdenia žalobcu popiera v celom rozsahu, napadnuté rozhodnutie považuje za vydané v súlade so zákona o VO, za náležite odôvodnené a preskúmateľné, a navrhuje žalobu ako nedôvodnú v celom rozsahu zamietnuť. Vo vzťahu k výroku o zastavení konania o námietkach žalovaný zdôraznil, že podanie žiadosti o nápravu je nevyhnutným predpokladom podania námietok podľa § 138 ods. 2 písm. a) zákona o VO, pod ktoré patrili aj námietky žalobcu, avšak žalobca žiadosť o nápravu v zákonnej desaťdňovej prekluzívnej lehote, teda do 01.02.2013, nepodal. Vysvetlenie verejného obstarávateľa doručené žalobcovi dňa 12.02.2013
podľa žalovaného nepredstavuje generálny prostriedok pre plynutie novej lehoty na podanie žiadosti o nápravu voči všetkým podmienkam účasti, keďže vo vzťahu k podmienkam, ohľadom ktorých úrad konanie zastavil, sa skutočnosti vyplývajúce z Vysvetlenia javia ako nesúvisiace, resp. nepodstatné, a tieto podmienky boli z hľadiska ich primeranosti a zdôvodnenia známe už z oznámenia o vyhlásení verejného obstarávania. 29. Vo vzťahu k požiadavke na minimálnu nosnosť lietadla žalovaný uviedol, že záložná technológia mala byť podľa oznámenia vo vlastníctve alebo v prenájme záujemcu, teda nešlo o technológiu, ktorou by disponoval ďalší účastník konania, a preto nemožno apriori tvrdiť, že podmienka účasti nie je primeraná len preto, že nekorešponduje s požiadavkami jedného konkrétneho záujemcu (žalobcu). Žalovaný zároveň poukázal na to, že uvedenej požiadavke vyhovuje viac ako 90 % fotogrametricky modifikovaných lietadiel v Európe, na čo žalobca relevantne nereagoval a nepredložil dôkaz preukazujúci opak, a namietal, že žalobca síce tvrdí vady napadnutého rozhodnutia podľa § 191 ods. 1 písm. c), d) a g) SSP, avšak nešpecifikoval, v čom majú spočívať. Keďže žalobca sám v žalobe uviedol, že zosnímkoval celé územie Slovenskej republiky, bol podľa žalovaného spôsobilý rozporované podmienky splniť, v dôsledku čoho sa jeho námietky javia ako podané výlučne vo formálnej rovine. 30. Vo vzťahu k výroku o zamietnutí námietok žalovaný uviedol, že primeranosť a súvislosť podmienok účasti s predmetom zákazky posudzoval s náležitou odbornou starostlivosťou a vzhľadom na účel a cieľ zákazky na poskytnutie služby, pričom si zabezpečil Odborné stanovisko, ktoré potvrdilo dôležitosť záložného pilota a potrebu disponovať dvoma lietadlami s ohľadom na pravidelné letecké previerky podmieňujúce osvedčenie o letovej spôsobilosti; žalovaný preto poprel žalobcom tvrdený rozpor medzi závermi odborníčky a napadnutého rozhodnutia. Žalovaný ďalej zdôraznil, že predmetom zákazky je poskytnutie služby, a nie nákup techniky, ktorej záujemca nemusel byť vlastníkom, a preto žalobcom uvádzaný rozdiel v cene kamery cca 700.000,- eur považuje za s vecou nesúvisiaci. 31. S poukazom na rozsudok Súdneho dvora Európskej únie C-513/99 zo dňa 17.09.2002 vo veci Concordia Bus Finland žalovaný uzavrel, že samotná skutočnosť, že podmienky účasti vie splniť len obmedzený počet hospodárskych subjektov, nie je sama osebe porušením princípu rovnakého zaobchádzania, ak sú nastavené na objektívnom princípe. Z uvedených dôvodov žalovaný navrhol, aby súd žalobu zamietol a žalobcovi náhradu trov konania nepriznal. 32. Na vyjadrenie žalovaného reagoval žalobca replikou zo dňa 04.04.2022, v ktorej uviedol, že s vyjadrením žalovaného nesúhlasí a v plnom rozsahu sa pridŕža argumentácie uvedenej v žalobe. Žalobca poukázal na to, že žalovaný vo svojom vyjadrení len zopakoval svoje tvrdenia uvedené v napadnutom rozhodnutí, pričom zotrval na tom, že napadnutým rozhodnutím a postupom, ktorý mu predchádzal, bol ukrátený na svojich právach a právom chránených záujmoch, že toto rozhodnutie je nezákonné, a preto ho napáda v celom rozsahu. 33. Ďalšie písomné vyjadrenia vo veci zo strany účastníkov konania súdu doručené neboli. V. Konanie pred správnym súdom a relevantná právna úprava 34. Na základe § 3 ods. 1 a ods. 3 zákona č. 151/2022 Z. z. o zriadení správnych súdov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov začal od 01.06.2023 činnosť Správny súd v Bratislave a súčasne výkon správneho súdnictva prešiel z Krajského súdu v Bratislave, Krajského súdu v Nitre a Krajského súdu v Trnave na Správny súd v Bratislave vo všetkých veciach, v ktorých je od 01.06.2023 daná právomoc správnych súdov. Predmetná vec preto zo zákonných dôvodov podľa predchádzajúcej vety prešla v júni 2023 na Správny súd v Bratislave. V súlade s Rozvrhom práce Správneho súdu v Bratislave na rok 2024 v znení Dodatku č. 4, účinného od 21.05.2024, bola vec náhodným výberom prerozdelená a pridelená senátu 7S a je vedená pod sp. zn. BA-2S/11/2022. 35. Správny súd prejednal vec bez nariadenia pojednávania, pretože ani jeden z účastníkov nepožiadal o nariadenie pojednávania (§ 107 ods. 1 písm. a/ SSP) a súd má zároveň za to, že sú splnené ďalšie procesné podmienky na prejednanie veci bez pojednávania (§ 107 ods. 2 SSP). Termín verejného vyhlásenia rozhodnutia bol zverejnený na úradnej tabuli správneho súdu a na webovom sídle súdu
najmenej päť dní pred jeho vyhlásením a rozsudok bol verejne vyhlásený dňa 17.06.2026 (§ 137 ods. 4 SSP). 36. Podľa § 493e SSP, v znení účinnom od 01.07.2023, konania začaté a neskončené do 30. júna 2023 sa dokončia podľa tohto zákona v znení účinnom do 30. júna 2023; ustanovenie § 493f tým nie je dotknuté. 37. Podľa § 6 ods. 1 SSP, správne súdy v správnom súdnictve preskúmavajú na základe žalôb zákonnosť rozhodnutí orgánov verejnej správy, opatrení orgánov verejnej správy a iných zásahov orgánov verejnej správy, poskytujú ochranu pred nečinnosťou orgánov verejnej správy a rozhodujú v ďalších veciach ustanovených týmto zákonom. 38. Podľa § 155l ods. 4 zákona o VO („Prechodné ustanovenia k úpravám účinným od 18. februára 2013"), konanie o žiadosti o nápravu a konanie o námietkach, ktoré sa vzťahujú na verejné obstarávanie podľa odseku 1, sa vykonajú podľa predpisov účinných do 17.02.2013. 39. Podľa § 9 ods. 4 zákona o VO, pri zadávaní zákaziek sa musí uplatňovať princíp rovnakého zaobchádzania, princíp nediskriminácie uchádzačov alebo záujemcov, princíp transparentnosti a princíp hospodárnosti a efektívnosti. 40. Podľa § 19 ods. 1 zákona o VO, na účely tohto zákona sa do lehoty určenej podľa dní nezapočítava deň, keď došlo ku skutočnosti určujúcej začiatok lehoty. Lehoty určené podľa týždňov, mesiacov alebo rokov sa končia uplynutím toho dňa, ktorý sa svojím označením zhoduje s dňom, keď došlo ku skutočnosti určujúcej začiatok lehoty, a ak taký deň v mesiaci nie je, končí sa lehota posledným dňom mesiaca. Ak koniec lehoty pripadne na sobotu alebo na deň pracovného pokoja, je posledným dňom lehoty najbližší budúci pracovný deň. 41. Podľa § 28 ods. 1 zákona o VO, technickú spôsobilosť alebo odbornú spôsobilosť možno preukázať podľa druhu, množstva, dôležitosti alebo využitia dodávky tovaru, stavebných prác alebo služieb jedným alebo niekoľkými z týchto dokladov: (...) g) údajmi o vzdelaní a odbornej praxi alebo o odbornej kvalifikácii riadiacich zamestnancov, osobitne osôb zodpovedných za riadenie stavebných prác alebo za poskytnutie služby, (...) j) údajmi o strojovom a technickom vybavení, ktoré má uchádzač alebo záujemca k dispozícii na uskutočnenie stavebných prác alebo na poskytnutie služby. 42. Podľa § 32 ods. 6 zákona o VO, podmienky účasti, ktoré verejný obstarávateľ a obstarávateľ určí na preukázanie finančného a ekonomického postavenia a technickej spôsobilosti alebo odbornej spôsobilosti, musia byť primerané a musia súvisieť s predmetom zákazky. Verejný obstarávateľ a obstarávateľ môže vyžadovať od uchádzačov alebo od záujemcov minimálnu úroveň finančného a ekonomického postavenia alebo technickej spôsobilosti. Verejný obstarávateľ a obstarávateľ v oznámení o vyhlásení verejného obstarávania odôvodní primeranosť každej určenej podmienky účasti vo vzťahu k predmetu zákazky a potrebu jej zahrnutia medzi podmienky účasti. 43. Podľa § 34 ods. 1 zákona o VO, súťažné podklady sú písomné, grafické alebo iné podklady obsahujúce podrobné vymedzenie predmetu zákazky. Uvedú sa v nich všetky okolnosti, ktoré budú dôležité na plnenie zmluvy a na vypracovanie ponuky. Predmet zákazky musí byť opísaný jednoznačne, úplne a nestranne na základe technických požiadaviek podľa prílohy č. 5. Technické požiadavky a) zohľadnia požiadavky dostupnosti pre osoby so zdravotným postihnutím a riešenia vhodné pre všetkých užívateľov, ak je to možné, b) musia byť určené tak, aby bol zabezpečený rovnaký prístup pre všetkých uchádzačov alebo záujemcov a zabezpečená čestná hospodárska súťaž. 44. Podľa § 38 zákona o VO, vysvetlenie požiadaviek uvedených v oznámení o vyhlásení verejného obstarávania alebo v oznámení použitom ako výzva na súťaž, podmienok účasti vo verejnom obstarávaní, súťažných podkladov, informatívneho dokumentu alebo inej sprievodnej dokumentácie verejný obstarávateľ a obstarávateľ preukázateľne bezodkladne oznámi všetkým záujemcom, najneskôr však šesť dní pred uplynutím lehoty na predkladanie ponúk alebo lehoty na predloženie dokladov preukazujúcich splnenie podmienok účasti, za predpokladu, že o vysvetlenie sa požiada dostatočne vopred, inak v primeranej lehote určenej verejným obstarávateľom a obstarávateľom.
45. Podľa § 136 ods. 3 písm. a) bod 2 zákona o VO, písomná žiadosť o nápravu musí byť doručená verejnému obstarávateľovi, obstarávateľovi alebo osobe podľa § 7 do desiatich dní odo dňa uverejnenia oznámenia podľa § 50 ods. 4, § 67 ods. 2 písm. a), § 77, § 105 ods. 5 alebo § 108b ods. 4 v európskom vestníku, ak ide o zadávanie nadlimitnej zákazky, koncesiu na stavebné práce a súťaž návrhov a ak žiadosť o nápravu smeruje proti podmienkam uvedeným v oznámení. 46. Podľa § 136 ods. 5 zákona o VO, ak žiadateľ žiadosť o nápravu nedoručí v lehotách podľa odsekov 3 a 4 alebo ak žiadosť o nápravu ani po výzve na odstránenie nedostatkov podľa odseku 4 nemá predpísané náležitosti, žiadosť o nápravu sa zamietne a žiadateľovi sa písomné zamietnutie žiadosti o nápravu s odôvodnením doručí do piatich dní od prevzatia žiadosti o nápravu alebo po uplynutí lehoty na odstránenie nedostatkov podľa odseku 4. Právo podať námietky podľa § 138 zákona o verejnom obstarávaní zaniká, ak žiadosť o nápravu nebola doručená verejnému obstarávateľovi, obstarávateľovi alebo osobe podľa § 7 v lehote uvedenej v odseku 3. 47. Podľa § 138 ods. 1 zákona o VO, podaniu námietok musí predchádzať doručenie žiadosti o nápravu verejnému obstarávateľovi, obstarávateľovi alebo osobe podľa § 7. Táto povinnosť sa nevzťahuje na podanie námietok podľa odseku 2 písm. g) a na podanie námietok orgánom štátnej správy podľa § 137 ods. 2 písm. b). 48. Podľa § 138 ods. 2 písm. a) zákona o VO, navrhovateľ môže pred uzavretím zmluvy, koncesnej zmluvy alebo rámcovej dohody podať námietky proti zámeru uzavrieť zmluvu alebo koncesnú zmluvu na práce uverejnenom podľa § 22 ods. 6, proti podmienkam uvedeným v oznámení podľa § 50 ods. 4, § 67 ods. 2, § 77, § 105 ods. 5 alebo § 108b ods. 4. 49. Podľa § 138 ods. 5 písm. a) zákona o VO, námietky v listinnej podobe musia byť podané úradu a kontrolovanému najneskôr do desiatich dní odo dňa doručenia písomného oznámenia o výsledku vybavenia žiadosti o nápravu alebo písomného oznámenia o zamietnutí žiadosti o nápravu, ak kontrolovaný splnil povinnosť podľa § 136 ods. 6 alebo 7. 50. Podľa § 139 ods. 1 písm. j) zákona o VO, úrad zastaví rozhodnutím konanie o námietkach, ak žiadosť o nápravu nebola doručená verejnému obstarávateľovi, obstarávateľovi alebo osobe podľa § 7 v lehotách podľa § 136 ods. 3 a 4 alebo ak žiadosť o nápravu ani po výzve na odstránenie nedostatkov podľa § 136 ods. 4 nemá predpísané náležitosti. 51. Podľa § 139 ods. 4 zákona o VO, ak úrad v konaní o námietkach nezistí porušenie tohto zákona, na ktoré poukazuje navrhovateľ v podaných námietkach a ktoré by mohlo zásadne ovplyvniť výsledok verejného obstarávania, námietky zamietne. VI. Právne posúdenie správnym súdom 52. Správny súd, po oboznámení sa s obsahom spisového materiálu, preskúmal v medziach žalobného návrhu a podstatných žalobných bodov (§ 134 ods. 1 SSP, § 183 SSP) napadnuté rozhodnutie žalovaného, ako aj postup predchádzajúci jeho vydaniu, vychádzajúc zo stavu existujúceho v čase právoplatnosti rozhodnutia (§ 135 ods. 1 v spojení s § 493e SSP) a dospel k záveru, že žaloba je čiastočne dôvodná a s odkazom na § 191 ods. 1 písm. d) SSP napadnuté rozhodnutie zrušil v časti – konkrétne zrušil druhý výrok o zamietnutí námietok navrhovateľa podľa § 139 ods. 4 zákona č. 25/2006 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov a vec v tejto časti vrátil žalovanému na ďalšie konanie. Súd zamietol žalobu vo zvyšnej časti – konkrétne v časti smerujúcej proti prvému výroku, ktorým žalovaný zastavil konanie o námietkach. 53. Pri preskúmavaní zákonnosti rozhodnutia orgánu verejnej správy súd skúma, či orgán verejnej správy vecne príslušný na konanie si zadovážil dostatok skutkových podkladov pre vydanie rozhodnutia a zistil vo veci dostatočne skutkový stav, či konal v súčinnosti s účastníkmi konania, či rozhodnutie bolo vydané v súlade so zákonmi a inými právnymi predpismi a či obsahovalo zákonom predpísané náležitosti, teda či rozhodnutie správneho orgánu bolo vydané v súlade s hmotnoprávnymi a s procesnoprávnymi predpismi a či je zrozumiteľne, presvedčivo a dostatočne odôvodnené.
54. Predmetom konania pred správnym súdom bol súdny prieskum zákonnosti napadnutého rozhodnutia, ktorým žalovaný rozhodol tak, že (i) prvým výrokom podľa § 139 ods. 1 písm. j) zákona o VO zastavil konanie o námietkach v časti námietok smerujúcich proti podmienkam účasti týkajúcich sa praktických skúseností špecialistov na projektoch s rozlohou minimálne 4 000 km2, odborných skúseností pilotov s fotogrametricky modifikovaným lietadlom a požiadaviek na fotogrametricky modifikované lietadlá (minimálna nosnosť 370 kg a výdrž najmenej 5 letových hodín), a (ii) druhým výrokom podľa § 139 ods. 4 zákona o VO vo zvyšnej časti námietky zamietol. 55. A/ Preskúmanie napadnutého rozhodnutia v časti zastavenia konania o námietkach 56. Žalovaný zastavil konanie o námietkach smerujúcich proti podmienkam účasti z dôvodu, že žalobca podal žiadosť o nápravu proti podmienkam po zákonom stanovenej lehote podľa § 136 ods. 3 písm. a) bod 2 zákona o VO. Žalobca mohol podľa žalovaného posúdiť opodstatnenosť a primeranosť predmetných požiadaviek na technickú alebo odbornú spôsobilosť určených už v Oznámení o vyhlásení VO aj bez informácií, ktoré mu verejný obstarávateľ poskytol prostredníctvom Vysvetlenia. Preto podľa žalovaného Vysvetlenie nezaložilo plynutie novej lehoty na uplatnenie žiadosti o nápravu, ktorá v tomto prípade musí predchádzať podaniu námietok (§ 138 ods. 1 zákona o VO). 57. Tento záver žalovaného žalobca spochybňuje a tvrdí, že až informácie poskytnuté Vysvetlením boli nového a natoľko podstatného charakteru, že mohli vyvolať pochybnosti o opodstatnenosti a primeranosti aj vo vzťahu k tým podmienkam účasti, ohľadom ktorých žalovaný konanie o námietkach zastavil. Keďže medzi stranami došlo k odlišnému posúdeniu tejto základnej procesnej otázky - otázky lehoty na podanie žiadosti o nápravu – úlohou správneho súdu bolo primárne posúdiť, či Vysvetlenie obsahuje nové a podstatné informácie, s ktorými záujemca predtým nedisponoval a bez ktorých nemohol objektívne posúdiť primeranosť alebo zákonnosť dotknutých podmienok účasti. Konkrétne sa jednalo o nasledovné podmienky: - vo vzťahu k požiadavke, aby každý špecialista, ktorého požaduje, t. j. riadiaci a kontrolný pracovník, bezpečnostný technik, piloti, operátori mali praktické skúsenosti na projektoch, v rámci ktorých boli zaznamenávané územia s celkovou rozlohou minimálne 4 000 km2. - vo vzťahu k požiadavke, aby piloti mali odborné skúsenosti s fotogrametricky modifikovaným lietadlom a odborné skúsenosti pri leteckom meračskom snímkovaní a leteckom laserovom skenovaní. - vo vzťahu k požiadavke, aby každé z fotogrametricky modifikovaných lietadiel súčasne spĺňali dve základne požiadavky: (i) požiadavku minimálnej nosnosti lietadla 370 kg (posádka, príslušenstvo, aparatúra pre snímanie povrchu terénu poskytnutá obstarávateľom, bez hmotnosti potrebného paliva pre splnenie požiadavky č. 2, (ii) požiadavku na výdrž lietadla na jedno plnenie, ktorá musí byť najmenej 5 letových hodín pri neprekročení maximálnej povolenej vzletovej hmotnosti lietadla daného typu. 58. Na podklade administratívneho spisu má súd za preukázané, že podmienky uvedené v predchádzajúcom bode tohto rozsudku sú súčasťou Oznámenia o vyhlásení VO, konkrétne v bode III.2.3) „Technická spôsobilosť“, pričom ide o podmienky podľa § 28 ods. 1 písm. g) a j) zákona o VO. 59. Žalobca doručil dňa 06.02.2013 verejnému obstarávateľovi list označený ako „Žiadosť o vysvetlenie“, v ktorom uviedol nasledovné: „V oznámení o vyhlásení verejného obstarávania uverejnenom vo Vestníku Úrad pre verejné obstarávanie z 19. 1. 2013, č. 14/2013 pod zn. 907 - MUS ako podmienku účasti týkajúcu sa technickej spôsobilosti: 1. V bode III.2.3) písm. e) oznámenia požadujete: - aby uchádzač vlastnil, alebo mal v prenájme minimálne 2 lietadlá vo fotogrametrickej modifikácii, pričom každé z 1 lietadiel musí spĺňať dve základe požiadavky, a to (i) minimálne nosnosť 370 kg a (ii) výdrž lietadla na jedno plnenie najmenej 5 letových hodín, 2. V bode III.2.3) písm, f) oznámenia požadujete: abv uchádzač disponoval technológiou (i) min. I veľkoformátovou digitálnou meračskou kamerou a min, 1 leteckým laserovým skenerom. Je nám známe, že verejný obstarávateľ vlastní technológiu, a to digitálnu fotogrametrickú leteckú kameru (Leica RCD30) a letecký laserový skener (ALS70-CM Airborne LIDAR Sensor).
Otázky: Chápeme správne, že je záujmom verejného obstarávateľa, aby pri plnení tejto zákazky úspešný uchádzač osadil do lietadiel, ktoré sú vo vlastníctve, alebo v najme úspešného uchádzača a následne využíval digitálnu fotogrametrickú leteckú kameru (Leica RCD30) a letecký laserový skener (ALS70-CM Airborne LIDAR Sensor)?“ 60. Verejný obstarávateľ doručil dňa 12.02.2013 žalobcovi Vysvetlenie na jeho žiadosť, v ktorom uviedol: „Tak ako je uvedené v oznámení o vyhlásení verejného obstarávania, potvrdzujeme, že predmetom verejného obstarávania je zabezpečenie služby prevádzky lietadiel a aparatúr pre snímanie povrchu terénu. Služby budú zabezpečené výlučne aparatúrou poskytnutou obstarávateľom, ktorú má vo vlastníctve (Leica RCD30 a ALS70-CM) a bude inštalovaná do lietadla poskytovateľa. Poskytovateľ je povinný vykonať snímanie povrchu terénu a odborné práce súvisiace spotrebami zabezpečovania úloh v zmysle povinností obstarávateľa vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy o projekte č. 1436/2011 medzi Švajčiarskou konfederáciou zastúpenou Švajčiarskou agentúrou pre rozvoj (SDC) a Slovenskou republikou zastúpenou Úradom vlády Slovenskej republiky o grante pre projekt „Monitoring a výskum lesných ekosystémov“ článok 16.1 a zmluvy 1550/201 1 medzi Úradom vlády Slovenskej republiky (Národný kontaktný bod) a Národným lesníckym centrom (konečný prijímateľ) bod 7.7 tak aby bola zabezpečená prevádzka aparatúry obstarávateľa. V prípade poruchy aparatúry poskytnutej obstarávateľom alebo lietadla s inštalovanou aparatúrou obstarávateľa, ktoré by mali za následok nezabezpečenie údajov leteckého meračského snímkovania a údajov leteckého laserového scanovania pre potreby vyhotovenia Programov starostlivosti o les, bude požadované zabezpečenie údajov leteckého meračského snímkovania a údajov leteckého laserového scanovania lietadlom a aparatúrou poskytovateľa v zmysle článku III.2.3) Technická spôsobilosť v už menovaného oznámenia o vyhlásení verejného obstarávania.“. 61. V žiadosti o nápravu žalobcu, ktorá je súčasťou administratívneho spisu, sú jednotlivé námietky formulované nasledovne: (a) vo vzťahu k požiadavke, aby každý špecialista, ktorého požaduje, t.j. riadiaci a kontrolný pracovník, bezpečnostný technik, piloti, operátori, mali praktické skúsenosti na projektoch, v rámci ktorých boli zaznamenávané územia s celkovou rozlohou minimálne 4 000 km2: „[V]o vzťahu k riadiacemu pracovníkovi, bezpečnostnému pracovníkovi, pilotovi a operátorovi namietame podmienku účasti na projektoch, v rámci ktorých bolo zaznamenané územie s celkovou rozlohou minimálne 4 000 km2. Uvedené považujeme za neprimerané a žiadnym relevantným spôsobom verejným obstarávateľom neodôvodnené. Máme za to, že postupy zaznamenávania a následného spracovávania získaného materiálu nie sú osobitným spôsobom závislé na rozlohe zaznamenávaného územia. Uvedené platí o to viac, ak územie s takouto rozlohou má byť zaznamenávané v priebehu jedného roka. Napokon postupy vykonávania zaznamenávania územia v priebehu jednotlivých dní sa nelíšia vo vzťahu ku konečnej rozlohe zaznamenávaného územia, inak povedané rovnako sa zaznamenáva 1 km2, v rámci projektu s celkovou veľkosťou 100 km2 i v rámci projektu s celkovou veľkosťou 4000 km2, uvedené platí rovnako aj k spracovávaniu a k manipulácii s utajovanými skutočnosťami. Domnievame sa, že verejným obstarávateľom kladený dôraz na špecifické odborné skúsenosti jednotlivých špecialistov, bez ich riadneho odôvodnenia, má v skutočnosti len jediný cieľ a tým určite nie je zabezpečenie riadnej a efektívnej súťaže. S poukazom na vyššie uvedené považujeme tieto podmienky za neprimerané a diskriminačné.“ (b) vo vzťahu k požiadavke, aby piloti mali odborné skúsenosti s fotogrametricky modifikovaným lietadlom a odborné skúsenosti pri leteckom meračskom snímkovaní a leteckom laserovom skenovaní: „[V]o vzťahu k pilotovi verejný obstarávate!' osobitne vyžaduje odborné skúsenosti na pozícií pilota fotogrametricky modifikovaného lietadla a odborné skúsenosti pri leteckom meračskom snímkovaní a leteckom laserovom skenovaní; uvedené považujeme za neprimerané, ba až absurdné. Máme za to, že reálne neexistujú žiadne rozdiely pri riadení akéhokoľvek typu lietadla bez fotogrametrickej modifikácie a takouto modifikáciou. Inak povedané na dodržiavanie letovej hladiny, smeru letu a rýchlosti letu nie sú potrebné žiadne osobitné zručnosti pilota v prípade, ak riadi lietadlo s
fotogrametrickou modifikáciou oproti riadeniu lietadla bez takejto modifikácie a osobitné zručnosti nie sú potrebné dokonca ani pri leteckom meračskom snímkovaní a leteckom laserovom skenovaní. Uvedené naše tvrdenie je naviac plne racionalizované skutočnosťou, že sám pilot na samotnom snímkovaní, resp. skenovaní nepodieľa. Vzhľadom na vyššie uvedené v spojení s vysvetlením verejného obstarávateľa, v ktorom uviedol, že disponuje aparatúrou [Leica RCD30 (digitálna fotogrametrická letecká kamera), ALS70-CM (letecký laserový skener)], a že predmet zákazky má byť realizovaný výlučne jeho aparatúrou, považujeme za rovnako neprimeranú aj požiadavku verejného obstarávateľa na dvoch pilotov s takýmito odbornými skúsenosťami, nakoľko snímkovanie a skenovanie územia sa bude vykonávať len prostredníctvom jednej aparatúry, a to aparatúry verejného obstarávateľa, osadenej len v jednom lietadle riadenom len jedným pilotom. A len v prípade poruchy bude možné využiť aparatúru uchádzačov, ale opäť len v jednom lietadle riadenom len jedným pilotom. Táto podmienka účasti nie je zákonom stanoveným spôsobom odôvodnená, a z toho dôvodu je neprimeraná a diskriminačná. Uvedené sa rovnako vzťahuje aj na špecialistu - operátora.“ (c) vo vzťahu k požiadavke, aby každé z fotogrametricky modifikovaných lietadiel súčasne spĺňali dve základne požiadavky: (i) požiadavku minimálnej nosnosti lietadla 370 kg (posádka, príslušenstvo, aparatúra pre snímanie povrchu terénu poskytnutá obstarávateľom, bez hmotnosti potrebného paliva pre splnenie požiadavky č. 2, (ii) požiadavku na výdrž lietadla na jedno plnenie, ktorá musí byť najmenej 5 letových hodín pri neprekročení maximálnej povolenej vzletovej hmotnosti lietadla daného typu: „Vo vzťahu k podmienkam kladeným na lietadlá uvádzame, že vzhľadom - na celkovú požadovanú rozlohu zaznamenávaného územia, - na čas, za ktorý má toto zaznamenávanie byť vykonané a - aparatúru verejného obstarávateľa, ktorá ma byť na toto zaznamenávanie územia použitá, sa ako zjavne neprimerané javia aj podmienky - na minimálnu nosnosť lietadla (najmenej 370 kg) a - na výdrž lietadla na jedno tankovanie (najmenej 5 letových hodín). Keď pri súčasnom poznaní vedy a techniky a s ohľadom na ekologický rozmer vykonávania činností, ktorý v súčasnosti zohráva čoraz významnejšiu rolu, je možné služby v rámci obstarávanej zákazky poskytnúť aj s lietadlom s nižšou minimálnou nosnosťou, čím sa požadované služby môžu poskytovať aj ekologickejším spôsobom za súčasného dodržania lehôt stanovených verejným obstarávateľom. Uvedený argument ekologického prístupu sa nejaví byť bezvýznamným vzhľadom na projekt, v rámci ktorého sa uvedená zákazka realizuje, a to „MONITORING A VÝSKUM LESNÝCH EKOSYSTÉMOV" a na zdroj finančných prostriedkov, ktoré sú poskytované prostredníctvom grantu financovaného Švajčiarskou konfederáciou zastúpenou Švajčiarskou agentúrou pre rozvoj a spoluprácu (SDC). Vzhľadom na uvedené máme za to, že verejným obstarávateľom kladené podmienky na technické parametre lietadiel sú neprimerané ničím neodôvodnené a diskriminačné. Rovnako ako sme už uviedli vo vzťahu k podmienkam týkajúcich sa pilotov, opätovne uvádzame, že vzhľadom na vysvetlenie verejného obstarávateľa, v ktorom uviedol, že disponuje aparatúrou [Leica RCD30 (digitálna fotogrametrická letecká kamera), ALS70-CM (letecký laserový skener)], a že predmet zákazky má byť realizovaný výlučne jeho aparatúrou, považujeme za rovnako neprimeranú aj požiadavku verejného obstarávateľa na dve lietadlá, nakoľko snímkovanie a skenovanie územia sa bude vykonávať len prostredníctvom jednej aparatúry, a to aparatúry verejného obstarávateľa, osadenej súčasne len v jednom lietadle. A len v prípade poruchy bude možné využiť aparatúru uchádzačov, ale opäť len v jednom lietadle. Táto podmienka účasti nie je zákonom stanoveným spôsobom odôvodnená, a z toho dôvodu je neprimeraná a diskriminačná. 62. Z vyššie uvedeného prehľadu obsahu Vysvetlenia a následnej žiadosti o nápravu podľa správneho súdu vyplýva, že žalobca v žiadosti o nápravu vo vzťahu k tým podmienkam účasti, ktorých preskúmanie v rámci námietok bolo žalovaným zastavené (bod 57 tohto rozsudku), podal žiadosť o nápravu výlučne v rozsahu vedomostí, ktoré mu boli známe už z Oznámenia o vyhlásení VO. V danej časti žiadosti o nápravu nie je vo vzťahu k predmetným podmienkam implicitne, no ani explicitne, spomenutý žiadny súvis s Vysvetlením alebo s informáciami, ktoré boli poskytnuté vo Vysvetlení. Ak žalobca v žiadosti o nápravu prepojil svoju argumentáciu s Vysvetlením (viď zvýraznené časti v bode 61 tohto rozsudku),
išlo o námietku voči požiadavke na dvoch pilotov a požiadavke na dve lietadlá. Konanie o námietkach v tejto časti podmienok účasti nebolo napadnutým rozhodnutím zastavené. Tieto dve podmienky účasti boli predmetom preskúmania v časti napadnutého rozhodnutia, v ktorej boli námietky zamietnuté, čo vyplýva aj z bodu 170 a 175 napadnutého rozhodnutia. 63. Žalovaný nepochybil, ak vyhodnotil otázku dodržania lehoty na podanie žiadosti o nápravu tak, že voči podmienkam uvedeným v bode 170 napadnutého rozhodnutia (bod 57 tohto rozsudku) nevznikla žalobcovi nová lehota na uplatnenie žiadosti o nápravu podľa § 136 ods. 1 písm. a) zákona o VO. Z toho dôvodu správny súd vyhodnotil žalobnú námietku smerujúcu voči časti výroku o zastavení konania ako nedôvodnú, tak z hľadiska právneho posúdenia veci, ako aj z hľadiska dostatočného zistenia skutkového stavu. Napadnuté rozhodnutie je v tejto časti dostatočne odôvodnené, preskúmateľné a vychádza z obsahu administratívneho spisu. Zároveň je potrebné uviesť, že žalobca v žalobe nešpecifikoval konkrétne vecné či technické dôvody, pre ktoré nebolo podľa jeho názoru možné podať žiadosť o nápravu tak, ako bola podaná, už na základe informácií obsiahnutých v Oznámení o vyhlásení VO, resp. ako konkrétne mal byť obsah podanej žiadosti o nápravu v tejto časti podmienok účasti ovplyvnený Vysvetlením. Vecné či technické dôvody, pre ktoré namieta žalobca v žalobe predmetné podmienky účasti, nevyplývajú a nie sú podmienené Vysvetlením; bolo ich možné rovnako formulovať aj predtým, ako bolo žalobcovi doručené Vysvetlenie. B/ Preskúmanie napadnutého rozhodnutia v časti zamietnutia námietok v ich zvyšnej časti 64. Vo vzťahu k časti napadnutého rozhodnutia, ktorou boli zamietnuté námietky žalobcu týkajúce sa požiadavky na minimálne 2 pilotov, minimálne 2 operátorov, minimálne 2 lietadlá, požiadavky na minimálne 1 veľkoformátovú digitálnu meračskú kameru s parametrami: veľkosť pixla panchromatického senzora kamery nesmie byť väčšia ako 6 pm a výsledná veľkosť jednej leteckej meračskej snímky pre fotogrametrické spracovanie nesmie byť menšia ako 180 Mpix a požiadavky na minimálne 1 letecký laserový skener (bod 175 napadnutého rozhodnutia), žalovaný dospel k záveru, že vo vzťahu k tejto časti námietok vznikla žalobcovi nová lehota na uplatnenie žiadosti o nápravu. Preto pristúpil k vecnému preskúmaniu daných námietok so záverom o ich neopodstatnenosti a zamietol danú časť námietok. 65. Žalobca v žalobe predovšetkým namieta, že žalovaný sa nevysporiadal s jeho argumentmi, keďže na špecifické otázky neposkytol špecifické odpovede. Popri ostatných žalobných námietkach podľa § 191 ods. 1 písm. c), e) a f) SSP, v tejto časti osobitne zvýraznil námietku nepreskúmateľnosti podľa § 191 ods. 1 písm. d) SSP. Namieta tiež, že žalovaný vyhodnotil opodstatnenosť a primeranosť podmienok účasti čiastočne v rozpore s Odborným stanoviskom. Správny súd preto v tejto časti napadnutého rozhodnutia pristúpil k posúdeniu, či sú závery žalovaného preskúmateľné, či bolo zistenie skutkového stavu dostatočné na riadne posúdenie veci a či je skutkový stav v súlade s administratívnymi spismi alebo v nich má oporu. 66. Po oboznámení sa s administratívnym spisom, obsahom Odborného stanoviska, žiadosti o nápravu, námietok žalobcu vo vzťahu ku všetkým podmienkam účasti, vo vzťahu ku ktorým boli námietky zamietnuté, správny súd konštatuje, že z odôvodnenia napadnutého rozhodnutia nevyplývajú konkrétne dôvody a logické závery, pre ktoré bola zamietnutá námietka žalobcu voči neprimeranosti požiadavky na zabezpečenie minimálne 1 veľkoformátovej digitálnej meračskej kamery (frame camera) s gyroskopickou stabilizáciou a redukciou zmazu s uvedením typu kamery a predložením kópie certifikovaného kalibračného protokolu kamery nie staršieho ako 24 mesiacov. Vo vzťahu k veľkoformátovej digitálnej meračskej kamere verejný obstarávateľ už v bode III.2.3) Technická spôsobilosť, písm. f) Oznámenia o vyhlásení VO stanovil požiadavku, podľa ktorej veľkosť pixla panchromatického senzora kamery nesmie byť väčšia ako 6 pm a výsledná veľkosť jednej leteckej meračskej snímky pre fotogrametrické spracovanie nesmie byť menšia ako 180 Mpix. 67. Žalobca už v žiadosti o nápravu i v námietkach namietal, že tieto podmienky sú vo vzťahu k Vysvetleniu verejného obstarávateľa, v ktorom uviedol, že disponuje aparatúrou Leica RCD30 (digitálna fotogrametrická letecká kamera), ALS70-CM (letecký laserový skener) zjavne neprimerané a neodôvodnené. Podľa názoru žalobcu, len prvotným porovnaním parametrov aparatúry verejného obstarávateľa a požadovaných parametrov aparatúry, ktorú má zabezpečiť uchádzač je zrejmé, že ani aparatúra verejného obstarávateľa, výlučne prostredníctvom ktorej má byť vykonávané zaznamenávanie územia, nespĺňa požadované technické parametre, nakoľko sa jedná len o
strednoformátovú jednohlavú kameru oproti požadovanej veľkoformátovej digitálnej meračskej kamere (frame camera), pritom aparatúra uchádzača má byť len „záložnou" pre prípad poruchy. „[V]erejným obstarávateľom kladený dôraz na špecifické technické podmienky, bez ich riadneho odôvodnenia (v skutočnosti ich vzhľadom na vysvetlenie verejného obstarávateľa objektívne odôvodniť ani nemožno), ktoré naviac nespĺňajú ani jeho zariadenia prostredníctvom, ktorých sa má zákazka realizovať, má v skutočnosti len jediný cieľ a tým určite nie je zabezpečenie riadnej a efektívnej súťaže. S poukazom na vyššie uvedené považujeme tieto podmienky za neprimerané a diskriminačné.“ (žiadosť o nápravu žalobcu). 68. Žalovaný v odôvodnení napadnutého rozhodnutia (bod 195) uviedol odôvodnenie zamietnutia danej námietky tvrdením, že hoci odborníčka vo svojom Odbornom vyjadrení uviedla, že pri plnení predmetu zákazky nebude potrebné využívanie veľkoformátovej digitálnej meračskej kamery, ktorú požaduje verejný obstarávateľ (s ohľadom na skutočnosť, že pri jej plnení sa má výlučne využívať technológia na snímkovanie povrchu, ktorej vlastníkom je verejný obstarávateľ), má žalovaný za to, že aj predmetná požiadavka verejného obstarávateľa je primeraná s ohľadom na predmet zákazky. Žalovaný zvýraznil, že navrhovateľ (žalobca) nemal v tomto verejnom obstarávaní k dispozícii súťažné podklady, ktoré majú obsahovať podrobný opis predmetu zákazky, s ohľadom na skutočnosť, že predmetné verejné obstarávanie je realizované postupom užšej súťaže. Už z Oznámenia o vyhlásení VO je však zrejmé, že predmetom zákazky je viacero služieb, ako len samotné snímkovanie povrchu terénu. Z opisu predmetu zákazky vyplýva, že predmetom zákazky sú služby súvisiace so zabezpečením lietadiel a aparatúr pre snímanie povrchu terénu, ktoré majú slúžiť pre zabezpečenie výstupov zo samotného snímkovania povrchu terénu. „Inak povedané kontrolovaný v predmetnom verejnom obstarávaní požaduje zabezpečiť plnenie aj vo forme určitej pohotovosti, resp. pripravenosti, a to v tej podobe, že poskytovateľ okrem plnenia spočívajúceho v snímkovaní zemského povrchu, zabezpečí jednak alternatívnu leteckú kameru na snímkovanie zemského povrchu, ako aj druhé lietadlo. Komisia úradu uvádza, že požiadavky na lietadlo, ako aj na predmetnú kameru sú priamo stanovené kontrolovaným v prílohe č. 2 k súťažných podkladom, ktorá tvorí jednu z časti opisu predmetu zákazky. Na základe uvedeného má komisia úradu za to, že okrem snímkovania povrchu terénu je predmetom tejto zákazky aj služba určitej pohotovosti, resp. dostatočnej pripravenosti poskytovateľa predmetu zákazky zabezpečiť plnenie služby spočívajúcej v snímkovaní zemského povrchu, alternatívnym lietadlom alebo kamerou, v prípade, ak nastane porucha lietadla, v ktorej je inštalovaná technológia na snímanie povrchu zemského terénu, ktorú poskytuje kontrolovaný, alebo ak nastane porucha priamo na tejto technológií. Po zohľadnení predmetných skutočností, najmä tej, že požiadavka na veľkoformátovú digitálnu meračskú kameru, je de facto aj požiadavkou na predmet zákazky, je komisia úradu toho názoru, že požiadavka na preukázanie disponibility s predmetnou kamerou aj napriek skutočnosti, že predmet zákazky bude realizovaný technológiu poskytnutou kontrolovaným, je opodstatnenou a primeranou požiadavkou vo vzťahu k predmetu zákazky.“ (bod 195 napadnutého rozhodnutia) 69. Uvedené odôvodnenie je podľa správneho súdu absolútne irelevantné vo vzťahu k jednoznačne formulovanej námietke týkajúcej sa neprimeraného a diskriminačného charakteru predmetnej podmienky účasti na zabezpečenie veľkoformátovej digitálnej meračskej kamery s podmienkami uvedenými v Oznámení o vyhlásení VO (bod 66 tohto rozsudku, bod 188 napadnutého rozhodnutia). Skutočnosť, že predmetom zákazky je služba, resp. súbor služieb, ktorých obsahom je aj zabezpečenie určitej pohotovosti, nijako neodôvodňuje a nevysvetľuje, prečo bolo primerané žiadať od uchádzačov zabezpečenie veľkoformátovej digitálnej meračskej kamery s danými podmienkami. Žalobca jednoznačne uviedol, že podľa jeho názoru je cieľom tejto požiadavky deformovať súťaž a eliminovať uchádzačov, ktorí nedisponujú požadovanou technickou spôsobilosťou z dôvodu ceny požadovanej veľkoformátovej digitálnej meračskej kamery. Požadovaná záložná kamera so 180 Mpix dokáže na jednej snímke zachytiť tri krát väčšie územie pri rovnakej ohniskovej vzdialenosti než kamera verejného obstarávania s 60 Mpix. Túto veľkosť záznamu (60 MP) kamery Leica RCD30 verejného obstarávateľ potvrdil aj Odborný posudok, pričom požadovaná hodnota digitálnej kamery uchádzačov nesmela byť menšia ako 180 MP. S týmito rozdielmi a odvodnením primeranosti a hlavne nediskriminačného charakteru danej požiadavky sa žalovaný nijako nevysporiadal. 70. Poukaz na predmet plnenia (služby), vrátane služby pohotovosti v prípade poruchy na zariadení verejného obstarávateľ, nie je vysvetlením primeranosti danej požiadavky. Ak by tomu tak bolo, obstarávanie akejkoľvek služby by bez ďalšieho viedlo k rezignácii žalovaného na posudzovanie primeranosti, nediskriminácie a ďalších možných porušení zákona a princípov verejného obstarávania
len z toho dôvodu, že ide o službu, pri ktorej si môžu obstarávatelia a verejný obstarávatelia stanoviť akékoľvek podmienky. Takýto prístup je nedostatočný vo vzťahu k základným povinnostiam žalovaného ako ústredného orgánu štátnej správy v oblasti verejného obstarávania pri napĺňaní jeho pôsobnosti v rámci revíznych postupov. Na tomto mieste správny súd súhlasí so žalobcom, ktorý v námietkach uviedol, že primeranosť podmienok účasti a ich súvis s predmetom zákazky a z toho vyplývajúci nediskriminačný charakter, nie je len rozmarom zákonodarcu, ale je vyjadrením spoločenského záujmu na spravodlivej a efektívnej hospodárskej súťaži, v ktorej má byť umožnená účasť čo najširšiemu okruhu uchádzačov. 71. Napriek poukazu žalobcu ako navrhovateľa v námietkach na cenu požadovanej veľkoformátovej digitálnej meračskej kamery, žalovaný v žiadnej časti napadnutého rozhodnutia neposudzoval možný diskriminačný prvok tejto skutočnosti. Správy súd plne rozumie skutočnosti, že cena požadovanej technológie sama o sebe nemusí byť určujúca pre konštatovane diskriminačnej podmienky účasti, no ak už žalobca namietal aj túto skutočnosť vo vzťahu k zásadnému rozdielu medzi kvalitatívnymi požiadavkami technológie zabezpečenej verejným obstarávateľom a technológie požadovanej od uchádzačov, mal žalovaný posúdiť aj túto okolnosť. Osobitne to platí v prípade, ak Odborné stanovisko jednoznačne uvádza, že predmet zákazky si nevyžaduje, aby poskytovateľ služby disponoval aparatúrou pre snímkovanie s parametrami uvedenými v bode III.2.3.) Technická spôsobilosť, písm. f) Oznámenia o vyhlásení VO (odpoveď na otázku č. 7 Odborného stanoviska). V správnej žalobe žalobca uvádza, že rozdiel v cene medzi obomi technológiami v rozhodnom čase predstavoval cca 700.000,- eur. Či už ide o relevantný údaj alebo nie, aj rádovo nižšie navýšenie predpokladanej hodnoty zákazky o technológiu, ktorá nie je potrebná pre realizáciu predmetu zákazky, malo byť predmetom prieskumu žalovaného. Ten sa však uspokojil zo zistením, že predmetom zákazky sú služby, vrátane služby určitej pohotovosti. 72. Odôvodnenie zamietnutia námietky voči požiadavke na veľkoformátovú digitálnu meračskú kameru nie je z vyššie uvedených dôvodov dostačujúce a preskúmateľné, nakoľko odôvodnenie nijako bližšie, aspoň rámcovo a druhovo, nevysvetľuje, aké technické parametre namietanej technológie boli relevantné pre realizáciu požadovanej služby. Úplne absentuje úvaha, ako sa žalovaný vysporiadal s porovnaním požadovanej technológie a technológie zabezpečenej verejným obstarávateľom, pričom predmet zákazy mal byť realizovaný len technológiu verejného obstarávateľa. Podľa správneho súdu toto odôvodnenie nie je preskúmateľné, keďže neposkytuje dostatočné dôvody na záver žalovaného o primeranosti danej namietanej podmienky účasti a na záver, že daná podmienka nie je diskriminačná (bod 198 napadnutého rozhodnutia), resp. že verejný obstarávateľ nepostupoval pri stanovení predmetnej podmienky účasti v rozpore s § 32 ods. 6 v spojení s § 9 ods. 4 zákona o VO (bod 199 napadnutého rozhodnutia). 73. Správny súd sa v podrobnostiach ďalej nezaoberal ďalšími námietkami uvedenými v časti napadnutého rozhodnutia, ktorými boli námietky zamietnuté, keď ich nepovažoval za majúce zásadný význam pre rozhodnutie vo veci samej. 74. Na základe vyššie uvedeného správny súd dospel k záveru, že žaloba je čiastočne dôvodná, a preto postupom podľa § 191 ods. 1 písm. d) SSP napadnuté rozhodnutie zrušil v časti, v ktorej boli zamietnuté námietky navrhovateľa podľa § 139 ods. 4 zákona o VO, a vec v tejto časti vrátil žalovanému na ďalšie konanie. V ďalšom konaní žalovaný opätovne posúdi námietky, ktoré boli zamietnuté, a na podklade riadne zisteného skutkového stavu vo vzťahu k všetkým námietkam rozhodne a svoje rozhodnutie aj presvedčivo odôvodní rešpektujúc právny názor správneho súdu. Odôvodnenie musí byť presvedčivé a administratívny spis musí byť dostatočným podkladom na vecné posúdenia daných námietok. 75. O náhrade trov konania správny súd rozhodol podľa § 167 ods. 1 SSP a priznal úspešnému žalobcovi voči žalovanému právo na čiastočnú náhradu dôvodne vynaložených trov konania, keď žalobca mal v konaní úspech len vo vzťahu k druhému výroku napadnutého rozhodnutia a vo zvyšnej časti bola žaloba zamietnutá. O výške trov konania rozhodne súdny úradník po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením podľa § 175 ods. 2 SSP. Správny súd nepriznal ďalšiemu účastníkovi konania právo na náhradu trov konania, a to z dôvodu, že si žiadne neuplatnil a ani nezistil, že by mu v konaní vznikli. 76. Toto rozhodnutie senát Správneho súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 SSP).
Poučenie: Proti tomuto rozsudku možno podať kasačnú sťažnosť v lehote 30 dní od jeho doručenia na Správny súd v Bratislave (§ 493e SSP v spojení s § 443 ods. 2 písm. a/ a § 145 ods. 2 písm. b/ SSP). Zmeškanie lehoty na podanie kasačnej sťažnosti nemožno odpustiť (§ 443 ods. 5 SSP). V kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 uviesť a) označenie napadnutého rozhodnutia, b) údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené, c) opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 sa podáva (ďalej len „sťažnostné body“), d) návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh) (§ 445 ods. 1 SSP). Sťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti (§ 445 ods. 2 SSP). Kasačnú sťažnosť možno odôvodniť len tým, že správny súd v konaní alebo pri rozhodovaní porušil zákon tým, že a) na rozhodnutie vo veci nebola daná právomoc súdu v správnom súdnictve, b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník konania, nemal procesnú subjektivitu, c) účastník konania nemal spôsobilosť samostatne konať pred správnym súdom v plnom rozsahu a nekonal za neho zákonný zástupca alebo procesný opatrovník, d) v tej istej veci sa už skôr právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už skôr začalo konanie, e) vo veci rozhodol vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený správny súd, f) nesprávnym procesným postupom znemožnil účastníkovi konania, aby uskutočnil jemu patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, g) rozhodol na základe nesprávneho právneho posúdenia veci, h) sa odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe kasačného súdu, i) nerešpektoval záväzný právny názor, vyslovený v zrušujúcom rozhodnutí o kasačnej sťažnosti alebo j) podanie bolo nezákonne odmietnuté (§ 440 ods. 1 SSP). Dôvod kasačnej sťažnosti uvedený v odseku 1 písm. g) až i) sa vymedzí tak, že sťažovateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne, a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia. Dôvod kasačnej sťažnosti nemožno vymedziť tak, že sťažovateľ poukáže na svoje podania pred správnym súdom (§ 440 ods. 2 SSP). Sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Tieto povinnosti neplatia, ak má sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa; ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d); je žalovaným Centrum právnej pomoci (§ 449 ods. 1 a 2 SSP).