{"guid": "e99f371f-bb8c-4afc-9395-bf955da78158:bbcdf31a-36cf-41c7-b9ee-c6db31208dbb", "ecli": "ECLI:SK:SpSBA:2026:1022200081.1", "spisova_znacka": "BA-2S/11/2022", "nazov": "Rozsudok Správneho súdu v Bratislave sp. zn. BA-2S/11/2022 z 17. 6. 2026", "citacia": "rozsudok Správneho súdu v Bratislave z 17. júna 2026, sp. zn. BA-2S/11/2022, ECLI:SK:SpSBA:2026:1022200081.1", "identifikacne_cislo": "1022200081", "sud": {"guid": "sud_176", "nazov": "Správny súd v Bratislave", "typ": "spravny", "slug": "spravny-sud-v-bratislave"}, "sudca": "JUDr. Michal Davala, Ph.D., LL.M.", "sudca_id": 993, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-michal-davala-ph-d-ll-m-993", "datum_vydania": "2026-06-17", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Iná povaha rozhodnutia"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Žaloby proti právoplatným rozhodnutiam a postupom správnych orgánov"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2006/25", "nazov": "zákon č. 25/2006 Z. z. o verejnom obstarávaní (zrušený)", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2006/25", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/25-2006"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/343", "nazov": "ZVO", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/343", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/343-2015"}, {"iri": "/SK/ZZ/2012/91", "nazov": "predpis č. 91/2012 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2012/91", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/91-2012"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162", "nazov": "SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-2015"}], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/bbcdf31a-36cf-41c7-b9ee-c6db31208dbb", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:SpSBA:2026:1022200081.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSBA:2026:1022200081.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSBA:2026:1022200081.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nSprávny súd v Bratislave\nBA-2S/11/2022\n1022200081\n17. 06. 2026\nJUDr. Michal Davala, Ph.D., LL.M.\nECLI:SK:SpSBA:2026:1022200081.1\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nSprávny súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Michala Davalu, Ph.D., LL.M.\n(sudca spravodajca) a členov senátu JUDr. Mgr. Juraja Štorcela, PhD., LL.M. a JUDr. Andrey Hríňovej,\nv právnej veci žalobcu: GEODETICCA, s.r.o., so sídlom Floriánska 19, 040 01 Košice, IČO: 36 572 161,\nzastúpený: IURISTICO s. r. o., so sídlom Cimborkova 13, 040 01 Košice - Sever, IČO: 36 588 041,\nproti žalovanému: Úrad pre verejné obstarávanie, so sídlom Ružová dolina 10, 821 09 Bratislava, za\núčasti: Národné lesnícke centrum, so sídlom T. G. Masaryka 2175/22, 960 01 Zvolen, o preskúmanie\nzákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 3018-6000/2013-ON/52 zo dňa 30.12.2021, takto\nrozhodol:\nI. Súd z r u š u j e rozhodnutie Úradu pre verejné obstarávanie č. 3018-6000/2013-ON/52 zo dňa\n30.12.2021 v časti, v ktorej boli zamietnuté námietky navrhovateľa podľa § 139 ods. 4 zákona č. 25/2006\nZ. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov,\na vec v tejto časti vracia žalovanému na ďalšie konanie.\nII. Vo zvyšnej časti žalobu z a m i e t a .\nIII. Žalobcovi p r i z n á v a voči žalovanému právo na náhradu trov konania v rozsahu 50% .\nIV. Ďalšiemu účastníkovi konania právo na náhradu trov konania n e p r i z n á v a .\nodôvodnenie:\nI.\nPriebeh administratívneho konania\n1. Ďalší účastník konania (Národné lesnícke centrum) ako verejný obstarávateľ zverejnil v Úradnom\nvestníku Európskej únie dňa 22.01.2013 pod značkou 2013/S 15-21299 a vo Vestníku verejného\nobstarávania č. 14/2013 dňa 19.01.2013 pod značkou 907 - MUS Oznámenie o vyhlásení verejného\nobstarávania (ďalej len „Oznámenie o vyhlásení VO“) postupom užšej súťaže na predmet zákazky\ns názvom „Služby súvisiace so zabezpečením prevádzky lietadiel a aparatúr pre snímanie povrchu\nterénu“ (ďalej len „zákazka“), pričom v závislosti od typu verejného obstarávateľa, predpokladanej\nhodnoty zákazky vo výške od 1.500.000,- eur do 2.500.000,- eur bez dane z pridanej hodnoty a predmetu\nzákazky sa jednalo o nadlimitnú zákazku na poskytnutie služby podľa zákona č. 25/2006 Z. z. o verejnom\nobstarávaní a o zmene a doplnení niektorých predpisov v znení účinnom do 17.02.2013 (ďalej len\n„zákon o VO“).\n2. Žalobca podal dňa 15.02.2013 žiadosť o nápravu podľa § 136 ods. 1 písm. a) zákona o VO proti\npodmienkam uvedeným v Oznámení o vyhlásení VO (ďalej len „žiadosť o nápravu“). Žiadosť o nápravu\nbola podľa verejného obstarávateľa doručená po lehote podľa § 136 ods. 3 písm. a) bod 2 zákona o VO,\n\na preto ju zamietol, o čom bol žalobca informovaný Oznámením o výsledku vybavenia žiadosti o nápravu\nzo dňa 20.02.2013.\n3. Žalobca následne podal žalovanému námietky zo dňa 01.03.2013 proti podmienkam uvedených\nv Oznámení o vyhlásení VO na predmetnú zákazku; námietky boli verejnému obstarávateľovi doručené\ndňa 06.03.2013. V námietkach namietal, že verejný obstarávateľ listom č. G/2013/609 zo dňa 08.02.2013\noznačeným ako „Odpoveď na žiadosť o vysvetlenie“ (ďalej aj „Vysvetlenie“) významným spôsobom\ndoplnil podmienky účasti uvedené v Oznámení o vyhlásení VO tým, že uviedol, že zákazka sa\nbude realizovať výlučne prostredníctvom technológie na snímanie povrchu terénu a technológia\npožadovaná od uchádzačov má slúžiť len ako záložná. Žalobca zároveň namietal neprimeranosť,\nnedôvodnosť a diskriminačný charakter podmienok technickej alebo odbornej spôsobilosti pilotov,\noperátora, riadiaceho pracovníka a bezpečnostného pracovníka, požiadavky na účasť na projektoch,\nv ktorých bolo zaznamenané územie s celkovou rozlohou minimálne 4 000 km2, ako aj požiadaviek na\nminimálnu nosnosť lietadla, výdrž lietadla na jedno tankovanie a disponibilitu s aparatúrou Leica RCD30\na ALS70-CM.\n4. Žalobca mal za to, že takto nastavené podmienky účasti sú spôsobilé obmedziť hospodársku súťaž\na vylúčiť potenciálnych uchádzačov schopných riadne plniť predmet zákazky. Preto navrhol, aby Úrad\npre verejné obstarávanie podľa § 139 ods. 2 písm. a) zákona o VO nariadil verejnému obstarávateľovi\nzrušiť zadávanie zákazky.\n5. Dňa 04.03.2013 sa podľa § 138 ods. 4 zákona o VO začalo konanie o námietkach žalobcu, keďže\nv uvedený deň boli námietky žalobcu doručené žalovanému. Verejný obstarávateľ dňa 11.03.2013\nosobne doručil žalovanému vyjadrenie k podaným námietkam žalobcu spolu s uvedením predpokladanej\nhodnoty zákazky a kompletnou dokumentáciou k zákazke.\n6. Žalovaný rozhodnutím č. 3018-6000/2013-ON/52 zo dňa 21.03.2013 (ďalej len „Rozhodnutie\no zastavení konania“) podľa § 139 ods. 1 písm. c) zákona o VO zastavil konanie o námietkach\nžalobcu z dôvodu, že k dokladu s názvom „Plnomocenstvo“ pre advokátsku kanceláriu IURISTICO s.r.o.,\nŠtefánikova 26, 040 01 Košice, ktorým bolo preukazované oprávnenie podpisovať námietky, nebolo\npredložené oprávnenie udeliť takéto splnomocnenie.\n7. Proti Rozhodnutiu o zastavení konania podal žalobca žalobu na Krajský súd v Bratislave, ktorou\nsa domáhal preskúmania jeho zákonnosti. Krajský súd v Bratislave rozsudkom č. k. 6S/79/2013-38 zo\ndňa 08.08.2014 žalobu zamietol. Voči predmetnému rozhodnutiu sa žalobca odvolal a Najvyšší súd\nSlovenskej republiky (ďalej len „Najvyšší súd“) rozsudkom sp. zn. 8Sžf/100/2014 zo dňa 29.09.2016\nrozsudok krajského súdu potvrdil. Žalobca podal proti tomuto rozsudku Najvyššieho súdu ústavnú\nsťažnosť, o ktorej Ústavný súd Slovenskej republiky rozhodol nálezom sp. zn. IV. ÚS 318/2018 zo\ndňa 13.09.2018 tak, že rozsudok Najvyššieho súdu zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie. Najvyšší\nsúd následne rozsudkom sp. zn. 8Sžf/1/2018 zo dňa 30.04.2019 zmenil rozsudok Krajského súdu v\nBratislave zo dňa 08.08.2014 tak, že Rozhodnutie o zastavení konania zrušil a vec vrátil žalovanému\nna ďalšie konanie.\n8. Po vrátení veci na ďalšie konanie žalovaný s poukazom na príslušné prechodné ustanovenia zákona\nč. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších\npredpisov (ďalej len „nový zákon o VO“) a znenie zákona o VO ustálil, že v predmetnom konaní o\nnámietkach je potrebné postupovať podľa predpisov účinných do 17.02.2013 (t. j. podľa zákona o VO v\nznení zákona č. 91/2012 Z. z. ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 25/2006 Z. z. o verejnom obstarávaní\na o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov a ktorým sa menia a dopĺňajú\nniektoré zákony).\n9. Žalovaný rozhodnutím č. 3018-6000/2013-ON/52-PO zo dňa 11.12.2020 prerušil konanie o\nnámietkach za účelom získania odborného stanoviska Žilinskej univerzity v Žiline, Stavebnej fakulty,\nKatedry geodézie zo dňa 13.05.2021, ktoré bolo žalovanému doručené dňa 14.05.2021 (ďalej len\n„Odborné stanovisko“).\nII.\nStručné zhrnutie napadnutého rozhodnutia\n\n10. O námietkach žalobcu rozhodol žalovaný rozhodnutím č. 3018-6000/2013-ON/52 zo dňa 30.12.2021\n(ďalej len „napadnuté rozhodnutie“) dvoma výrokmi nasledovne:\n„Úrad pre verejné obstarávania zastavuje konanie o námietkach navrhovateľa GEODETICCA, s.r.o.,\nFloriánska 19, 040 01 Košice, IČO: 36 572 161 zastúpená advokátskou kanceláriou IURISTICO s.r.o.,\nŠtefánikova 26, 040 Košice, IČO: 36 588 041 podľa § 139 ods. 1 písm. j) zákona č. 25/2006 Z. z. o\nverejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov, v časti\nnámietok, ktoré sa týkajú nasledovných podmienok účasti kontrolovaného stanovených v bode III.2.3)\n„Technická spôsobilosť“ oznámenia o vyhlásení verejného obstarávania na:\n- Špecialistu č. 1: Riadiaci a kontrolný pracovník, Špecialistu č. 2 Bezpečnostný technik, Špecialistu č. 4\nPilot, a Špecialistu č. 5 Operátor a stanovenej požiadavky kontrolovaného, aby uvedení špecialisti mali\npraktické skúsenosti na projektoch, v rámci ktorých boli zaznamenávané územia s celkovou rozlohou\nminimálne 4 000 km2;\n- Pilotov fotogrametricky modifikovaného lietadla a stanovenej požiadavky kontrolovaného, aby mali\nodborné skúsenosti s fotogrametricky modifikovaným lietadlom a odborné skúsenosti pri leteckom\nmeračskom snímkovaní a leteckom laserovom skenovaní;\n- Fotogrametricky modifikované lietadlá, ktoré musia súčasne spĺňať dve základné požiadavky:\npožiadavku minimálnej nosnosti lietadla 370 kg (posádka, príslušenstvo, aparatúra pre snímanie\npovrchu terénu poskytnutá obstarávateľom, bez hmotnosti potrebného paliva pre splnenie požiadavky\nč. 2.)\na požiadavku na výdrž lietadla na jedno plnenie, ktorá musí byť najmenej 5 letových hodín pri\nneprekročení maximálnej povolenej vzletovej hmotnosti lietadla daného typu.\nÚrad pre verejné obstarávanie vo zvyšnej časti námietok navrhovateľa, námietky zamieta podľa § 139\nods. 4 zákona č. 25/2006 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení\nneskorších predpisov.“\n11. Žalovaný v napadnutom rozhodnutí uviedol, že žalobca podal námietky podľa § 138 ods. 2 písm.\na) zákona o VO proti podmienkam účasti týkajúcich sa technickej alebo odbornej spôsobilosti podľa\n§ 32 ods. 6 zákona o VO, ktoré verejný obstarávateľ stanovil v bode III.2.3) „Technická spôsobilosť“\nOznámenia o vyhlásení VO. Žalobca namietal najmä požiadavku na (i) minimálne dvoch pilotov, (ii)\ndvoch operátorov leteckej meračskej kamery a leteckého laserového skenera, (iii) praktické skúsenosti\nšpecialistov na projektoch, v rámci ktorých boli zaznamenávané územia s celkovou rozlohou minimálne\n4 000 kilometrov štvorcových, (iv) odborné skúsenosťami pilotov, (v) minimálne dve fotogrametricky\nmodifikované lietadlá, ako aj (vi) veľkoformátovú digitálnu meračskú kameru, letecký laserový skener a\n(vii) ďalšie technické parametre požadovaných lietadiel a kamery.\n12. Vo vzťahu k procesnej podmienke vecného prerokovania námietok žalovaný poukázal na vyjadrenie\nverejného obstarávateľa, podľa ktorého žalobcovi zaniklo právo podať námietky podľa § 138 ods. 2 písm.\na) zákona o VO, pretože žiadosť o nápravu proti podmienkam uvedeným v Oznámení o vyhlásení VO\nnebola doručená v lehote podľa § 136 ods. 3 písm. a) bod 2 zákona o VO. Žalovaný preto posudzoval\npredovšetkým otázku, či námietkam žalobcu musela predchádzať žiadosť o nápravu a či bola táto\nžiadosť doručená včas. Žalovaný konštatoval, že podaniu námietok smerujúcich proti podmienkam\nuvedeným v Oznámení o vyhlásení VO musela predchádzať žiadosť o nápravu podľa § 136 ods. 1 písm.\na) zákona o VO. Žiadosť o nápravu však nebola doručená v lehote podľa § 136 ods. 3 zákona o VO, a\npreto dochádza podľa § 136 ods. 5 zákona o VO k zániku práva podať námietky.\n13. Žalovaný ďalej uviedol, že predmetné verejné obstarávanie bolo vzhľadom na jeho predmet a\npredpokladanú hodnotu zákazky nadlimitnou zákazkou na poskytnutie služby. Keďže Oznámenie o\nvyhlásení VO bolo uverejnené v Úradnom vestníku Európskej únie dňa 22.01.2013, desaťdňová lehota\nna doručenie žiadosti o nápravu proti podmienkam účasti uvedeným v danom oznámení uplynula dňa\n01.02.2013. Z administratívnej dokumentácie žalovaný zistil, že žalobca doručil ďalšiemu účastníkovi\nkonania žiadosť o nápravu faxom dňa 15.02.2013 o 20:11 hod. a následne poštou dňa 18.02.2013.\nŽalovaný preto konštatoval, že žiadosť o nápravu nebola doručená v pôvodnej desaťdňovej lehote\npočítanej odo dňa uverejnenia Oznámenia o vyhlásení VO v Úradnom vestníku Európskej únie.\n\n14. Žalovaný sa následne zaoberal tvrdením žalobcu, podľa ktorého mu začala plynúť nová lehota na\npodanie žiadosti o nápravu v nadväznosti na Vysvetlenie poskytnuté verejným obstarávateľom. Žalobca\ntotiž dňa 06.02.2013 doručil ďalšiemu účastníkovi konania žiadosť o vysvetlenie týkajúcu sa požiadaviek\nna dve fotogrametricky modifikované lietadlá, veľkoformátovú digitálnu meračskú kameru a letecký\nlaserový skener, pričom ďalší účastník konania mu odpoveď na túto žiadosť doručil dňa 12.02.2013.\n15. Vo vzťahu k významu Vysvetlenia verejného obstarávateľa k žiadosti žalobcu o vysvetlenie podľa\n§ 38 zákona o VO žalovaný uviedol, že hoci desaťdňová lehota na podanie žiadosti o nápravu podľa §\n136 ods. 3 písm. a) bod 2 zákona o VO má prekluzívnu povahu, nemožno bez ďalšieho vylúčiť, že po\njej uplynutí môže vzniknúť nová lehota na podanie žiadosti o nápravu. Podľa žalovaného však takáto\nlehota nevzniká automaticky po každom vysvetlení, ale len vtedy, ak odpoveď verejného obstarávateľa\nobsahuje nové a podstatné informácie, s ktorými záujemca predtým nedisponoval a bez ktorých\nnemohol objektívne posúdiť primeranosť alebo zákonnosť dotknutých podmienok účasti. Žalovaný v\ntejto súvislosti poukázal aj na osobitosť užšej súťaže, pri ktorej záujemcovia spravidla nemajú súťažné\npodklady k dispozícii už od uverejnenia oznámenia o vyhlásení verejného obstarávania. V predmetnom\nprípade vychádzal zo zistenia, že žalobcovi neboli súťažné podklady poskytnuté, a preto pri posudzovaní\nprimeranosti podmienok účasti vychádzal iba z Oznámenia o vyhlásení VO.\n16. Za nové a podstatné informácie považoval žalovaný najmä údaje uvedené v odpovedi verejného\nobstarávateľa, podľa ktorých mali byť služby zabezpečené výlučne aparatúrou poskytnutou verejným\nobstarávateľom, konkrétne technológiou Leica RCD30 a ALS70-CM, ktorá mala byť inštalovaná\ndo lietadla poskytovateľa. Žalovaný uviedol, že oznámenie o vyhlásení verejného obstarávania\nsíce obsahovalo zmienku o aparatúre pre snímanie povrchu terénu poskytnutej obstarávateľom,\nneobsahovalo však informáciu o konkrétnej technológii, ani o tom, že táto technológia bude výlučne\nvyužívaná pri plnení zákazky a osadená len do jedného z požadovaných lietadiel, a preto žalovaný\ndospel k záveru, že poskytnuté Vysvetlenie mohlo založiť novú lehotu na podanie žiadosti o nápravu\nlen vo vzťahu k tým podmienkam účasti, ktorých sa nové a podstatné informácie týkali. Zároveň však\nuviedol, že Vysvetlenie nezakladalo novú lehotu vo vzťahu ku všetkým namietaným podmienkam účasti.\nVo vecne posudzovanom rozsahu žalovaný po zohľadnení Odborného stanoviska dospel k záveru, že\nnamietané podmienky účasti boli opodstatnené a primerané vo vzťahu k predmetu zákazky, pričom\nnezistil porušenie zákona o VO, na ktoré žalobca v námietkach poukazoval a ktoré by mohlo zásadne\novplyvniť výsledok verejného obstarávania.\n17. Vo vzťahu k vecnému posúdeniu námietok žalovaný uviedol, že podmienky účasti týkajúce sa\ntechnickej alebo odbornej spôsobilosti, ktoré boli predmetom konania o námietkach, posudzoval aj\ns prihliadnutím na Odborné stanovisko. Posúdenie primeranosti namietaných technických podmienok\núčasti si vyžadovalo odborné znalosti týkajúce sa predmetu zákazky, ako aj požadovaného technického\na odborného zázemia potrebného na jej riadne plnenie.\n18. Žalovaný na základe vykonaného posúdenia dospel k záveru, že verejný obstarávateľ pri stanovení\npredmetných podmienok účasti týkajúcich sa technickej alebo odbornej spôsobilosti podľa § 28 ods. 1\npísm. g) a písm. j) zákona o VO nepostupoval v rozpore s § 32 ods. 6 v spojení s § 9 ods. 4 zákona\no VO. Žalovaný mal za to, že všetky žalobcom rozporované podmienky účasti, o ktorých v konaní o\nnámietkach konal a rozhodoval, boli opodstatnené a primerané vo vzťahu k predmetu zákazky, a to s\nprihliadnutím na vyjadrenia oslovenej odborníčky, ako aj na skutočnosti vyplývajúce z opisu predmetu\nzákazky uvedeného v súťažných podkladoch. Žalovaný zároveň uviedol, že predmetné podmienky\núčasti prispievali k naplneniu cieľa, aby služby, resp. predmet plnenia, prebehli v súlade s podmienkami\nna ich uskutočnenie, riadne a včas. Na základe uvedeného konštatoval, že námietky žalobcu boli v tejto\nčasti neopodstatnené.\n19. Záverom žalovaný poukázal na to, že predmetné verejné obstarávanie sa nachádzalo v štádiu po\nprávoplatnosti rozhodnutia Najvyššieho súdu, ktorým bolo zrušené Rozhodnutie o zastavení konania\na vec bola vrátená žalovanému na ďalšie konanie, zároveň však už vo fáze po podpise zmluvy s\núspešným uchádzačom, resp. vo fáze plnenia predmetu zákazky. Žalovaný uviedol, že ak by aj zistil\nporušenia zákona o VO, čo sa podľa jeho záveru v predmetnom prípade nepreukázalo, bolo by možné\nzhojiť stav iba postupom podľa § 186a zákona o VO v znení účinnom od 01.01.2019, teda uvedením\nporušení predpisov účinných do 17.04.2016 v rozsahu namietaných skutočností. Keďže žalovaný nezistil\n\nporušenia zákona o VO, na ktoré žalobca v podaných námietkach poukazoval, námietky žalobcu v merite\nzamietol.\nIII.\nPodstatné zhrnutie argumentov žalobcu\n20. Žalobca podal pôvodne na Krajský súd v Bratislave všeobecnú správnu žalobu zo dňa 24.01.2022,\nktorou sa včas domáhal preskúmania zákonnosti napadnutého rozhodnutia, navrhuje jeho zrušenie\nv celom rozsahu a vrátenie veci žalovanému na ďalšie konanie. Žalobca namieta vady podľa § 191 ods.\n1 písm. c), d), f) a g) zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok v znení neskorších predpisov\n(ďalej len „SSP“).\n21. Žalobca uvádza, že žalovaný zastavil konanie o námietkach v časti podmienok účasti týkajúcich sa\ntechnickej alebo odbornej spôsobilosti, pričom žalovaný vyšiel z toho, že žalobca mohol opodstatnenosť\na primeranosť týchto podmienok posúdiť už zo samotného Oznámenia o vyhlásení VO, a to\naj bez informácií, ktoré mu verejný obstarávateľa poskytol Vysvetlením. S uvedeným záverom\nžalobca nesúhlasí. Práve z poskytnutého Vysvetlenia vyplynulo, že poskytnutá technológia verejného\nobstarávateľ (digitálna fotogrametrická letecká kamera Leica RCD30 a letecký laserový skener ALS70CM) má byť osadená len do jedného z dvoch požadovaných lietadiel, v dôsledku čoho požiadavka\nna minimálnu nosnosť oboch lietadiel vypočítaná podľa hmotnosti tejto technológie vecne nesúvisí s\npredmetom zákazky a nie je primeraná, keďže nosnosť druhého lietadla mala byť určovaná podľa\nhmotnosti do neho inštalovanej záložnej technológie, čo sa však nestalo.\n22. Žalobca má za to, že informácie poskytnuté Vysvetlením verejného obstarávateľa boli nové a\nnatoľko podstatného charakteru, že mohli vyvolať pochybnosti o opodstatnenosti a primeranosti aj vo\nvzťahu k tým podmienkam účasti, ohľadom ktorých žalovaný konanie o námietkach zastavil, keďže aj\ntýchto podmienok sa nové skutočnosti týkajú. Bez týchto informácií, ktoré neboli uvedené v Oznámení\no vyhlásení VO a ani z neho nevyplývali, žalobca nemohol objektívne posúdiť opodstatnenosť a\nprimeranosť predmetných podmienok účasti, a teda ani rozhodnúť sa o uplatnení žiadosti o nápravu\npodľa § 136 ods. 1 písm. a) zákona o VO. Z uvedeného žalobca vyvodzuje, že mu vo vzťahu k týmto\npodmienkam začala plynúť nová desaťdňová lehota na uplatnenie žiadosti o nápravu, ktorú spolu s\nnáslednými námietkami podal včas a v súlade so zákonom, v dôsledku čoho mu vzniklo právo na\nuplatnenie námietok podľa § 138 ods. 2 písm. a) zákona o VO aj voči predmetným podmienkam účasti.\nŽalovaný bol preto podľa žalobcu povinný tieto námietky vecne preskúmať, čo neurobil, ale konanie v\ntejto časti zastavil.\n23. Za účelom preukázania, že podané námietky boli aj relevantné, a teda že sa nedomáha len\nformálneho znovuotvorenia veci, žalobca opakuje ich vecnú podstatu. Namieta, že požiadavka na\nskúsenosti s projektmi snímkovania územia o rozlohe 4 000 km2 je neprimeraná, keďže ide v podstate\no preukázanie ročného plnenia, pričom sám ďalší účastník konania uvádzal, že takéto územie možno\nzosnímkovať počas približne 21 hodín fotogrametrických prác. Rovnako považuje za neprimeranú\npožiadavku na trojročné skúsenosti pilotov s riadením fotogrametricky modifikovaného lietadla, keďže\núloha pilota — teda navigovať lietadlo cez plánované projekčné centrá v stanovenej letovej hladine,\nsmere a rýchlosti — sa nelíši od „všeobecného\" lietania a snímkovanie prebieha automatizovane za\nprípadného zásahu operátora. Žalobca v tejto súvislosti zdôrazňuje, že celé územie Slovenskej republiky\nuž v minulosti zosnímkoval, a má preto skúsenosti s týmto typom činnosti. Za neprimeranú považuje\naj požiadavku na výdrž lietadla najmenej päť letových hodín vzhľadom na predpokladaný ročný rozsah\nprác, ako aj požiadavku na minimálnu nosnosť lietadla 370 kg bez paliva, keďže verejný obstarávateľ\nnepreukázal ním tvrdenú hmotnosť vlastnej aparatúry a skutočná hmotnosť komponentov kamery Leica\nRCD30 a skenera ALS70-CM je podľa žalobcu podstatne nižšia.\n24. Vo vzťahu k druhej časti napadnutého rozhodnutia, ktorou žalovaný námietky žalobcu zamietol,\nžalobca predovšetkým namieta, že žalovaný sa osobitne nevysporiadal s jeho argumentmi, keďže\nna špecifické otázky neposkytol špecifické odpovede, a jeho námietky vyhodnotil len ako dôsledok\nneznalosti v oblasti leteckého snímkovania a nedostupnosti opisu predmetu zákazky. Tento záver\nžalobca považuje za rozporný so svojou reálnou skúsenosťou, keďže zosnímkoval celé územie\nSlovenskej republiky, a uplatňuje v tejto súvislosti námietku nepreskúmateľnosti podľa § 191 ods. 1\npísm. d) SSP. Žalobca ďalej uvádza, že žalovaný vyhodnotil opodstatnenosť a primeranosť podmienok\n\núčasti čiastočne v rozpore s ním samým zabezpečeným Odborným stanoviskom, z ktorého podľa\nžalobcu vyplýva, že zabezpečovanie záložného operátora nie je bežnou praxou, že predmet zákazky\nsi nevyžaduje aparatúru s požadovanými parametrami a že záložnou technológiou k leteckému\nmeračskému snímkovaniu býva letecké laserové skenovanie. Z uvedeného žalobca vyvodzuje, že už\nsamotná ďalším účastníkom konania poskytnutá aparatúra predstavuje technológiu (Leica RCD30)\ni záložnú technológiu (ALS70-CM), a preto je požiadavka na ďalšiu záložnú technológiu zo strany\nuchádzača, navyše s výrazne lepšími parametrami ako technológia verejného obstarávateľa, celkom\nneopodstatnená a neprimeraná. V tomto smere žalobca namieta vady podľa § 191 ods. 1 písm. c), d),\ne) a f) SSP, pričom poukazuje na to, že dôkazné bremeno o odôvodnení jednotlivých podmienok účasti\nznášal verejný obstarávateľ, ktorý ho neuniesol.\n25. Pokiaľ ide o požiadavku na dvoch pilotov, dvoch technických operátorov a dve lietadlá, žalobca\nnamieta jej nehospodárnosť a diskriminačný charakter. Uvádza, že hoci je zákazka plánovaná na päť\nrokov s opciou na ďalších päť rokov, snímkovanie sa reálne neuskutočňuje po celý rok, ale v podstate\njednorazovo v rozsahu niekoľkých dní ročne, čo podporuje aj odborné stanovisko, podľa ktorého pri\nbežných jednorazových snímkovaniach postačuje jeden zaškolený a preverený operátor. Argumenty\nďalšieho účastníka konania o potrebe zabezpečenia záložných kapacít z dôvodu možných chorôb,\núrazov, čerpania dovoleniek či absolvovania školení žalobca odmieta, keďže dovolenku i povinné\nškolenia možno plánovať tak, aby neohrozili plnenie zákazky. Žalobca zdôrazňuje, že požiadavka\nhospodárnosti je jedným z princípov, ktorými sa má verejné obstarávanie riadiť podľa § 9 ods. 4\nzákona o VO, a že cieľ sledovaný požiadavkou na záložného pilota, záložného operátora — ktorého\nnavyše poskytuje aj ďalší účastník konania — a záložného lietadla nie je natoľko efektívnym spôsobom\ndosiahnutia neprerušeného snímkovania, aby odôvodnil takýto zásah do okruhu hospodárskych\nsubjektov spôsobilých zúčastniť sa súťaže, najmä ak existujú menej vylučujúce riešenia.\n26. Vo vzťahu k požadovanej veľkoformátovej digitálnej meračskej kamere žalobca namieta\nneprimeranosť jej parametrov v porovnaní s aparatúrou poskytovanou ďalším účastníkom konania, keď\npožadovaná záložná kamera s veľkosťou CCD záznamu najmenej 180 Mpix má oproti strednoformátovej\nkamere verejného obstarávateľa (cca 60 Mpix) približne trojnásobný výkon a v rozhodnom čase bola\no cca 700.000,- eur drahšia. Za neprimerané a absurdné žalobca považuje, aby verejný obstarávateľ\nna výnimočne používané záložné riešenie požadoval podstatne vyšší stupeň podmienok, než sú na\nrealizáciu zákazky potrebné a než sám vyhlásil za štandard, pričom podľa žalobcu by postupoval\nefektívne a hospodárne, ak by umožnil uchádzačovi nahradiť vlastnú aparatúru porovnateľnou\naparatúrou. Na porovnanie žalobca poukazuje na obdobnú súťaž organizovanú Úradom geodézie,\nkartografie a katastra, v súťažných podmienkach ktorej sa záložné technické ani personálne potreby\nnespomínajú.\n27. Žalobca nakoniec v žalobe uvádza, že verejný obstarávateľ pri určovaní rozsahu podmienok účasti\ntýkajúcich sa technickej alebo odbornej spôsobilosti porušil základné princípy verejného obstarávania, a\nto princípy nediskriminácie, rovnakého zaobchádzania, transparentnosti, hospodárnosti, efektívnosti a\nproporcionality, a podmienky účasti nastavil neprimerane, nehospodárne, diskriminačne a bez náležitého\nsúvisu s predmetom zákazky, čím došlo k vylúčeniu riadnej súťaže. Poukazuje pritom na to, že aj sám\nžalovaný uznal, že verejným obstarávateľom poskytnuté odôvodnenie bolo len všeobecné a na jeho\nzáklade nebolo možné posúdiť primeranosť podmienok účasti, a preto malo byť námietkam vyhovené;\nv tejto súvislosti žalobca namieta vadu podľa § 191 ods. 1 písm. c) SSP. Z uvedených dôvodov žalobca\nnavrhuje, aby súd napadnuté rozhodnutie zrušil a vec vrátil žalovanému na ďalšie konanie a rozhodnutie,\npričom si uplatňuje nárok na náhradu trov konania.\nIV.\nVyjadrenie žalovaného\nĎalšie podania účastníkov konania\n28. Žalovaný sa k žalobe vyjadril podaním zo dňa 28.03.2022, v ktorom uviedol, že tvrdenia žalobcu\npopiera v celom rozsahu, napadnuté rozhodnutie považuje za vydané v súlade so zákona o VO, za\nnáležite odôvodnené a preskúmateľné, a navrhuje žalobu ako nedôvodnú v celom rozsahu zamietnuť.\nVo vzťahu k výroku o zastavení konania o námietkach žalovaný zdôraznil, že podanie žiadosti o nápravu\nje nevyhnutným predpokladom podania námietok podľa § 138 ods. 2 písm. a) zákona o VO, pod ktoré\npatrili aj námietky žalobcu, avšak žalobca žiadosť o nápravu v zákonnej desaťdňovej prekluzívnej lehote,\nteda do 01.02.2013, nepodal. Vysvetlenie verejného obstarávateľa doručené žalobcovi dňa 12.02.2013\n\npodľa žalovaného nepredstavuje generálny prostriedok pre plynutie novej lehoty na podanie žiadosti\no nápravu voči všetkým podmienkam účasti, keďže vo vzťahu k podmienkam, ohľadom ktorých úrad\nkonanie zastavil, sa skutočnosti vyplývajúce z Vysvetlenia javia ako nesúvisiace, resp. nepodstatné,\na tieto podmienky boli z hľadiska ich primeranosti a zdôvodnenia známe už z oznámenia o vyhlásení\nverejného obstarávania.\n29. Vo vzťahu k požiadavke na minimálnu nosnosť lietadla žalovaný uviedol, že záložná technológia\nmala byť podľa oznámenia vo vlastníctve alebo v prenájme záujemcu, teda nešlo o technológiu,\nktorou by disponoval ďalší účastník konania, a preto nemožno apriori tvrdiť, že podmienka účasti\nnie je primeraná len preto, že nekorešponduje s požiadavkami jedného konkrétneho záujemcu\n(žalobcu). Žalovaný zároveň poukázal na to, že uvedenej požiadavke vyhovuje viac ako 90 %\nfotogrametricky modifikovaných lietadiel v Európe, na čo žalobca relevantne nereagoval a nepredložil\ndôkaz preukazujúci opak, a namietal, že žalobca síce tvrdí vady napadnutého rozhodnutia podľa § 191\nods. 1 písm. c), d) a g) SSP, avšak nešpecifikoval, v čom majú spočívať. Keďže žalobca sám v žalobe\nuviedol, že zosnímkoval celé územie Slovenskej republiky, bol podľa žalovaného spôsobilý rozporované\npodmienky splniť, v dôsledku čoho sa jeho námietky javia ako podané výlučne vo formálnej rovine.\n30. Vo vzťahu k výroku o zamietnutí námietok žalovaný uviedol, že primeranosť a súvislosť podmienok\núčasti s predmetom zákazky posudzoval s náležitou odbornou starostlivosťou a vzhľadom na účel a\ncieľ zákazky na poskytnutie služby, pričom si zabezpečil Odborné stanovisko, ktoré potvrdilo dôležitosť\nzáložného pilota a potrebu disponovať dvoma lietadlami s ohľadom na pravidelné letecké previerky\npodmieňujúce osvedčenie o letovej spôsobilosti; žalovaný preto poprel žalobcom tvrdený rozpor medzi\nzávermi odborníčky a napadnutého rozhodnutia. Žalovaný ďalej zdôraznil, že predmetom zákazky je\nposkytnutie služby, a nie nákup techniky, ktorej záujemca nemusel byť vlastníkom, a preto žalobcom\nuvádzaný rozdiel v cene kamery cca 700.000,- eur považuje za s vecou nesúvisiaci.\n31. S poukazom na rozsudok Súdneho dvora Európskej únie C-513/99 zo dňa 17.09.2002 vo veci\nConcordia Bus Finland žalovaný uzavrel, že samotná skutočnosť, že podmienky účasti vie splniť\nlen obmedzený počet hospodárskych subjektov, nie je sama osebe porušením princípu rovnakého\nzaobchádzania, ak sú nastavené na objektívnom princípe. Z uvedených dôvodov žalovaný navrhol, aby\nsúd žalobu zamietol a žalobcovi náhradu trov konania nepriznal.\n32. Na vyjadrenie žalovaného reagoval žalobca replikou zo dňa 04.04.2022, v ktorej uviedol, že s\nvyjadrením žalovaného nesúhlasí a v plnom rozsahu sa pridŕža argumentácie uvedenej v žalobe.\nŽalobca poukázal na to, že žalovaný vo svojom vyjadrení len zopakoval svoje tvrdenia uvedené v\nnapadnutom rozhodnutí, pričom zotrval na tom, že napadnutým rozhodnutím a postupom, ktorý mu\npredchádzal, bol ukrátený na svojich právach a právom chránených záujmoch, že toto rozhodnutie je\nnezákonné, a preto ho napáda v celom rozsahu.\n33. Ďalšie písomné vyjadrenia vo veci zo strany účastníkov konania súdu doručené neboli.\nV.\nKonanie pred správnym súdom a relevantná právna úprava\n34. Na základe § 3 ods. 1 a ods. 3 zákona č. 151/2022 Z. z. o zriadení správnych súdov a o zmene a\ndoplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov začal od 01.06.2023 činnosť Správny súd\nv Bratislave a súčasne výkon správneho súdnictva prešiel z Krajského súdu v Bratislave, Krajského\nsúdu v Nitre a Krajského súdu v Trnave na Správny súd v Bratislave vo všetkých veciach, v ktorých je\nod 01.06.2023 daná právomoc správnych súdov. Predmetná vec preto zo zákonných dôvodov podľa\npredchádzajúcej vety prešla v júni 2023 na Správny súd v Bratislave. V súlade s Rozvrhom práce\nSprávneho súdu v Bratislave na rok 2024 v znení Dodatku č. 4, účinného od 21.05.2024, bola vec\nnáhodným výberom prerozdelená a pridelená senátu 7S a je vedená pod sp. zn. BA-2S/11/2022.\n35. Správny súd prejednal vec bez nariadenia pojednávania, pretože ani jeden z účastníkov nepožiadal\no nariadenie pojednávania (§ 107 ods. 1 písm. a/ SSP) a súd má zároveň za to, že sú splnené ďalšie\nprocesné podmienky na prejednanie veci bez pojednávania (§ 107 ods. 2 SSP). Termín verejného\nvyhlásenia rozhodnutia bol zverejnený na úradnej tabuli správneho súdu a na webovom sídle súdu\n\nnajmenej päť dní pred jeho vyhlásením a rozsudok bol verejne vyhlásený dňa 17.06.2026 (§ 137 ods.\n4 SSP).\n36. Podľa § 493e SSP, v znení účinnom od 01.07.2023, konania začaté a neskončené do 30. júna\n2023 sa dokončia podľa tohto zákona v znení účinnom do 30. júna 2023; ustanovenie § 493f tým nie\nje dotknuté.\n37. Podľa § 6 ods. 1 SSP, správne súdy v správnom súdnictve preskúmavajú na základe žalôb zákonnosť\nrozhodnutí orgánov verejnej správy, opatrení orgánov verejnej správy a iných zásahov orgánov verejnej\nsprávy, poskytujú ochranu pred nečinnosťou orgánov verejnej správy a rozhodujú v ďalších veciach\nustanovených týmto zákonom.\n38. Podľa § 155l ods. 4 zákona o VO („Prechodné ustanovenia k úpravám účinným od 18. februára\n2013\"), konanie o žiadosti o nápravu a konanie o námietkach, ktoré sa vzťahujú na verejné obstarávanie\npodľa odseku 1, sa vykonajú podľa predpisov účinných do 17.02.2013.\n39. Podľa § 9 ods. 4 zákona o VO, pri zadávaní zákaziek sa musí uplatňovať princíp rovnakého\nzaobchádzania, princíp nediskriminácie uchádzačov alebo záujemcov, princíp transparentnosti a princíp\nhospodárnosti a efektívnosti.\n40. Podľa § 19 ods. 1 zákona o VO, na účely tohto zákona sa do lehoty určenej podľa dní nezapočítava\ndeň, keď došlo ku skutočnosti určujúcej začiatok lehoty. Lehoty určené podľa týždňov, mesiacov alebo\nrokov sa končia uplynutím toho dňa, ktorý sa svojím označením zhoduje s dňom, keď došlo ku\nskutočnosti určujúcej začiatok lehoty, a ak taký deň v mesiaci nie je, končí sa lehota posledným dňom\nmesiaca. Ak koniec lehoty pripadne na sobotu alebo na deň pracovného pokoja, je posledným dňom\nlehoty najbližší budúci pracovný deň.\n41. Podľa § 28 ods. 1 zákona o VO, technickú spôsobilosť alebo odbornú spôsobilosť možno preukázať\npodľa druhu, množstva, dôležitosti alebo využitia dodávky tovaru, stavebných prác alebo služieb jedným\nalebo niekoľkými z týchto dokladov: (...) g) údajmi o vzdelaní a odbornej praxi alebo o odbornej\nkvalifikácii riadiacich zamestnancov, osobitne osôb zodpovedných za riadenie stavebných prác alebo za\nposkytnutie služby, (...) j) údajmi o strojovom a technickom vybavení, ktoré má uchádzač alebo záujemca\nk dispozícii na uskutočnenie stavebných prác alebo na poskytnutie služby.\n42. Podľa § 32 ods. 6 zákona o VO, podmienky účasti, ktoré verejný obstarávateľ a obstarávateľ\nurčí na preukázanie finančného a ekonomického postavenia a technickej spôsobilosti alebo odbornej\nspôsobilosti, musia byť primerané a musia súvisieť s predmetom zákazky. Verejný obstarávateľ a\nobstarávateľ môže vyžadovať od uchádzačov alebo od záujemcov minimálnu úroveň finančného a\nekonomického postavenia alebo technickej spôsobilosti. Verejný obstarávateľ a obstarávateľ v oznámení\no vyhlásení verejného obstarávania odôvodní primeranosť každej určenej podmienky účasti vo vzťahu\nk predmetu zákazky a potrebu jej zahrnutia medzi podmienky účasti.\n43. Podľa § 34 ods. 1 zákona o VO, súťažné podklady sú písomné, grafické alebo iné podklady\nobsahujúce podrobné vymedzenie predmetu zákazky. Uvedú sa v nich všetky okolnosti, ktoré budú\ndôležité na plnenie zmluvy a na vypracovanie ponuky. Predmet zákazky musí byť opísaný jednoznačne,\núplne a nestranne na základe technických požiadaviek podľa prílohy č. 5. Technické požiadavky a)\nzohľadnia požiadavky dostupnosti pre osoby so zdravotným postihnutím a riešenia vhodné pre všetkých\nužívateľov, ak je to možné, b) musia byť určené tak, aby bol zabezpečený rovnaký prístup pre všetkých\nuchádzačov alebo záujemcov a zabezpečená čestná hospodárska súťaž.\n44. Podľa § 38 zákona o VO, vysvetlenie požiadaviek uvedených v oznámení o vyhlásení verejného\nobstarávania alebo v oznámení použitom ako výzva na súťaž, podmienok účasti vo verejnom\nobstarávaní, súťažných podkladov, informatívneho dokumentu alebo inej sprievodnej dokumentácie\nverejný obstarávateľ a obstarávateľ preukázateľne bezodkladne oznámi všetkým záujemcom, najneskôr\nvšak šesť dní pred uplynutím lehoty na predkladanie ponúk alebo lehoty na predloženie dokladov\npreukazujúcich splnenie podmienok účasti, za predpokladu, že o vysvetlenie sa požiada dostatočne\nvopred, inak v primeranej lehote určenej verejným obstarávateľom a obstarávateľom.\n\n45. Podľa § 136 ods. 3 písm. a) bod 2 zákona o VO, písomná žiadosť o nápravu musí byť doručená\nverejnému obstarávateľovi, obstarávateľovi alebo osobe podľa § 7 do desiatich dní odo dňa uverejnenia\noznámenia podľa § 50 ods. 4, § 67 ods. 2 písm. a), § 77, § 105 ods. 5 alebo § 108b ods. 4 v európskom\nvestníku, ak ide o zadávanie nadlimitnej zákazky, koncesiu na stavebné práce a súťaž návrhov a ak\nžiadosť o nápravu smeruje proti podmienkam uvedeným v oznámení.\n46. Podľa § 136 ods. 5 zákona o VO, ak žiadateľ žiadosť o nápravu nedoručí v lehotách podľa odsekov\n3 a 4 alebo ak žiadosť o nápravu ani po výzve na odstránenie nedostatkov podľa odseku 4 nemá\npredpísané náležitosti, žiadosť o nápravu sa zamietne a žiadateľovi sa písomné zamietnutie žiadosti o\nnápravu s odôvodnením doručí do piatich dní od prevzatia žiadosti o nápravu alebo po uplynutí lehoty\nna odstránenie nedostatkov podľa odseku 4. Právo podať námietky podľa § 138 zákona o verejnom\nobstarávaní zaniká, ak žiadosť o nápravu nebola doručená verejnému obstarávateľovi, obstarávateľovi\nalebo osobe podľa § 7 v lehote uvedenej v odseku 3.\n47. Podľa § 138 ods. 1 zákona o VO, podaniu námietok musí predchádzať doručenie žiadosti o nápravu\nverejnému obstarávateľovi, obstarávateľovi alebo osobe podľa § 7. Táto povinnosť sa nevzťahuje na\npodanie námietok podľa odseku 2 písm. g) a na podanie námietok orgánom štátnej správy podľa § 137\nods. 2 písm. b).\n48. Podľa § 138 ods. 2 písm. a) zákona o VO, navrhovateľ môže pred uzavretím zmluvy, koncesnej\nzmluvy alebo rámcovej dohody podať námietky proti zámeru uzavrieť zmluvu alebo koncesnú zmluvu\nna práce uverejnenom podľa § 22 ods. 6, proti podmienkam uvedeným v oznámení podľa § 50 ods. 4,\n§ 67 ods. 2, § 77, § 105 ods. 5 alebo § 108b ods. 4.\n49. Podľa § 138 ods. 5 písm. a) zákona o VO, námietky v listinnej podobe musia byť podané\núradu a kontrolovanému najneskôr do desiatich dní odo dňa doručenia písomného oznámenia o\nvýsledku vybavenia žiadosti o nápravu alebo písomného oznámenia o zamietnutí žiadosti o nápravu, ak\nkontrolovaný splnil povinnosť podľa § 136 ods. 6 alebo 7.\n50. Podľa § 139 ods. 1 písm. j) zákona o VO, úrad zastaví rozhodnutím konanie o námietkach, ak\nžiadosť o nápravu nebola doručená verejnému obstarávateľovi, obstarávateľovi alebo osobe podľa § 7\nv lehotách podľa § 136 ods. 3 a 4 alebo ak žiadosť o nápravu ani po výzve na odstránenie nedostatkov\npodľa § 136 ods. 4 nemá predpísané náležitosti.\n51. Podľa § 139 ods. 4 zákona o VO, ak úrad v konaní o námietkach nezistí porušenie tohto zákona,\nna ktoré poukazuje navrhovateľ v podaných námietkach a ktoré by mohlo zásadne ovplyvniť výsledok\nverejného obstarávania, námietky zamietne.\nVI.\nPrávne posúdenie správnym súdom\n52. Správny súd, po oboznámení sa s obsahom spisového materiálu, preskúmal v medziach žalobného\nnávrhu a podstatných žalobných bodov (§ 134 ods. 1 SSP, § 183 SSP) napadnuté rozhodnutie\nžalovaného, ako aj postup predchádzajúci jeho vydaniu, vychádzajúc zo stavu existujúceho v čase\nprávoplatnosti rozhodnutia (§ 135 ods. 1 v spojení s § 493e SSP) a dospel k záveru, že žaloba je\nčiastočne dôvodná a s odkazom na § 191 ods. 1 písm. d) SSP napadnuté rozhodnutie zrušil v časti –\nkonkrétne zrušil druhý výrok o zamietnutí námietok navrhovateľa podľa § 139 ods. 4 zákona č. 25/2006\nZ. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov\na vec v tejto časti vrátil žalovanému na ďalšie konanie. Súd zamietol žalobu vo zvyšnej časti – konkrétne\nv časti smerujúcej proti prvému výroku, ktorým žalovaný zastavil konanie o námietkach.\n53. Pri preskúmavaní zákonnosti rozhodnutia orgánu verejnej správy súd skúma, či orgán verejnej\nsprávy vecne príslušný na konanie si zadovážil dostatok skutkových podkladov pre vydanie rozhodnutia\na zistil vo veci dostatočne skutkový stav, či konal v súčinnosti s účastníkmi konania, či rozhodnutie\nbolo vydané v súlade so zákonmi a inými právnymi predpismi a či obsahovalo zákonom predpísané\nnáležitosti, teda či rozhodnutie správneho orgánu bolo vydané v súlade s hmotnoprávnymi a s\nprocesnoprávnymi predpismi a či je zrozumiteľne, presvedčivo a dostatočne odôvodnené.\n\n54. Predmetom konania pred správnym súdom bol súdny prieskum zákonnosti napadnutého\nrozhodnutia, ktorým žalovaný rozhodol tak, že\n(i) prvým výrokom podľa § 139 ods. 1 písm. j) zákona o VO zastavil konanie o námietkach v\nčasti námietok smerujúcich proti podmienkam účasti týkajúcich sa praktických skúseností špecialistov\nna projektoch s rozlohou minimálne 4 000 km2, odborných skúseností pilotov s fotogrametricky\nmodifikovaným lietadlom a požiadaviek na fotogrametricky modifikované lietadlá (minimálna nosnosť\n370 kg a výdrž najmenej 5 letových hodín), a\n(ii) druhým výrokom podľa § 139 ods. 4 zákona o VO vo zvyšnej časti námietky zamietol.\n55.\nA/ Preskúmanie napadnutého rozhodnutia v časti zastavenia konania o námietkach\n56. Žalovaný zastavil konanie o námietkach smerujúcich proti podmienkam účasti z dôvodu, že žalobca\npodal žiadosť o nápravu proti podmienkam po zákonom stanovenej lehote podľa § 136 ods. 3 písm.\na) bod 2 zákona o VO. Žalobca mohol podľa žalovaného posúdiť opodstatnenosť a primeranosť\npredmetných požiadaviek na technickú alebo odbornú spôsobilosť určených už v Oznámení o vyhlásení\nVO aj bez informácií, ktoré mu verejný obstarávateľ poskytol prostredníctvom Vysvetlenia. Preto podľa\nžalovaného Vysvetlenie nezaložilo plynutie novej lehoty na uplatnenie žiadosti o nápravu, ktorá v tomto\nprípade musí predchádzať podaniu námietok (§ 138 ods. 1 zákona o VO).\n57. Tento záver žalovaného žalobca spochybňuje a tvrdí, že až informácie poskytnuté Vysvetlením\nboli nového a natoľko podstatného charakteru, že mohli vyvolať pochybnosti o opodstatnenosti a\nprimeranosti aj vo vzťahu k tým podmienkam účasti, ohľadom ktorých žalovaný konanie o námietkach\nzastavil. Keďže medzi stranami došlo k odlišnému posúdeniu tejto základnej procesnej otázky - otázky\nlehoty na podanie žiadosti o nápravu – úlohou správneho súdu bolo primárne posúdiť, či Vysvetlenie\nobsahuje nové a podstatné informácie, s ktorými záujemca predtým nedisponoval a bez ktorých nemohol\nobjektívne posúdiť primeranosť alebo zákonnosť dotknutých podmienok účasti. Konkrétne sa jednalo\no nasledovné podmienky:\n- vo vzťahu k požiadavke, aby každý špecialista, ktorého požaduje, t. j. riadiaci a kontrolný pracovník,\nbezpečnostný technik, piloti, operátori mali praktické skúsenosti na projektoch, v rámci ktorých boli\nzaznamenávané územia s celkovou rozlohou minimálne 4 000 km2.\n- vo vzťahu k požiadavke, aby piloti mali odborné skúsenosti s fotogrametricky modifikovaným lietadlom\na odborné skúsenosti pri leteckom meračskom snímkovaní a leteckom laserovom skenovaní.\n- vo vzťahu k požiadavke, aby každé z fotogrametricky modifikovaných lietadiel súčasne spĺňali dve\nzákladne požiadavky: (i) požiadavku minimálnej nosnosti lietadla 370 kg (posádka, príslušenstvo,\naparatúra pre snímanie povrchu terénu poskytnutá obstarávateľom, bez hmotnosti potrebného paliva\npre splnenie požiadavky č. 2, (ii) požiadavku na výdrž lietadla na jedno plnenie, ktorá musí byť najmenej\n5 letových hodín pri neprekročení maximálnej povolenej vzletovej hmotnosti lietadla daného typu.\n58. Na podklade administratívneho spisu má súd za preukázané, že podmienky uvedené\nv predchádzajúcom bode tohto rozsudku sú súčasťou Oznámenia o vyhlásení VO, konkrétne v bode\nIII.2.3) „Technická spôsobilosť“, pričom ide o podmienky podľa § 28 ods. 1 písm. g) a j) zákona o VO.\n59. Žalobca doručil dňa 06.02.2013 verejnému obstarávateľovi list označený ako „Žiadosť o vysvetlenie“,\nv ktorom uviedol nasledovné:\n„V oznámení o vyhlásení verejného obstarávania uverejnenom vo Vestníku Úrad pre verejné\nobstarávanie z 19. 1. 2013, č. 14/2013 pod zn. 907 - MUS ako podmienku účasti týkajúcu sa technickej\nspôsobilosti:\n1. V bode III.2.3) písm. e) oznámenia požadujete:\n- aby uchádzač vlastnil, alebo mal v prenájme minimálne 2 lietadlá vo fotogrametrickej modifikácii, pričom\nkaždé z 1 lietadiel musí spĺňať dve základe požiadavky, a to (i) minimálne nosnosť 370 kg a (ii) výdrž\nlietadla na jedno plnenie najmenej 5 letových hodín,\n2. V bode III.2.3) písm, f) oznámenia požadujete:\nabv uchádzač disponoval technológiou (i) min. I veľkoformátovou digitálnou meračskou kamerou a min,\n1 leteckým laserovým skenerom.\nJe nám známe, že verejný obstarávateľ vlastní technológiu, a to digitálnu fotogrametrickú leteckú kameru\n(Leica RCD30) a letecký laserový skener (ALS70-CM Airborne LIDAR Sensor).\n\nOtázky: Chápeme správne, že je záujmom verejného obstarávateľa, aby pri plnení tejto zákazky úspešný\nuchádzač osadil do lietadiel, ktoré sú vo vlastníctve, alebo v najme úspešného uchádzača a následne\nvyužíval digitálnu fotogrametrickú leteckú kameru (Leica RCD30) a letecký laserový skener (ALS70-CM\nAirborne LIDAR Sensor)?“\n60. Verejný obstarávateľ doručil dňa 12.02.2013 žalobcovi Vysvetlenie na jeho žiadosť, v ktorom\nuviedol: „Tak ako je uvedené v oznámení o vyhlásení verejného obstarávania, potvrdzujeme, že\npredmetom verejného obstarávania je zabezpečenie služby prevádzky lietadiel a aparatúr pre snímanie\npovrchu terénu. Služby budú zabezpečené výlučne aparatúrou poskytnutou obstarávateľom, ktorú\nmá vo vlastníctve (Leica RCD30 a ALS70-CM) a bude inštalovaná do lietadla poskytovateľa.\nPoskytovateľ je povinný vykonať snímanie povrchu terénu a odborné práce súvisiace spotrebami\nzabezpečovania úloh v zmysle povinností obstarávateľa vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy o\nprojekte č. 1436/2011 medzi Švajčiarskou konfederáciou zastúpenou Švajčiarskou agentúrou pre rozvoj\n(SDC) a Slovenskou republikou zastúpenou Úradom vlády Slovenskej republiky o grante pre projekt\n„Monitoring a výskum lesných ekosystémov“ článok 16.1 a zmluvy 1550/201 1 medzi Úradom vlády\nSlovenskej republiky (Národný kontaktný bod) a Národným lesníckym centrom (konečný prijímateľ)\nbod 7.7 tak aby bola zabezpečená prevádzka aparatúry obstarávateľa. V prípade poruchy aparatúry\nposkytnutej obstarávateľom alebo lietadla s inštalovanou aparatúrou obstarávateľa, ktoré by mali za\nnásledok nezabezpečenie údajov leteckého meračského snímkovania a údajov leteckého laserového\nscanovania pre potreby vyhotovenia Programov starostlivosti o les, bude požadované zabezpečenie\núdajov leteckého meračského snímkovania a údajov leteckého laserového scanovania lietadlom a\naparatúrou poskytovateľa v zmysle článku III.2.3) Technická spôsobilosť v už menovaného oznámenia\no vyhlásení verejného obstarávania.“.\n61. V žiadosti o nápravu žalobcu, ktorá je súčasťou administratívneho spisu, sú jednotlivé námietky\nformulované nasledovne:\n(a) vo vzťahu k požiadavke, aby každý špecialista, ktorého požaduje, t.j. riadiaci a kontrolný pracovník,\nbezpečnostný technik, piloti, operátori, mali praktické skúsenosti na projektoch, v rámci ktorých boli\nzaznamenávané územia s celkovou rozlohou minimálne 4 000 km2:\n„[V]o vzťahu k riadiacemu pracovníkovi, bezpečnostnému pracovníkovi, pilotovi a operátorovi\nnamietame podmienku účasti na projektoch, v rámci ktorých bolo zaznamenané územie s celkovou\nrozlohou minimálne 4 000 km2. Uvedené považujeme za neprimerané a žiadnym relevantným\nspôsobom verejným obstarávateľom neodôvodnené. Máme za to, že postupy zaznamenávania a\nnásledného spracovávania získaného materiálu nie sú osobitným spôsobom závislé na rozlohe\nzaznamenávaného územia. Uvedené platí o to viac, ak územie s takouto rozlohou má byť\nzaznamenávané v priebehu jedného roka. Napokon postupy vykonávania zaznamenávania územia v\npriebehu jednotlivých dní sa nelíšia vo vzťahu ku konečnej rozlohe zaznamenávaného územia, inak\npovedané rovnako sa zaznamenáva 1 km2, v rámci projektu s celkovou veľkosťou 100 km2 i v rámci\nprojektu s celkovou veľkosťou 4000 km2, uvedené platí rovnako aj k spracovávaniu a k manipulácii s\nutajovanými skutočnosťami.\nDomnievame sa, že verejným obstarávateľom kladený dôraz na špecifické odborné skúsenosti\njednotlivých špecialistov, bez ich riadneho odôvodnenia, má v skutočnosti len jediný cieľ a tým určite\nnie je zabezpečenie riadnej a efektívnej súťaže. S poukazom na vyššie uvedené považujeme tieto\npodmienky za neprimerané a diskriminačné.“\n(b) vo vzťahu k požiadavke, aby piloti mali odborné skúsenosti s fotogrametricky modifikovaným\nlietadlom a odborné skúsenosti pri leteckom meračskom snímkovaní a leteckom laserovom skenovaní:\n„[V]o vzťahu k pilotovi verejný obstarávate!' osobitne vyžaduje odborné skúsenosti na pozícií pilota\nfotogrametricky modifikovaného lietadla a odborné skúsenosti pri leteckom meračskom snímkovaní a\nleteckom laserovom skenovaní; uvedené považujeme za neprimerané, ba až absurdné.\nMáme za to, že reálne neexistujú žiadne rozdiely pri riadení akéhokoľvek typu lietadla bez\nfotogrametrickej modifikácie a takouto modifikáciou. Inak povedané na dodržiavanie letovej hladiny,\nsmeru letu a rýchlosti letu nie sú potrebné žiadne osobitné zručnosti pilota v prípade, ak riadi lietadlo s\n\nfotogrametrickou modifikáciou oproti riadeniu lietadla bez takejto modifikácie a osobitné zručnosti nie sú\npotrebné dokonca ani pri leteckom meračskom snímkovaní a leteckom laserovom skenovaní. Uvedené\nnaše tvrdenie je naviac plne racionalizované skutočnosťou, že sám pilot na samotnom snímkovaní, resp.\nskenovaní nepodieľa.\nVzhľadom na vyššie uvedené v spojení s vysvetlením verejného obstarávateľa, v ktorom uviedol, že\ndisponuje aparatúrou [Leica RCD30 (digitálna fotogrametrická letecká kamera), ALS70-CM (letecký\nlaserový skener)], a že predmet zákazky má byť realizovaný výlučne jeho aparatúrou, považujeme za\nrovnako neprimeranú aj požiadavku verejného obstarávateľa na dvoch pilotov s takýmito odbornými\nskúsenosťami, nakoľko snímkovanie a skenovanie územia sa bude vykonávať len prostredníctvom\njednej aparatúry, a to aparatúry verejného obstarávateľa, osadenej len v jednom lietadle riadenom len\njedným pilotom. A len v prípade poruchy bude možné využiť aparatúru uchádzačov, ale opäť len v jednom\nlietadle riadenom len jedným pilotom. Táto podmienka účasti nie je zákonom stanoveným spôsobom\nodôvodnená, a z toho dôvodu je neprimeraná a diskriminačná. Uvedené sa rovnako vzťahuje aj na\nšpecialistu - operátora.“\n(c) vo vzťahu k požiadavke, aby každé z fotogrametricky modifikovaných lietadiel súčasne spĺňali\ndve základne požiadavky: (i) požiadavku minimálnej nosnosti lietadla 370 kg (posádka, príslušenstvo,\naparatúra pre snímanie povrchu terénu poskytnutá obstarávateľom, bez hmotnosti potrebného paliva\npre splnenie požiadavky č. 2, (ii) požiadavku na výdrž lietadla na jedno plnenie, ktorá musí byť najmenej\n5 letových hodín pri neprekročení maximálnej povolenej vzletovej hmotnosti lietadla daného typu:\n„Vo vzťahu k podmienkam kladeným na lietadlá uvádzame, že vzhľadom\n- na celkovú požadovanú rozlohu zaznamenávaného územia,\n- na čas, za ktorý má toto zaznamenávanie byť vykonané a\n- aparatúru verejného obstarávateľa, ktorá ma byť na toto zaznamenávanie územia použitá,\nsa ako zjavne neprimerané javia aj podmienky\n- na minimálnu nosnosť lietadla (najmenej 370 kg) a\n- na výdrž lietadla na jedno tankovanie (najmenej 5 letových hodín).\nKeď pri súčasnom poznaní vedy a techniky a s ohľadom na ekologický rozmer vykonávania činností,\nktorý v súčasnosti zohráva čoraz významnejšiu rolu, je možné služby v rámci obstarávanej zákazky\nposkytnúť aj s lietadlom s nižšou minimálnou nosnosťou, čím sa požadované služby môžu poskytovať\naj ekologickejším spôsobom za súčasného dodržania lehôt stanovených verejným obstarávateľom.\nUvedený argument ekologického prístupu sa nejaví byť bezvýznamným vzhľadom na projekt, v rámci\nktorého sa uvedená zákazka realizuje, a to „MONITORING A VÝSKUM LESNÝCH EKOSYSTÉMOV\"\na na zdroj finančných prostriedkov, ktoré sú poskytované prostredníctvom grantu financovaného\nŠvajčiarskou konfederáciou zastúpenou Švajčiarskou agentúrou pre rozvoj a spoluprácu (SDC).\nVzhľadom na uvedené máme za to, že verejným obstarávateľom kladené podmienky na technické\nparametre lietadiel sú neprimerané ničím neodôvodnené a diskriminačné.\nRovnako ako sme už uviedli vo vzťahu k podmienkam týkajúcich sa pilotov, opätovne uvádzame,\nže vzhľadom na vysvetlenie verejného obstarávateľa, v ktorom uviedol, že disponuje aparatúrou\n[Leica RCD30 (digitálna fotogrametrická letecká kamera), ALS70-CM (letecký laserový skener)], a že\npredmet zákazky má byť realizovaný výlučne jeho aparatúrou, považujeme za rovnako neprimeranú\naj požiadavku verejného obstarávateľa na dve lietadlá, nakoľko snímkovanie a skenovanie územia sa\nbude vykonávať len prostredníctvom jednej aparatúry, a to aparatúry verejného obstarávateľa, osadenej\nsúčasne len v jednom lietadle. A len v prípade poruchy bude možné využiť aparatúru uchádzačov, ale\nopäť len v jednom lietadle. Táto podmienka účasti nie je zákonom stanoveným spôsobom odôvodnená,\na z toho dôvodu je neprimeraná a diskriminačná.\n62. Z vyššie uvedeného prehľadu obsahu Vysvetlenia a následnej žiadosti o nápravu podľa správneho\nsúdu vyplýva, že žalobca v žiadosti o nápravu vo vzťahu k tým podmienkam účasti, ktorých preskúmanie\nv rámci námietok bolo žalovaným zastavené (bod 57 tohto rozsudku), podal žiadosť o nápravu výlučne\nv rozsahu vedomostí, ktoré mu boli známe už z Oznámenia o vyhlásení VO. V danej časti žiadosti\no nápravu nie je vo vzťahu k predmetným podmienkam implicitne, no ani explicitne, spomenutý žiadny\nsúvis s Vysvetlením alebo s informáciami, ktoré boli poskytnuté vo Vysvetlení. Ak žalobca v žiadosti\no nápravu prepojil svoju argumentáciu s Vysvetlením (viď zvýraznené časti v bode 61 tohto rozsudku),\n\nišlo o námietku voči požiadavke na dvoch pilotov a požiadavke na dve lietadlá. Konanie o námietkach\nv tejto časti podmienok účasti nebolo napadnutým rozhodnutím zastavené. Tieto dve podmienky účasti\nboli predmetom preskúmania v časti napadnutého rozhodnutia, v ktorej boli námietky zamietnuté, čo\nvyplýva aj z bodu 170 a 175 napadnutého rozhodnutia.\n63. Žalovaný nepochybil, ak vyhodnotil otázku dodržania lehoty na podanie žiadosti o nápravu tak, že\nvoči podmienkam uvedeným v bode 170 napadnutého rozhodnutia (bod 57 tohto rozsudku) nevznikla\nžalobcovi nová lehota na uplatnenie žiadosti o nápravu podľa § 136 ods. 1 písm. a) zákona o VO. Z toho\ndôvodu správny súd vyhodnotil žalobnú námietku smerujúcu voči časti výroku o zastavení konania ako\nnedôvodnú, tak z hľadiska právneho posúdenia veci, ako aj z hľadiska dostatočného zistenia skutkového\nstavu. Napadnuté rozhodnutie je v tejto časti dostatočne odôvodnené, preskúmateľné a vychádza\nz obsahu administratívneho spisu. Zároveň je potrebné uviesť, že žalobca v žalobe nešpecifikoval\nkonkrétne vecné či technické dôvody, pre ktoré nebolo podľa jeho názoru možné podať žiadosť\no nápravu tak, ako bola podaná, už na základe informácií obsiahnutých v Oznámení o vyhlásení VO,\nresp. ako konkrétne mal byť obsah podanej žiadosti o nápravu v tejto časti podmienok účasti ovplyvnený\nVysvetlením. Vecné či technické dôvody, pre ktoré namieta žalobca v žalobe predmetné podmienky\núčasti, nevyplývajú a nie sú podmienené Vysvetlením; bolo ich možné rovnako formulovať aj predtým,\nako bolo žalobcovi doručené Vysvetlenie.\nB/ Preskúmanie napadnutého rozhodnutia v časti zamietnutia námietok v ich zvyšnej časti\n64. Vo vzťahu k časti napadnutého rozhodnutia, ktorou boli zamietnuté námietky žalobcu týkajúce\nsa požiadavky na minimálne 2 pilotov, minimálne 2 operátorov, minimálne 2 lietadlá, požiadavky na\nminimálne 1 veľkoformátovú digitálnu meračskú kameru s parametrami: veľkosť pixla panchromatického\nsenzora kamery nesmie byť väčšia ako 6 pm a výsledná veľkosť jednej leteckej meračskej snímky pre\nfotogrametrické spracovanie nesmie byť menšia ako 180 Mpix a požiadavky na minimálne 1 letecký\nlaserový skener (bod 175 napadnutého rozhodnutia), žalovaný dospel k záveru, že vo vzťahu k tejto\nčasti námietok vznikla žalobcovi nová lehota na uplatnenie žiadosti o nápravu. Preto pristúpil k vecnému\npreskúmaniu daných námietok so záverom o ich neopodstatnenosti a zamietol danú časť námietok.\n65. Žalobca v žalobe predovšetkým namieta, že žalovaný sa nevysporiadal s jeho argumentmi, keďže\nna špecifické otázky neposkytol špecifické odpovede. Popri ostatných žalobných námietkach podľa §\n191 ods. 1 písm. c), e) a f) SSP, v tejto časti osobitne zvýraznil námietku nepreskúmateľnosti podľa §\n191 ods. 1 písm. d) SSP. Namieta tiež, že žalovaný vyhodnotil opodstatnenosť a primeranosť podmienok\núčasti čiastočne v rozpore s Odborným stanoviskom. Správny súd preto v tejto časti napadnutého\nrozhodnutia pristúpil k posúdeniu, či sú závery žalovaného preskúmateľné, či bolo zistenie skutkového\nstavu dostatočné na riadne posúdenie veci a či je skutkový stav v súlade s administratívnymi spismi\nalebo v nich má oporu.\n66. Po oboznámení sa s administratívnym spisom, obsahom Odborného stanoviska, žiadosti\no nápravu, námietok žalobcu vo vzťahu ku všetkým podmienkam účasti, vo vzťahu ku ktorým\nboli námietky zamietnuté, správny súd konštatuje, že z odôvodnenia napadnutého rozhodnutia\nnevyplývajú konkrétne dôvody a logické závery, pre ktoré bola zamietnutá námietka žalobcu voči\nneprimeranosti požiadavky na zabezpečenie minimálne 1 veľkoformátovej digitálnej meračskej kamery\n(frame camera) s gyroskopickou stabilizáciou a redukciou zmazu s uvedením typu kamery a predložením\nkópie certifikovaného kalibračného protokolu kamery nie staršieho ako 24 mesiacov. Vo vzťahu\nk veľkoformátovej digitálnej meračskej kamere verejný obstarávateľ už v bode III.2.3) Technická\nspôsobilosť, písm. f) Oznámenia o vyhlásení VO stanovil požiadavku, podľa ktorej veľkosť pixla\npanchromatického senzora kamery nesmie byť väčšia ako 6 pm a výsledná veľkosť jednej leteckej\nmeračskej snímky pre fotogrametrické spracovanie nesmie byť menšia ako 180 Mpix.\n67. Žalobca už v žiadosti o nápravu i v námietkach namietal, že tieto podmienky sú vo vzťahu\nk Vysvetleniu verejného obstarávateľa, v ktorom uviedol, že disponuje aparatúrou Leica RCD30\n(digitálna fotogrametrická letecká kamera), ALS70-CM (letecký laserový skener) zjavne neprimerané\na neodôvodnené. Podľa názoru žalobcu, len prvotným porovnaním parametrov aparatúry verejného\nobstarávateľa a požadovaných parametrov aparatúry, ktorú má zabezpečiť uchádzač je zrejmé,\nže ani aparatúra verejného obstarávateľa, výlučne prostredníctvom ktorej má byť vykonávané\nzaznamenávanie územia, nespĺňa požadované technické parametre, nakoľko sa jedná len o\n\nstrednoformátovú jednohlavú kameru oproti požadovanej veľkoformátovej digitálnej meračskej kamere\n(frame camera), pritom aparatúra uchádzača má byť len „záložnou\" pre prípad poruchy. „[V]erejným\nobstarávateľom kladený dôraz na špecifické technické podmienky, bez ich riadneho odôvodnenia (v\nskutočnosti ich vzhľadom na vysvetlenie verejného obstarávateľa objektívne odôvodniť ani nemožno),\nktoré naviac nespĺňajú ani jeho zariadenia prostredníctvom, ktorých sa má zákazka realizovať, má v\nskutočnosti len jediný cieľ a tým určite nie je zabezpečenie riadnej a efektívnej súťaže. S poukazom\nna vyššie uvedené považujeme tieto podmienky za neprimerané a diskriminačné.“ (žiadosť o nápravu\nžalobcu).\n68. Žalovaný v odôvodnení napadnutého rozhodnutia (bod 195) uviedol odôvodnenie zamietnutia danej\nnámietky tvrdením, že hoci odborníčka vo svojom Odbornom vyjadrení uviedla, že pri plnení predmetu\nzákazky nebude potrebné využívanie veľkoformátovej digitálnej meračskej kamery, ktorú požaduje\nverejný obstarávateľ (s ohľadom na skutočnosť, že pri jej plnení sa má výlučne využívať technológia na\nsnímkovanie povrchu, ktorej vlastníkom je verejný obstarávateľ), má žalovaný za to, že aj predmetná\npožiadavka verejného obstarávateľa je primeraná s ohľadom na predmet zákazky. Žalovaný zvýraznil,\nže navrhovateľ (žalobca) nemal v tomto verejnom obstarávaní k dispozícii súťažné podklady, ktoré\nmajú obsahovať podrobný opis predmetu zákazky, s ohľadom na skutočnosť, že predmetné verejné\nobstarávanie je realizované postupom užšej súťaže. Už z Oznámenia o vyhlásení VO je však zrejmé, že\npredmetom zákazky je viacero služieb, ako len samotné snímkovanie povrchu terénu. Z opisu predmetu\nzákazky vyplýva, že predmetom zákazky sú služby súvisiace so zabezpečením lietadiel a aparatúr pre\nsnímanie povrchu terénu, ktoré majú slúžiť pre zabezpečenie výstupov zo samotného snímkovania\npovrchu terénu. „Inak povedané kontrolovaný v predmetnom verejnom obstarávaní požaduje zabezpečiť\nplnenie aj vo forme určitej pohotovosti, resp. pripravenosti, a to v tej podobe, že poskytovateľ okrem\nplnenia spočívajúceho v snímkovaní zemského povrchu, zabezpečí jednak alternatívnu leteckú kameru\nna snímkovanie zemského povrchu, ako aj druhé lietadlo. Komisia úradu uvádza, že požiadavky na\nlietadlo, ako aj na predmetnú kameru sú priamo stanovené kontrolovaným v prílohe č. 2 k súťažných\npodkladom, ktorá tvorí jednu z časti opisu predmetu zákazky. Na základe uvedeného má komisia\núradu za to, že okrem snímkovania povrchu terénu je predmetom tejto zákazky aj služba určitej\npohotovosti, resp. dostatočnej pripravenosti poskytovateľa predmetu zákazky zabezpečiť plnenie služby\nspočívajúcej v snímkovaní zemského povrchu, alternatívnym lietadlom alebo kamerou, v prípade, ak\nnastane porucha lietadla, v ktorej je inštalovaná technológia na snímanie povrchu zemského terénu,\nktorú poskytuje kontrolovaný, alebo ak nastane porucha priamo na tejto technológií. Po zohľadnení\npredmetných skutočností, najmä tej, že požiadavka na veľkoformátovú digitálnu meračskú kameru,\nje de facto aj požiadavkou na predmet zákazky, je komisia úradu toho názoru, že požiadavka na\npreukázanie disponibility s predmetnou kamerou aj napriek skutočnosti, že predmet zákazky bude\nrealizovaný technológiu poskytnutou kontrolovaným, je opodstatnenou a primeranou požiadavkou vo\nvzťahu k predmetu zákazky.“ (bod 195 napadnutého rozhodnutia)\n69. Uvedené odôvodnenie je podľa správneho súdu absolútne irelevantné vo vzťahu k jednoznačne\nformulovanej námietke týkajúcej sa neprimeraného a diskriminačného charakteru predmetnej\npodmienky účasti na zabezpečenie veľkoformátovej digitálnej meračskej kamery s podmienkami\nuvedenými v Oznámení o vyhlásení VO (bod 66 tohto rozsudku, bod 188 napadnutého rozhodnutia).\nSkutočnosť, že predmetom zákazky je služba, resp. súbor služieb, ktorých obsahom je aj\nzabezpečenie určitej pohotovosti, nijako neodôvodňuje a nevysvetľuje, prečo bolo primerané žiadať\nod uchádzačov zabezpečenie veľkoformátovej digitálnej meračskej kamery s danými podmienkami.\nŽalobca jednoznačne uviedol, že podľa jeho názoru je cieľom tejto požiadavky deformovať súťaž\na eliminovať uchádzačov, ktorí nedisponujú požadovanou technickou spôsobilosťou z dôvodu ceny\npožadovanej veľkoformátovej digitálnej meračskej kamery. Požadovaná záložná kamera so 180 Mpix\ndokáže na jednej snímke zachytiť tri krát väčšie územie pri rovnakej ohniskovej vzdialenosti než\nkamera verejného obstarávania s 60 Mpix. Túto veľkosť záznamu (60 MP) kamery Leica RCD30\nverejného obstarávateľ potvrdil aj Odborný posudok, pričom požadovaná hodnota digitálnej kamery\nuchádzačov nesmela byť menšia ako 180 MP. S týmito rozdielmi a odvodnením primeranosti a hlavne\nnediskriminačného charakteru danej požiadavky sa žalovaný nijako nevysporiadal.\n70. Poukaz na predmet plnenia (služby), vrátane služby pohotovosti v prípade poruchy na zariadení\nverejného obstarávateľ, nie je vysvetlením primeranosti danej požiadavky. Ak by tomu tak bolo,\nobstarávanie akejkoľvek služby by bez ďalšieho viedlo k rezignácii žalovaného na posudzovanie\nprimeranosti, nediskriminácie a ďalších možných porušení zákona a princípov verejného obstarávania\n\nlen z toho dôvodu, že ide o službu, pri ktorej si môžu obstarávatelia a verejný obstarávatelia stanoviť\nakékoľvek podmienky. Takýto prístup je nedostatočný vo vzťahu k základným povinnostiam žalovaného\nako ústredného orgánu štátnej správy v oblasti verejného obstarávania pri napĺňaní jeho pôsobnosti\nv rámci revíznych postupov. Na tomto mieste správny súd súhlasí so žalobcom, ktorý v námietkach\nuviedol, že primeranosť podmienok účasti a ich súvis s predmetom zákazky a z toho vyplývajúci\nnediskriminačný charakter, nie je len rozmarom zákonodarcu, ale je vyjadrením spoločenského záujmu\nna spravodlivej a efektívnej hospodárskej súťaži, v ktorej má byť umožnená účasť čo najširšiemu okruhu\nuchádzačov.\n71. Napriek poukazu žalobcu ako navrhovateľa v námietkach na cenu požadovanej veľkoformátovej\ndigitálnej meračskej kamery, žalovaný v žiadnej časti napadnutého rozhodnutia neposudzoval možný\ndiskriminačný prvok tejto skutočnosti. Správy súd plne rozumie skutočnosti, že cena požadovanej\ntechnológie sama o sebe nemusí byť určujúca pre konštatovane diskriminačnej podmienky účasti,\nno ak už žalobca namietal aj túto skutočnosť vo vzťahu k zásadnému rozdielu medzi kvalitatívnymi\npožiadavkami technológie zabezpečenej verejným obstarávateľom a technológie požadovanej od\nuchádzačov, mal žalovaný posúdiť aj túto okolnosť. Osobitne to platí v prípade, ak Odborné stanovisko\njednoznačne uvádza, že predmet zákazky si nevyžaduje, aby poskytovateľ služby disponoval aparatúrou\npre snímkovanie s parametrami uvedenými v bode III.2.3.) Technická spôsobilosť, písm. f) Oznámenia\no vyhlásení VO (odpoveď na otázku č. 7 Odborného stanoviska). V správnej žalobe žalobca uvádza, že\nrozdiel v cene medzi obomi technológiami v rozhodnom čase predstavoval cca 700.000,- eur. Či už ide\no relevantný údaj alebo nie, aj rádovo nižšie navýšenie predpokladanej hodnoty zákazky o technológiu,\nktorá nie je potrebná pre realizáciu predmetu zákazky, malo byť predmetom prieskumu žalovaného. Ten\nsa však uspokojil zo zistením, že predmetom zákazky sú služby, vrátane služby určitej pohotovosti.\n72. Odôvodnenie zamietnutia námietky voči požiadavke na veľkoformátovú digitálnu meračskú kameru\nnie je z vyššie uvedených dôvodov dostačujúce a preskúmateľné, nakoľko odôvodnenie nijako\nbližšie, aspoň rámcovo a druhovo, nevysvetľuje, aké technické parametre namietanej technológie boli\nrelevantné pre realizáciu požadovanej služby. Úplne absentuje úvaha, ako sa žalovaný vysporiadal\ns porovnaním požadovanej technológie a technológie zabezpečenej verejným obstarávateľom, pričom\npredmet zákazy mal byť realizovaný len technológiu verejného obstarávateľa. Podľa správneho súdu\ntoto odôvodnenie nie je preskúmateľné, keďže neposkytuje dostatočné dôvody na záver žalovaného\no primeranosti danej namietanej podmienky účasti a na záver, že daná podmienka nie je diskriminačná\n(bod 198 napadnutého rozhodnutia), resp. že verejný obstarávateľ nepostupoval pri stanovení\npredmetnej podmienky účasti v rozpore s § 32 ods. 6 v spojení s § 9 ods. 4 zákona o VO (bod 199\nnapadnutého rozhodnutia).\n73. Správny súd sa v podrobnostiach ďalej nezaoberal ďalšími námietkami uvedenými v časti\nnapadnutého rozhodnutia, ktorými boli námietky zamietnuté, keď ich nepovažoval za majúce zásadný\nvýznam pre rozhodnutie vo veci samej.\n74. Na základe vyššie uvedeného správny súd dospel k záveru, že žaloba je čiastočne dôvodná, a preto\npostupom podľa § 191 ods. 1 písm. d) SSP napadnuté rozhodnutie zrušil v časti, v ktorej boli zamietnuté\nnámietky navrhovateľa podľa § 139 ods. 4 zákona o VO, a vec v tejto časti vrátil žalovanému na ďalšie\nkonanie. V ďalšom konaní žalovaný opätovne posúdi námietky, ktoré boli zamietnuté, a na podklade\nriadne zisteného skutkového stavu vo vzťahu k všetkým námietkam rozhodne a svoje rozhodnutie aj\npresvedčivo odôvodní rešpektujúc právny názor správneho súdu. Odôvodnenie musí byť presvedčivé\na administratívny spis musí byť dostatočným podkladom na vecné posúdenia daných námietok.\n75. O náhrade trov konania správny súd rozhodol podľa § 167 ods. 1 SSP a priznal úspešnému žalobcovi\nvoči žalovanému právo na čiastočnú náhradu dôvodne vynaložených trov konania, keď žalobca mal\nv konaní úspech len vo vzťahu k druhému výroku napadnutého rozhodnutia a vo zvyšnej časti bola\nžaloba zamietnutá. O výške trov konania rozhodne súdny úradník po právoplatnosti tohto rozsudku\nsamostatným uznesením podľa § 175 ods. 2 SSP. Správny súd nepriznal ďalšiemu účastníkovi konania\nprávo na náhradu trov konania, a to z dôvodu, že si žiadne neuplatnil a ani nezistil, že by mu v konaní\nvznikli.\n76. Toto rozhodnutie senát Správneho súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 SSP).\n\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku možno podať kasačnú sťažnosť v lehote 30 dní od jeho doručenia na Správny\nsúd v Bratislave (§ 493e SSP v spojení s § 443 ods. 2 písm. a/ a § 145 ods. 2 písm. b/ SSP). Zmeškanie\nlehoty na podanie kasačnej sťažnosti nemožno odpustiť (§ 443 ods. 5 SSP).\nV kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 uviesť a) označenie\nnapadnutého rozhodnutia, b) údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené, c)\nopísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440\nsa podáva (ďalej len „sťažnostné body“), d) návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh) (§ 445 ods.\n1 SSP).\nSťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti (§ 445 ods. 2 SSP).\nKasačnú sťažnosť možno odôvodniť len tým, že správny súd v konaní alebo pri rozhodovaní porušil\nzákon tým, že a) na rozhodnutie vo veci nebola daná právomoc súdu v správnom súdnictve, b) ten,\nkto v konaní vystupoval ako účastník konania, nemal procesnú subjektivitu, c) účastník konania nemal\nspôsobilosť samostatne konať pred správnym súdom v plnom rozsahu a nekonal za neho zákonný\nzástupca alebo procesný opatrovník, d) v tej istej veci sa už skôr právoplatne rozhodlo alebo v tej istej\nveci sa už skôr začalo konanie, e) vo veci rozhodol vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený správny\nsúd, f) nesprávnym procesným postupom znemožnil účastníkovi konania, aby uskutočnil jemu patriace\nprocesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, g) rozhodol na základe\nnesprávneho právneho posúdenia veci, h) sa odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe kasačného súdu,\ni) nerešpektoval záväzný právny názor, vyslovený v zrušujúcom rozhodnutí o kasačnej sťažnosti alebo\nj) podanie bolo nezákonne odmietnuté (§ 440 ods. 1 SSP).\nDôvod kasačnej sťažnosti uvedený v odseku 1 písm. g) až i) sa vymedzí tak, že sťažovateľ uvedie právne\nposúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne, a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho\nposúdenia. Dôvod kasačnej sťažnosti nemožno vymedziť tak, že sťažovateľ poukáže na svoje podania\npred správnym súdom (§ 440 ods. 2 SSP).\nSťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné\npodania sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Tieto povinnosti neplatia, ak má sťažovateľ, jeho\nzamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské\nprávnické vzdelanie druhého stupňa; ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d); je\nžalovaným Centrum právnej pomoci (§ 449 ods. 1 a 2 SSP).", "vazby": {}, "cituje": [{"guid": "ussr:22551487-1062-4445-b216-21e4916ee381", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2018:4.US.318.2018.2", "spisova_znacka": "IV. ÚS 318/2018", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 318/2018 z 13. 9. 2018", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2018-09-13", "citacie_n": 12, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2018:4.US.318.2018.2"}], "citovane_v": []}