Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Správny súd v Bratislave BA-7Sa/67/2017 1017201293 15. 02. 2024 JUDr. Ivana Hauerlandová, PhD. ECLI:SK:SpSBA:2024:1017201293.1
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Správny súd v Bratislave žalobcu: A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. XX, XXX XX D., adresa na doručovanie: B. XX, XXX XX E., proti žalovaný: Sociálna poisťovňa, ústredie, Ul. 29. augusta 8 a 10, 813 63 Bratislava, o správnej žalobe proti rozhodnutiu žalovanej č. XXXXX-X/XXXX-XX zo dňa 30.01.2017 a rozhodnutiu žalovanej č. XXXXX-X/XXXX-XX zo dňa 30.01.2017, takto rozhodol: I. Správny súd v Bratislave rozhodnutie Sociálnej poisťovne, ústredie č. XXXXX-X/XXXX-XX zo dňa 30.01.2017 a rozhodnutie Sociálnej poisťovne, ústredie č. XXXXX-X/XXXX-XX zo dňa 30.01.2017 z r u š u j e a vec v r a c i a Sociálnej poisťovni, ústredie na ďalšie konanie. II. Žalobcovi n e p r i z n á v a právo na náhradu trov konania. odôvodnenie: Odôvodnenie 1. Žalobca sa správnou žalobou domáhal preskúmania zákonnosti rozhodnutia Sociálnej poisťovne č. XXXXX-X/XXXX-XX zo dňa 30. januára 2017 a rozhodnutia Sociálnej poisťovne č. XXXXX-X/ XXXX-XX zo dňa 30. januára 2017, ktoré mu boli doručené dňa 03.02.2017 vo veci odvolania proti rozhodnutiu Sociálnej poisťovne č. XXX-XXXXXXXXXX-XXXX/XX zo dňa 06. októbra 2016 a odvolania proti rozhodnutiu Sociálnej poisťovne č. XXX-XXXXXXXXXX-XXXX/XX zo dňa 06. októbra 2016. Sociálna poisťovňa, pobočka Bratislava vydala rozhodnutie č. XXX-XXXXXXXXXX-XXXX/XX zo dňa 06. októbra 2016, ktorým mi predpísala penále za obdobie január 2009 až december 2013 v celkovej výške 4.400,53 EUR a rozhodnutie č. XXX-XXXXXXXXXX-XXXX/XX zo dňa 06. októbra 2016, ktorým mi predpísala penále za obdobie november 2004 až december 2008 v celkovej výške 4.986,30 EUR vypočítané z dlžnej sumy poistného na nemocenské poistenie, poistného na starobné poistenie a príspevkov na starobné dôchodkové sporenie, poistného na invalidné poistenie, poistného do rezervného fondu solidarity (ďalej len „poistné a príspevky“) vo výške 0,05% z dlžnej sumy za každý deň omeškania odo dňa splatnosti poistného a príspevkov do dňa, keď bola dlžná suma poukázaná na účet Sociálnej poisťovne v Štátnej pokladnici. Proti rozhodnutiam v stanovenej lehote podal odvolanie, nakoľko na dlžné sumy poistného a príspevkov za obdobia január 2005 až marec 2011, ktoré boli odo neho vymáhané prostredníctvom súdneho exekútora F. A. G. na základe rozhodnutí Sociálnej poisťovne č. XXX-XXXXXXXXX-XXXX/XX, XXX-XXXXXXXXXX-XXXX/XX, XXX-XXXXXXXXXX-XXXX/ XX, XXX-XXXXXXXXXX-XXXX/XX, XXX-XXXXXXXXXX-XXXX/XX, XXX-XXXXXXXXXX-XXXX/XX mal Sociálnou poisťovňou schválený splátkový kalendár v zmysle zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení na dobu 18 mesiacov, ktorý presne dodržal. Odvolanie podal z dôvodu, že v zmysle § 146 ods.4 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení na povolené sumy splátok dlžných súm sa ustanovenie o predpísaní penále nepoužije. Rozhodnutím č. XXXXX-X/XXXX-XX zo dňa 30. januára 2017 a rozhodnutím č. XXXXX-X/XXXX-XX zo dňa 30. januára 2017 Sociálna poisťovňa potvrdila rozhodnutie
prvostupňového orgánu a uviedla, že nemal schválený splátkový kalendár a z uvedeného dôvodu nie je možné použiť § 146 ods.4 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení. S týmto rozhodnutím nesúhlasí a preto žiadam súd o preskúmanie rozhodnutia č. č. XXXXX-X/XXXX-XX zo dňa 30. januára 2017 a rozhodnutia č. XXXXX-X/XXXX-XX zo dňa 30. januára 2017. K žalobe pripojil: 1/ rozhodnutie č. XXXXXX/XXXX-XX zo dňa 30. januára 2017, 2/ rozhodnutie č. XXXXX-X/XXXX-XX zo dňa 30. januára 2017, 3/ rozhodnutie č. XXX-XXXXXXXXXX-XXXX/XX zo dňa 06. októbra 2016 s prílohou 4/ rozhodnutie č. XXX-XXXXXXXXXX-XXXX/XX zo dňa 06. októbra 2016 s prílohou, 5/ žiadosť o splátkový kalendár na Sociálnu poisťovňu zo dňa 28.03.2013, 6/ dohody o splátkach s F. A. G. spolu so súhlasom Sociálnej poisťovne s postupným splatením dlžných súm poistného a príspevkov zo dňa 09.04.2013. Navrhol, aby súd zrušil rozhodnutie Sociálnej poisťovne č. XXXXX-X/XXXX-XX zo dňa 30. januára 2017 a rozhodnutie Sociálnej poisťovne č. XXXXX-X/XXXX-XX zo dňa 30. januára 2017 a vec vrátil s právnym názorom Sociálnej poisťovni na ďalšie konanie. Sociálna poisťovňa, ústredie rozhodnutím číslo: XXXXX-X/XXXXXX zo dňa 30. januára 2017 čiastočne zmenila a potvrdila rozhodnutie Sociálnej poisťovne, pobočka Bratislava, č. XXX-XXXXXXXXXX-XXXX/XX, zo dňa 6. októbra 2016, vo veci predpísania penále tak, že ,, ...vo výške 0,05% z dlžnej sumy za každý deň omeškania odo dňa splatnosti poistného a príspevkov do dňa,_ keď bola dlžná suma poukázaná na účet Sociálnej poisťovne v Štátnej pokladnici alebo do dňa, keď bola dlžná suma poukázaná exekútorovi.“ 2. Z administratívneho konania vyplýva, že Sociálna poisťovňa, pobočka Bratislava, ako prvostupňový orgán, vydala rozhodnutie č. XXX-XXXXXXXXXX-XXXX/XX, zo dňa 6. októbra 2016,v spojení s rozhodnutím Sociálnej poisťovne, ústredie, č. XXXXX-X/XXXX-XX, zo dňa 25. februára 2016, predpísala odvádzateľovi, za obdobie január 2009 február 2009, marec 2009, apríl 2009, máj 2009, jún 2009, júl 2009, august 2009, september 2009, október 2009, november 2009, december 2009, január 2010, február 2010, marec 2010, apríl 2010, máj 2010, jún 2010, júl 2010, august 2010, september 2010, október 2010, november 2010, december 2010, január 2011, február 2011, marec 2011, apríl 2011, máj 2011, jún 2011, júl 2011, august 2011, september 2011, október 2011, november 2011, december 2011, január 2012, február 2012, marec 2012, apríl 2012, máj 2012, jún 2012, júl 2012, august 2012, september 2012, október 2012, november 2012, december 2012, január 2013, február 2013, marec 2013, apríl 2013, máj 2013, jún 2013, júl 2013, august 2013, september 2013, október 2013, november 2013, december 2013, penále v sume 4 400,53 EUR, vypočítané z dlžnej sumy poistného na nemocenské poistenie, poistného na starobné poistenie a povinných príspevkov na starobné dôchodkové sporenie, poistného na invalidné poistenie, poistného do rezervného fondu solidarity (ďalej len „poistné a povinné príspevky“), vo výške 0,05 % z dlžnej sumy za každý deň omeškania odo dňa splatnosti poistného a povinných príspevkov do dňa, keď bola dlžná suma poukázaná na účet Sociálnej poisťovne v Štátnej pokladnici alebo zaplatená v hotovosti. Neoddeliteľnou súčasťou prvostupňového rozhodnutia je príloha. Účastník konania podal proti rozhodnutiu Sociálnej poisťovne, pobočka Bratislava, odvolanie, v ktorom poukazuje na ustanovenie§ 214 ods. 1 a § 215 ods. 2 zákona a uvádza, že v prílohe k napadnutému rozhodnutiu sa nachádzajú údaje o poistnom a povinných príspevkoch zaplatených po dni splatnosti za obdobie január 2009 až december 2013, dátumy splatnosti, dátumy zaplatenia, počet dní omeškania, vypočítané a predpísané penále. Ďalej cituje ustanovenie§ 146 ods. 4 zákona a uvádza, že za uvedené obdobie požiadal Sociálnu poisťovňu o možnosť splatiť dlžné sumy z jednotlivých rozhodnutí v splátkach, pričom bol Sociálnou poisťovňou „splátkový kalendár“ schválený a účastníkom konania dodržaný. Podľa výpisu zo Živnostenského registra Okresného úradu Bratislava, číslo živnostenského registra: XXXXXXXX, účastník konania bol oprávnený na výkon samostatnej zárobkovej činnosti v období od 19. júna 2000 do 4. mája 2005. a od 1. júla 2005 do 3. decembra 2013. Účastník konania bol registrovaný v Registri daňových subjektov Slovenskej republiky v období od 26. júna 2000 do 17. februára 2014, s prideleným DIČ: XXXXXXXXXX. Účastník konania je od 1. februára 2005 sporiteľom podľa zákona č. 43/2004 Z. z. o starobnom dôchodkovom sporení a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len ,,zákon č. 43/2004 Z. z.“). Sociálna poisťovňa, pobočka Bratislava, vykonala na základe údajov uvedených v systéme Sociálnej poisťovne, porovnanie správnosti a včasnosti odvodu poistného a povinných príspevkov a zistila, že účastník konania, ako samostatne zárobkovo činná osoba, poistné a povinné príspevky za obdobie január 2009 až december 2013 zaplatil po lehote splatnosti (rozpis: Príloha k rozhodnutiu, číslo: XXX-XXXXXXXXXX-XXXX/XX). Na základe zistenia skutočného stavu veci bolo účastníkovi konania napadnutým rozhodnutím v súlade so zákonom v znení neskorších predpisov predpísané penále v sume 4 400,53 EUR. Námietky účastníka konania, uvedené v odvolaní, nezakladajú dôvod na zrušenie napadnutého rozhodnutia. Účastník konania, ako samostatne zárobkovo činná osoba, bol povinný plniť všetky zákonom ustanovené povinnosti. Za platenie poistného a povinných príspevkov riadne a včas zodpovedá výlučne účastník konania. Sociálna poisťovňa. pobočka Bratislava,
predpísala účastníkovi konania rozhodnutím č. XXX-XXXXXXXXXX-XXXX/XX, zo dňa 13. októbra 2014, penále za obdobie január 2009 až december 2013, celkovo v sume 4 446,96 EUR. Proti uvedenému rozhodnutiu podal účastník konania v zákonom ustanovenej lehote odvolanie. Sociálna poisťovňa, ústredie, rozhodnutím č. XXXXX-X/XXXX-XX, zo dňa 25. februára 2016 (právoplatné a vykonateľné 21. marca 2016), uvedené rozhodnutie zrušila a vec vrátila na nové prejednanie a rozhodnutie, a zaviazala prvostupňový orgán, aby zistil dátumy zaplatenia poistného a povinných príspevkov súdnemu exekútorovi a novým rozhodnutím predpísal účastníkovi konania penále zo správne vyčíslenej dlžnej sumy poistného a povinných príspevkov a v správnej výške. V novom konaní Sociálna poisťovňa, pobočka Bratislava, predpísala účastníkovi konania napadnutým rozhodnutím penále za obdobie január 2009 až december 2013, v celkovej sume 4400;53 EUR. Preskúmaním v odvolacom konaní bolo zistené, že penále za obdobie január 2009 až december 2013 prvostupňový orgán vypočítal zo správnej výšky dlžného poistného a povinných príspevkov, tzn. v súlade so zákonom v znení neskorších predpisov a v súlade s ustanovením § 46 ods. 3 Exekučného poriadku v znení zákona č. 299/2013 z. z. Penále je základným, zákonom ustanoveným právnym následkom nesplnenia odvodovej povinnosti včas, vôbec, alebo za odvedenie poistného a povinných príspevkov v nižšej sume. Sociálna poisťovňa, pobočka Bratislava, bola povinná predpísať penále, pretože jej to ukladá zákon v znení neskorších predpisov. V odvolacom konaní bolo preukázané, že účastník konania poistné a povinné príspevky za predmetné obdobie zaplatil, nie však do ôsmeho dňa kalendárneho mesiaca nasledujúceho po mesiaci, za ktorý sa poistné a povinné príspevky platia (§ 143 ods. 1 zákona v znení neskorších predpisov a § 28 ods. 1 zákona č. 43/2004 Z. z. v znení neskorších predpisov). Podľa ustanovenia § 146 ods. 1 zákona Sociálna poisťovňa môže na základe písomnej žiadosti fyzickej osoby alebo právnickej osoby povinnej odvádzať poistné povoliť splátky dlžných súm pre platobnú neschopnosť tejto osoby, ak dôvodne možno predpokladať, že v období nie dlhšom ako 18 mesiacov bude schopná zaplatiť dlžné sumy poistného, a ak je už v čase rozhodovania o povolení splátok týchto dlžných súm schopná plniť odvodové povinnosti. Podľa ustanovenia § 146 ods. 4 zákona na povolené sumy splátok dlžných súm sa ustanovenie o predpísaní penále nepoužije. Z vyjadrenia Sociálnej poisťovne, pobočka Bratislava, vyplýva, že účastník konania nemal zo strany Sociálnej poisťovne povolené splátky dlžného poistného a povinných príspevkov, a preto nie je možné ustanovenie § 146 ods. 4 zákona v danom prípade aplikovať. Sociálna poisťovňa, ústredie, má vzhľadom na vyššie uvedené za to, že v rámci odvolacieho konania boli zistenia prvostupňového orgánu preukázané. Napadnuté rozhodnutie bolo vydané na základe dostatočne zisteného skutkového stavu veci a v súlade so zákonom v znení neskorších predpisov. Sociálna poisťovňa, ústredie Bratislava rozhodnutím č. XXXXX-X/XXXX-XX zo dňa 30. januára 2017 rozhodnutie Sociálnej poisťovne, pobočka Bratislava, č. XXX-XXXXXXXXXXXXXX/XX, zo dňa 6. októbra 2016 čiastočne zmenil a potvrdil tak, že doplnil: ,,...vo výške 0,05% z dlžnej sumy za každý deň omeškania odo dňa splatnosti poistného a príspevkov do dňa, keď bola dlžná suma poukázaná na účet Sociálnej poisťovne v Štátnej pokladnici alebo do dňa, keď bola dlžná suma poukázaná exekútorovi.“ Sociálna poisťovňa, pobočka Bratislava, ako prvostupňový orgán, vydala rozhodnutie č. XXX-XXXXXXXXXX-XXXX/XX, zo dňa 6. októbra 2016 v spojení s rozhodnutím Sociálnej poisťovne; ústredie, č. XXXXX-X/XXXX-XX, zo dňa 25. februára 2016, a uznala odvádzateľovi námietku premlčania za obdobie júl 2004, august 2004, september 2004 a za obdobie november 2004, december 2004, január 2005, február 2005, marec 2005, apríl 2005, máj 2005, júl 2005, august 2005, september 2005, október 2005, november 2005, december 2005, január 2006, február 2006, marec 2006, apríl 2006, máj 2006, jún 2006, júl 2006, august 2006, september 2006, október 2006, november 2006, december 2006, január 2007, február 2007, marec 2007, apríl 2007, máj 2007, jún 2007, júl 2007, august 2007, september 2007, október 2007, november 2007, december 2007, január 2008, február 2008, marec 2008, apríl 2008, máj 2008, jún 2008, júl 2008, august 2008, september 2008, október 2008, november 2008, december 2008, predpísala penále v sume 4 986,30 EUR, vypočítané z dlžnej sumy poistného na nemocenské poistenie, poistného na starobné poistenie a príspevkov na starobné dôchodkové sporenie, poistného na invalidné poistenie, poistného do rezervného fondu solidarity (ďalej len „poistné a príspevky“), vo výške 0,05 % z dlžnej sumy za každý deň omeškania odo dňa splatnosti poistného a príspevkov do dňa, keď bola dlžná suma poukázaná na účet Sociálnej poisťovne v Štátnej pokladnici. Neoddeliteľnou súčasťou prvostupňového rozhodnutia je príloha. Účastník konania podal proti rozhodnutiu Sociálnej poisťovne, pobočka Bratislava, odvolanie. 3. Z administratívneho konania vyplýva, že podľa výpisu zo Živnostenského registra Okresného úradu Bratislava, číslo živnostenského registra: XXX-XXXXX, účastník konania bol oprávnený na výkon samostatnej zárobkovej činnosti v období od 19. júna 2000 do 4. mája 2005 a od 1. júla 2005 do 3. decembra 2013. Účastník konania je od 1. februára 2005 sporiteľom podľa zákona č. 43/2004 Z.
z. o starobnom dôchodkovom sporení a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len zákon č. 43/2004 Z. z.“). Sociálna poisťovňa, pobočka Bratislava, vykonala na základe údajov uvedených v systéme Sociálnej poisťovne, porovnanie správnosti a včasnosti odvodu poistného a príspevkov a zistila, že účastník konania, ako samostatne zárobkovo činná osoba, poistné a príspevky za obdobie november 2004 až máj 2005, júl 2005 až december 2008 zaplatil po lehote splatnosti (rozpis: Príloha k rozhodnutiu, číslo: XXX-XXXXXXXXXX-XXXX/XX). Na základe zistenia skutočného stavu veci bolo účastníkovi konania napadnutým rozhodnutím v súlade so zákonom v znení neskorších predpisov predpísané penále v sume 4 986,30 EUR. Námietky účastníka konania, uvedené v odvolaní, nezakladajú dôvod na zrušenie napadnutého rozhodnutia. Účastník konania, ako samostatne zárobkovo činná osoba, bol povinný plniť všetky zákonom ustanovené povinnosti. Za platenie poistného a príspevkov riadne a včas zodpovedá výlučne účastník konania. Sociálna poisťovňa, pobočka Bratislava, predpísala účastníkovi konania rozhodnutím č. XXX-XXXXXXXXXX~H., zo dňa 13. októbra 2014, penále za obdobie júl 2004 až september 2004, november 2004 až máj 2005, júl 2005 až december 2008, celkovo v sume 5 003,70 EUR. Proti Uvedenému rozhodnutiu podal účastník konania v zákonom ustanovenej lehote odvolanie. Sociálna poisťovňa, ústredie, rozhodnutím č. XXXXX-X/XXXX-XX, zo dňa 25. februára 2016 (právoplatné a vykonateľné 21. marca 2016), uvedené rozhodnutie zrušila a vec vrátila na nové prejednanie a rozhodnutie, a zaviazala prvostupňový orgán, aby zistil dátumy zaplatenia poistného a príspevkov súdnemu exekútorovi a novým rozhodnutím s prihliadnutím na námietku premlčania vznesenú účastníkom konania predpísal účastníkovi konania penále zo správne vyčíslenej dlžnej sumy poistného a príspevkov a v správnej výške. V novom konaní Sociálna poisťovňa, pobočka Bratislava, predpísala účastníkovi konania napadnutým rozhodnutím penále za obdobie november 2004 až máj 2005, júl 2005 až december 2008, v celkovej sume 4 986,30 EUR. Preskúmaním v odvolacom konaní bolo zistené, že penále za obdobie-november 2004 až máj 2005; júl 2005 až december 2008 prvostupňový orgán vypočítal zo správnej výšky dlžného poistného a príspevkov, tzn. v súlade so zákonom v znení neskorších predpisov a v súlade s ustanovením § 46 ods. 3 Exekučného poriadku v znení zákona č. 299/2013 Z. z.“ Penále je základným, zákonom ustanoveným právnym následkom nesplnenia odvodovej povinnosti včas, vôbec, alebo za odvedenie poistného a príspevkov v nižšej sume. Sociálna poisťovňa, pobočka Bratislava, bola povinná predpísať penále, pretože jej to ukladá zákon v znení neskorších predpisov. V odvolacom konaní bolo preukázané, že účastník konania poistné a príspevky za predmetné obdobie zaplatil, nie však do ôsmeho dňa kalendárneho mesiaca nasledujúceho po mesiaci, za ktorý sa poistné a príspevky platí (§ 143 ods. 1 zákona v znení neskorších predpisov a§ 28 ods. 1 zákona č. 43/2004 Z. z. v znení neskorších predpisov). Z vyjadrenia Sociálnej poisťovne, pobočka Bratislava, vyplýva, že účastník konania nemal zo strany Sociálnej poisťovne povolené splátky dlžného poistného a príspevkov, a preto nie je možné ustanovenie§ 146 ods. 4 zákona v danom prípade aplikovať. Sociálna poisťovňa, ústredie, má vzhľadom na vyššie uvedené za to, že v rámci odvolacieho konania boli zistenia prvostupňového orgánu preukázané. Napadnuté rozhodnutie bolo vydané na základe dostatočne zisteného skutkového stavu veci a v súlade so zákonom v znení neskorších predpisov. 4. Z vyjadrenia žalovanej zo dňa 7. januára 2020 vyplýva, že Sociálna poisťovňa, pobočka Bratislava, rozhodnutím číslo: XXX-XXXXXXXXXX-XXXX/XX, zo dňa 6. októbra 2016, uznala námietku premlčania za obdobie júl 2004 až september 2004 a žalobcovi, ako samostatne zárobkovo činnej osobe, predpísala penále za obdobie november 2004 až máj 2005 a júl 2005 až december 2008, v sume 4 986,30 eur, vypočítané z dlžnej sumy poistného na nemocenské poistenie, poistného na starobné poistenie a príspevkov na starobné dôchodkové sporenie, poistného na invalidné poistenie a poistného do rezervného fondu solidarity (ďalej len „poistné a príspevky“) vo výške 0,05 % z dlžnej sumy za každý deň omeškania odo dňa splatnosti poistného a príspevkov do dňa, keď bola dlžná suma poukázaná na účet Sociálnej poisťovne v Štátnej pokladnici. Neoddeliteľnou súčasťou prvostupňového rozhodnutia je príloha. Rozhodnutím číslo: XXX-XXXXXXXXXX-XXXX/XX, zo dňa 6. októbra 2016, Sociálna poisťovňa, pobočka Bratislava, predpísala žalobcovi, ako samostatne zárobkovo činnej osobe, penále za obdobie január 2009 až december 2013, v sume 4 400,53 eur, vypočítané z dlžnej sumy poistného na nemocenské poistenie, poistného na starobné poistenie a príspevkov na starobné dôchodkové sporenie, poistného na invalidné poistenie a poistného do rezervného fondu solidarity (ďalej len „poistné a príspevky“) vo výške 0,05 % z dlžnej sumy za každý deň omeškania odo dňa splatnosti poistného a príspevkov do dňa, keď bola dlžná suma poukázaná na účet Sociálnej poisťovne v Štátnej pokladnici. Neoddeliteľnou súčasťou prvostupňového rozhodnutia je príloha. Proti predmetným rozhodnutiam Sociálnej poisťovne, pobočka Bratislava, podal žalobca v zákonom ustanovenej lehote odvolanie. Napadnuté rozhodnutia Sociálna poisťovňa, ústredie, ako odvolací orgán, preskúmala v
celom rozsahu a dospela k záveru, že rozhodnutia prvostupňového orgánu je potrebné zmeniť. Sociálna poisťovňa, ústredie, rozhodnutím číslo: XXXXX-X/XXXX-XX, zo dňa 30. januára 2017, zmenila rozhodnutie Sociálnej poisťovne, pobočka Bratislava, číslo: XXX-XXXXXXXXXX-XXXX/XX, tak, že vo výrokovej časti vypustila text: ,,...vo výške 0,05 % z dlžnej sumy za každý deň omeškania odo dňa splatnosti poistného a príspevkov do dňa, keď bola dlžná suma poukázaná na účet Sociálnej poisťovne v štátnej pokladnici.“ a doplnila text .... vo výške 0,05 % z dlžnej sumy za každý deň omeškania odo dňa splatnosti poistného a príspevkov do dňa, keď bola dlžná suma poukázaná na účet Sociálnej poisťovne v Štátnej pokladnici alebo dňa, keď bola dlžná suma poukázaná exekútorovi.“. V ostatnom rozhodnutie prvostupňového orgánu potvrdila. Rozhodnutím číslo: XXXXX-X/XXXX-XX, zo dňa 30. januára 2017, Sociálna poisťovňa, ústredie, zmenila rozhodnutie Sociálnej poisťovne, pobočka Bratislava, číslo: XXXXXXXXXXXXX-XXXX/XX, tak, že vo výrokovej časti vypustila text: „ ... vo výške 0,05 % z dlžnej sumy za každý deň omeškania odo dňa splatnosti poistného a príspevkov do dňa, keď bola dlžná suma poukázaná na účet Sociálnej poisťovne v štátnej pokladnici.“ a doplnila text ., ... vo výške 0,05 % z dlžnej sumy za každý deň omeškania odo dňa splatnosti poistného a príspevkov do dňa, keď bola dlžná suma poukázaná na účet Sociálnej poisťovne v Štátnej pokladnici alebo dňa, keď bola dlžná suma poukázaná exekútorovi.“. V ostatnom rozhodnutie prvostupňového orgánu potvrdila. Ide o formálny nedostatok, spočívajúci v spresnení spôsobu úhrady dlžnej sumy poistného a príspevkov zo strany žalobcu. Uvedená zmena neovplyvnila sumu predpísaného penále. Rozhodnutia Sociálnej poisťovne, ústredie, nadobudli právoplatnosť dňa 7. februára 2017. Proti rozhodnutiam Sociálnej poisťovne, ústredie, číslo: XXXXX-X/ XXXX-XX a číslo: XXXXX-X/XXXX-XX, podal žalobca v súlade s ustanovením§ 199 a nasl. zákona č. 162/2015. Keďže žalobca, ktorý bol v spornom období považovaný za povinne nemocensky poistenú a povinne dôchodkovo poistenú samostatne zárobkovo činnú osobu, preukázateľne nezaplatil poistné a príspevky za sporné obdobie v súlade s § 143 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z. v znení neskorších predpisov a s § 28 ods. 1 zákona č. 43/2004 Z. z. v znení neskorších predpisov, Sociálna poisťovňa, pobočka Bratislava, bola podľa ustanovenia§ 240 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z. povinná penále predpísať. Pri predpísaní penále Sociálna poisťovňa v súlade s citovaným ustanovením zákona č. 461/2003 Z. z. vychádzala zo sumy poistného a príspevkov za uvedené obdobie, ktoré v deň splatnosti poistného a príspevkov žalobca neuhradil. Pobočka Sociálnej poisťovne predpísala penále odo dňa splatnosti poistného a príspevkov do dňa keď bola dlžná suma poukázaná na účet Sociálnej poisťovne v Štátnej pokladnici, resp. do dňa, keď bola dlžná suma poistného a príspevkov poukázaná exekútorovi (dátumy úhrad poistného a príspevkov za jednotlivé mesiace sporného obdobia vyplývajú z príloh rozhodnutí prvostupňového orgánu, ktoré tvoria ich neoddeliteľnú súčasť) vzhľadom na to, že podľa § 46 ods. 3 zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení zákona č. 299/2013 Z. z. účinného od 1. novembra 2013, má plnenie exekútorovi rovnaké účinky, ako keby povinný plnil oprávnenému. Penále je základným, zákonom ustanoveným právnym následkom nesplnenia odvodovej povinnosti, t. j. nesplnenia odvodovej povinnosti vôbec alebo jej nesplnenia v správnej výške alebo včas (najneskôr v deň splatnosti poistného a príspevkov). Za plnenie odvodových povinností v súlade so zákonom č. 461/2003 Z. z. v znení neskorších predpisov a so zákonom č. 43/2004 Z. z. v znení neskorších predpisov zodpovedá samotný odvádzateľ poistného a príspevkov. V prípade, ak by žalobca plnil svoje odvodové povinnosti voči Sociálnej poisťovni v súlade s príslušnými ustanoveniami citovaných zákonov, teda v čase, kedy mu odvodová povinnosť vznikla, nenastali by právne skutočnosti, ktoré podmieňujú predpísanie penále. Ustanovenie § 240 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z. neukladá Sociálnej poisťovni možnosť penále predpísať, ale povinnosť penále predpísať, ak nastanú právne skutočnosti podmieňujúce predpísanie penále. Žalobca nespochybnil svoju odvodovú povinnosť ale namieta, že mal schválený splátkový kalendár, ktorý presne dodržal. V tejto súvislosti poukazuje na ustanovenie § 146 ods. 4 zákona č. 461/2003 Z. z. v znení neskorších predpisov, na základe ktorého sa na povolené sumy splátok dlžných súm poistného a príspevkov ustanovenie o predpísaní penále nepoužije. Podľa § 146 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z. v znení účinnom do 14. novembra 2017 môže Sociálna poisťovňa na základe písomnej žiadosti fyzickej osoby alebo právnickej osoby povinnej odvádzať poistné povoliť splátky dlžných súm pre platobnú neschopnosť tejto osoby, ak dôvodne možno predpokladať, že v období nie dlhšom ako 18 mesiacov bude schopná zaplatiť dlžné sumy poistného, a ak je už v čase rozhodovania o povolení splátok týchto dlžných súm schopná plniť odvodové povinnosti. Ak Sociálna poisťovňa povinnej osobe povolí splátky dlžných súm poistného, ustanovenie o predpísaní penále sa na povolené sumy splátok v súlade s § 146 ods. 4 citovaného zákona nepoužije. Z ustanovenia § 178 ods. 1 písm. a) desiaty bod zákona č. 461/2003 Z. z. v znení neskorších predpisov vyplýva, že o povolení splátok dlžných súm poistného a príspevkov rozhoduje v prvom stupni pobočka Sociálnej poisťovne. V rámci rozhodovania o povolení splátok dlžných súm poistného a príspevkov pobočka Sociálnej poisťovne posudzuje splnenie
podmienok ustanovených v § 146 ods. 1 citovaného zákona. Ak žiadateľ ustanovené podmienky splnil, pobočka Sociálnej poisťovne rozhodnutím povolí zaplatiť dlžné sumy poistného a príspevkov dôsledkom čoho na povolené sumy splátok dlžných súm poistného a príspevkov nepoužije ustanovenie o predpísaní penále (§ 146 ods. 4). Z rozhodnutia pobočky Sociálnej poisťovne musí byť zrejmé, že žiadateľ splnil všetky podmienky pre povolenie splátok dlžných súm ustanovené zákonom č. 461/2003 Z. z v znení neskorších predpisov a že došlo k navýšeniu dlžnej sumy poistného o úroky vo výške trojnásobku ročnej základnej úrokovej sadzby Európskej centrálnej banky platnej ku dňu povolenia splátok dlžných súm. V rámci druhostupňového konania nebola zistená opodstatnenosť námietky žalobcu týkajúca sa porušenia § 146 ods. 4 zákona č. 461/2003 Z. z. Pobočka Sociálnej poisťovne nepovolila žalobcovi zaplatiť dlžné sumu poistného a príspevkov v splátkach podľa § 146 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z. v znení účinnom do 14. novembra 2017 ale udelila písomný súhlas s postupným splácaním dlhu povinného (žalobcu). Podľa § 56 ods. 9 zákona č. 233/1995 Z. z. v znení neskorších predpisov môže exekútor s písomným súhlasom oprávneného uzavrieť písomnú dohodu s povinným o postupnom splatení vymáhanej pohľadávky. Počas plnenia písomnej dohody o postupnom splácaní vymáhanej pohľadávky exekútor v exekúcii iným spôsobom nepokračuje. Na základe žiadosti žalobcu a písomného súhlasu oprávneného exekútor uzatvoril so žalobcom „Dohodu o splátkach“, ktorou sa žalobca zaviazal dlžnú sumu poistného a príspevkov zaplatiť v splátkach na účet súdneho exekútora. Vzhľadom na to, že pobočka Sociálnej poisťovne nepovolila žalobcovi splácať dlžné sumy poistného a príspevkov podľa § 146 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z., nemohla následne aplikovať pri predpísaní penále § 146 ods. 4 zákona č. 461/2003 Z. z. Rovnaký právny názor vyslovil aj Krajský súd v Bratislave v rozsudku sp. zn. 6S 326/2016-53, zo dňa 13. júla 2017: ,,Keďže zákonodarca ustanovil ako podmienku nemožnosti penalizovať existenciu rozhodnutia podľa § 146 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z., na všetky ostatné prípady postupného splácania (aj po uznaní dlhu), nemožno aplikovať§ 146 ods. 4 zákona č. 461/2003 Z. z.“. Oprávnenosť predpísania penále preukazuje aj tá skutočnosť, že pri povolení splátok dlžných súm poistného a príspevkov nebola zvýšená dlžná suma o úroky vo výške trojnásobku ročnej základnej úrokovej sadzby Európskej centrálnej banky platnej ku dňu povolenia splátok dlžných súm tak, ako ukladá ustanovenie§ 146 ods. 2 zákona č. 461/2003 Z. z. v znení zákona č. 338/2013 Z. z., ktoré by pobočka Sociálnej poisťovne bola povinná aplikovať v rámci povolenia splátok dlžných súm poistného a príspevkov podľa § 146 ods. 1 citovaného zákona. Navrhol, aby súd správnu žalobu voči rozhodnutiam Sociálnej poisťovne, ústredie, číslo: XXXXX-X/XXXX-XX a číslo: XXXXX-X/XXXX-XX, obe zo dňa 30. januára 2017, zamietol. 5. Žalobca v replike zo dňa 24.02.2020 uviedol, že dlžné sumy poistného a príspevkov za obdobia január 2005 až marec 2011 boli vymáhané prostredníctvom súdneho exekútora JUDr. Ivana Luttera na základe rozhodnutí Sociálnej poisťovne č. XXX-XXXXXXXXX-XXXX/XX, XXX-XXXXX XXXXXXXXX/XX, XXX-XXXXXXXX G. I./X I., XXX-XXXXXXXXXX-XXXX/XX, XXX-XXXXXXXXXX-XXXX/XX, XXX-XXXXXXXXXX-XXXX/XX, XXX-XXXXXXXXXX, XXX-XXXXXXXXXX, XXX-XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXXXXX, XXX-XXXXXXXXXX, XXX-XXXXXXXXXX, XXX-XXXXXXXXXX, XXX-XXXXXXXXXX. Ihneď ako bol kontaktovaný súdnym exekútorom F. A. G. navštívil pobočku Sociálnej poisťovne v Bratislave, kde v hotovosti uhradil dlžné sumy poistného a príspevkov z rozhodnutí č. XXXXXXXXXXXXX, XXX-XXXXXXXXXX, XXX-XXXXXXXXXX, XXX-XXXXXXXXXX, XXX-XXXXXXXXXX, XXX-XXXXXXXXXX, XXX-XXXXXXXXXX, XXX-XXXXXXXXXX v celkovej výške 4.918,45 Eur spolu s lehotným poistným za 01,02/2013. (príloha č. 8). Kontaktoval príslušnú pracovníčku Sociálnej poisťovne, ktorá mu podala vysvetlenie, že z dôvodu presťahovania nebolo možné zo strany Sociálnej poisťovne doručiť mu akékoľvek dokumenty na adresu trvalého bydliska, preto boli rozhodnutia postúpené na exekúciu. Následne mu podala informáciu, že na zvyšné dlžné sumy z neuhradených rozhodnutí má požiadať Sociálnu poisťovňu o splátkový kalendár. Žiadosť je však potrebné predložiť na exekútorský úrad, nakoľko Sociálna poisťovňa bude s ním komunikovať výhradne prostredníctvom prideleného exekútora. Dňa 02.04.2013 na exekútorskom úrade odovzdal žiadosť o splátkový kalendár adresovaný na Sociálnu poisťovňu, v ktorom požiadal o splátkový kalendár v zmysle §146 ods. zákona o sociálnom poistení č. 461/2003 Z.z. (príloha č. 5). Splnil všetky zákonom stanovené požiadavky, aby som uvedenú žiadosť mohol podať - mal uhradené lehotné poistné a požiadal o dobu splatnosti do 18 mesiacov. Exekútorský úrad moju žiadosť postúpil na Sociálnu poisťovňu, ktorá na jej základe vydala stanovisko, v ktorom súhlasila s postupným splatením pohľadávky v zákonom stanovenej lehote 18 mesiacov. Stanovisko však bolo nie mne, ako žiadateľovi, ale exekútorskému úradu. Následne súdny exekútor vydal dohody o splátkach jednotlivé pohľadávky spolu s prílohou súhlasu so splátkami od Sociálnej poisťovne (príloha č. 6) ako aj dohody o splátkach na exekučné trovy (príloha č. 7). Súdneho exekútora F. A. G. však požiadal len o dohodu na postupné splatenie trov exekúcie (príloha č. 9), o splátkový kalendár
jednotlivých pohľadávok požiadal Sociálnu poisťovňu. Žalobu podal z dôvodu, že v zmysle§ 146 ods.4 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení na povolené sumy splátok dlžných súm sa ustanovenie o predpísaní penále nepoužije. V uvedenom zákone nie je stanovený spôsob, akým sa majú povoliť splátky dlžných súm poistného a príspevkov. Sociálna poisťovňa pri vydaní stanoviska o povolení na postupné splatenie dlžných súm za poistné a príspevky postupovala presne v znení uvedeného§ 146 o čom svedčí i povolená dĺžka doby splácania. V prípade, že by požiadal o dohodu na povolenie splátok exekútorský úrad, určite by žiadal o dlhšiu dobu splatnosti, nakoľko v tom čase mali tretie dieťa a manželka čerpala materskú dovolenku. Splátky vo výške cca 700 Eur mesačne po dobu 18 mesiacov boli veľmi vysoké, napriek tomu sme ich presne dodržali v snahe vyhnúť sa plateniu vysokých penále. S predloženým vyjadrením žalovaného zo dňa 07.01.2020 na základe vyššie uvedených dôvodov nesúhlasí a preto žiadam súd o preskúmanie rozhodnutia č. č. XXXXX-X/XXXX-XX zo dňa 30. januára 2017 a rozhodnutia č. XXXXX-X/XXXX-XX zo dňa 30. januára 2017, zrušil ich a vec vrátil s právnym názorom Sociálnej poisťovni na ďalšie konanie. 6. Žalovaná v duplike zo dňa 20. mája 2020 žalobca v stanovisku zo dňa 24. februára 2020, neuviedol žiadne nové skutočnosti k správnosti preskúmavaného rozhodnutia, ku ktorým by sa sociálna poisťovňa ešte nevyjadrila. Sociálna poisťovňa zotrváva na právnom názore prezentovanom vo vyjadrení k správnej žalobe, ako aj v napadnutých rozhodnutiach. Sociálna poisťovňa, pobočka Bratislava, nepovolila žalobcovi zaplatiť dlžné sumy poistného na sociálne poistenie a príspevkov na starobné dôchodkové sporenie (ďalej len „poistné a príspevky“) v splátkach podľa § 1.46 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov a ani nemohla o povolení splátok dlžných súm poistného a príspevkov rozhodovať, keďže pohľadávky na poistnom a príspevkoch predpísané rozhodnutiami pobočky Sociálnej poisťovne uvedenými v žiadosti žalobcu o splátkový kalendár zo dňa 28. marca 2013, boli v tom čase už odstúpené na vymáhanie prostredníctvom súdneho exekútora. O tejto skutočnosti, ako je zrejmé z príloh priložených k správnej žalobe, ako aj k stanovisku zo dňa 24. februára 2020, mal žalobca vedomosť. Vzhľadom na to, že § 56 ods. 9 zákona č. 233/1995 Z. z. Exekučný poriadok v znení účinnom do 31. marca 2017 umožňoval súdnemu exekútorovi uzavrieť s povinným dohodu o postupnom splatení vymáhanej pohľadávky; t. j. dohodu o splátkach a Sociálna poisťovňa, ako oprávnený s uzavretím dohody súhlasila, čo je nevyhnutnou podmienkou uzavretia takejto dohody, povolil súdny exekútor žalobcovi, na základe jeho žiadosti zaplatiť pohľadávku na poistnom a príspevkoch v prospech oprávneného formou pravidelných mesačných splátok. Tato dohoda umožnila faktický „odklad núteného výkonu exekučného titulu.“ Vzhľadom na to, že pobočka Sociálnej poisťovne nepovolila žalobcovi splácať dlžné sumy poistného a príspevkov podľa § 146 ods. 1 zákona č. 461 /2003 Z. z., nemohla následne aplikovať pri predpísaní penále § 146 ods. 4 zákona c. 461/2003 Z. z. Oprávnenosť predpísania penále preukazuje aj tá skutočnosť, že pri povolení splátok dlžných súm poistného a príspevkov nebola zvýšená dlžná suma o úroky vo výške trojnásobku ročnej základnej úrokovej sadzby Európskej centrálnej banky platnej ku dňu povolenia splátok dlžných súm tak, ako ukladá ustanovenie § 146. ods. 2 zákona č. 461/2003 Z. z. v znení zákona č. 338/2013 Z. z., ktoré by pobočka sociálnej poisťovne bola povinná aplikovať v rámci povolenia splátok dlžných súm poistného príspevkov podľa § 146 ods. 1 citovaného zákona. Vychádzajúc z obsahu právnych inštitútov upravujúcich penále a povolenie splátok dlžných súm poistného a príspevkov, Sociálna poisťovňa zastáva právny názor, že postupovala v súlade so zákonom č. 461 /2003 Z. z. v znení neskorších predpisov, ak žalobcovi penále predpísala vo výške 0,05 % z dlžnej sumy za každý deň omeškania odo dňa splatnosti poistného a príspevkov do dňa, keď bola dlžná suma poukázaná na účet Sociálnej poisťovne v Štátnej pokladnici alebo do dňa, keď bola dlžná suma poukázaná exekútorovi. Na výšku penále má rozhodný vplyv sám odvádzateľ poistného a príspevkov; nakoľko on sám ovplyvňuje deň úhrady dlžného poistného a príspevkov, čo má priamy vplyv na obdobie omeškania a tým aj na výšku penále. Vzhľadom na to, že vo všeobecností platí nevyvrátiteľná právna domnienka o znalosti vyhlásených všeobecne záväzných právnych predpisov, je, zrejmé, že žalobca si mal byť vedomý svojich práv a povinností súvisiacich s odvodovou povinnosťou samostatne zárobkovo činnej osoby, ktoré od roku 2004 neplnil v súlade so zákonom č. 461/2003 Z. ·z. v znení neskorších predpisov a rovnako si mohol a mal byť vedomý, že v prípadoch nesplnenia zákonnej odvodovej povinnosti samostatne zárobkovo činnej osoby ustanovenej citovaným zákonom nastupuje inštitút penále, ako sankcia za porušenie povinností odviesť poistné -a príspevky včas alebo v správnej výške podľa zákona č. 461/2003 Z. z, v znení neskorších predpisov. Sociálna poisťovňa, ústredie žiada správnu žalobu ako nedôvodnú zamietnuť.
7. Podľa ustanovenia § 5 písm. b) zákona v znení účinnom do 31. decembra 2010 samostatne zárobkovo činná osoba podľa tohto zákona je fyzická osoba, ktorá má oprávnenie prevádzkovať živnosť. 8. Podľa ustanovenia § 5 zákona v znení zákona č. 543/2010 Z. z. účinného od 1. januára 2011 do 31. decembra 2013, samostatne zárobkovo činná osoba podľa tohto zákona je fyzická osoba, ktorá dovŕšila 18 rokov veku a je registrovaná podľa osobitného predpisu v súvislosti so zárobkovo činnosťou uvedenou v § 3 ods. 1 písm. b) a ods. 2 a 3, okrem fyzickej osoby, ktorá má podľa zmluvy o výkone osobnej asistencie vykonávať osobnú asistenciu fyzickej osobe s ťažkým zdravotným postihnutím. 9. Podľa ustanovenia § 141 ods. 1 zákona fyzická osoba a právnická osoba, ktoré sú povinné platiť poistné, sú povinné poistné odvádzať, ak tento zákon neustanovuje inak. 10. Podľa ustanovenia § 26 ods. 1 zákona č. 43/2004 Z. z. fyzická osoba a právnická osoba, ktoré sú povinné platiť príspevky, sú povinné príspevky odvádzať, ak zákon neustanovuje inak. 11. Podľa ustanovenia § 142 ods. 1 zákona v znení účinnom do 31. decembra 2013, poistné sa platí na· účet Sociálnej poisťovne v Štátnej pokladnici za kalendárny mesiac pozadu, ak tento zákon neustanovuje inak. 12. Podľa ustanovenia § 27 ods. 3 zákona č. 43/2004 Z. z. v znení účinnom do 31. decembra 2012, príspevky (ako povinné príspevky v znení zákona č. 252/2012 Z. z. účinného od 1. januára 2013) sa platia na účet Sociálnej poisťovne v Štátnej pokladnici podľa odseku 1 za kalendárny mesiac pozadu, ak tento zákon neustanovuje inak. 13. Podľa ustanovenia § 143 ods. 1 zákona (ako § 143 ods. 1 prvá veta zákona v znení účinnom od 1. januára 2011 do 31. decembra 2013), poistné je splatné do ôsmeho dňa kalendárneho mesiaca nasledujúceho po kalendárnom mesiaci, za ktorý sa platí poistné, ak tento zákon neustanovuje inak. 14. Podľa ustanovenia § 28 ods. 1 zákona č. 43/2004 Z. z. v znení účinnom do 31. decembra 2012, príspevky (ako povinné príspevky v znení zákona č. 252/2012 Z. z. účinného od 1. januára 2013) sú splatné do ôsmeho dňa kalendárneho mesiaca nasledujúceho po kalendárnom mesiaci, za ktorý sa platia. príspevky, ak tento zákon neustanovuje inak. 15. Podľa ustanovenia § 240 ods. 1 zákona v znení zákona č. 43/2004 Z. z. účinnom od 1. januára 2005; fyzickým osobám a právnickým osobám povinným odvádzať poistné a príspevky na starobné dôchodkové sporenie, ktoré neodviedli poistné a príspevky na starobné dôchodkové sporenie za príslušný kalendárny mesiac včas alebo ich odviedli v nižšej sume, Sociálna poisťovňa predpíše penále vo výške 0,05 % z dlžnej sumy za každý deň omeškania odo dňa splatnosti poistného a príspevkov na starobné dôchodkové sporenie do dňa, keď bola dlžná suma poukázaná na účet Sociálnej poisťovne v Štátnej pokladnici, zaplatená v hotovosti alebo do dňa začatia kontroly, ak tento zákon neustanovuje inak. 16. Podľa ustanovenia § 240 ods. 2 zákona v znení zákona č. 43/2004 Z. z. účinnom od 1. januára 2005; predpísané penále podľa odseku 1 nemôže presiahnuť dlžnú sumu poistného a príspevkov na starobné dôchodkové sporenie za kontrolované obdobie. Sociálna poisťovňa penále nepredpíše, ak penále za kontrolované obdobie nie je vyššie ako 100 Sk (3,32 EUR, § 240 ods. 2 zákona o sociálnom poistení v zneni zákona č. 572/2009 Z. z.). 17. Podľa § 46 ods. 3 zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov (ďalej len „Exekučný poriadok“) plnenie exekútorovi má rovnané účinky, ako keby povinný plnil oprávnenému. Splnenie dlhu preukáže povinný písomným potvrdením o splnení dlhu alebo jeho časti podľa § 36 ods. 10 alebo exekútor poukázaním prijatých plnení oprávnenému. 18. V zmysle § 243b ods. 2 Exekučného poriadku v znení zákona č. 299/2013 Z. z. (účinnom od 1. novembra 2013) ustanovenie § 46 ods. 3 až 7 sa použije aj na konania začaté pred 1. novembrom 2013.
19. Podľa ustanovenia § 146 ods. 1 zákona o sociálnom poistení Sociálna poisťovňa môže na základe písomnej žiadosti fyzickej osoby alebo právnickej osoby povinnej odvádzať poistné povoliť splátky dlžných súm pre platobnú neschopnosť tejto osoby, ak dôvodne možno predpokladať, že v období nie dlhšom ako 18 mesiacov bude schopná zaplatiť dlžné sumy poistného, a ak je už v čase rozhodovania o povolení splátok týchto dlžných súm schopná plniť odvodové povinnosti. 20. Podľa ustanovenia § 146 ods. 4 zákona o sociálnom poistení na povolené sumy splátok dlžných súm sa ustanovenie o predpísaní penále nepoužije. 21. Právnym posúdením veci na účel ustanovenia § 191 ods. 1 písm. c) SSP, sa rozumie činnosť orgánu verejnej správy, pri ktorej zo skutkových zistení vyvodzuje právne závery a aplikuje konkrétnu právnu normu na zistený skutkový stav. Nesprávnym právnym posúdením veci je omyl orgánu verejnej správy pri aplikácii práva na zistený skutkový stav. Nesprávne právne posúdenie veci znamená, že orgán verejnej správy podriadil zistený skutkový stav pod právnu normu, ktorá sa na vec nevzťahuje alebo sa nevzťahuje v uvedenom rozsahu. O nesprávne právne posúdenie ide aj vtedy, ak orgán verejnej správy aplikoval nesprávny právny predpis alebo síce použil správny právny predpis, no tento chybne vyložil, v dôsledku čoho došiel k nesprávnym právnym záverom (Baricová J., Fečík M., Števček M., Filová A. a kol. Správny súdny poriadok. Komentár. Bratislava: C. H. Beck, 2018, 946 s). 22. V správnej žalobe žalobca žiadal zrušiť napadnuté rozhodnutia so vznesením námietky, že rozhodnutie žalovaného vychádzalo z nesprávneho právneho posúdenia veci. Na základe oboznámenia sa so súdnym a administratívnym spisom, správny súd konštatuje, že rozhodnutia žalovaného vychádzajú z nesprávneho právneho posúdenia veci pre nesprávnu interpretáciu a aplikáciu ustanovenia § 146 ods. 4 v spojení s § 146 ods. 1 zákona o sociálnom poistení na prípad žalobcu. Žalovaný v odôvodnení rozhodnutia nesprávne vychádzal zo striktne formalistického výkladu právnej normy – ustanovenia § 146 ods. 1 zákona o sociálnom poistení a opomenul tak jej teleologický výklad, a teda interpretáciu tohto ustanovenia z hľadiska jeho účelu a zmyslu, pričom ustanovenie § 146 ods. 4 zákona o sociálnom poistení upravuje iba „povolenie splátok dlžných súm“ bez toho, aby konkrétne špecifikovala, o aké povolenie má ísť. Keďže ustanovenie § 146 ods. 1 zákona o sociálnom poistení upravuje, že je to Sociálna poisťovňa, ktorá môže na základe písomnej žiadosti povoliť splátky dlžných súm, súd sa stotožnil s tvrdením žalobcu, že práve Sociálna poisťovňa žalobcovi splátky dlžných súm povolila a nie exekútor, ako to v podstate tvrdil žalovaný. Hoci toto ustanovenie upravuje proces „rozhodovania o povolení“, nezakotvuje potrebu „rozhodnutia“, pričom toto ustanovenie vyžaduje „povolenie“, pričom nevyhnutne nevyžaduje formu „rozhodnutia“, aj keď za iných okolností, akou je exekúcia, takáto forma môže byť s poukazom na ustanovenie § 178 ods. 1 písm. a) bod 10 zákona o sociálnom poistení žiaduca, ale skôr v prípade, keď súčasne neprebieha exekučné konanie a úkony v mene a na účet oprávneného vykonáva exekútor. Podstatným je materiálne „povolenie“, ktoré môže byť podľa názoru súdu v podobe súhlasu, dohody, zmluvy, teda bez ohľadu na formu a názov, ak aj materiálne dôjde k povoleniu splatenia dlžnej sumy tak, ako to bolo „dohodnuté“ napr. v „dohode o splátkach“ zo dňa 12.04.2013. Sociálna poisťovňa mala výhodu v podobe rýchlejšieho splatenia dlžnej sumy bez adekvátnej zákonnej „výhody“ v prospech povinného na základe ustanovenia § 146 ods. 4 zákona o sociálnom poistení. 23. Uvedené ustanovenia je nevyhnutné vykladať v súlade s Ústavou Slovenskej republiky, verejným poriadkom, princípmi, na ktorých spočíva Správny súdny poriadok, s trvalým zreteľom na hodnoty, ktoré sú nimi chránené. Výklad zákona by nemal protirečiť tomu, čo je v jeho slovách a vetách jasné a nikto by sa nemal dovolávať slov a viet zákona proti ich účelu a zmyslu, ako to to podľa názoru správneho súdu urobil žalovaný. 24. Súd sa teda stotožnil s argumentáciou žalobcu, že v uvedenom zákone nie je stanovený spôsob, akým sa majú povoliť splátky dlžných súm poistného a príspevkov, keď zákon vyžaduje „povolenie“, no súčasne neurčuje „povahu povolenia“, ktoré musí byť iba výsledkom „procesu rozhodovania“, za ktorý súd považuje stanovisko oprávneného zo dňa 09.04.2013 (č.l. 32). 25. Žalovaný argumentoval tým, že pobočka Sociálnej poisťovne nepovolila žalobcovi zaplatiť dlžné sumu poistného a príspevkov v splátkach podľa § 146 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z. v znení účinnom do 14. novembra 2017 ale udelila písomný súhlas s postupným splácaním dlhu povinného (žalobcu). Podľa správneho súdu tento „písomný súhlas“ postačuje na to, aby bol naplnený účel ustanovenia § 146
ods. 4 zákona o sociálnom poistení. Na základe žiadosti žalobcu a písomného súhlasu oprávneného exekútor uzatvoril so žalobcom „Dohodu o splátkach“ (č.l.34), ktorou sa žalobca zaviazal dlžnú sumu poistného a príspevkov zaplatiť v 18 splátkach tak, ako to predpokladá ustanovenie § 146 ods. 1 zákona o sociálnom poistení. 26. Súd sa nestotožnil s argumentáciou žalovaného, že pobočka Sociálnej poisťovne nepovolila žalobcovi splácať dlžné sumy poistného a príspevkov podľa § 146 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z., a nemohla následne aplikovať pri predpísaní penále § 146 ods. 4 zákona č. 461/2003 Z. z., ani s právnym názorom vysloveným Krajským súdom v Bratislave v rozsudku sp. zn. 6S 326/2016-53, zo dňa 13. júla 2017, keď podmienka „rozhodnutia“ v ustanovení § 146 ods. 4 nie je daná, keď vyžaduje iba o „povolené sumy splátok“ bez uvedenia podmienky „rozhodnutia“ o povolení. 27. V ďalšom konaní bude úlohou žalovaného opätovne posúdiť námietky žalobcu s tým, že je viazaný právnym názorom správneho súdu, nové rozhodnutie vo veci odôvodní tak, aby spĺňalo požiadavku správneho právneho posúdenia veci, keď hypotéza ustanovenia § 146 ods. 1 zákona o sociálnom poistení vyžaduje písomnú žiadosť fyzickej osoby (žiadosť adresovaná Sociálnej poisťovni, č.l. 29) a „povolenie splátok“ pobočkou Sociálnej poisťovne v stanovisku oprávneného zo dňa 09.04.2013, č.l. 32, ktoré expressis verbis „povoľuje povinnému splácať dlžnú sumu (...) v dĺžke splácania 18 mesiacov“. 28. Vzhľadom k uvedenému, s poukazom na dôvodnosť správnej žaloby, správny súd napadnuté rozhodnutia podľa ustanovenia § 191 SSP ods. 1 písm. c) zrušil a vec vrátil žalovanému na ďalšie konanie. 29. O náhrade trov konania rozhodol správny súd podľa § 167 a nasl. SSP, a žalobcovi, ktorý bol v konaní úspešný v celom rozsahu právo na náhradu trov konania z dôvodu hodného osobitného zreteľa – procesnej ekonómie nepriznal, pretože žalobcovi voči žalovanému trovy konania podľa obsahu spisu nevznikli. Ak podľa obsahu spisu strane v konaní žiadne trovy nevznikli, je v súlade s čl. 17 základných princípov Civilného sporového poriadku, zakotvujúcim procesnú ekonómiu, rozhodnúť priamo tak, že sa jej náhrada trov konania nepriznáva. (Uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky z 28. februára 2018 sp. zn. 7 Cdo14/2018). Na konanie pred správnym súdom sa okrem zásady hospodárnosti podľa § 5 ods. 7 SSP primerane použijú aj princípy, na ktorých spočíva Civilný sporový poriadok (§ 5 ods. 1 SSP). Poučenie: Doručený rozsudok je právoplatný (§ 145 ods. 1 SSP). Kasačnou sťažnosťou možno napadnúť právoplatné rozhodnutie správneho súdu. (§ 438 ods. 1 SSP). Kasačná sťažnosť musí byť podaná v lehote jedného mesiaca od doručenia rozhodnutia správneho súdu (§ 443 ods. 1 SSP). Kasačná sťažnosť sa podáva na správnom súde, ktorý napadnuté rozhodnutie vydal. Lehota na podanie kasačnej sťažnosti je zachovaná, ak počas nej bola kasačná sťažnosť podaná na kasačnom súde (§ 444 SSP). V kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania náležitostí (ktorému správnemu súdu je určená, kto ju robí, ktorej veci sa týka a čo ňou sleduje, podpis) uviesť a) označenie napadnutého rozhodnutia, b) údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené, c) opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 sa podáva (ďalej len „sťažnostné body“), d) návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh) (§ 445 ods. 1 SSP). Kasačnú sťažnosť možno odôvodniť len tým, že správny súd v konaní alebo pri rozhodovaní porušil zákon tým, že a) na rozhodnutie vo veci nebola daná právomoc súdu v správnom súdnictve, b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník konania, nemal procesnú subjektivitu, c) účastník konania nemal spôsobilosť samostatne konať pred správnym súdom v plnom rozsahu a nekonal za neho zákonný zástupca alebo procesný opatrovník, d) v tej istej veci sa už skôr právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už skôr začalo konanie, e) vo veci rozhodol vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený správny súd, f) nesprávnym procesným postupom znemožnil účastníkovi konania, aby uskutočnil jemu patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, g) rozhodol na základe
nesprávneho právneho posúdenia veci, h) sa odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe kasačného súdu, i) nerešpektoval záväzný právny názor, vyslovený v zrušujúcom rozhodnutí o kasačnej sťažnosti alebo j) podanie bolo nezákonne odmietnuté. Dôvod kasačnej sťažnosti uvedený v odseku 1 písm. g) až i) sa vymedzí tak, že sťažovateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne, a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia. Dôvod kasačnej sťažnosti nemožno vymedziť tak, že sťažovateľ poukáže na svoje podania pred správnym súdom (§ 440 SSP).