{"guid": "1c1d8b82-ccc4-439f-babc-09f3e2753cb4:9baff357-e3d3-491c-bc21-e82009bfa745", "ecli": "ECLI:SK:SpSBA:2024:1017201293.1", "spisova_znacka": "BA-7Sa/67/2017", "nazov": "Rozsudok Správneho súdu v Bratislave sp. zn. BA-7Sa/67/2017 z 15. 2. 2024", "citacia": "rozsudok Správneho súdu v Bratislave z 15. februára 2024, sp. zn. BA-7Sa/67/2017, ECLI:SK:SpSBA:2024:1017201293.1", "identifikacne_cislo": "1017201293", "sud": {"guid": "sud_176", "nazov": "Správny súd v Bratislave", "typ": "spravny", "slug": "spravny-sud-v-bratislave"}, "sudca": "JUDr. Ivana Hauerlandová, PhD.", "sudca_id": 1009, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-ivana-hauerlandova-phd-1009", "datum_vydania": "2024-02-15", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Iná povaha rozhodnutia"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Žaloby proti právoplatným rozhodnutiam a postupom správnych orgánov"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/162", "nazov": "SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-2015"}, {"iri": "/SK/ZZ/2013/299", "nazov": "Zákon, ktorým sa mení a dopĺňa zákon Národnej rady Slovenskej republiky č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov a ktorým sa menia a dopĺňajú niektoré zákony (299/2013 Z. z.)", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2013/299", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/299-2013"}, {"iri": "/SK/ZZ/2004/43", "nazov": "zákon č. 43/2004 Z. z. o starobnom dôchodkovom sporení a o zmene a doplnení niektorých zákonov", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2004/43", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/43-2004"}, {"iri": "/SK/ZZ/2010/543", "nazov": "Zákon, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov a o zmene a doplnení niektorých zákonov (543/2010 Z. z.)", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2010/543", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/543-2010"}, {"iri": "/SK/ZZ/2009/572", "nazov": "Zákon, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov a o zmene a doplnení niektorých zákonov (572/2009 Z. z.)", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2009/572", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/572-2009"}, {"iri": "/SK/ZZ/1995/233", "nazov": "EP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1995/233", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/233-1995"}], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/9baff357-e3d3-491c-bc21-e82009bfa745", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:SpSBA:2024:1017201293.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSBA:2024:1017201293.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSBA:2024:1017201293.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nSprávny súd v Bratislave\nBA-7Sa/67/2017\n1017201293\n15. 02. 2024\nJUDr. Ivana Hauerlandová, PhD.\nECLI:SK:SpSBA:2024:1017201293.1\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nSprávny súd v Bratislave žalobcu: A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. XX, XXX XX D., adresa na\ndoručovanie: B. XX, XXX XX E., proti žalovaný: Sociálna poisťovňa, ústredie, Ul. 29. augusta 8 a 10, 813\n63 Bratislava, o správnej žalobe proti rozhodnutiu žalovanej č. XXXXX-X/XXXX-XX zo dňa 30.01.2017\na rozhodnutiu žalovanej č. XXXXX-X/XXXX-XX zo dňa 30.01.2017, takto\nrozhodol:\nI. Správny súd v Bratislave rozhodnutie Sociálnej poisťovne, ústredie č. XXXXX-X/XXXX-XX zo dňa\n30.01.2017 a rozhodnutie Sociálnej poisťovne, ústredie č. XXXXX-X/XXXX-XX zo dňa 30.01.2017 z r\nu š u j e a vec v r a c i a Sociálnej poisťovni, ústredie na ďalšie konanie.\nII. Žalobcovi n e p r i z n á v a právo na náhradu trov konania.\nodôvodnenie:\nOdôvodnenie\n1. Žalobca sa správnou žalobou domáhal preskúmania zákonnosti rozhodnutia Sociálnej poisťovne\nč. XXXXX-X/XXXX-XX zo dňa 30. januára 2017 a rozhodnutia Sociálnej poisťovne č. XXXXX-X/\nXXXX-XX zo dňa 30. januára 2017, ktoré mu boli doručené dňa 03.02.2017 vo veci odvolania\nproti rozhodnutiu Sociálnej poisťovne č. XXX-XXXXXXXXXX-XXXX/XX zo dňa 06. októbra 2016 a\nodvolania proti rozhodnutiu Sociálnej poisťovne č. XXX-XXXXXXXXXX-XXXX/XX zo dňa 06. októbra\n2016. Sociálna poisťovňa, pobočka Bratislava vydala rozhodnutie č. XXX-XXXXXXXXXX-XXXX/XX\nzo dňa 06. októbra 2016, ktorým mi predpísala penále za obdobie január 2009 až december 2013\nv celkovej výške 4.400,53 EUR a rozhodnutie č. XXX-XXXXXXXXXX-XXXX/XX zo dňa 06. októbra\n2016, ktorým mi predpísala penále za obdobie november 2004 až december 2008 v celkovej výške\n4.986,30 EUR vypočítané z dlžnej sumy poistného na nemocenské poistenie, poistného na starobné\npoistenie a príspevkov na starobné dôchodkové sporenie, poistného na invalidné poistenie, poistného\ndo rezervného fondu solidarity (ďalej len „poistné a príspevky“) vo výške 0,05% z dlžnej sumy za každý\ndeň omeškania odo dňa splatnosti poistného a príspevkov do dňa, keď bola dlžná suma poukázaná na\núčet Sociálnej poisťovne v Štátnej pokladnici. Proti rozhodnutiam v stanovenej lehote podal odvolanie,\nnakoľko na dlžné sumy poistného a príspevkov za obdobia január 2005 až marec 2011, ktoré boli\nodo neho vymáhané prostredníctvom súdneho exekútora F. A. G. na základe rozhodnutí Sociálnej\npoisťovne č. XXX-XXXXXXXXX-XXXX/XX, XXX-XXXXXXXXXX-XXXX/XX, XXX-XXXXXXXXXX-XXXX/\nXX, XXX-XXXXXXXXXX-XXXX/XX, XXX-XXXXXXXXXX-XXXX/XX, XXX-XXXXXXXXXX-XXXX/XX mal\nSociálnou poisťovňou schválený splátkový kalendár v zmysle zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom\npoistení na dobu 18 mesiacov, ktorý presne dodržal. Odvolanie podal z dôvodu, že v zmysle § 146 ods.4\nzákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení na povolené sumy splátok dlžných súm sa ustanovenie\no predpísaní penále nepoužije. Rozhodnutím č. XXXXX-X/XXXX-XX zo dňa 30. januára 2017 a\nrozhodnutím č. XXXXX-X/XXXX-XX zo dňa 30. januára 2017 Sociálna poisťovňa potvrdila rozhodnutie\n\nprvostupňového orgánu a uviedla, že nemal schválený splátkový kalendár a z uvedeného dôvodu nie je\nmožné použiť § 146 ods.4 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení. S týmto rozhodnutím nesúhlasí\na preto žiadam súd o preskúmanie rozhodnutia č. č. XXXXX-X/XXXX-XX zo dňa 30. januára 2017 a\nrozhodnutia č. XXXXX-X/XXXX-XX zo dňa 30. januára 2017. K žalobe pripojil: 1/ rozhodnutie č. XXXXXX/XXXX-XX zo dňa 30. januára 2017, 2/ rozhodnutie č. XXXXX-X/XXXX-XX zo dňa 30. januára 2017,\n3/ rozhodnutie č. XXX-XXXXXXXXXX-XXXX/XX zo dňa 06. októbra 2016 s prílohou 4/ rozhodnutie č.\nXXX-XXXXXXXXXX-XXXX/XX zo dňa 06. októbra 2016 s prílohou, 5/ žiadosť o splátkový kalendár na\nSociálnu poisťovňu zo dňa 28.03.2013, 6/ dohody o splátkach s F. A. G. spolu so súhlasom Sociálnej\npoisťovne s postupným splatením dlžných súm poistného a príspevkov zo dňa 09.04.2013. Navrhol, aby\nsúd zrušil rozhodnutie Sociálnej poisťovne č. XXXXX-X/XXXX-XX zo dňa 30. januára 2017 a rozhodnutie\nSociálnej poisťovne č. XXXXX-X/XXXX-XX zo dňa 30. januára 2017 a vec vrátil s právnym názorom\nSociálnej poisťovni na ďalšie konanie. Sociálna poisťovňa, ústredie rozhodnutím číslo: XXXXX-X/XXXXXX zo dňa 30. januára 2017 čiastočne zmenila a potvrdila rozhodnutie Sociálnej poisťovne, pobočka\nBratislava, č. XXX-XXXXXXXXXX-XXXX/XX, zo dňa 6. októbra 2016, vo veci predpísania penále tak,\nže ,, ...vo výške 0,05% z dlžnej sumy za každý deň omeškania odo dňa splatnosti poistného a príspevkov\ndo dňa,_ keď bola dlžná suma poukázaná na účet Sociálnej poisťovne v Štátnej pokladnici alebo do\ndňa, keď bola dlžná suma poukázaná exekútorovi.“\n2. Z administratívneho konania vyplýva, že Sociálna poisťovňa, pobočka Bratislava, ako prvostupňový\norgán, vydala rozhodnutie č. XXX-XXXXXXXXXX-XXXX/XX, zo dňa 6. októbra 2016,v spojení\ns rozhodnutím Sociálnej poisťovne, ústredie, č. XXXXX-X/XXXX-XX, zo dňa 25. februára 2016,\npredpísala odvádzateľovi, za obdobie január 2009 február 2009, marec 2009, apríl 2009, máj 2009, jún\n2009, júl 2009, august 2009, september 2009, október 2009, november 2009, december 2009, január\n2010, február 2010, marec 2010, apríl 2010, máj 2010, jún 2010, júl 2010, august 2010, september 2010,\noktóber 2010, november 2010, december 2010, január 2011, február 2011, marec 2011, apríl 2011, máj\n2011, jún 2011, júl 2011, august 2011, september 2011, október 2011, november 2011, december 2011,\njanuár 2012, február 2012, marec 2012, apríl 2012, máj 2012, jún 2012, júl 2012, august 2012, september\n2012, október 2012, november 2012, december 2012, január 2013, február 2013, marec 2013, apríl\n2013, máj 2013, jún 2013, júl 2013, august 2013, september 2013, október 2013, november 2013,\ndecember 2013, penále v sume 4 400,53 EUR, vypočítané z dlžnej sumy poistného na nemocenské\npoistenie, poistného na starobné poistenie a povinných príspevkov na starobné dôchodkové sporenie,\npoistného na invalidné poistenie, poistného do rezervného fondu solidarity (ďalej len „poistné a povinné\npríspevky“), vo výške 0,05 % z dlžnej sumy za každý deň omeškania odo dňa splatnosti poistného a\npovinných príspevkov do dňa, keď bola dlžná suma poukázaná na účet Sociálnej poisťovne v Štátnej\npokladnici alebo zaplatená v hotovosti. Neoddeliteľnou súčasťou prvostupňového rozhodnutia je príloha.\nÚčastník konania podal proti rozhodnutiu Sociálnej poisťovne, pobočka Bratislava, odvolanie, v ktorom\npoukazuje na ustanovenie§ 214 ods. 1 a § 215 ods. 2 zákona a uvádza, že v prílohe k napadnutému\nrozhodnutiu sa nachádzajú údaje o poistnom a povinných príspevkoch zaplatených po dni splatnosti za\nobdobie január 2009 až december 2013, dátumy splatnosti, dátumy zaplatenia, počet dní omeškania,\nvypočítané a predpísané penále. Ďalej cituje ustanovenie§ 146 ods. 4 zákona a uvádza, že za uvedené\nobdobie požiadal Sociálnu poisťovňu o možnosť splatiť dlžné sumy z jednotlivých rozhodnutí v splátkach,\npričom bol Sociálnou poisťovňou „splátkový kalendár“ schválený a účastníkom konania dodržaný. Podľa\nvýpisu zo Živnostenského registra Okresného úradu Bratislava, číslo živnostenského registra: XXXXXXXX, účastník konania bol oprávnený na výkon samostatnej zárobkovej činnosti v období od 19.\njúna 2000 do 4. mája 2005. a od 1. júla 2005 do 3. decembra 2013. Účastník konania bol registrovaný\nv Registri daňových subjektov Slovenskej republiky v období od 26. júna 2000 do 17. februára 2014,\ns prideleným DIČ: XXXXXXXXXX. Účastník konania je od 1. februára 2005 sporiteľom podľa zákona\nč. 43/2004 Z. z. o starobnom dôchodkovom sporení a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej\nlen ,,zákon č. 43/2004 Z. z.“). Sociálna poisťovňa, pobočka Bratislava, vykonala na základe údajov\nuvedených v systéme Sociálnej poisťovne, porovnanie správnosti a včasnosti odvodu poistného a\npovinných príspevkov a zistila, že účastník konania, ako samostatne zárobkovo činná osoba, poistné\na povinné príspevky za obdobie január 2009 až december 2013 zaplatil po lehote splatnosti (rozpis:\nPríloha k rozhodnutiu, číslo: XXX-XXXXXXXXXX-XXXX/XX). Na základe zistenia skutočného stavu veci\nbolo účastníkovi konania napadnutým rozhodnutím v súlade so zákonom v znení neskorších predpisov\npredpísané penále v sume 4 400,53 EUR. Námietky účastníka konania, uvedené v odvolaní, nezakladajú\ndôvod na zrušenie napadnutého rozhodnutia. Účastník konania, ako samostatne zárobkovo činná\nosoba, bol povinný plniť všetky zákonom ustanovené povinnosti. Za platenie poistného a povinných\npríspevkov riadne a včas zodpovedá výlučne účastník konania. Sociálna poisťovňa. pobočka Bratislava,\n\npredpísala účastníkovi konania rozhodnutím č. XXX-XXXXXXXXXX-XXXX/XX, zo dňa 13. októbra 2014,\npenále za obdobie január 2009 až december 2013, celkovo v sume 4 446,96 EUR. Proti uvedenému\nrozhodnutiu podal účastník konania v zákonom ustanovenej lehote odvolanie. Sociálna poisťovňa,\nústredie, rozhodnutím č. XXXXX-X/XXXX-XX, zo dňa 25. februára 2016 (právoplatné a vykonateľné\n21. marca 2016), uvedené rozhodnutie zrušila a vec vrátila na nové prejednanie a rozhodnutie, a\nzaviazala prvostupňový orgán, aby zistil dátumy zaplatenia poistného a povinných príspevkov súdnemu\nexekútorovi a novým rozhodnutím predpísal účastníkovi konania penále zo správne vyčíslenej dlžnej\nsumy poistného a povinných príspevkov a v správnej výške. V novom konaní Sociálna poisťovňa,\npobočka Bratislava, predpísala účastníkovi konania napadnutým rozhodnutím penále za obdobie január\n2009 až december 2013, v celkovej sume 4400;53 EUR. Preskúmaním v odvolacom konaní bolo zistené,\nže penále za obdobie január 2009 až december 2013 prvostupňový orgán vypočítal zo správnej výšky\ndlžného poistného a povinných príspevkov, tzn. v súlade so zákonom v znení neskorších predpisov a\nv súlade s ustanovením § 46 ods. 3 Exekučného poriadku v znení zákona č. 299/2013 z. z. Penále\nje základným, zákonom ustanoveným právnym následkom nesplnenia odvodovej povinnosti včas,\nvôbec, alebo za odvedenie poistného a povinných príspevkov v nižšej sume. Sociálna poisťovňa,\npobočka Bratislava, bola povinná predpísať penále, pretože jej to ukladá zákon v znení neskorších\npredpisov. V odvolacom konaní bolo preukázané, že účastník konania poistné a povinné príspevky\nza predmetné obdobie zaplatil, nie však do ôsmeho dňa kalendárneho mesiaca nasledujúceho po\nmesiaci, za ktorý sa poistné a povinné príspevky platia (§ 143 ods. 1 zákona v znení neskorších\npredpisov a § 28 ods. 1 zákona č. 43/2004 Z. z. v znení neskorších predpisov). Podľa ustanovenia\n§ 146 ods. 1 zákona Sociálna poisťovňa môže na základe písomnej žiadosti fyzickej osoby alebo\nprávnickej osoby povinnej odvádzať poistné povoliť splátky dlžných súm pre platobnú neschopnosť\ntejto osoby, ak dôvodne možno predpokladať, že v období nie dlhšom ako 18 mesiacov bude schopná\nzaplatiť dlžné sumy poistného, a ak je už v čase rozhodovania o povolení splátok týchto dlžných\nsúm schopná plniť odvodové povinnosti. Podľa ustanovenia § 146 ods. 4 zákona na povolené sumy\nsplátok dlžných súm sa ustanovenie o predpísaní penále nepoužije. Z vyjadrenia Sociálnej poisťovne,\npobočka Bratislava, vyplýva, že účastník konania nemal zo strany Sociálnej poisťovne povolené splátky\ndlžného poistného a povinných príspevkov, a preto nie je možné ustanovenie § 146 ods. 4 zákona\nv danom prípade aplikovať. Sociálna poisťovňa, ústredie, má vzhľadom na vyššie uvedené za to, že\nv rámci odvolacieho konania boli zistenia prvostupňového orgánu preukázané. Napadnuté rozhodnutie\nbolo vydané na základe dostatočne zisteného skutkového stavu veci a v súlade so zákonom v znení\nneskorších predpisov. Sociálna poisťovňa, ústredie Bratislava rozhodnutím č. XXXXX-X/XXXX-XX zo\ndňa 30. januára 2017 rozhodnutie Sociálnej poisťovne, pobočka Bratislava, č. XXX-XXXXXXXXXXXXXX/XX, zo dňa 6. októbra 2016 čiastočne zmenil a potvrdil tak, že doplnil: ,,...vo výške 0,05% z\ndlžnej sumy za každý deň omeškania odo dňa splatnosti poistného a príspevkov do dňa, keď bola\ndlžná suma poukázaná na účet Sociálnej poisťovne v Štátnej pokladnici alebo do dňa, keď bola dlžná\nsuma poukázaná exekútorovi.“ Sociálna poisťovňa, pobočka Bratislava, ako prvostupňový orgán, vydala\nrozhodnutie č. XXX-XXXXXXXXXX-XXXX/XX, zo dňa 6. októbra 2016 v spojení s rozhodnutím Sociálnej\npoisťovne; ústredie, č. XXXXX-X/XXXX-XX, zo dňa 25. februára 2016, a uznala odvádzateľovi námietku\npremlčania za obdobie júl 2004, august 2004, september 2004 a za obdobie november 2004, december\n2004, január 2005, február 2005, marec 2005, apríl 2005, máj 2005, júl 2005, august 2005, september\n2005, október 2005, november 2005, december 2005, január 2006, február 2006, marec 2006, apríl\n2006, máj 2006, jún 2006, júl 2006, august 2006, september 2006, október 2006, november 2006,\ndecember 2006, január 2007, február 2007, marec 2007, apríl 2007, máj 2007, jún 2007, júl 2007,\naugust 2007, september 2007, október 2007, november 2007, december 2007, január 2008, február\n2008, marec 2008, apríl 2008, máj 2008, jún 2008, júl 2008, august 2008, september 2008, október\n2008, november 2008, december 2008, predpísala penále v sume 4 986,30 EUR, vypočítané z dlžnej\nsumy poistného na nemocenské poistenie, poistného na starobné poistenie a príspevkov na starobné\ndôchodkové sporenie, poistného na invalidné poistenie, poistného do rezervného fondu solidarity (ďalej\nlen „poistné a príspevky“), vo výške 0,05 % z dlžnej sumy za každý deň omeškania odo dňa splatnosti\npoistného a príspevkov do dňa, keď bola dlžná suma poukázaná na účet Sociálnej poisťovne v Štátnej\npokladnici. Neoddeliteľnou súčasťou prvostupňového rozhodnutia je príloha. Účastník konania podal\nproti rozhodnutiu Sociálnej poisťovne, pobočka Bratislava, odvolanie.\n3. Z administratívneho konania vyplýva, že podľa výpisu zo Živnostenského registra Okresného úradu\nBratislava, číslo živnostenského registra: XXX-XXXXX, účastník konania bol oprávnený na výkon\nsamostatnej zárobkovej činnosti v období od 19. júna 2000 do 4. mája 2005 a od 1. júla 2005 do\n3. decembra 2013. Účastník konania je od 1. februára 2005 sporiteľom podľa zákona č. 43/2004 Z.\n\nz. o starobnom dôchodkovom sporení a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len zákon\nč. 43/2004 Z. z.“). Sociálna poisťovňa, pobočka Bratislava, vykonala na základe údajov uvedených\nv systéme Sociálnej poisťovne, porovnanie správnosti a včasnosti odvodu poistného a príspevkov a\nzistila, že účastník konania, ako samostatne zárobkovo činná osoba, poistné a príspevky za obdobie\nnovember 2004 až máj 2005, júl 2005 až december 2008 zaplatil po lehote splatnosti (rozpis: Príloha\nk rozhodnutiu, číslo: XXX-XXXXXXXXXX-XXXX/XX). Na základe zistenia skutočného stavu veci bolo\núčastníkovi konania napadnutým rozhodnutím v súlade so zákonom v znení neskorších predpisov\npredpísané penále v sume 4 986,30 EUR. Námietky účastníka konania, uvedené v odvolaní, nezakladajú\ndôvod na zrušenie napadnutého rozhodnutia. Účastník konania, ako samostatne zárobkovo činná\nosoba, bol povinný plniť všetky zákonom ustanovené povinnosti. Za platenie poistného a príspevkov\nriadne a včas zodpovedá výlučne účastník konania. Sociálna poisťovňa, pobočka Bratislava, predpísala\núčastníkovi konania rozhodnutím č. XXX-XXXXXXXXXX~H., zo dňa 13. októbra 2014, penále za\nobdobie júl 2004 až september 2004, november 2004 až máj 2005, júl 2005 až december 2008, celkovo\nv sume 5 003,70 EUR. Proti Uvedenému rozhodnutiu podal účastník konania v zákonom ustanovenej\nlehote odvolanie. Sociálna poisťovňa, ústredie, rozhodnutím č. XXXXX-X/XXXX-XX, zo dňa 25. februára\n2016 (právoplatné a vykonateľné 21. marca 2016), uvedené rozhodnutie zrušila a vec vrátila na nové\nprejednanie a rozhodnutie, a zaviazala prvostupňový orgán, aby zistil dátumy zaplatenia poistného\na príspevkov súdnemu exekútorovi a novým rozhodnutím s prihliadnutím na námietku premlčania\nvznesenú účastníkom konania predpísal účastníkovi konania penále zo správne vyčíslenej dlžnej sumy\npoistného a príspevkov a v správnej výške. V novom konaní Sociálna poisťovňa, pobočka Bratislava,\npredpísala účastníkovi konania napadnutým rozhodnutím penále za obdobie november 2004 až máj\n2005, júl 2005 až december 2008, v celkovej sume 4 986,30 EUR. Preskúmaním v odvolacom\nkonaní bolo zistené, že penále za obdobie-november 2004 až máj 2005; júl 2005 až december 2008\nprvostupňový orgán vypočítal zo správnej výšky dlžného poistného a príspevkov, tzn. v súlade so\nzákonom v znení neskorších predpisov a v súlade s ustanovením § 46 ods. 3 Exekučného poriadku\nv znení zákona č. 299/2013 Z. z.“ Penále je základným, zákonom ustanoveným právnym následkom\nnesplnenia odvodovej povinnosti včas, vôbec, alebo za odvedenie poistného a príspevkov v nižšej\nsume. Sociálna poisťovňa, pobočka Bratislava, bola povinná predpísať penále, pretože jej to ukladá\nzákon v znení neskorších predpisov. V odvolacom konaní bolo preukázané, že účastník konania\npoistné a príspevky za predmetné obdobie zaplatil, nie však do ôsmeho dňa kalendárneho mesiaca\nnasledujúceho po mesiaci, za ktorý sa poistné a príspevky platí (§ 143 ods. 1 zákona v znení neskorších\npredpisov a§ 28 ods. 1 zákona č. 43/2004 Z. z. v znení neskorších predpisov). Z vyjadrenia Sociálnej\npoisťovne, pobočka Bratislava, vyplýva, že účastník konania nemal zo strany Sociálnej poisťovne\npovolené splátky dlžného poistného a príspevkov, a preto nie je možné ustanovenie§ 146 ods. 4 zákona\nv danom prípade aplikovať. Sociálna poisťovňa, ústredie, má vzhľadom na vyššie uvedené za to, že\nv rámci odvolacieho konania boli zistenia prvostupňového orgánu preukázané. Napadnuté rozhodnutie\nbolo vydané na základe dostatočne zisteného skutkového stavu veci a v súlade so zákonom v znení\nneskorších predpisov.\n4. Z vyjadrenia žalovanej zo dňa 7. januára 2020 vyplýva, že Sociálna poisťovňa, pobočka Bratislava,\nrozhodnutím číslo: XXX-XXXXXXXXXX-XXXX/XX, zo dňa 6. októbra 2016, uznala námietku premlčania\nza obdobie júl 2004 až september 2004 a žalobcovi, ako samostatne zárobkovo činnej osobe, predpísala\npenále za obdobie november 2004 až máj 2005 a júl 2005 až december 2008, v sume 4 986,30\neur, vypočítané z dlžnej sumy poistného na nemocenské poistenie, poistného na starobné poistenie\na príspevkov na starobné dôchodkové sporenie, poistného na invalidné poistenie a poistného do\nrezervného fondu solidarity (ďalej len „poistné a príspevky“) vo výške 0,05 % z dlžnej sumy za\nkaždý deň omeškania odo dňa splatnosti poistného a príspevkov do dňa, keď bola dlžná suma\npoukázaná na účet Sociálnej poisťovne v Štátnej pokladnici. Neoddeliteľnou súčasťou prvostupňového\nrozhodnutia je príloha. Rozhodnutím číslo: XXX-XXXXXXXXXX-XXXX/XX, zo dňa 6. októbra 2016,\nSociálna poisťovňa, pobočka Bratislava, predpísala žalobcovi, ako samostatne zárobkovo činnej osobe,\npenále za obdobie január 2009 až december 2013, v sume 4 400,53 eur, vypočítané z dlžnej sumy\npoistného na nemocenské poistenie, poistného na starobné poistenie a príspevkov na starobné\ndôchodkové sporenie, poistného na invalidné poistenie a poistného do rezervného fondu solidarity\n(ďalej len „poistné a príspevky“) vo výške 0,05 % z dlžnej sumy za každý deň omeškania odo dňa\nsplatnosti poistného a príspevkov do dňa, keď bola dlžná suma poukázaná na účet Sociálnej poisťovne\nv Štátnej pokladnici. Neoddeliteľnou súčasťou prvostupňového rozhodnutia je príloha. Proti predmetným\nrozhodnutiam Sociálnej poisťovne, pobočka Bratislava, podal žalobca v zákonom ustanovenej lehote\nodvolanie. Napadnuté rozhodnutia Sociálna poisťovňa, ústredie, ako odvolací orgán, preskúmala v\n\ncelom rozsahu a dospela k záveru, že rozhodnutia prvostupňového orgánu je potrebné zmeniť.\nSociálna poisťovňa, ústredie, rozhodnutím číslo: XXXXX-X/XXXX-XX, zo dňa 30. januára 2017, zmenila\nrozhodnutie Sociálnej poisťovne, pobočka Bratislava, číslo: XXX-XXXXXXXXXX-XXXX/XX, tak, že vo\nvýrokovej časti vypustila text: ,,...vo výške 0,05 % z dlžnej sumy za každý deň omeškania odo dňa\nsplatnosti poistného a príspevkov do dňa, keď bola dlžná suma poukázaná na účet Sociálnej poisťovne\nv štátnej pokladnici.“ a doplnila text .... vo výške 0,05 % z dlžnej sumy za každý deň omeškania odo dňa\nsplatnosti poistného a príspevkov do dňa, keď bola dlžná suma poukázaná na účet Sociálnej poisťovne\nv Štátnej pokladnici alebo dňa, keď bola dlžná suma poukázaná exekútorovi.“. V ostatnom rozhodnutie\nprvostupňového orgánu potvrdila. Rozhodnutím číslo: XXXXX-X/XXXX-XX, zo dňa 30. januára 2017,\nSociálna poisťovňa, ústredie, zmenila rozhodnutie Sociálnej poisťovne, pobočka Bratislava, číslo: XXXXXXXXXXXXX-XXXX/XX, tak, že vo výrokovej časti vypustila text: „ ... vo výške 0,05 % z dlžnej sumy\nza každý deň omeškania odo dňa splatnosti poistného a príspevkov do dňa, keď bola dlžná suma\npoukázaná na účet Sociálnej poisťovne v štátnej pokladnici.“ a doplnila text ., ... vo výške 0,05 % z dlžnej\nsumy za každý deň omeškania odo dňa splatnosti poistného a príspevkov do dňa, keď bola dlžná suma\npoukázaná na účet Sociálnej poisťovne v Štátnej pokladnici alebo dňa, keď bola dlžná suma poukázaná\nexekútorovi.“. V ostatnom rozhodnutie prvostupňového orgánu potvrdila. Ide o formálny nedostatok,\nspočívajúci v spresnení spôsobu úhrady dlžnej sumy poistného a príspevkov zo strany žalobcu. Uvedená\nzmena neovplyvnila sumu predpísaného penále. Rozhodnutia Sociálnej poisťovne, ústredie, nadobudli\nprávoplatnosť dňa 7. februára 2017. Proti rozhodnutiam Sociálnej poisťovne, ústredie, číslo: XXXXX-X/\nXXXX-XX a číslo: XXXXX-X/XXXX-XX, podal žalobca v súlade s ustanovením§ 199 a nasl. zákona č.\n162/2015. Keďže žalobca, ktorý bol v spornom období považovaný za povinne nemocensky poistenú\na povinne dôchodkovo poistenú samostatne zárobkovo činnú osobu, preukázateľne nezaplatil poistné\na príspevky za sporné obdobie v súlade s § 143 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z. v znení neskorších\npredpisov a s § 28 ods. 1 zákona č. 43/2004 Z. z. v znení neskorších predpisov, Sociálna poisťovňa,\npobočka Bratislava, bola podľa ustanovenia§ 240 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z. povinná penále\npredpísať. Pri predpísaní penále Sociálna poisťovňa v súlade s citovaným ustanovením zákona č.\n461/2003 Z. z. vychádzala zo sumy poistného a príspevkov za uvedené obdobie, ktoré v deň splatnosti\npoistného a príspevkov žalobca neuhradil. Pobočka Sociálnej poisťovne predpísala penále odo dňa\nsplatnosti poistného a príspevkov do dňa keď bola dlžná suma poukázaná na účet Sociálnej poisťovne\nv Štátnej pokladnici, resp. do dňa, keď bola dlžná suma poistného a príspevkov poukázaná exekútorovi\n(dátumy úhrad poistného a príspevkov za jednotlivé mesiace sporného obdobia vyplývajú z príloh\nrozhodnutí prvostupňového orgánu, ktoré tvoria ich neoddeliteľnú súčasť) vzhľadom na to, že podľa §\n46 ods. 3 zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) a\no zmene a doplnení ďalších zákonov v znení zákona č. 299/2013 Z. z. účinného od 1. novembra 2013,\nmá plnenie exekútorovi rovnaké účinky, ako keby povinný plnil oprávnenému. Penále je základným,\nzákonom ustanoveným právnym následkom nesplnenia odvodovej povinnosti, t. j. nesplnenia odvodovej\npovinnosti vôbec alebo jej nesplnenia v správnej výške alebo včas (najneskôr v deň splatnosti poistného\na príspevkov). Za plnenie odvodových povinností v súlade so zákonom č. 461/2003 Z. z. v znení\nneskorších predpisov a so zákonom č. 43/2004 Z. z. v znení neskorších predpisov zodpovedá samotný\nodvádzateľ poistného a príspevkov. V prípade, ak by žalobca plnil svoje odvodové povinnosti voči\nSociálnej poisťovni v súlade s príslušnými ustanoveniami citovaných zákonov, teda v čase, kedy mu\nodvodová povinnosť vznikla, nenastali by právne skutočnosti, ktoré podmieňujú predpísanie penále.\nUstanovenie § 240 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z. neukladá Sociálnej poisťovni možnosť penále\npredpísať, ale povinnosť penále predpísať, ak nastanú právne skutočnosti podmieňujúce predpísanie\npenále. Žalobca nespochybnil svoju odvodovú povinnosť ale namieta, že mal schválený splátkový\nkalendár, ktorý presne dodržal. V tejto súvislosti poukazuje na ustanovenie § 146 ods. 4 zákona č.\n461/2003 Z. z. v znení neskorších predpisov, na základe ktorého sa na povolené sumy splátok dlžných\nsúm poistného a príspevkov ustanovenie o predpísaní penále nepoužije. Podľa § 146 ods. 1 zákona č.\n461/2003 Z. z. v znení účinnom do 14. novembra 2017 môže Sociálna poisťovňa na základe písomnej\nžiadosti fyzickej osoby alebo právnickej osoby povinnej odvádzať poistné povoliť splátky dlžných súm\npre platobnú neschopnosť tejto osoby, ak dôvodne možno predpokladať, že v období nie dlhšom ako\n18 mesiacov bude schopná zaplatiť dlžné sumy poistného, a ak je už v čase rozhodovania o povolení\nsplátok týchto dlžných súm schopná plniť odvodové povinnosti. Ak Sociálna poisťovňa povinnej osobe\npovolí splátky dlžných súm poistného, ustanovenie o predpísaní penále sa na povolené sumy splátok\nv súlade s § 146 ods. 4 citovaného zákona nepoužije. Z ustanovenia § 178 ods. 1 písm. a) desiaty\nbod zákona č. 461/2003 Z. z. v znení neskorších predpisov vyplýva, že o povolení splátok dlžných súm\npoistného a príspevkov rozhoduje v prvom stupni pobočka Sociálnej poisťovne. V rámci rozhodovania\no povolení splátok dlžných súm poistného a príspevkov pobočka Sociálnej poisťovne posudzuje splnenie\n\npodmienok ustanovených v § 146 ods. 1 citovaného zákona. Ak žiadateľ ustanovené podmienky splnil,\npobočka Sociálnej poisťovne rozhodnutím povolí zaplatiť dlžné sumy poistného a príspevkov dôsledkom\nčoho na povolené sumy splátok dlžných súm poistného a príspevkov nepoužije ustanovenie o predpísaní\npenále (§ 146 ods. 4). Z rozhodnutia pobočky Sociálnej poisťovne musí byť zrejmé, že žiadateľ splnil\nvšetky podmienky pre povolenie splátok dlžných súm ustanovené zákonom č. 461/2003 Z. z v znení\nneskorších predpisov a že došlo k navýšeniu dlžnej sumy poistného o úroky vo výške trojnásobku\nročnej základnej úrokovej sadzby Európskej centrálnej banky platnej ku dňu povolenia splátok dlžných\nsúm. V rámci druhostupňového konania nebola zistená opodstatnenosť námietky žalobcu týkajúca sa\nporušenia § 146 ods. 4 zákona č. 461/2003 Z. z. Pobočka Sociálnej poisťovne nepovolila žalobcovi\nzaplatiť dlžné sumu poistného a príspevkov v splátkach podľa § 146 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z.\nz. v znení účinnom do 14. novembra 2017 ale udelila písomný súhlas s postupným splácaním dlhu\npovinného (žalobcu). Podľa § 56 ods. 9 zákona č. 233/1995 Z. z. v znení neskorších predpisov môže\nexekútor s písomným súhlasom oprávneného uzavrieť písomnú dohodu s povinným o postupnom\nsplatení vymáhanej pohľadávky. Počas plnenia písomnej dohody o postupnom splácaní vymáhanej\npohľadávky exekútor v exekúcii iným spôsobom nepokračuje. Na základe žiadosti žalobcu a písomného\nsúhlasu oprávneného exekútor uzatvoril so žalobcom „Dohodu o splátkach“, ktorou sa žalobca zaviazal\ndlžnú sumu poistného a príspevkov zaplatiť v splátkach na účet súdneho exekútora. Vzhľadom na to,\nže pobočka Sociálnej poisťovne nepovolila žalobcovi splácať dlžné sumy poistného a príspevkov podľa\n§ 146 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z., nemohla následne aplikovať pri predpísaní penále § 146 ods.\n4 zákona č. 461/2003 Z. z. Rovnaký právny názor vyslovil aj Krajský súd v Bratislave v rozsudku sp.\nzn. 6S 326/2016-53, zo dňa 13. júla 2017: ,,Keďže zákonodarca ustanovil ako podmienku nemožnosti\npenalizovať existenciu rozhodnutia podľa § 146 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z., na všetky ostatné\nprípady postupného splácania (aj po uznaní dlhu), nemožno aplikovať§ 146 ods. 4 zákona č. 461/2003\nZ. z.“. Oprávnenosť predpísania penále preukazuje aj tá skutočnosť, že pri povolení splátok dlžných\nsúm poistného a príspevkov nebola zvýšená dlžná suma o úroky vo výške trojnásobku ročnej základnej\núrokovej sadzby Európskej centrálnej banky platnej ku dňu povolenia splátok dlžných súm tak, ako\nukladá ustanovenie§ 146 ods. 2 zákona č. 461/2003 Z. z. v znení zákona č. 338/2013 Z. z., ktoré by\npobočka Sociálnej poisťovne bola povinná aplikovať v rámci povolenia splátok dlžných súm poistného a\npríspevkov podľa § 146 ods. 1 citovaného zákona. Navrhol, aby súd správnu žalobu voči rozhodnutiam\nSociálnej poisťovne, ústredie, číslo: XXXXX-X/XXXX-XX a číslo: XXXXX-X/XXXX-XX, obe zo dňa 30.\njanuára 2017, zamietol.\n5. Žalobca v replike zo dňa 24.02.2020 uviedol, že dlžné sumy poistného a príspevkov za obdobia\njanuár 2005 až marec 2011 boli vymáhané prostredníctvom súdneho exekútora JUDr. Ivana Luttera\nna základe rozhodnutí Sociálnej poisťovne č. XXX-XXXXXXXXX-XXXX/XX, XXX-XXXXX XXXXXXXXX/XX, XXX-XXXXXXXX G. I./X I., XXX-XXXXXXXXXX-XXXX/XX, XXX-XXXXXXXXXX-XXXX/XX,\nXXX-XXXXXXXXXX-XXXX/XX, XXX-XXXXXXXXXX, XXX-XXXXXXXXXX, XXX-XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXXXXX, XXX-XXXXXXXXXX, XXX-XXXXXXXXXX, XXX-XXXXXXXXXX, XXX-XXXXXXXXXX.\nIhneď ako bol kontaktovaný súdnym exekútorom F. A. G. navštívil pobočku Sociálnej poisťovne\nv Bratislave, kde v hotovosti uhradil dlžné sumy poistného a príspevkov z rozhodnutí č. XXXXXXXXXXXXX, XXX-XXXXXXXXXX, XXX-XXXXXXXXXX, XXX-XXXXXXXXXX, XXX-XXXXXXXXXX,\nXXX-XXXXXXXXXX, XXX-XXXXXXXXXX, XXX-XXXXXXXXXX v celkovej výške 4.918,45 Eur spolu s\nlehotným poistným za 01,02/2013. (príloha č. 8). Kontaktoval príslušnú pracovníčku Sociálnej poisťovne,\nktorá mu podala vysvetlenie, že z dôvodu presťahovania nebolo možné zo strany Sociálnej poisťovne\ndoručiť mu akékoľvek dokumenty na adresu trvalého bydliska, preto boli rozhodnutia postúpené na\nexekúciu. Následne mu podala informáciu, že na zvyšné dlžné sumy z neuhradených rozhodnutí má\npožiadať Sociálnu poisťovňu o splátkový kalendár. Žiadosť je však potrebné predložiť na exekútorský\núrad, nakoľko Sociálna poisťovňa bude s ním komunikovať výhradne prostredníctvom prideleného\nexekútora. Dňa 02.04.2013 na exekútorskom úrade odovzdal žiadosť o splátkový kalendár adresovaný\nna Sociálnu poisťovňu, v ktorom požiadal o splátkový kalendár v zmysle §146 ods. zákona o sociálnom\npoistení č. 461/2003 Z.z. (príloha č. 5). Splnil všetky zákonom stanovené požiadavky, aby som uvedenú\nžiadosť mohol podať - mal uhradené lehotné poistné a požiadal o dobu splatnosti do 18 mesiacov.\nExekútorský úrad moju žiadosť postúpil na Sociálnu poisťovňu, ktorá na jej základe vydala stanovisko,\nv ktorom súhlasila s postupným splatením pohľadávky v zákonom stanovenej lehote 18 mesiacov.\nStanovisko však bolo nie mne, ako žiadateľovi, ale exekútorskému úradu. Následne súdny exekútor\nvydal dohody o splátkach jednotlivé pohľadávky spolu s prílohou súhlasu so splátkami od Sociálnej\npoisťovne (príloha č. 6) ako aj dohody o splátkach na exekučné trovy (príloha č. 7). Súdneho exekútora F.\nA. G. však požiadal len o dohodu na postupné splatenie trov exekúcie (príloha č. 9), o splátkový kalendár\n\njednotlivých pohľadávok požiadal Sociálnu poisťovňu. Žalobu podal z dôvodu, že v zmysle§ 146 ods.4\nzákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení na povolené sumy splátok dlžných súm sa ustanovenie o\npredpísaní penále nepoužije. V uvedenom zákone nie je stanovený spôsob, akým sa majú povoliť splátky\ndlžných súm poistného a príspevkov. Sociálna poisťovňa pri vydaní stanoviska o povolení na postupné\nsplatenie dlžných súm za poistné a príspevky postupovala presne v znení uvedeného§ 146 o čom svedčí\ni povolená dĺžka doby splácania. V prípade, že by požiadal o dohodu na povolenie splátok exekútorský\núrad, určite by žiadal o dlhšiu dobu splatnosti, nakoľko v tom čase mali tretie dieťa a manželka čerpala\nmaterskú dovolenku. Splátky vo výške cca 700 Eur mesačne po dobu 18 mesiacov boli veľmi vysoké,\nnapriek tomu sme ich presne dodržali v snahe vyhnúť sa plateniu vysokých penále. S predloženým\nvyjadrením žalovaného zo dňa 07.01.2020 na základe vyššie uvedených dôvodov nesúhlasí a preto\nžiadam súd o preskúmanie rozhodnutia č. č. XXXXX-X/XXXX-XX zo dňa 30. januára 2017 a rozhodnutia\nč. XXXXX-X/XXXX-XX zo dňa 30. januára 2017, zrušil ich a vec vrátil s právnym názorom Sociálnej\npoisťovni na ďalšie konanie.\n6. Žalovaná v duplike zo dňa 20. mája 2020 žalobca v stanovisku zo dňa 24. februára 2020,\nneuviedol žiadne nové skutočnosti k správnosti preskúmavaného rozhodnutia, ku ktorým by sa\nsociálna poisťovňa ešte nevyjadrila. Sociálna poisťovňa zotrváva na právnom názore prezentovanom\nvo vyjadrení k správnej žalobe, ako aj v napadnutých rozhodnutiach. Sociálna poisťovňa, pobočka\nBratislava, nepovolila žalobcovi zaplatiť dlžné sumy poistného na sociálne poistenie a príspevkov\nna starobné dôchodkové sporenie (ďalej len „poistné a príspevky“) v splátkach podľa § 1.46 ods.\n1 zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov a ani nemohla o\npovolení splátok dlžných súm poistného a príspevkov rozhodovať, keďže pohľadávky na poistnom a\npríspevkoch predpísané rozhodnutiami pobočky Sociálnej poisťovne uvedenými v žiadosti žalobcu o\nsplátkový kalendár zo dňa 28. marca 2013, boli v tom čase už odstúpené na vymáhanie prostredníctvom\nsúdneho exekútora. O tejto skutočnosti, ako je zrejmé z príloh priložených k správnej žalobe, ako\naj k stanovisku zo dňa 24. februára 2020, mal žalobca vedomosť. Vzhľadom na to, že § 56 ods. 9\nzákona č. 233/1995 Z. z. Exekučný poriadok v znení účinnom do 31. marca 2017 umožňoval súdnemu\nexekútorovi uzavrieť s povinným dohodu o postupnom splatení vymáhanej pohľadávky; t. j. dohodu\no splátkach a Sociálna poisťovňa, ako oprávnený s uzavretím dohody súhlasila, čo je nevyhnutnou\npodmienkou uzavretia takejto dohody, povolil súdny exekútor žalobcovi, na základe jeho žiadosti zaplatiť\npohľadávku na poistnom a príspevkoch v prospech oprávneného formou pravidelných mesačných\nsplátok. Tato dohoda umožnila faktický „odklad núteného výkonu exekučného titulu.“ Vzhľadom na\nto, že pobočka Sociálnej poisťovne nepovolila žalobcovi splácať dlžné sumy poistného a príspevkov\npodľa § 146 ods. 1 zákona č. 461 /2003 Z. z., nemohla následne aplikovať pri predpísaní penále §\n146 ods. 4 zákona c. 461/2003 Z. z. Oprávnenosť predpísania penále preukazuje aj tá skutočnosť,\nže pri povolení splátok dlžných súm poistného a príspevkov nebola zvýšená dlžná suma o úroky vo\nvýške trojnásobku ročnej základnej úrokovej sadzby Európskej centrálnej banky platnej ku dňu povolenia\nsplátok dlžných súm tak, ako ukladá ustanovenie § 146. ods. 2 zákona č. 461/2003 Z. z. v znení\nzákona č. 338/2013 Z. z., ktoré by pobočka sociálnej poisťovne bola povinná aplikovať v rámci povolenia\nsplátok dlžných súm poistného príspevkov podľa § 146 ods. 1 citovaného zákona. Vychádzajúc z\nobsahu právnych inštitútov upravujúcich penále a povolenie splátok dlžných súm poistného a príspevkov,\nSociálna poisťovňa zastáva právny názor, že postupovala v súlade so zákonom č. 461 /2003 Z. z. v\nznení neskorších predpisov, ak žalobcovi penále predpísala vo výške 0,05 % z dlžnej sumy za každý deň\nomeškania odo dňa splatnosti poistného a príspevkov do dňa, keď bola dlžná suma poukázaná na účet\nSociálnej poisťovne v Štátnej pokladnici alebo do dňa, keď bola dlžná suma poukázaná exekútorovi. Na\nvýšku penále má rozhodný vplyv sám odvádzateľ poistného a príspevkov; nakoľko on sám ovplyvňuje\ndeň úhrady dlžného poistného a príspevkov, čo má priamy vplyv na obdobie omeškania a tým aj na\nvýšku penále. Vzhľadom na to, že vo všeobecností platí nevyvrátiteľná právna domnienka o znalosti\nvyhlásených všeobecne záväzných právnych predpisov, je, zrejmé, že žalobca si mal byť vedomý svojich\npráv a povinností súvisiacich s odvodovou povinnosťou samostatne zárobkovo činnej osoby, ktoré od\nroku 2004 neplnil v súlade so zákonom č. 461/2003 Z. ·z. v znení neskorších predpisov a rovnako\nsi mohol a mal byť vedomý, že v prípadoch nesplnenia zákonnej odvodovej povinnosti samostatne\nzárobkovo činnej osoby ustanovenej citovaným zákonom nastupuje inštitút penále, ako sankcia za\nporušenie povinností odviesť poistné -a príspevky včas alebo v správnej výške podľa zákona č. 461/2003\nZ. z, v znení neskorších predpisov. Sociálna poisťovňa, ústredie žiada správnu žalobu ako nedôvodnú\nzamietnuť.\n\n7. Podľa ustanovenia § 5 písm. b) zákona v znení účinnom do 31. decembra 2010 samostatne zárobkovo\nčinná osoba podľa tohto zákona je fyzická osoba, ktorá má oprávnenie prevádzkovať živnosť.\n8. Podľa ustanovenia § 5 zákona v znení zákona č. 543/2010 Z. z. účinného od 1. januára 2011 do\n31. decembra 2013, samostatne zárobkovo činná osoba podľa tohto zákona je fyzická osoba, ktorá\ndovŕšila 18 rokov veku a je registrovaná podľa osobitného predpisu v súvislosti so zárobkovo činnosťou\nuvedenou v § 3 ods. 1 písm. b) a ods. 2 a 3, okrem fyzickej osoby, ktorá má podľa zmluvy o výkone\nosobnej asistencie vykonávať osobnú asistenciu fyzickej osobe s ťažkým zdravotným postihnutím.\n9. Podľa ustanovenia § 141 ods. 1 zákona fyzická osoba a právnická osoba, ktoré sú povinné platiť\npoistné, sú povinné poistné odvádzať, ak tento zákon neustanovuje inak.\n10. Podľa ustanovenia § 26 ods. 1 zákona č. 43/2004 Z. z. fyzická osoba a právnická osoba, ktoré sú\npovinné platiť príspevky, sú povinné príspevky odvádzať, ak zákon neustanovuje inak.\n11. Podľa ustanovenia § 142 ods. 1 zákona v znení účinnom do 31. decembra 2013, poistné sa platí na·\núčet Sociálnej poisťovne v Štátnej pokladnici za kalendárny mesiac pozadu, ak tento zákon neustanovuje\ninak.\n12. Podľa ustanovenia § 27 ods. 3 zákona č. 43/2004 Z. z. v znení účinnom do 31. decembra 2012,\npríspevky (ako povinné príspevky v znení zákona č. 252/2012 Z. z. účinného od 1. januára 2013) sa\nplatia na účet Sociálnej poisťovne v Štátnej pokladnici podľa odseku 1 za kalendárny mesiac pozadu,\nak tento zákon neustanovuje inak.\n13. Podľa ustanovenia § 143 ods. 1 zákona (ako § 143 ods. 1 prvá veta zákona v znení účinnom od\n1. januára 2011 do 31. decembra 2013), poistné je splatné do ôsmeho dňa kalendárneho mesiaca\nnasledujúceho po kalendárnom mesiaci, za ktorý sa platí poistné, ak tento zákon neustanovuje inak.\n14. Podľa ustanovenia § 28 ods. 1 zákona č. 43/2004 Z. z. v znení účinnom do 31. decembra 2012,\npríspevky (ako povinné príspevky v znení zákona č. 252/2012 Z. z. účinného od 1. januára 2013) sú\nsplatné do ôsmeho dňa kalendárneho mesiaca nasledujúceho po kalendárnom mesiaci, za ktorý sa\nplatia. príspevky, ak tento zákon neustanovuje inak.\n15. Podľa ustanovenia § 240 ods. 1 zákona v znení zákona č. 43/2004 Z. z. účinnom od 1. januára\n2005; fyzickým osobám a právnickým osobám povinným odvádzať poistné a príspevky na starobné\ndôchodkové sporenie, ktoré neodviedli poistné a príspevky na starobné dôchodkové sporenie za\npríslušný kalendárny mesiac včas alebo ich odviedli v nižšej sume, Sociálna poisťovňa predpíše penále\nvo výške 0,05 % z dlžnej sumy za každý deň omeškania odo dňa splatnosti poistného a príspevkov na\nstarobné dôchodkové sporenie do dňa, keď bola dlžná suma poukázaná na účet Sociálnej poisťovne\nv Štátnej pokladnici, zaplatená v hotovosti alebo do dňa začatia kontroly, ak tento zákon neustanovuje\ninak.\n16. Podľa ustanovenia § 240 ods. 2 zákona v znení zákona č. 43/2004 Z. z. účinnom od 1. januára 2005;\npredpísané penále podľa odseku 1 nemôže presiahnuť dlžnú sumu poistného a príspevkov na starobné\ndôchodkové sporenie za kontrolované obdobie. Sociálna poisťovňa penále nepredpíše, ak penále za\nkontrolované obdobie nie je vyššie ako 100 Sk (3,32 EUR, § 240 ods. 2 zákona o sociálnom poistení\nv zneni zákona č. 572/2009 Z. z.).\n17. Podľa § 46 ods. 3 zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný\nporiadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov (ďalej len „Exekučný poriadok“) plnenie exekútorovi\nmá rovnané účinky, ako keby povinný plnil oprávnenému. Splnenie dlhu preukáže povinný písomným\npotvrdením o splnení dlhu alebo jeho časti podľa § 36 ods. 10 alebo exekútor poukázaním prijatých\nplnení oprávnenému.\n18. V zmysle § 243b ods. 2 Exekučného poriadku v znení zákona č. 299/2013 Z. z. (účinnom od 1.\nnovembra 2013) ustanovenie § 46 ods. 3 až 7 sa použije aj na konania začaté pred 1. novembrom 2013.\n\n19. Podľa ustanovenia § 146 ods. 1 zákona o sociálnom poistení Sociálna poisťovňa môže na základe\npísomnej žiadosti fyzickej osoby alebo právnickej osoby povinnej odvádzať poistné povoliť splátky\ndlžných súm pre platobnú neschopnosť tejto osoby, ak dôvodne možno predpokladať, že v období nie\ndlhšom ako 18 mesiacov bude schopná zaplatiť dlžné sumy poistného, a ak je už v čase rozhodovania\no povolení splátok týchto dlžných súm schopná plniť odvodové povinnosti.\n20. Podľa ustanovenia § 146 ods. 4 zákona o sociálnom poistení na povolené sumy splátok dlžných\nsúm sa ustanovenie o predpísaní penále nepoužije.\n21. Právnym posúdením veci na účel ustanovenia § 191 ods. 1 písm. c) SSP, sa rozumie činnosť\norgánu verejnej správy, pri ktorej zo skutkových zistení vyvodzuje právne závery a aplikuje konkrétnu\nprávnu normu na zistený skutkový stav. Nesprávnym právnym posúdením veci je omyl orgánu verejnej\nsprávy pri aplikácii práva na zistený skutkový stav. Nesprávne právne posúdenie veci znamená, že orgán\nverejnej správy podriadil zistený skutkový stav pod právnu normu, ktorá sa na vec nevzťahuje alebo sa\nnevzťahuje v uvedenom rozsahu. O nesprávne právne posúdenie ide aj vtedy, ak orgán verejnej správy\naplikoval nesprávny právny predpis alebo síce použil správny právny predpis, no tento chybne vyložil,\nv dôsledku čoho došiel k nesprávnym právnym záverom (Baricová J., Fečík M., Števček M., Filová A. a\nkol. Správny súdny poriadok. Komentár. Bratislava: C. H. Beck, 2018, 946 s).\n22. V správnej žalobe žalobca žiadal zrušiť napadnuté rozhodnutia so vznesením námietky, že\nrozhodnutie žalovaného vychádzalo z nesprávneho právneho posúdenia veci. Na základe oboznámenia\nsa so súdnym a administratívnym spisom, správny súd konštatuje, že rozhodnutia žalovaného\nvychádzajú z nesprávneho právneho posúdenia veci pre nesprávnu interpretáciu a aplikáciu ustanovenia\n§ 146 ods. 4 v spojení s § 146 ods. 1 zákona o sociálnom poistení na prípad žalobcu. Žalovaný\nv odôvodnení rozhodnutia nesprávne vychádzal zo striktne formalistického výkladu právnej normy\n– ustanovenia § 146 ods. 1 zákona o sociálnom poistení a opomenul tak jej teleologický výklad,\na teda interpretáciu tohto ustanovenia z hľadiska jeho účelu a zmyslu, pričom ustanovenie § 146\nods. 4 zákona o sociálnom poistení upravuje iba „povolenie splátok dlžných súm“ bez toho, aby\nkonkrétne špecifikovala, o aké povolenie má ísť. Keďže ustanovenie § 146 ods. 1 zákona o sociálnom\npoistení upravuje, že je to Sociálna poisťovňa, ktorá môže na základe písomnej žiadosti povoliť splátky\ndlžných súm, súd sa stotožnil s tvrdením žalobcu, že práve Sociálna poisťovňa žalobcovi splátky\ndlžných súm povolila a nie exekútor, ako to v podstate tvrdil žalovaný. Hoci toto ustanovenie upravuje\nproces „rozhodovania o povolení“, nezakotvuje potrebu „rozhodnutia“, pričom toto ustanovenie vyžaduje\n„povolenie“, pričom nevyhnutne nevyžaduje formu „rozhodnutia“, aj keď za iných okolností, akou je\nexekúcia, takáto forma môže byť s poukazom na ustanovenie § 178 ods. 1 písm. a) bod 10 zákona\no sociálnom poistení žiaduca, ale skôr v prípade, keď súčasne neprebieha exekučné konanie a úkony\nv mene a na účet oprávneného vykonáva exekútor. Podstatným je materiálne „povolenie“, ktoré môže\nbyť podľa názoru súdu v podobe súhlasu, dohody, zmluvy, teda bez ohľadu na formu a názov, ak\naj materiálne dôjde k povoleniu splatenia dlžnej sumy tak, ako to bolo „dohodnuté“ napr. v „dohode\no splátkach“ zo dňa 12.04.2013. Sociálna poisťovňa mala výhodu v podobe rýchlejšieho splatenia dlžnej\nsumy bez adekvátnej zákonnej „výhody“ v prospech povinného na základe ustanovenia § 146 ods. 4\nzákona o sociálnom poistení.\n23. Uvedené ustanovenia je nevyhnutné vykladať v súlade s Ústavou Slovenskej republiky, verejným\nporiadkom, princípmi, na ktorých spočíva Správny súdny poriadok, s trvalým zreteľom na hodnoty, ktoré\nsú nimi chránené. Výklad zákona by nemal protirečiť tomu, čo je v jeho slovách a vetách jasné a nikto\nby sa nemal dovolávať slov a viet zákona proti ich účelu a zmyslu, ako to to podľa názoru správneho\nsúdu urobil žalovaný.\n24. Súd sa teda stotožnil s argumentáciou žalobcu, že v uvedenom zákone nie je stanovený spôsob,\nakým sa majú povoliť splátky dlžných súm poistného a príspevkov, keď zákon vyžaduje „povolenie“, no\nsúčasne neurčuje „povahu povolenia“, ktoré musí byť iba výsledkom „procesu rozhodovania“, za ktorý\nsúd považuje stanovisko oprávneného zo dňa 09.04.2013 (č.l. 32).\n25. Žalovaný argumentoval tým, že pobočka Sociálnej poisťovne nepovolila žalobcovi zaplatiť dlžné\nsumu poistného a príspevkov v splátkach podľa § 146 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z. v znení účinnom\ndo 14. novembra 2017 ale udelila písomný súhlas s postupným splácaním dlhu povinného (žalobcu).\nPodľa správneho súdu tento „písomný súhlas“ postačuje na to, aby bol naplnený účel ustanovenia § 146\n\nods. 4 zákona o sociálnom poistení. Na základe žiadosti žalobcu a písomného súhlasu oprávneného\nexekútor uzatvoril so žalobcom „Dohodu o splátkach“ (č.l.34), ktorou sa žalobca zaviazal dlžnú sumu\npoistného a príspevkov zaplatiť v 18 splátkach tak, ako to predpokladá ustanovenie § 146 ods. 1 zákona\no sociálnom poistení.\n26. Súd sa nestotožnil s argumentáciou žalovaného, že pobočka Sociálnej poisťovne nepovolila\nžalobcovi splácať dlžné sumy poistného a príspevkov podľa § 146 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z., a\nnemohla následne aplikovať pri predpísaní penále § 146 ods. 4 zákona č. 461/2003 Z. z., ani s právnym\nnázorom vysloveným Krajským súdom v Bratislave v rozsudku sp. zn. 6S 326/2016-53, zo dňa 13. júla\n2017, keď podmienka „rozhodnutia“ v ustanovení § 146 ods. 4 nie je daná, keď vyžaduje iba o „povolené\nsumy splátok“ bez uvedenia podmienky „rozhodnutia“ o povolení.\n27. V ďalšom konaní bude úlohou žalovaného opätovne posúdiť námietky žalobcu s tým, že je viazaný\nprávnym názorom správneho súdu, nové rozhodnutie vo veci odôvodní tak, aby spĺňalo požiadavku\nsprávneho právneho posúdenia veci, keď hypotéza ustanovenia § 146 ods. 1 zákona o sociálnom\npoistení vyžaduje písomnú žiadosť fyzickej osoby (žiadosť adresovaná Sociálnej poisťovni, č.l. 29) a\n„povolenie splátok“ pobočkou Sociálnej poisťovne v stanovisku oprávneného zo dňa 09.04.2013, č.l.\n32, ktoré expressis verbis „povoľuje povinnému splácať dlžnú sumu (...) v dĺžke splácania 18 mesiacov“.\n28. Vzhľadom k uvedenému, s poukazom na dôvodnosť správnej žaloby, správny súd napadnuté\nrozhodnutia podľa ustanovenia § 191 SSP ods. 1 písm. c) zrušil a vec vrátil žalovanému na ďalšie\nkonanie.\n29. O náhrade trov konania rozhodol správny súd podľa § 167 a nasl. SSP, a žalobcovi, ktorý bol\nv konaní úspešný v celom rozsahu právo na náhradu trov konania z dôvodu hodného osobitného zreteľa\n– procesnej ekonómie nepriznal, pretože žalobcovi voči žalovanému trovy konania podľa obsahu spisu\nnevznikli. Ak podľa obsahu spisu strane v konaní žiadne trovy nevznikli, je v súlade s čl. 17 základných\nprincípov Civilného sporového poriadku, zakotvujúcim procesnú ekonómiu, rozhodnúť priamo tak, že sa\njej náhrada trov konania nepriznáva. (Uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky z 28. februára\n2018 sp. zn. 7 Cdo14/2018). Na konanie pred správnym súdom sa okrem zásady hospodárnosti podľa §\n5 ods. 7 SSP primerane použijú aj princípy, na ktorých spočíva Civilný sporový poriadok (§ 5 ods. 1 SSP).\nPoučenie:\nDoručený rozsudok je právoplatný (§ 145 ods. 1 SSP).\nKasačnou sťažnosťou možno napadnúť právoplatné rozhodnutie správneho súdu. (§ 438 ods. 1 SSP).\nKasačná sťažnosť musí byť podaná v lehote jedného mesiaca od doručenia rozhodnutia správneho\nsúdu (§ 443 ods. 1 SSP). Kasačná sťažnosť sa podáva na správnom súde, ktorý napadnuté rozhodnutie\nvydal. Lehota na podanie kasačnej sťažnosti je zachovaná, ak počas nej bola kasačná sťažnosť podaná\nna kasačnom súde (§ 444 SSP).\nV kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania náležitostí (ktorému správnemu\nsúdu je určená, kto ju robí, ktorej veci sa týka a čo ňou sleduje, podpis) uviesť a) označenie\nnapadnutého rozhodnutia, b) údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené, c)\nopísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440\nsa podáva (ďalej len „sťažnostné body“), d) návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh) (§ 445 ods.\n1 SSP).\nKasačnú sťažnosť možno odôvodniť len tým, že správny súd v konaní alebo pri rozhodovaní porušil\nzákon tým, že a) na rozhodnutie vo veci nebola daná právomoc súdu v správnom súdnictve, b) ten,\nkto v konaní vystupoval ako účastník konania, nemal procesnú subjektivitu, c) účastník konania nemal\nspôsobilosť samostatne konať pred správnym súdom v plnom rozsahu a nekonal za neho zákonný\nzástupca alebo procesný opatrovník, d) v tej istej veci sa už skôr právoplatne rozhodlo alebo v tej istej\nveci sa už skôr začalo konanie, e) vo veci rozhodol vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený správny\nsúd, f) nesprávnym procesným postupom znemožnil účastníkovi konania, aby uskutočnil jemu patriace\nprocesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, g) rozhodol na základe\n\nnesprávneho právneho posúdenia veci, h) sa odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe kasačného súdu,\ni) nerešpektoval záväzný právny názor, vyslovený v zrušujúcom rozhodnutí o kasačnej sťažnosti alebo\nj) podanie bolo nezákonne odmietnuté. Dôvod kasačnej sťažnosti uvedený v odseku 1 písm. g) až i) sa\nvymedzí tak, že sťažovateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne, a uvedie, v čom\nspočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia. Dôvod kasačnej sťažnosti nemožno vymedziť tak, že\nsťažovateľ poukáže na svoje podania pred správnym súdom (§ 440 SSP).", "vazby": {}, "cituje": [{"guid": "2759ed88-064d-4a76-ad2a-29e44e64d807:31ea7896-9943-405c-99c3-e275af4b560d", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2018:6310201130.1", "spisova_znacka": "7Cdo/14/2018", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 7Cdo/14/2018 z 27. 2. 2018", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2018-02-27", "citacie_n": 2787, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2018:6310201130.1"}], "citovane_v": []}