Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Michalovce 6Csp/14/2024 6124339750 23. 01. 2025 JUDr. Ana Blahuczová ECLI:SK:OSMI:2025:6124339750.2
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Okresný súd Michalovce sudcom JUDr. Ana Blahuczová v spore žalobcu: Orange Slovensko, a.s., so sídlom Metodova 8, Bratislava, IČO: 35 697 270, zastúpeného: Bobák, Bollová a spol., s.r.o., so sídlom Tomášikova 28, Bratislava, IČO: 35 855 673, proti žalovanému: A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom B., o zaplatenie 113,70 eur s príslušenstvom, takto rozhodol: I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi istinu 48,37 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,50 % ročne zo sumy 113,70 eur od 04.09.2023 do zaplatenia a zmluvnú pokutu 65,33 eur, to všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku. II. Žalobca má voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %. odôvodnenie: 1. Žalobca sa návrhom na vydanie platobného rozkazu podanom dňa 06.07.2024 Okresnému súdu Banská Bystrica (ako súdu upomínaciemu v zmysle zákona č. 307/2016 Z. z. o upomínacom konaní) a postúpeným tunajšiemu súdu dňa 07.10.2024 domáhal voči žalovanému zaplatenia istiny 48,37 eur s úrokom z omeškania vo výške 8,50 % ročne zo sumy 113,70 eur od 04.09.2023 do zaplatenia a zmluvnej pokuty 65,33 eur. Žalobu odôvodnil tým, že uzavrel so žalovaným Zmluvu/zmluvy č. A21754318. V zmysle predmetnej zmluvy/zmlúv žalobca vypožičal žalovanému SIM kartu/karty s telefónnym číslom/ číslami uvedenými v zmluve. Žalovaný riadne a včas nezaplatil cenu za poskytnuté telekomunikačné služby spolu vo výške 48,37 eur. Nezaplatením ceny za poskytnuté telekomunikačné služby, žalovaný porušil zmluvné povinnosti a v zmysle Dodatku k Zmluve/ zmluvám č. A21754318 je povinný zaplatiť žalobcovi zmluvnú pokutu/zmluvné pokuty spolu vo výške 65,33 eur. Žalobca pri uzavretí Dodatku/ dodatkov k Zmluve/zmluvám odpredal žalovanému telekomunikačné zariadenie/zariadenia za kúpnu cenu uvedenú v dodatku/dodatkoch k zmluve/zmluvám s dohodnutou zmluvnou pokutou. Žalobca v dodatku k zmluve zohľadnil pri určení výšky zmluvnej pokuty výšku zľavy poskytnutej žalovanému pri predaji mobilného telefónu/telekomunikačného zariadenia. Dohodnutá zmluvná pokuta nie je vyššia, ako výška zľavy, ktorá bola pri predaji mobilného telefónu/telekomunikačného zariadenia žalovanému poskytnutá. Žalobca taktiež zohľadnil aj časový aspekt uloženia zmluvnej pokuty a zohľadnil čas, kedy si žalovaný prestal plniť zmluvné povinnosti a tomu prispôsobil aj výšku uplatňovanej zmluvnej pokuty. Žalobca má za to, že vyššie uvedenými zmenami v dodatku k zmluve odstránil všetky vady, pre ktoré súdy v minulosti vyhodnotili dohodnutú zmluvnú pokutu, ako neprijateľnú zmluvnú podmienku. Zmluvnú pokutu v sume 65,33 eur si žalobca uplatňuje na základe Dodatku k zmluve č. A21754318. Zmluvná pokuta bola vypočítaná v súlade s dodatkom k zmluve, v ktorom bola dohodnutá vo výške 70,- eur a na základe pravidiel jej výpočtu sa jej výška znížila v závislosti od toho, koľko celých mesiacov uplynulo od uzatvorenia dodatku k zmluve (07.03.2023) do okamihu porušenia zmluvnej povinnosti žalovaným (01.04.2023). Žalovaný viazanosť nedodržal po dobu 15 mesiacov. Žalobca vyzval listom Pokus o pokonávku žalovaného na úhradu pohľadávky v ktorom žalovanému poskytol dodatočnú lehotu
na plnenie. V súlade s Článkom 11, bod 11.14 Všeobecných obchodných podmienok si žalobca od žalovaného uplatňuje úrok z omeškania z celkovej dlžnej sumy od 04.09.2023, t.j. deň po uplynutí dodatočnej lehoty na plnenie uvedenej v liste Pokus o pokonávku. Žalovaný bol opakovane vyzvaný na úhradu pohľadávky v aktuálnej výške listom Výzva na zaplatenie dlhu pred podaním žaloby v posledných troch mesiacoch pred podaním tohto návrhu. 2. Okresný súd Banská Bystrica vydal dňa 09.07.2024 platobný rozkaz sp. zn. 14Up/1290/2024, ktorým uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi istinu 48,37 eur a úroky z omeškania vo výške 8,50 % ročne zo sumy 113,70 eur od 04.09.20263 do zaplatenia, zmluvnú pokutu 65,33 eur. Z dôvodu, že uvedený platobný rozkaz sa žalovanému nepodarilo doručiť na adresu evidovanú v registri obyvateľov Slovenskej republiky ani na adresu uvedenú žalobcom, žalobca navrhol v zmysle zákona o upomínacom konaní pokračovať v konaní na príslušnom súde, čím bol predmetný platobný rozkaz zrušený a vec bola postúpená tunajšiemu súdu ako súdu miestne príslušnému. Keďže sa súdu nepodarilo zistiť adresu, na ktorej sa žalovaný zdržiava, vykonal doručenie žaloby postupom uvedeným v § 116 ods. 2 C.s.p., a to zverejnením oznamu o podanej žalobe na úradnej tabuli a webovej stránke súdu. Účinky doručenia žalovanému nastali dňa 29.10.2024. 3. Žalovaný svoje procesné právo vyjadriť sa k žalobe nevyužil a v konaní ostal nečinný. 4. Súd na prejednanie veci samej nenariadil pojednávanie s poukazom na § 297 písm. b) zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „C.s.p.“), nakoľko v predmetnom prípade išlo o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán neboli sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšovala 1.000,- eur. V nadväznosti na to súd v súlade s § 219 ods. 3 C.s.p. v zákonnej lehote oznámil na úradnej tabuli a na webovej stránke tunajšieho súdu verejné vyhlásenie rozsudku na termín 23.01.2025. 5. Súd sa vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa so žalobcom predloženými listinnými dôkazmi: zmluva o poskytovaní verejných služieb č. A21754318, dodatok k zmluve č. A21754318, faktúra č. 2711554137, faktúra č. 2716135384, faktúra č. 2720657778, pokus o pokonávku zo dňa 24.07.2023 a výzva na zaplatenie dlhu pred podaním žaloby zo dňa 10.06.2024. 6. Na základe vykonaného dokazovania z predložených listinných dôkazov a z nesporných skutkových tvrdení žalobcu súd zistil, že žalobca ako podnik a žalovaný ako účastník fyzická osoba nepodnikateľ uzavreli dňa 06.03.2023 podľa § 84 zákona č. 452/2021 Z. z. o elektronických komunikáciách Zmluvu o poskytovaní verejne dostupných služieb č. A21455410, ktorej predmetom bolo poskytnutie elektronických komunikačných služieb (účastnícky program Go Safe Basic). Z predmetných listinných dôkazov vyplýva, že medzi žalovaným a žalobcom existoval záväzkový vzťah vyplývajúci z uzavretej zmluvy a jej dodatku, na základe čoho sa žalobca zaviazal poskytnúť žalovanému služby uvedené v zmluve v znení dodatku. Žalovaný sa zaviazal riadne a včas platiť žalobcovi cenu za poskytnuté služby. Z obsahu spisu ďalej vyplýva, že žalobca vystavil žalovanému v zmysle uzavretej zmluvy faktúry za poskytnuté služby, a to faktúru č. 2711554137 zo dňa 17.03.2023 na sumu 28,75 eur s lehotou splatnosti 31.03.2023, faktúra č. 2716135384 zo dňa 17.04.2023 na sumu 18,- eur s lehotou splatnosti 01.05.2023 a faktúra č. 2720657778 zo dňa 17.05.2023 na sumu 1,62 eur s lehotou splatnosti 31.05.2023. 7. Dňa 06.03.2023 tiež uzavreli dodatok k tejto zmluve, predmetom ktorého bola dohoda strán na aktivácii, resp. zmene účastníckeho programu a dohoda strán o poskytnutí ďalších výhod a služieb. V zmysle bodu 2.1 tohto dodatku sa strany dohodli na viazanosti po dobu 15 mesiacov. V zmysle bodu 2.2 tohto dodatku si strany dohodli pre prípad porušenia záväzku viazanosti zmluvnú pokutu vo výške 70,- eur, pričom výška zmluvnej pokuty sa postupne znižovala v závislosti od toho, koľko celých mesiacov uplynulo od uzavretia dodatku do okamihu porušenia zmluvnej povinnosti. Žalovaný porušil svoju zmluvnú povinnosť (a teda aj záväzok viazanosti) ku dňu 01.04.2023, t. j. nedodržal záväzok viazanosti už počas prvého mesiaca. Zmluvná pokuta preto činí sumu 65,33 eur. 8. Pokusom o pokonávku zo dňa 24.07.2023 žalobca vyzval žalovaného na zaplatenie dlžnej sumy 148,64 eur najneskôr do dňa 02.09.2023. Dlžná suma 148,64 eur pozostávala z neuhradených faktúr za poskytnuté elektronické služby vo výške 48,37 eur, zmluvnej pokuty vo výške 65,33 eur a z trov právneho zastúpenia vo výške 34,94 eur. Výzvou na zaplatenie dlhu pred podaním žaloby zo dňa
10.06.2024 žalobca vyzval žalovaného na zaplatenie dlžnej sumy v celkovej výške 156,16 eur najneskôr do 24.06.2024 9. Podľa § 84 ods. 1 a 2 zákona č. 452/2021 Z. z. o elektronických komunikáciách v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy, t. j. 06.03.2023 (ďalej len "zákon č. 452/2021 Z. z."), zmluvou o poskytovaní služieb, vrátane služby prístupu k internetu, sa podnik zaväzuje zriadiť pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy o poskytovaní služieb. Podnik poskytne spotrebiteľovi, mikropodniku, malému podniku alebo neziskovej organizácii obsah uzavretej zmluvy o poskytovaní služieb bezplatne na trvanlivom nosiči;91) to neplatí pre predplatené služby a poskytovanie služieb prostredníctvom verejných prístupových bodov. Ak je zmluva o poskytovaní služieb písomná,92) je možné ju meniť aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme. 10. Podľa § 86 ods. 1 písm. a) zákona č. 452/2021 Z. z. podnik má právo na úhradu za poskytnutú verejne dostupnú službu. 11. Podľa § 86 ods. 4 písm. a) a písm. b) zákona č. 452/2021 Z. z. účastník je povinný používať verejne dostupnú službu v súlade s týmto zákonom a so zmluvou o poskytovaní služieb a platiť za poskytnutú verejne dostupnú službu podľa zmluvy o poskytovaní služieb, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry. 12. Podľa § 87 ods. 1 zákona č. 452/2021 Z. z., ak sa spotrebiteľ zaviaže využívať verejne dostupnú službu podniku počas určitého minimálneho obdobia (ďalej len „doba viazanosti“), nesmie doba viazanosti pri prvom uzavretí zmluvy o poskytovaní služieb presiahnuť 24 mesiacov. Toto ustanovenie sa vzťahuje aj na mikropodnik, malý podnik alebo neziskovú organizáciu okrem prípadu ak sa výslovne vzdali uplatnenia tohto ustanovenia. 13. Podľa § 52 ods. 1 a ods. 2 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka (ďalej len "OZ"), spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva. 14. Podľa § 53 ods. 1 OZ, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané. 15. Podľa § 53 ods. 9 OZ, ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie tohto práva. 16. Podľa § 563 OZ, ak čas splnenia nie je dohodnutý, ustanovený právnym predpisom alebo určený v rozhodnutí, je dlžník povinný splniť dlh prvého dňa po tom, čo ho o plnenie veriteľ požiadal. 17. Podľa § 565 OZ, ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie celej pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené. Toto právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky. 18. Podľa § 588 OZ, z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť predmet kúpy kupujúcemu odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň predávajúcemu dohodnutú cenu.
19. Aplikáciou citovaných ustanovení právnych predpisov na zistený skutkový stav dospel súd k záveru, že žalobou uplatnený nárok žalobcu voči žalovanému je v celom rozsahu dôvodný. Právny vzťah medzi žalobcom a žalovaným, založený zmluvou č. A21754318 v znení dodatku, v zmysle ktorého vypožičal žalovanému SIM kartu s telefónnym číslom uvedeným v zmluve, bolo potrebné posúdiť podľa ustanovení zákona o elektronických komunikáciách a zároveň, s ohľadom na to, že dotknutá zmluva je nepochybne zmluvou spotrebiteľskou, keďže bola uzavreté medzi žalobcom ako dodávateľom a žalovaným ako spotrebiteľom, bolo na ňu nevyhnutné aplikovať aj príslušné ustanovenia OZ upravujúce spotrebiteľské zmluvy, t.j. ustanovenia § 52 a nasl. OZ. Súd mal za to, že na základe v konaní oboznámenej zmluvy a dodatku bol záväzkový vzťah medzi žalobcom a žalovaným platne založený, pričom žalobcovi ako poskytovateľovi služieb vznikla povinnosť poskytnúť žalovanému telekomunikačné služby tak, ako si ich žalovaný zvolil, a žalovanému ako užívateľovi povinnosť uhrádzať cenu za poskytnuté služby vo výške vyfakturovanej žalobcom v zmysle cenníka. Žalovaný sa dostal do omeškania so zaplatením faktúr č. 2711554137, č. 2716135384, č. 2720657778, spolu v sume 48,37 eur. Súd preto žalobe v časti uplatnenej istiny v sume 48,37 eur predstavujúcej cenu za žalobcom poskytnuté služby žalovanému vyhovel a uložil žalovanému týmto rozhodnutím povinnosť zaplatiť ju žalobcovi. 20. Súd vyhovel žalobe aj v časti o zaplatenie zmluvnej pokuty v celkovej výške 65,33 eur, uplatnenej žalobcom v zmysle bodu 2.2 dodatku. Keďže, ako vyplýva z oboznámeného dodatku, dojednanie o zmluvnej pokute bolo obsiahnuté v návrhu, ktorého formuláciu žalovaný ako spotrebiteľ nemal možnosť ovplyvniť, pričom predmetný formulárový návrh sa vzťahuje na široký okruh adresátov, súd podrobil dojednanie o zmluvnej pokute obsiahnuté v dodatku testu primeranosti a prijateľnosti v zmysle § 53 Občianskeho zákonníka, pričom dospel k záveru, že dojednanie o zmluvnej pokute bolo dostatočne a jednoznačne vyjadrené, určité a nezameniteľné, a teda spĺňalo všetky materiálne predpoklady platnosti, a zároveň, zmluvná pokuta bola dohodnutá v písomnej forme, a teda spĺňala aj predpoklady formálnych náležitostí. Súd nezistil ani iné skutočnosti, ktoré by zmluvnú pokutu robili zastretou či prekvapivou. Povinnosť zaplatiť zmluvnú pokutu je zo zákona viazaná na zavinené porušenie zmluvnej povinnosti povinným zmluvným subjektom, pričom zavinenie povinného subjektu sa predpokladá. Porušením povinnosti platiť cenu za služby vzniká povinnosť zaplatiť zmluvnú pokutu. Súd mal za preukázané, že počas doby viazanosti žalovaný neuhradil cenu za služby verejnej komunikácie, ktoré mu boli vyfakturované. Na základe uvedených skutočností súd žalobcovi priznal nárok na takto uplatnenú zmluvnú pokutu. 21. Podľa § 517 ods. 1 prvá veta OZ, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. 22. Podľa § 517 ods. 2 OZ, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis 23. Podľa § 3 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka, v znení neskorších predpisov, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. 24. Nezaplatením dlžnej sumy na výzvu žalobcu v zmysle § 563 OZ sa žalovaný dostal do omeškania s plnením peňažného dlhu. Súd preto v súlade s § 517 ods. 1 a 2 OZ v spojení s § 3 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z. zaviazal žalovaného aj k zaplateniu úroku z omeškania tak, ako to žalobca žiadal v žalobe, teda vo výške 8,50 % ročne z dlžnej sumy 113,70 eur od 04.09.2023 až do zaplatenia (t. j. počnúc dňom nasledujúcim po uplynutí lehoty na dodatočné plnenie uvedenej v pokuse o pokonávku). Žalobca si podanou žalobou uplatnil nárok na zaplatenie úrokov z omeškania v nižšej ako zákonnej výške, súd však bol v zmysle § 216 ods. 1 C.s.p. viazaný žalobným návrhom. 25. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol v zmysle § 255 ods. 1 C.s.p. v spojení § 262 ods. 1 C.s.p. tak, že žalobcovi ako úspešnej strane sporu priznal voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %. O výške náhrady trov konania rozhodne súd v súlade s § 262 ods. 2 C.s.p. po právoplatnosti rozsudku samostatným uznesením.
Poučenie: Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde Michalovce. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Odvolanie proti rozhodnutiu možno odôvodniť len skutočnosťami uvedenými v § 365 C.s.p. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný rozsudok, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok).