Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Lučenec 25C/60/2024 6624205097 28. 11. 2024 JUDr. Ľuboš Murgaš ECLI:SK:OSLC:2024:6624205097.1
Uznesenie Okresný súd Lučenec v spore žalobcu: X/ P.. T. V., O.. XX. XX. XXXX, Z. V. V. XX, XXX XX Y. O. Ž., X/ B. V., O.. XX. XX. XXXX, Z. V. V. XX, XXX XX Y. O. Ž., obaja právne zastúpení JUDr. Jozefom Veselým, advokátom so sídlom AK Mierová 1, 990 01 Veľký Krtíš, proti žalovanému: EOS KSI Slovensko, s.r.o., so sídlom Prievozská 2, 821 09 Bratislava - mestská časť Ružinov, IČO: 35 724 803, o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, takto rozhodol: Súd n a r i a ď u j e neodkladné opatrenie v nasledovnom znení: Žalovaný je povinný z d r ž a ť sa výkonu záložného práva k nehnuteľnostiam evidovaným v katastri nehnuteľností vedenom Okresným úradom Veľký Krtíš odbor katastrálny, okres X. M., obec X. M. a katastrálne územie X. M. a zapísaným na LV č. XXXX, ako pozemok registra „C“, parc. č. XXX/X zastavaná plocha a nádvorie o výmere 160 m2, pozemok registra „C“, parc. č. XXX/X - zastavaná plocha a nádvorie o výmere 400 m2, pozemok registra „C“, parc. č. XXX/X - zastavaná plocha a nádvorie o výmere 240 m2, pozemok registra „C“, parc. č. XXX/XX - zastavaná plocha a nádvorie o výmere 126 m2, pozemok registra „C“, parc. č. XXX/X - záhrada o výmere 727 m2, pozemok registra „C“, parc. č. XXX/X záhrada o výmere 788 m2, pozemok registra „C“, parc. č. XXX/X - zastavaná plocha a nádvorie o výmere 7 m2, stavba so súpisným číslom XXX - rodinný dom postavený na pozemkoch s parcelným číslom XXX/ X a s parcelným číslom XXX/X, a to predajom označených nehnuteľností formou verejnej dražby na základe oznámenia právneho predchodcu žalovaného o začatí výkonu záložného práva formou verejnej dražby voči žalobcom zo dňa 05. 09. 2019 až do právoplatného skončenia konania vo veci samej. odôvodnenie: 1. Dňa 30.10.2024 doručili žalobcovia 1/ a 2/ tunajšiemu súdu žalobu, ktorou sa domáhajú, aby súd určil, že nehnuteľnosti vedené vo výroku tohto uznesenia (ďalej len „predmetné nehnuteľnosti“) nie sú zaťažené záložným právom žalovaného zriadeným na základe záložnej zmluvy k nehnuteľnostiam zo dňa 24.03.2015 na zabezpečenie pohľadávky zo zmluvy o splátkovom úvere č. XXXXXXXXX zo dňa 24.03.2015. Spolu so žalobou žalobca doručil tunajšiemu súdu návrh neodkladného opatrenia, ktorým navrhol, aby žalovanému uložil povinnosť zdržať sa výkonu záložného práva k predmetným nehnuteľnostiam predajom nehnuteľnosti formou verejnej dražby na základe oznámenia právneho predchodcu žalovaného o začatí výkonu záložného práva zo dňa 05.09.2019 až do právoplatného skončenia konania veci samej. 2. Návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zdôvodnili tým, že je potrebná dočasná úprava pomerov, pretože podľa výpisu z LV č. XXXX pre k. ú. X. M. vyplýva, že žalovaný po premlčaní pohľadávky a premlčaní záložného práva pristúpil ako záložný veriteľ k výkonu zapísaného záložného práva formou predaja nehnuteľností na dobrovoľnej dražbe. Žalobcom oznámil začatie výkonu záložného práva resp. pokračovanie vo výkone záložného práva a dražobník listom zo dňa 13.08.2024 vyzval žalobcov k sprístupneniu predmetných nehnuteľností v ich vlastníctve za účelom vykonania ohliadky nehnuteľností a ocenenia. Žalobcom dražobná spoločnosť dňa 24.10.2024 doručila znalecký posudok č. XXX/XXXX znalca C.. P. X.. Na základe týchto skutočností považovali žalobcovia za pravdepodobné,
že dôjde k vykonaniu dražby v krátkom čase. Žalovaný nerešpektoval vznesenie námietok premlčania zabezpečenej úverovej pohľadávky a premlčania záložného práva. Ďalej uviedli, že návrh na nariadenie neodkladného opatrenia nesmeruje proti dražobníkovi, ktorý nedisponuje pasívnou legitimáciou, pretože je len vykonávateľom práva vyplývajúceho zo zmluvného vzťahu prináležiaceho žalovanému. Nakoľko úver je zabezpečený záložným právom k nehnuteľnostiam, ktoré po vznesení námietok premlčania žalobcami zo dňa 16.09.2024 je premlčané a nevykonateľné a výkonom záložného práva vznikne stav, ktorý už nebude možné účinne reparovať, predstavuje požadované neodkladné opatrenie primeraný a účinný prostriedok dočasnej právnej ochrany bezprostredne ohrozeného práva žalobcov. Ďalej dodali, že dostatočne osvedčili správanie žalovaného ako veriteľa, ktorý napriek premlčaniu práva postupne začal realizovať výkon záložného práva k nehnuteľnostiam vo vlastníctve žalobcov. S poukazom na uvedené skutočnosti žalobcovia majú za to, že existuje zákonný dôvod obmedziť záložného veriteľa v uspokojovaní jeho pohľadávky až do právoplatného skončenia sporu, v ktorom bude vyriešená otázka existencie a trvania záložného práva a zabezpečenej pohľadávky. 3. Na osvedčenie skutočností deklarovaných v návrhu žalobcovia predložili listinné dôkazy: Zmluvu splátkovom úvere č. XXXXXXXXXX zo dňa 24.03.2015 č. l. 23-25, Dodatok k zmluve o splátkovom úvere zo dňa 24.03.2015 č. l. 26, Záložnú zmluvu k nehnuteľnostiam zo dňa 24.03.2015 č. l. 27-28, Kúpnu zmluvu zo dňa 25.03.2015 č. l. 29-30, Dodatok č. 1 ku kúpnej zmluve zo dňa 23.03.2015 č. l. 31, Dodatok č. 2 ku kúpnej zmluve č. l. 32, výzvy č. l. 34-37, prehľad splátok č. l. 37-38, oznámenie o vyhlásení mimoriadnej splatnosti zo dňa 13.06.2019 č. l. 39, oznámenie o začatí výkonu záložného práva č. l. 40 výpis z LV č. XXXX na č. l. 41-44, oznámenie o výsledku opakovanej dražby zo dňa 15.12.2021 č. l. 45-47, oznámenie výsledku opakovanej dražby č. l. 48-50, oznámenie o postúpení pohľadávky č. l. 51, oznámenie o začatí/pokračovaní vo výkone záložného práva zo dňa 08.07.2024 č. l. 52, oznámenie o vznesení námietok premlčania zo dňa 16.09.2024 č. l. 53-55, fotokópia doručenky č. l. 56. 4. Podľa § 324 ods. 1 zák. č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“); pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie. 5. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená. 6. Podľa § 325 ods. 2 písm. c), d) CSP; neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby nenakladala s určitými vecami alebo právami, niečo vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala. 7. Podľa § 328 ods. 1 CSP; ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne. 8. Podľa § 328 ods. 2 CSP; o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia rozhodne súd najneskôr do 30 dní od doručenia návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorý spĺňa náležitosti podľa § 326. O návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia podľa § 325 ods. 2 písm. e) rozhodne súd do 24 hodín od doručenia návrhu. 9. Podľa § 329 ods. 1 CSP; súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Ak rozhoduje odvolací súd o odvolaní proti uzneseniu o zamietnutí neodkladného opatrenia, umožní sa protistrane vyjadriť k odvolaniu a k návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia. 10. Podľa § 329 ods. 2 CSP, pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia súdu prvej inštancie. 11. Podľa § 332 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie je vykonateľné doručením, ak osobitný predpis neustanovuje inak. 12. Podľa § 100 ods. 1 zák. č. 40/194 Zb. Občiansky zákonník (ďalej len „OZ“); právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto zákone ustanovenej ( § 101 až § 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať. 13. Podľa § 100 ods. 2 Občianskeho zákonníka, premlčujú sa všetky majetkové práva s výnimkou vlastníckeho práva. Tým nie je dotknuté ustanovenie § 105. Záložné práva sa nepremlčujú skôr, než zabezpečená pohľadávka.
14. Podľa § 101 Občianskeho zákonníka, pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz. 15. Podľa § 111 Občianskeho zákonníka, zmena v osobe veriteľa alebo dlžníka nemá vplyv na plynutie premlčacej doby. 16. Podľa § 112 Občianskeho zákonníka, ak veriteľ v premlčacej dobe uplatní právo na súde alebo u iného príslušného orgánu a v začatom konaní riadne pokračuje, premlčacia doba od tohto uplatnenia po dobu konania neplynie. To platí aj o práve, ktoré bolo právoplatne priznané a pre ktoré bol na súde alebo u iného príslušného orgánu navrhnutý výkon rozhodnutia. 17. Neodkladné opatrenie podľa Civilného sporového poriadku možno nariadiť len z dvoch zákonných dôvodov. V prípade, ak je potrebné bezodkladne upraviť pomery sporných strán alebo, ak existuje obava, že exekúcia bude ohrozená. Z povahy neodkladného opatrenia vyplýva, že ide o procesný prostriedok pre poskytnutie rýchlej a efektívnej súdnej ochrany tej strane sporu, ktorej právo bolo bezprostredne ohrozené za podmienky osvedčenia naliehavosti úpravy pomerov. Pomery strán sa upravujú neodkladne a súd nemusí mať rozhodujúce tvrdenia preukázané, ale vychádza zo skutkových tvrdení, ktoré sú hodnoverne opísané a osvedčené tak, že umožňujú prijať záver o dôvodnosti a trvaní nároku, ktorému sa má bezodkladne poskytnúť ochrana. Súd nerozhoduje na základe dokazovania vykonaného na pojednávaní ale rozhodujúce skutočnosti má povinnosť osvedčiť navrhovateľ, na ktorom spočíva povinnosť opísania rozhodujúcich skutočností (tvrdenia), ktorých hodnovernosť zakladá potom legálnosť (potrebu, naliehavosť a primeranosť) požadovaného neodkladného opatrenia (§ 326 CSP) v záujme pružného riešenia situácie vyžadujúcej okamžitý zásah súdu. Zároveň súd má povinnosť uvážiť, aby nariadením neodkladného opatrenia nevznikla neprimeraná ujma na právach druhej strany, ktorú možno obmedziť len v nevyhnutnej miere a v záujme účelu sledovaného neodkladným opatrením. 18. Súd skúmal splnenie zákonných podmienok pre nariadenie neodkladného opatrenia v tom, či je nárok žalobcu osvedčený a či je neodkladné opatrenie potrebné, pričom existenciu uvedených skutočností bol povinný osvedčiť žalobca. 19. Okresný súd k splneniu vyššie uvedených zákonných podmienok uvádza, že žalobca v zákonom požadovanom rozsahu pre účel procesného rozhodnutia o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia osvedčil danosť skutočnosti, z ktorých vyvodzuje právny základ, resp. dôvod na poskytnutie právnej ochrany vo veci samej, v prvom rade, že na základe žalobcami 1/ a 2/ vznesenej námietky premlčania vymáhanej pohľadávky a námietky premlčania záložného práva má zákonnú možnosť domáhať sa určenia výmazu záložného práva z katastra nehnuteľností proti vôli záložného veriteľa z dôvodu nerealizovateľnosti výkonu tohto práva. 20. Podľa listinných dôkazov pripojených k žalobe a návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia súd uvádza, že boli osvedčené žalobcami deklarované skutkové tvrdenia v tom, že Slovenská sporiteľňa, a. s. Bratislava ako veriteľ a žalobcovia 1/ a 2/ a U.. K. V. ako dlžníci dňa 24.03.2015 uzavreli Zmluvu o splátkovom úvere za účelom poskytnutia úveru vo výške 247.00 EUR na bývanie pre účel kúpy domu, ktorý bol poskytnutý jednorázovo a splácanie úveru bolo dohodnuté v pravidelných mesačných splátkach vo výške 1 361,27 Eur vždy ku 20. dňu v kalendárnom mesiaci a splatnosť prvej splátky bola určená na 20.05.2015 s celkovým počtom 266 splátok a posledná splátka mala byť zaplatená 20.06.2037. Pohľadávka banky voči žalobcom 1/ a 2/ a U.. K. V. na základe uvedenej úverovej zmluvy bola zabezpečená záložným právom k predmetným nehnuteľnostiam, ktoré sú špecifikované vo výrokovej časti tohto uznesenia a sú evidované v katastri nehnuteľností vedenom Okresným úradom, odbor katastrálny X. M., v kat. území X. M., obec X. M., okres X. M. a zapísaných na LV č. XXXX. Ďalej z pripojených listín súd mal osvedčené, že záložné právo k predmetným nehnuteľnostiam (predmetu zálohu) bolo zriadené záložnou zmluvou zo dňa 24.03.2015, uzavretou medzi U.. K. V. ako záložcom (nakoľko menovaná bola v predmetnej dobe výlučným vlastníkom nehnuteľností) a Slovenskou sporiteľňou a. s. Bratislava ako bankou a súčasne ako záložným veriteľom. Vklad záložného práva do katastra nehnuteľností bol povolený pod číslom X. XXX/XXXX zo dňa 23.04.2015. Následne na základe Kúpnej zmluvy zo dňa 25.03.2015 v znení jej dodatku č. 1 zo dňa 30.03.2015 a dodatku č. 2 zo dňa 31.07.2015 bol realizovaný prevod vlastníckeho práva pôvodnej vlastníčky U.. K. V. ako predávajúcej k predmetným nehnuteľnostiam v prospech žalobcov U.. T. V. R. B. V. ako kupujúcich,
pričom vklad vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností bol povolený rozhodnutím Okresného úradu Veľký Krtíš, katastrálny odbor, číslo X. XXX/XXXX zo dňa 03.08.2015. Uvedení kupujúci ako manželia sú v súčasnosti bezpodielovými spoluvlastníkmi predmetných nehnuteľností v celosti a tým tiež záložcovia. Z dôvodu neuhrádzania mesačných splátok úverovými dlžníkmi riadne a včas veriteľ ako banka listom zo dňa 13.06.2019 oznámil dlžníkom naplnenie podmienok v zmysle bod 8.1 písm. a) Produktových obchodných podmienok pre hypotekárne a splátkové úvery F. F., R.. F.. V.. S účinnosťou od 01.01.2015 a ku dňu 12.06.2019 vyhlásil mimoriadnu splatnosť úverovej pohľadávky, pričom vyzval dlžníkov na jej zaplatenie vo výške 228.936,86 EUR do 15 dní odo dňa vyhlásenia mimoriadnej splatnosti pohľadávky. Zároveň na základe listu zo dňa 02.09.2019 bolo preukázané, že banka a zároveň záložný veriteľ listom zo dňa 02.09.2019 oznámil dlžníkom začatie výkonu záložného práva podľa § 151l ods. 1 Občianskeho zákonníka formou predaja predmetných nehnuteľností na dobrovoľnej dražbe. Poznámka o začatí výkonu záložného práva bola zapísaná v katastri nehnuteľností na Okresnom úrade X. M., katastrálny odbor na LV č. XXXX pre katastrálne územie X. M.Š.. 21. V zmysle oznámenia o výsledku dražby zo dňa 15.12.2021 a 27.04.2022 vyplýva, že záložný veriteľ (Slovenská sporiteľňa, a.s.) počas existencie pohľadávky uskutočnil dobrovoľnú dražbou len v uvedených prípadoch , ktorej výsledok nebol úspešný, nakoľko nedošlo k vydraženiu predmetných nehnuteľností. Ďalej banka v dražobnou procese nepokračovala a ďalšiu dražbu predmetných nehnuteľnosti už nevykonala. 22. Na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok č. XXXX/XXXX/CE zo dňa 13.12.2022 bolo preukázané, že F. F., R..F.. listom zo dňa 14.12.2022 oznámila dlžníkom, že predmetnú bankou pohľadávku spolu s príslušenstvom právami postúpila na žalovaného. Z prehľadu splátok poskytnutého úveru vyplýva, že ku dňu postúpenia zo strany dlžníkov bola na predmetný úver uhradená suma 60.769,84 Eur, z ktorej časť vo výške 26.229,87 EUR bola započítaná na istinu pohľadávky, suma 26 229,87 Eur na zmluvný úrok ako príslušenstvo pohľadávky, suma 7,85 Eur na úrok z omeškania a suma 531,50 Eur na poplatky ako príslušenstvo pohľadávky. V zmysle uvedenej špecifikácie vyplýva, že žalovaný ako nový veriteľ vyčíslil dlžnú pohľadávku voči žalobcom vo výške 305.056,60 EUR (istina 212.999,38 EUR, zmluvný úrok 37.519 EUR, zmluvný úrok z omeškania vo výške 38.799,94 EUR, úrok z omeškania 432,49 EUR, úrok z omeškania po postúpení 15.289,27 EUR a poplatky vo výške 16 EUR). 23. Na základe postúpenia pohľadávky na LV č. XXXX v časti ťarchy bolo zapísané záložné právo v prospech EOS KSI Slovensko, s. r. o., Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, IČO: 35 724 803 pod č. K. XX/ XXXX-X. XXX/XX/XXXX (žalovaného). 24. Na základe oznámenia zo dňa 08.07.2024 žalovaný listom zo dňa 08.07.2024 oznámil žalobcom (dlžníkom) začatie výkonu záložného práva resp. pokračovanie vo výkone záložného práva, ktorá skutočnosť bola zapísaná na LV č. XXXX pod poznámkou č. XXX/XXXX-X. zo dňa 08.07.2024. 25. Žalobcovia 1/ a 2/ na skutočnosť začatia výkonu záložného práva reagovali oznámením zo dňa 16.09.2024 adresovaným a doručeným žalovanému, ktorým vzniesli námietku premlčania voči predmetnej pohľadávke a voči predmetnému záložnému právu viaznúcemu na LV č. XXXX pre k. ú. X. M. s tým, aby sa žalovaný zdržal realizácie všetkých úkonov smerujúcich k predaju predmetných nehnuteľností na dražbe. 26. Vzhľadom na vyššie označené listinné dôkazy súd potom dospel k záveru, že žalobcovia 1/ a 2/ v potrebnej miere pre účel procesného rozhodnutia o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia osvedčili existenciu právneho vzťahu, z ktorého odvodzujú žalobný nárok vo veci samej (pravdepodobnosť svojho nároku), čo bol základný predpoklad pre nariadenie neodkladného opatrenia. 27. Z takto osvedčených skutočností možno podľa súdu sumarizovať, že pôvodný veriteľ ku dňu 12.06.2019 vyhlásil mimoriadnu splatnosť pohľadávky zo zmluvy o splátkovom úvere č. XXXXXXXXXX zo dňa 24.03.2015 a dlžníkov vyzval, aby uhradili celú pohľadávku vo výške 228.936,86 EUR v určenej lehote (do 15 dní), ktorá uplynula dňa 28.06.2019, pričom v uvedenej lehote dlh nebol uhradený, čím pohľadávka nadobudla splatnosť dňa 28.06.2019. Veriteľ mohol právo z pohľadávky vykonať po prvý raz dňa 29.06.2019, od ktorého dňa plynula všeobecná premlčacia doba na vykonanie práva z pohľadávky a na vykonanie samotného záložného práva. Spočívanie premlčacej doby podľa § 112 OZ nastane v prípade uplatnenia práva na súde alebo u iného príslušného orgánu (dražobník) a za
splnenia predpokladu, že veriteľ v začatom konaní riadne pokračuje. Týmto zákon má na mysli, že veriteľ svojimi úkonmi, resp. nečinnosťou nebráni priebehu konania a jeho úplnému ukončeniu, čo nemôže byť na ujmu dlžníka. Za takéto úkony sa nepovažujú upomienky, výzvy alebo korešpondencia veriteľa, ale len na úkony, ktoré vedú k meritórnemu skončeniu konania príklepom licitátora. Podľa oznámenia dražobnej spoločnosti zo dňa 15.12.2021 a 27.04.2022 bolo preukázané, že pôvodný veriteľ vykonal neúspešne opakovanú dražbu dňa 27.04.2022. Z predložených listín súd nezistil úkon súčasného veriteľa (žalovaný), ktorý by spĺňal vyššie spomenuté kvalitatívne a kvantitatívne znaky aj časové kritéria a ktorý by smeroval k ukončeniu dražobného konania po dobu 27 mesiacov od vykonania poslednej dražby až do 08.07.2024 (doručenia oznámenie o začatí výkonu záložného práva, resp. pokračovanie vo výkone záložného práva). Súd konštatuje, že zmena v osobe veriteľa nemala žiadny vplyv na plynutie premlčacej doby (§ 111 OZ). Vzhľadom k tomu sa žalobcami vznesené námietky premlčania javia súdu ako oprávnené. 28. Na základe uvedeného súd konštatuje, že žalobcovia 1/ a 2/ osvedčili rozhodujúce skutočnosti vo väzbe na žalobný nárok, najmä, že predmetné nehnuteľnosti sú zaťažené záložným právom, pričom z dôvodu premlčania záložné právo nemožno vykonať. 29. Žalobcovia zároveň boli povinní osvedčiť deklarované skutkové tvrdenia aj v nadväznosti na uvádzanú bezodkladnosť úpravy pomerov medzi sporovými stranami, pretože zákon vyžaduje, aby obava z ohrozenia jeho práv bola zjavná a reálna. 30. Uvedené podmienka je splnená spravidla vtedy, ak žalobcovi hrozí vznik alebo rozširovanie škody, majetkovej, či inej ujmy, resp. hrozí zhoršenie jeho pozície v takej miere, že sa mu neoplatí uchádzať sa o konečnú súdnu ochranu. 31. Vychádzajúc z hore uvedeného možno konštatovať, že bezodkladnosť úpravy pomerov na strane žalobcov je osvedčená tým, že žalovaný pristúpil ako záložný veriteľ k výkonu záložného práva formou predaja nehnuteľností na dobrovoľnej dražbe a žalobcom oznámil začatie výkonu záložného práva resp. pokračovanie vo výkone záložného práva. Bolo preukázané, že R. F., F..E..D.., ako dražobník listom zo dňa 13.08.2024 vyzval žalobcov k sprístupneniu predmetných nehnuteľností. Žalovaný uvedeným spôsobom konal, napriek tomu že žalobcovia 1/ a 2/ vzniesli námietku premlčania pohľadávky a námietku premlčania záložného práva zo dňa 16.09.2024, ktorú žalovaný vôbec nevzal do úvahy. Žalovaný na námietky žalobcov neprihliadol, pričom žalobcov vyzval na sprístupnenie nehnuteľnosti pre účel ohliadky a ocenenia, čo bolo osvedčené listom, ktorý adresoval žalobcom dňa 13.08.2024. Doručenie znaleckého posudku č. 210/2024 taktiež oprávnene nasvedčuje, že vykonanie dražby možno očakávať v krátkom čase. 32. V kontexte vyššie uvedeného súd pri nariadení neodkladného opatrenia zobral do úvahy, že žalobcovia sa v merite veci sa domáhajú ochrany svojho vlastníckeho práva formou určovacieho výroku rozhodnutia a požadujú, aby súd určil, že predmetné nehnuteľnosti nie sú zaťažené záložným právom v prospech žalovaného. Výsledkom konania a rozhodnutia v merite veci pre prípad úspechu žalobcov môže byť skutočnosť, že nadobudnú spôsobilý právny podklad pre výmaz záložného práva z katastra nehnuteľnosti. Zároveň je potrebné prihliadnuť. Pritom dobrovoľná dražba predstavuje jeden zo spôsobov výkonu záložného práva, ktorý je typický tým, že ju nesprevádza preventívna súdna kontrola o neprijateľnosti zmluvných podmienok. Z týchto dôvodov potom trvanie dražobného konania bez jeho riadneho pokračovania po neúmerne dlhý čas (viac ako 2 roky) vyvoláva stav popierajúci inštitúty premlčania, spočívanie premlčacej doby aj princípu právnej istoty na strane žalobcov. 33. Poskytnutie právnej ochrany formou neodkladného opatrenia sa na základe vyššie konštatovaných dôvodov javí ako adekvátny prostriedok právnej ochrany. Neodkladným opatrením žalobcovia majú možnosť docieliť „odloženie“ realizácie dražby do momentu, kedy bude rozhodnuté vo veci samej, čo je podľa súdu efektívnejší a účelnejší postup ako následná kontrola zákonnosti dražby v konaní o určenie neplatnosti dobrovoľnej dražby. Nariadenie neodkladného opatrenia zároveň nevyvoláva nenávratný a nenapraviteľný stav v právnych vzťahoch sporových strán. 34. Žalobcovia sú aktívne legitimovaný subjekt v tomto konaní, pričom žalovaný je nositeľom pasívnej legitimácie. Zároveň žalobcovia dostatočne osvedčili potrebu dočasnej úpravy pomerov navrhovaným neodkladným opatrením. Súd vzhľadom na uvedené dospel k záveru, že pomery medzi stranami je
potrebné upraviť a odstrániť tým vzniknutý stav právnej neistoty a zabrániť ďalej zhoršovaniu postavenia žalobcov na čas do právoplatného skončenia konania v merite vec, v ktorom bude definitívne vyriešená otázka existencie a trvania záložného práva a zabezpečenej pohľadávky. 35. Po splnení zákonných podmienok podľa ust. § 325 ods. 1 CSP súd preto vyhovel návrhu žalobcov 1/ a 2/ a nariadil neodkladné opatrenie v zmysle § 325 ods. 2 písm. c) CSP, t.j. v znení ako bolo uvedené vo výroku I. tohto uznesenia. 36. Súd dodáva, že neodkladné opatrenie nie je konečným rozhodnutím a neprejudikujú sa ním práva, čo znamená, že obsahom dočasnej úpravy obsiahnutej v neodkladnom opatrení nie je súd viazaný pri rozhodovaní vo veci samej. 37. O nároku na náhradu trov konania v spojitosti s konaním o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia súd rozhodne aj bez návrhu v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí (§ 262 ods. 1 CSP). Poučenie: Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).