{"guid": "fdd2c43b-f738-43cb-bd97-2939025b3dbd:79adc9e3-dcfd-4586-9cea-266b1ccd7fa4", "ecli": "ECLI:SK:OSLC:2024:6624205097.1", "spisova_znacka": "25C/60/2024", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Lučenec sp. zn. 25C/60/2024 z 28. 11. 2024", "citacia": "uznesenie Okresného súdu Lučenec z 28. novembra 2024, sp. zn. 25C/60/2024, ECLI:SK:OSLC:2024:6624205097.1", "identifikacne_cislo": "6624205097", "sud": {"guid": "sud_141", "nazov": "Okresný súd Lučenec", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-lucenec"}, "sudca": "JUDr. Ľuboš Murgaš", "sudca_id": 2600, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-lubos-murgas-2600", "datum_vydania": "2024-11-28", "forma": "Uznesenie", "povaha": [], "oblast": [], "podoblast": [], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/79adc9e3-dcfd-4586-9cea-266b1ccd7fa4", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSLC:2024:6624205097.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSLC:2024:6624205097.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSLC:2024:6624205097.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Lučenec\n25C/60/2024\n6624205097\n28. 11. 2024\nJUDr. Ľuboš Murgaš\nECLI:SK:OSLC:2024:6624205097.1\n\nUznesenie\nOkresný súd Lučenec v spore žalobcu: X/ P.. T. V., O.. XX. XX. XXXX, Z. V. V. XX, XXX XX Y. O. Ž., X/\nB. V., O.. XX. XX. XXXX, Z. V. V. XX, XXX XX Y. O. Ž., obaja právne zastúpení JUDr. Jozefom Veselým,\nadvokátom so sídlom AK Mierová 1, 990 01 Veľký Krtíš, proti žalovanému: EOS KSI Slovensko, s.r.o., so\nsídlom Prievozská 2, 821 09 Bratislava - mestská časť Ružinov, IČO: 35 724 803, o návrhu na nariadenie\nneodkladného opatrenia, takto\nrozhodol:\nSúd n a r i a ď u j e neodkladné opatrenie v nasledovnom znení:\nŽalovaný je povinný z d r ž a ť sa výkonu záložného práva k nehnuteľnostiam evidovaným v katastri\nnehnuteľností vedenom Okresným úradom Veľký Krtíš odbor katastrálny, okres X. M., obec X. M. a\nkatastrálne územie X. M. a zapísaným na LV č. XXXX, ako pozemok registra „C“, parc. č. XXX/X zastavaná plocha a nádvorie o výmere 160 m2, pozemok registra „C“, parc. č. XXX/X - zastavaná plocha\na nádvorie o výmere 400 m2, pozemok registra „C“, parc. č. XXX/X - zastavaná plocha a nádvorie o\nvýmere 240 m2, pozemok registra „C“, parc. č. XXX/XX - zastavaná plocha a nádvorie o výmere 126 m2,\npozemok registra „C“, parc. č. XXX/X - záhrada o výmere 727 m2, pozemok registra „C“, parc. č. XXX/X záhrada o výmere 788 m2, pozemok registra „C“, parc. č. XXX/X - zastavaná plocha a nádvorie o výmere\n7 m2, stavba so súpisným číslom XXX - rodinný dom postavený na pozemkoch s parcelným číslom XXX/\nX a s parcelným číslom XXX/X, a to predajom označených nehnuteľností formou verejnej dražby na\nzáklade oznámenia právneho predchodcu žalovaného o začatí výkonu záložného práva formou verejnej\ndražby voči žalobcom zo dňa 05. 09. 2019 až do právoplatného skončenia konania vo veci samej.\nodôvodnenie:\n1. Dňa 30.10.2024 doručili žalobcovia 1/ a 2/ tunajšiemu súdu žalobu, ktorou sa domáhajú, aby súd\nurčil, že nehnuteľnosti vedené vo výroku tohto uznesenia (ďalej len „predmetné nehnuteľnosti“) nie\nsú zaťažené záložným právom žalovaného zriadeným na základe záložnej zmluvy k nehnuteľnostiam\nzo dňa 24.03.2015 na zabezpečenie pohľadávky zo zmluvy o splátkovom úvere č. XXXXXXXXX zo\ndňa 24.03.2015. Spolu so žalobou žalobca doručil tunajšiemu súdu návrh neodkladného opatrenia,\nktorým navrhol, aby žalovanému uložil povinnosť zdržať sa výkonu záložného práva k predmetným\nnehnuteľnostiam predajom nehnuteľnosti formou verejnej dražby na základe oznámenia právneho\npredchodcu žalovaného o začatí výkonu záložného práva zo dňa 05.09.2019 až do právoplatného\nskončenia konania veci samej.\n2. Návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zdôvodnili tým, že je potrebná dočasná úprava pomerov,\npretože podľa výpisu z LV č. XXXX pre k. ú. X. M. vyplýva, že žalovaný po premlčaní pohľadávky\na premlčaní záložného práva pristúpil ako záložný veriteľ k výkonu zapísaného záložného práva\nformou predaja nehnuteľností na dobrovoľnej dražbe. Žalobcom oznámil začatie výkonu záložného\npráva resp. pokračovanie vo výkone záložného práva a dražobník listom zo dňa 13.08.2024 vyzval\nžalobcov k sprístupneniu predmetných nehnuteľností v ich vlastníctve za účelom vykonania ohliadky\nnehnuteľností a ocenenia. Žalobcom dražobná spoločnosť dňa 24.10.2024 doručila znalecký posudok\nč. XXX/XXXX znalca C.. P. X.. Na základe týchto skutočností považovali žalobcovia za pravdepodobné,\n\nže dôjde k vykonaniu dražby v krátkom čase. Žalovaný nerešpektoval vznesenie námietok premlčania\nzabezpečenej úverovej pohľadávky a premlčania záložného práva. Ďalej uviedli, že návrh na nariadenie\nneodkladného opatrenia nesmeruje proti dražobníkovi, ktorý nedisponuje pasívnou legitimáciou, pretože\nje len vykonávateľom práva vyplývajúceho zo zmluvného vzťahu prináležiaceho žalovanému. Nakoľko\núver je zabezpečený záložným právom k nehnuteľnostiam, ktoré po vznesení námietok premlčania\nžalobcami zo dňa 16.09.2024 je premlčané a nevykonateľné a výkonom záložného práva vznikne stav,\nktorý už nebude možné účinne reparovať, predstavuje požadované neodkladné opatrenie primeraný a\núčinný prostriedok dočasnej právnej ochrany bezprostredne ohrozeného práva žalobcov. Ďalej dodali,\nže dostatočne osvedčili správanie žalovaného ako veriteľa, ktorý napriek premlčaniu práva postupne\nzačal realizovať výkon záložného práva k nehnuteľnostiam vo vlastníctve žalobcov. S poukazom na\nuvedené skutočnosti žalobcovia majú za to, že existuje zákonný dôvod obmedziť záložného veriteľa v\nuspokojovaní jeho pohľadávky až do právoplatného skončenia sporu, v ktorom bude vyriešená otázka\nexistencie a trvania záložného práva a zabezpečenej pohľadávky.\n3. Na osvedčenie skutočností deklarovaných v návrhu žalobcovia predložili listinné dôkazy: Zmluvu\nsplátkovom úvere č. XXXXXXXXXX zo dňa 24.03.2015 č. l. 23-25, Dodatok k zmluve o splátkovom úvere\nzo dňa 24.03.2015 č. l. 26, Záložnú zmluvu k nehnuteľnostiam zo dňa 24.03.2015 č. l. 27-28, Kúpnu\nzmluvu zo dňa 25.03.2015 č. l. 29-30, Dodatok č. 1 ku kúpnej zmluve zo dňa 23.03.2015 č. l. 31, Dodatok\nč. 2 ku kúpnej zmluve č. l. 32, výzvy č. l. 34-37, prehľad splátok č. l. 37-38, oznámenie o vyhlásení\nmimoriadnej splatnosti zo dňa 13.06.2019 č. l. 39, oznámenie o začatí výkonu záložného práva č. l. 40\nvýpis z LV č. XXXX na č. l. 41-44, oznámenie o výsledku opakovanej dražby zo dňa 15.12.2021 č. l.\n45-47, oznámenie výsledku opakovanej dražby č. l. 48-50, oznámenie o postúpení pohľadávky č. l. 51,\noznámenie o začatí/pokračovaní vo výkone záložného práva zo dňa 08.07.2024 č. l. 52, oznámenie o\nvznesení námietok premlčania zo dňa 16.09.2024 č. l. 53-55, fotokópia doručenky č. l. 56.\n4. Podľa § 324 ods. 1 zák. č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“); pred začatím\nkonania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.\n5. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť\npomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.\n6. Podľa § 325 ods. 2 písm. c), d) CSP; neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby\nnenakladala s určitými vecami alebo právami, niečo vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala.\n7. Podľa § 328 ods. 1 CSP; ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú\nsplnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.\n8. Podľa § 328 ods. 2 CSP; o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia rozhodne súd najneskôr\ndo 30 dní od doručenia návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorý spĺňa náležitosti podľa §\n326. O návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia podľa § 325 ods. 2 písm. e) rozhodne súd do 24\nhodín od doručenia návrhu.\n9. Podľa § 329 ods. 1 CSP; súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj bez\nvýsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Ak rozhoduje odvolací súd o odvolaní proti\nuzneseniu o zamietnutí neodkladného opatrenia, umožní sa protistrane vyjadriť k odvolaniu a k návrhu\nna nariadenie neodkladného opatrenia.\n10. Podľa § 329 ods. 2 CSP, pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia\nsúdu prvej inštancie.\n11. Podľa § 332 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie je vykonateľné doručením, ak osobitný predpis\nneustanovuje inak.\n12. Podľa § 100 ods. 1 zák. č. 40/194 Zb. Občiansky zákonník (ďalej len „OZ“); právo sa premlčí, ak sa\nnevykonalo v dobe v tomto zákone ustanovenej ( § 101 až § 110). Na premlčanie súd prihliadne len na\nnámietku dlžníka. Ak sa dlžník premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.\n13. Podľa § 100 ods. 2 Občianskeho zákonníka, premlčujú sa všetky majetkové práva s výnimkou\nvlastníckeho práva. Tým nie je dotknuté ustanovenie § 105. Záložné práva sa nepremlčujú skôr, než\nzabezpečená pohľadávka.\n\n14. Podľa § 101 Občianskeho zákonníka, pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia\ndoba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.\n15. Podľa § 111 Občianskeho zákonníka, zmena v osobe veriteľa alebo dlžníka nemá vplyv na plynutie\npremlčacej doby.\n16. Podľa § 112 Občianskeho zákonníka, ak veriteľ v premlčacej dobe uplatní právo na súde alebo u\niného príslušného orgánu a v začatom konaní riadne pokračuje, premlčacia doba od tohto uplatnenia\npo dobu konania neplynie. To platí aj o práve, ktoré bolo právoplatne priznané a pre ktoré bol na súde\nalebo u iného príslušného orgánu navrhnutý výkon rozhodnutia.\n17. Neodkladné opatrenie podľa Civilného sporového poriadku možno nariadiť len z dvoch zákonných\ndôvodov. V prípade, ak je potrebné bezodkladne upraviť pomery sporných strán alebo, ak existuje\nobava, že exekúcia bude ohrozená. Z povahy neodkladného opatrenia vyplýva, že ide o procesný\nprostriedok pre poskytnutie rýchlej a efektívnej súdnej ochrany tej strane sporu, ktorej právo bolo\nbezprostredne ohrozené za podmienky osvedčenia naliehavosti úpravy pomerov. Pomery strán sa\nupravujú neodkladne a súd nemusí mať rozhodujúce tvrdenia preukázané, ale vychádza zo skutkových\ntvrdení, ktoré sú hodnoverne opísané a osvedčené tak, že umožňujú prijať záver o dôvodnosti a trvaní\nnároku, ktorému sa má bezodkladne poskytnúť ochrana. Súd nerozhoduje na základe dokazovania\nvykonaného na pojednávaní ale rozhodujúce skutočnosti má povinnosť osvedčiť navrhovateľ, na ktorom\nspočíva povinnosť opísania rozhodujúcich skutočností (tvrdenia), ktorých hodnovernosť zakladá potom\nlegálnosť (potrebu, naliehavosť a primeranosť) požadovaného neodkladného opatrenia (§ 326 CSP) v\nzáujme pružného riešenia situácie vyžadujúcej okamžitý zásah súdu. Zároveň súd má povinnosť uvážiť,\naby nariadením neodkladného opatrenia nevznikla neprimeraná ujma na právach druhej strany, ktorú\nmožno obmedziť len v nevyhnutnej miere a\nv záujme účelu sledovaného neodkladným opatrením.\n18. Súd skúmal splnenie zákonných podmienok pre nariadenie neodkladného opatrenia v tom, či\nje nárok žalobcu osvedčený a či je neodkladné opatrenie potrebné, pričom existenciu uvedených\nskutočností bol povinný osvedčiť žalobca.\n19. Okresný súd k splneniu vyššie uvedených zákonných podmienok uvádza, že žalobca v zákonom\npožadovanom rozsahu pre účel procesného rozhodnutia o návrhu na nariadenie neodkladného\nopatrenia osvedčil danosť skutočnosti, z ktorých vyvodzuje právny základ, resp. dôvod na poskytnutie\nprávnej ochrany vo veci samej, v prvom rade, že na základe žalobcami 1/ a 2/ vznesenej námietky\npremlčania vymáhanej pohľadávky a námietky premlčania záložného práva má zákonnú možnosť\ndomáhať sa určenia výmazu záložného práva z katastra nehnuteľností proti vôli záložného veriteľa z\ndôvodu nerealizovateľnosti výkonu tohto práva.\n20. Podľa listinných dôkazov pripojených k žalobe a návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia súd\nuvádza, že boli osvedčené žalobcami deklarované skutkové tvrdenia v tom, že Slovenská sporiteľňa,\na. s. Bratislava ako veriteľ a žalobcovia 1/ a 2/ a U.. K. V. ako dlžníci dňa 24.03.2015 uzavreli Zmluvu\no splátkovom úvere za účelom poskytnutia úveru vo výške 247.00 EUR na bývanie pre účel kúpy\ndomu, ktorý bol poskytnutý jednorázovo a splácanie úveru bolo dohodnuté v pravidelných mesačných\nsplátkach vo výške 1 361,27 Eur vždy ku 20. dňu v kalendárnom mesiaci a splatnosť prvej splátky\nbola určená na 20.05.2015 s celkovým počtom 266 splátok a posledná splátka mala byť zaplatená\n20.06.2037. Pohľadávka banky voči žalobcom 1/ a 2/ a U.. K. V. na základe uvedenej úverovej\nzmluvy bola zabezpečená záložným právom k predmetným nehnuteľnostiam, ktoré sú špecifikované\nvo výrokovej časti tohto uznesenia a sú evidované v katastri nehnuteľností vedenom Okresným\núradom, odbor katastrálny X. M., v kat. území X. M., obec X. M., okres X. M. a zapísaných na LV č.\nXXXX. Ďalej z pripojených listín súd mal osvedčené, že záložné právo k predmetným nehnuteľnostiam\n(predmetu zálohu) bolo zriadené záložnou zmluvou zo dňa 24.03.2015, uzavretou medzi U.. K. V.\nako záložcom (nakoľko menovaná bola v predmetnej dobe výlučným vlastníkom nehnuteľností) a\nSlovenskou sporiteľňou a. s. Bratislava ako bankou a súčasne ako záložným veriteľom. Vklad záložného\npráva do katastra nehnuteľností bol povolený pod číslom X. XXX/XXXX zo dňa 23.04.2015. Následne\nna základe Kúpnej zmluvy zo dňa 25.03.2015 v znení jej dodatku č. 1 zo dňa 30.03.2015 a dodatku\nč. 2 zo dňa 31.07.2015 bol realizovaný prevod vlastníckeho práva pôvodnej vlastníčky U.. K. V. ako\npredávajúcej k predmetným nehnuteľnostiam v prospech žalobcov U.. T. V. R. B. V. ako kupujúcich,\n\npričom vklad vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností bol povolený rozhodnutím Okresného úradu\nVeľký Krtíš, katastrálny odbor, číslo X. XXX/XXXX zo dňa 03.08.2015. Uvedení kupujúci ako manželia sú\nv súčasnosti bezpodielovými spoluvlastníkmi predmetných nehnuteľností v celosti a tým tiež záložcovia.\nZ dôvodu neuhrádzania mesačných splátok úverovými dlžníkmi riadne a včas veriteľ ako banka listom\nzo dňa 13.06.2019 oznámil dlžníkom naplnenie podmienok v zmysle bod 8.1 písm. a) Produktových\nobchodných podmienok pre hypotekárne a splátkové úvery F. F., R.. F.. V.. S účinnosťou od 01.01.2015\na ku dňu 12.06.2019 vyhlásil mimoriadnu splatnosť úverovej pohľadávky, pričom vyzval dlžníkov na jej\nzaplatenie vo výške 228.936,86 EUR do 15 dní odo dňa vyhlásenia mimoriadnej splatnosti pohľadávky.\nZároveň na základe listu zo dňa 02.09.2019 bolo preukázané, že banka a zároveň záložný veriteľ listom\nzo dňa 02.09.2019 oznámil dlžníkom začatie výkonu záložného práva podľa § 151l ods. 1 Občianskeho\nzákonníka formou predaja predmetných nehnuteľností na dobrovoľnej dražbe. Poznámka o začatí\nvýkonu záložného práva bola zapísaná v katastri nehnuteľností na Okresnom úrade X. M., katastrálny\nodbor na LV č. XXXX pre katastrálne územie X. M.Š..\n21. V zmysle oznámenia o výsledku dražby zo dňa 15.12.2021 a 27.04.2022 vyplýva, že záložný\nveriteľ (Slovenská sporiteľňa, a.s.) počas existencie pohľadávky uskutočnil dobrovoľnú dražbou len\nv uvedených prípadoch , ktorej výsledok nebol úspešný, nakoľko nedošlo k vydraženiu predmetných\nnehnuteľností. Ďalej banka v dražobnou procese nepokračovala a ďalšiu dražbu predmetných\nnehnuteľnosti už nevykonala.\n22. Na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok č. XXXX/XXXX/CE zo dňa 13.12.2022 bolo preukázané,\nže F. F., R..F.. listom zo dňa 14.12.2022 oznámila dlžníkom, že predmetnú bankou pohľadávku spolu s\npríslušenstvom právami postúpila na žalovaného. Z prehľadu splátok poskytnutého úveru vyplýva, že\nku dňu postúpenia zo strany dlžníkov bola na predmetný úver uhradená suma 60.769,84 Eur, z ktorej\nčasť vo výške 26.229,87 EUR bola započítaná na istinu pohľadávky, suma 26 229,87 Eur na zmluvný\núrok ako príslušenstvo pohľadávky, suma 7,85 Eur na úrok z omeškania a suma 531,50 Eur na poplatky\nako príslušenstvo pohľadávky. V zmysle uvedenej špecifikácie vyplýva, že žalovaný ako nový veriteľ\nvyčíslil dlžnú pohľadávku voči žalobcom vo výške 305.056,60 EUR (istina 212.999,38 EUR, zmluvný\núrok 37.519 EUR, zmluvný úrok z omeškania vo výške 38.799,94 EUR, úrok z omeškania 432,49 EUR,\núrok z omeškania po postúpení 15.289,27 EUR a poplatky vo výške 16 EUR).\n23. Na základe postúpenia pohľadávky na LV č. XXXX v časti ťarchy bolo zapísané záložné právo v\nprospech EOS KSI Slovensko, s. r. o., Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, IČO: 35 724 803 pod č. K. XX/\nXXXX-X. XXX/XX/XXXX (žalovaného).\n24. Na základe oznámenia zo dňa 08.07.2024 žalovaný listom zo dňa 08.07.2024 oznámil žalobcom\n(dlžníkom) začatie výkonu záložného práva resp. pokračovanie vo výkone záložného práva, ktorá\nskutočnosť bola zapísaná na LV č. XXXX pod poznámkou č. XXX/XXXX-X. zo dňa 08.07.2024.\n25. Žalobcovia 1/ a 2/ na skutočnosť začatia výkonu záložného práva reagovali oznámením zo\ndňa 16.09.2024 adresovaným a doručeným žalovanému, ktorým vzniesli námietku premlčania voči\npredmetnej pohľadávke a voči predmetnému záložnému právu viaznúcemu na LV č. XXXX pre k. ú.\nX. M. s tým, aby sa žalovaný zdržal realizácie všetkých úkonov smerujúcich k predaju predmetných\nnehnuteľností na dražbe.\n26. Vzhľadom na vyššie označené listinné dôkazy súd potom dospel k záveru, že žalobcovia 1/\na 2/ v potrebnej miere pre účel procesného rozhodnutia o návrhu na nariadenie neodkladného\nopatrenia osvedčili existenciu právneho vzťahu, z ktorého odvodzujú žalobný nárok vo veci samej\n(pravdepodobnosť svojho nároku), čo bol základný predpoklad pre nariadenie neodkladného opatrenia.\n27. Z takto osvedčených skutočností možno podľa súdu sumarizovať, že pôvodný veriteľ ku dňu\n12.06.2019 vyhlásil mimoriadnu splatnosť pohľadávky zo zmluvy o splátkovom úvere č. XXXXXXXXXX\nzo dňa 24.03.2015 a dlžníkov vyzval, aby uhradili celú pohľadávku vo výške 228.936,86 EUR v určenej\nlehote (do 15 dní), ktorá uplynula dňa 28.06.2019, pričom v uvedenej lehote dlh nebol uhradený,\nčím pohľadávka nadobudla splatnosť dňa 28.06.2019. Veriteľ mohol právo z pohľadávky vykonať po\nprvý raz dňa 29.06.2019, od ktorého dňa plynula všeobecná premlčacia doba na vykonanie práva z\npohľadávky a na vykonanie samotného záložného práva. Spočívanie premlčacej doby podľa § 112\nOZ nastane v prípade uplatnenia práva na súde alebo u iného príslušného orgánu (dražobník) a za\n\nsplnenia predpokladu, že veriteľ v začatom konaní riadne pokračuje. Týmto zákon má na mysli, že veriteľ\nsvojimi úkonmi, resp. nečinnosťou nebráni priebehu konania a jeho úplnému ukončeniu, čo nemôže\nbyť na ujmu dlžníka. Za takéto úkony sa nepovažujú upomienky, výzvy alebo korešpondencia veriteľa,\nale len na úkony, ktoré vedú k meritórnemu skončeniu konania príklepom licitátora. Podľa oznámenia\ndražobnej spoločnosti zo dňa 15.12.2021 a 27.04.2022 bolo preukázané, že pôvodný veriteľ vykonal\nneúspešne opakovanú dražbu dňa 27.04.2022. Z predložených listín súd nezistil úkon súčasného\nveriteľa (žalovaný), ktorý by spĺňal vyššie spomenuté kvalitatívne a kvantitatívne znaky aj časové kritéria\na ktorý by smeroval k ukončeniu dražobného konania po dobu 27 mesiacov od vykonania poslednej\ndražby až do 08.07.2024 (doručenia oznámenie o začatí výkonu záložného práva, resp. pokračovanie\nvo výkone záložného práva). Súd konštatuje, že zmena v osobe veriteľa nemala žiadny vplyv na plynutie\npremlčacej doby (§ 111 OZ). Vzhľadom k tomu sa žalobcami vznesené námietky premlčania javia súdu\nako oprávnené.\n28. Na základe uvedeného súd konštatuje, že žalobcovia 1/ a 2/ osvedčili rozhodujúce skutočnosti vo\nväzbe na žalobný nárok, najmä, že predmetné nehnuteľnosti sú zaťažené záložným právom, pričom z\ndôvodu premlčania záložné právo nemožno vykonať.\n29. Žalobcovia zároveň boli povinní osvedčiť deklarované skutkové tvrdenia aj v nadväznosti na\nuvádzanú bezodkladnosť úpravy pomerov medzi sporovými stranami, pretože zákon vyžaduje, aby\nobava z ohrozenia jeho práv bola zjavná a reálna.\n30. Uvedené podmienka je splnená spravidla vtedy, ak žalobcovi hrozí vznik alebo rozširovanie škody,\nmajetkovej, či inej ujmy, resp. hrozí zhoršenie jeho pozície v takej miere, že sa mu neoplatí uchádzať\nsa o konečnú súdnu ochranu.\n31. Vychádzajúc z hore uvedeného možno konštatovať, že bezodkladnosť úpravy pomerov na strane\nžalobcov je osvedčená tým, že žalovaný pristúpil ako záložný veriteľ k výkonu záložného práva formou\npredaja nehnuteľností na dobrovoľnej dražbe a žalobcom oznámil začatie výkonu záložného práva resp.\npokračovanie vo výkone záložného práva. Bolo preukázané, že R. F., F..E..D.., ako dražobník listom\nzo dňa 13.08.2024 vyzval žalobcov k sprístupneniu predmetných nehnuteľností. Žalovaný uvedeným\nspôsobom konal, napriek tomu že žalobcovia 1/ a 2/ vzniesli námietku premlčania pohľadávky a námietku\npremlčania záložného práva zo dňa 16.09.2024, ktorú žalovaný vôbec nevzal do úvahy. Žalovaný na\nnámietky žalobcov neprihliadol, pričom žalobcov vyzval na sprístupnenie nehnuteľnosti pre účel ohliadky\na ocenenia, čo bolo osvedčené listom, ktorý adresoval žalobcom dňa 13.08.2024. Doručenie znaleckého\nposudku č. 210/2024 taktiež oprávnene nasvedčuje, že vykonanie dražby možno očakávať v krátkom\nčase.\n32. V kontexte vyššie uvedeného súd pri nariadení neodkladného opatrenia zobral do úvahy, že\nžalobcovia sa v merite veci sa domáhajú ochrany svojho vlastníckeho práva formou určovacieho\nvýroku rozhodnutia a požadujú, aby súd určil, že predmetné nehnuteľnosti nie sú zaťažené záložným\nprávom v prospech žalovaného. Výsledkom konania a rozhodnutia v merite veci pre prípad úspechu\nžalobcov môže byť skutočnosť, že nadobudnú spôsobilý právny podklad pre výmaz záložného práva z\nkatastra nehnuteľnosti. Zároveň je potrebné prihliadnuť. Pritom dobrovoľná dražba predstavuje jeden zo\nspôsobov výkonu záložného práva, ktorý je typický tým, že ju nesprevádza preventívna súdna kontrola\no neprijateľnosti zmluvných podmienok. Z týchto dôvodov potom trvanie dražobného konania bez jeho\nriadneho pokračovania po neúmerne dlhý čas (viac ako 2 roky) vyvoláva stav popierajúci inštitúty\npremlčania, spočívanie premlčacej doby aj princípu právnej istoty na strane žalobcov.\n33. Poskytnutie právnej ochrany formou neodkladného opatrenia sa na základe vyššie konštatovaných\ndôvodov javí ako adekvátny prostriedok právnej ochrany. Neodkladným opatrením žalobcovia majú\nmožnosť docieliť „odloženie“ realizácie dražby do momentu, kedy bude rozhodnuté vo veci samej, čo je\npodľa súdu efektívnejší a účelnejší postup ako následná kontrola zákonnosti dražby v konaní o určenie\nneplatnosti dobrovoľnej dražby. Nariadenie neodkladného opatrenia zároveň nevyvoláva nenávratný a\nnenapraviteľný stav v právnych vzťahoch sporových strán.\n34. Žalobcovia sú aktívne legitimovaný subjekt v tomto konaní, pričom žalovaný je nositeľom pasívnej\nlegitimácie. Zároveň žalobcovia dostatočne osvedčili potrebu dočasnej úpravy pomerov navrhovaným\nneodkladným opatrením. Súd vzhľadom na uvedené dospel k záveru, že pomery medzi stranami je\n\npotrebné upraviť a odstrániť tým vzniknutý stav právnej neistoty a zabrániť ďalej zhoršovaniu postavenia\nžalobcov na čas do právoplatného skončenia konania v merite vec, v ktorom bude definitívne vyriešená\notázka existencie a trvania záložného práva a zabezpečenej pohľadávky.\n35. Po splnení zákonných podmienok podľa ust. § 325 ods. 1 CSP súd preto vyhovel návrhu žalobcov\n1/ a 2/ a nariadil neodkladné opatrenie v zmysle § 325 ods. 2 písm. c) CSP, t.j. v znení ako bolo uvedené\nvo výroku I. tohto uznesenia.\n36. Súd dodáva, že neodkladné opatrenie nie je konečným rozhodnutím a neprejudikujú sa ním práva,\nčo znamená, že obsahom dočasnej úpravy obsiahnutej v neodkladnom opatrení nie je súd viazaný pri\nrozhodovaní vo veci samej.\n37. O nároku na náhradu trov konania v spojitosti s konaním o návrhu na nariadenie neodkladného\nopatrenia súd rozhodne aj bez návrhu v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí (§ 262 ods. 1 CSP).\nPoučenie:\nProti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom\ntunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici.\nV odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom\nrozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho\nsa odvolateľ domáha (odvolací návrh).", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}