Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Banská Bystrica 48Ek/1698/2025 6125332425 28. 10. 2025 Mgr. et Mgr. Michala Lunterová Švandová ECLI:SK:OSBB:2025:6125332425.2
Uznesenie Okresný súd Banská Bystrica v exekučnej veci oprávneného INAT s. r. o. , so sídlom Kremnická 26, 851 01 Bratislava, IČO 35 976 101, v konaní zast. ALMOND LEGAL s.r.o., so sídlom Grösslingova 4, 811 09 Bratislava, IČO 47 248 653, proti, proti povinnej A. B., nar. XX. XX. XXXX, trvalý pobyt C. D. E. XXX, XXX XX C. D. E., o vymoženie sumy 286,44 Eur s príslušenstvom, o sťažnosti oprávneného proti uzneseniu Okresného súdu Banská Bystrica vydaného dňa 02. 09. 2025 pod spisovou značkou 48Ek/1698/2025, takto rozhodol: I. Súd sťažnosť oprávneného proti uzneseniu Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 48Ek/1698/2025 zo dňa 02. 09. 2025 zamieta. II. Súd oprávnenému nárok na náhradu trov konania o sťažnosti nepriznáva. odôvodnenie: 1. Okresný súd Banská Bystrica, uznesením vydaným vyšším súdnym úradníkom dňa 48Ek/1698/2025 zo dňa 02. 09. 2025 návrh oprávneného na vykonanie exekúcie zamietol. 2. Vyšší súdny úradník svoje rozhodnutie odôvodnil tým, že po preskúmaní predpokladov na vydanie poverenia na vykonanie exekúcie a po oboznámení sa s návrhom na vykonanie exekúcie a s jeho prílohami zistil, že v návrhu na vykonanie exekúcie bola ako povinná označená A. B., ktorá bola v konaní pred Okresným súdom Senica vo veci 7Cb/3/2021 v postavení žalobcu (ako osoba konajúca za spoločnosť JÁNY, s. r. o.). Oprávnená bol v predmetnom konaní v procesnom postavení žalovaného 9/, pričom exekučný titul vydaný v tomto konaní uložil povinnej povinnosť nahradiť oprávnenému trovy konania vo výške 286,44 Eur. Vyšší súdny úradník pri posudzovaní návrhu na vykonanie exekúcie dospel k záveru, že osoba v návrhu označená ako povinná nie je osobou povinnou v zmysle predloženého exekučného titulu, keď jeho výroková časť určuje povinnosť spoločnosti JÁNY, s. r. o. Vzhľadom na uvedené vyšší súdny úradník dospel k záveru o tom, že povinná nedisponuje pasívnou vecnou legitimáciou a nedostatok vecnej legitimácie je neodstrániteľným nedostatkom procesných podmienok, pre ktorý je potrebné návrh na vykonanie exekúcie zamietnuť. Vyšší súdny úradník tiež uviedol, že je irelevantné, že oprávnený k návrhu na vykonanie exekúcie predložil rozhodnutie Krajského súdu v Bratislave, sp. zn. 5Cob/86/2024 zo dňa 28. 05. 2024, v ktorom bolo konštatované, že povinná je procesným nástupcom pôvodného žalobcu, a teda že bola v predmetnom konaní oprávnenou konať v mene žalobcu. 3. Proti uzneseniu vydanému vyšším súdnym úradníkom podal oprávnený sťažnosť, ktorú odôvodnil tým, že povinná koná v mene obchodnej spoločnosti JÁNY, s.r.o., a to ako údajná dedička po pôvodnom spoločníkovi tejto spoločnosti. Pôvodný spoločník, F. B., a následne jeho právna nástupníčka, povinná, odvodzovali svoji aktívnu vecnú legitimáciu od § 122 ods. 3 OBZ, podľa ktorého, ako spoločníci, boli oprávnení v mene spoločnosti uplatňovať nároky na náhradu škody alebo iné nároky. Oprávnený uviedol, že trvá na tom, že povinná je v návrhu na vykonanie exekúcie označená správne a poukázal na to, že
vyšší súdny úradník sa pri svojom rozhodnutí nevysporiadal s argumentáciou oprávneného spočívajúcou v odkaze na ust. § 122 ods. 3 OBZ. 4. Súd po preskúmaní sťažnosti a príloh k nej, ako aj celého spisového materiálu v posudzovanej veci zistil súd nasledovné skutočnosti. 5. Z uznesenia Okresného súdu Senica sp. zn. 7Cb/3/2021 zo dňa 10. 01. 2022 mal súd za preukázané, že v predmetnom konaní bola spoločnosť JÁNY, s.r.o., IČO 31 419 305 žalobcom a oprávnený bol v tomto konaní v procesnom postavení žalovaného 9/. 6. Z uznesenia Krajského súdu v Bratislave sp. zn. 5Cob/86/2024 zo dňa 28. 05. 2024 mal súd za preukázané, že krajský súd uznesenie Okresného súdu Senica sp. zn. 7Cb/3/2021 zo dňa 10. 01. 2022 potvrdil. 7. Z uznesenie Okresného súdu Senica sp. zn. 7Cb/3/2021 zo dňa 26. 08. 2024 mal súd za preukázané, že prvým výrokom uznesenia bola spoločnosti JÁNY, s. r. o., IČO 31 419 305 uložená povinnosť zaplatiť oprávnenému, v procesnom postavení žalovaného 9/ sumu 286,44 Eur. 8. Súd, rozhodujúc o sťažnosti proti uzneseniu o zamietnutí návrhu na vykonanie exekúcie po tom, ako preskúmal sťažnosť a celý obsah súdneho spisu vykonal lustrácie právnickej osoby, ktorá v pozícii žalobcu vystupovala v konaní pred Okresným súdom Senica sp. zn. 7Cb/3/2021 a Krajským súdom v Bratislave pod sp. zn. 5Cob/86/2024. 9. Z lustrácie v Obchodnom registri, ktorú pre spoločnosť JÁNY, s. r. o., IČO 31 419 305, vykonal súd rozhodujúci o sťažnosti oprávneného prostredníctvom aplikácie Register – elektronický súdny spis súd zistil, že štatutárnym orgánom, konateľom, tejto spoločnosti je p. D. G. so vznikom funkcie dňa 16. 02. 2022 a spoločníkom spoločnosti je p. H. I.. Z lustrácie, ktorú súd rozhodujúci o sťažnosti vykonal v Obchodnom registri cez stránku Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky súd zistil, že v obchodnej spoločnosti JÁNY, s. r. o. osoba, ktorú ako osobu povinnú oprávnený označil v návrhu na vykonanie exekúcie, nikdy nevystupovala, a to ani v pozícii spoločníka (spoločníkmi spoločnosti JÁNY, s.r.o., IČO 31 419 305, boli H. I., F. J., C. K., F. B. a C. B.,) ani v pozícii konateľa (konateľmi spoločnosti boli D. G., F. J., C. K., F. I., F. B. a C. B.). 10. Zároveň súd konštatoval, že navrhovateľ nepredložil ani neoznačil žiadny listinný dôkaz, ktorým by preukazoval, že osoba, ktorú v konaní označil ako oprávnenú by bola právnym nástupcom spoločnosti JÁNY, s. r. o. alebo niektorého z jej spoločníkov či konateľov. 11. Navrhovateľ v sťažnosti len uviedol, že osoba, ktorú označil ako povinnú vystupuje a koná ako údajná dedička po spoločníkovi spoločnosti JÁNY, s. r. o. 12. Podľa § 202 ods. 1 veta druhá zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (ďalej len „Exekučný poriadok“), sudca v exekučnom konaní koná a rozhoduje, ak ide o rozhodnutie, proti ktorému je prípustné odvolanie, a o sťažnostiach proti rozhodnutiam vyššieho súdneho úradníka. 13. Podľa § 200 Exekučného poriadku, na exekučné konanie sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak. Ustanovenia o prostriedkoch procesného útoku, prostriedkoch procesnej obrany, koncentrácii a intervencii sa nepoužijú. 14. Podľa § 239 ods. 1 a 2 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej len „CSP“), proti uzneseniu súdu prvej inštancie vydanému súdnym úradníkom, ktoré treba doručiť, je prípustná sťažnosť. Sťažnosť len proti dôvodom uznesenia nie je prípustná. 15. Podľa § 248 CSP, o sťažnosti rozhodne súd prvej inštancie. 16. Podľa § 250 ods. 1 CSP, ak nie je sťažnosť dôvodná, súd sťažnosť zamietne.
17. Podľa § 202 ods. 2 Exekučného poriadku, písomné vyhotovenie uznesenia, ktorým sudca zamieta sťažnosť proti rozhodnutiu vyššieho súdneho úradníka, nemusí obsahovať odôvodnenie, ak sa sudca stotožňuje s dôvodmi uvedenými v napadnutom rozhodnutí. 18. Podľa § 36 ods. 1 Exekučného poriadku, proti inému než tomu, kto je v exekučnom titule označený ako povinný, alebo v prospech iného než toho, kto je v exekučnom titule označený ako oprávnený, možno navrhnúť vykonať exekúciu, len ak sa preukázalo, že naňho prešla povinnosť alebo právo z exekučného titulu. 19. Podľa § 36 ods. 2 Exekučného poriadku, prevod alebo prechod práv alebo povinností musí byť doložený verejnou listinou alebo inou listinou, z ktorej takáto skutočnosť vyplýva, to neplatí, ak táto skutočnosť vyplýva zo zákona alebo z obchodného registra. 20. Podľa § 48 ods. 4 písm. b) Exekučného poriadku, k návrhu na vykonanie exekúcie sa musí pripojiť listina, ktorou sa preukazuje právne nástupníctvo, ak právne nástupníctvo vyplýva zo zákona alebo z obchodného registra, postačí na ne odkázať. 21. Po preskúmaní veci súd dospel k záveru, že sťažnosť bola podaná včas (§ 242 CSP), oprávnenou osobou - účastníkom konania, v ktorého neprospech bolo uznesenie vydané (§ 240 CSP), proti rozhodnutiu, proti ktorému je sťažnosť prípustná (§ 239 ods. 1 a 2 CSP), po skonštatovaní, že sťažnosť má zákonom predpísané náležitosti (§ 127 CSP, § 243 CSP), preskúmal napadnuté uznesenie v medziach daných rozsahom a dôvodmi sťažnosti a postupom bez nariadenia pojednávania (§ 202 ods. 1 Exekučného poriadku) dospel k záveru, že sťažnosť oprávneného je nedôvodná, preto je potrebné ju zamietnuť. 22. Odôvodnenie sťažnosťou napadnutého uznesenia vyššieho súdneho úradníka súd považoval za presvedčivé, dostatočné a jasné, pričom vyšší súdny úradník sa vysporiadal so všetkými, pre rozhodnutie veci relevantnými, tvrdeniami (sťažnostnými námietkami) oprávneného. 23. Napriek zneniu ust. § 202 ods. 2 Exekučného poriadku súd nad rámec uvedeného konštatuje, že vyšší súdny úradník postupoval správne, správne vyhodnotil argumenty do konania vnesené povinným a svoje závery dostatočne a zrozumiteľne odôvodnil. 24. Súd poukazuje na tú skutočnosť, že u osoby, ktorá bola oprávneným navrhovateľom označená ako povinná súd zistil nedostatok pasívnej vecnej legitimácie, keď z exekučného titulu ani zo žiadnej z ďalších listín predložených navrhovateľom spolu s návrhom na vykonanie exekúcie nevyplývalo, že by osoba, ktorá tak bola v návrhu navrhovateľom označená bola skutočne osobou povinnou (akýmkoľvek exekučným titulom zaviazanou) navrhovateľovi plniť nárok uplatnený v návrhu na vykonanie exekúcie. 25. Vzhľadom na uvedené súd rozhodujúci o sťažnosti konštatoval taký nedostatok návrhu na vykonanie exekúcie, resp. takú absenciu splnenia procesných podmienok, ktorá mala za následok, že v predmetnej veci nebolo možné poverenie na vykonanie exekúcie vydať. 26. Vzhľadom na uvedené súd sťažnosť oprávneného proti uzneseniu vydanému vyšším súdnym úradníkom dňa 02. 09. 2025 pod sp. zn. 48Ek/1698/2025 zamietol (I. výrok uznesenia). 27. Podľa § 199a ods. 1 Exekučného poriadku, trovami oprávneného sú výdavky na zastupovanie v exekučnom konaní v súvislosti s podaním návrhu na vykonanie exekúcie a v súvislosti s návrhom povinného na zastavenie exekúcie, výdavky na zaplatený súdny poplatok a hotové výdavky spojené s podaním návrhu na zastavenie exekúcie. 28. Podľa § 199b Exekučného poriadku, oprávnený a povinný v exekučnom konaní platia trovy, ktoré im v konaní vzniknú a trovy svojho zástupcu. 29. Podľa §199d ods. 1 Exekučného poriadku, oprávnený má voči povinnému nárok na náhradu účelne vynaložených trov, ktoré v konaní platil v rozsahu, v akom ich súd uviedol v poverení na vykonanie exekúcie alebo dodatku k povereniu na vykonanie exekúcie, ak ide o výdavky na zastupovanie v exekučnom konaní v súvislosti s návrhom povinného na zastavenie exekúcie.
30. O trovách sťažnostného konania súd rozhodoval s poukazom na § 255 ods. 1 CSP, v spojení s § 262 ods. 2 CSP za použitia článku 4 ods. 2 CSP. Vzhľadom na to, že oprávnený bol v konaní o ním podanej sťažnosti neúspešný, keď súd sťažnosti oprávneného nevyhovel, a túto v celom rozsahu zamietol, nárok na náhradu konania nebolo oprávnenému z povahy veci možné priznať, keď s poukazom na cit. ust. § 35 ods. 1 Exekučného poriadku je účastníkom exekučného konania až do vydania poverenia na vykonanie exekúcie len sám oprávnený. 31. Vzhľadom na uvedené súd rozhodol tak, že oprávnenému nárok na náhradu trov konania nepriznal (II. výrok uznesenia). Poučenie: Proti tomuto uzneseniu nie je odvolanie prípustné (§ 355 ods. 2 CSP). Dovolanie ani dovolanie generálneho prokurátora proti tomuto uzneseniu nie je prípustné 202 ods. 4 Exekučného poriadku).
(§